Benutzer Diskussion:Buzzoni 3

Willkommen!

Hallo Buzzoni 3, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Cherubino 23:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Kümmernis etc.

Lieber Buzzoni, wie schön dass Du an das Thema prinzipiell ran gehst. Ich will auch gar nicht drängeln, sondern melde mich nur, um zu vermeiden, dass das neue Lemma einen monströsen Titel ("Kümmernis/Wilgefortis/Ontkommer/...") bekommt (der wäre nicht ohne weiteres zu ändern). Vorschlag: einen Namen aussuchen als Artikeltitel, im ersten Textsatz auch die anderen nennen, und von allen anderen Artikelnamen automatisch verweisen lassen auf den Hauptartikel. siehe WP:redirect. Meinen Artikel kannst Du gerne in die Pfanne hauen und das Stichwort auf einen solchen redirect reduzieren.

Auf jeden Fall finde ich gut, wenn die komplexe Problematik nur in einem Artikel (mit Erläuterung: was sind die Gemeinsamkeiten, wo die Unterschiede) zusammenhängend dargestellt wird. Gruß, --Alfred Löhr (Diskussion) 23:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Kümmernis

@Buzzoni 3: Ich bin bekümmert, dass du nicht noch mal an den Kümmernis-Artikel drangegangen bist. Schau ihn Dir jetzt bitte mal an ob er fürs erste so bleiben kann. Danke. --Alfred Löhr (Diskussion) 01:02, 3. Feb. 2015 (CET)

Antwort auf e-mail

Lieber Alfred Löhr, über Deine Zuschrift habe ich mich sehr gefreut. Entschuldige die säumige Antwort. Danke für die Überarbeitung. Der Artikel ist jetzt sehr gut zugerichtet. Vor allem die präzise Darstellung der wissenschaftlichen Klippen in dem Thema wird hoffentlich Interessenten nützlich sein. Nur die erste Illustration sollte gegen eine eindeutige Wilgefortis-/Ontkommer-Abbildung ausgetauscht werden. Du hast zwar darauf hingewiesen, dass diese Darstellung eine absolute Ausnahme ist, aber Du hast leider wieder eines dieser vertrackten Probleme, diemal im ikonographischen Bereich, erwischt. Diese Miniatur stammt aus einer Genter Handschrift, die inzwischen (1972,1997) viel später, mindestens erst in die 2. Hälfte des 15. Jh. eingeordnet wird. Später einzuordnen ist daher auch die Miniatur, nicht nur abstrakt nach der neuen Datierung, sondern auch weil sich in dem Bildchen Elemente der Wilgefortis- und der Kümmernis-Ikongraphie mischen. Z. B. Figur als Wilgefortis (gebunden, kein Altar unterm Kreuz) und dazu Spielmann, den es eben nur mit der Kümmernis zusammen gibt. Das geht aber erst, nachdem dem Künstler beide Ikonographien zur Verfügung standen. Die Darstellungen der Kümmernis V-S.-Vorlagen sind jedoch erst ab 1470, eher gegen 1500 belegbar. Die Mehrzahl der Bildelemente bis hin zur perspektivischen Anordnung gehört in die Zeit um/nach 1450. Wie z. B. die „Fez ähnliche“ Kappe des Spielmanns, die der Spätzeit der Burgundischen Hofmode angehört (um 1470). Die Genter Miniatur zeigt also eine Mischung, die um 1415 noch nicht gebildet werden konnte. Schweizer-Vüllers folgt leider - ohne eigene Prüfung - der Datierung durch Jan Gessler 1937, der sich wiederum auf kunstwissenschaftliche Untersuchungen um 1930 (A. W. Byvanck) stützte. Die seinerzeitige Datierung der Genter Hs. um 1415 ist aber falsch. (Siehe oben.) Die Genter Miniatur wird in Fachkreisen gern benutzt, um den Kümmerniskult früher anzusetzen. Ich habe an dem Thema schon gearbeitet, muss aber noch nach Gent fahren, um die Angaben der Lit. durch den Augenschein an der Hs. selbst zu überprüfen. Daher argumentiere ich hier nur aus meinem Computer-Skript.

Zur Mitarbeit an Wikipedia: ich habe einmal wegen anderer Veröffentlichungen außerhalb in den Jahren nach 2012 ausgesetzt, zum anderen aber, weil ich den Enzyklopädie-Begriff der Wikipedia(ner) für sachlich falsch und ganz unpraktisch halte. 1) wegen des Verbots der Einbeziehung aktueller Forschungen. Dabei enthält ein enzyklopäd. Artikel schon immer Forschung, nämlich die zuvor verarbeiteten wissenschaftlichen Ergebnisse, das gilt auch bei der Abfassung von Wiki-Artikeln. Warum wird die zeitgenössische, fortschreitende Forschung ausgeschlossen? Jeder Artikel im Brockhaus oder im Lexikon des Mittelalters belegt: zum Wissen gehören auch die eventuellen widersprüchlichen Ansichten beim jeweiligen Thema. (Die französischen Enzyklopädisten, deren Artikel den Feudalismus sturmreif geschossen haben, könnten in Wikip. nicht veröffentlichen.) 2) wegen des starren Belegsystems, das ausschließlich nur schon Gedrucktes gelten lässt. In der Regel ist das dann auch nur das bürgerliche, im Kapitalismus gewonnene Wissen. Oft fehlt sogar die gedruckte systemimmanente Kritik. Eine Betrachtung der Tatsachen nach dem historischen Materialismus, besonders bei historischen und gesellschaftlichen Themen findet nicht statt. 3) was in der Mehrzahl der geisteswissenschaftlichen Artikel (Geschichte, Kunstwissenschaft, Gesellschaft usw.) rauskommt sind mechanisch kompilierte Zusammenfassungen, die dann als „das Wissen“ gelten sollen. 4) damit wird aber nicht nur oft ein veralteter wissenschaftlicher Stand, sondern auch die in diesem Wissen transportierte kapitalistische Ideologie festgebacken. Ich denke, dass es der politische Kern des Wiki-Unternehmens ist, das prokapitalistische/imperialistische Wissen, und damit die Deutungshoheit per Internet-Macht für die Auseinandersetzung mit der (kapitalistischen) Welt zu zementieren. 5) schon allgemein in den Artikeln herrscht eine konservative Haltung, die historischen Artikel sind durchweg reaktionär. Hier werden grundsätzlich die offiziöse Publizistik und Staatsmeinung zugrunde gelegt. Also der übliche Antikommunismus, eine generelle Abneigung gegen gesellschaftliche Veränderung. (Schau mal in die Diskussionsseite von Massaker Paris 1961.) Was natürlich am verwendeten Material liegt, aber auch an der unkritischen Haltung der Verfasser zum Stoff. Und wie kann man regelmäßig in den Artikeln über Orte in der BRD auf die Ehrenbürger aus der NSDAP hinweisen? Da wird allenfalls das nur technizistische Verständnis von Enzyklopädie sichtbar. Die neuen tschechischen und polnischen Ortsnamen werden ignoriert, verkappter Revanchismus? 6) die Auseinandersetzungen mit den Wächtern waren immer unerfreulich – mit Dir und ein oder zwei Anderen als Ausnahme. Du hast inzwischen weiter publiziert – den Artikel Nobiskrug habe ich damals noch gelesen. Gefiel mir vom Thema und Durchführung. Also, ich bin erst mal auf Distanz zu Wikip. Und habe bis zum Sommer sehr viel zu tun. Danach überlege ich noch mal neu. Ich melde mich. Bin weiter über die e-mail-Verbindung erreichbar. Grüße! --Buzzoni 3 (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Vinland-Karte im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Vinland-Karte wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:04, 1. Sep. 2020 (CEST)

Gewünschte Änderung

Hallo, CamelBot, Danke für den Hinweis. Ich würde ihm natürlich folgen, aber inzwischen ist meine Änderung gelöscht worden. Es hat sich also an der Stelle erledigt. --Buzzoni 3 (Diskussion) 22:30, 1. Sep. 2020 (CEST)