Benutzer Diskussion:CKJ
Freundliche Grüße, --Muscari 12:10, 4. Jun. 2008 (CEST)
Hanf
[Quelltext bearbeiten]Bitte übe nicht in Artikeln, sondern auf der Wikipedia:Spielwiese. Und beachte bei Veränderungen der Systematik Systematik_der_Bedecktsamer. Denis Barthel 11:48, 20. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo Dennis,
- Der Indische Hanf gehört zur Familie der Hanfgewächse (Cannabáceae), diese gehört zur Ordnung der Brennesselartigen (Urticáles). Rosenartige sind im Gegensatz zu den Brennesselartigen nicht zweihäusig und sind auf Insektenbestäubung angewiesen, bilden dementsprechend auch ganz andere Blüten. Bitte ändere den Bio-Kasten richtig!
- Das ist nicht richtig. Die Wikipedia verwendet auf der Stufe von Ordnungen und Familien die Systematik der APWebsite (die sich wiederum weitgehend auf APGII stützt). Demzufolge sind die Cannabaceae Teil der Rosales. Gruß, Denis Barthel 12:00, 20. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Dennis,
hier steht es etwas anders:
Überordnung Rosanae s. latiss. / Rosenblütige i. weitest. S.
Ordnung Rosales / Rosenartige
Familie Rosaceae / Rosengewächse
Ordnung Urticales / Brennnesselartige
Familie Ulmaceae s. lat. (inkl. Celtidaceae) / Ulmengewächse iwS
Familie Cannabaceae / Hanfgewächse
Familie Moraceae / Maulbeergewächse
Familie Urticaceae / Brennnesselgewächse
siehe http://62.116.122.153/flora/System
Viele Grüße, CKJ
- Das mag sein. Es gibt zahlreiche Systematiken (wobei die von dir angeführte keine der großen Systematiken darstellt, sondern ein Mischmasch verschiedener Systematiken). Hier in der Wikipedia folgen wir der oben erwähnten Systematik, sie ist maßgebend für alle ~7000 Pflanzenartikel der Wikipedia. Systematiken sind hierarchische Systeme, die jeweils in sich schlüssig sind. Wenn sich jeder etwas aus der einen oder der anderen heraussucht, führt das ganze nur in ein großes Chaos, weil nichts mehr konsistente Zusammenhänge bildet. Denis Barthel 12:14, 20. Aug. 2008 (CEST)
Hallo CKJ!
Die von dir stark überarbeitete Seite Indischer Hanf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Astrologie
[Quelltext bearbeiten]Hallo, da du zwar schon lange einen WP-Account hast, aber erst in den letzten Tagen intensiver aktiv warst, erlaube ich mir ein paar Hinweise:
- Wo möglich, verwenden wir in diesem Projekt wissenschaftliche Sekundärliteratur. Das Tetrabiblos ist dagegen Primärliteratur, und weil das schon sehr alt ist, ist seine Interpretation sehr schwierig. Deshalb macht eine Berufung darauf kaum Sinn (außer vielleicht unter unseren Alt-Historikern, zu denen wir aber nicht gehören). Und davon abgesehen solltest du in diesem Projekt keine Publikationen aus Esoterik-Verlagen wie Chiron anbringen. (Ich bin seit 2007 Hauptautor des Artikels Esoterik und war lange Zeit an vielen Kämpfen im Bereich des „Eso-Geschwurbels“ beteiligt. Beherzige meinen Rat, der ist nicht zu toppen.)
- Bei Meinungsverschiedenheiten, wie du sie gerade mit Andreas hast, kann nur was rauskommen, wenn man sich über das verständigt, was in der Sekundärliteratur beschrieben ist. Dieses – „bekanntes Wissen“ – will die Wikipedia der Menschheit zugänglich machen. Unter Astrologen und Freunden der Astrologie kann man sich über alles streiten, aber ein Lexikon könnte nicht funktionieren, wenn es sich nicht strikt auf das allgemein bekannte, reputabel publizierte Wissen beschränkt.
- Ich habe den Astro-Bereich der WP etliche Jahre betreut, weil das sonst niemand gemacht hat und ich mich früher mal näher mit der Thematik befasst habe. Aber ich war sehr froh, dass ich den sehr kompetenten Autor Andreassolar für dieses Projekt gewinnen konnte und mich nicht mehr mit dieser Thematik befassen muss, die biographisch schon sehr lange nicht mehr relevant ist. Wichtig ist mir aber, dass Andreas als Bewahrer des Erreichten (und daneben als Autor in weiteren Bereichen) erhalten bleibt. Zumal ich derzeit in meinem eigenen Fachbereich (Biologie, speziell Botanik) fast schon mit Bestürzung zur Kenntnis nehmen muss, was passieren kann, wenn (in dem Fall viele) Artikel über viele Jahre von niemandem betreut werden.
- Ohne jetzt eure Diskussionen gründlich durchgelesen zu haben, ist mein Eindruck, dass du eigentlich nur eigene Meinungen vertrittst, während die betroffenen Artikel – großenteils dank Andreas – auf der Grundlage respektabler Sekundärliteratur ein hohes Niveau erreicht haben. So wirst du in diesem Projekt nichts erreichen, und du kannst froh sein, dass noch keiner der vielen ruppigen Eso-Gegner auf die Sache aufmerksam geworden ist.
MfG, --Klaus Frisch (Diskussion) 20:22, 8. Mai 2018 (CEST)
- Okay, dann kannst du mir vielleicht erklären, welche "Normsterne" im Sternbild Widder einen "astronomischen Frühlingsbeginn" in Richtung Sommer anzeigen sollen, und aus welcher "wissenschaftlichen Quelle" diese Behauptung stammt. Ich bekomme bei so was jedenfalls Wahrheitsschmerzen. Der astronomische Frühlingsbeginn ist per allgemeiner Definition die Frühlingstagundnachtgleiche. Diese hat nachweislich in vorderasiatischen Kulturen bereits seit Jahrtausenden eine wichtige Rolle gespielt. Zudem sind die meisten Tierkreis-Sternbilder nach Themen der Jahreszeiten benannt worden, welche für die Menschen damals immens wichtig waren. Als vor rund 2000 Jahren erkannt wurde, dass die Tierkreis-Sternbilder zur Anzeige von Jahreszeiten wegen der Präzession auf Dauer nichts taugen, wurde der tropische Tierkreis entwickelt. Das ist keine persönliche Meinung.--CKJ (Diskussion) 10:05, 9. Mai 2018 (CEST)
- P.S. Was zudem wichtig ist, deutlich zu machen, dass Tierkreis-Sternbilder und tropische Tierkreiszeichen zwei verschiedene Paar Schuhe sind - gerade weil die Gegner der Astrologie ja gerne so tun, als wären die tropischen Tierkreiszeichen falsch, im Gegensatz zu den "richtigen" Sternbildern, die sich verschieben. Dabei wurde der tropische Tierkreis ja gerade wegen dieser Verschiebung entwickelt.--CKJ (Diskussion) 10:27, 9. Mai 2018 (CEST)