Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2009/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2009/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2009/Januar#Thema_1

Liste der Philosophiezeitschriften

Hallo!

Eine Frage: Warum wurde der Eintrag von "Abenteuer Philosophie" von der Liste der Philosophiezeitschriften entfernt???

LG

Alexander

in der einleitung der seite wird erklärt, dass dort nur fachzeitschriften gelistet werden. Ca$e 09:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 18:54, 8. Jan. 2009 (CET)

Evolutionäre Ästhetik

Jetzt ist der Artikel gelöscht - das war ja ein Reinfall - findest Du das in Ordnung? Kann man da nichts machen? Das sieht mir sehr nach Willkür aus. Und wieso Essay? Da hat Evolutionspsychologie viel mehr Essay-Charakter. Da macht das Arbeiten hier ja richtig Spaß! --Judit Franke 21:27, 10. Jan. 2009 (CET)

ich verstehe zwar die von engelbaet genannten vorbehalte gut, halte die entscheidung aber ebenfalls für unproduktiv und habe ihm das auch gerade geschrieben. Ca$e 01:09, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mich ebenfalls für eine Wiederherstellung eingesetzt. Daß Du meine Kritik als unkonstruktiv empfunden hast, Judit, tut mir leid. Die von mir vorgenommene Ersetzung der Asteriske durch Ziffern, in deinem Diskussionsbeitrag sollte lediglich dazu dienen, daß wir sachbezogener argumentieren. Ich habe auf der Diskussionsseite in mehreren Beiträgen Auflistungen stittiger Punkte gegeben, die Du rasch hättest dadurch beheben können, wenn du sie mit entsprechenden Fußnoten versehen hättest. Naja, nun ist es ja geschehn, vor allem die Bearbeitung von gestern haben den Aritkel vorangebracht. -- Tisch φιλο 11:29, 11. Jan. 2009 (CET)

Schwamm drüber! - freue mich auf die weitere Zusammenarbeit - der Artikel steht ja jetzt auf meiner Benutzerseite Benutzer:Judit Franke/Evolutionäre Ästhetik. Gruß, --Judit Franke 19:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 22:15, 16. Jan. 2009 (CET)

Physik-Chat-Treffen

Samstag, 17.01. um 16:30 uhr ist ein Treffen der Mitarbeiter am Portal Physik im irc-Channel #wikipedia-de-phys geplant. Obwohl du nicht "Physiker" bist, möchte ich dich sehr gern einladen, da nach allem was ich gesehen habe du der Einzige bist, der fundiert und gut recherchiert über den Grenzbereich von Physik und Philosophie bzw. philosophische Betrachtungen zur Physik schreibt. Ich würde gern auch mal deine Einschätzung hören, wo es hakt, oder falls du eine Idee hast, wie wir dich bei deiner Arbeit, die ich sehr schätze und in vielen Artikeln für nicht wegzudenken halte, unterstützen können. Mehr Infos unter Portal Diskussion:Physik#Portal-Treffen im Chat?.

Vermutlich (hoffentlich) werden wir einen regelmäßigen Termin einrichten. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich dir auch den gern hierhin schreiben. -- Ben-Oni 21:46, 16. Jan. 2009 (CET)

hallo, ich kann nichts versprechen, aber wenn möglich, schau ich gern vorbei. danke für die einladung und einen schönen abend, Ca$e 21:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 22:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Evolutionäre Ästhetik

Du schreibst, der Artikel sei unbrauchbar - begründest es allerdings nicht. Was müsste denn geschehen, damit der Artikel aus Deiner Sicht brauchbar wird? --Judit Franke 10:52, 6. Jan. 2009 (CET)

inzwischen hat sich ja schon einiges getan. hatte noch eine ältere artikelversion in erinnerung, als ich das schrieb. zu allererst müsste die fachliteratur zum thema verwendung finden. Ca$e 12:14, 6. Jan. 2009 (CET) großflächiger berücksichtigt werden. bisher wird davon zu selektiv verwendung gemacht, ohne dass dies dem leser klar wird. auch sind nicht einzelaussagen durch seitengenaue zitate abgestützt. vielmehr erscheinen eher allgemeine behauptungen durch alibi-verweise auf ganze papers oder gar ganze monographien abgestützt zu werden. da wäre es hilfreicher, sich zunächst an überblicksdarstellungen zu halten. sonst entsteht zudem der eindruck von original research. ich habe eine auswahl an literatur zum thema ergänzt. du könntest auch Benutzer:David Ludwig um kommentare bitten. grüße, Ca$e 13:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Guten Morgen. Offen gesagt, habe ich wenig Lust, unter den derzeitigen Bedingungen da weiter zu machen. Und was ich auch nicht verstehe: Du hast doch jede Menge Literatur zusammen getragen - gleichzeitig fordert ihr "Belege" ein - die sind alle in der von Dir aufgeführten Literatur vorhanden. Z.B. die Aussage mit der Savanne findet sich auch in dem von Dir u.a. weblink von Gordon Orians. Und solche Quellen sind ja (wie übrigens auch gut recherchierte journalistische Artikel) durchaus als Beleg zugelassen. Insofern, denke ich, hab ich jetzt erstmal genug Arbeit reingesteckt, um den Artikel zu retten. Eine Teamarbeit mit Kollegen wie Tischbeinahe, die immer nur destruktiv arbeiten, sich zurücklehnen und sich aufs Löschen und Revieren konzentrieren, selbst nichts Konstruktives beitragen und vor allem nichts gelten lassen, was ihrer Privatmeinung widerspricht, gestaltet sich erfahrungsgemäß sehr mühsam. Schade, dass du ihn darin unterstützt. Aber da stecke ich meine Kraft doch lieber in andere Projekte. Gruß, --Judit Franke 08:38, 7. Jan. 2009 (CET)

das ist schade. ich denke übrigens, hier liegt ein missverständnis vor: ich habe tischbeinahe sonst stets als konstruktiven teamarbeiter erlebt. was seine forderung nach genaueren belegen betrifft, stimme ich ihm wie gesagt auch zu: ein beleg muss direkt nach der gemachten aussage angeführt werden, und muss direkt zu einem reputablen nachweis führen - nicht nur zu einer monographie oder einem paper, wo sich der nachweis dann irgendwo findet. vielmehr muss die genaue seite genannt sein. ausnahmen bestehen lediglich bei sehr trivialen angaben, die jedem lehrbuch zu einem thema entnehmbar wären. im artikel standen aber auch ganz andere, relativ strittige aussagen. zwei davon hatte ich markiert. schönen tag, Ca$e 11:18, 7. Jan. 2009 (CET)

Naja, also das Verändern von fremden Benutzereinträgen zusammen mit diesem herablassenden Kommandoton empfinde ich nicht gerade als konstruktiv. Was die beiden Stellen betrifft. Die eine mit dem "V-förmigen" Körper stammt nicht von mir, kann meinetwegen gelöscht werden. Die andere mit den Landschaften ist sehr wohl belegt, mit einem konkreten Paper, das genau diese Aussage zum Inhalt hat. Die Quelle ist halt nach dem nächsten Punkt angegeben, wo der Gedanke zu Ende geführt ist. Genau diese Aussage findet sich auch genau in einem der weblinks wieder, die Du, wenn ich es richtig im Kopf habe, selbst eingetragen hast. Aber bei manchen Aussagen, wo ihr einen Beleg wollt (etwa die Nicht-Beweisbarkeit des evolutionären "Zwecks" von SChönheitsidealen), die ist in der Tat trivial. Das ist so, wie wenn man einen Beleg für die Nicht-Beweisbarkeit der These, dass der Neanderthaler von Schlangen geträumt hat. Irgendwann soll hier auch noch für 1+1=2 ein Beleg angeführt werden... --Judit Franke 12:38, 7. Jan. 2009 (CET)

thx

ja passt schon =) mein letzter beitrag war beim pumuckl - aber da war ich nicht eingeloggt ;-P der wurde aber dafür übernommen... vielleicht gibt es da ja einen zusammenhang?! lol (nicht signierter Beitrag von Mekwaldhauser (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 17:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Perichorese

Vielleicht magst Du mal einen Blick drauf werfen und ergänzen oder berichtigen? Grüße --Muesse 22:35, 18. Jan. 2009 (CET)

sieht nach kurzem überfliegen ganz hervorragend aus! m.e. unbedingt bereits lesenswert. kapriev ist, soweit ich die literatur zur byzantinschen philosophischen theologie überschaue (was ich nur zu sehr geringem ausmaß tue), prima - aber nach meinen "westlichen" maßstäben oftmals nicht so leicht verstehbar. aber auch im schlußabsatz des artikels wüßte ich auf anhieb nicht, was man in diesem umfang noch besser machen könnte. gerade die palamasinterpretation ist gerade in diesem spannenden punkt zwar ein feld voller komplikationen, aber alles weitere wäre vermutlich schon nahe an original research und der artikel hat derzeit einen durchaus angemessenen umfang - weitere details könnte man zwar einarbeiten, muss man aber nicht und sollte man vielleicht gar nicht. glückwunsch also und einen schönen abend! Ca$e 23:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Koordinate Artikel

Achtung, wird gelöscht! Benutze Vorlage:Coordinate -- visi-on 16:14, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 11:48, 29. Jan. 2009 (CET)

Mentalisierung

Hallo Case, ich wollte fragen, ob Du den Artikel immer noch reviewen willst? Fänd ich supernett. Gruß -- Widescreen ^® 22:05, 20. Jan. 2009 (CET)

hallo. habe leider gerade recht viel zu tun, aber das steht natürlich immer noch auf meiner todoliste. schönen abend, Ca$e 01:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Judit Franke/Evolutionäre Ästhetik

Guck mal, ich hab da jetzt mal weiter gemacht. Meinst Du, das lässt sich so wieder in den Artikelraum stellen? --Judit Franke 11:03, 17. Jan. 2009 (CET)

ich schau es mir bei gelegenheit gern ausführlicher an. scheint auf den allerersten blick schon deutlich besser, mir fallen aber durchaus noch einige punkte auf, die man verbessern könnte. zb könnte man die einleitung gleich zu anfang noch etwas informativer gestalten. Ca$e 01:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Hatte ich zunächst auch gemacht - wenn Du Dir mal die Version vor der letzten Änderung von Tischbeinahe ansiehst. Allerdings hat er dann darin einige Redundanzen gesehen und den Anfang wieder gestrafft. Siehe auch unsere Diskussion dazu.--Judit Franke 08:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild

Schade, dass ihr indirekt den Clinch zwischen Qwqchris und dem Portal:Mathematik abbekommt, aber vielleicht solltest du dir deswegen nicht so viel Stress machen - machen wir nämlich auch nicht. --Erzbischof 11:48, 28. Jan. 2009 (CET)

danke. ich habe sowohl sympathien mit wie auch interessen auch am portal mathematik und kriege den clinch daher gerne mit ab ;) gestresst bin ich eher, weil die stimmung gegen portale als "hinterhöfe" mit falschen, unsachlichen und aggressiven pseudoargumenten und verleumdungen angeheizt wird - nicht nur von qwchris. trotzdem einen schönen tag, grüße, Ca$e 11:51, 28. Jan. 2009 (CET)

ich finde das toll, wie du dich bei der diskussion reinhängst. will einfach mal dafür danke sagen. lg, --KulacFragen? 11:24, 29. Jan. 2009 (CET)

danke. aber nachdem ich inzwischen mit administrativer rückendeckung oder duldung aggressiv angegangen und verleumdet werde, halte ich mich sowohl hier wie überhaupt erstmal ganz raus. Ca$e 11:48, 29. Jan. 2009 (CET)

ich hab die sache mitverfolgt. ich kann Leithian verstehen, weil es halt schwierig ist, eine sich immer weiter hochschaukelnde kontroverse diskussion in bezug auf PAs, etc. sinnvoll zu beurteilen. sieh es von der anderen seite: was bringt es, wenn jemand für ne stunde oder auch nen tag gesperrt wird? das ganze wird nur unnötig weiter hochgeschaukelt. das beste bei der ganzen sache ist, du lasst dich nicht provozieren und bleibst selber so sachlich, wie du es ohnehin gemacht hast, und der rest kann ja sonstwas von egal sein. ist für dich persönlich sicher das beste und auch für unseren standpunkt im MB. lg, --KulacFragen? 14:15, 29. Jan. 2009 (CET)