Benutzer Diskussion:Caissa66

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Caissa66,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel".			Seit einiger Zeit gibt es bei uns das Mentorenprogramm. Hier erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung. Wenn du persönliche Hilfe durch einen der Mentoren wünschst, kopiere einfach {{Mentor gesucht}} in deine Benutzerseite.
	Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen. Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.			Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. Zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet. Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite (=diese Seite) können Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen, so wie ich es gerade getan habe. Es ist üblich, Diskussionen dort fortzusetzen, wo sie begonnen haben. Du kannst daher deinen Diskussionsbeitrag einfach unter den letzten Beitrag schreiben. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.			Damit man den den Urheber eines Diskussionsbeitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, -- Στε Ψ 17:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

 

Mitarbeiter im Schach-Portal

Hey, willst du dich nicht auf Portal:Schach/Mitarbeiter eintragen und die Box Portal:Schach/Babel-Vorlage auf deinen Benutzerseite packen? :-) Στε Ψ 18:10, 19. Mai 2010 (CEST)

Ja, und dann? :D -- Rainer Osenberg 21:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Dann bist du offizieller Mitarbeiter :-) Ne Spaß, was meinst du mit "und dann"? Στε Ψ 21:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Mir ist halt nicht ganz klar, worin der Vorteil liegt. Aber schaden kann es ja auch nicht - schätze ich *g* -- Rainer Osenberg 21:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Mit deiner Benutzerseite kann man dich als Mitarbeiter im Schach-Portal identifizieren, und *schleimspur hinterlass* im Schach-Portal findet man mit der Liste in dir einen kompetenten Ansprechpartner. :-) Στε Ψ 21:37, 19. Mai 2010 (CEST)

*ausgleit* Du meinst, dort finde ich vielleicht jemanden, der noch weiß, wo ich neulich diese Kartenvorlage gefunden habe? ;) -- Rainer Osenberg 21:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Welche Kartenvorlage? Στε Ψ 21:42, 19. Mai 2010 (CEST)

So, hab mich da mal eingetragen, aber mich dünkt, es gibt doch noch viel mehr MA im Schach-Portal. Aus der Liste "kenne" ich ja schon zwei außerhalb der Wikipedia :) - Was die Karte betrifft, so fand ich neulich die Vorlage einer politischen Weltkarte (ich meine, von NordNordWest), aber nun finde ich sie nimmer. -- Rainer Osenberg 21:46, 19. Mai 2010 (CEST)

Wars eine von denen, oder was ganz anderes? Στε Ψ 21:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Die Vorlage von [1] wäre wohl die beste, da auch die Zwergstaaten hier zu sehen sind. Aber das war sie eigentlich nicht. Naja, werde sie schon finden *lach* -- Rainer Osenberg 21:55, 19. Mai 2010 (CEST)

aaah! [2] -- Rainer Osenberg 21:58, 19. Mai 2010 (CEST)

:-) Στε Ψ 22:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Samma, alter Mann ist doch kein D-Zug :p -- Rainer Osenberg 19:58, 24. Mai 2010 (CEST)

Hehe, spielst du auf meine Bearbeitungen im FIDE Grand Prix an? Ich wollte nur nett sein :-) Στε Ψ 21:48, 24. Mai 2010 (CEST)

Jo, das tat ich, und ich ahnte den Grund ... aber ich bin halt alt und laaaangsaaaaaam :) -- Rainer Osenberg 21:49, 24. Mai 2010 (CEST)

Grad warst du aber schnell.^^ Wenn du einen Artikel eine Zeitlang für dich in Ruhe zur Bearbeitung haben möchtest, setz einfach die Vorlage:Inuse rein und entferne sie wieder, wenn du fertig bist. Στε Ψ 21:51, 24. Mai 2010 (CEST)

Ah, guck, so hab ich wieder was gelernt :) Wikipedia ist schon nicht ganz leicht zu handhaben, wenn man etwas mehr als Anwender sein will. -- Rainer Osenberg 21:53, 24. Mai 2010 (CEST)

FIDE

Danke für die Arbeit! Wirklich ein Quantensprung zu dem sehr überschaubaren Konvolut davor, sowohl quantitativ als auch qualitativ.--Margaux 20:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen. Hat ja auch lang genug gedauert von Ankündigung bis Fertigstellung ;) --Rainer Osenberg 21:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Angeblich (laut Informationen, die ich bei Josef Krejcik eingebaut habe) war auch Österreich Gründungsmitglied. Kann man dazu eine offizielle Quelle finden? --Con^structor 14:00, 13. Sep. 2011 (CEST)

Österreich war kein Gründungsmitglied. Als die FIDE gegründet wurde, war Krejcik schon nicht mehr Vorsitzender des österreichischen Verbandes. P. W. Wagner ist keine reputable Quelle.AndreasLangeSCK 16:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

Elo-Inflation

Hallo. Wir sind vor Kurzem im Schachfeldforum aneinander geraten, also möchte ich die Diskussion hier fortsetzen. Möchte nur eines klarstellen: mein Ziel war nicht etwa dich anzugreifen, sondern dir zu helfen. Hast ja selbst gesagt, du bist an einer möglichst realistischen Abbildung der Inflation interessiert. Und eine in Prozent berechnete Inflation tut das nunmal nicht, aus den beiden von mir damals aufgeführten Gründen. Unabhängig vom Verständnis des Begriffes der Inflation, es darf nicht passieren, dass innerhalb einer Liste Wertungsdifferenzen verschoben werden (Prozentrechnung verschiebt sie zuungunsten der Spitze), schließlich lebt das System ja genau von Wertungsdifferenzen und nicht -quotienten (dann hätte die Prozentrechnung Sinn gemacht). Noch was: kannst du mir nun genau erklären, wie du es berechnest?

Schließlich, eine Bemerkung zum gleichen Thema im FIDE-Artikel. Du schreibst, das Elo-System sei wegen der (möglichen) Inflation umstritten. Von wem denn? Unabhängig davon, auf welcher Seite der Inflationsdebatte man steht - wieso umstritten, schließlich war das System niemals dazu gedacht, Spieler verschiedener Zeiten zu vergleichen? Was Manipulation betrifft, so ist wohl kein System der Welt manipulationssicher.--Alexmagnus 11:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hi, als „aneinander geraten“ hätte ich die Diskussion bei Schachfeld jetzt nicht unbedingt. Da allerdings sehr unterschiedliche Grundannahmen vorliegen, schien mir eine (Grundsatz-)Diskussion wenig sinnvoll. Natürlich ist die Elo wie im Prinzip jede Kennzahl manipulierbar. Da das Rating bei Einladungen für Spitzenturniere ebenso von Belang ist wie bei Preiskategorien offener Turniere oder meinetwegen auch für die Setzliste der Bundesliga, besteht u.U. ein Interesse daran, das Rating zu manipulieren. Das ist aus meiner Sicht kritischer als die Manipulationsmöglichkeit an sich. Um die Elo als „umstritten“ zu bezeichnen, muss man sich nur im Internet umschauen und/oder mit Spielern sprechen. Man kann das dieses Attribut sicherlich sehr oft verwenden, mir jedoch scheint es im Zusammenhang mit der Elo allein schon deswegen angezeigt, da auch fachkundige Medien die „Live“-Elo als Maß der Dinge zu betrachten scheinen, ohne diese zu hinterfragen. Aufgrund meines Berufes habe ich durchaus Vorbehalte gegen Zahlenhörigkeit ;) --Rainer Osenberg 18:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Welche Grundannahmen meinst du? Mir geht es vorerst um mathematische Korrektheit (bin nunmal Mathematiker) und nicht darum, ob Karpow oder Naiditsch besser spielte. Und ich habe noch niemand gesehen, der es wegen der (möglichen) Inflation umstritten hat. Wie gesagt,das System wurde nicht dazu erfunden, verschiedene Zeiten zu vergleichen. Im Übrigen, direkt manipulieren kann man es nur auf einem Weg - indem man gegen um >400 Punkte schwächere Spieler spielt. Bei längeren Pausen zwischen Ratingupdates noch über extreme Aktivität in der Phase des Verbesserns (Kamsky 1990 ist ein schönes Beispiel).--Alexmagnus 19:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte eigentlich die grundsätzliche Fragestellung, ob es eine Inflation, Deflation oder nichts dergleichen gegeben habe. Man könnte aber natürlich auch die Frage stellen, ob es den Lesern meiner Rating-Seiten um mathematische Korrektheit geht oder um einen halbwegs plausiblen Vergleich früherer und heutiger Spielstärken. Ich nehme an, dass Du die Antwort mindestens ahnst ;) Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Diskussion auf der Basis derart unterschiedlicher Standpunkte und Grundannahmen unter Berücksichtigung der relativen Bedeutungslosigkeit des Themas irgendeinen Sinn macht. --Rainer Osenberg 19:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wie willst du denn mit einem mathematisch fehlerhaften Verfahren Spielstärken zahlenmäßig vergleichen, und das noch halbwegs plausibel? Wie gesagt, der Prozentansatz ergibt bei der Annahme einer Inflation Benachteiligung der Spitze (Verschiebung der Ratings zur Mitte hin) - und diese Benachteiligung wird umso größer, je weiter man sich zeitlich entfernt. Und ja, ich habe nicht behauptet, dass es Inflation nicht gibt, sonden dass alles nicht so eindeutig ist (s. mein Beispiel mit "100 gleichen Spielern"). Ich bin kein Inflationsleugner - eher, wenn man so will, "Inflationsagnostiker". Und so unbedeutend ist das Thema nicht - Inflationsdebatten sind die hitzigsten auf Schachseiten; und Seiten wie deine oder Chessmetrics sind zu populär für ein angeblich unbedeutendes Thema...--Alexmagnus 19:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hm, ich fürchte, dass Du etwas zu sehr Mathematiker bist, indem Du Dich daran festbeißt, ob die Berechnung korrekt ist. Davon abgesehen, dass es sicherlich nie eine „korrekte“ Berechnung geben wird und eine solche m.E. auch nicht wirklich anzustreben ist, wird „meine“ Formel sicherlich noch viele Veränderungen erfahren und möglicherweise nie mathematisch korrekt sein. Ich persönlich kann mit beiden ganz hervorragend leben. Ich bin WiWi und stelle mir daher hier vor allem zwei Fragen: Kann die Diskussion effizient sein? (wohl eher nicht) Was will die Zielgruppe? (wohl kaum höhere Mathematik) Ich denke, damit sollte die tendentielle Sinnlosigkeit dieser Diskussion deutlich werden *g* Übrigens ist Olaf Teschnke (www.rankzero.de) auch Mathematiker und Elo-Kritiker. Vielleicht ist er der bessere Ansprechpartner für Dich? ;) --Rainer Osenberg 19:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Geht ja nicht um höhere Mathematik, sondern um Grundschule. Um den Unterschied zwischen - und /. :). Und glaub mir, auch Mathematiker sind am Spielstärkenvergleich interessiert. Klar, eine völlig korrekte Formel kommt nie heraus, aber muss man deswegen jede Verbesserung ablehnen?. Die Diskussion kann effizient sein - indem du aus ihr eine bessere Formel hervorbringst und somit tatsächlich einen halbwegs plausiblen Vergleich hast. Ist also in deinem eigenen Interesse. Mit deinem jetzigen Verfahren (Prozent) werden moderne Spitzenspieler schlechter gestellt als sie bei schärfster Inflationsannahme sind - und je weiter man sich zeitlich von 1971 entfernt, desto größer wird der Fehler. 2030 wird es nicht mal zehntelwegs plausibel - soviel zum Thema, ob es anzustreben ist. Übrigens, ich habe WiWi als Nebenfach. Und Herr Teschke war mein Übungsleiter im Grundstudium. --Alexmagnus 20:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Oha, eigentlich müsste es Dir also eine besondere Genugtuung sein, mit „OT“ zu diskutieren :D Wenn schon niemand anderes, wird er Dir ohne weiteres erklären können, warum die Elo „nicht unumstritten“ ist *fg* Natürlich wäre es erstrebenswert, eine „bessere“ Formel zu erreichen. Ich bezweifele allerdings, ob wir beide das gleiche darunter verstünden. Für mich persönlich ist der Elo-Vergleich von Bobby Fischer und Garri Kasparow oder erst recht Igor Khenkin in Ratings absolut irrelevant. Aber viele Schachinteressenten (nur zu einem geringen Anteil Mathematiker, wie ich meinen würde) möchten wohl einen halbwegs plausiblen Vergleich, sonst würden „historische Elo“ wie bei chessmetrics sicherlich nicht so nachgefragt. Die Diskussion im ChessDom-Chat, die ich einmal über mein „Inflationsmodell“ verfolgt habe, hat mich darin bestärkt, dass an einer wissenschaftlichen Betrachtung des Themas eher kein Interesse besteht, wohl aber daran, die eigenen Erwartungen mit mehr oder weniger plausiblen Zahlen bestätigt zu bekommen. Für mich wäre eine „ideale Formel“ im Grunde die, die einerseits halbwegs plausibel die Inflation darstellt und andererseits genügend Diskussionsstoff bietet, die Berechnung in Frage zu stellen. Unter Diskussion stelle ich mir nichts analoges zur K-Faktor-Frage vor, sondern vielmehr Aussagen wie „Ich würde Fischer höher einschätzen als Kasparow“ o.ä. ;) --Rainer Osenberg 20:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nur, um einen solchen "groben" Vergleich geht es mir auch. Aber - Prozentrechnung leistet nicht mal das - wie gesagt, wegen der Verschiebung der Differenzen. Wenn du statt Prozent Punkte nimmst, bist du näher dran, und, ein Nebeneffekt ist ja auch dass es einfacher ist (welcher Nichtmathematiker mag schon Prozentrechnung?). Und dann bekommst du ein völlig anderes Ranking (wirklich völlig anderes, moderne Spieler landen weiter vorne als sie jetzt sind). Plausibler. --Alexmagnus 20:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich gehe von der Vermutung aus, dass es dem Leser völlig wurscht ist, wie die Daten zustande kommen. Wenn Du einen konstruktiven, konkreten Vorschlag hast, die Inflation zu berechnen, probiere ich ihn gerne mal aus. Für Grundsatzdiskussionen felt mir die Zeit. --Rainer Osenberg 18:33, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es wurscht wäre, könnte man ja die Zahlen schlicht raten :). Sag mir wie du sie berechnest und ich gebe einen Verbesserungsvorschlag.--Alexmagnus 01:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Ich sagte schon bei Schachfeld, dass meine Formeln, Programme etc. „Betriebsgeheimnis“ sind, ob im Beruf oder beim Schach ;) --Rainer Osenberg 11:31, 11. Jul. 2010 (CEST)

Warum das? Willst du etwa mit der "ewigen Bestenliste" Geld verdienen? Wie gesagt, ich will nur dass es plausibler wird. So wie es jetzt ist ist es auch intuitiv nicht plausibel (Nr.1 aktuell schlechter als Nr.4 1971?). Ich will ja nicht eine völlig neue Berechnung vorschlagen, sondern deine verbessern. Und einen Punkt nannte ich schon: die Wertungsunterschiede müssen beibehalten werden, also Punkte statt Prozent (ich kenne zwar nicht deine Berechnung, vermute aber anhand der Resultate, dass sie mit Prozent arbeitet).--Alexmagnus 11:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

Davon abgesehen, dass der simple Vergleich „heutige Nummer 1 kann nicht schlechter sein als frühere Nummer 4“ nicht gerade nach höherer Mathematik klingt, muss ich wohl noch ein weiteres, dafür aber letztes Mal wiederholen, dass ich meine Formeln etc. niemals preisgebe. Das magst Du als unsinnig oder unkonstruktiv erachten, das stört mich aber nicht. Bei allem Respekt vor Deinen vermutlich wohlwollenden Absichten stört mich aber, dass Du anscheinend völlig resistent gegenüber meinen Aussagen und Wünschen bist und immer und immer wieder die gleichen „Argumente“ vorträgst, die der Sache sicherlich nicht dienlich sind. Ich darf also nun darum bitten, die leidige Diskussion zu beenden. Sollte ich mathematische Hilfe in Anspruch nehmen wollen, werde ich mich in meinem unmittelbaren Umfeld darum bemühen ;) --Rainer Osenberg 19:32, 11. Jul. 2010 (CEST)

Und dann wunderst du dich, warum ich dir damals unterstellt habe, gar keinen Algorithmus zu besitzen und die Zahlen vom Himmel zu holen :). Und welchen Aussagen gegenüber bin ich denn resistent? Z.B. dass du nur grobe Schätzung willst? Habe ich verstanden, aber zwischen grober Schätzung und Raten liegen Welten - zumal die "grobe Schätzung" ja in Zahlen angegeben wird! Würde mich nicht stören, wäre die Seite nicht so populär (man kann also ein Paar Zahlen hinkritzeln, es "bereinigte elo" nennen und schon ist man ein Volksheld)...--Alexmagnus 01:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Deine kommunikativen Fähigkeiten können mit Deinen (allerdings nicht nachgewiesenen) mathematischen Fähigkeiten offenbar nicht mithalten: Ich sagte bereits mehrfach, dass ich dieses Thema nicht weiter mit Dir zu erörtern wünsche. Da Du offenkundig nicht ausgelastet bist, empfehle ich Dir eine Diskussion mit google.com. Diese Seite ist weitaus populärer, der Algorithmus bestimmt anspruchsvoller und mit Sicherheit noch geheimer, und viele Menschen glauben auch hier an Willkür (die allerdings technischer fast schwieriger umzusetzen ist als eine Berechnung). Das klingt für mich nach der richtigen Mission für Dich ;) Hier möchte ich - ebenso wie anderswo - nicht mehr mit Dir diskutieren. --Rainer Osenberg 22:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mir geht es nicht darum, mit jemand zu streiten. Sondern darum, dass einige deine Seite als eine Art Totschlagargument benutzen. Gegen das vorzugehen unmöglich ist, da es ja unklar ist, wie die Zahlen zustande kamen. Sonas hat es da sowohl seinen Befürwortern als auch seinen Kritikern viel leichter gemacht. Elo auch. Vor allem, du kritisierst Elo für Inflation, ohne selbst zu sagen, was denn Inflation ist. Ich kann auch von Meter-Deflation in Leichtathletik sprechen und die Autoren des SI-Systems kritisieren :). P.S. Dass meine kommunikativen Fähigkeiten eher im unteren Bereich der Skala anzusiedeln sind, weiß ich. Was nicht bedeutet, dass man deswegen Kommunikation mit mir ablehnen muss.--Alexmagnus 23:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Führst du deine ewige Rangliste nicht mehr? Kein Update seit November, dafür aber alle andere Rasnglisten pünktlich upgedatet und mit ausführlichen Berichten. Ist dir ein kritischer Beobachter zu viel? :). Sag mir aber, warum hältst deine Methode geheim? Vielleicht findet sie nur Lob :D--Alexmagnus Fragen? 17:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Die Chronik hängt insgesamt ziemlich hinterher. Es genügt leider nicht, die aktuellen Listen einfach an die Chronik zu hängen, da Wertungen durchgekoppelt werden müssen. Mit kritischer Beobachtung hat das aber nichts zu tun. -- Rainer Osenberg 11:04, 8. Mai 2011 (CEST)

Kategorien im Benutzerraum

Hallo. Bitte keine aktiven Kategorien in Artikeln benutzen, die in Deinem Benutzerraum geparkt sind. Sonst taucht Benutzer: Caissa66 in Kategorien wie "Schachweltmeister" und ähnlichen auf. Wenn die Artikel in den Benutzerraum der Wikipedia entlassen sind, kann man sie dann ja wieder verwenden. Gruß, --Gereon K. 14:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mist, wieder reingefallen, sorry ;) --Rainer Osenberg 18:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

FIDE Zonen und nationale Verbände

Hallo Caissa 66, compliments for your big work on the de.wiki FIDE article. A few days ago I translated to it.wiki the table of FIDE zones, a very good one, but later I saw on the Fide site that there are notable innovations: e.g. Europe has an additional zone (1.10) and India has a zone by its own (3.7), and other differences. You may see the present data here FIDE Actual Handbook. I have already made all the updating on the it.page, but I removed the rows with data on titled players and GMs, for it is now impossible (or quite difficult) to rearrange them according to the new zone divisions. Regards, --Gab.pr 20:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Mit anderen Worten: Hättest Du Lust, Deine wunderschöne Tabelle zu aktualisieren unter Berücksichtigung der neuen Aufteilung? Mit besten Grüßen, --Gereon K. 20:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Huch, das lese ich ja erst jetzt. Jo, ich kümmere mich drum ;) -- Rainer Osenberg 11:00, 8. Mai 2011 (CEST)

Caissa Schach Chronik

Bei vielen Artikeln setzte ich letztes Jahr Weblinks zur Caissa Schach Chronik. Müssen die alle korrigiert werden? --GFHund (Diskussion) 16:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nein, bin schon dabei :) --Rainer Osenberg (Diskussion) 16:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

schachchronik.de

Warum ist deine Seite seit einiger Zeit down bzw. offenbar gelöscht? Steak 15:10, 5. Aug. 2013 (CEST)