Benutzer Diskussion:Carolus Ludovicus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Carolus Ludovicus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Carolus_Ludovicus/Archiv#Thema_1

Hallo Carolus Ludovicus. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --Judithhh-Fragen? 21:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke für die freundliche Begrüßung.Carolus Ludovicus 21:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Meisner

Hallo Carolus Ludovicus, Anerkennung für deinen Versuch, in der Artikeldiskussion eine sachliche Diskussion zu führen. Ich wollte dir dort zustimmen, war aber 2h nicht am PC und habe jetzt keine Lust, mich dort auch noch zu verewigen. Leider sind deine Diskussionspunkte im allgemeinen Chaos etwas untergegangen. --GiordanoBruno 16:45, 19. Jan. 2008 (CET)

Danke für Deine freundliche Anmerkung und Zustimmung. Ich selbst war zwischenzeitlich ebenfalls nicht am Rechner, auch weil ich glaube, daß eine emotional und hektisch im Minutentakt geführte Diskussion niemandem hilft, schon gar nicht dem Projekt. Ich werde gleich noch die inzwischen geführte Diskussion durchsehen, ggf. etwas dazu beitragen und wie am Mittag schon angekündigt irgendwann eventuell auch noch etwas am Artikel ändern (wenn ihn nicht irgendjemand wieder sperrt). --Carolus Ludovicus 17:11, 19. Jan. 2008 (CET)

objektiv ungeordnet

Kannst Du mal da schauen, ob Du etwas zur Rettung dieses lehramtlichen Begriffes tun kannst?--Die ganze Wahrheit 15:12, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke der Anfrage, Du scheinst mir ja eine Menge zuzutrauen. Ich fürchte aber, da kann ich gar nichts tun. Meine Ahnung von Fragen zu Homosexualität wird nur noch unterboten von meinem Interesse, daran etwas zu ändern. Und bei flüchtiger Durchsicht der Löschdiskussion überzeugen mich die Stimmen derer eher, die einen eigenen Artikel ablehnen und die Arbeit in anderen Artikeln integriert sehen wollen. Andererseits neige ich grundsätzlich dazu, (fast) alles als relevant anzusehen, was gut (d.h. "neutral", ausgewogen und seiner Bedeutung entsprechend angemessen gewichtet) dargestellt ist. Ob hingegen die Darstellung einzelner Lehrmeinungen ausgerechnet in der Wikipedia und ausgerechnet zu diesem Thema auch nur ansatzweise "neutral" gelingen kann, bezweifel ich nach meinen bisherigen Erfahrungen hier sehr. Der Wikipedia kennzeichnende Systemfehler ("selbst ich darf hier editieren") gebietet, WP nie unkritisch und zu zu kontroversen Themen sogar nur im größten Notfall zu konsultieren. Und ich bin sehr skeptisch, ob man Zeit in Artikel investieren soll, zu deren Lektüre man nicht lauteren Herzens raten kann (weil sie zu denen gehören, die mit zu hoher Wahrscheinlichkeit frisch vandaliert oder in der "falschen Version" gesperrt gelesen werden müssen).

Kurzum, selbst wenn ich meine Unlust überwinden könnte, hätte ich nicht genügend Zeit, mich während der Löschdiskussion ausreichend einzuarbeiten. Herzliche Grüße --Carolus Ludovicus 22:34, 3. Mär. 2008 (CET) PS Artikel steht derzeit trotzdem auf meiner Watchlist.

An-Institut

Hallo Carolus Ludovicus, ich habe die Änderung im Artikel An-Institut wieder rückgängig gemacht. Das der einleitende Satz sicher anders formuliert werden kann ist die eine Sache. Es ist aber schlichtweg falsch zu sagen "Ein An-Institut ist wie andere Hochschulinstitute eine Forschungseinrichtung, die ganz oder größtenteils drittmittelfinanziert wird und einer Hochschule rechtlich und organisatorisch angegliedert ist". An-Institute sind keine Hochschulinstitute und sie sind rechtlich nie einer Hochschule angegliedert sondern in Rechtsformen wie e. V. oder GmbH immer rechtlich selbständig. Dass es personelle "Querverbindungen" mit der Hochschule und meinetwegen auch manche An-Institute organisatorisch durch das "in-der-Uni-Institut" oder der Hochschule selbst (z.B. Drittmittelstelle) verwaltet werden hat damit nichts zu tun, Gruß --Update 21:37, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Update! Danke für Deine Anmerkung. Nehmen wir den von Dir beanstandeten Satz einmal auseinander:

1. "Ein An-Institut ist wie andere Hochschulinstitute eine Forschungseinrichtung". Das find ich immer noch ok. Du wahrscheinlich auch. Formulierungen sind mir egal.

2. "Ein An-Institut ist (...) ganz oder größtenteils drittmittelfinanziert". Der Teil scheint Dich auch nicht zu stören.

3. "Ein An-Institut ist (...) einer Hochschule rechtlich und organisatorisch angegliedert".

Die rechtliche und organisatorische Angliederung an die Hochschule folgt aus der Anerkennung, wie sie im Artikel am Beispiel des SächsHG dargestellt ist. Wäre das anders, wäre das Institut nicht nur kein Institut "der Uni XYZ" sondern auch kein Institut "an der Uni XYZ", also eben kein An-Institut, sondern einfach ein Institut.

Damit man sich vom "Institut für Fußpflege, Dauerwelle und Gedöns" absetzen und von der akademischen Reputation der Uni profitieren kann (und die Bude ggf nicht komplett selbst bezahlen muß), bedarf es der rechtlichen und organisatorischen Angliederung durch Anerkennung. (Bevor ich wieder jemanden verärgere: Es gibt natürlich auch unabhängig von Universitäten ernstzunehmende Forschungseinrichtungen, die den Namen Institut tragen, nur eben nicht "an".)

Anders gewendet: Angliederung ist nicht denknotwendig eine Eingliederung und schließt rechtliche Selbständigkeit nicht aus. Daß die Vermögensmasse einer rechtlichen Hülle bedarf (gGmbH, Stiftung, Verein oder was auch immer sich im Einzelfall anbieten mag), und daß diese juristische Person ihre Rechtspersönlichkeit im Anerkennungsverfahren nicht verliert ist selbstverständlich und streng genommen Voraussetzung für die Anerkennung (und mE nicht erwähnenswert). Selbst eine wirtschaftlich und rechtlich vollständig konzernabhängige GmbH oder eine typische Komplementär-GmbH einer gut gestrickten kleinen GmbH & Co KG sind "rechtlich selbständig".

Überlegst Du es Dir noch einmal? Gruß --Carolus Ludovicus 11:24, 11. Mär. 2008 (CET) PS Meine Bemerkung gestern von wegen Sülz (wo es auch reichlich ordentliche AN-Institute gibt, was man dem Artikel nur nicht entnehmen kann) war nicht ok. Entschuldige bitte (an manchen Tagen ist 21:00 Uhr bereits zu spät für mich). Von dem Artikel werde ich mich lieber einmal fernhalten.

Hallo Unbekannter

Vielen Dank für deine sachlichen Erklärungen und Kommentare bei der AK-Kandidatur. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ursache, Gruß vom Carolus Ludovicus 10:48, 15. Apr. 2008 (CEST) (gutmenschelnder, (neo)-liberaler, klerikaler, cholerischer, resignierender, nie erwachsen werdender, altersdementer, halbgebildeter Kleinbürger)

Mailersatz

Ahoi und Hallo! In der Hoffnung, dich nicht zu verwechseln, habe ich einen organisatorischen und transportlogistischen Anschlag auf dich vor, insofern es sich bei dir um den anderen öcher Bestandteil des Kölner Stammtisches handelt. (Wenn nicht, wäre ein kleiner, dezenter Wink mit dem Zaunpfahl ganz gut). Wie ich auf der Stammtisch-Seite gesehen habe, hast du vor, am 6.6. dort aufzutauchen. Das habe ich eigentlich auch vor, werde allerdings entgegen der bisherigen Planung ab Donnerstag nicht in Köln, sondern in Aachen sein. Nun die Frage, um die ich bisher herumnavigiere: Sofern du mit dem Auto fährst - besteht die Möglichkeit, dass du mich mitnimmst? Nun habe ich endlich mal nicht bis 22h zu arbeiten, und wat is? Alles wird noch schwieriger! Hoffend und bangend: DerSchmunzelhase 07:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wird schon klappen. Du solltest jetzt eine E-Mail haben. Gruß Carolus Ludovicus 09:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Wohltäter

Ich glaube, du bist mein Wohltäter vom Stammtisch, der meine Rechnung übernommen hat, oder? Ich hab ja ganz vergessen, mich zu bedanken, das hol ich hier und heute nach. Erinnere mich daran, beim nächsten mal ein Kölsch auf meinen Namen zu bestellen, ja?--Fecchi ^{fækɨ↔Ausprachehilfe!} 11:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nicht der Rede wert. Das Kölsch laß ich mir natürlich gerne schmecken, obgleich in dem Laden nach meiner Erinnerung keine akzeptable Kölschmarke geführt wird. Gruß Carolus Ludovicus 15:38, 10. Jun. 2008 (CEST)

Lotharkreuz

Danke für dass Hinzufügen der Bilder! Bin bis jetzt noch nicht dazu gekommen, selber welche in den Text einzubauen... --Absalypson2 00:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nichts zu danken, ich habe mich meinerseits über den bereits vorgefundenen Artikel sehr gefreut. Wenn Du bessere Bilder hast oder machen kannst, nur zu! Zu wünschen wären schärfere Aufnahmen ohne Reflexionen des Glaskastens, wie bei Deiner Detailaufnahme "Kameo", Christusseite mit kleinerem Ausschnitt und besser erkennbarer Gravur und/oder weitere Ansichten. Klassisch ist wohl vor allem noch die Oberfläche der Kaiserseite im Profil, wodurch sich die Einfassungen wie Tempelfassaden darstellen. Das hab ich natürlich auch versucht, aber dummerweise nicht einmal ein mittelmäßiges Bild hinbekommen. Herzliche Grüße Carolus Ludovicus 12:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ausschiesset

Grüss Carolus Ludovicus
Wiso hast du meine Bearbeitung bei Ausschiesset wieder rückgängig gemacht? Meines Erachtens sollten Artikel, welche mit schweizbezogen gekenntzeichnet sind keine ß enthalten. Gruss -- Vest 12:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Unter uns Pastorentöchtern, mir ist es gleich, vollends gleich. Es tat mir halt weh zu sehen, wie der arme kleine Buchstabe bei den letzten Bearbeitungen herumgeschubst wurde, ohne daß es dem Artikel irgendwie nutzte. Und "Strassen" ist für Menschen wie mich regelrecht anstrengend, aber wenn die in den Bergen nun einmal so gebaut werden ... Kurzum, <!-- Schweizbezogen --> habe ich übersehen, sorry. Ich hoffe, es damit einigermaßen wieder gut gemacht zu haben. Gruß Carolus Ludovicus 11:21, 2. Aug. 2008 (CEST) PS

Der arme kleine Buchsabe wurde zurecht aus den Bergen vertrieben. Nach bundesgesetzlicher Abstimmung war er einfach zu schwungvoll für unsere verkanteten Berge. Es sei dir verziehen. Dankeschön. Gruss ;o) -- Vest 12:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

nochmal hallo wohltäter

Ich muss mich ja schämen, solange mit der Antwort gewartet zu haben, aber: ob du nun ein Kölsch bestellst oder ein Pils oder ein anderes alkohol-haltiges/freies Kaltgetränk deiner Wahl bestellst, ist mir wurscht. Gruß, --Fecchi ^{fækɨ↔Ausprachehilfe!} 20:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Fecchi! Ich denke, wir werden das alles schon gut regeln, wenn wir uns demnächst wieder einmal begegnen. Meiner Meinung nach muß so etwas nicht "ausgeschrieben" werden. Wie dem auch sei, auf bald, Gruß Carolus Ludovicus 11:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Recht hast du.--Fecchi speechbubble 20:05, 6. Aug. 2008 (CEST)

nochmal Verkehrssicherungspflicht bei Bundesfernstraßen

Die Straßenbaulast liegt beim Bund, das ist richtig. Jedoch wird bei der Verletzung der Verkehrssicherungspflicht in Beteiligung mit Behörden auf den Artikel 839 BGB verwiesen!:

839 Haftung bei Amtspflichtverletzung (1) Verletzt ein Beamter vorsätzlich oder fahrlässig die ihm einem Dritten gegenüber obliegende Amtspflicht, so hat er dem Dritten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen.

Demnach ist die Verwaltung, sprich das Bundesland als Ansprechpartner zu sehen, zwecks Verkehrssicherungspflicht bei Bundesfernstraßen. Vielleicht das noch mal anpassen.

Ich seh es mir irgendwann noch einmal an. Das kann aber dauern, reichlich dauern. Wenn in der Zwischenzeit jemand sich der Verkehrssicherungspflicht annehmen möchte, bin ich darüber keineswegs unglücklich. Gruß Carolus Ludovicus 11:17, 2. Aug. 2008 (CEST)

Herz-Jesu-Kirche (Köln)

Hallo Carolus, zur gefälligen Bedienung! >>>

Commons: Herz-Jesu-Kirche (Köln) – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Deine Bilder konnte ich nicht einfügen, da sie nicht auf Commons sind, Gruß --HOWI 18:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! Die eigenen Bilder werde ich gelegentlich ergänzen. Das Herüberschaffen auf Commons ist etwas umständlich. Gleich dorthin laden ist mir aber noch schlechter gelungen. Vielleicht lerne ich es ja irgendwann doch noch. Nochmals herzlichen Dank und gute Nacht. Carolus Ludovicus 21:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Carolus, schau mal in die HJK gallery...Gruß--HOWI 20:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön! Du scheinst ja auf Schätzen zu hocken. Gruß Carolus Ludovicus 20:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

Zum Hochladen auf den Commons ist der Commonist ideal geeignet und auch wirklich einfach gemacht...bei fragen, einfach melden! --Grüße aus Memmingen 10:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dankeschön, das werde ich mir gelegentlich einmal ansehen. Gruß Carolus Ludovicus 11:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Deine Frage an die Fachleute weitergeleitet. Ich verlasse mich bei den Bildrechtefragen ganz auf die Mitarbeiter der WP:DÜP. --MBq ^{Disk Bew} 18:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nochmals Danke Carolus Ludovicus 18:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Oskar Schindler

n'Abend,
kannst Du mir sagen, was diese Sichtung sollte? Ist zwar kein grober Unfug, aber trotzdem Unsinn. Gruß —Ulz Bescheid! 23:47, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke der Nachfrage, die ja keinen von uns unnötig Zeit kostet. Gegen die Änderung sprechen in dem von mir gesichteten Zustand theoretisch zwei Dinge:

1. Die sachlich richtige Verlinkung war falsch formatiert (nicht als Wikilink).

2. Sie war überflüssig, weil der Wikilink vorher an anderer Stelle bereits vorhanden war.

Punkt eins wollte ich verbessern, kam aber in einen Bearbeitungskonflikt mit der zurücksetzenden Edit, wodurch mir Punkt zwei erst klar wurde. Dafür, daß ich den bereits bestehenden Wikilink zunächst übersehen hatte, bitte ich um Entschuldigung.

Nun wirst Du Dich evtl. fragen, warum ich überhaupt eine verbesserungswürdige Änderung sichte, statt zu ändern und erst die eigene Version zu sichten. Das hat zwei Gründe:

1. Die Zahl der Clicks bleibt gleich, die zweite Sichtung der eigenen Änderung erfolgt automatisch.

2. Man gibt dem (meist arg neuen) Kollegen, der den Artikel nur suboptimal verbessert hat, nicht den Eindruck, seine Arbeit sei bewußt nicht gesichtet worden, ihr Wert liege nahe bei dem Wert einen Vandalenbeitrages.

Mein Vorgehen, auch unvollkommene Verbesserungen zu sichten, deren Unvollkommenheit ich unmittelbar folgend beseitigen möchte, das ich mir auch bewußt zur Regel gemacht habe, ist also nichts weiter als eine nette Geste gegenüber Newbies, die niemanden etwas kostet. Zum Skandal kam es nur, weil ich einen bereits existierenden Wikilink übersah. Herzliche Grüße Carolus Ludovicus 15:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort, die niemandem Zeit stehlen soll, sondern meinem Verständnis dient. Auch wenn ich es anders handhabe, IPs können imho schon merken, dass sie was falsch/nicht ganz richtig gemacht haben. Gruß —Ulz Bescheid! 14:32, 27. Okt. 2008 (CET)

Susanne Klatten

Bitte den Link zu dem Scheigen der Quandts belassen, bzw. die Diskussion auf der Seite von Susanne Klatten weiterführen, Danke.

Ich hab Dir auf Diskussion:Susanne_Klatten#Link_zu_.22Das_Schweigen_der_Quandts.22 geantwortet. Grundsätzlich wäre es schön, wenn zu einer Frage nicht zeitgleich verschiedene Diskussionseiten eröffnet würden. Gruß Carolus Ludovicus 22:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Eben genau weil ich zu einer Frage nicht zeitgleich verschiedene Diskussionseiten eröffnen wollte, habe ich oben geschrieben: "die Diskussion auf der Seite von Susanne Klatten weiterführen, Danke.".

Ich wollte mit dem Eintrag auf Deiner Benutzerseite nur sichergehen, dass Du meinen Diskussionsbeitrag auf Susanne Klattens Seite auch bemerkst. --Makellosschoen 23:25, 1. Nov. 2008 (CET)

mir fällt keine Überschrift ein

Jetzt sollte dich der Verbergen-Link nicht mehr stören. Gruß,--Тилла 2501 ^± 16:27, 8. Nov. 2008 (CET)

Danke dafür! Hoffentlich bist Du noch passend zum Zug gekomen. Herzliche Grüße Carolus Ludovicus 18:57, 8. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich habe ihn noch erreicht und kam um 00:45 Uhr an. Gruß,--Тилла 2501 ^± 21:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Koordinaten aus pt

Carolus Ludovicus schrieb in Dornelas: Wie bekommt man die Koordinaten aus pt: herüber?

die koordinaten sind in pt: anders formatiert, wo du wohl drüber gestolpert bist. ich bin einfach über die pt-seite zu google-maps gegangen. (auf die koordinaten drücken, auf einen der google-links drücken). dort stehen die koordinaten dann in dem format das in de: auch verwendet wird. kopieren, fertig. --AwOc 18:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Dank Dir (und entschuldige bitte die Verspätung)! Ein Gutes Jahr 2009 wünsche ich auch Dir und natürlich auch allen Wikipedianern! Herzliche Grüße Carolus Ludovicus 18:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Aachen

Hallo Wolfgang, hast Du, oder andere WP- Geschichtsspezialisten die dies lesen, etwas über "frühe Aachener"? Siehe folgenden Text. >>>

Richolf, Schultheiß aus Aachen, ist als Schöffe fraglich. Er gelangte zum Ende des 12. Jahrhunderts durch Einheirat in die Familie des Zöllners "Karl von der Salzgasse" in die gesellschaftliche Oberschicht der Stadt Köln.

Gruß,--HOWI 10:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Hm, das wird nicht leicht, weil ich gar keinen guten Überblick über die mir dazu zur Verfügung stehende Literatur habe. Ich hab es aber auf der Merkliste. Herzliche Grüße Carolus Ludovicus 19:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Dazu fällt mir nur ein: Stammtisch in Aachen - vielleicht klappt es ja diesmal? ;) --Euku:^⇄ 08:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Carolus Ludovicus,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 23:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Tipp, das wußte ich gar nicht. Auf die Idee der Änderung bin ich gekommen, weil die Seite auf der Liste der verlinkten Seiten angezeigt war. Soll ich den Änderung bei der Biographienliste jetzt revertieren (bevor sich der Bot evtl verschluckt) oder kann die Routine das ab? Gruß Carolus Ludovicus 23:22, 6. Feb. 2009 (CET)

nein mach dir bloß keine Gedanken darüber. Solange niemand am Botsbefehl selbst herumspielt sind Korrekturen überhaupt kein Problem. Die entfernt der Bot wieder. Schon alles getestet. Nur Änderungen in den PD können auch mal 24 Stunden später realisiert werden. Das hängt mit dem Zugriff des Bots auf die Daten zusammen. Es ist nicht schlimm wenn jemand Änderungen vornimmt. Er sollte sich nur nicht wundern, wenn der Bot sie wieder wegmacht. :) Gruß --Graphikus 23:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Artikel Werner Münch, Parteiaustritt

Warum das "angeblich" in dem Absatz über den Parteiaustritt? Das halte ich nicht für neutral formuliert. Mein Vorschlag wäre, "angeblicher" einfach zu streichen. --88.75.229.221 22:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Alles was klar macht, daß die Formulierungen Wertungen enthalten, ist neutral und ok. Von mir aus kann es so bleiben, wie Du es geändert hast. Gruß Carolus Ludovicus 16:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Relevanzkriterien

Hallo Carolus Ludovicus!

Ich habe dir hier eine Antwort hinterlassen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Herz Jesu

Hallo CL,

Ich habe heute zum ersten Mal deinen "Zwischenbericht" gelesen, ganz ordentlich. Schade, dass er nun seit einem halben Jahr ruht. Nimm dir "ein Herz", setz Lit., Refs und Webseiten rein und lass ihn alle sehen. Du kannst ihn dann ja immer noch weiterführen. Als Ergänzung könntest du noch einen Satz zum Ringe Gesamtkonzept reinbringen. (Falls Du Anonymität schätzst, kannst du auch bei Wikimail anonym bleiben, wenn du eingehende Mails nur wieder über das Formular Mail an diesen Benutzer beantwortest, oder auch gar nicht) --G-Michel-Hürth 10:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Eine Frage

Hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel über den Marienturm in Aachen schreibe oder hast du deinen Entwurf schon fertig. Ich habe inzwischen zahlreiche Fotos gemacht, das Buch liegt mir vor und aufgrund einer aktuellen Löschdiskussion käme mir dieser Artikel momentan sehr gelegen. Gruß --~~ BBKurt 10:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Mach ruhig einmal, ich habe gerade eine ausgesprochen uneifrige Wikipediaphase. Wenn Dir also an der zügigen Fertigstellung gelegen ist, mußt Du selbst vorlegen. Was soll denn übrigens gelöscht werden? Gruß Carolus Ludovicus 22:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Es geht um meinen neuen Artikel mit dem Titel „Turm ohne Namen“, einem der ehemaligen Türme der äußeren Stadtmauer. Kannst ja mal lesen und eventuell etwas dazu schreiben. Gruß --~~ BBKurt 22:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, unsere Löschkiddies hatten wohl wieder einmal nicht mehr als zehn Sekunden Zeit, den Artikel zu überfliegen und ihr dramatisches Unverständnis sodann der Community mitzuteilen, indem sie sie mit einer vollends absurden Diskussion behelligen. Sowas, wie überhaupt diese günstigstenfalls unnützen und nicht selten ärgerlichen und arg destruktiven Schwafelorgien sind maßgeblicher Grund für meine "uneifrige Phase", die ich wohl nicht mehr oder nur noch sehr sporadisch überwinden werde. Schau Dir zum Spaß einmal Definition und Inhalt der Sub-Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland an.

Soll ich da mal „meine“ Türme reinsetzen oder doch lieber warten bis ein Entscheid über „Turm ohne Namen (Aachen)“ getroffen wurde. :-)). Danke für deinen Kommentar! Gruß --~~ BBKurt 04:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nee, Stadtbefestigung unter Burganlage würde nicht so passen. Aber unter ehemaliges Bauwerk schon, da gib es auch bereits andere Türme und Tore. Ich habe das mal für diesen Turm gemacht, bei den anderen kannst du es ja nachholen. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Marienturm gefällt mir schon, die anderen Stadtmauerartikel habe ich erst kurz angesehen, sie machen aber alle einen guten Eindruck (fühl Dich gelobt). Zu dem spektakulär minderdurchdachten Löschantrag werde ich gleich noch etwas anmerken und hoffe, dabei meine Verärgerung einigermaßen unterdrücken zu können.

Gruß Carolus Ludovicus 11:06, 30. Mär. 2009 (CEST) PS Lerho ist (alleiniger) Autor, nicht Herausgeber.

Hallo Carolus, die Verärgerung hast du gut unterdrückt und m.E. die Sache auf den Punkt gebracht. TF ist Quatsch und ein Turm ist ein Bauwerk. Ich war ursprünglich indifferent, habe jetzt aber auch noch ein Votum für behalten abgegeben.

Auf deiner Benutzerseite habe ich gesehen, dass du dich auch mit Brunnen und Denkmälern beschäftigst. Da gibt es ja jetzt diese tolle Seite, bei der mich wundert, dass noch kein Löschantrag gekommen ist (kein Mehrwert zu Kategorie). Wärst du eventuell daran interessiert, das Ganze in diese Richtung weiterzuentwickeln? Grüße --Bjs (Diskussion) 22:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

Aachen, Pfaffenturm I.jpg

das ist ja noch ofenfrisch! Ich habs gleich auch mal in die in Vorbereitung befindliche Liste eingebaut. Reihenfolge von Westen meintest du konkret für die Bilder, oder sollte die Zählung generell im Westen beginnen? In der Liste hab ich im Norden angefangen und dann einmal um die Uhr, aber wenn ein Tor besonders hervorgehoben ist, könnte man auch das als Ausgangspunkt nehmen. Grüße --Bjs (Diskussion) 22:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Bei der Galerie bin ich von Westen gegangen, weil das erste Bild (Lavenstein) mehr her macht als das Bild des Adalbertsturmes. Nachgedacht habe ich darüber nicht. Die Idee, bei solchen Darstellungen der Mauer virtuell nachzulaufen, halte ich für ganz gut, solange keinem etwas besseres einfällt, was man dann natürlich auch machen könnte. Der Anfangspunkt ist wohl gleichgültig, ich hätte wahrscheinlich das Ponttor als Haupttor und einziges noch vollständig erhaltenes Tor gewählt. Das ist aber wie gesagt ziemlich schnurz. Gruß Carolus Ludovicus 23:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Turmkategorie

Hallo Carolus, wenn du die Türme unter Wehrturm kategorisiert und Wehrturm unter Stadtmauer, brauchen die Türme nicht mehr unter Stadtmauer kategoriert zu sein, das ist sonst doppelt gemoppelt. Die Tore sind ja auch nicht unter Stadtmauer kategorisiert, sonder in deren Unterkategorie Stadttore. Grüße --Bjs (Diskussion) 15:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du hast Recht, danke für den Hinweis. Ich hatte das "auf die Schnelle" noch gemacht, unmittelbar bevor ich ins eben beendete Wochenende gedüst bin. Selbst aufgefallen ist es mir recht bald, aber da stand ich schon im ersten Stau. Danke für die Korrekturen. Gruß Carolus Ludovicus 22:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Korrigiert hat es jemand anderes, kurz nachdem ich dir hier geschrieben hatte. Ich habe aber noch eine Frage zu der Bezeichnung Wehrturm: in der Tabelle im Artikel Stadtmauer Aachen wird z.B. unterschieden zwischen Wehrturm und Wachtturm, z.B. je nach militärischer Bedeutung. Ist es dann gut, alle unter Wehrturm zu kategorisieren? Oder sollte es besser heißen Turm der Stadtmauer Aachen oder ähnlich? Grüße --Bjs (Diskussion) 07:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mir ist der Unterschied zwischen Wehr- und Wachtturm nicht ganz klar. Zugegebenermaßen habe ich auch bis eben nicht darüber nachgedacht. Ich vermute, daß alle alten Türme Wehrtürme sind und die Türme, die den Überblick über ein Gelände ermöglichen Wachtürme. Das wird sich nicht vollständig überschneiden, weil mit dem Aufkommen moderner Geschütze die Wehrtürme -wie auch die alten Befestigungen überhaupt- ihre Bedeutung verloren, während Turm im Sinne von Aussichtspunkt immer noch einen militärischen Sinn gehabt haben kann und wohl sogar heute noch haben kann. Für "unsere" Stadtmauer wird es vielleicht so gewesen sein, daß jeder Turm ein Wehrturm war, einige außerdem Wachtürme oder Geschütztürme (der Marienturm zB) oder "Sonstwas-Türme" (Lager-, Wohn- oder was auch immer für speziellen Zwecken dienende Türme). Das ist aber nur eine Vermutung von mir. Ich bin eben als Historiker nur Laie und habe von Militär, auch Militärgeschichte, überhaupt keine Ahnung. Interessant wäre es zu wissen, was BBKurt dazu sagt. Dazu wäre es evtl hilfreich, wenn wir solche Diskussionen nicht verstreut auf Benutzerseiten führten, sondern den Diskussionsseiten der Artikel oder eines Portals "Mittelalterliche Stadtbefestigungen" (so es sowas oder etwas Ähnliches gibt). Gruß Carolus Ludovicus 11:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

An Portalen gibts Mittelalter, das scheint aber etwas eingeschlafen zu sein. Ich würde aber sagen, wir lassen es erst mal so, sicher dienten wie du oben sagst alle Türme (wie die gesamte Stadtmauer) zur Verteidigung, waren also auch Wehrtürme, selbst wenn es auch andere Zwecke gab.

BBKurt ist leider derzeit etwas wikigestresst und hat sich auf meiner Diskussionsseite schon halb verabschiedet. Wäre schade, wenn er/sie nicht mehr weitermacht. Grüße --Bjs (Diskussion) 14:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

SLA

wenn du fragen zu meinen sla hast, dann stell sie auf meiner disk, und nicht auf den artikelseiten. dort kommen nur begruendete einsprueche hin. lg, -- Supermartl 14:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Na das hat mir ja so richtig geholfen! Allein der Umstand, daß wir ein grundlegend anderes Verständnis von diesem begründeten Einspruch haben, zeigt doch, daß wir uns nicht zu unterhalten brauchen. Und dazu brauchst Du auch nichts zu sagen. Gruß Carolus Ludovicus 14:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

klammerlemma sind nur sinnvoll, wenn das lemma ohne klammer belegt ist. das klammerlemma ist also ein behelf, da der korrekte name bereits anderweitig belegt ist. ein zweites klammerlemma ist daher nicht noetig und kann geloescht werden. der artikel ist von der bkl aus erreichbar, also wo liegt das problem?

ps. wozu ich was sage brauchst du mir nicht vorschreiben. lg, -- Supermartl 15:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wir reden aber gar nicht über einen Fall, wo das Lemma ohne Klammer nicht belegt ist (Bsp. Marienburg (Aachen), Marktbrunnen (Burtscheid) oder Marienkirche (Flemendorf) und jetzt troll bitte woanders, ich hab die Faxen dicke. Gruß Carolus Ludovicus 15:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

pruef mal nach, was du da erzaehlst:

• Marktbrunnen: belegt, bkl fuehrt zu Marktbrunnen (Burtscheid)
• Marienkirche: belegt, liste fuehrt zu St.-Marien-Kirche
• Marienburg: belegt, bkl fuehrt zu Marienturm (dieses lemma war frei, daher hab ich Marienturm (Aachen) dahin verschoben).

lg, -- Supermartl 15:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

Tore und Türme

Hallo Carolus, deine Literaturhinweise haben mich auf Carl Rhoen aufmerksam gemacht, dessen Buch online zur Verfügung steht (pdf, 6,61MB). Da gibts vor allem auch Informationen zum inneren Ring, die Lerho nicht bietet, und eine schöne Karte (copyrightfrei, da Rhoen 1899 gestorben ist), die ich gleich mal in der Liste der Tore und Türme eingestellt habe. Da ist auch der Turm ohne Namen drauf, der in sonstigen alten Stadtansichten (z.B. hier) meist fehlt. Hier gibts sogar eine bildliche Darstellung, die aber wohl eher der Phantasie entspringt als konkreten Daten.

BBKurt hat ja nun definitv aufgehört, um die restlichen 4 Artikel (Jakobstor + 3 Türme) und um die Liste werd ich mich noch kümmern.

Die von dir angelegte Kategorie:Wehrturm (Aachen) würde ich lieber umbenennen in Kategorie:Wehrturm in Aachen, ebenso die daraus entstandene Kategorie:Ehemaliger Wehrturm (Aachen) in Kategorie:Ehemaliger Wehrturm in Aachen. Das passt m.E. besser zu der Kategorieeinteilung der Bauwerke, siehe z.B. die Kategorie:Bauwerk in Aachen. Was meinst du dazu? Die Artikel kann dann ein Bot umsortieren, damit haben wir keine Arbeit. Viele Grüße --Bjs (Diskussion) 17:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Rechtsdienstleistungsgesetz

Hallo, Carolus, du hast im Artikel Rechtsdienstleistungsgesetz einen KOMPLETTEN von mir (im Januar) noch zusätzlich überarbeiteten großen Abschnitt gänzlich gelöscht, darf ich wissen wieso? Diesen hier: Dagegen sieht das neue Gesetz die sogenannte "Befähigung zum Richteramt" als Voraussetzung vor. Da diese Befähigung in Deutschland nach wie vor ausschließlich durch ein rechtswissenschaftliches Studium an einer Universität - bestehend aus 1. Staatsexamen und dem mit dem 2. Staatsexamen abgeschlossenen Vorbereitungsdienst - erworben werden kann, besteht faktisch nur scheinbar das Recht, unentgeltlich und ohne juristische Ausbildung rechtlich Fragen zu beantworten (z. B. in Internetforen). Daher wird das neue Gesetz von gegnerischer Seite häufig wegen seines "nach wie vor restriktiven" Charakters kritisiert. Was bitte ist an diesem eigentlich rundum sachlichen Artikelabschnitt falsch, daß er komplett gelöscht werden muss? Das würde ich aber jetzt doch gerne mal wissen; zumal das X-MAL im Netz genau in dieser Interpretation auffindbar ist und nicht einfach ein Hirngespinst von mir ist. Ich hab das deswegen im Artikel, da eben genau immer fälschlich (!!!) angenommen wird, man wäre jetzt in Internetforen aus dem Schneider und könnte nicht mehr belangt werden. Diese Annahme ist aber FALSCH. -andy 92.229.136.47 13:14, 26. Apr. 2009 (CEST)

Adventsgruß

Hallo Carolus Ludovicus, kennst Du mich noch? Deiner Starthilfe ist es wohl zu verdanken, dass ich nach meinen kümmerlichen Anfängen nicht resigniert aufgegeben habe. Hast Du Dein altes Projekt Herz-Jesu-Kirche (Köln) ganz aufgegeben? Der größte Teil war doch schon fertig... Nochmals vielen Dank für Deine Geduld mit mir. Das hat mir viel bedeutet. Inzwischen komme ich einigermaßen zurecht. Herzliche Grüße zum Advent, --Wikiwal 17:48, 4. Dez. 2009 (CET)

Danke für Deinen Gruß, den ich -wenn auch mit reichlich Verspätung- natürlich gerne erwidere. Die Verspätung liegt daran, daß ich Deinen Eintrag nicht früher gesehen habe, weil ich nur noch sehr selten bei Wikipedia hereinschaue, da es mich kaum noch interessiert. Ich sehe aber, daß Du um so unverdrossener, fleißiger und ertragreicher dabei bist. Herzlichen Glückwunsch dazu!

Zu Deiner Frage: Ich habe alle "Projekte" drangegeben und editiere nur noch ganz gelegentlich zum Spaß vereinzelte Kleinigkeiten. Meistens vergesse ich sogar, mich zum Editieren anzumelden. Jedenfalls versuche ich, die ganzen gedanken- und belangarmen "Diskussions"-Beiträge zu vergessen, die mich so nachhaltig vergrault haben. Und bereits ein kurzer Blick ins Autorennportal zeigt eindrücklich, daß 1. man nicht zurück blicken sollte und 2. all der wichtigtuerische Dummschwatz forciert weiter geht. Ich will Dich aber mit meinen Erwägungen nicht langweilen oder gar "infizieren".

Sei herzlich gegrüßt, alles Gute! Carolus Ludovicus 21:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Aachen

... nur eine kurzer Hinweis. Gruß --Euku:^⇄ 23:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Alemannia Aachen

Hallo Carolus Ludovicus!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Vorlage:Navigationsleiste Kader von Alemannia Aachen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:20, 23. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kontakt

Hallo "CL", könnest Du mich bitte per WP-Mail kontaktieren. Danke......--HOWI (Diskussion) 15:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Der geschätzte Autor ist hier seit fast zwei Jahren nicht mehr aktiv... VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Deis, aber auch die Gründe sind mir bekannt. Dennoch, Danke HOWI (Diskussion) 15:58, 20. Okt. 2014 (CEST),

Hallo Euch beiden,

schön zu sehen, daß Ihr noch so fleißig seid. Ich hatte vermutet, alle guten Leute laufen bei WP nach einiger Zeit schreiend davon.

Wenn ich bitte einen Tip bekomme, was WP-Mail ist (alles ist so lange her und mittlerweile wohl auch einfach anders), kontaktiere ich gerne.

Herzliche Grüße--Carolus Ludovicus (Diskussion) 06:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

Schöb das Du nüch lebst! Gehe einfach auf die Benutzerseite und suche dann links, unter der Wikikugel (Abschnitt Werkzeuge) "E-Mail an diesen Benutzer". Dann draufklicken, schreiben und losschicken. Grüße, --HOWI (Diskussion) 09:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Mir kommt das elektrisch (bzw spanisch) vor, its's greek to me, etc. Nur das

Werkzeuge

   Links auf diese Seite
   Änderungen an verlinkten Seiten
   Benutzerbeiträge
   Logbücher
   Spezialseiten
   Permanenter Link
   Seiteninformationen

ist im Angebot, wenn ich die Seite aufrufe. Wahrscheinlich habe ich einfach kein WP-Mail. Ich werde aber einen Trick finden. Gruß Carolus Ludovicus (Diskussion) 10:16, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nein, die muss man erst einrichten, lohnt vielleicht nicht. Aber unser Benutzer hat seine private E-Mail-Adsresse auf der Benutzerseite gelinkt, Gruß in die Runde.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 12:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke, Grüße gerne zurück.Carolus Ludovicus (Diskussion) 14:45, 21. Okt. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Carolus Ludovicus! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:05, 22. Jan. 2015 (CET)

Herbert Hammans

Hallo Carolus Ludovicus!

Die von dir angelegte Seite Herbert Hammans wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:37, 5. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)