Benutzer Diskussion:Carstor/Archiv2010

Chilisauce

Hallo Carstor, ich habe gerade mal über den Artikel drübergeschaut. Vielleicht hast ja Du eine Idee wie es dort weitergehen kann. Herzliche Grüße, Nemissimo 酒?!? RSX 17:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Ach, hier waren ja gleich zwei Anfragen - die hier hab ich ganz übersehen. :) Wenn ich mal wieder mehr Zeit habe, schau ich mal, ob ich irgendwas an Literatur finde, was da weiterhilft. --Carstor|?|ʘ| 22:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Kapstachelbeere

Hallo Carstor,

ich habe versucht den Beitrag über die Kapstachelbeere zu berichtigen, dies habe anscheinend irgendwie nicht richtig gemacht, auf alle Fälle steht es jetzt weiterhin falsch drin.

Wir werden im Chiliforum immer wieder drauf angesprochen, dass doch in Wikipedia als Wuchshöhe irgendwas niedriges steht (0,5-1m) während sämtliche uns bekannten Pflanzen locker 2m hoch sind, unter normalen Bedingungen gerne 2,5m.

Bei der nicht essbaren Form bin ich absolut d´accord, die wird nur 0,3-1m hoch. Die essbare Variante dagegen auch in Deutschland problemlos 2,5m. Das merken die Leute recht schnell, wenn sie im Vertrauen auf Wikipedia die Pflanzen auf die Fensterbank gestellt haben :-)

Viele Grüße

Crunchy-C

Die Bearbeitung hast Du schon richtig gemacht, allerdings habe ich sie wieder rückgängig gemacht. Grund dafür ist, dass für solche Änderungen wissenschaftliche(!) Belege vorhanden sein müssen. Ich habe gerade nochmal nachgeschaut, in den neueren (aber lokal beschränkten) Abhandlungen zur Gattung Physalis, die ich habe, ist leider nix zu Physalis peruviana drin, so dass das Werk von Waterfall erstmal noch als Referenz herhalten muss (Wenn Du selbst schauen willst: hier gibt's den Artikel). Eigene Beobachtungen und vor allem auch Beobachtungen aus der Kultur, wo vielleicht noch mit Dünger etc. nachgeholfen wurde und daher nicht unbedingt natürliches Wachstum vorliegt, können in Wikipedia leider nicht gelten. --Carstor|?|ʘ| 21:13, 20. Jan. 2010 (CET)

PS: Etwas neuer, aber mit New South Wales auch nicht unbedingt die natürliche Heimat der Pflanze ist das hier. Dort wird auch nur von einer Wuchshöhe bis 100 cm gesprochen ... --Carstor|?|ʘ| 21:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Carstor,

als Wissenschaftler kann ich es natürlich verstehen, als real existierender Mensch finde ich es suboptimal. Zumal es gerade wegen dieser Falschinformation immer wieder Probleme gibt.

Vorschlag: Der wissenschaftlich belegte Teil bleibt so drin, zusätzlich aber noch ein Satz á la "Wissenschaftlich nicht belegt aber von Privatgärtnern oft beobachtet sind Wuchshöhen von bis zu 2,5m, weshalb von einem Anbau mit strikter Höhenbegrenzung (z.B. auf der Fensterbank) oft abgeraten wird."

Fotos von Physalis mit solchen Wuchshöhen sind evtl. noch irgendwo vorhanden, momentan ist wegen der Witterung aber natürlich nichts mehr zu machen.

Unabhängig vom Artikel kann ich den Anbau von essbaren Physalis sehr empfehlen, geschmacklich sind sie ganze Universen besser als die gekauften - aber haben eben einen Platzbedarf von 2,5m nach oben.

Aber mir ists im Grunde egal was im Artikel steht, ich weiß ja wie die Teile wachsen.

Viele Grüße

Crunchy-C

Nochmal: Eigene Beobachtungen haben in Wikipedia keinen Platz, siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege. Ebensowenig gelten Fotos als Belege. Zudem ist Wikipedia kein Gartenratgeber. Das ist alles kein spezifisches Problem dieses Artikels sondern gehört zu den Grundsätzen der Enzyklopädie Wikipedia. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 11:11, 21. Jan. 2010 (CET)

Garten-Wolfsmilch

hallo Carstor ! das Foto im Artikel Garten-Wolfsmilch zeigt sicherlich die Sonnwend-Wolfsmilch, nicht die Garten-Wolfsmilch. Bitte schau dir das nochmals an. Viele Grüsse -- HermannSchachner 21:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Tränengas in Indien/Bhut Jolokia

Hier gibt es was zu lesen. [[1]] Gruß--Špajdelj 23:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja ... alles schön und gut. Und wenn man mal genauer sucht, findet man auch Quellen, die nicht von irgendwelchen obskuren Abwehrspray-Shop-Seiten stammen, z.B.: hier. Da steht, dass man so etwas einführen will und das Potential der Chili für sowas hoch einschätzt. Das ist dann doch wieder ganz was anderes als das „In Indien wird Chilipulver des Bhut Jolokia anstelle von Tränengas verwendet.“ was da irgendwann mal im Artikel stand.

Ich habe den Artikel gerade mal grundlegend überarbeitet und nur durch seriöse Quellen belegbare Fakten eingebaut - und schon ist der Artikel mit etwas Recherche doppelt so lang. Den in oben verlinkter Quelle beschriebenen Einsatz habe ich noch nicht mit aufgenommen, da suche ich bei Gelegenheit mal die "Ur-Quelle" der Aussagen dort, um wirklich nur verlässliche Fakten im Artikel zu haben.

Gruss, --Carstor|?|ʘ| 15:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Kapstachel = Anden

Lieber Carstor, ich halte es für unglücklich, Physalis peruviana unter dem Namen Kapstachelbeere laufen zu lassen, denn die Pflanze stammt weder vom Kap, noch ist es eine Stachelbeere. Da uns mit dem Namen Andenbeere etwas passenderes zur Vergügung steht, plädiere ich für den Tausch von Hauptlemma und Redirect. Wie siehst Du das? Gruß -- 93.129.104.25 17:43, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Carstor, da hat dich jemand freundlich um Rat gefragt, der dein Fachwissen zu den Solanaceae offenbar zu schätzen weiß. Mich würde deine Antwort interessieren. Geaster 11:39, 20. Mär. 2010 (CET)

Ähm ja ... bin noch da. :) Nur berufsbedingt zur Zeit etwas weniger in Wikipedia unterwegs, daher ist das etwas untergegangen. Also weil ein Name "unglücklich" ist, würde ich hier estmal nix verschieben. So auf die Schnelle finde ich jetzt an wissenschaftlichen, deutschsprachigen Nennungen der Pflanze zuerst mal diesen Artikel von 1954 von Rudolf Mansfeld, der als deutsche Namen "Kap-Stachelbeere" und "Ananaskirsche" angibt, eine Andenbeere kennt er gar nicht. Auch Lost Crops of the Incas (1989) listet diverse deutsche Namen auf, als erstes hier die Ananaskirsche, die Kap-Stachelbeere kommt auch vor, aber die Andenbeere fehlt hier. Als "aktuellen" Beleg würd ich dann mal noch das hier heranziehen, da gibt's nur die Kapstachelbeere. Inwieweit das hier als wissenschaftliche Quelle verwertbar ist, sei mal dahingestellt. Das ist jedenfalls eine Publikation, in der mal die Andenbeere als "Hauptname" genannt wird, aber auch hier wird die "Kapstachelbeere" als synonymer Trivialname angegeben. Hierdrin ist übrigens ein Verweis, dass sowohl Rubus glaucus, also eine Himbeere als auch die Pepino ebenfalls als Andenbeere bezeichnet werden. Schlussendlich: Der berühmt-berüchtigte Google-Test gibt für Kapstachelbeere 102.000 Treffer, für Andenbeere nur 10.500. Alles in allem sehe ich hier keine Notwendigkeit für eine Lemmaänderung. --Carstor|?|ʘ| 12:30, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke für deine Meinung. Es sieht aber für mich ein bisschen nach einem Zirkelschluss aus. Die von wp infizierten Treffer sollte man beim Googeln ausschließen, denn es gibt eine Unmenge von Files, die das WP-Lemma unkritisch übernehmen. Das geht am einfachsten, wenn man als weiteren Operator wikipedia mit einem Minuszeichen davor in die Maske eintippt. Außerdem setze ich die alternativen Suchbegriffe in Anführungsstriche, ich vergleiche also die Ergebnisse für <"kapstachelbeere" -wikipedia> mit denen für <"andenbeere" -wikipedia> und schon kehrt sich das Zahlenverhältnis zugunsten der Andenbeere. Aufschlussreich ist es auch, die Zeichenfolgen "kapstachelbeere, andenbeere" bzw. "andenbeere, kapstachelbeere", wieder jeweils kombiniert mit -wikipedia suchen/zählen zu lassen, denn damit erfasst man die Files, in denen der eine Name als Synonym für den anderen genannt wird. Das Zahlenverhältnis fällt dann etwa 5:1 für die Andenbeere aus. Rubus glaucus und Solanum muricatum werden tatsächlich auch gelegentlich als Andenbeere bezeichnet. Das ist aber nur ein schwaches Argument. Ebenso könnte man den deutschen Namen Gänseblümchen für Bellis perennis als zweideutig ablehnen, weil es Quellen gibt, die unter dem Gänseblümchen Potentilla anserina verstehen. Wichtiger als Google und seltene Ausreißer erscheint mir doch die Verbreitung der Namen in der Fachliteratur. Selbst wenn es da ein leichtes Übergewicht der Kapstachelbeere (eine plumpe Übersetzung des englischen cape gooseberry) geben sollte, würde ich einen Lemmawechsel ebenfalls begrüßen, denn vernünftiger ist Andenbeere in jedem Fall. Schöne Grüße, Geaster 15:00, 20. Mär. 2010 (CET)

Genau deswegen schrieb ich ja "berühmt-berüchtigt" und hab das als schwächstes Argument ganz nach hinten gepackt. Andenbeere schätze ich persönlich (also völlig POV) als weniger gebräuchlich ein - ist mir einfach seltener untergekommen, in der heutigen Schnellsuche genau dieses eine erwähnte mal als "hauptsächlicher Name". Wenn jetzt die Fachliteratur in den meisten Fällen den englischen Namen plump übersetzt ist es doch auch nicht an uns als Wikipedia, hier einen ungebräuchlicheren - wenn auch sinnvolleren - Namen zu pushen? --Carstor|?|ʘ| 15:54, 20. Mär. 2010 (CET)

Cuscuta monogyna

Hi Castor,

Du hast hier einen Edit von mir zurückgesetzt. Damit habe ich prinzipiell kein Problem. Ich frag mich nur, ob es beabsichtigt ist, dass auch Lemma im Artikelheader kursiv gesetzt ist. Führt das nicht eher dazu, dass Nicht-Biologen wie ich sich wundern, wo da in der Formatierung der Wurm drin steckt? --Zinnmann d 03:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ganze folgt der Schreibweise wissenschaftlicher Namen, die hier in Wikipedia an die übliche Schreibweise in der Fachliteratur angelehnt ist. D.h. das Kursivschreiben ist hier nicht ein Hervorheben, sondern eben wirklich die übliche Formatierung des Lemma. Im die Formatierung im Artikelheader wird über die Taxobox geregelt, was Du ja mit der (so nicht vorgesehenen und damit anderswo Probleme bereitenden) Nutzung des Wiss_Name umgangen hast. --Carstor|?|ʘ| 10:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Tomate

→ Hauptartikel: Quelle

- Ich bin der Meinung eine einheitliche Gestaltung sollte bei WP existieren. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:38, 23. Mär. 2010 (CET)

Nur kurz, weil keine Zeit: Hauptquellen sollten als solche dargestellt werden und von den Weiterführenden Informationen wie Weblinks abgegrenzt werden. Das Ganze richtet sich nach dem vielfach bewährten Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel. Diskussionen dazu bitte auf der Diskussionseite der Redaktion Biologie. MfG, --Carstor|?|ʘ| 10:52, 23. Mär. 2010 (CET)

Bhut Jolokia, das ewige Elend

Hallo Carstor, ich habe mal wieder die kurze obligatorische Zuchtfrage.^^

Dieses Jahr lief alles glatt. NuMex Twilight, Riot, Habaneros und Jalapenos gedeihen ca. 30 Tage nach der Aussaat prächtig. Während diese Pflanzen jedoch mittlerweile zwischen 10 und 25 cm hoch sind kam keine einzige Bhut Jolokia hervor. Das ist jetzt schon das zweite Jahr in dem es schiefgeht. Ich habe alle Samen indoor auf einer warmen Marmorplatte über dem Heizkörper kommen lassen die etwas über Handtemperatur hatte. Das Saatgut stammte von PW und die Erfolgsquote bei den anderen liegt bei rund 10 Pflanzen auf 15 Samen. Das Substrat war wie auch im Artikel beschrieben feucht. Ich hatte alle Samen ca. 12 Stunden in lauwarmen, konzentriertem Kamillentee "gebeizt". Nachdem es im zweiten Jahr wieder nicht klappt, dachte ich mir ich frage mal den besten Experten den ich kenne.^^ Laut den Infos die ich aus diversen Forun fand sollte es doch eigentlich klappen. Offen gestanden bin ich etwas frustriert. Hast Du noch eine Idee? Sind die Samen nach ca. 30-35 Tagen hinüber oder könnte noch etwas kommen? Viele Grüße, Nemissimo RSX 19:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Sorry für die verspätete Antwort ... Leider kann ich da auch nicht wirklich viel zu sagen - dass Bhut Jolokia relativ schlecht aufgehen, ist aber auch keine Seltenheit, hört man immer wieder mal. Ein Erfolgsrezept kann ich Dir aber auch nicht geben. --Carstor|?|ʘ| 07:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das hatte ich schon geahnt.^^ Trotzdem herzlichen Dank. Viele Grüße, Nemissimo RSX 09:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

Sorry

Verguckt. Schien die einzig sinnvolle Ergänzung zu sein. Gruß --Succu 17:22, 26. Mai 2010 (CEST)

Passiert, macht ja nix. :) Gruss, --Carstor|?|ʘ| 18:16, 26. Mai 2010 (CEST)

Liste der Persönlichkeiten der Stadt Ilmenau

Hallo Carstor, zusätzlich zu deinem Revert habe ich mal eine Versionslöschung beantragt, denn die fragliche Person gibt es wirklich und das Behauptete ist ziemlich heftig. Grüße,--Arneb 18:35, 26. Mai 2010 (CEST)

Jo, ok. Hatte heute früh auch mal gegooglet und auch was gefunden, aber jetzt erstmal keine Versionslöschung für nötig gehalten. Allerdings ist's wohl schon besser so. --Carstor|?|ʘ| 18:47, 26. Mai 2010 (CEST)

Redir

Hallo Castor, ich habe Deine 3 SLA wieder rausgenommen, weil eben ein Synonym gerade einer der sinnvollen Gründe für einen Redir (= BKL Typ 3) ist. S.a. WP:BKL. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Siehe dazu bitte auch meine Stellungname beim Erheber des Einspruchs. Es gab zwei Argumente für den SLA. --Carstor|?|ʘ| 21:44, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schmunzel

Hi Castor, [2]. Erinnert mich daran, dass ich mal den Gattungsartikel auf lesenswert bringen wollte. Ist aber sowohl an meinen Zeichnenkünsten als auch den fehlenden Standortfotos gescheitert. Schön das du beim Marathon dabei bist. Gruß --Succu 16:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja, hatte mir das Werk von Herr und Frau Cole ausgeliehen, da ich für einen Lithops-Fan den ein oder anderen Artikel schreiben wollte ... aber die ganzen Fenster, Kanäle usw. sind dann doch zuviel Architektur für mich. ;-) --Carstor|?|ʘ| 17:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue bitte folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 10:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Solanum melongena cv Zebrina

Hallo Carstor. Da du mir als Solanum-begeisterter Mensch in Erinnerung geblieben bist, wollte ich mal fragen, ob du eine Ahnung hast, wo man Saatgut von Solanum melongena cv Zebrina (ein Kultivar der Aubergine) bekommen kann? --Axel Strauß 22:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Schreibwettbewerb-Reviewer würdigen

Hallo Carstor, im aktuellen Schreibwettbewerb hast du für Nattō einiges an Feedback durch Review bekommen. Wusstest du, dass es bei diesem Schreibwettbewerb neben der Abstimmung zum altbekannten Publikumspreis erstmals eine Abstimmung zum Reviewpreis gibt? Stimmberechtigt sind nur SW-Autoren, die Abstimmung läuft technisch wie beim Publikumspreis und ist noch bis 30. Oktober offen. Die Reviewer würden sich über eine rege Beteiligung als Würdigung sicher freuen, du kannst auch für Reviewer abstimmen, die zu anderen als deinem Artikel beigetragen haben. Langfristig soll der Wettbewerb dazu beitragen, Reviewerzahl und Qualität des SW-Review zu steigern. PS: Ich habe aus jeder SW-Sektion nur solche Autoren angeschrieben, deren SW-Reviewseite / Artikel-DS mehrere Review-Einträge hatte. Ich hoffe, du betrachtest diese Mitteilung nicht als DS-Spam. --Minderbinder 11:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

Leider bin ich durch Auslandsaufenthalt vor der "Deadline" nur sporadisch in der WP unterwegs, hab also leider keine Zeit, nochmal über die Arbeit der Reviewer zu schauen, um deren Arbeit gerecht zu würdigen. Trotzdem natürlich an alle vielen Dank für die Hilfe! --Carstor|?|ʘ| 03:14, 30. Okt. 2010 (CEST)

Du hast ...

Post. Danke für Deinen sehr schönen SW-Beitrag. Gruß --Rlbberlin 20:34, 31. Okt. 2010 (CET)

Vielen Dank auch für Deine Arbeit! :-) --Carstor|?|ʘ| 11:12, 1. Nov. 2010 (CET)

Schreibwettbewerb – Sonderpreis Kulinarisches

Heyho Carstor, dein Artikel Nattō hat zusammen mit In der Nachtküche meinen ausgelobten Sonderpreis Kulinarisches gewonnen, herzlichen Glückwunsch und danke für den leckeren Artikel. :-) Nimmst du den Preis an? Falls ja, schicke mir bitte via Wikimail zu, wohin ich den Preis senden darf. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 12:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo Carstor, Du bist nun mit der Preiswahl dran. Nach der Wahl kannst Du Deinen Namen dort abstreichen. Falls Du dann der Letzte aus der 18. Runde bist, kannst Du den Staffelstab an die nächsten drei Gewinner weiterreichen. Viele Grüße --Minderbinder 18:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Ipomoea squamosa

Mist, hatte nicht gesehen, dass der Artikel von dir ist - die Quellenlage ist da ja immer iO.

Es geht darum, dass ich für den Trivialname Gewöhnliche Prunkwinde keine solide Quelle fand, nichts bei Google Books oder Scholar, eine Websuche selber ergab nur WP-Klone nur so Perlen wie dieses suspekte Pflanzenlexikon.

Tut mir leid, wenn es doch einen soliden Beleg für den Trivialnamen gibt (wobei ich diesen dann nicht als Lemma nutzen würde, verbreitet scheint der Name nicht zu sein). Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:29, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Name ist aus dem Rothmaler 5, siehe diesen Edit von Benutzer:Muscari. Dem Buch würde ich schon zusprechen, ne halbwegs solide Basis zu haben ... aber vielleicht sprichst Du einfach mal Muscari an, der dürfte das Buch glaube ich noch haben. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 17:44, 9. Nov. 2010 (CET)

so weit um den Artikel herum hatte ich nicht geschaut, sorry für's Zeit rauben. Ich ziehe dann mal eine Benutzer-Disk weiter :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Asian Noodles

Hallo Carstor,
da du ja einen deiner Schwerpunkte auf fernöstliche Köstlichkeiten (und essbaren Schleim) gelegt hast: Ich bin gerade bei den Neuerscheinungen von Wiley über das Buch Asian Noodles gestolpert, vielleicht interessant für dich. Gruß -- Achim Raschka 14:16, 10. Nov. 2010 (CET)

KALP Nattō

Hallo Carstor, die Auswertung von Nattō bei WP:KALP ergab Exzellent. Glückwunsch. --Vux 13:06, 21. Nov. 2010 (CET)

bäume und früchte

hallo carstor, nur weil äpfel falsch eingeordnet ist, heisst das nicht dass auch vogelbeere falsch sein muss? der lateinische name "malus" wird korrekt mit "apfelbaum" übersetzt, siehe http://albertmartin.de/latein/?q=malus&con=0. genauso verhät es sich mit dem vogelbeerbaum bzw der eberesche. --ThurnerRupert 15:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo ThurnerRupert ... ganz so einfach isses nun auch nicht. Es geht hier um Art- oder Gattungsnamen ... Wenn Du denkst, dass das hier im Botanikbereich der Wikipedia grundsätzlich falsch gemacht wird, wende Dich bitte an die Redaktion Biologie, dort kann das diskutiert und - wenn Konsens bestehen sollte - dann einheitlich geändert werden. --Carstor|?|ʘ| 15:30, 12. Dez. 2010 (CET)

ack Carstor. Das sind keine einfachen Übersetzungen aus dem Lateinischen. Griensteidl 16:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Solanum...

Sorry für das Einfügen des Sortierschlüssels. Treibe mich eher im Film- oder Literaturportal rum und dort wird halt immer jedes Wort groß geschrieben. Aber nun weiß ich ja bescheid :) Noch ein frohes Fest Dir, --BlueCücü 01:06, 25. Dez. 2010 (CET)

Jo, is ja nicht weiter wild ... das Artepitheton wird halt grundsätzlich klein geschrieben. Und da es an der Sortierreihenfolge nichts ändern würde, wenn man das bei allen Artikeln als Sortierschlüssel groß vorgibt, ist das wohl auch nie im Biologiebereich angefangen worden ... Gruß, --Carstor|?|ʘ| 09:58, 25. Dez. 2010 (CET)