Benutzer Diskussion:Cartaphilus

Hallo Cartaphilus. Dann weihe ich diese leere Seite doch mal mit einem "herzlich Willkommen" ein :-) Zu Benutzer:Cartaphilus/Spielwiese/Macht oder Ohnmacht der Subjektivität: Du kannst natürlich jederzeit Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, aber es ist genauso möglich, sie direkt anzulegen - so kommen vielleicht auch andere auf die Idee, etwas beizutragen: Sei mutig (Wenn du länger zum Schreiben brauchst, kannst du auch den Baustein {{InArbeit}} reinsetzen, damit er nicht aus Versehen halbfertig auf CD landet). viel Spass in der Wikipedia wünscht --Elian Φ 21:46, 26. Jan 2005 (CET)

Antwort

Habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Mr. Anderson 7. Jul 2005 03:00 (CEST)

Grafik

Hi! Coole Grafik! Selbst erstellt? Das war doch sicher ne Heidenarbeit? --Markus Mueller 02:49, 1. Aug 2005 (CEST)

Na, hoppla!

Hätte nicht gedacht, dass um DIE Uhrzeit jemand darüber stolpert ;-) , aber danke für die Blumen. Arbeit war es sicherlich, aber letztendlich doch nicht so viel, wie ich zuerst befürchtet hatte (OpenOffice macht's möglich). Bitte gib bescheid, wenn Dir irgendetwas an dem Teil falsch erscheint. Korrekturen sind problemlos möglich. LG Cartaphilus 02:57, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich werds mir morgen ansehen. hast Du vielleicht Lust, bei Gelegenheit hier Benutzer:Markus_Mueller/entwurf mal reinzulesen? Ich möchte den Hauptartikel ersetzen. Böse Kommentare auf die Diskussionseite. :-) --Markus Mueller 03:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke, und... äh... dito ;-) (sieht aber auf den ersten Blick schon mal sehr viel aufgeräumter aus). Gruß Cartaphilus 03:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Zu dem Bild: es wirkt ein bisschen so, als habe der Idealistische Monismus gar keine Probleme. Hurra! ;-) Auch wenn ich da nicht firm bin, könnte ich mir wohl ein paar Dinge vorstellen, die für diesen Fall Schwierigkeiten bereiten dürften. Oder bin ich jetzt gedanklich vom Weg abgeraten? (BTW, Verwendest Du OOo unter Linux?) --Markus Mueller 21:20, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke für's Drübergucken. Jaja, die Renaissance des Idealismus. So könnte man es tatsächlich deuten ;o) . Tatsächlich habe ich allerdings diesen Bereich erst mal frei gelassen, und zwar aus zwei Gründen: Der Artikel beschäftigt sich nicht wirklich mit diesem Theorieansatz, sondern erwähnt ihn lediglich. Und auch ich selbst muss mir erst einen Eindruck davon verschaffen, was auf dieser Seite des Schemas aufgeführt werden sollte - bin wie gesagt nur philosophischer Laie/Autodidakt. Hast Du vielleicht konkrete Hinweise für mich?

Und nein, ich benutze OO unter Win2000. Hab's draufgespielt nachdem es mir irgendwann mal mein Office2000 zerschossen hat und ich das nicht wiederherstellen konnte. Bin noch dabei, herauszufinden, was alles damit geht (und was nicht), bin aber bislang doch recht zufrieden. LG Cartaphilus 16:19, 2. Aug 2005 (CEST)

Für Deinen Entwurf der Philosophie-Hauptseite werde ich leider noch etwas Zeit brauchen, aber das kommt noch. Versprochen ;-) .

Konkrete Hinweise? Nicht wirklich. Die beiden Hauptvertreter habt ihr ja schon. Gestern habe ich noch was von Hegel in diesem Zusammenhang gelesen. Und wie ist es mit Schelling? Nikolai Hartmann? Schopenhauer? Haben die eigentlich auch einen idealistischen Monismus vertreten? Ich habe keine Ahnung. :-) Irgendwo muss doch was dazu stehen. Was für Probleme könnten das sein... hmm, schau doch mal bei Solipsismus und Pantheismus nach. Sorry, ich bin Dir wirklich keine große Hilfe. --Markus Mueller 16:36, 2. Aug 2005 (CEST)

Also ich denk' mal, das passt scho mit der Hilfe ;-) . Ist ja nun wirklich ein weites Feld, das da zu beackern ist. Eines ist allerdings auffällig, und zwar, dass tatsächlich idealistische Ansätze heutzutage kaum noch vertreten werden. Scheint fast so, als würde diese Denkrichtung zunehmend in die Esotherik-Ecke gedrängt (zumindest wird Idealismus häufig als "Glaubenssubstitut" bezeichnet). Werde wohl noch viele Artikel lesen müssen, insbesondere in der engl. WP, wo ich schon jetzt auf eine ganze Reihe hochinteressanter Quellen gestoßen bin. In diesem Sinne: So long :-) Cartaphilus 01:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Ein Problem das beispielsweise der subjektive Idealismus (Berkeley? Muss ich nochmal nachschlagen) hat, ist die Frage, wie verschiedene Individuen einen übereinstimmenden Eindruck von einem "körperlichen" Gegenstand gewinnen können, wenn doch alle Wahrnehmung rein subjektiv ist. Wer oder was "eicht" da unsere Wahrnehmung? (Berkeley lässt dafür glaube ich mal wieder den Lieben Gott einspringen - bei einem Kirchenmann ja nun auch eine durchaus naheliegende Lösung O;-) ). Cartaphilus 01:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja, mit dem Problem der Intersubjektivität bist Du bestimmt auf einer richtigen Spur. Entweder keine Übereinstimmung, oder aber nur ein einziges Subjekt (objektiver I.) - wem schreibe ich denn dann jetzt gerade eigentlich, mir selbst? ;-) Den Artikel habe ich schon mal eingestellt, damit jeder dran arbeiten kann. --Markus Mueller 13:17, 3. Aug 2005 (CEST)

Hervorragend! Nun sieht es wirklich vollständig aus. Ich hätte da jetzt ein paar Anschlußaufträge für Dich... ;-) nein, nur ein Scherz. --Markus Mueller 00:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Ja saaache ma, bist Du denn ständig hier am schaffen?!?! ;-)

Ich schäme mich ja schon, dass ich zuletzt kaum dazu gekommen bin, hier weiter zu arbeiten. Und den Philosophie-Artikel hab ich immer noch nicht "enggelesen" (*Asche-auf-mein-Haupt*), aber egal. Wird nachgeholt.

Freut mich, dass die Revision der Grafik Deine Zustimmung findet. Ich dachte, halt's so einfach wie möglich. Der ganze Idealismus-Kram ist an sich schon derart verschwurbelt, versuch' besser gar nicht erst, das Ganze irgendwie abzubilden. Mal sehen, wann sich einer beschwert ;o) .

Btw.: Wenn es etwas gibt, bei dem Du Dir eine ähnliche Grafik wünschen würdest - fragen kostet nix!

Grüße, Cartaphilus 01:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Nö, ich bin nicht ständig am schaffen, nur immer zur selben Zeit wie Du. Daß ich das Bild gesehen habe war im übrigen unglaublicher Zufall. :-) Der Artikel Philosophie ist längst eingestellt, da reicht es - denke ich - wenn Du nur normal inhaltlich drüberliest und ggfs. Alarm schlägst.

Was eine Grafik angeht: wir bräuchten irgendwas zu Geschichte der Philosophie... Du kennst ja solche Tabellen / Zeitleisten / Zeittafeln sicher. Wir überlegen gerade, was sich technisch am besten machen ließe. Vielleicht kannst Du mal kräftig mit darüber nachdenken. ;-) Über Deinen Input würde ich mich jedenfalls freuen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Moin! Die Änderungen der IP in PdG gefallen mir ja nicht so sehr, da der Abschnitt das gleiche sagen wie vorher, nur mit sehr viel mehr Worten (was auch nicht dazu führt, daß dem Leser das klarer wird). Diese Geschichte mit Buchheim und seiner "Widerlegung" ist auch sehr eigenartig, Buchheim selbst formuliert m.E. in seinem Aufsatz sehr viel vorsichtiger. --Markus Mueller 08:56, 15. Aug 2005 (CEST) Oder war jetzt doch eine Erweiterung des Abschnitts gewünscht worden? --Markus Mueller 09:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Salut Markus,

habe ganz im Vorbeigehen die Änderungen ebenfalls gesehen und erst mal den Atem angehalten. "Bitte nicht noch eine Grundsatzdiskussion", dachte ich. Als ich den Inhalt dann überflogen hatte blieb bei mir irgendwie die Frage, ab das Ganze nicht doch etwas geraffter dargestellt werden könnte. Dass der Artikel schon vorher am Längenlimit (und im Prinzip darüber - doch ich sehe das nicht gar so orthodox) lag, ist klar. Jeder Ausbau des Texts sollte daher gut begründet sein, und die Qualität erheblich steigern. Ob das hier so der Fall ist? Muss nochmal genau lesen. Fest steht, dass eine sprachliche Angleichung an den Stil des Gesamtartikels notwendig wäre (werde mal sehen, was sich da machen lässt, und mich heute oder morgen auch mal auf der Disku-Seite von PdG äußern). Gruß, Cartaphilus 16:48, 15. Aug 2005 (CEST)

P.S.: Die Geschichte mit "Herrn Link" verfolge ich auch, muss aber - infolge Zeitknappheit - mit einer fundierten Stellungnahme noch etwas warten. Wenn sich aus der Sache ein Mehrwert für die Qualität der Wikipedia ziehen lassen sollte, fällt es auch leichter die "Begleittöne" hinzunehmen ;-) . Cartaphilus 16:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Hab Deine Veränderungen revertet, weil ich vermute, dass Du trotz der Löschung eine Antwort haben möchtest. Wolltest Du noch etwas weiteres anmerken? Cartaphilus 16:48, 15. Aug 2005 (CEST)

Ach, ich hab's gelöscht, weil ich von den ganzen Auseinandersetzungen am Wochenende müde geworden bin. Der ständige "Kampf" gegen die verschiedenen Partikularinteressen zum Wohle der Neutralität kann sehr anstrengend sein. In die PdG will ich mich eigentlich nicht auch noch einmischen, aber David ist ja offenbar im Urlaub.

Wie auch immer: ich glaube nicht, daß der neue Text erheblichen Mehrwert bringt, er macht alles eher schwieriger zu durchschauen (einzelne Punkte kann man vielleicht übernehmen, ich weiß es nicht). Es ist übrigens unser wohlbekannter Psychotherapeut, der da beginnt, überall Änderungen vorzunehmen (z.B. auch Zweifelhaftes in "Descartes").

SBL hingegen ist wieder eine ganz eigene Geschichte...

Danke für die Antwort, --Markus Mueller 17:20, 15. Aug 2005 (CEST)

Kann Deine Diskussionsmüdigkeit verstehen. All diese Eitelkeiten, die so gar nichts mit dem Projekt einer Enzyklopädie zu tun haben und hier bei WP umso verfehlter sind, als hinterher die einzelnen Beiträge kaum mehr je irgendjemandem zugeordnet werden können *kopfschüttelt*. Wenigstens sorgt jetzt die elektronische Form der Textsicherung dafür, dass es bei all diesen potentiellen Autoren so weit kommt wie in "Ende der Welt am Ende" von Julio Cortázar ;-) . Aufmunternde Grüße Cartaphilus 22:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Danke übrigens für Deine Unterstützung kürzlich. :-) Was den neuen Eintrag im Review angeht - T.M. ist bereits an anderer Stelle negativ aufgefallen durch seine etwas "inkompatiblen" Ansichten. Cave! Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Philosophie des Geistes

Viele Gruesse aus Peru und vielen Dank fuer die Muehe um den Philosophie des Geistes Artikel. Ich werde hier jetzt wohl ab und zu Zeit haben um ein wenig mitzuarbeiten. Deine Grafik ist noch sehr viel besser geworden. --Davidl 01:58, 21. Aug 2005 (CEST)

Alpaka

Mir ist aber noch etwas beim Schaubild eingefallen: Das "Problem" des Funktionalismus ist nichts als die Gegenthese zum Funktionalismus ("wird dem Geist nicht gerecht"). Reduktionistisch will der Funktionalismus ja sein. Es gibt zwei Standardprobleme des Funktionalismus: 1) Seltsame Realisierungen: Komplexe Systeme, wie etwa die Oekonomie eines Landes, koennten jeden funktionalen Zustand realisieren. Es ist aber unplausibel, dass sie deshalb mentale Zustaende haben wuerden. 2) Qualia: Funktionale Zustaende scheinen die Erlebiskomponente mentaler Zustaende nicht erklaeren zu koennen.

Hey, freut mich Dich zu lesen :-)

Scheint, als ginge es Dir ganz gut da unten (hat sogar schon 'n Alpaca ;o) ), und wenn Du etwas mit darauf schauen kannst, was hier so los ist, wär' das echt 'ne Hilfe.

Deine Tips zur Grafik werde ich mir nochmal genau anschauen, und dann versuchen einzubauen. Danke, und weiterhin alles Gute! Cartaphilus 03:00, 21. Aug 2005 (CEST)

Bewußtsein

Hallo nochmal! Der Artikel Bewußtsein ist in schlechtem Zustand und wird außerdem stark bedrängt (s. Diskussion). Da Du im Grund schon eingearbeitet bist - hättest Du nicht Lust, ihn auf Vordermann zu bringen? Ich wollte auch Davidl fragen; ich würde auch selbst mithelfen, kann aber nur Grundlagen bieten. Wie sieht's aus? Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Hi Markus,

werde mir den Artikel mal vornehmen und ein Auge darauf haben. Was ich beitragen kann will ich gerne tun. Grüße, --Cartaphilus 01:58, 24. Aug 2005 (CEST)

Das ist super, danke. Warte aber erst mal mit Änderungen, ich will zunächst mal grundsätzliches klären. Ich melde mich dann wieder. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:18, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Markus, is klar. Hatte mir inzwischen schon mal kurz den Artikel und (etwas länger) die Diskussion dazu angeschaut. Dass da im Vorfeld einiges an Abklärungsarbeit zu leisten wäre war... absehbar ;-) . Auf alle Fälle ist die ein zu wichtiges Lemma, um es in diesem fragwürdigen Zustand zu belassen. Schön, dass Du mittust. Grüße --Cartaphilus 13:18, 24. Aug 2005 (CEST)

Fortsetzung siehe Benutzer Diskussion:Markus Mueller/projekt und Benutzer:Markus Mueller/projekt. --Markus Mueller 16:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo

Hallo Cartaphilus, bin leider wieder in Berlin angekommen. Habe ungünstiger Weise trotzdem nicht so viel Zeit für die Wikipedia, was auf Dich ja auch zuzutreffen scheint. Hoffentlich heisst das nicht, dass das Thema Bewusstsein, Geist usw. hier wieder langfristig einschläft. Na, mal schaun. Auf jeden Fall liebe Grüsse, --Davidl 02:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Hi David,

erst mal willkommen zurück :-) . Ich hoffe mal Du hattest eine gute Zeit in Peru.

Das Thema Bewusstsein, Geist etc. ist keineswegs von meinem Radarschirm verschwunden, allerdings habe ich gemerkt, dass mir dazu noch Hintergrund fehlt (dann fällt es auch viel leichter mit Störfeuern irgendwelcher Eiferer fertig zu werden). Diesen muss ich mir erst noch erwerben. Und da dies nicht meine Hauptbeschäftigung im Leben darstellt (leider?!), kann ich das nicht so schnell erledigen, wie ich gerne würde. Derzeit versuche ich, nebenher so viel wie möglich zu lesen und irgendwann habe ich vor, in die Uni-Bibliothek in Mainz zu stiefeln um ein Grundgerüst für den Artikel Bewusstsein (und vielleicht auch noch ein oder zwei andere) zu entwerfen. Das Internet ist eben NICHT in der Lage, den Zugang zu echter Fachliteratur zu ersetzen (noch nicht? - na, ich zweifle ;-) ).

Ich werde also am Ball bleiben - nicht nur wegen der WP, sondern vor allem aus einem persönlichen Interesse heraus. Anders wäre es wohl auch kaum denkbar.

Grüße --Cartaphilus 15:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Philosophie des Geistes

Hallo Cartaphilus, ich habe mir nochmal den Teil "Sprachphilosophische Kritik am Leib-Seele-Problem" vorgenommen - siehe Benutzer:Davidl/spielwiese/Phiosophie_des_Geistes. Mit der jetzigen Version im Artikel (von Herrn Kittel) bin ich nämlich noch unglücklich. Ich wäre über eine Reaktion froh, weil ich es schön fänd, wenn man sich auf eine Version einigen könnte, die dann auch gegen neue "Totalüberarbeitungen" durchgesetzt wird. Viele Grüsse, --Davidl 19:20, 3. Okt 2005 (CEST)

PS: Eigentlich würde ich den Artikel auch gerne lesenswert / exzellent machen. Was fehlt denn Deiner Meinung nach noch?

Bewusstsein und Portal:Geist und Gehirn

Hallo Cartaphilus, ich war etwas fleißig, wie Du hier und hier sehen kannst. Würde mich über eine Reaktion freuen. Liebe Grüsse, --Davidl 00:09, 7. Okt 2005 (CEST)

Hi David, gut, dass Du an der Sache dran bist. Ich denke, dass auch ich mich bald wieder einschalten werde können (*fingerkreuzt*), allerdings liege ich momentan mit einer fetten Erkältung flach. Sonst würde ich gleich heute noch reinschauen :-( . Grüße nach Berlin, --Cartaphilus 00:29, 7. Okt 2005 (CEST)

Hallo Cartaphilus, schön dass Du wieder da bist, hatte ich ja fast nicht mehr mit gerechnet :-) Es hat sich viel getan hier in den letzten Monaten, vielleicht magst Du Dir etwa mal das Wikipedia:WikiProjekt Philosophie anschauen. So, jetzt gibt es aber erstmal Kekse. Liebe Grüße, --Davidl 11:09, 13. Jan 2006 (CET)

Ja, herzlich willkommen zurück! Ich hoffe, wir können Dich bald im WikiProjekt Philosophie begrüßen? Ich würde mich freuen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:15, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo Ihr fleißigen zwei ;-) . Schönen Dank für die freundliche Begrüßung. Und Schoko-Kekse sind in der Tat meine liebsten *knabbert*. Habe schon gesehen, dass hier einiges peassiert ist (Gratulation zum "Exzellent"-Prädikat für Philosophie des Geistes - es ist verdient - und bei Bewusstsein bewegt sich ja auch was! Klasse!!!). Ich glaube ich werde mir die Artikel erst mal ausdrucken (ebenso wie den zur Erkenntnistheorie), um einen gewissen Überblick zu gewinnen. Sorry übrigens, dass ich so unverhofft "verschwunden" war, aber es lag nicht wirklich in meinen Händen :-( . Das WikiProjekt ist eine sehr gute Sache. Aber ob ich mich tatsächlich zu den Experten einzelner Fachrichtungen geselle, oder nicht doch lieber allgemeine Zulieferarbeiten leiste (für die ich mich kompetenter fühle), muss ich allerdings erst noch überlegen. Liebe Grüße, --Cartaphilus 16:31, 13. Jan 2006 (CET)

Schaubild zur "Philosophie des Geistes"

Hi, hast du mal versucht, die Schaugrafik als PNG-Datei zu exportieren? Sie müsste dann eigentlich wesentlich kleiner als 2,5 MB werden. --Dirk Hillbrecht 10:10, 11. Feb 2006 (CET)

Hi Dirk, der Hinweis ist natürlich berechtigt. Die Datei ist sehr groß, aber wenn ich mich recht erinnere, habe ich damals tatsächlich einen PNG-Export versucht, doch irgendwie hatte das nicht gefunzt :-( . Werde trotzdem nochmal versuchen, ob's irgendwie anders geht. LG --Cartaphilus 15:21, 11. Feb 2006 (CET)

Hab eben nochmal nachgeschaut und festgestellt, dass ich schon damals PNG-Versionen angelegt hatte, die aber mehr als doppelt so groß waren, wie die inhaltsgleichen JPEGs. Folgendermaßen war meine Vorgehensweise: Grafik in OpenOffice als SXD-Datei angelegt - ausgedruckt - gescannt und als JPEG gespeichert - mit Gimp-Win-Remote geöffnet und als PNG-Datei abgespeichert - voilá 4,5 MB statt 2,5. Hmmm... mache ich da vielleicht irgendwas falsch? --Cartaphilus 15:36, 11. Feb 2006 (CET)

Nach meinem Verständnis ist es wegen der Art und Weise, wie jpeg komprimiert, generell ungünstig, Texte, die auf einem einfarbigen (in diesem Falle ja Weiß) Hintergrund geschrieben sind, als jpeg zu speichern. Soweit nicht mehr als 256 Farben in einem Schaubild verwendet wurden, ist da imho - also rein vom Speicherplatz her - GIF das Format der Wahl, allerdings ist GIF im Sinne des Copyright kein freies, sondern proprietäres Format, so dass auch bei 256 Farben hier vielleicht eher PNG verwendet werden sollte. Bei Grafiken mit Text und wenig Farbverläufen, aber mehr als 256 Farben empfiehlt sich PNG. Hast Du die Grafik denn noch in einem Format, wo es noch nicht mit jpeg, also nicht verlustbehaftet komprimiert wurde (z.B. BMP, TIFF)? Wenn ja solltest Du ohnehin versuchen, dann diese Version in PNG (oder GIF) umzuwandeln, und nicht die jpeg-Version. Dabei fällt mir außerdem gerade die Frage ein, ob GIFs in Wikipedia überhaupt als erwünscht angesehen werden, ich meine wegen des Copyright-Problemchens bei GIF. Weiss das jemand? Bevorzugt/favorisiert Wikipedia PNG? Ich meine ich könnte das schon verstehen, bin selber ein Open-Source-Anhänger. -- Sascha L, 16:45 11. Feb 2006

Hmm, also erstmal tut mir leid, wenn ich mich da vorhin etwas zickig anhörte, war da mal wieder - wegen was anderem aber - etwas gereizt. Das Schaubild ist darüberhinaus echt gut geworden, sehr aussagekräftig. Wenn Du möchtest - ich meine das wäre ja nur eine geringfüge Verbesserung, insofern es den Wikipedia-Server beim Downloaden des Schaubilds entlastet - könntest Du mir mal die SXD-Datei zusenden, dann versuche ich mal, ob ich sie - ohne Qualitätsverlust versteht sich, sonst behalten wir das jpeg bei - als PNG etwas kleiner hinkriege. Ich hab da auch schon eine Idee, wie ich das anstellen könnte. Rechts oben ist auch noch ein kleiner Fehler drin, dort steht an einer Stelle "Poblem" statt Problem, das würde ich dann bei der Gelegenheit gleich mit korrigieren. Meine eMail ist motsognirATyahoo.de. Ich kann nicht absolut sicher versprechen, dass ich das hinkriege, aber ich versuche mein Bestes. -- Sascha L. 01:39 12. Feb 2006

Hi Sascha,

also wenn Du da irgendwas zickig gemeint hast, dann ist das bei mir jedenfalls nicht so angekommen ;o) . Im Gegenteil. Bin ja in diesen Dingen reichlich unbeleckt und für jeden Hinweis ehrlich dankbar. Auf den ersten Beitrag hatte ich nur nicht geantwortet, weil ich zwischenzeitlich außer Haus war und erst jetzt heimkomme. Natürlich schicke ich Dir gerne mal die Ursprungsdatei. Wenn Du da was hinkriegst ohne allzugroßen Qualitätsverlust (die kleine Schrift ist da ein strenger Gradmesser) fände ich das klasse und es würde mir Arbeit abnehmen. Allerdings würde ich dann auch um eine "Einweisung" bitten wollen, damit ich's auch kapiere, und ggf. umsetzen kann. Es ist nämlich gut möglich, dass da von mir nochmal an einigen Kleinigkeiten gefeilt wird (wenn auch das "Poblem" inzwischen gelöst ist ;-) , gut gesehen übrigens!). LG und noch einen schönen Sonntag --Cartaphilus 03:28, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Cartaphilus. Könntest du diese SVG größere in der Ausgabe machen? Man kann da absolut nichts lesen. Hab's eben versucht, es ging aber nicht so recht. Schaengel89 @me 12:07, 17. Feb 2006 (CET)

Hi, grüß Dich,

die SVG-Datei ist wirklich nicht ausgereift (wenn ich sie anklicke, fehlt bei mir der Text :-( ). Und inzwischen hat Sascha auch eine sehr schöne PNG hinbekommen, die alle Funktionen erfüllt, die wir uns wünschen. Trotzdem hatte ich die SVG erst mal dringelassen, weil dies ein Testlauf für Sascha war, der sich der Umwandlung in (gute und lesbare ;-) ) SVGs vielleicht noch widmen wollte. Also BITTE die PNG erst mal drin lassen (sowohl im Artikel als auch bei Wikipedia!). LG --Cartaphilus 14:19, 17. Feb 2006 (CET)

Sch..., Löschung ist schon geschehen. Muss ich's also nochmal hochladen :-((( --Cartaphilus 14:24, 17. Feb 2006 (CET)

So, alles wieder im Lot :-))) . PNG ist oben und SLA für die SVG ist gestellt. Sorry, Schaengel, wenn ich vielleicht etwas gereizt rüberkam - war sicher nicht so gemeint, ging nur alles 'n büschn schnell für mich alten Herrn. LG --Cartaphilus 14:56, 17. Feb 2006 (CET)

Ähmm, die SVG-Datei ist imho sehr wohl ausgereift, nur die Darstellung hier im Browser (jedenfalls in Mozilla) funzt nicht richtig. Ich hab alternativ zumindest mal versucht, die SVG-Grafik (hier lokal auf der Festplatte, nicht in dem Wikipedia-Artikel) mit dem Internet Exploder zu öffnen, und dort sieht sie bei mir einwandfrei aus. Gleiches gilt für Inkscape. --Sascha_Luehrs 00:30, 18. Feb 2006 (CET)

Echt?! Also in meinem Explorer funzts net :-( . Habe aber auch nur noch eine relativ alte Version. Wenn allerdings weder Opera noch Firefox dat Ding ordentlich anzeigen, halte ich vorerst die Lösung über eine PNG für sinnvoller (die SVG hebe ich sowieso auf, für den Fall, dass sich da mal etwas ändert). Eines würde mich aber noch interessieren: Die Bildvorschau (ich meine den Thumb im Text) funktioniert ja auch bei mir, allerdings sieht die Grafik da länglich verzerrt aus - quadratisch, anstatt DIN-A-Querformat. Ist das im Explorer auch so, oder sind da die Seitenverhältnisse stimmig? LG --Cartaphilus 01:01, 18. Feb 2006 (CET)

Tja, wenn ich das mal wüsste. Im IE sieht sie, wenn ich direkt die SVG-Datei mit dem IE öffne, wie gesagt einwandfrei aus, Seitenverhältnisse eingeschlossen. Die Möglichkeit, zu gucken, wie die SVG mit dem Internet Exploder in der Wikipedia aussah, habe ich nicht mehr, weil sie inzwischen ja wohl, soweit ich das verstanden habe, nicht mehr da ist. Als sie noch da war, habe ich nicht daran gedacht, mir den LSP-Artikel im IE anzugucken. Aber ich bin ohnehin der Meinung, dass die PNG für die Wikipedia besser geeignet ist, weil es nicht sinnvoll ist (und für meine open-sourcigen Absichten ohnehin kontraproduktiv ;-) ), von den Wikipedia-Nutzern zu verlangen, sich die Seite mit dem MS-IE anzusehen. Wenn ich das übrigens richtig in Erinnerung habe (siehe Artikel "SVG" hier in der Wikipedia), hängt das unterschiedliche Verhalten wohl u.a. mit entsprechenden Browser-Plugins zusammen. --Sascha_Luehrs 23:38, 18. Feb 2006 (CET)

Gesprochene Wikipedia

Hallo Cartaphilus, ich habe eben den ersten Teil der Vertonung von Philosophie des Geistes gehört und bin vollkommen begeistert. Ist wirklich sehr gut gelungen, herzlichen Glückwunsch und vielen Dank! Liebe Grüße, --Davidl 12:09, 17. Feb 2006 (CET)

Wow, mit so schneller Reaktion hätt ich nicht gerechnet, aber es freut mich, dass das Teil Deine Zustimmung findet :-) . Übrigens: Lag ich bei der Aussprache der Namen wirklich immer richtig? Bei einigen war ich mir doch nicht ganz sicher:

• Plotin wirklich auf zweiter Silbe betont?
• Saul = "Sol" (oder doch mehr -au-)?
• Searle = "Sörl" oder (oder mehr Richtung -ie-)?
• Ullin = "Jullin" (oder ohne J-, oder gar mit einem A)?
• Turing = "Turing" (oder doch besser "Tjuring")?

Wenn Dir da etwas aufgfallen ist, dann bitte sagen, damit ich es korrigieren kann (ist rel. unkompliziert). Ich werde übrigens sehen, ob ich demnächst nicht noch weitere exzellente oder lesenswerte Artikel aus dem Bereich Philosophie vertone (insbesondere auch Philosophie selbst). LG --Cartaphilus 14:07, 17. Feb 2006 (CET)

1. Aussprache: Searle wie -Sörl-, Plotin und Ullin weiß ich nicht; Turing das U wie bei "united" (ju); Saul Kripke au wie -au- und das e wie -ie-, also -Saul Kripkie-.
2. Ich habe vorhin einen Abscnitt aus dem Artikel Philosophie des Geites genommen, der mir erst beim Zuhörn aufgefallen ist. Er erscheint mir zumindest bei der Identitätstheorie deplaziert, da die Identitätstheoretiker immer explizit auf Bedeutungsunterschiede hingewisen haben. Vielleicht nimmst Du ihn auch aus dem Gesprochenen raus, wenn das kein zu großen Aufwand ist?
3. Ich habe mich eben auch an einen Artikel gewagt, den ich schon seit Monaten vor mir her schiebe: Pluralismus. Der Artikel ist wichtig für eine komplette Abdeckung der Debatte ums Leib-Seele-Problem, aber extrem schwer zu schreiben. Zu differenziert ist die Debatte, zu wenig werden Pluralismen im Mainstream der Philosophie des Geistes wahrgenommen. Ich bin dann auch mit dem ersten Ergebnis meines Artikels nicht sonderlich zufrieden. Vielleicht hast Du ja Lust mal raufzuschauen und zu sagen, was Deiner Meinung nach verbesserungsbedürftig ist.
4. Du bist ja immer noch nicht als Teilnehmer des WikiProjekts Philosophie eingetragen ...  :-) Liebe Grüße, --Davidl 15:19, 17. Feb 2006 (CET)

Hi David,

ad 1. Danke für die Hinweise. Habe bereits die zu ändernden Teile aufgenommen und muss sie nur noch in die Aufnahme einfügen und diese dann neu hochladen. Sollte nicht allzu kompliziert sein. Was Ullin angeht habe ich noch "Zahnschmerzen" - vielleicht frage ich mal in der en-Wikipedia nach...

ad 2. Ja, habe ich gesehen und den Teil rauszunehmen ist sogar noch leichter als ad 1. Aber erst mal sehen ob ich Dir folgen kann. Hier also meine 2 cent diese Stelle betreffend:

• Die Vertreter der Identitätstheorie meinen, dass sämtliche mentalen Zustände in Wirklichkeit Gehirnzustände sind und 1:1 in diese übertragbar seien.
• Also müsste es nach ihrer Ansicht möglich sein, sämtliche mentalen Zustände durch eine (noch zu schaffende) allumfassende "neurowissenschaftliche" Sprache zu kennzeichnen (so wie das Richard Rorty in "Der Spiegel der Natur" für sein "Antipoden-Beispiel" annimmt), d.h. in einer solchen "neurowissenschaftlichen" Bezeichnung müßte alles enthalten sein, was diesem (neuronalen) Zustand eignet, also auch die Qualia, denn aus Sicht der Identitätstheorie ist der neuronale Zustand das Gefühl.

so weit so klar, jetzat weida

• Wenn das alles so ist, wie ist dann Kommunikation über mentale Zustände überhaupt sinnvoll möglich? Könnte ich beispielsweise, der ich entschiedener Teetrinker bin und meinen Lebtag kein Verlangen nach Kaffee verspürt habe (sondern eher das Gegenteil), etwas mit der Aussage: "Meine Neuronen x, y und z 'feuern' gerade", anfangen, wenn x, y und z für den Wunsch nach Kaffee zuständig sind? Alles was mir bliebe, wäre, das Verhalten des Sprechers zu beobachten und daraus meine Schlüsse zu ziehen (da nickt der alte Behaviourist und sagt: "Siehste, alles Mumpitz mit dem Mentalen Innenleben.").
• Und jetzt die "Alltagssprache". Ein wesentliches Anliegen der menschlichen Sprache ist es, unsere Emotionen auszudrücken. Unser Arsenal an Worten mit emotionalem Beigeschmack ist schier grenzenlos. Aber ist unsere Sprache deswegen notwendigerweise erfolgreicher im Ausdrücken von mentalen Zuständen, als es eine ins Extrem der Genauigkeit getriebene, an neuronalen Prozessen ausgerichtete Sprache wäre? Die "Bedeutung", dass die Aussage: "X, Y und Z feuern", übersetzbar ist in "Den-Wunsch-nach-einem-Kaffee-haben" (und umgekehrt) ergibt sich aus der Anschauung dessen, was infolgedessen passiert, respektive dem anschließenden Sprint desjenigen der gesprochen hat zu einem Kaffeautomaten (wünschen wir ihm, dass der nicht leer ist). Dass wir die neuronalen Ausdrücke (so sie denn irgendwann einmal derart genau definiert werden können) nur verstehen würden, wenn wir sie in unsere Sprache übersetzten, ändert für die Sache der Identitätstheorie zunächst mal nichts. Die Frage nach der "Natur mentaler Zustände" wird dadurch nicht entschieden (das könnte noch am ehesten die tatsächliche Entwicklung einer entsprechenden "neurowissenschaftlichen Sprache" leisten - obwohl auch dann die Diskussion sicher nicht aufhören würde).

Ich stimme Dir also zu: Der Absatz scheint tatsächlich nicht wirklich dorthin zu passen, und ich werde ihn auch aus der Audiodatei streichen.

ad 3. In der Tat scheint das ein wichtiges Lemma zu sein (hab mal kurz draufgesehen). Ob ich aber tatsächlich inhaltlich etwas beisteuern kann...? Manchmal wünsche ich mir ein richtig gutes Philosophie-Wörterbuch - nicht um abzuschreiben, natürlich, aber um mir bei solchen Gelegenheiten mal schnell einen Überblick darüber zu verschaffen, worum es in diesem Fall eigentlich genau geht.

ad 4. Kommt Zeit, kommt Eintrag ;o) . LG nach Berlin --Cartaphilus 18:38, 17. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Habe die neuen Audiodateien fertig, kann sie aber erst in ein paar Tagen updaten, weil Wiki-commons eine 4-tägige Vandalen-Schutzsperre bei neuangemeldeten Usern hat. Warum die mich allerdings hindern meine eigenen Dateien zu überspielen... *schulterzuckt*.

So, jetzt ist die Aktualisierung komplett :-) . Gruß --Cartaphilus 15:14, 21. Feb 2006 (CET)

Sehr schön. Ich kenne mich zwar mit Philosophie nicht wirklich aus, aber schön zu hören ist er! MEHR!!! Hab ihn auch gleich mal bei Wikipedia:Exzellente_Artikel#Philosophie_.26_Religion als gesprochen markiert. Jokannes

Danke für die Blumen. So ein Feedback motiviert :-) . Gruß --Cartaphilus 18:38, 17. Feb 2006 (CET)

Hallo Cartaphilus,

deine Aufnahme zur Philosophie hat mir auch sehr gut gefallen. Deutlich gesprochen mit passender Betonung. Danke dafür. Cubi 21:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Hi C++

ist ja doch nicht so, dass ich mich auf gaaakeine Diskussion einließe. Bei Dir oder bei mir? ;)) Falls letzteres, hier, ansonsten beobachte ich Deine Seite ein paar Tage lang. Betreffend Bildbehandlung in WP bin ich Einsteiger, nicht "ganz-so-sehr" betreffend Bildbearbeitung, Textgestaltung ua. Aber die Kategorisierung hat's einerseits in sich, ist andererseits seit scheinbar geraumer Zeit irgendwie in Schwebe (ich lese unlängst, Kategorisieren vs. Galerien anlegen sei ein Thema). DA kommt von mir höchstwahrscheinlich NIXXX, es sei denn, was dem Super-Simpel-Einsteiger nützen müsste (allerdings nich NUR dem). Kanntest Du das Tool CommonSense.?? Wie sein Erzeuger, Düsentrieb, sagt, nicht 100-PRO (also mit kleinen Bugs), aber gewiss eine Hilfe, nach der ich lange gesucht habe und erst letzte Nacht fündig wurde. Genug für heute. Mit Gruß, Wolfgang 19:55, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo Wolfgang,

ich antworte lieber hier, denn erstens reißt das nicht die Posts auseinander, und zweitens müllt es nicht Deine Disku zu ;-).

Stimmt, die Kategorien auf Commons sind ein Graus, jedenfalls im Bereich Philosophie, der der einzige ist, den ich bislang betrachtet habe. Das ist auch schon Thema innerhalb des hiesigen WikiProjektes Philosophie und sollte demnächst mal von berufener Stelle in Angriff genommen werden (mal sehen ob ich mir das antue...). Wenn dazu aber erst eine Diskussion in Commons bzgl. Vorgehensweise abgewartet werden muss... *augenrollt*. Der Linktip sieht übrigens sehr interessant aus. Werd' ich demnächst mal 'n büschn mit rumspielen. Grüße --Cartaphilus 00:36, 24. Feb 2006 (CET)

Hi, wenn Du dann was zu berichten hast über das tool, mach bitte hier eine Notiz. "Düsi" dürfte schwer auf Zack sein; falls er an Rückmeldungen interessiert ist, sollten wir danach wohl dorthin verlagern, wo er das haben will, OK? Mit Gruß, Wolfgang 07:07, 24. Feb 2006 (CET)

Yup, können wir machen. Allerdings ist und bleibt die Kategorisierung bei mir eher ein "Nebenkriegsschauplatz", dem ich nach Möglichkeit aus dem Weg gehe (faul? feige? muss man wohl so sagen ;-) ). Cartaphilus 14:02, 24. Feb 2006 (CET)

Image:Picture-Upload Decision Y or N.gif Falls Dir dazu was einfällt, lass' es mich bitte auch wissen. Mit Gruß, Wolfgang 09:36, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Wolfgang, so eine Übersichtsgrafik zum Bilderupload ist sicher eine gute Sache, vor allem für neue Wikipedianer oder Leute, die sich noch nie mit solchem Rechtekram auseinandergesetzt haben. Bei erstem Überfliegen sind mir zwei Dinge aufgefallen: In dem zweiten Kasten von oben auf der linken Seite ist eine "oder-Frage". Wenngleich man den Sinn natürlich versteht, passt das IMO doch irgendwie nicht in einen j/n-Entscheidungsbaum. Außerdem sind die Pastelltöne zwar hübsch, aber vielleicht doch etwas zu kontrastarm. So ist mir z.B. der Stummel von besagtem Kasten zum Fragezeichen links erst nach einigem Hinsehen aufgefallen.

Allgemein finde ich es gut, dass Du Dich um dieses Thema kümmern willst. Neulingen sollte es so leicht wie möglich gemacht werden durchzusteigen. --Cartaphilus 14:02, 24. Feb 2006 (CET) allerdings - das sei auch angemerkt - hält mich die doch sehr aggressive Art in der mittlerweile auf Wikipedia Diskussion:Bildertutorial#1 diskutiert wird ganz klar davon ab, mich eingehender mit den dort diskutierten Fragen zu beschäftigen; mag sein, dass auch dies ein Grund für bislang eher spärliches Feedback ist; aber wie gesagt, das nur am Rande und ohne Parteinahme meinerseits --Cartaphilus 20:32, 24. Feb 2006 (CET)

Danke, die Einwände versuche ich beim nächsten Update der Datei zu berücksichtigen - in allererster Linie geht's mal um juristische Korrektheit. Erst in zweiter Linie um Farbgebung und Design, und in dritter (und da werde ich vielleicht nichts mehr dafür tun) um Dateiformate und Bildgrößen. Falls Du zu einer Bilddiskussion kommen willst, derzeit versuche ich erste gestrige Hoppalas auf Wikipedia Diskussion:Bildertutorial/1#Entscheidungsbaum-Grafik auszubügeln. Das Bild brauchst Du das nächste Mal erst gegen 1500 anzuschauen, da sollte ein Update vorliegen.

Für meine allergische Reaktion auf E's Edit-War bitte ich Dich um Verständnis: ich lasse meine ernsthafte Arbeit nicht niedermachen, ohne mich wenigstens gewehrt zu haben! Mein wiki-Stress ist seit 3 Tagen grenzwertig. Lieben Gruß, Wolfgang _w. (IP.) 08:32, 25. Feb 2006 (CET)

Hi Wolfgang, alles was recht ist, aber Du bist wirklich fleißig. Pass nur auf, dass Du nicht allzusehr im roten Bereich drehst - engagierte Wikipedianer sind ein wetvolles Gut und zu schade zum raschen verbrennen ;-) . Also öfter mal den Kopf hochnehmen, durchschnaufen oder was auch immer der Zen-Meister Deines Vertrauens so für Ratschläge bereithält. Ich jedenfalls verabschiede mich jetzt erst mal in die Fastnacht (vor meinem Fenster zieht grad der Kinderkarneval vorbei und morgen geht's für drei Tage nach Köln). Habe eben mal flüchtig in die Disku und auch auf die Grafik geschaut. Dabei habe ich dann auch kapiert, wie der Text in vorgenanntem Kasten zu verstehen ist. Vielleicht würde ein "bzw." anstelle des "oder" die Sache klarer machen (ich weiß, das is Kleinkram, aber zu mehr reichts halt nimmer mit all der Guggemusik uff de Gass' ;-) ). Übrigens hatte ich Arnomane dahingehend verstanden, dass es zu Bildinformationsverlusten kommen könne, weniger solchen im Inhalt. Aber, dass von Deiner Seite mit keiner SVG zu rechnen ist hast Du ja bereits klar gemacht (vernünftig, ehe Dein Wikistress noch die Skala sprengt). Also mach's gut und bis die Tage :o) . --Cartaphilus 14:59, 25. Feb 2006 (CET)

1. „Warum, Rekrut Cohn,“ fragte der Feldwebel den Rekruten bei einer Überprüfung,
   „soll der Soldat dem Kaiser treu dienen bis in den Tod?“
   Die Antwort, wie aus der Pistole geschossen: „Recht hammse, Herr Feldwebel, waaarum soll er?“
2. Was Arnomane betrifft: Du hast ihn ja auch zu "normaler" Zeit gelesen, denk' ich, hä?
3. Der Zen-Meister meines Vetrauens hätte vermutlich gesagt: „Enter Zen from there.“ Aber DAS auch nur zu vermuten wäre e.c.h.t überheblich.
4. Sollte ich übrigens vergessen haben, irgendwo zu erwähnen, dass ich den Mu-Verweis (wenngleich ich z.B. Suzuki kenne und mag) mitsamt der Sidebox von Bdk geborgt habe??? -- IP, _w. (IP.) 15:36, 25. Feb 2006 (CET)

Nachtrag:Vorschlag: Ersetze "sei mutig" durch "gnade Dir Gott, oder gnade Dir durch das höhere Wesen das wir verehren" _und: Mit liebenswürdigem Gruß (nach einer Rückmeldung von Histo+, betr. die äußerst löbliche IP., signiere ich hier mit 02:45, 26. Feb 2006 (CET)

„Don't“-Sammlung

Hi, hoffe dich nicht auf dem falschen Fuß erwischt zu haben - am Fasching kann's ja jetzt nicht mehr liegen, dass ich nix mehr von dir höre? Ist das ursprüngliche 14MB-JPG noch irgendwo? Ich hätte es gern für meine „Don't“-Collection, wenn's nicht zu teuer ist ;) 2.: Hast du inzwischen Erfahrung mit Kategorien oder dem oben genannten Tool gesammelt? Rückmeldung erbeten, woauchimmer. _die gemeine IP. 08:37, 5. Mär 2006 (CET)

Nee, keine Sorge, liege nur leider zur Zeit gesundheitlich auf der Nase und habe auch so viel um's Ohr. Deshalb sind auch schon andere Kontakte und Projekte etwas ins Stocken geraten, aber was hilft's? Ist nun mal grade leider so :-( .

Was das JPEG angeht, so kannst Du es gerne haben, aber es müßte neu hochgeladen werden, da ich, als die PNG fertig war, gleich einen Schnellöschantrag für sie gestellet habe. Auch wenn sich damit das Wissen um mein zunächst etwas "unbedarftes" Vorgehen von einer Wikipedia-Generation auf die Folgegenerationen weiterträgt, bin ich gerne bereit dieses Opfer für die "Zukünftigen" zu bringen :D . Soll ich's hochladen? Gibt es Titelwünsche? Grüße, Cartaphilus 22:02, 5. Mär 2006 (CET)

Ja, bitte. Auf commons, Titel z.B. Do_not_upload_such_as_JPG.jpg, Bildbeschreibung sollte beginnen mit z.B. "To be used for tutorial purpose - Please do not improve but after consulting the author" : Wenn Du noch was zur Geschichte beisteuern willst, wär's schön (das war ja eine etwas längere Debatte auf Deiner Disku+Bildertutorial-Disku; falls Du es nicht tust, würde ich bei Gelegenheit versuchen, aus Deinen Diskussionen ein paar Sätze zu destillieren (In welchem Programm hast Du das JPG verbrochen? Ließ sich das Ding eigentlich überhaupt regelmäßig öffnen? Wie lange brauchte es zum Laden? Hab' keine Hemmungen, das nur husch-husch auf Deutsch reinzuschreiben; übersetzen, kürzen, erweitern kann's immer noch, wer will.

Ich war echt entsetzt, User:Bdk ein paar Zeilen oberhalb Deiner Disku so tun zu sehen, als ob bis gegen 50!! MB kein Problem seien (ich hab's auch geglaubt, in Erinnerung ans frühere Leben, wo mir seine Vorschläge meist plausibel vorkamen, und den Quatsch in die Bilder-FAQ eingetragen). Da hätt' ich mir als Neuling natürlich um 14 oder 30MB keine Sorgen gemacht, und dann PLATSCH! In Wahrheit ist bereits unterhalb von 20MB Sendeschluss - für VIDEOS!)

Category:W.'sTests nicht vergessen: Das sollte zunächst mal genügen, dass das Mega-Bilderl nicht allzuschnell gemördert wird - ich hab' derzeit drüben eine Art Narrenstatus ;) Es sei denn, du willst es gleich in meine Galerie einfügen - brauch' ich's nicht zu tun.

Deine Erlaubnis vorausgesetzt, würde ich mir dann einen möglichst relevanten Bildausschnitt raussuchen (etwas mit den meiner Bearbeitung zum Opfer gefallenen Pastelltönen), das Bild beschneiden damit's nur 1-2MB bleiben (hoffe ich) und das Original überschreiben - wir wollen ja nicht den Server durchglühen, sondern zeigen, wie der wohlmeinende Unbedarfte ab und an mal scheitert.

Hast Du übrigens Infos, wie/wo man einen Text hochladen soll, der z.B. als "Arbeitskopie" genutzt werden soll, d.h. jeder soll da was reinschreiben dürfen, was dann andere weiter bearbeiten, aber es muss ein RTF- oder EXCEL-Dokument sein, damit man (Übersetzungen) satz-oder abschnittsweise nebeneinander stellen kann. NUR, wenn Du Dich da bereits auskennst - rumfragen kann ich selber auch (obwohl ich keineswegs gekränkt wäre, wenn Du wen anzuleiern versuchst). Mit liebem Gruß, gute Besserung und Hang loose!, wie die Aussies so sagen. Wolfgang _die gemeine IP. 07:17, 6. Mär 2006 (CET)

Hi Wolfgang,

danke für die Genesungswünsche, wird schon ;-) . Bin einfach nur platt.

Wollte gerade das JPEG hochladen und habe dabei festgestellt, dass ich es ja selbst gar nicht mehr in dieser Fassung habe. Habe es damals offenbar auch von meiner Festplatte gelöscht, denn eine wirkliche Existenzberechtigung hatte es ja nimmer, seit Sascha sich der Ver-PNG-isierung bzw Ver-SVG-isierung gewidmet hatte. Das Original war ohnehin stets eine OpenOffice-Datei gewesen (die habe ich dann gedruckt, den Druck gescannt und fertig war das JPEG) und diese Datei habe ich natürlich auch noch. Das Ganze zu wiederholen wäre an sich also kein Problem, nur dass ich keinen eigenen Scanner habe. Der damals war nur geliehen und ist inzwischen nicht mehr da... :-( .

Der Upload auf de.Wikipedia.org dauerte damals übrigens tatsächlich recht lang, aber bei der Benutzung gab es (soweit ich weiß) keine Probleme (sonst wäre die Größe des Bildes vermutlich auch schon viel früher grundsätzlich kritisiert worden). Gruß Cartaphilus 23:11, 6. Mär 2006 (CET)

Haxen ausreißen sollst du dir keinen - dachte (als ich anfragte) dass es womöglich noch nichtmal vom Server gelöscht wäre, und Du vielleicht überhaupt nur die aktuelle Bildadresse geben müsstest. Habe heute morgen ein Exemplar Bugzilla:2888 kreiert, der Tag ist also ohnedies gerettet ;) Und ich erspare mir hiermit, eine elendslange Disku zu durchforsten ;))) cu, lgw, _die gemeine IP. 00:01, 7. Mär 2006 (CET)

Fotografen arbeiten nicht mit Problemen, sondern mit Lösungen, hat ein weiser Mann mal gesagt. Natürlich vor Erfindung der Digitalfotografie, also zu meiner Zeit. Ich komme nochmal auf das Hochladen von anderen Dateien zurück - 2 Fragen:
a) Was hältst Du davon, die Datei als RTF zu speichern und an geeigneter Stelle hochzuladen?
b) Du hast vielleicht einen postskriptfähigen Drucker auf Deinem System installiert. Du druckst die OpenOffice-Datei in eine Datei (da bekommst du aus einem anständigen Programm eine *.PS Datei, aus unanständigen wie z.B. MS WORD kriegst du eine *.PRN, ist schlechter, aber auch nicht tragisch. Wenn Du die zippst, schrumpft sie auf allerhöchstens 10%, und Du könntest sie mir mailen), nur so zum Spaß - wär' das drin? Schönen Tag! _die gemeine IP. 07:03, 7. Mär 2006 (CET)

Vergisses-alles. Es könnte sein, dass ich mich bereits verabschiedet habe.

Hey Wolfgang, was is denn los? Gibt's Probleme? Kann man helfen? Gruß Cartaphilus 00:41, 8. Mär 2006 (CET)

Hühnchen rupfen; Problem, eher nein. Siehe Versionsgeschichte und ältere Fassungen (gestern) von Image:Example.jpg. Oder siehe Commons:Forum#Historiografs Wortspende oder beides. Helfen sollst Du nicht, denk' ich, das macht nur noch mehr noise, und falls Du hier bleibst und ich weg bin hast Du vielleicht einen Teil meines Problems geerbt. Ich steh das entweder durch oder ich dreh' mich wieder mal um und geh, wenn's mir allzu blöd wird. Du kannst dazu auch meinen letzten revertierten Eintrag zu Hans-Peter Heinzl konsultieren (20050405) ;) _die gemeine IP. 05:56, 8. Mär 2006 (CET)

Vermutend, dass Du in Latein besser bist als ich, lade ich Dich ein, Image:Exemplum JPEGis.jpg unter Nutzung des Sprach-Templates so zu beschriften, dass auch die Alten Römer es auf Anhieb finden können. Beliebige weitere Sprachversionen sind erwünscht. Wie ist, wenn ich fragen darf, Dein Chinesisch? ;) <small>die gemeine</small> IP. 12:06, 8. Mär 2006 (CET)

Habe jetzt den Link [1] gefunden (der oben funzt nicht richtig) und sehe worum es geht. Bzw. ich sehe es partiell, denn die Themen, mit denen Ihr Euch da beschäftigt sind schlicht zu weit von meinen Interessengebieten und Kompetenzen entfernt. Einmischen werden ich mich da in der Tat nicht. Trotzdem wäre ich froh, wenn die Unklarheiten auf Commons geklärt werden könnten, damit dieses Projekt für alle durchschaubarer, und leichter zu nutzen wird. Was mein Latein angeht: Es existiert nicht. Hatte immer nur Französisch in der Schule ;o) . Aber über Babel sollte es Dir ja nicht schwer fallen, jemanden zu finden, der den Text entsprechend "lateinisiert" ("Lateinische" Wikipedianer oder s.a. die "Vicipaedia"). Und mein Chinesisch ist in etwa so gut wie mein Suaheli ;-) . Leider. --Gruß Cartaphilus 17:53, 8. Mär 2006 (CET)

Ich.bitte.Dich: Wennich nur IRGENDWAS will, kann ich es ebensogut selber tuen. Du hattest Deien Chance: - Philosophen ohne Latein- oder sonstwas- Kenntnisse hatte ich mir bisher nichtmal vorstellen können. Macht-aber-nix, man lernt täglich dazu ;)

Stimmt. Und wäre das nicht der Fall, ich hätte hier schon mal überhaupt gar nix verloren. Wenn ich schon alles wüßte oder könnte - Wikipedia verlöre seinen größten Reiz ;-) . Trotzdem sollte ich an meiner Chancenverwertung arbeiten. Was ist jetzt mit der Datei? soll ich versuchen, sie Dir gezippt zukommen zu lassen? Gruß C.

Nein, bitte nicht mehr, bin eh schon überfordert (siehe Nachfolgendes). , die gemeine IP. 17:25, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo Cartaphilus, hier ein kleiner Korrekturhinweis in Anbetracht obiger, sachlich falscher Schmähungen von W./IP.: Mein Kommentar zur fraglichen MB-Grenze, vgl. auch folgende Versionen dort. Bilde Dir ein eigenes Urteil :-) Mit gutem Gruß --:Bdk: 21:12, 9. Mär 2006 (CET)

Hm, o.k. ihr zwei, zunächst mal fände ich es grundsätzlich schön, nicht in irgendwelche Diskussionen hineingezogen zu werden, die mich primär gar nix angehen. Gut. Da es nun aber schon mal geschehen ist, und weil ich aktive Wikipedianer lieber zusammenarbeiten als sich streiten sehe, hier meine 2 Cent zu der Geschichte:

• Ja, ich habe quergelesen, was da zwischen Euch hin und her gegangen ist, und
• jawohl, Wolfgang ist 'ne Heißdüse; die leisen Töne sind es bei ihm nicht und wenn ihm was nicht schnell genug geht, dann eben mit dem Kopf durch die Wand. Ich war und bin nicht der erste der ihm das sagt, und ich glaube er selbst wäre der Letzte das zu bestreiten. Dass man sich das Zusammenarbeiten auf diese Weise nicht immer leichter macht, die Erfahrung hat er sicherlich auch schon gemacht.
• Andererseits ist er auf solche Dinge durchaus ansprechbar und dann auch bereit sich zurückzunehmen. Er scheint mir eben einer jener Menschen zu sein, die Action sehen wollen, es soll voran gehen, besser gestern als heute, zack-zack-zack. Wenn da das Tempo nicht mitgehalten wird, funkt's halt gerne mal. Aber da dieser Tatendrang zuallererst bei ihnen selbst ansetzt, kommt da auch meist was in Bewegung und das ist für ein Projekt wie WP, mit der ihm eigenen Trägheitstendenz doch sehr sinnvoll. Und das ist doch auch spätestens der Punkt, wo Ihr beide Euch interessensmäßig trefft, daher
• mein Vorschlag: Einmal tief durchatmen und den Blick kurz vom Bildschirm heben - dann wird vielleicht klarer, worum es geht und dass das nix dramatisches oder unüberbrückbares ist. Wolfgang ist ja schon (inhaltlich) ein Stück zurückgerudert (wenngleich er sich den bissig-ironischen Unterton nie ganz verkneifen kann, gell ;-) ). Warum und wieso an welcher Stelle welche Auskunft zu uploadbaren Bildgrößen gegeben wurde ist inzwischen durchaus klar. Ärgern kann man sich noch über die Form der Kritik (bzw. des "Noise-Making"). Das kann ich :Bdk: sehr gut nachfühlen und ich denke auch Wolfgang hat kapiert, dass der "Noise-Maker" im Nachhinein ebenso für die Noise-Reduction verantwortlich ist, sonst hätte er nicht die untenstehende "Note" angefügt (von der leise mitklingenden Ironie einmal abgesehen).

Bei meinen Jugendlichen (bin u.a. als Jugendtrainer im Volleyball aktiv) würde ich an diesem Punkt sagen: "Gebt Euch die Hand - ernsthaft! - und gut is." Vielleicht findet Ihr ja ein virtuelles Äquivalent dafür (oder habt es womöglich schon gefunden, ohne dass ich es gesehen habe - habe und werde da nicht "nachforschen" ;-) ). Schließlich sind wir ja erwachsen und habe alle was besseres zu tun, als uns in unserer freien Zeit auch noch mit so 'nem Kram rumzuschlagen, ne woar?

So viel von meiner Seite. Macht's gut, ich geh' jetzt pennen *gähnt* --Cartaphilus 01:28, 10. Mär 2006 (CET)

P.S.: Und die riesige Bilddatei habe ich damals sicher nicht hochgeladen, weil ich irgendwelche "Beispiels-JPegs" gesehen hätte, sondern weil ich es schlicht nicht besser wusste und mich vorher auch nicht groß damit auseinandergesetzt habe. Man könnte sagen, ich war hinsichtlich der Problematik komplett nicht sensibilisiert. Soll vorkommen ;o) . Und wird auch bei perfektem Tutorial weiterhin vorkommen, weil es genug Leute wie mich gibt, die sich schnell einfach so durch die Menus klickern (jetzt weiß ich es natürlich besser :-) ). Trotzdem ist es eine gute Sache, das Tutorial so gut wie möglich zu gestalten, denn früher oder später kommen eben doch mal Fragen auf, und dann hilft es auch meinereinem weiter. Grüße Cartaphilus 01:43, 10. Mär 2006 (CET)

Most important Note

On de:User Talk:IP., beloved admin :Bdk: and The.Perfect.Beginner talk or talked about sense, nonsense and the usefulness of such pictures as Example.jpg and similar, as well as about the importance of recently failed improvements (in German). This note is put here on request of [[User:Bdk|<span style="color:#116611;">:Bdk:</span>]].

platzhalter eingefügt

Hi Cartaphilus, ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Teilnehmer einen Platzhalter für Dich eingefügt und als Fülltext Deine Benutzerseite gefleddert. Vielleicht möchtest Du ja das ein oder andere ergänzen bzw. verändern? Bild war nicht Pflicht, aber Du warst IIRC beim Chat ja eh dabei. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:42, 15. Mär 2006 (CET)

Einladung zum Philo-Chat

Hi Cartaphilus!

Am Mittwoch, den 29. März um 20:30 findet unser nächstes virtuelles Projekttreffen statt, zu dem ich Dich herzlich einladen möchte. Einzelheiten finden sich wie immer unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen. ich würde mich freuen, wenn Du dabei sein könntest. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:26, 24. Mär 2006 (CET)

Winziger Sprechfehler im Audio-Dokument

Könntest du einen winzigen, aber doch sinnentstellenden Sprechfehler in der Audio-Datei berichtigen: Abschnitt: Philosophie und Wissenschaften Text: Hintergrund für ihr Aufkommen und die relevante Begrifflichkeit verstanden sind. Gesprochen: relative Begrifflichkeit - [Benutzer: Luc Ursanne] 27. März 2006

Oups, danke für den Hinweis. Werde ich baldmöglichst (zusammen mit ein paar anderen "Kleinigkeiten" die inzwischen aufgetaucht sind) korrigieren. LG Cartaphilus 14:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Warte noch mal ein bisschen, ich bin sicher, dass sich der Artikel in den nächsten Tagen noch verändern wird - in der einen oder anderen Weise. Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, hatte auch schon so einen Verdacht, dass sich da demnächst was tun könnte. Streiche also "baldmöglichst" und setze "zu gegebener Zeit" :-) . LG Cartaphilus 01:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Projekt: deutsch-französisches philosophisches Café

Guten Tag!

Ich heiße apierrot (mein Name ist eigentlich Pierre) und ich arbeite sowohl auf Wiki:de als auch Wiki:fr. Ich hätte eine Frage an Sie: Wäre es nicht möglich, dass die "Philosophen" von Wiki:de und von Wiki:fr mehr zusammen arbeiten?

Man könnte vielleicht eine besondere Seite zustandebringen, auf der man Übersetzungen und Tipps (eine Art französisch-deutschen Café, die Franzosen verwenden das (auf französisch sehr unschöne) Wort "Bistrot") austauschen könnte oder den Anderen mitteilen würde, dass man eine neue Seite in Philosophie verfasst, damit man sie parallel sowohl auf Wiki:de als auch auf Wiki:fr entwickelt.

Beteiligt wären also diejenigen, die Texte übersetzen (ohne dass sie "Philosophen" sind) aber auch die, die sich in Philosophie auskennen (oder die versuchen, sich auszukennen).

Was halten Sie von meinen Ideen?

Ihr könnt sowohl auf meine französische Seite als auch auf die deutsche antworten.

Mit freundlichen Grüßen apierrot Apierrot 23:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Hi Apierrot,

ich antworte Dir mal hier, damit das Ganze nicht auseinandergerissen wird und nachvollziehbar bleibt.

• Erstens: Ich bin sehr für sprachübergreifende Zusammenarbeit. Gerade Dein Hinweis auf Stärken im Bereich der französischen Philosophie belegt deren Nützlichkeit (dass WP.de da nicht unbedingt stark aufgestellt ist, wurde ja bereits an anderer Stelle angemerkt).
• Zweitens: Ich wäre für eine Integration der Zusammenarbeit im französischen und deutschen WP-Projekt:Philosophie. Die Frage ist, ob es erst einmal bilingual bleiben, oder bereits die Engländer einbezogen werden sollten (das wäre z.B. etwas, das man beim Philo-Chat am nächsten Mittwoch besprechen könnte)
• Drittens: Sehe ich - bei aller Begeisterung für die Zusammenarbeit - auch einen wesentlichen Wert der Wikipedia darin, dass verschiedene Sprachgemeinschaften unterschiedlich mit einem Thema umgehen. Auf diese Weise bieten sich immer wieder neue Blickwinkel auf ein Gebiet, das man selbst eventuell schon für ausdiskutiert o.ä. hielt. Eine inhaltliche "Gleichschaltung" (ganz abgesehen von der kaum möglichen Umsetzung ;-) ) wäre daher IMHO mehr Verlust denn Gewinn. Vielmehr sollte es um ein gemeinsames Gerüst gehen und eine Plattform für den Austausch, um so allen WP-Projekten Zugriff auf die gelungenen Inhalte der anderen WPs zu ermöglichen.
• Viertens: Was meine französischsprachigen Möglichkeiten angeht, so sind diese begrenzt und erschöpfen sich i.W. darin, einzelne Artikel der WP.fr lesen zu können. Mit etwas Aufwand auch solche mit philosophischem Inhalt. Ich könnte also lediglich bei Übersetzungen frz. --> dt. etwas zuarbeiten (am besten unter strenger Aufsicht ;o) ).

So, und gerade werde ich zum Essen gerufen, weshalb ich es an dieser Stelle gut sein lassen will. Würde mich freuen, Dich am Mittwoch in unserer "Talk-Runde" begrüßen zu können.

LG --Cartaphilus 15:19, 25. Mai 2006 (CEST)

Zur Debatte

Ich möchte, dass wir die folgenden Punkte bei dem nächsten Philo-chat besprechen. A) Welche Ziele wollen wir verfolgen?

• möglich machen, dass man einen Artikel übersetzt, wenn er nur auf einem Wiki existiert (etwa nur auf Wiki:de... das ist im übringen ganz klar der Fall...). Nichts verhindert natürlich eine Übersetzung-Bearbeitung, weil Gleichschaltung nicht gut ist... und sowieso unmöglich ist...
• Tipps bei der Bearbeitung von schwierigen Texten austauschen (zum Beispiel: wie kann man die Philosophie vorstellen? welche Gliederung ist für den einen oder für den anderen Text angemessen).
• den Anderen dank seinen eigenen Schwerpunkten helfen (die Seiten über Kant sind bei den Franzosen immer noch recht arm... das ist nur ein Beispiel... )

B) Welche Methode ist angemessen?

• das Portal muss wenigstens zweisprachig oder dreisprachig (mit englisch) sein. Ich bin dagegen, dass man nur auf englisch arbeitet. Das Publikum, an das wir uns mit diesem Café-Austausch richten, ist sowieso begrenzt (es sind nur Philosophen). Wenn wir noch dazu den Leuten zumuten, sich auf englisch auszudrücken, dann ist es das Ende... wenigstens bei den Franzosen...ich bin eher dafür, dass das Portal für alle geeignet ist, die nur eine Sprache sprechen können. Ich mache ein paar Vorschläge hier
• wir müssen sehr unterschiedlich Publiken ansprechen. Sonst wäre die Zahl der Beteiligten sehr begrenzt. (dieses Problem wird sicher bei Franzosen besonders akut sein...). Ich rechne auf Euch, weil ich nicht Nachrichten an alle "Wiki-Philosophen", Administratoren in Frankreich und in Deutschland oder an alle "Wiki-Übersetzer" schicken kann... ich habe ein Leben außer Wiki... wenn ich weiter alles allein tun muss, kann sehr schnell alles platzen... ihr könnt zum Beispiel mit den deutschsprachigen bei Wiki:fr in Verbindung treten.
• sollen wir die Wiki:en beteiligen... gute Frage: besser wäre, dass wir erstens ein schönes gemeinsames dt-frz. Café haben, das läuft, bevor wir eine unendliche Menge von englischsprechenden Wiki-Benutzern empfangen. Man kann sowieso das englisch als Arbeitsprache einzuführen, ohne dass wir Wiki:en einschließen.
• also kurz: dieses Portal muss leicht zugänglich sein (jeder darf seine Sprache sprechen: also wenigstens Zweisprachigkeit) und an alle offen sein.

• es sind natürlich nur Vorschläge aber ich finde besser, dass wir vor allem diese zwei Fragen besprechen:a) Ziele ; b) Methode.

Ich habe eine Bitte an Euch alle: helft mir!! bitte konkrete Vorschläge machen, Entwurf von diesem Austauch-Seite in einer Spielwiese verfassen, Kontakte bei Wiki:de und Wiki:fr aufnehmen usf. Apierrot 18:58, 25. Mai 2006 (CEST) PS: ich hoffe, dass mein Deutsch verständlich ist und ich entschuldige mich für meine Fehler. Apierrot 18:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Antworten bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie

Jour fixe

Hallo Cartaphilus, nächsten Mittwoch soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn du kommen magst, trag dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --HerbertErwin 12:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Koordination der Beobachtung der zentralen Artikel im Bereich Philosophie

Hallo Cartaphilus! Auf dem letzten Projekttreffen haben wir beschlossen die Artikelbeobachtung der Zentralen Artikel zu koordinieren. Dabei wurdest auch Du für einige Artikel eingeteilt. Die Sache beruht natürlich auf Freiwilligkeit und ist indivdiuell von den Möglichkeiten abhängig, die jeder jeweils in das Projekt einbringen kann und möchte. Bitte lies zunächst diese Erläuterungen und trage dann die entsprechenden Artikel entweder (sofern nicht schon geschehen) in Deine Beobachtungliste ein oder Dich unter Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination bei den jeweiligen Artikeln aus. Solltest Du Artikel ohnehin beobachten für die Du bisher nicht eingeteilt bist, wäre es schön, wenn Du Dich dort entsprechend einträgst. Äußere Fragen oder Kommentare am besten gleich hier. Schöne Grüße. --Victor Eremita 14:31, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Cartaphilus! Leider kann ich Dich per email nicht erreichen. Da unklar ist, ob Du die Artikel beobachten möchtest, habe ich Dich erstmal unter Portal:Philosophie/Zentrale Artikel/Koordination ausgetragen. Wenn Du magst, trage Dich doch in alle Artikel ein, die Du beobachten möchtest. Schöne Grüße, --Victor Eremita 09:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Jour fixe Juni

Hallo, am heutigen Mittwoch (28. Juni) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Gruß --Lutz Hartmann 09:23, 28. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Pelikan

Ich habe was zu den verschiedenen Übersetzungen der Bibelstelle Psalm 102,6(7) in Septuaginta und (Nova) Vulgata beigesteuert. Gruß, --Kauko 22:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Philo-treffen

Hallo Cartaphilus, leider hast Du hier keine e-mail eingerichtet. Ich möchte Dir gerne die Einladung schicken und bitte Dich, mir eine kurze Mail zu schicken. Gruß --Lutz Hartmann 18:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Einladung zum nächsten Wikipedia:Mainz treffen

Hallo Cartaphilus, habe in den Benutzervorlagen gesehen, dass Du aus Mainz kommst. Vielleicht hast Du Interesse an dem Wiki-Treffen am Donnerstag, 18. Januar 2007 vorbei zu schauen. Weitere Informationen unter Wikipedia:Mainz. Gruß --kandschwar 18:17, 13. Jul 2006 (CEST) aktualisiert --kandschwar 10:37, 13. Jan. 2007 (CET)

Jour fixe Juli

Hallo, am morgigen Mittwoch (26. Juli) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes im Chat stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Du kannst gerne auch Themen nennen, die Du besprechen möchtest. Gruß --Lutz Hartmann 15:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Hallo, Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich in die Liste auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Markus Mueller und Victor Eremita haben die Wikipedia verlassen, das Wikiprojekt Philosophie befindet sich damit am Rande der Handlungsunfähigkeit. Aus diesem Grund haben wir für den kommenden Mittwoch ein Treffen angesetzt, es wäre schön, wenn Du kommen könntest. Du kannst Dich hier eintragen.

Zum einen sollte es beim Treffen darum gehen, Klarheit über die Probleme zu gewinnen, die zum Ausstieg und zur Frustration vieler Mitarbeiter geführt haben. Darauf aufbauend müssen wir überlegen, welche konkreten Schritte nötig sind, um den Fortbestand des Wikiprojektes zu sichern. Eine kleine Linkliste mag bei der Ideensammlung helfen: . Benutzer:Markus Mueller Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:Victor Eremita/Ideen, Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte, Benutzer:Davidl/Fachleute, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie.

Liebe Grüße, --Davidl 00:11, 13. Aug 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Einen schönen Sonntag-Nachmittag! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite). Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wie es im Projekt nach dem Ausscheiden der es zuletzt Tragenden weitergeht, wird sicherlich Grundfrage bleiben. Ich selbst denke an selber Stelle noch immer nach, ob es nicht nützlich wäre, größere Redaktionen Diskussionsplattformen zu beleben. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie doch unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --Olaf Simons 16:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Einladung

Der nächste Chat des WikiProjekts Philosophie findet am Mittwoch, den 24. Januar 2007 um 20:30 Uhr statt. Dazu möchte ich Dich herzlich einladen. Die Tagesordnung findest Du unter hier. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:04, 22. Jan. 2007 (CET)

gesprochene Mainz Artikel

Hallo Cartaphilus, würdest du bei einem Wikipedia:Mainz Treffen mal über das Projekt gesprochene Wikipedia berichten? --Symposiarch 09:21, 25. Sep. 2008 (CEST)

Projekttreffen Philosophie

Lieber Cartaphilus, darf ich Dich auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? Ziel soll sein, uns gegenseitig auch einmal im richtigen Leben kennenzulernen und auch die gemeinsame Projektarbeit wieder ins Laufen zu bringen. Ich würde mich freuen, Dich dort zu sehen. Finanziell können wir dabei durch den Verein Wikimedia Deutschland unterstützt werden (Reisekosten/Übernachtung). Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 20:10, 24. Mai 2010 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Cartaphilus,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Cartaphilus,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo Cartaphilus,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Cartaphilus! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)