Benutzer Diskussion:Catcat1979

Willkommen!

Hallo Catcat1979, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Jack User (Diskussion) 00:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Roberta Bergmann

Ich habe mal die Einleitungssätze deines Artikels in eine chronologische Reihenfolge gebracht und sie dann in den Absatz Freiberufliche Arbeit, Mitgliedschaften und Lehre einsortiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass vieles doppelt, also überflüssig ist und einige Zeitangaben sich widersprechen. Würdest du das bitte selber in Ordnung bringen? MfG --Jack User (Diskussion) 00:34, 15. Jun. 2014 (CEST)

Kann ich gern machen, danke. Besten Gruß --catcat1979 (Diskussion) 09:45, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das Buch Wie der Affe die Banane warf und dabei bis zum Zebra traf ist für Frühjahr 2015 gelistet, ist aber schon früher einmal erschienen, wie ich herausfand. Bitte chronologisch einstellen, denn ein noch nicht erschienenes Buch zählt nicht und wird entfernt. Bitte Verlage und ISBNs in den Listen ergänzen, (ISBN soweit vorhanden). Schau zur Info mal in andere Artikel. Einen schönen Sonntag wünscht -- Alinea (Diskussion) 16:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Alinea, ja, da hast Du Recht. Aber ich habe den Kommentar von Jack User ernst genommen, der sagte, "Eigenverlag" wäre nicht relevant (oder weniger wert als eine Verlagspublikation, so klang das jedenfalls) - einen Gedanken, den ich nur bedingt teile, daher habe ich es wieder gelöscht. Es stand drin! Ich werde es gern wieder einfügen und das andere für 2015 löschen. Danke für den Hinweis. Was bei "Eigenverlagspublikationen" m.E. auch noch Relevanz hat, ist die Auflage. Bei "Wie der Affe" waren es 2012 nämlich 1000 Exemplare (ähnlich wie bei einem normalen Verlag), ebenso bei usus: trans-lation (auch 1000 Exemplare), beides im Eigenverlag. Beides mit ISBN! Kann ich das ergänzen? Besten Gruß --catcat1979 (Diskussion) 16:18, 15. Jun. 2014 (CEST)

Man muss die Kritiker überzeugen, dass Künstlerbücher auch im Eigenverlag erscheinen. Wo es eine ISBN gibt, würde ich Verlag, Ort und ISBN ergänzen bei allen Publikationen. Reihenfolge wie eben von mir ergänzt beim Frühlings Erwachen. Auflage eher nicht. Gibt es positive Rezensionen? VG -- Alinea (Diskussion) 16:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Alinea, danke, das freut mich zu lesen. Auflage hab ich nun weggelassen und ich habe überall ISBN, Verlag, Ort und Jahr ergänzt. Es gibt positive Rezensionen :-) Kann man die irgendwo auflisten? Danke! VG --catcat1979 (Diskussion) 16:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Du könntest unter "Veröffentlichungen" bspw. schreiben: Zu dem xxxx erschienenen Buch Y schrieb Rezensent Z: "...", Aber es wird schwierig, der Text sollte als Fußnote verlinkt werden, siehe andere Artikel und Tutorial. Die Reihenfolge der Titel stimmt noch nicht so ganz. Das Schema ist:

• Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN VG -- Alinea (Diskussion) 17:14, 15. Jun. 2014 (CEST) PS: Lies Dir bitte die Relevanzkriterien auf der Löschdiskussionsseite durch. Wichtig wären monografische Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

Zu Deinen heutigen Ergänzungen: Bitte nur kleine Teile direkt in Anführunszeichen zitieren, den Rest mit eigenen Worten umformulieren, sonst ist es eine Urheberrechtsverletzung. Aber sehr gut, dass Du eine Besprechung eingebracht hast. VG und schönes Wochenende -- Alinea (Diskussion) 17:39, 20. Jun. 2014 (CEST)

Okay, mach ich (ich kürze es). Besten Gruß --catcat1979 (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2014 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo… Schau Dir bitte einmal diese Seite an, dort erfährst Du, wie Einzelnachweise richtig einstellst. Gruß— Spuki ^Séance 18:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der kreative Flow – Podcast

Hallo Catcat1979!

Die von dir angelegte Seite Der kreative Flow – Podcast wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:36, 23. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Interessenkonflikt

Es ist an der Zeit, das du deinen Interessenskonflikt offenlegst. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:56, 23. Jul. 2020 (CEST)

Mit anderen Worten: Ich habe gesehen, dass du die Artikel Der kreative Flow – Podcast und Roberta Bergmann erstellt oder bearbeitet hast. Es ist davon auszugehen, dass du einen persönlichen Bezug zum Thema hast.

Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass Eigenwerbung in der Wikipedia ungern gesehen wird, da wir uns als eine Mitmach-Enzyklopädie und keinesfalls als Werbeplattform verstehen. Wenn man einen Artikel über sich selbst erstellt, besteht meistens ein Interessenkonflikt und der neutrale Standpunkt, der für einen guten Artikel notwendig ist, kann nicht sichergestellt werden.

Bitte beachte das in Zukunft bei deinen Änderungen in der Wikipedia. ✍ Janwo ^Disk./_Mail 03:58, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, danke für Eure Rückmeldungen, die ich sehr ernst nehme. Ich bin ein Fan von Roberta Bergmann und ihrem Wirken, deshalb habe ich die Seiten erstellt. Unabhängig davon halte ich meine Einträge weiterhin für enzyklopädisch relevant, da Roberta Bergmann eine deutsche Autorin mit mehreren Veröffentlichungen bei verschiedenen Verlagen ist. Ihr Podcast "Der kreative Flow" wird, wie geschrieben, im Bereich Design viel gehört und befindet sich wöchentlich in den Apple Podcast-Charts in den oberen Platzierungen. Er findet Erwähnungen in Zeitungen und Zeitschriften deutschlandweit. Das habe ich belegt. Ich habe mich an anderen Einträgen zu Podcasts orientiert, z.B. Gemischtes Hack, Herrengedeck, Baywatch Berlin, Aufwachen-Podcast. Podcasts sind inzwischen ähnlich präsent in der Gesellschaft wie Buchveröffentlichungen oder Fernsehsendungen und bekommen m.E. zu Recht Seiten bei Wikipedia. Die Mindestqualität meiner Einträge sind m. Erachtens gegeben, ich weise alle Quellen nach, gebe Weblinks und zitiere die Quellen. Korrekturen und konstruktive Kritik sind sehr erwünscht, da ich sowas nicht täglich schreibe.--Catcat1979 (Diskussion) 09:27, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das sind sie nicht. Du machst Werbung für Frau Bergmann wie auch hier und verstößt dabei gegen Wikipedia-Richtlinien WP:Belege und WP:NPOV. --Fiona (Diskussion) 10:02, 24. Jul. 2020 (CEST)

Du bist auch kein Neuling. 2014 hast du den biografischen Artikle über Frau Bergmann angelgt. Danach nichts mehr. Du hattst genug Zeit, dich damit zu beschäftigen, wie in Wikipedia enzyklopädisch gerabeitet wird. Nun tauchst du wieder auf und legst einen werblichen Artikel über Bergmanns Podcast an.--Fiona (Diskussion) 10:08, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das war mir nicht bewusst. Bzgl. des Links zum Artikel Flow (Psychologie) sehe ich meinen "Fehler" ein.
Wie gesagt, ich wünsche mir ja auch konstruktive Kritik. Danke dafür :-)

Frage zum Verständnis und zur Differenzierung: Macht man dann nicht auch Werbung, wenn man einen anderen kommerziellen Podcast wie Baywatch Berlin auf Wikipedia schreibt und dieser von der Community hier bestätigt und damit zulassen wird? Ich sehe da den Unterschied nicht ganz. Kannst Du mir den Unterschied erläutern? Danke Dir. --Catcat1979 (Diskussion) 10:13, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es steht dir frei einen Löschantrag auf Artikel zu stellen, deren Relevanz du in Frage stellst.

Hier geht es um den von dir angelegten werblichen Artikel. Da du kein Neuling bist, hattest du genügend Zeit dich mit Relevanzkriterien und Richtlinien zu beschäftigen.

Nicht-deklariertes bezahltes Schreiben kann zur Sperrung deines Accounts führen.--Fiona (Diskussion) 10:59, 24. Jul. 2020 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich hätte mir eher eine persönliche Meinung von Dir bzgl. des Unterschieds von meinem zu anderen Podcast-Artikeln gewünscht. Denn wir führen hier ja eine Diskussion und ich dachte, es geht um einen Austausch von (unterschiedlichen) Meinungen und Argumenten.

Ich habe kein Geld dafür bekommen, hier etwas zu schreiben. Ich mache das, weil ich davon persönlich überzeugt bin. --Catcat1979 (Diskussion) 11:14, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das glaube ich dir nicht. Es muss kein Geld fließen, um einen IK zu haben. Es gibt auch andere Formen von beaufragtem Schreiben z.B. aus Gefälligkeit. Dein Verhalten und dein Artikel sprechen für sich. Ich unterstütze keine User, die versuchen Wikipedia für PR und Werbung zu missbrauchen.--Fiona (Diskussion) 11:24, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Auch die Ergänzungen bei Frank Wedekind und Frühlings Erwachen sind nichts anderes als reine Reklame fuer Frau Bergmann, die nach m.E. keine enzyklopädische Verbesserung des Artikels bewirken und damit obsolet sind. Eine Offenlegung des offensichtlichen IK waere dringend angemessen. Bei näherer Betrachtung handelt es sich egal wie man es sieht um einen Einzweckaccount, dessen einziges Interesse in der Verbreitung von Informationen ueber Frau Bergmann liegt. Bezüglich der Hinweise auf Regeln und Standards siehe weiter oben wobei der zusätzliche Hinweis gilt, dass bezahltes Schreiben oder Schreiben im Auftrag nicht unbedingt eine monetäre Vergütung voraussetzt.--KlauRau (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die Werbung habe ich herausgenommen. --Fiona (Diskussion) 19:54, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nochmals danke für Eure Meinung, sie ist bei mir angekommen. Ich darf jedoch anderer Meinung sein. Und meine Meinung dazu habe ich geschrieben. Noch eine Bemerkung: Ich habe es nicht aus Gefälligkeit oder auf "Auftrag" geschrieben. Wie oben geschrieben, bin ich einfach Fan. Alle weiteren Argumente habe ich ebenfalls oben vorgebracht. Mehr kann ich dazu jetzt nicht mehr objektiv ergänzen.--Catcat1979 (Diskussion) 11:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

Da es noch keiner gemacht hat greife ich mal dein Beispiel Baywatch Berlin auf. Dieser Podcast ist zweifelsfrei für die Wikipedia relevant, weil er es u.a. als erster Podcast ins Fernsehen geschaft hat. Der Podcast von Frau Bergmann nicht. Baywatch Berlin klar relevant, Der kreative Flow leider nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:12, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Hallo „Catcat1979“,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Der von dir verfasste Artikel „Der kreative Flow – Podcast“ hat stattdessen starke Züge eines Eigendarstellungs- und Marketing-Texts. Bitte beachte, dass das Einfügen von Marketing-Texten gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt, da es lediglich dem Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke dient. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.
Ich möchte dich deshalb dringend bitten, folgende Hinweise einmal in aller Ruhe durchzulesen und zu beachten:

• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten
• was Wikipedia nicht ist
• zuverlässige Informationsquellen
• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• die Relevanzkriterien: Wann kann überhaupt ein neuer Artikel angelegt werden?
• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Mit freundlichen Grüßen, --Fiona (Diskussion) 06:45, 24. Jul. 2020 (CEST)