Benutzer Diskussion:CeGe/Archiv/2007
Sinnvolle "Relevanzkriterien" Segelschiffe und -boote?
Hallo CeGe, magst Du Dich in diese Diskussion einklinken? Gruß, ThoKay 10:13, 13. Apr. 2007 (CEST)
Infobox Segelschiffe
Hier:
Moin CeGe, eben habe ich den Einbau der Infobox in den Artikel SS Amphitrite rückgängig gemacht (stammt aus dem April, irgendweshalb war die Amphitrite von meiner Beobachtungsliste heruntergerutscht) - nur um kurz später zufällig festzustellen, daß die IP, die die Box eingebaut hat, vermutlich Du warst. Tut mir leid, hätte ich das geahnt, hätte ich Dich gern vorher drauf angesprochen! Da's nun passiert ist, hier nachträglich: Ich fand die Box, ehrlich gesagt, ziemlich pompös in dem kleinen Artikelchen. Ich gebe offen zu, ich bin bei Boxen eh eher skeptisch (wenn sie keinen Mehrwert haben, lehne ich sie ab). Im vorliegenden Fall fand ich den Artikel optisch sehr viel ansprechender ohne, es gab dadurch Platz für ein zweites Bild (das finde ich tatsächlich Mehrwert :o)), und außerdem wurde man weder wegen der Größe noch des Umfangs der Informationen "erschlagen"... Dazu kam, daß Du mehrere Einträge im Quelltext hinterlassen hattest, die bisher keinerlei Chancen auf Verwirklichungen haben, höchstens zu Ein- oder Zweisatzabsätzen führen können - denn Sinn solcher Quelltexthinweise kann ich, ehrlich gesagt, nicht so ganz erkennen. (Außerdem hattest Du dadurch übrigens Doppelabsätze hergestellt, nur als konstruktive Rückmeldung gemeint.) ... Du siehst das aber vermutlich alles etwas anders? - Gruß, Ibn Battuta 09:10, 11. Mai 2007 (CEST)
- Ich nehms ma so zur Kenntnis. Das ich die Änderungen aus lauter Langeweile gemacht habe, kann ich nicht sagen, aber seis drum. Es ist es mir auch nicht wert, darob zuviel Energie zu verschwenden. - Ich fänd übrigens dann eine aktive Veränderung an der Formatvorlage sinnvoll-ich mag eine gewisse Einheitlichkeit, um schnell an von mir gesuchte Informationen zu kommen-also nicht-mal im Text, mal ne Tabelle, mal ne Infobox. Im konkreten stellt sich für mich nur die Frage, inwieweit das zweite vorhandene Bild mit seiner m. E. minderen Qualität Mehrwert hat...--CeGe 16:58, 14. Mai 2007 (CEST)
- 'tschuldige, ich bin zur Zeit nicht so aktiv auf der Wikipedia und habe deshalb meine Beobachtungsliste immer nur mal sporadisch (und inzwischen gar nicht mehr) angeguckt. Pfui!!!!!!!!!!!!!!... Also: Einheitlichkeit finde ich zugegebenermaßen prinzipiell nicht so wichtig, außerdem stehe ich Infoboxen und Formatvorlagen auch eher skeptisch gegenüber. Ich lese lieber einen Text oder eine Tabelle, der/die genau auf das Thema paßt (Einheitlichkeit wird dann aber schwierig) als daß ich nur genormte Tabellen absuche. Und große Infoboxen finde ich von Layout, Laden, Lesbarkeit des übrigen Textes usw. eh nicht angenehm. Da sind Benutzer (und Autoren) bestimmt unterschiedlich, klar. Deshalb diskutiere ich nicht gern, wenn jemand eine Infobox o.ä. anlegen möchte. Wer das machen und für ein paar Artikel benutzen möchte - warum nicht. Wenn sie allerdings auf "alles" angewendet werden soll, finde ich das nicht so schön... Hm, ob das jetzt brauchbar erklärt ist? ('tschuldige, bin gerade ziemlich im Stress...) - Zu den Bildern: Klar, die sind trotz Bearbeitung beide nicht gerade optimaler Qualität (vielleicht bekommen wir ja mal bessere!), dennoch - oder gerade deshalb - finde ich sie beide sinnvoll, da sie unterschiedliche Teile des Schiffs erkennbar wiedergeben.
- Mal weiter auf Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit --CeGe 10:56, 7. Jun. 2007 (CEST)
Inaktiv
Nanü, wieso jenes? Und was soll nun aus den Sommerfotos und dem Pferdemarkt werden? -- southpark Köm ? | Review? 22:29, 15. Mai 2007 (CEST)
- wird-sohnemann krank und einige verpflichtungen--CeGe 22:37, 15. Mai 2007 (CEST)
- na dann gute besserung! und keinen stress machen, nur nicht dass du zwischendurch entrüstest abhaust :-) -- southpark Köm ? | Review? 23:12, 15. Mai 2007 (CEST)
- Danke-für Minisachen bin ich noch zu haben-aber das nenne ich nicht Arbeit. Die Photos für Friedrichstadt incl. eines nicht fertigen Panoramas hab ich schon seit 3 Wochen :-( --CeGe 12:00, 16. Mai 2007 (CEST)
- na dann gute besserung! und keinen stress machen, nur nicht dass du zwischendurch entrüstest abhaust :-) -- southpark Köm ? | Review? 23:12, 15. Mai 2007 (CEST)
Hallo
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!
P.S. Kann es sein, dass du gar nicht so neu bist, sondern schon unter einer IP-Adresse oder unter einem anderen Benutzernamen tätig warst/bist? --Forevermore 22:40, 28. Feb. 2007 (CET)
- Schönen Dank für die Blumen. Zum P.S.-wie bereits auf der Benutzerseite gesagt-mit Traditionsschiff gestartet, vorher nichts :-) --CeGe 12:12, 02. Mär. 2007 (CET)
BPOL =
URV; Original in "Deutsche Polizei" 10/2005; Artikel Vom BGS zur Bundespolizei; S8
JA und ?
ist doch nicht gescütz oder verboten aus einer Zeitung gefundenes zu zitieren. Außerdem war die Quelle angegeben.--89.53.95.164 16:41, 25. Jun. 2007 (CEST)
- dann ist zumindest der Text auch als Zitat zu kennzeichnen, das war hier gar nicht der Fall...--CeGe 16:51, 25. Jun. 2007 (CEST)
- und ich habe auch die Quelle in der entsprechenden Veränderung nicht gefunden. Kommentar zu Version am 16:42, 4. Jun. 2007 lautet: vom BGS zur Bundespolizei BR- DR 87/3/05 / BverG vom 28.1.98 / NVwZ 2005, Heft 8, S904), da finde ich nichts mit "Deutsche Polizei" usw.--CeGe 17:22, 25. Jun. 2007 (CEST)
- der text satmmt im orginal auch nicht aus deutsche polizei ! sondern aus NVwZ 2005, Heft 8, S904 (neue Zeitschrift
- Verwaltungsrecht)- d.h. die quelle war sehr wohl angegeben !!!!! (nicht signierter Beitrag von 89.53.5.201 (Diskussion) 19:13, 25. Jun. 2007)
NVwZ 2005, Heft 8, S904 (nicht signierter Beitrag von 89.53.5.201 (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2007)
beonders im Hinblick auf den nachfolgenden Passus
-idiot-
Der Idiot (von griechisch ιδιότης, idiótis - Privatmann, einfacher Mensch; im Sinne von ungeübter Laie, Stümper zu lateinisch idiota, idiotes) war in der griechischen Antike ein Mensch, der sich weigerte, sich politisch zu engagieren. (nicht signierter Beitrag von 89.53.60.26 (Diskussion) 15:48, 26. Jun. 2007)
Kats in BKLs
Hi, Begriffsklärungen werden nicht in Kategorien eingeordnet. Und dann noch was zum Klappläufer und diesen ganzen Sachen da: Wenn du weisst, wie die aussehen, kann ich auch ein Passendes Bild dazu basteln, dann muessen ja nich alle 4 drauf sein. --Prolineserver 16:26, 18. Apr. 2007 (CEST)
- OK, hatte die Kategorien bei redirect-Änderung blind aus Talje übernommen. Das Angebot mit den Bildern: GERN! Hau es rein! --CeGe 16:45, 18. Apr. 2007 (CEST)
- also sieht das ding so aus? Aber wo sind 1, 2 udn 3 befestigt? --Prolineserver 17:28, 18. Apr. 2007 (CEST)
kannst du dir die skizze nochmal anschauen? --Prolineserver 21:37, 14. Mai 2007 (CEST)
Klasse, DANKE!!! Hab' mir das zwar schon kopiert gehabt, weil man es so ja wirklich nicht lassen konnte, bin aber einfach nicht dazu gekommen, es endlich neu zu schreiben... - jetzt ist das endlich ein richtiger guter Artikel!
Gruß, --Skipper Michael - Diskussion 16:13, 15. Jun. 2007 (CEST)
Hallo,
ja die Quellen habe ich nun auch nicht ad hoc parat, nur meine Erfahrung mit Baumwollsegeln und Gaffelseglern im Allgemeinen.
Der einer der Nachteile des Gaffelsegels ist die Neigung zum Bilden einer Sanduhr (Gaffel steht auf einer anderes Seite als der Baum -also Segel runter und nochmal rauf sonst besteht zuviel Gefahr der Beschädigung beim unkontrollierten Überwerfen). Ausserdem fehlt mir an Segelfläche das Dreieck bis Masttop. Das Setzen eines Topsegels ist ein probates Mittel, allerdings fliegend gesetzt kompliziert und in Verhältnis zum Nutzen recht unwirtschaftlich. Der Schritt zum Bermudasegel (Hochtakelung) war daher ein Logischer. leider kann ich den gewollten Bauch des Segels nach oben zu immer schwieriger realisieren. das weiche Baumwolltuch ist da vollkommen überfordert. Eingarbeitete Segellatten (extrem ausgepägt bei den alten H-Jollen) brachte dort eine Verbesserung. Natürlich geht so etwas nur mit kleinen Segeln (schließlich trägt das Segel ja auch die Latte). Spreitzgaffelschoner sind dort eine Übergangskonstruktion - moderne Segel haben mit "Tuch" gar nichts mehr gemein. Solltest du noch Fragen haben, kann ich sicher noch in alten Segelbüchern kruscheln, aber kennen tut die niemand mehr wirklich. 14:24, 23. Jul. 2007 (CEST) Engelberger
- Antwort auf Diskussion:Gaffeltakelung#Kopie von meiner Benutzerseite wg. Gaffelsegel, daher hier Erledigt--CeGe 14:37, 23. Jul. 2007 (CEST)
Bildbeschreibungen
Du hast da so ein paar richtig schöne Bilder von Segelschiffsdetails hochgeladen - weißt Du noch, auf welchen Schiffen die entstanden sind? Da man manchmal so Details gebrauchen kann (gerade suchte ich z. B. wegen Nagelbank danach), wäre es klasse, falls Du die noch hast und noch ergänzen könntest... Danke! --Ibn Battuta 06:52, 7. Jun. 2007 (CEST)
- Immer dran denken --Ibn Battuta 06:52, 8. Jun. 2007 (CEST)