Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2007/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2007/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cepheiden/Archiv/2007/03#Thema_1

Rekombination (Physik)

Danke für das TeXifizieren der Reaktionsformeln im Abschnitt Ionosphäre. Ich kenn mich zwar damit aus, habs aber aus Zeitgründen erstmal weggelassen. Chemische Formeln macht der Wikipedianer also auch mit TeX, ok. Meine Frage ist aber eine andere: Die dritte Rekombinationsart ist ein Untertyp der zweiten. Durch die Herausnahme der Gliederungsebenen mit == kommt das nicht mehr raus. Ich denke, du hast die rausgenommen, da sie sich im TOC "breit" machen. Vorschläge zur Herstellung des Gliederungsverständnisses? Sonst steht da, es gibt 2 Arten, und stehen tun da 3. ;-) --Sebastian Janke 16:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Hi,nunja in der angegebenen Fußnote steht das genauso wie jetzt in der Wikipedia. Dass die 3. Art nur eine erweiterte Variante der 2. ist erkennt man ja leicht. Ich würd das so lassen, oder siehst du dass als gundlegend falsch an? In dem Link steht auch nicht "zwei Arten" soldern "several ways", also "einige" --Cepheiden 17:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Ist mir recht. Du sagst ja, dass man es leicht erkennt. Das mit den zwei Arten sollte eine kleine Eigenleistung ausmachen. Was war der Grund fürs Rausnehmen der Gliederung? Konstruktive Kritik ist immer gut. --Sebastian Janke 20:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich fand die ABschnitte für viel zur kurz. Eine Art Definitionsliste ist das meiner Meinung nach besser. --Cepheiden 23:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Anker

Ich unterbreche mal ausnahmsweise die Diskussion auf Benutzer Diskussion:Experte zweiter Klasse#Abgeleitete Namen, damit selbiger nicht mit roten Balken genervt wird, die ihn nicht betreffen.

Die Antwort ist ganz einfach: Ich habe nirgends gefordert, dass Überschriften nicht geändert werden sollten. Ich hatte dem genannten Benutzer die Vorlage Anker als Tipp genannt. Dass sie mit Extraaufwand verbunden ist, stimmt, ich habe sie auch bisher nur sehr selten verwendet. Aber wenn ich irgendwo unbedingt auf einen bestimmten Punkt in einer Seite verlinken wollte, dann wäre es mir diesen Mehraufwand wert. Alles klar? Beste Grüße, --dealerofsalvation 12:50, 21. Mär. 2007 (CET)

Schon klar, aber ich würde es trotzdem nicht verwenden. Dafür müsste ich den Verweis schon sehr häufig nutzen und davon ausgehen, dass er evtl. ebenfalls häufiger geändert wird. Wenn andere Mitglieder das anders sehen, warum nicht. Ist ja jedem selbst überlassen. :-) Grüße --Cepheiden 13:16, 21. Mär. 2007 (CET)