Benutzer Diskussion:Chjb

Stromsee-Modell

Hallo Chjb, der Artikel Stromsee wurde in Stromsee-Modell umbenannt und wird wohl nicht gelöscht (siehe Löschdiskussion). Du hattest doch mal eine kritische Änderung des Artikel vorgeschlagen. Das könntest du doch jetzt mal machen. Grüße

Hast du ja schon. :-D --Scientia potentia est 08:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Rhein-Ruhr

Hi, Rhein-Ruhr wird gebildet aus mehreren Teilräumen. Üblicherweise unterscheidet man dabei die Teilräume Ruhrgebiet und Rheinschiene, wobei der Teilraum Rheinschiene Überlappungen mit dem Ruhrgebiet aufweist und im Übrigen nicht gemeindescharf definiert ist. Bei der von dir im Artikel Deutschland gewählten Aufzählung der Agglomerationen Köln und Ruhrgebiet, fallen leider die Räume Krefeld, Mönchengladbach und Viersen, die bergischen Großstädte Wuppertal, Remscheid und Solingen sowie der Raum Düsseldorf, Neuss, Ratingen, Hilden etc. aus der Betrachtung heraus, da sie weder dem Ruhrgebiet noch der Agglomeration Köln angehören. Sinnvoll wäre es daher, eine Agglomeration Düsseldorf mit den genannten Gemeinden des Einzugsraums Düsseldorf/Mittlerer Niederrhein und Bergisches Städtedreieck einzufügen, oder aber unter Hinweis auf alle dabei einbezogenen Teilräume/Gemeinden nur eine Agglomeration/Metropolregion Rhein-Ruhr zu erwähnen. Letztere ist im Landesentwicklungsplan gemeindescharf definiert. Gruß --Tfjt 17:03, 9. Mai 2011 (CEST)

Meine Version ist als nicht Endgültig zu sehen und kann natürlich gerne weiter verbessert werden. Den Begriff Rheinschiene empfinde ich als nicht eindeutig, schlage vor ihn im Artiel nicht zu verwenden. Für das zwischen Köln und Ruhrgebiet liegende Ballungsgebiet sollte es einen etablierten Namen geben. -- Chjb 17:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Datei:Albrecht Jung logo.svg

Hallo Chjb,
zu Ihrer Frage: Ihre Version enthält eine Pixelgraphik die nur in eine SVG-Datei eingebettet ist. Da SVG-Dateiei aus lesbarem Text bestehen, meist in UTF8-Codierung, wird die Datei sehr groß und das Ergebnis ist nicht in der Größe verlustfrei skalierbar. So kommt diese Datei nicht in den Genuss des SVG-Vorteils, dass die Graphik beliebig verlustfrei skalierbar ist. Wenn Sie ein passendes PDF finden in dem ein Logo als Vektorzeichnung enthalten ist, wie in meinem Fall, dann können Sie mit Inkscape diese Datei über den normalen Datei-Öffnen-Dialog öffnen, alles unnötige entfernen oder nur das Logo in eine neue SVG-Datei übernehmen und dann als normales SVG abspeichern. Sie können sich SVG-Dateien mit einem Texteditor oder Quelltextanzeige Ihres Browsers anschauen. Eine Einführung in Inkscape finden Sie unter B:Inkscape und Hilfestellung unter WD:SVG oder WP:GWS.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:56, 9. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung. Ich hatte mir mittlerweile so etwas schon gedacht, wußte aber nicht, dass sich Pixelgrafiken in SVG importieren lassen und dass Inkscape dies auch noch kann war auch nicht bekannt. -- Chjb 00:06, 10. Mai 2011 (CEST)

---

Sichtungsrechte

Mithelfen Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,
du hast heute automatisch Sichtungsrechte erhalten, weil du nun die Anforderungen erfüllst (unter anderem mindestens 300 Artikel-Bearbeitungen). Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest und damit sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar sind. Wenn du möchtest, kannst du jetzt aber auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe von Fridel eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße -- Conny 11:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Erkennungsmarke

Hallo Chb, Frage wo hast du das Jahr 1970 her. Das Foto ist von mir und ich war erst 1971 eingerückt ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich erkannte nicht sofort welche der beiden Marken die Alte und welche die Neue waren. Jetzt ist es korrigiert. Das genaue Umstellungsdatum wäre natürlich am besten. -- Chjb 14:00, 13. Jul. 2011 (CEST)

Okay passt so, leider weiß ich das auch nicht, aber vielleicht treibe ich wen auf. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:32, 13. Jul. 2011 (CEST)

iOS: Vorinstallierte Apps

Hallo Chjb!
Im iOS-Artikel gab es in den letzten Tagen zwei ähnliche Edits (1 und 2), die ich für falsch halte. Kannst du dir bitte den entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite durchlesen und ggf. dort schreiben, wie du das siehst?
Viele Grüße, -- NacowY 10:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

Leider kann ich zu diesen Punkten (vorinstallierte Apps bei iOS) keine qualifizierten Aussagen machen, da ich mich diesbezüglich weder Professionell mit iOS-Produkten beschäftige noch ein oder mehrere iOS-Produkte besitze. Aufgrund bisheriger Erfahrungen mit Apple kann ich mir gut vorstellen, dass es hier etwas Verwirrungen gibt (vielleicht vom Hersteller sogar billigend in Kauf genommen). Da es sich bisher offensichtlich nicht um Vandalismus handelte, habe ich die Beiträge von der IP-Adresse entsprechend gesichtet. Für die Zukunft werde ich Veränderungen dieser Tabelle nicht mehr sichten. -- Chjb 12:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Aber prinzipielles könnte ja nicht schaden (Apple_iOS#mitgelieferte_Programme)-- Chjb 12:31, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bügelsex

Hallo, ich habe heute als Admin beim Abarbeiten der Löschdiskussion den Artikel gelöscht, weil das so leider ein nicht-erlaubter Wörterbucheintrag ist. Wenn Du genügend (mit Beleg) über die Herkunft des Wortes herausfindest (oder sonst jemand), werde ich gerne wiederherstellen und den Artikel mit einem Beispielssatz so umbauen, dass er den Anforderungen des WP-Meinungsbildes zu Wörterbucheinträgen entspricht.--Engelbaet 14:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

Senseo

Hallo Chjb, du hast am 8. Juli eine Abschnittslöschung im Artikel Senseo rückgängig gemacht, die im Laufe einer Neutralitätsüberarbeitung des Artikels durch mich vorgenommen wurde. Leider konnte ich in besagtem Abschnitt keine verwertbaren Sätze finden. Der gesamte Abschnitt fällt neben der mangelnden Relevanz durch starken Mangel an Neutralität auf, so ist von "feinen Kaffee" die rede, von einem "Lifestyle"-Produkt, und von einem "Preisersparnis". Ich habe die Auflistung jetzt raus genommen, da ich diese nicht für verwertbar halte, des Weiteren habe ich den "Belege fehlen"-Baustein gesetzt, ich hoffe du stimmst mit diesem Vorgehen überein. Weiteres auf der Artikeldiskussionsseite. -- Incarus (Diskussion) 21:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Incarus, deine aufgeführten Argumente möchte ich an dieser Stelle nicht kommentieren oder bewerten, das wird sich in der Lemma-Diskussion ergeben. Ich halte es jedoch für übertrieben (und für anmaßend) einen ganzen Abschnitt, der über Jahre im Wiki (gewachsen) war, mit der Zusammenfassung Kürzung komplett zu löschen. -- Chjb (Diskussion) 21:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich auch darauf hinweisen, dass jahrelang im Artikel behauptet wurde, dass Produkte von Konkurrenten "illegal" verkauft und produziert worden wären (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Senseo&diff=101475585&oldid=99533887 und dazugehörigen Diskussionsabschnitt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Senseo#.28Sprach-.29Neutralit.C3.A4t). Ich bin auch kein Freund von größeren Löschungen, aber konnte den Abschnitt auch nicht anderweitig verbessern. -- Incarus (Diskussion) 22:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Koordinaten

Hallo Chjb, ich habe gesehen dass du in Artikeln von mir (Hüttertal und Felixturm) netterweise die Koordinaten eingefügt hast. Jetzt wollte ich das in meinem neuen Artikel auch tun (Steinbach (Große Röder)), aber irgendwas haut nicht hin, die gelbe Koordinaten fehlen!-Markierung geht nicht weg... Was hab ich falsch gemacht? Kannst du mir helfen? Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 15:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das lag vermutlich daran, dass die Infobox Fluss benutzt wird. Diese sieht Koordinaten für Quelle und Mündung vor. Wenn die Fehlen kommt die Fehlermeldung, dass Koordinaten nicht vorhanden sind. Ich habe die Koordinaten für Quelle und Mündung mal eingetragen. Bitte überprüfe diese, da ich die Gegend nicht so gut kenne. -- Chjb (Diskussion) 16:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke dir für die Erklärung und das Einfügen! :-) Alles bestens, stimmt alles so! (...und wieder was gelernt!) Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 17:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Chjb, ich habe mal noch eine Frage zu den Koordinaten im Artikel Steinbach (Große Röder): Wenn ich den Artikel als pdf-Datei exportieren möchte (oder die Buchfunktion nutze) werden in der Infobox bei Mündung die Koordinaten zweimal angegeben, außerdem wird das Wort Koordinaten unschön und ohne Leerzeichen an den Text in der Box angefügt. Im Quelltext habe ich keine Auffälligkeiten feststellen können. Hast du evtl. eine Idee woran das liegen könnte? Viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 10:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Maddl, das Problem könnte eines mit der Vorlage Coordinate sein, die beste Lösung wird offenbar noch diskutiert, frag ruhig auch mal beim Mit-Ostsachsen TMg nach dem Stand der Dinge an:

WP:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox Bauwerk

Vorlage_Diskussion:Coordinate#Doppelte_Koordinaten_in_PDF-Ausgabe

Gruß --DB111 (Diskussion) 14:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ok, danke dir für den Tipp! Ich werd dort mal nachschauen (bzw. -fragen). Schönes WE und viele Grüße --Maddl79 (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2012 (CEST)

Rossbacher Backschisselärsch

Hallo Chjb, du hast meinen Satz gestrichen mit der Bemerkung "keine Vermutungen" o.k. Ich kann aber schlecht behaupten, dass die jungen Mädchen von Rossbach "D I C K E Ä..." haben.Viele Grüße--Ekpah (Diskussion) 14:06, 22. Nov. 2012 (CET)

Wahrscheinlich haben Rossbacherinnen (genauso wie Frauen allgemein) schon einen etwas breiter angelegtes Gesäß als ihre männlichen Mitbürger, ... aber das tut hier doch nichts zur Sache. Wir sollten es mit den Necknamen nicht übertreiben. Es gibt sicher genug Wikipedianer, die das gesamte Kapitel restlos löschen würden. Zur Reinheit der EnzyKLOpädie und so... ;-)

Offensichtlich liegt dir das Buch von Werner Trost vor. Dann kannst du da gut einem evtl. vorbeischauenden Löscher vorbeugen und die einzelnen Refs mit Seitenzahlen versehen. -- Chjb (Diskussion) 14:28, 22. Nov. 2012 (CET)

Merkel-Raute

Hallo Chjb!

Die von dir stark überarbeitete Seite Merkel-Raute wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:07, 6. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dein Revert in Bundesstraße 15n

auch nach Deinem Revert kann ich noch immer keinen Beleg für die Änderung erkennen. Ich revertiere nicht ohne Grund eine anonymen Edit, da könntest auch Du einen Hinweis in der Zusammenfassungszeile anbringen. Aber vielleicht habe ich ja etwas übersehen... Nichts für ungut und bis die Tage --Fettbemme (Diskussion) 17:48, 2. Dez. 2013 (CET)

Dein Einwand ist berechtigt. Eigentlich wollte ich (natürlich) eine kurze Begründung dazuschreiben, aber ich habe den falschen Knopf bei Wikipedia erwischt und konnte Dir nichts mehr dazu schreiben.

Die Begründung ist folgende: Die Distanzen stehen im Fließtext so ohnehin schon (nach dem Summe/Differenz ziehen). Daher halte ich einen Beleg für diese neuen Zahlen, die sich durch die Fertigstellung und heutig Einweihung ergeben, für zulässig auch ohne separaten Beleg. -- Chjb (Diskussion) 19:22, 2. Dez. 2013 (CET)

Fahrzeugbeleuchtung

Hallo CHjb, guck mal hier. Die Veränderung unter Abschnitt Anhänger find ich besser als vorher, biss auf der letzte Satz, den ich extra ergänzt hab, nähmlich das mit dem Rückfahrlicht. (Vielleicht ist es dir auch schon aufgefallen, dass es bez. PKW-Lichtern eine sehr grosse Vielfalt bzw. Unübersichtlichkeit bzw. Missverständlichkeit gibt?) Desshalb mein ich, dass Rückfahrlicht-Aussage wertvolle Ergänzung ist. Warum du hier ganz zuoberst das Rückfahrlicht dann auch noch delitetst, was garade zum zentralen Verständnis für das Lichter-Wirrwar beim Auto ist, ist mir schleiherhaft. Ich hoff es war ein Missverständnis oder eine schnelle Aktion aus dem Handgelenk. Meine Tastatur macht zuweilen auch selbstgemachte Faxen ;) --93.184.26.78 17:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo 93.184.26.78, natürlich freue ich mich wie viele andere Wikipedianer über jede gut gemeinte Änderung. Du hast ja selbst schon angesprochen, dass es eine sehr große Unübersichtlichkeit und Missverständlichkeit im Bereich gibt. Genau in diese Richtung waren meine Ergänzungen zu verstehen.

Nach hinten darf kein direktes weißes Licht leuchten. Ich mich der TÜV schon vor 20 Jahren mal dafür angemahnt. Die Klammer mit der Rückfahrscheinwerfer stand in dem Teilsatz, der sich bereits auf die Seitenansicht bezieht. Wenn man rückwärts fährt, dann ist ja hinten nicht mehr nicht, aber genug davon..... . Wie du sicher gesehen hast, habe ich deinen Punkt mit den Rückfahrscheinwerfern an Anhängern mit in den Text aufgenommen. Die Einschränkung bei den seit 15 Jahren veralteten 7-poligen Stecker halte ich an dieser Stelle für wenig hilfreich. -- Chjb (Diskussion) 08:36, 20. Feb. 2014 (CET)

Hihi. schön ausführliche Antwort. Danke. Was bedeuted erschwerend war die Leserlichkeit bzw. Ortographie (scheiss Rechtschreibung, find ich auch allzuoft.) Zur SAche;), dass der 7-pol. Stecker veraltet ist, hab ich in der Schweiz noch nie gehört, er ist gang und gäb. Hab drum grad ne AHK(Anhängerkupplung) eingebaut, zufällig aus DE geliefert. Hast du ein Beleg für deine "veraltet" Aussage? Gruss--93.184.26.78 02:40, 1. Mär. 2014 (CET)

Fritz!Box

Wohl ein bisschen zu schnell den Sichten-Button gedrückt. --Gaumenschmaus (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2014 (CET)

Nö, Sichten dient der Vermeidung von Vandalismus. Der war hier nicht zu erkennen. -- Chjb (Diskussion) 14:00, 21. Feb. 2014 (CET)

Einrichtung eines Unterfranken-Stammtisches

Hallo Chjb,
ich würde gerne einen Stammtisch Unterfranken einrichten, damit wir uns untereinander besser austauschen können. Vielleicht entsteht so auch der ein oder andere neue Artikel gemeinsam. Weitere Informationen erhältst du auch hier. Auf dieser Seite kannst du auch bis zum 30. März abstimmen. Wenn du weitere Ideen hast, kannst du diese auch gerne hier hinzufügen.
--Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 23:13, 16. Mär. 2014 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Jacqueline Kennedy Onassis

Lieber Chjb, vorab verzeih, dass ich lektormässig einfach so an deinen Texten herumkorrigiert habe ... Die konstruktive Arbeit hast dennoch du geleistet. Das Komma, das du noch hineingesetzt hast, ist nicht "obligatorisch". Es geht hier um Adjektive, die als "gleichrangig" oder auch "nicht gleichrangig" gelten können, siehe http://www.canoo.net/services/GermanSpelling/Regeln/Interpunktion/Komma/Aufzaehlung.html (ganz unten) oder im amtlichen Text http://www.canoo.net/services/GermanSpelling/Amtlich/Interpunktion/pgf71-79.html#pgf71-E1 für die genauere Erklärung. Es ist hier also eine Ermessensfrage, ob ich sagen will:

• Die langen und sehr persönlichen Briefe sind zahlreich (kein Komma) oder
• Die Briefe sind zahlreich und lang und sehr persönlich (mit Komma).

Gruss, --MaxBE (Diskussion) 15:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, dass sich hier irgendwer bei irgendjemandem entschuldigen sollte. Ich danke allerdings für deine Hinweise und den Link. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das schon so wusste. Für mich gab es nur die einfache Regel: Aufzählungselemente ohne "und" werden mit Komma getrennt.

Bzgl. JKO ist es für mich recht offensichtlich, dass hier alle drei Adjektive gleichrangig sind und daher ein Komma nötig ist, weil alle drei Sätze möglich und eigentlich die gleichen Aussagen liefern (Umkehrschluss):

• Die langen und sehr persönlichen Briefe sind zahlreich.
• Die zahlreichen und sehr persönlichen Briefe sind lang/umfänglich.
• Die langen und zahlreichen Briefe sind sehr persönlich (formuliert). -- Chjb (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2014 (CEST)

Modellbau Haderthauer

Hallo Chjb,

ich finde, in den genannten Artikel sind jetzt, heute, zu viele Spekulationen aus Pressemeldungen gelangt. Ich bin sicher kein Freund oder Verteidiger der Frau, würde nur gerne wissen, ob wir nicht auch in diesem Fall die Objektivitätskriterien der wikipedia und die enzyklopädische Relevanz einhalten sollten. Die detaillierten Angaben von Geschäftspartnern und Anstaltsinsassen, die z.T. falsch wiedergegeben sind, können auf der Diskussionseite stehen, me.E. aber nicht im Artikel. Was meinst Du als erfahrener Sichter? Gruss Dermotor (Diskussion) 16:56, 8. Aug. 2014 (CEST)

durch die Auslagerung zahlreicher Details und Spekulationen in den Artikel "Modellbauaffäre" ist die Anfrage oben erledigt. Die Tatsachen der Sondersitzung und der Entlassungsantrag gehören m.E. jedoch kurz in den persönlichen Artikel. Gruss Dermotor (Diskussion) 10:54, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bei dem ersten Diskussionspunkt (Sichter) war ich eigentlich der gleichen Meinung. Ich sah allerdings keine Grund, warum ich nicht sichten sollte - kein Vandalismus erkennbar.

Es wird sicher nicht überraschen, dass ich im zweiten Punkt anderer Meinung bin. Wenn es einen extra Artikel gibt, dann sollte nur das absolute Wichtige und Grundlegende im Absprungartikel stehen. Das eine Opposition einen Rücktritt fordert ist wohl ganz normal und das macht wohl jede Opposition bei jeder Mücke (die Mücke bezieht sich nicht auf das aktuelle Thema). Ähnlich ordne ich die Beantragung einer Sondersitzung ein. Wikipedia soll kein Nachrichtenportal sein. Daher sehe noch keinen Bedarf diese Punkte aufzuführen. Auch das neue Kapitel "Kritik" finde ich nicht nötig, da der einzige Punkt sich aus der Modellautoaffäre ergibt.-- Chjb (Diskussion) 23:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Frag den Lesch Folge 127

Moin, bei Frag den Lesch ist Folge 127, die Sensibelchenfolge, orange (Bedingungen für Leben) markiert. Da sich mir der Sinn nicht erschlossen hat und ich wissen wollte, ob es sich um ein C&P-Artefakt handelt, da auch 126 orange ist, habe ich die Folge angesehen und festgestellt, dass Lesch erläutert, dass Fische schnell sterben, wenn der Mensch die Bedingen in ihrem Gewässer ändert, sie also verschmutzt. Zur Erläuterung der orangen Markierung habe ich den Link bei der Inhaltsangabe ergänzt, denn es geht in dieser Folge definitiv um Gewässerverschmutzung. Du hast das rückgängig gemacht und bevor ich da jetzt einen Editwar lostrete, bitte ich um Erklärung, warum der Link da deiner Meinung nach nicht hingehört. Lg Tschingbumchiller (Diskussion) 14:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Entschuldigung, da war ich wohl etwas übereifrig. Einzelne Stichworte finde ich halt nicht so gut, deshalb habe ich jetzt einen vollen Satz ausformuliert. -- Chjb (Diskussion) 00:19, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sichtungshinweis

Hallo Chjb, habe mir erlaubt, von Dir gesichtete Änderungen in Bayern 2 rückgäng zu machen, zum einen die Info, dass die Welle keine klassische Musik ausstrahlt und diese in BR-Klassik ausgestrahlt wird, und zum anderen nicht bequellte Infos "laut Senderangabe". Dies nur zu Deiner Information. Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 13:12, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Pimpinellus, das ist überhaupt kein Problem für mich. Das Sichten dient in erster Linie der Vandalismusbekämpfung. Daher sichte teilweise recht offensiv. Inhaltlich bin ich eigentlich der Meinung, dass man bei BR2 auf die Nennungen einer Musikrichtung verzichten könnte. Die meisten Sendung nutzen Musik eher peripher (z.B. RadioWelt), bei nur wenigen steht die Musik im Vordergrund (z.B. Zündfunk). -- Chjb (Diskussion) 09:28, 15. Dez. 2014 (CET)

Alles klar Chjb, mein Hinweis war nicht als Kritik gemeint, zumal ich mich wie hier schon des öfteren mit der Sichtungsthematik befasst habe. Du scheinst Dich ja in Sachen Radiosendungen gut auszukennen, sodass sich vermutlich unsere Wege bei diesen Themen noch öfter kreuzen werden, was ich sehr begrüße. Mit besten Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) 10:29, 15. Dez. 2014 (CET)

Barb Hen

Hi, schaust du nochmal bei Diskussion:Barbara Hendricks (Politikerin)#Trivia gestrichen = warum? vorbei? Ich hatte die Disk etwas aus den Augen verloren. Für mich ist der Trvia-Abschnitt nicht besser als Tratsch. Grüße, --χario 18:48, 2. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich anders. Zunächst hat die Diskussion zu einer Präzisierung der Aussage geführt. Es handelt sich juristisch um Körperverletzung. Würde der Ministerin das heute nochmal passieren, wäre sie nicht mehr im Amt zu halten. -- Chjb (Diskussion) 23:51, 5. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht war der Betroffene einverstanden? Das ist nicht überliefert. Zweifellos handelte es sich um eine besondere Beziehung, wenn davon nichts ruchbar wurde. --JosFritz (Diskussion) 19:59, 16. Jun. 2015 (CEST)