Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage:Landtag Thüringen: Webarchiv- und Namens-Parameter nötig

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo, nach Umstellung der URLs auf Namen laufen alle mit Zahlen codierten Vorlageneinbindungen ins Leere.

Wir bräuchten:

• eine Umstellung auf einen Namensparameter für die aktuellen und künftig ehem. Mitglieder und
• einen Archiv-Parameter für die schon ehem. Mitglieder.

Die Not wurde in gewisser Weise schon vor zwei Jahren durch Dritten erkannt und in der Disku benannt.

Gerade werden die Totlinks unter Preisgabe der Vorlage mit Mementos aufgelöst.

Auf dem Basis-URL

• https://www.thueringer-landtag.de/abgeordnete/abgeordnete-fraktionen-sitzordnung/abgeordnetendetails/abgeordneter/ wäre dann
• https://www.thueringer-landtag.de/abgeordnete/abgeordnete-fraktionen-sitzordnung/abgeordnetendetails/abgeordneter/vorname-name/ aufzusetzen.

Danke schon mal, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:27, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Wi-luc-ky: Wie soll hier verfahren werden, wer pflegt die Vorlage im ANR? Grundsätzlich alle ID's ignorieren und stumpf vorerst versuchen, aus dem Seitennamen einen Link basteln, abweichende Linkziele optional? --darkking3 ^Թ 18:29, 5. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Rückfragen, darkking3. Der VL-Ersteller ist gesperrt, wenige haben danach verbessert. Ich könnte die VL auf meine BEO nehmen.

IDs würde ich über einen gewissen Zeitraum noch verborgen mitschleppen, da es schon VLs gab, wo die URL-Struktur wieder zurückgedreht wurde :( Zudem könnten daraus Mementos entstehen; falls nicht über Probieren mit den Namen (wie bei o. g. Ersetzung). Dafür ein Archivparameter.

Ja, aus Seitennamen Linkziel ableiten. Bei Namengleichheit müsste eine BKL resp. Klammerung möglich sein.

Bin eher zufällig darauf gestoßen, habe da keine nennenswerte Editzahl mit der VL getätigt. So wie es ist, wollte ich es aber nicht bestehen lassen.

Zum Mitlesen und -denken: @Slökmann.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das Problem wird wohl nahezu alle Landtags-DB-Link-Vorlagen betreffen. Bis auf eine (!) von 12 solcher Vorlagen sind alle vom gesperrten Nutzer angelegt, häufig auch jeweils nur auf eine Wahlperiode angepasst. Das könnte wohl etwas mehr werden als gedacht. --darkking3 ^Թ 12:58, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ausweislich der Diskussionsseite hatte ich mir bereits vor drei Jahren die Archiv-Parameter gewünscht. Damals war O.K. noch aktiv, es waren wohl andere Sachen wichtiger. Es ist begrüßenswert, wenn das Problem endlich angegangen wird. -- Grüße, 32X 21:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Die Vorlage:KW16-Hessen bietet Parameter für den Aufruf von Mementos. Kundige könnten kinderleicht abkupfern. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:01, 1. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Landtag Schleswig-Holstein – veraltet

Die Vorlage funktioniert seit längerer Zeit nicht mehr korrekt (siehe auch dortige Disk); in der jetzigen Version erzeugt sie eine Fehlermeldung auf der aufgerufenen Seite. Im Artikel Claus Schaffer habe ich den korrekten Link (https) in den Einzelnachweisen eingebaut und dabei den Unterschied festgestellt. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2024 (CET)

@Lómelinde: Hier wäre ein erster Tappser in einen neuen Lebensabschnitt möglich, wenn dir niemand zuvorkommt? Die alte ID scheint Schrott zu sein; im Bestand belassen (falls sie es sich mal wieder anders überlegen) aber jetzt anscheinend mit dem Namen die URL bilden. LG --PerfektesChaos 15:45, 22. Jan. 2024 (CET)

Du ich habe eigentlich auch noch immer einen Berg MerianTopo offen, seit Jahren. Aber ich kann mal schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 22. Jan. 2024 (CET)

Man könnte eventuell so eine Art Konstrukt basteln

[https://e-lissh.landtag.ltsh.de/portal/browse.tt.html?type=generic5&action=link&db=lsh.samt&text={{urlencode:{{#if:{{{NAME|}}}|{{{NAME}}}|{{#invoke:WLink|getArticleBase}} }}|PATH}} {{#invoke:WLink|getArticleBase}}]

Also ohne die ID nur mit den Namen. Es müssten dann aber alle Vorlagen angepasst werden. Beispiel Werner Hahn oder Jörg Nickel --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 22. Jan. 2024 (CET)

Schönen Dank soweit.

Der Linktitel bräuchte die gleiche Konstruktion wie bereits an {{urlencode:}} übergeben.

• Er sollte auch kursiv sein und mit einem Punkt abschließen.

Die Website kommt mit Groß- und Kleinschreibung und anderen Tücken klar?

„Es müssten dann aber alle Vorlagen angepasst werden“

• Das habe ich jetzt nicht verstanden.
• Im ANR gibt es ja allerlei Bestandseinbindungen; entweder mit angegebenem NAME= oder auch ohne.
• Die würden jetzt ja funktionieren, wenn da nicht grad Adelstitel oder dritte Vornamen rumspuken.
• Gemäß Disk wären die Weblinks aber bereits seit sieben Jahren alle kaputt. Also kann das ja jetzt nur besser werden.
• Interessierte Nordlichter können sich ja gern durch alle bisherigen NAME=Paul Meier oder NAME= durchklicken und gucken wo die Namensansetzung ggf. nachzubessern wäre.

LG --PerfektesChaos 22:48, 22. Jan. 2024 (CET)

Ob die Seite mit irgendetwas (Klein- Großschreibung, Umlaute, Sonderzeichen) klar kommt? Woher soll ich denn das wissen?

Ja, aber eben auch mit ID und eventuell ohne Namen. Derzeit wird ja in der Programmierung der Vorlage aktiv abgefragt, ob es eine ID bzw. einen unbenannten Parameter 1 gibt {{#if: {{{1|}}} | = Pflichtangabe, bedeutet der Parameter müsste aus mehr als 500 Seiten entfernt werden. Oder sehe ich das falsch? Es lässt sich auch nur nach Vornamen Werner suchen (wobei ich bei dem Datensatz Werner, Gerd Peter sofort versucht wäre, den Syntaxfehler zu beheben, ist halt so in meinem Kopf) oder nur nach Nachnamen Müller suchen, wobei dabei auch Inhalte im Detailtext auftauchen können. Ob man das über URL-Parameter einschränken könnte weiß ich nicht, ich bin keine Programmiererin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 23. Jan. 2024 (CET)

Es ist zwar so jetzt besser aber nicht immer 100 % zielgenau

{{Landtag Schleswig-Holstein|NAME=Heide Simonis}} → Heide Simonis. In: Landtagsinformationssystem Schleswig-Holstein

wie gesagt, wie oder ob man das noch irgendwie optimieren kann, weiß ich nicht. Zumindest landet man nicht mehr im Nirgendwo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 23. Jan. 2024 (CET)

Du hast den Interessierten damit jedenfalls geholfen.

Die ID= müssen nicht aus dem Bestand eliminiert werden; sie bleiben dort besser stillschweigend hinterlegt. Vielleicht kommen sie ja mal wieder in Mode; |ID=41 sprengt ja nicht grad die Bytemenge. Meinte ich oben mit „im Bestand belassen (falls sie es sich mal wieder anders überlegen)“.

Das Konzepte NAME=Petra Meier der neuen URL ist deutlich schlechter als früher.

• Das ist eine Suchanfrage, aber keine Verlinkung eines bestimmten Ergebnisses.
• Was wenn es mehrere Damen dieses Namens gibt? Klammerlemmata auf der Website einführen?
• Diese Ergebnisse der Seite sind jedenfalls Murks. Obwohl mit Simonis, Heide ein sehr genau passender Treffer vorhanden ist, werden vorher Küpperbusch, Bernd und Müller, Klaus Wolfgang aufgelistet. Suche nach Simonis, Heide bringt hingegen gar keine Treffer, sondern eine Beschwerde, wohl weil das Komma ungültig ist. Diese Website, die ein etwas pfiffiger Abiturjahrgang in einem halben Jahr als Projekt sehr viel besser hinbekommen hätte, und für die es kostenlose Standardprozeduren gibt, ist wahrscheinlich für 10 Millionen Euro von einem professionellen Dienstleister entwickelt worden.

LG --PerfektesChaos 08:57, 23. Jan. 2024 (CET)

Jo ganz lustig war gestern auch so eine Schleife, die ich irgendwie produziert hatte, das lief endlos und versuchte irgendetwas zu finden, umzustellen, zu finden, umzustellen immer hin und wieder zurück  . Aber es gibt, zumindest habe ich da nichts gefunden, keine Möglichkeit mehr die Personendatensätze direkt anzuspringen, denn am Ende steht oben immer die URL https://e-lissh.landtag.ltsh.de/portal/browse.tt.html der browse.tt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 23. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:DNB-Portal: Verhältnis von ID und Wikidata

Hallo, in der Doku zu Vorlage:DNB-Portal #Vorlagenparameter steht „Standard Wikidata-Eintrag“. Dies legt nahe, dass die Vorlage wie andere VLs die ID automatisch aus WD zieht und daher eine Angabe der ID in einem Lemma überflüssig sei.

Zudem wird die ID nur als „vorgeschlagen“ beschrieben.

Nun wird aber bei Löschung der ID in der VL bei Vorschau überraschenderweise ein Eintrag in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:DNB-Portal/ohne GND angezeigt.

Ich empfinde das als widersprüchlich. Auch bzw. gerade wenn im Abschnitt Vorlage:DNB-Portal #Parameter etwas von ID „muss“ steht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:01, 27. Okt. 2024 (CET)

Das würde ich auf der Vorlagendisk ansprechen. Die Doku lässt sich ja leicht anpassen. -- hgzh 13:05, 4. Nov. 2024 (CET)

Danke, Hgzh. Hab ich dorthin kopiert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:09, 4. Nov. 2024 (CET)

Helferlein Navigation Popups: Vorlagenbilder anzeigen

Ich habe für die Artikelvorschau das Helferlein Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/navigation-popups aktiviert, weil es mehr Infos bietet als die (wohl üblichere) Seitenvorschau. Das hat allerdings einen Haken: In der (Cursor-)Vorschau wird oft nicht das in der Infobox integrierte Bild, sondern das erste darauf folgende Bild gezeigt. Hier einige Beispiele:

• Vorlage:Infobox Gemälde: z.B. Charlotte Berend im Liegestuhl -> zeigt in der Vorschau das Ehepaar Corinth
• Vorlage:Infobox Amt: z.B. Prince of Wales -> zeigt in der Vorschau die Princess
• desweiteren gefunden: Vorlage:Infobox Schutzgebiet, Vorlage:Taxobox, Vorlage:Infobox Fluss

Erfreulich anders ist es bei Vorlage:Infobox Song: z.B. Mambo Italiano (Lied) -> zeigt in der Vorschau das integrierte Bild. (ebenso: Vorlage:Infobox Bahnhof)
Wäre es möglich, die Vorlage(n) entsprechend zu programmieren? Das Bild in der Infobox ist ja in aller Regel das Hauptbild des Artikels. Zumindest ich würde dann viel lieber Infoboxen in den Artikeln einfügen. Vielleicht auch andere?
Schon mal vielen Dank fürs Kopfzerbrechen. Gruß --Artessa (Diskussion) 13:48, 29. Okt. 2024 (CET)

Die Navigations-Popups extrahieren die erste Bildeinbindung aus dem Wikitext mit einem Regulärem Ausdruck, der bei komplexerer Bildeinbindung versagt. Idealerweise würden diese Bilder per mw:Extension:PageImages bezogen werden, was aber nicht passiert. Das Problem liegt also beim Gadget, nicht unseren Vorlagen. Gruß, -- hgzh 13:00, 4. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Antwort. Leider stehe ich damit vor einer Wand. Wo soll ich mich hinwenden? Wer kann das gen. Gadget-Problem lösen? --Artessa (Diskussion) 17:24, 4. Nov. 2024 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Gadgets/navigation-popups wärest du richtig. Wie du auf der Disk. sehen konnte, wurde das Problem dort bereits besprochen: Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Gadgets/navigation-popups#Falsches Foto wird angezeigt. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 11:19, 5. Nov. 2024 (CET)

@MM-Episodenliste & dLvAupdater:, danke für den Hinweis. Dann spreche ich es mal dort an. --Artessa (Diskussion) 11:12, 6. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:ANNO: Ergänzung der ALEX-Verlinkung

Hallo, bei der Vorlage:ANNO wird seit fünf Jahren die Ergänzung um eine Verlinkung zu Texten bei ALEX – Historische Rechts- und Gesetzestexte Online gewünscht.

Detaillierte Vorüberlegungen sind dankenswerterweise 2019 von PerfektesChaos aufgeschrieben worden, die noch einmal ans Ende dieses VL-Threads aus dem VWS-Archiv kopiert worden sind.

Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:11, 30. Okt. 2024 (CET)

Unterstützend und mitdankend. --62.240.156.2 19:17, 10. Nov. 2024 (CET)

Teilweise störender Zeilenumbruch in der Vorlage:Infobox Volleyballspieler

Mein Volleyball-Kollege Benutzer:Ahwie hat mich auf ein zuletzt verstärkt auftretendes Problem in der Vorlage:Infobox Volleyballspieler hingewiesen. Dort werden in manchen Ansichten lange Vereinsnamen so umgebrochen, dass sie nicht mehr in einer Zeile stehen. Das führt dazu, dass die Jahreszahlen der Vereinszugehörigkeit nicht mehr in einer Zeile mit den Vereinsnamen stehen, sondern in dem Abschnitt alles verrutscht. Als wir darüber diskutiert haben, hat sich bei mir ergeben, dass ich den Fehler in der mobilen Ansicht mit de.m.wikipedia.org und in der Android-App sehe, aber nicht im Browser, egal wie groß oder klein das Browserfenster ist. Bei Ahwie taucht das Problem aber auch in anderen Ansichten auf. Siehe auch meine Diskussionsseite. Ich vermute, dass das Problem mit dieser Änderung zu tun hat, in der die Infobox eine feste Breite von 300px bekommen hat. Das erklärt aber nicht, warum der Fehler nur in manchen Ansichten und mit Unterschieden zwischen den Benutzern auftritt. Kann uns jemand mit mehr Ahnung von der Programmierung und den Unterschieden klassisch/mobil helfen? --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:56, 1. Nov. 2024 (CET)

Der Hauptfehler beim Zeilenumbruch ist m.E. durch die Änderung vom 15. Oktober 2024 entstanden. Hier wurde die Breite der Infobox fest auf 300px gesetzt (width:300px in der ersten Zeile). Ich habe das jetzt erstmal rückgängig gemacht. Das behebt aber keineswegs andere Fehler bei den Unterschieden klassisch/mobil, daher bitte weiter von den Spezialisten untersuchen! Vielen Dank --Ahwie (Diskussion) 11:22, 4. Nov. 2024 (CET)

Hab mal ein nowrap eingebaut, das sollte helfen. -- hgzh 12:56, 4. Nov. 2024 (CET)

Das eingebaute nowrap hilft nur teilweise. Ich habe gerade ein paar Artikel in unterschiedlichen Ansichten aufgerufen. Neben der klassischen Ansicht funktioniert jetzt auch die mobile Version mit de.m.wikipedia.org. Aber in der Android-App wird immer noch bei einigen Artikeln der störende Zeilenumbruch erzeugt und es erscheint mir willkürlich, wann das in der App funktioniert oder nicht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:53, 4. Nov. 2024 (CET)

Das liegt daran, dass die App allerlei undokumentierte Transformationen an Tabellen, Infoboxen etc. vornimmt, um diese in die dort gewünschte Form zu überführen. Da dies das Debugging erschwert bzw. teils auch unmöglich macht, Änderungen nicht kommuniziert und die Apps sowieso selten genutzt werden, empfehle ich, das zu ignorieren. Ich werde da jedenfalls keine Arbeit reinstecken. Gruß, -- hgzh 15:40, 4. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Audio: wav statt ogg ok?

Liebe Leute,
ich nutze in letzter Zeit oft die Vorlage:Audio, die ich bisher immer wie hier und hier beschrieben mit ogg-Dateien befülle. Jetzt haben wir beim WikiMUC-Frauenzimmer mal ein altes Audiodateienprojekt wiederbelebt und angefangen, Audio-Files mithilfe von Lingua Libre zu erzeugen. Lingua Libre gibt wavs aus. Probehalber haben wir in den englischen und katalanischen Artikel zu Rita Süssmuth die Audio-Vorlage mit wav befüllt eingebaut. Das scheint überall zu funktionieren, jedenfalls in iOS, Android und am Desktop (Firefox , Chrome und sogar Safari!). Nun die Frage: Spricht irgendwas dagegen, in der Audio-Vorlage wavs statt oggs zu verwenden? Beste Grüße --Kaethe17 (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2024 (CET)

Warum fragst du? Wo ist das Problem?

• Hat irgendeine Software gemeckert?
• Maßgeblich ist die Frage, ob die Wiedergabe bei unserem Publikum problemlos möglich wäre, und da sind mir keine Einschränkungen bekannt.
• Es gehört auch zu den für MediaWiki registrierten Formaten.
• Weil WAV auf Microsoft zurückgeht, rümpfen manche Leute etwas die Nase, hat aber keine Folgen. Lizenzprobleme beim Abspielen gibt es keine, wenn überhaupt mögen die bei der Generierung auftreten. Anders als möglicherweise früher mal bei proprietären Formaten sind mindestens hier aber keine Lizenzen erforderlich. Technisch ist das irgendwie 40 Jahre alte Format auch sehr simpel gehäkelt und lässt sich einfach verarbeiten.

VG --PerfektesChaos 20:21, 2. Nov. 2024 (CET)

Die komplette Dokumentation zum Thema Audio suggeriert, dass nur Ogg-Vorbis-Audiodateien hochgeöladen werden dürfen(!) und das alles andere nicht funktioniert. Insoweit kein Wunder, wenn hier mal nachgefragt wird.

@Kaethe17: Motivation für dieses "Verschweigen" des WAV-Formats ist wohl die Tastsache, dass eine WAV-Datei bei gleichem Inhalt viel größer ist und man damit unnötig Festplattenplatz verbraucht. Sie sollten also vermieden werden. Hier kann mit FFmpeg konvertiert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:02, 3. Nov. 2024 (CET)

Danke AntonSusi und Perfektes Chaos. Ja genau, ich habe gefragt, weil es mich misstrauisch gemacht hat, dass das Format in der Dokumentation nicht genannt wird. Nur weil ich und zwei andere es erfolgreich getestet haben, heißt ja nicht, dass es wirklich keine Probleme macht. Dann weiß ich jetzt Bescheid: wav geht auch – aber macht größere Dateien, also wenn möglich ogg. Liest du mit, Reisen8? --Kaethe17 (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2024 (CET)

Danke liebe Diskussionsgruppe, heißt also für mich: Lingua Libre (das wir ja kaum zu .ogg werden überreden können...) ist möglich, aber nicht die beste Lösung - oder? Wenn ich über den Voice Rekorder aufnehme, dann konvertiere, über Audacity bearbeite und hochlade, kann ich ja das Format selbst bestimmen. Für Android haben wir Fossify als nicht-proprietären Voice Rekorder, der .ogg aufnehmen kann. Für I-Phones stehen noch weitere Tests mit Aspose aus, das soll auch .ogg aufnehmen können. --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:37, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich las aus der Anfrage eine gewisse Unsicherheit heraus; deshalb hielt ich mich mit weiteren Handlungsempfehlungen zurück.

Ich schrub oben: „40 Jahre alte Format auch sehr simpel gehäkelt und lässt sich einfach verarbeiten“

• Heißt: Die Audiodaten sind roh und wohl kaum oder überhaupt nicht komprimiert.
• MP3 und .ogg wären Beispiele für später entstandene Formate, die komprimieren können, damit die Dateien nicht so groß werden.
• .WAV hat man heutzutage als anderthalb-Sekunden-Piepser und Gebimmel auf der eigenen Festplatte; für minutenlange Mitschnitte ist das nicht so schleckig.

Es gibt allerlei Werkzeuge, auch kostenlos im Web, die von .WAV in geeignetere Formate konvertieren können.

• Mal gucken, was auf den eigenen Rechnern alles installiert ist; womöglich liegt da irgendein Tool oder Player bereits rum, der das umwandeln kann.
• Ich bin in diesem Jahrhundert nicht mehr so in der Bastelkiste, aber da sollte es kostenlosen Kram im Internet geben. Der mag jedoch virenverseucht sein; besser über Empfehlungen seriöser Zeitschriften und Plattformen.

VG --PerfektesChaos 20:44, 4. Nov. 2024 (CET)

Audacity und Fossify sind beide sehr vertrauenswürdige Open Source-Programme bzw. Suiten. Hier sehe ich keine Probleme. Allerdings darauf achten die echte Quelle zu nutzen (https://www.audacityteam.org/ (richtig) vs. https://www.audacity.de/ (falsch)) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 11:26, 5. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Infobox Sportschütze

Wie kann man in der Vorlage:Infobox Sportschütze es so einstellen, dass der Button "Ausklappen" unten neben dem Balken mit "Medaillen" nicht direkt an den orangenen Balken angrenzt, sondern wenigstens ein Leerzeichen dazwischen ist? Siehe z.B. Lee Woo-seok. Oder ist das nur bei meinen persönlichen Einstellungen so (Monobook)? Gruß, Squasher (Diskussion) 10:53, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich meine, dass ist bei allen entsprechenden Infoboxen so. Schau dir z.B. Michelle Tau mit {{Infobox Taekwondoin}} an, da sieht es ähnlich aus. Dass der Einklappen button dann wieder ein vermeintliches Space hat, liegt vermutlich an der dann aufgeklappten Tabelle. --darkking3 ^Թ 11:06, 5. Nov. 2024 (CET)

Ist nicht ganz trivial, weil es viele Sonderfälle gibt. Idealerweise direkt in der Software zu lösen, siehe phab:T178998. Gruß, -- hgzh 15:42, 7. Nov. 2024 (CET)

Kategorisierung in der Vorlage:BS-daten

Ich will erreichen, dass die Vorlage:BS-daten automatisch die Kategorie:Spurweite unbekannt, aber keine andere Kategorie einfügt, wenn SPURWEITE=unbekannt eingegeben ist. Kann mir da jemand helfen? --Der König (Disk.·Beiträge) 00:19, 6. Nov. 2024 (CET)

Es wäre erstmal schön, wenn du deine Änderungen vorab an einer "Testvorlage" ausprobierst anstatt dies in der produktiven Vorlage. Jede Änderung daran heißt, dass alle ~7,1k Artikel mit der Vorlage neu geparst werden müssen. Aus diesem Grund ist die Vorlage bereits mit einer Halbsperre versehen. Ich schau mir das an und werde dass Ändern. --darkking3 ^Թ 09:14, 6. Nov. 2024 (CET)

Wie sollen die Angaben nein und keine verarbeitet werden? Es gibt genug Artikel, bei denen diese Werte gesetzt sind, die aber korrekterweise auf unbekannt zu setzen wären. Auch wäre an dieser Stelle die Angabe/Darstellung von unbekannt im Artikel bzw. in der IB angebracht, um diese für den Leser nicht unwesentliche Information auch anzuzeigen. Auch scheint Probleme zwischen den Parametern SPURWEITE und SPURWEITENKATEGORIE zu geben, wenn die Angaben unlogisch sind. --darkking3 ^Թ 10:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Irgendwie hat die letzte Änderung nun zu 3500 Fällen von "Falsch verschachtelter Inhalt" geführt. Bitte noch einmal überprüfen und wenn möglich richtig stellen! --At40mha (Diskussion) 12:58, 6. Nov. 2024 (CET)

Meine Vermutung ist, dass bei </td></tr>}}<!-- Ende switch 1 SPURWEITE↵-->}} ein Paar schließende geschwungene Klammern zu viel ist. --At40mha (Diskussion) 13:27, 6. Nov. 2024 (CET)

Den Lint-Fehler in den Artikeln habe ich behoben, es lag nicht nur an den Klammern. Aufgrund der Struktur werde ich wohl der Vorlagenseite noch ein paar table-tags spendieren. --darkking3 ^Թ 13:31, 6. Nov. 2024 (CET)

Für sowas braucht man Wartungslinks. 7800 Seiten sind für den Server übrigens Peanuts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:46, 6. Nov. 2024 (CET)

7800 Artikel erhöhen jedoch die Chance, dass das Publikum eine zerschossene Seite zu Gesicht bekommt.

Grundregel: Änderungen soweit möglich vor dem Speichern testen (wäre hier wohl bereits aufgefallen); komplexe neue Entwicklungen an häufiger eingebundenen Vorlagen, die den persönlichen Routine-Horizont übersteigen, nie nie nie direkt im ANR.

Wir sind übrigens schon vor einem Dutzend Jahren von „Wartungslinks“ zu Wartungskats übergegangen.

VG --PerfektesChaos 16:22, 6. Nov. 2024 (CET)

Kann passieren, dass mal eine kaputte Seite sichtbar wird. Es geht mir auch nur darum klarzustellen, dass der Server keinen Kollaps bekommt. Ansonsten ist ein größerer Umbau immer mit Vorsicht zu gestalten und zu testen. Wartungskats sind m. E. nur für langfristige Wartung sinnvoll und auch nicht überall erwünscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:42, 6. Nov. 2024 (CET)

Ich habe - selbstverständlich nach Test mit einer BNR-Version - Die Vorlage derart umgebaut, dass der Quelltext zur Spurweite auf eine Unterseite ausgelagert ist. Mit der "IstZahl-Abfrage" spart man Komplexität ein. Jetzt ist noch zulässig: Zahlenwert, "ohne", "keine" und "unbekannt". andere Abgaben werden durchgereicht, um auch sowas wie "13 Zoll" zu ermöglichen. Kategorisierung: Reine Zahl = "Kategorie Spurweite Zahl mm", "ohne" oder "keine": "Kategorie Bahnstrecke ohne Spurweite", "unbekannt: "Kategorie Spurweite unbekannt". Der Parameter SPURWEITENKATEGORIE wird jetzt nicht ausgewertet. Da klappere ich noch ein paar Seiten ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 6. Nov. 2024 (CET)

Danke für eure Hilfe. Noch zwei Kleinigkeiten: Die Zeile sollte ausgeblendet werden, wenn die Spurweite unbekannt oder nicht vorhanden ist. Außerdem ist unten noch eine leere Zeile, die vorher noch nicht da gewesen ist. --Der König (Disk.·Beiträge) 20:03, 6. Nov. 2024 (CET)

Die Zeile wird nur angemeldeten Autoren angezeigt und wird für die Vorlagenwartung benötigt. Diese war zwar vorher auch eingebaut, allerdings häufig wirkungslos, da die Spurweite angegeben werden musste. Durch den Aufbau der Vorlage als Tabelleninhalt lässt sich dies ohne Linterfehler nicht umgehen. --darkking3 ^Թ 20:06, 6. Nov. 2024 (CET)

Deine Änderungen sind, mit Verlaub, schon seltsam. Warum eine Definition der Spurweite von keine nun zu einer Kategorisierung in eine Wartungskat führt, bleibt mir echt ein Rätsel. Dass die IB auch für andere Gebilde als Schienenbahnen mit einer Spurweite verwendet wird, ist jetzt echt nichts neues. Dass nun Seilbahnen ohne Spurweite in eine Wartungskat einsortiert wird, schon. In meinen Augen mal wieder eine schöne Verschlimmbesserung. Nur gut gemeint, aber nicht gut durchdacht. --darkking3 ^Թ 20:04, 6. Nov. 2024 (CET)

Irgendwie ist die Abfrage nach dem Namensraum in der Vorlage:BS-daten/Spurweite verloren gegangen. Dadurch sind jetzt auch viele Diskussions- und Benutzerseiten in der Kategorie Spurweite XY mm aufgezählt, siehe z.B. Kategorie:Spurweite 1435 mm. Ist das Absicht? sollte das nicht wieder eingebaut werden? --At40mha (Diskussion) 10:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe es angepasst. --darkking3 ^Թ 10:50, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass nach meinem Edit die Wuppertaler Schwebebahn nicht wegen fehlender Spurweite in einer Wartungskat gelandet ist. Konvergenz bei den Angaben gelingt nur, wenn die Angabe der Spurweite auch die Kategorie ergibt. Alles andere führt zu Wildwuchs und Divergenz. Da der generell redundante Parameter SPURWEITENKATEGORIE jetzt wieder drin ist, ist Konvergenz nicht mehr gewährleistet. Da mengen mir zu viele dran rum. Das müsst ihr ohne mich regeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 7. Nov. 2024 (CET)

Damit schließt du dich selber aus jeglicher weiteren Vorlagenbearbeitung (im Allgemeinen) aus, da du hier vereinfachst sagst: Sind andere Nutzer beteiligt, mache ich nichts mehr. Du hast dir offensichtlich nicht die vorhandenen Einbindungen angeschaut, denn dann wäre dir aufgefallen, dass die Angaben im Bestand nicht konvergent sind, um auf den optionalen Parameter der Kat zu verzichten. Enthält die IB historische Spurweitenangaben mit Zeilenumbrüchen, kannst du nicht automatisiert die Spurweite ermitteln, was dann auch fehlerhaft sein kann. Insofern ist der optinale Kat-Parameter erforderlich um Konvergenz bei der Kategorisierung zu schaffen. Dein Ansatz hat im übrigen zu mehr Divergenz und unsinnige Mehrarbeit bei den Autoren geführt. Vorlagen sollten schon den Anforderungen der Autoren folgen und nicht umgekehrt. --darkking3 ^Թ 09:12, 8. Nov. 2024 (CET)

Hier sind mind. drei User dran und die haben verschiedene Gedanken oder Ideen. Das bekommen wir hier wohl nicht unter einen Hut. Deswegen bläht sich die Vorlage ja auch so auf, dass man für Übersichtlichkeit Unterseiten braucht. Ich habe hier sehr dringlich darauf gedrängt, die Kat nur aus der Spurweite abzuleiten und das mit der dadurch sichergestellten Konvergenz zw. Spurweite und Kategorie begründet. Das machen tausende Vorlagen so. Die Zuordnung Spurweite zu Kategorie wird damit - mathem. gesehen - zu einer Funktion. Hat man die Zuordnung einmal richtig eingebaut, dann funktioniert es zuverlässig und solange, bis Änderungen gewünscht sind. Die von mir eingefügte Funktion lautete:

Wert für SPURWEITE	Kategorie
NNNN (reine Zahl)	Wenn existent, dann "Spurweite NNNN mm", sonst Wartiungskat "Wikipedia:Spurweite noch nicht kategorisiert"
"keine" oder "ohne"	"Bahnstrecke ohne Spurweite", Beispiel: Wuppertaler Schwebebahn
"unbekannt"	"Spurweite unbekannt"
alles andere	keine Kategorie

Eine direkte Kategorieangabe umgeht eine derartige feste Zuordnung und kann Divergenzen bewirken, wie z. B. SPURWEITE = 24 Zoll und SPURWEITENKAT = Spurweite 925 mm (statt 914). Also bitte erst hier festklopfen, wass die Vorlage können soll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:33, 8. Nov. 2024 (CET)

Aufgrund unzureichender Kooperationsbereitschaft von Seiten diverser Bahnfreunde ist eine weitere Unterstützung seitens der Vorlagenwerkstatt m. E. nicht mehr sinnvoll. Entweder man lässt sich helfen und nimmt die Lösung des Problems dann an oder eben nicht. Hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Falsch, du hast unabgesprochen Dinge verändert, ohne dich vorher mit den gewünschten Funktionen der Vorlage auseinanderzusetzen. Diese Änderungen haben hauf diversen Seiten zu Fehlern geführt und waren auch nie Gegenstand der Anfrage hier. Wenn du etwas ändern möchtest, dann diskutiere das vorher, dann lässt sich immer eine Lösung finden. --PhiH (Diskussion) 12:56, 9. Nov. 2024 (CET)

Protokollarischer Hinweis: Die Aussage „weitere Unterstützung seitens der Vorlagenwerkstatt“ (12:05, 9. Nov.) erfolgt nicht im Namen der VWS.

• Zuallererst ist an geeigneter Stelle (hier: auf der Vorlagen-Disk) die fachliche Funktionalität zu klären, die Werte in vorhandenen Einbindungen zu analysieren, das gewünschte fachliche Ziel zu ermitteln.
• Erst nachdem Klarheit besteht, mit Schwebebahnen, Magnetbahnen, Seilbahnen oder was auch immer, erfolgt eine probeweise Umsetzung und Test mit den exotischen Ausreißern.
• Im vorliegenden Fall ist es ja offensichtlich nicht trivial und mal eben so hinzuwurschteln.
• Erst nachdem das klar ist, geht es in den ANR.

--PerfektesChaos 20:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Danke, so sieht es aus. Ich arbeite gerne weiter daran mit, aber erstmal müssen wir klären, was unser Ziel ist. @Antonsusi: Du erwartest hier Dankbarkeit für etwas, was niemand vor dir gewünscht hat. Wenn du unabgesprochen die Funktionalität einer Vorlage veränderst, dann muss ich diese „Hilfe“ nicht annehmen. Ich habe versucht, hier eine Lösung zu finden, aber du hast deine Änderungen weiter fortgesetzt. Dann anderen Usern fehlende Kooperationsbereitschaft vorzuwerfen, finde ich seltsam. --PhiH (Diskussion) 20:49, 9. Nov. 2024 (CET)

Wenn hier jemand auftaucht und Probleme mit einer Vorlage meldet, dann besteht die Lösung de facto immer darin, dass sich diese Vorlage im Rahmen der Lösung verändert. Hier im konkreten Fall wurde gewünscht, dass das Problem nicht passender Katzuordnung gelöst wird. Das Problem war in der Divergenz zwischen zwei Parametern zu finden. Ergo habe ich da entsprechende Veränderungen vorgenommen, indem ich die Kategorisierung nur noch von einem Parameter abhängig gemacht habe. Das hat auch funktioniert, es wäre dazu nur die Akzeptanz der Lösung erforderlich gewesen. War aber nicht der Fall. Anderen Usern, welche hier helfen wollen, dürfte es hier ähnlich ergehen. "Bitte Problem lösen, aber absolut nichts verändern" ist wie "Bitte waschen, aber nicht nass machen". Damit ist die Anfrage hier hinfällig, denn verändern ist ja nicht gewünscht. Das Portal Bahn hat das Problem, dass es sich nicht einmal bei den Parametern einer Vorlage auf etwas einigen kann. Das ist aber Vorraussetzung für eine Anfrage hier. PerfektesChaos hat Recht, wenn er die Klarstellung der Funktionalität als Vorraussetzung nennt. Genau dass ist bei den Bahnfreunden aber unklar. Ergo ist hier eine Weiterbearbeitung der Anfrage nicht sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 10. Nov. 2024 (CET)

Nein, deine Änderung hat nicht funktioniert, weil sie zu Fehlern geführt hat. Niemand hat ein Problem mit Veränderungen, das ist ein Strohmannargument. Da hilft auch kein PA wie „Bahnfreunde“, ohne vorherige Diskussion geht es nicht. --PhiH (Diskussion) 19:18, 10. Nov. 2024 (CET)

Nein, die Fehlerbeschreibung war nicht eine nicht passende Katzuordnung, sondern die Ergänzung eines weiteren Schlüsselwortes. Und das Problem war mitnichten in der Divergenz zweier Parameter zu suchen, dazu hätte ein Blick in die Vorlagenauswertung gereicht. Du stellst es so dar, als ob es keine Lösung gabe, dabei hatte ich diese bereits umgesetzt. --darkking3 ^Թ 09:28, 11. Nov. 2024 (CET)

@PhiH, Darkking3: Es hat nicht funktioniert, weil andere Änderungen vorgenommen haben, bevor ich fertig war. Es ist doch unsinnig, erst mit Hilfe von Parameter SPURWEITE eine "automatische" Kategorisierung einzuführen und dann extra einen zweiten Parameter SPURWEITENKATEGORIE zu ergänzen, mit dem dies dann massenweise überschrieben /abgeschaltet wird. Das lässt sich doch zuverlässiger und eleganter mit definierten Parameterwerten wie "keine" oder "ohne" für SPURWEITE umsetzen, wenn z. B. die Wuppertaler Schwebebahn keine hat. Mit nur einem Parameter als Grundlage für die Kategorisierung wird in mathematischem Sinne eine Funktion generiert, welche einem(!) Wert (String) für SPURWEITE immer(!) eindeutig eine Kategorie zuordnet. Vorgesehen war:

• reine Zahl: Vorhandene Kat oder Hinweis, dass die Kat für die angegebene Spurweite noch nicht existiert.
• "keine": Kategorie für Bahnen wie Monorails, bei denen es keine gibt.
• (leer) : Wartungskat

Das wurde definitiv nicht akzeptiert und deshalb ist die Anfrage hier überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 18. Nov. 2024 (CET)

Da gibt es aber noch einige Fälle, in denen die automatische Kategorisierung nicht funktioniert: unbekannte Spurweite oder mehrere Spurweiten (Merhschienengleise, umgespurte Strecken oder abschnittsweise unterschiedliche Spurweiten). Wie stellst du dir das vor? --Der König (Disk.·Beiträge) 23:59, 18. Nov. 2024 (CET)

Das hattest du vielleicht so vorgesehen, war aber mit niemandem abgesprochen und war auch nicht der Grund, warum Derkoenig diesen Thread eröffnet hat. Die automatische Kategorisierung ist sicherlich in 90 Prozent der Fälle ausreichend, aber es gibt eben noch eine ganze Reihe von Sonderfällen, für die der Parameter SPURWEITENKATEGORIE benötigt wird. --PhiH (Diskussion) 09:28, 19. Nov. 2024 (CET)

Wieso habe ich das Gefühl, dass du die Antworten oder Anfrage hier nicht richtig gelesen hast und damit nicht verstehst? Du begründest weiterhin in eine Richtung, die weder die Anfrage erzielen wollte und sich auch nicht mit der Wirklichkeit der Artikel und deren Inhalten auseinandersetzt? Es ist dann auch kein Wunder, dass du die Anfrage als überflüssig erachtest, nur weil du sie offensichtlich inhaltlich nicht fassen kannst. Eine Vereinfachung in der Vorlage wäre sicherlich sinnvoll, nur eben nicht nach deiner gangart, alles ungefragt über den Haufen zu werfen, da einfach nicht geschaut wurde, wie die Einbindungen im Bestand aussehen. Zwischen Schwarz und Weiß gibt es immer auch Grautöne, die ebenso abgedeckt werden müssen. --darkking3 ^Թ 10:00, 19. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Episodenlisteneintrag2 - Probleme mit Vorlage:FN

Im Artikel Twilight_Zone/Episodenliste#Staffel 4 gibt es bei Episode 13 ein Problem. Allem Anschein nach erzeugt ein Sonderinhalt (z.B. Fußnote über Vorlage {{FN}}) im Deutschen Titel (DT) einen Fehler, der die Anzeige der Details verhindert und auch im Edit-Modus eine Fehlermeldung
Skript-Warnung:
>>> Ungültig: Die_Wachsfiguren?'"`UNIQ--templatestyles-000000AF-QINU`"'? <span_class="reference"><sup_class="fussnoten-marke"_data-annotationpair-m="
">*</sup></span> in Vorlage:Anker
erzeugt. Es ist für mich unverständlich, weshalb die Behandlung der Kopfzeile in der Vorlage Episodenlisteneintrag2 so unterschiedlich ist von der Vorlage Episodenlisteneintrag (inkl. zusätzliche Anker etc.). (Anmerkung: Es ist mir bewusst, dass derzeit an der Vorlage FN gearbeitet wird, aber ich denke, dass obiges Problem davon unabhängig ist.) --At40mha (Diskussion) 09:33, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Antwort ist relativ einfach: {{Episodenlisteneintrag}} erzeugt nicht aus dem deutschen Titel einen Anker, {{Episodenlisteneintrag2}} macht dies jedoch (warum auch immer), dass kann ich gerade nicht so schnell nachvollziehen. Es lässt sich jedoch so schnell wohl nicht sagen, in welchen artikeln die Verlinkung dann nicht mehr funktioniert. --darkking3 ^Թ 09:52, 8. Nov. 2024 (CET)

Man könnte die Ankererzeugung mit Wikipedia:Lua/Modul/Text#getPlain absichern, ein anspringbarer Ankerlink kommt dabei aber auch nicht heraus. -- hgzh 11:32, 8. Nov. 2024 (CET)

Der Anker sollte meines Erachtens nach einfach entfernt werden, da die beiden Vorlagen zueinander kompatibel sein sollen. Wenn {{Episodenlisteneintrag}} das nicht hat, braucht das {{Episodenlisteneintrag2}} eigentlich auch nicht. --darkking3 ^Թ 11:49, 8. Nov. 2024 (CET)

von mir aus auch das, aber ich kenne die Hintergründe nicht. -- hgzh 12:59, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich habe den Anker bei Vorlagenerstellung eingebaut, eine stichhaltige Begründung kann ich dir dafür aber nicht mehr geben. Das war vermutlich, um Episodentitel direkt anspringen zu können. Dass auch weitere Syntax in dem Parameter stehen kann, war zu dieser Zeit ungewöhnlich, da eigenständige Episodenlisten "gerade" erst die Relevanzhürde genommen hatten. Die Vorlage würde ich ungern weiter mit Syntax aufblähen, da Anzahl der nicht meh geparsten Seiten nicht direkt absehbar ist. --darkking3 ^Թ 13:47, 11. Nov. 2024 (CET)

Das Feature wurde von einem gewissen jemand übrigens erst vor kurzem (vor dieser Anfrage) entdeckt, für sinnvoll befunden und verwendet. Von daher ist es nicht zwingend sinnvoll, das zu deaktivieren/auszubauen. Wenn man das nicht möchte, kann man ja Episodenlisteneintrag statt Episodenlisteneintrag 2 verwenden, oder führt das zu Problemen? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 21:28, 11. Nov. 2024 (CET)

Ich hab mich grad eben auf FZW zur Dokumentationsfrage geäußert.

• Das ist auf mehrere momentane Abschnitte in dieser Werkstatt anwendbar; so auch diesen.
• Aus der Doku müsste klar hervorgehen, dass nur plain-text-geeignete Titel als Parameter erlaubt sind.
  • Sie müssen Linktext-fähig sein; sonst kann auch niemand auf Abschnitte verlinken.
  • Es müsste, wenn das HTML-Feature id="" erhalten bleiben soll, auch mitgeteilt werden, dass es eine solche Mögkichkeit gäbe, falls das überhaupt jemand möchte, und genau welcher Text zu benutzen wäre.
  • Generell kann ich mir aber bei „Deutscher Titel“ viele Ergänzungen, Klammern usw. vorstellen, Kursivschreibung, oder hier eine Fußnote.

Bei vielen Standard-Vorlagen gibt es einen Parameter id=, der dann mit Bezeichner id=Epi13 passend zum Rest des Artikels besetzt werden kann.

• Aber nur dann, wenn es Bedarf in diesem Artikel gibt.
• Damit werden alle verwendeten id= des Artikels im Artikelquelltext offen sichtbar.
• Dadurch können auch Doppelvergaben verhindert werden, weil es zweimal den Titel „Tod und Leben“ gibt.
• Automatische Generierungen von id="" und vieler anderer auf den gesamten Artikel wirkender Syntax sind immer gefährlich, und sollten nur bei zwingender Notwendigkeit programmiert werden.

VG --PerfektesChaos 22:01, 11. Nov. 2024 (CET)

Liste der IPA-Zeichen

Zu dieser Liste und zugehörigen Vorlagen gab es bereits Diskussionen hier, z. B. in 2016. Die Liste der IPA-Zeichen bietet mit Ankern auf jedem Zeichen die Möglichkeit, entsprechende Deep Links zu setzen. Dies sollte in den Vorlagen IPA, lang, etc. ausgenutzt werden. Leider sind einige der Zeichen hierfür ungeeignet. Entsprechende Deep Links funktionieren nicht. Welche das sind, erkennt man direkt in den ToolTips im Suchindex. In der Artikel-Disk habe ich bereits einen Verweis hierher angelegt. Das Problem sollte behoben werden, jedoch abgestimmt in Vorlagen und Artikel. Vorschläge und Anmerkungen bitte deshalb gleich hier! --Vollbracht (Diskussion) 19:38, 8. Nov. 2024 (CET)

In den verlinkten Diskussionen und auch seit anderthalb Jahrzehnten an anderen Stellen wurde immer abgelehnt, zu jedem einzelnen Zeichen irgendwelche Deep Links zu generieren.

• Grund: Das ist nicht bedienbar, und auch per Popup nicht pro einzelnes Zeichen anzeigbar.
• Entweder, jemand kann IPA; dann bedarf es eines solchen Features mit gigantisch aufgeblähtem HTML-Text nicht.
• Oder IPA wird nicht beherrscht; dann ist es auch nicht hilfreich, eine endlose Abfolge von ulveolaren labialen vibranten Frikativen usw. angesagt zu bekommen; ohne Linguistik-Studium ist kaum zu begreifen, was jetzt zu sprechen sein soll.

Wenn man den in unserem Artikel angegebenen IPA-Text in die Aussprache ganzer Wörter oder Feinheiten bei einer einzelnen Silbe umsetzen möchte, dann muss dieser Artikel und die Liste der IPA-Zeichen nebeneinandergelegt werden. Wenn der Bildschirm groß genug ist, lassen sich zwei Browser-Tabs neben- oder übereinander darstellen. Danach muss sich Zeichen für Zeichen durchgebissen werden, und eines Tages wird dann auch IPA beherrscht, ohne nachgucken zu müssen.

Insgesamt ist dies ein Randproblem und nur ein zusätzlicher Service.

Es wurde auch von unserer Seite abgelehnt, einen Audio-Generator auf den Wiki-Servern zu implementieren, weil sich das nicht mit der erforderlichen Vollständigkeit und eindeutig sicherstellen lässt.

• Es gibt aber wohl im Internet freie Audio-Generatoren, von denen per C&P das IPA aus unserem Artikel vorgelesen werden kann; auf eigene Gefahr.

Während es als Aufblähung aller Artikel für jeden Abruf nicht akzeptabel ist, kann sich jeder gern ein Benutzerskript schreiben, welches die Abfolge von Deep Links generiert und die pauschale Verlinkung des gesamten Liste der IPA-Zeichen durch Links auf Einzelzeichen ersetzt, oder noch schlauer PopUps mit dem Inhalt der jeweiligen Tabellenzeile generiert.

Interne Fragen betreffend einiger der Zeichen mit ungeeigneten Selektoren wären innerhalb der Artikeldisk zu klären; keine Angelegenheit dieser Werkstatt.

VG --PerfektesChaos 09:25, 9. Nov. 2024 (CET)

Das ist nicht ganz richtig. Wenn ich [haus] irgendwo stehen habe, wird wohl niemand nachsehen, was welches der 4 IPA-Symbole bedeutet. Aber wenn ich ein komplizierteres Wort mit phonetischen Hilfszeichen gemäß IPA beschreibe, dann wissen Laien nicht, was mit einem ​ʔ gemeint ist. Da ist es hilfreich, dass wir zumindest auf die Liste verlinken, wo der Leser nachsehen kann. Wenn ihm aber alle anderen Zeichen geläufig sind, dann interessiert ihn allein nur dieses eine. Da wäre es schon eine Hilfe, ohne in der Liste suchen zu müssen wenigstens die Info zu bekommen, dass es sich hier um einen glottalen Plosiv handelt.

In diesem Thread ist aber von Bedienbarkeit nicht die Rede. Es geht viel mehr um Unterschiede zwischen den Zeichen. Etwas, was bei dem einen funktioniert, funktioniert beim anderen nicht. Also kannst Du einen Löschantrag für die Vorlage:IPA-Zeichenleiste stellen, oder in diesem Thread darüber diskutieren, wie wir erreichen können, dass diese Vorlage für alle Zeichen in gleicher Weise optimal funktioniert.

Und dabei brauchen wir sicher nicht über unterschiedlich gebildete Leser diskutieren. Wir könnten sonst behaupten, wir könnten uns die WP sparen, weil jene mit ultimativem Allgemeinwissen ohnehin nicht da rein gucken und die Anderen gefälligst die EN durcharbeiten, bis sie ein entsprechendes Allgemeinwissen haben. --Vollbracht (Diskussion) 08:31, 10. Nov. 2024 (CET)

Nach deinem Plan würde beim Anklicken des ersten Zeichens mit entsprechend gleichzeitiger anderer Taste ein neues Browser-Fenster/Tab geöffnet werden, in dem die Tabelle in Liste der IPA-Zeichen auf die entsprechende Zeile positioniert sei.

• Das müsste für das zweite Zeichen wiederholt werden, was die Liste der IPA-Zeichen erneut in einem anderen Browser-Fenster/Tab öffnet, in dem die Tabelle nunmehr auf dieses Zeichen positioniert ist.
• Das müsste für das dritte Zeichen wiederholt werden, was die Liste der IPA-Zeichen erneut in einem anderen Browser-Fenster/Tab öffnet, in dem die Tabelle nunmehr auf dieses Zeichen positioniert ist.
• Das müsste für das vierte Zeichen wiederholt werden, was die Liste der IPA-Zeichen erneut in einem anderen Browser-Fenster/Tab öffnet, in dem die Tabelle nunmehr auf dieses Zeichen positioniert ist.
• Im Ergebnis hat man dann alles voll mit geöffneten Ansichten derselben Tabelle, durch die sich niemand mehr durchfindet.

Bereits vor anderthalb Jahrzehnten wurde begriffen, dass das niemand haben will und gebrauchen kann.

• Auch wollen wir nicht bei jedem Abruf jedes entsprechenden Artikels 3 kB HTML-Schrott ausliefern, mit dem niemand etwas anfangen kann, und was ohnehin niemand benutzen kann.
• Auf einm Smartphone komplett gaga.
• Es gibt keinerlei sinnvolle Lösung innerhalb des Wikitextes.
• „In diesem Thread ist aber von Bedienbarkeit nicht die Rede“ – auf deinem Planeten mögen unbedienbare unbrauchbare Lösungen erstrebenswert sein; der Rest des Projekts legt sehr wohl Wert auf einfach bedienbare sinnvolle Lösungen, die mit jedem entsprechenden Artikel ausgeliefert werden.

Wer sich durchbuchstabieren möchte, wandelt die zusätzlich geöffnete Liste der IPA-Zeichen in ein separates Browser-Fenster, ordnet das so an, dass die fragliche Stelle im Ausgangs-Artikel und dieses IPA-Fenster gleichzeitig sichtbar sind, und arbeitet sich dann Zeichen für Zeichen durch die IPA-Liste durch, und versucht die linguistischen Beschreibungen zu verstehen, und bildet sich allmählich eine Vorstellung von der Aussprache.

Die einzige Lösung wäre ein JS-Benutzerskript, das die Verlinkung durch kleine PopUps ersetzt, was du gern erstellen, dokumentieren und der Welt anbieten kannst. Darin mag die jeweilige Tabellenzeile wiedergegeben werden.

Im Übrigen nerve bitte die Welt nicht mit deinen unausgereiften nicht zu Ende gedachten untauglichen Privat-Vorstellungen.

VG --PerfektesChaos 11:29, 10. Nov. 2024 (CET)

Positionskarten hsb.wp

Guten Abend, ich bräuchte mal wieder Amtshilfe für die sorbische Wikipedia. Aus einem mir nicht bekannten Grund funktionieren die Positionskarten in den Ortsartikeln im neuen Design (also für alle unangemeldeten Nutzer) nicht mehr. Im alten Design sieht es aus wie immer. Als Beispiel der Artikel hsb:Jaseńca_(Bóšicy). Die betroffenen Vorlagen sind hsb:Template:Infokašćik město und hsb:Template:Infokašćik Wjes we Łužicy. Erkennt da vielleicht jemand von euch oder weiß aus Erfahrung, wo der Fehler liegt und wie man ihn beheben kann? Vielen Dank im Voraus und schöne Grüße, --j.budissin^+/- 20:14, 8. Nov. 2024 (CET)

Sollte wieder funktionieren: hsb:Special:Diff/385262. Gruß, -- hgzh 12:06, 10. Nov. 2024 (CET)

Super, besten Dank! --j.budissin^+/- 20:56, 11. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --darkking3 ^Թ 09:35, 26. Nov. 2024 (CET)

<onlyinclude> innerhalb von <syntaxhighlight>

Hallo. Wenn ich auf einer Dokuseite mittels syntaxhighlight Quelltext darstellen will, der ein Onlyinclude-Tag enthält, dann wird letzteres aktiv und bei der Einbindung nur dessen Inhalt gezeigt. Maskierungen wie HTML-Entities, z. B. für "<" werden mit dargestellt. Kennt da jemand einen Trick? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:48, 13. Nov. 2024 (CET)

Was ist das für eine mysteriöse Doku-Seite, die dann in eine andere Doku-Seite eingebunden werden muss, aber nur in Teilen? Und die dann mitten in der Syntax mal nicht und dann doch wieder? KISS – Keep It Simple and Stupid.

{{#tag:syntaxhighlight|}} würde auch hier wie allgemein üblich funktionieren. Muss man natürlich auch können.

VG --PerfektesChaos 20:14, 13. Nov. 2024 (CET)

Hm. Ich vermute, dass du mich nicht richtig verstanden hast. Ich will ein Onlyinclude-Tag innerhalb eines Syntaxhighlight-Tags darstellen, ohne dass der Parser beim Einbinden das Onlyinclude als "echt" interpretiert und auswertet sondern nur "zitiert", als ob es in einem Nowiki-Tag steht, ohne dass dieses Nowiki zu lesen ist.

Wenn ich <syntaxighlight><onlyinclude> ... irgendein Quelltext ... </onlyinclude></syntaxighlight> auf eine Vorlagendoku schreibe, dann wird nur der Inhalt des Onlyinclude-Tags eingebunden und nicht der Restder Doku. Ich will das Onlyinclude darstellen, ohne dass es geparst wird und ohne dass die Maskierung wie z. b. bei HTML-Entities, sichtbar ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:28, 13. Nov. 2024 (CET)

''Draußen''<onlyinclude>Drinnen</onlyinclude>'''Draußen'''

Gähn. --PerfektesChaos 21:54, 13. Nov. 2024 (CET)

Gerade modernisiert, wollte ich schon länger mal:

''Draußen''<onlyinclude>Drinnen</onlyinclude>'''Draußen'''

VG --PerfektesChaos 10:12, 14. Nov. 2024 (CET)

{{Archiv-Liste Halbjahre}}

Hallo! Wie muss ich {{Archiv-Liste Halbjahre}} mit {{Archivübersicht}} anwenden, dass ich alle Archivseiten angezeigt bekomme? Bei Benutzer Diskussion:Ordercrazy krieg ich das nicht hin. Oder liegt in der Vorlage ein Fehler vor? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Kontakt • 10:39, 19. Nov. 2024 (CET)

so:

{{Archiv-Liste Halbjahre
 |1=Benutzer Diskussion:Ordercrazy/Archiv
 |2=2011
 |halbjahresformat=I
}}

muss allerdings für jedes Jahr wiederholt werden. Da kann man fast auch einzeln auflisten. --darkking3 ^Թ 14:01, 19. Nov. 2024 (CET)

Danke @Darkking3: Dann kann man doch vielleicht die {{Archiv-Liste Halbjahre}} so anpassen, dass sie wie {{Archiv-Liste Jahre}} alles listet? Denn welchen Zweck soll eine Archiv-Liste mitbringen, die nur zwei einzelne Teile zurückgibt, nicht aber eine "Liste" aller. So wäre das Lemma {{Archiv-Jahr Halbjahre}} dann ja auch sinnvoller. – Doc Taxon • Kontakt • 19:17, 19. Nov. 2024 (CET)

Da ist wenig zu verbessern.

Die Vorlage hilft durchaus, weil die alle untereinander hingeschrieben werden können und nur die Jahreszahlen raufzuzählen sind. Insofern nimmt sie viel Formatierungsarbeit ab, vermeidet doppelte und vierfache Angabe der Jahreszahlen und vermeidet dadurch Fehler und Inkonsistenzen.

Viel mehr Funktionalität ist kaum fluffig realisierbar, nicht in Vorlagensyntax und nicht performant; auch unter dem Aspekt, dass Benutzer auch mal versterben können.

Vorlage:Archiv-Liste Jahre ist auch ein Syntaxdrama, und in vielerlei Hinsicht syntaktisch nicht mehr zeitgemäß. Nicht noch so ein Monster.

Eine wirkliche Lösung würde Lua benötigen, kennt das momentane Jahr, und müsste Startjahr und ein Abbruchjahr kennen, und das Modul dann sämtliche Vorlagenvarianten berücksichtigen. Nach zwei fehlenden Jahres-Seiten Abbruch.

VG --PerfektesChaos 21:17, 19. Nov. 2024 (CET)

An eine Lösung mit Lua hab ich ganz zuerst auch gedacht, bei beiden dieser Vorlagen, ich probier das mal, – Doc Taxon • Kontakt • 21:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Damit wir keinen Haufen nicht-wartungsfähiger Lua-Module auf der Halde haben, müsste zuallererst ein Konzept erarbeitet werden.

• Nicht nur für einen Spezialfall mit zwei Archiv-Vorlagen.
• Alle jährlichen Seiten, egal in welchem Namensraum.
• Also auch Olympische Spiele oder Filmjahre.

Es bedarf auch geschickter Parameter, um

• den sichtbaren Linktext zu formatieren
• die Auflistung vertikal oder horizontal barrierefrei oder als Fließtext darzustellen
• Ein Anfangsjahr auch aus der Vor-Wiki-Zeit nutzen zu können; ggf. mit mehrjährigem Intervall
• Quartale, halbe Jahre, Monate, Wochen einfangen zu können; also Intervall kleiner oder größer als ein Jahr

Bei fehlenden Seiten muss abgebrochen werden; ansonsten bis zum aktuellen Jahr, in manchen Fällen noch das kommende Kalenderjahr.

Das is nix für Anfänger und erste Gehversuche; auch der geistige Stand des Jahres 2013 ist ungenügend.

VG --PerfektesChaos 23:58, 19. Nov. 2024 (CET)

Ein Modul müsste eigentlich nur eine Übergabe von {{Spezial:Präfixindex}} entgegennehmen und passend sortieren und formatieren. Dann ist es auch kein Problem, wenn die Archive irgendwann aufgrund Aktivität auf eine höhere Schlagzahl umgestellt wurden. --darkking3 ^Թ 08:59, 22. Nov. 2024 (CET)

Tja, nur dass der momentane Inhalt von Spezialseiten wie {{Spezial:Präfixindex}} dem umgebenden Wikitext nicht bekannt ist, sondern nur zum Schluss in die dargestellte Seite mit aktuellsten Infos einmontiert wird. Der Wikitext kennt nur einen Platzhalter dafür.

Das Modul müsste also in einer Schrittweite von 48, 24, 12, 6, 3, 1 oder 0.25 Monaten beginnend mit einem Anfangsjahr bis zu einem Endjahr (oder heute, bis zwei nicht existierende Seiten gefunden werden) die fraglichen Seitennamen bilden, deren Existenz prüfen, und die existierenden mit einem geeignet konfigurierten Linktext in einer horizontalen oder vertikalen Liste darstellen.

VG --PerfektesChaos 12:59, 22. Nov. 2024 (CET)

Suche Vorlage

Wo finde ich das deutsche Pendant zu dieser en-Vorlage? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:41, 19. Nov. 2024 (CET)

Wenn dann wohl vermutlich in dieser Kategorie:Vorlage:Turnierplan, wenn man den Namen wüsste wäre das leicht zu finden, so aber gibt es etliche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:00, 19. Nov. 2024 (CET)

Frage da doch mal Siebenschläferchen vielleicht weiß er welche das wäre, oder ob wir sie hier haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 19. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Turnierplan8-kompakt-3-Freilos-Platz3 müsste das sein. Ich arbeite daran, die Turnierpläne evtl. etwas geordneter darzustellen. Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:04, 19. Nov. 2024 (CET)

Danke Dir. Musste man trotzdem etwas rumprobieren. --Partynia ^{∞ RM} 22:28, 19. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --darkking3 ^Թ 09:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern, die visuelle Unterschiede auslösen

Guten Abend, ich bin etwas irritiert – weiß hier jemand, welchen Zweck die genannte Kategorie erfüllt? @DestinyFound meinte in Spezial:Diff/250485390, die Einbindung wird über die Vorlage:Erläuternde Fußnote erzeugt, aber ich blick’ dort nicht durch. Bisher wurde die Beschreibungsseite der Kategorie nicht erstellt und ich habe keine Ahnung, wie ich die Einträge (gestern noch um die 40, jetzt um die 60) abarbeite. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:17, 19. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Erläuternde Fußnote habe ich angepasst. Meiner Meinung nach kann die gelöscht werden, sie erfüllt hier ohnehin keinen Zweck, weil wir die abweichende Nummerierung von Einzelnachweisen nach Gruppenname hier nicht aktiviert haben. Die Einbindungen kommen aus Importartikeln und müssen sowieso angepasst werden.

Die Wartungskategorie selbst habe ich wie üblich auf Benutzer- und Diskussionsseiten deaktiviert und nach Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern umgeleitet. -- hgzh 19:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für deinen Einsatz. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 19:38, 19. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --darkking3 ^Թ 09:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Benutzer

Bitte diese Vorlage so anpassen, dass sie bei mehrfacher Verwendung auf einer Seite mit identischem Benutzernamen keine doppelten Anker erzeugt. →Beispiel Das kann ja durchaus mehrfach vorkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 20. Nov. 2024 (CET)

Schwierig.

Die wird auf einer Seite eingesetzt, die du nicht magst, und normalisiert dann eine Abschnittsüberschrift, die möglicherweise Zusätze wie (erl.) erhalten könnte, und wo auch „Benutzerin:“ stehen könnte.

Damit wird der erste Abschnitt einheitlich anspringbar.

Steht <!--für VM-Bot--> davor; mit dem müsste zuallererst kommuniziert werden, ob das nach Jahrzehnten noch benötigt wird. Bots springen eigentlich eher auf Quelltext an als auf expandiertes HTML.

Wobei sie ggf. gleichlautende Abschnittsüberschriften dupliziert.

Und wenn dasselbe Konto zweimal aufschlägt, kommt halt Linter.

Könnte einfach der Anker rausgenommen werden, mal sehen ob das einer merkt.

Den Bots könnte class= angeboten werden.

Ansonsten nur über JavaScript lösbar, mit kategorisierten Seiten auf denen das funktionieren würde. Hätte aber ein Bot nix von.

VG --PerfektesChaos 14:06, 20. Nov. 2024 (CET)

Das es schwierig ist war mir schon klar. In dem Beispiel wurde die Vorlage aber zumindest im ersten Abschnitt nach meiner Meinung mehrfach völlig sinnfrei ({{}} statt eckiger [[]] Klammern) verwendet. Aber das fasse ich nicht an und ich kommuniziere selten mit Bots. Dankeschön für die Auskünfte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Als erste Sofortmaßnahme ließe sich abfragen, ob ifeq PAGENAME ROOTPAGENAME wäre, und nur dann die id setzen.

Damit wird das auf den 24-Stunden-Archivseiten bei Mehrfachmeldungen nicht mehr wirksam, und innerhalb der vielleicht 6 Stunden dauernden aktuellen Abarbeitungen taucht das Konto hoffentlich nur einmal auf, und verschwindet nach ein paar Stunden wieder. Bots fassen aber kein Archiv an.

VG --PerfektesChaos 15:23, 20. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Infobox Forschungsreaktor

In der Vorlage "Infobox Forschungreaktor" taucht der Name für die Größe "Neutronenfluss" auch als "Neutronenflussdichte" auf. Warum das falsch ist, habe ich in der Diskussion zur Vorlage beschrieben. Es muss immer heißen "Neutronenfluss". Wer könnte das ändern? Herzlichen Dank --Roderich Kahn (Diskussion) 10:45, 22. Nov. 2024 (CET)

Einfach auf „Bearbeiten“, Strg+F drücken, „Neutronenflussdichte“ eingeben und die eine Entsprechung von „Neutronenflussdichte“ in „Neutronenfluss“ ändern. Ich bin nicht bereit, dass zu machen, weil ich thematisch nicht im Thema bin. Aber diese Änderung ist ja ein leichtes, was du auch selbst machen kannst. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 11:01, 22. Nov. 2024 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe das gemacht. Ich war mir nur nicht sicher, ob ich das in einer Vorlage selbst machen darf. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 12:01, 22. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --darkking3 ^Թ 09:33, 26. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Lueger-1904

Guten Tag die Vorlage müsste für weitere Ausgaben der Enzyklopädie von Lueger angepasst oder dupliziert werden.
Beispiele aus der Anwendung der Vorlage:
* {{Lueger-1904 |Lemma=Maschinenpflug |Band=6 |Seite=312 |SeiteBis=315 |zenoID=20006082483}} (Druck 1908).
* {{Lueger-1904 |Lemma=Maschinenpflüge |Band=9 |Seite=512 |SeiteBis=517 |zenoID=20006161693}} (Druck 1914).
* {{Lueger-1904 |Lemma=Maschinenpflüge |Band=1 |Seite=422 |SeiteBis=424 |zenoID=20006175414}} (Druck 1920).

• Maschinenpflug. In: Luegers Lexikon der gesamten Technik. 2. Auflage. Band 6. Deutsche Verlags-Anstalt, Leipzig / Stuttgart 1908, S. 312–315 (Digitalisat. zeno.org).  (Druck 1908).
• Maschinenpflüge. In: Luegers Lexikon der gesamten Technik. 2. Auflage. 1. Ergänzungsband. Deutsche Verlags-Anstalt, Leipzig / Stuttgart 1914, S. 512–517 (Digitalisat. zeno.org).  (Druck 1914).
• Maschinenpflüge. In: Luegers Lexikon der gesamten Technik. 2. Auflage. Band 1. Deutsche Verlags-Anstalt, Leipzig / Stuttgart 1904, S. 422–424 (Digitalisat. zeno.org).  (Druck 1920).

Offensichtlich wird die Ausgabe von 1920 nicht korrekt gezeigt. Da die Vorlage bereits seit langer Zeit in Artikeln von Wikipedia genutzt wird, sollten Auswirkungen im Bestand bedacht werden. Es wäre freundlich wenn jemand hier die Zeit findet sich der Problematik anzunehmen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:24, 26. Nov. 2024 (CET)

Für mich ist nicht ersichtlich, worin der Fehler liegen soll. Auch gemäß dem verlinkten Artikel ist 1920 der 2. Auflage zuzurechnen und damit korrekt. --darkking3 ^Թ 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Der erste Ergänzungsband ist in der Vorlage als 9. Band, der zweite Ergänzungsband als 10. Band hinterlegt. --darkking3 ^Թ 09:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Die zweite Auflage umfasst „auch die beiden Ergänzungsbände von 1914 und 1920.“ Siehe:

• http://www.zeno.org/Lueger-1904/-/Hauptseite?hl=lueger

Wie im zweiten Beispiel oben zu sehen wird irreführend dazu „Stuttgart 1904“ angezeigt.

Korrekterweise sollte im zweiten Beispiel die Jahreszahl 1920 erscheinen.

Als Kompromiss könnte man die vorlagengesteuerte Zeitangabe zur zweiten Auflage auf „Stuttgart 1914–1920“ oder „Stuttgart 1904–1920“ korrigieren.

Es verbleibt etwas Irritation weil das Lemma der Vorlage sich auf 1904 bezieht und Werke von 1920 referenziert werden.

Einen recht guten Überblick zu den Auflagen sieht man im Artikel Lexikon der gesamten Technik#Auflagen.

Die Bennung dieser Vorlagen in Verbindung mit Jahreszahlen bereitet grundsätzliche Probleme, weil die Auflagen meist mehrere Jahre umfassen.

Deshalb haben wir mit der Vorlage:Meyers-1905 (die sich auf die 6. Auflage bezieht) ein ähnlich gelagertes Problem, wenn man den Umfang der PD-100-Plus Auflagen betrachtet, die inzwischen gemeinfrei sind:

• Meyers_Konversations-Lexikon#Ausgaben_1840_bis_1942

Naja wir können nicht gleich alle Probleme lösen ... vielleicht lässt sich der obige Kompromiss für Luegers 2. Auflage machen.

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2024 (CET)

Die Vorlage kann nicht unterscheiden, ob mit Band=1 der erste Band der Reihe oder der Ergänzungsband gemeint ist. Demnach kann die Vorlage nunmal nur eine Jahreszahl für den Wert 1 ausgeben. Möglich wäre lediglich, dass bei Angabe von 9 oder 10 dann in der Ausgabe 1. bzw. 2. Ergänzungsband (mit passender Jahreszahl) ausgegeben wird. --darkking3 ^Թ 12:09, 26. Nov. 2024 (CET)

Die unterschiedliche Behandlung sollte sich logisch aus den unterschiedlichen Zeno-IDs machen lassen:

• zenoID=20006161693}} (Druck 1914).
• zenoID=20006175414}} (Druck 1920).

Sorry mir ist klar, dass es nicht so einfach ist. Daher der Vorschlag zum Kompromiss der Angabe „Stuttgart 1904–1920“ LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2024 (CET)

Wenn es denn für den 9. und 10. Band andere Titel, Jahreszahlen oder Orte geben sollte, dann stellen wir die entsprechend dar.

In der bisherigen Geschichte dieser Vorlage war das halt noch niemand aufgefallen, oder die Beteiligten waren dazu programmtechnisch nicht in der Lage; danke für den Hinweis.

Machen wir bei anderen Vorlagen auch, die ggf. für jeden Band eine andere Jahreszahl, ISBN oder sonstwas erhalten. Vorlage:Britannica 1911 ab Band 30.

Die Vorlage:Lueger-1904/Doku sollte die Bedeutung von „9. und 10. Band“ und „Ergänzungsbände“ gut erläutern.

Die Zeno-ID sind kein Pflichtparameter, und nur Beiwerk zu den echten bibliografischen Angaben. Zeno.org kann von heute auf morgen pleitegehn; dann gibt es zumindest dort keine Digitalisate mehr und keine Zeno-ID mehr.

VG --PerfektesChaos 12:26, 26. Nov. 2024 (CET)

Wir müssen Werke so referenzieren wie sie erschienen sind. Tatsächlich sind die Werke mit Ergänzungsband 1 und 2 bezeichnet, wie hier im Buchhandel oder auch als Bild zu sehen. In der 2. Auflage von Lüger sind „9. und 10. Band“ nicht existent, was bisher falsch behandelt wird. Nochmals die Übersicht der Ausgaben damit nicht erneut gefragt werden braucht:

• 2. Auflage, 8 Bände, 1904–1910 und zwei Ergänzungsbände aus den Jahren 1914 und 1920

Band I: A bis Biegung (1–Seite 800) Bd. 1 Stuttgart, Leipzig 1904

Band II: Biegungsachse bis Dollieren (1–Seite 800, Bd. 2 Stuttgart, Leipzig 1905

Band III: Dolomit bis Feuerturm

Band IV: Feuerungsanlagen bis Haustelegraphen

Band V: Haustenne bis Kupplungen

Band VI: Kupplungen bis Papierfabrikation

Band VII: Papierfärberei bis Schwefelsäure (1–Seite 848)

Band VIII: Schwefelsäuresalze bis Zytase (1–Seite 1046)

Ergänzungsband I. 1914 Abbauförderung bis Zylinderfläche (Seite 1–872)

Ergänzungsband II. 1920 Abbauhammer bis Zylinderstifte (Seite 1–684)

Problemstellung:

• Ergänzungsband I. 1914 darf nicht als der ebenfalls vorhandene Band 1 zur Jahreszahl 1904 erscheinen.
• Ergänzungsband II. 1920 darf nicht als der ebenfalls vorhandene Band 2 zur Jahreszahl 1905 erscheinen.

Korrekte Wiedergabe hat Priorität in dieser Anfrage. Die Abweichungen sind Eingangs dargestellt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Das funktioniert nicht. Die Vorlage kann nicht unterscheiden, ob Band=1 der Hauptausgabe oder dem Ergänzungsband zugeordnet sind. Auch eine Unterscheidung nach Zeno-ID's halte ich für problematisch, da wir nicht sicherstellen können, ob eine (eingeschobene) ID nicht zu einem anderen Band gehört. Die pragmatische Lösung, die Ergänzungsbändert als 9 bzw. 10 in der Vorlage anzugeben, erfüllt bereits deine Anforderung der korrekten Wiedergabe. --darkking3 ^Թ 08:50, 27. Nov. 2024 (CET)

„Wir müssen Werke so referenzieren wie sie erschienen sind“

• Das betrifft lediglich die Darstellung, dann im Artikel, nicht aber die Vorlagenparameter und ihre Werke, welche die deWP zur Programmierung nutzt.
• Bisher hatte das die Leute, welche die 2017 erstellt hatten, nicht interessiert gehabt.
• Seit Februar 2024 gab es von mir korrekte Jahreszahlen, wie hier zu sehen.
• Seit grad eben bekommst du auch deinen „Ergänzungsband“ noch angezeigt.
• Wenn du das Werkstattpersonal weniger zutexten würdest, hätte es mehr Zeit (die pro Angelegenheit rationiert ist), sich um produktives Arbeiten zu kümmern.
• Die Nummerierung mit 9 und 10 ist im Übrigen eine sinnhafte und intuitive Fortsetzung der Bände 1–8 und vermeidet Datenverluste durch Einführung eines Extra-Parameters EB=, der mal verschusselt werden könnte.

VG --PerfektesChaos 09:09, 27. Nov. 2024 (CET)

Danke lieber PC, das nun der 1. Ergänzungsband angezeigt wird ist schon eine echte Verbesserung.

@ darkking3 „Funktioniert nicht“ ist keine Option. Dann muss die Vorlage halt so angepasst werden, das man korrekte Angaben eintragen kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:13, 27. Nov. 2024 (CET)

Vorlagenstrukturen für lexikalischer Werke

Anmerkung: Die ursprüngliche Anfrage zur Vorlage:Lueger-1904 war auseinandergedriftet. Der besseren Übersichtlichkeit halber habe ich mir erlaubt die Grundsatzdiskussion zu Vorlagenstrukuren für lexikalische Werke abzutrennen. Der Stand davor ist hier einsehbar. --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Die Zeno-ID sind kein Pflichtparameter, und nur Beiwerk zu den echten bibliografischen Angaben. Zeno.org kann von heute auf morgen pleitegehn; dann gibt es zumindest dort keine Digitalisate mehr und keine Zeno-ID mehr.

VG --PerfektesChaos 12:26, 26. Nov. 2024 (CET)

Danke. Wir haben in Kategorie:Vorlage:Zitation/Enzyklopädie etliche Vorlagen die für enzyklopädisches Handwerk nützlich sind. Haben wir eigentlich auch etwas entsprechendes für Diderots Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers und die entsprechenden Auflagen. Gleiches gilt für die Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle von Eugène Viollet-le-Duc. Gerade der Lueger, Diderot und Viollet le Düc sind für Artikel im Fokus der Technologiegeschichte beim Portal:Technik von gehobenem Interessse wie das Eingangsbeispiel zeigt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:08, 26. Nov. 2024 (CET)

Ursprünglicher Anlass für die Anlage von Zitationsvorlagen ist meist, dass es auch ein Digitalisat dazu gibt, und dass dann auch ein Weblink, idealerweise aus den bibliografischen Angaben eine URL konstruiert werden kann. Dann ergibt sich eine massive Syntaxreduktion, Robustheit und Vereinheitlichung.

• Inwieweit es zu den Genannten auch Digitalisate gäbe, steht nicht dabei.
• Ohne Digitalisat würden wir bei langjährig bereits vorhandenen Werken 100 im ANR-Bestand auffindbare Artikel sehen wollen.

VG --PerfektesChaos 13:25, 26. Nov. 2024 (CET)

Kein Problem. Gerade zu den vorgenannten Werken ist Wikipedia gut mit Digitalisaten ausgestattet:

• :fr:wikisource:Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers
• commons:Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers
• :fr:wikisource:Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle
• commons:Illustrations for Dictionnaire raisonné de l’architecture française

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Kategorie:Vorlage:Zitation/Wikisource mit unterschiedlich zeitgemäßen Vorlagen-Bezeichnern und Parametermodellen. VG --PerfektesChaos 15:02, 26. Nov. 2024 (CET)

Besten Dank, dort ist eine hübsche Sammlung, beispielsweise die Vorlage:OberamtWürtt ist eine feine Sache.

In Balliste behelfen wir uns zu Violet le duc nach wie vor so:

• Eugène Viollet-le-Duc: Engins, in: Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle. Band 5. B. Bance, Paris 1861 (Volltext bei Wikisource) – ab S. 218 Abschnitt Engins de Guerre über frühe Geschütze und Lafetten.

Was ist jetzt mit der Eingangsfrage? --> Lueger 2. Auflage, Angabe „Stuttgart 1904–1920“ ?

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:28, 26. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:EncDictSciArtsM als Minimal-Vorlagen-Bezeichner, der sich in einer Kat auch aufschlüsseln ließe, ggf. Jahreszahl dranhängen oder einzelne Wörrter länger, aber ohne Akzente. VG --PerfektesChaos 19:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Aua warum so kryptisch? Vorlage:Viollet-le-Duc Dictionnaire raisonne als Minimal-Vorlagen-Bezeichner. Was helfen Vorlagen, wenn sie hier keiner findet? Als Vergleich: en:Template:Lexikon des Mittelalters ist brauchbar und bei der gleichen Vorlage:LexMA hier findet das niemand (außer den eingeweihten uralten Hasen).

Soll ich das in der Vorlage:Lueger-1904 jetzt selber anpassen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2024 (CET)

Es gibt bei uns lautstarke Menschen, die verlangen, dass ein Vorlagen-Bezeichner so kurz wie irgend möglich sein müsse, eigentlich nur zwei oder drei Buchstaben, höchstens vier oder fünf, und die die gesamte Einbindung händisch tastenweise aus dem Kopf eintippen wollen, weshalb es auch auf gar keinen Fall benannte Parameter geben dürfe, und die es strikt ablehnen, C&P oder eine Kopiervorlage oder eine Vorlagendoku zu benutzen.

„LexMA“ wurde 2010 unter diesem Namen angelegt, noch im Geist der Nuller Jahre, und würde heutzutage Protest auslösen, weil zum einen das „MA“ in einer Universal-Enzyklopädie aller Themenbereiche nicht eindeutig aufgelöst werden kann, weil es zum anderen alle 50 Jahre ein neues „Lexikon des Mittelalters“ gedruckt oder online irgendwo geben kann und selbst bei diesem Bezeichner eine Eingrenzung über eine Jahreszahl fehlt.

VG --PerfektesChaos 21:29, 26. Nov. 2024 (CET)

Lieber PC ich war so frei diesen Teil der Betrachtungen von der ursprünglichen Anfrage zur Vorlage Vorlage:Lueger-1904 abzutrennen. Frühere Restriktionen zur Bezeichnungen sind obsolet. Die Bezeichnungslimits aus Zeiten des MS-DOS FAT-16-Dateisystems sind von gestern. Die bisherige Praxis mit Jahreszahlen in den Vorlagen-Bezeichnern hat sich die Auflagen von mehrbändigen enzyklopädischen Werken als problematisch erwiesen. Falls nötig kann man eine Grundsatzdiskussion mit den von dir erwähnten lautstarken Menschen führen. Hier ist sicher der richtige Ort solche Probleme aufzuzeigen, ob wir sie hier lösen können wage ich zu bezweifeln. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz/Wünsche für alte Umfragen

Diese Seite bindet etwa 170 Mal die Vorlage Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschvorlage ein, diese wiederum verwendet jeweils mehrfach die Vorlage:Überschriftensimulation. Das erzeugt dann jeweils für jede simulierte Überschrift einen Anker (id). Angezeigt werden derzeit in den Seiteninformationen 5 doppelte IDs, lasse ich allerdings LintHint einmal drüber laufen, so wirft das 914 Fehler aus. Insbesondere die Vorgabe der Vorlage Überschriftensimulation, dass im Fall einer nicht vorgegebenen id der Überschriftentext als Anker gilt führt so zu dieser Auflistung: 170× #Was_ist_das_Problem?; 170× #Wen_betrifft_das_Problem_besonders?; 146× #Lösungsvorschlag; 169× #Vorschlagende_Person; 170× #Diskussion; 73× #Anmerkungen; 12× #Beschreibung_des_Themas; 12× #Begründung. Kann man das abstellen? Ich könnte mir denken, dass es hilft die Überschriftensimulation durch andere Syntax ohne id zu ersetzen {{Überschriftensimulation|3||Text=Wen betrifft das Problem besonders?}}

Wen betrifft das Problem besonders?

oder gäbe es auch eine andere Lösung? CC: @Johannes Richter (WMDE), Johanna Strodt (WMDE): --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 26. Nov. 2024 (CET)

Es handelt sich hier um einen glasklaren Missbrauch der Vorlage als ganz normales Gestaltungselement.

Die Anwendung ist explizit auf „Demonstration und Simulation der Wikisyntax“ begrenzt; aus Gründen.

Hier wurde sie in völlig normale Gestaltungen verbaut; diese sind, wenn man irgendwelche Effekte wünscht, durch explizite Vorgaben zu lösen.

Außerdem verwendet WMDE recht ausgiebig eigene StyleSheets; ergo können diese hervorgehobenen Darstellungen ersetzt werden durch Klassen, die mit wmde- beginnen.

VG --PerfektesChaos 19:08, 26. Nov. 2024 (CET)

Andere Frage wäre, ob die Vorlage überhaupt eine ID benötigt, wenn keine angegeben. Sie simuliert eine Überschrift, die nicht im TOC auftaucht, woher soll Normalo wissen, dass er die simulierte Überschrift auch anspringen kann. Die wenigsten lesen die Dokus der Vorlagen. Alternativ eigene Untervorlage (ohne ID) und mit beschränktem Umfang oder direkt integrieren. --darkking3 ^Թ 08:59, 27. Nov. 2024 (CET)

Die Vorlage würde ich schon so belassen, wie sie mal konzipiert wurde.

Sie darf halt nur nicht als normales Gestaltungselement missbraucht werden.

Bestimmungsgemäße Nutzung ist wie in H:Ü und H:TG zur Erläuterung von Syntax, oder in Formatvorlagen zur Simulation angestrebter Darstellungen, oder auf Diskussionsseiten und Meinungsbildern zur Konkretisierung von Vorschlägen, wie zukünftig irgendwelche Abschnittsgliederungen gestaltet werden sollen. Da tritt das Problem eher nicht auf.

VG --PerfektesChaos 09:14, 27. Nov. 2024 (CET)

@Lómelinde: Danke für den Hinweis und Verzeihung für die missbräuchliche Verwendung der Vorlage. Ehrlich gesagt weiß ich nicht mehr, warum diese Vorlage so eingebaut wurde. Ich habe sie jetzt einfach aus der Wunschvorlage entfernt. Ist das Problem damit schon behoben? Wir stecken gerade in der großen Technischen-Wünsche-Umfrage, darum kann ich es mir gerade nicht tiefergehender anschauen, aber ich hoffe, das hilft bereits. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 10:02, 27. Nov. 2024 (CET)

Es ist schon besser aus den 914 Fehlern sind jetzt 79 geworden. Vermutlich gibt es da noch eine weitere Vorlage Wikipedia:Technische Wünsche/Themenvorlage, die ebenfalls die Simulation einbindet. Du kannst ja diese →Seiten alle mal durchgehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 27. Nov. 2024 (CET)