Vorlage Diskussion:DNB-Portal

Links zu Datensatz und PICA-Datensatz

Bei Verwendung der Vorlage:PND im Artikel bekomme ich unter dem Link zum DNB-Katalog auch immer gleich die direkten Links zum dazugehörigen Datensatz und zum PICA-Datensatz (Datensatz zu ... • PICA-Datensatz) angezeigt. Bei Verwendung dieser Vorlage hier dagegen nicht. Ich entsinne mich, dass für ersteres ein Gadget verantwortlich ist, das ich aktiviert habe. Gibt es für diese Vorlage etwas Entsprechendes bzw. wenn nicht, könnte man es einbauen? Oder spricht etwas dagegen? Gruß -- Rosenzweig δ 16:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es sprach nichts dagegen, daher habe ich die Links jetzt eingebaut. Du solltest sie jetzt auch sehen. Es ist dasselber Gadget wie bisher dafür zuständig. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Funktioniert. Besten Dank für die überaus rasche Reaktion. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

Versuch abbrechen und zur gewohnten Vorlage zurückkehren

Hallo Apper, was mir jetzt erst aufgefallen ist: Du hast die Vorlage:PND so geändert, dass sie jetzt direkt zur Literatur verlinkt, "wie der Linktext es verspricht". Der Mensch ist aber nun mal ein Gewohnheitstier und die Vorlage verknüpfte bislang, genau wie in allen anderen über 20 Wikis direkt auf die gesuchte Person. Ich denke, der Versuch, die neue Vorlage:DNB-Portal einzuführen, war gut gemeint, ist aber gescheitert und hat nur unnötige Verwirrung gestiftet. Man sollte den Versuch abbrechen. Gruß --Kolja21 01:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn das andere auch so sehen, kann man das machen. Was damit aber einhergeht ist eine große Bot-Aktion, die in diese Artikel die Normdaten-Vorlage packt - was vermutlich schwer zu vermitteln ist. Der Grund für die neue Vorlage war ja, dass die PND-Vorlage eben nicht nur für PNDs und nicht nur in Personenartikeln genutzt wird - eine Zuordnung einer Person zur PND wird also unmöglich, womit Kooperationen wie die mit dem Bundesarchiv nicht mehr möglich sind und auch die DNB nicht mehr auf uns verlinken kann, was glaube ich in niemandes Interesse ist.

Ich bin auch unglücklich mit der aktuellen Situation, aber einfach zur alten Vermischung von PND-Zuordnung zum Artikel und Link auf die DNB geht halt auch nicht. Es gibt aber noch zehntausende Artikel, die keine Normdaten-Vorlage haben. Ich weiß, dass das ja jetzt auch so ist, aber daher kann man derzeit bei allem, was nicht in Personenartikeln ist oder keine PND einfach die DNB-Portal-Vorlage benutzen und hat wieder Einheitlichkeit.

Es gibt also aus meiner Sicht folgende Möglichkeiten:

1. Vorlage:Normdaten zur Normdaten-Verknüpfung, Vorlage:DNB-Portal für Links zur Literatur zu einer PND oder einer anderen vom DNB-Portal akzeptierten ID. Vorlage:PND ausschließlich in Personenartikeln und ausschließlich mit PNDs in der Übergangszeit zu den beiden neuen Vorlagen. (aktueller Stand)
2. Vorlage:DNB-Portal abschaffen und wieder mit Vorlage:PND arbeiten. Benötigt Bot-Aktion in allen Personenartikeln mit PND-Vorlage zur Einfügung von Vorlage:Normdaten (das ist sicher nicht unumstritten). Unklar: was passiert mit den Links aufs DNB-Portal, bei denen andere IDs verwendet werden (z.B. eine Werk-ID) - dies widerspricht dem Namen der Vorlage.
3. ???

Das große Problem ist also, dass die gleichzeitige Zuordnung einer Person zur PND und eines Links zur DNB nicht mehr hunderttausendfach durchzuhalten ist. Grüße --APPER\^☺☹ 13:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Hi Apper, danke für die ausführliche Antwort, ich wähle die Drei ;-) Obwohl ich mich eigentlich auskenne mit der Thematik, staune ich immer wieder, wie kompliziert das alles geworden ist. Wie soll man das jemanden, der über die Interwikilinks auf die (als veraltet markierte) PND-Vorlage stößt, erklären? Soll man die Interwikilinks auf die DNB-Portal-Vorlage umbiegen oder die PND-Vorlagen der anderen Wikis ändern/ersetzen? Wie sehen die fremdsprachlichen Wikipedianer/Kollegen das? Habt ihr Kontakt? Gruß --Kolja21 15:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Vorlage auch für Schlagworte/Themen?

Bislang bin ich davon ausgegangen, dass diese Vorlage, wie die PND, nur für Personen verwendet werden soll. Allerdings steht das nicht in der Einführung ("Diese Vorlage dient der Erstellung eines Datenbanklinks zum Portal der Deutschen Nationalbibliothek") und gleich der erste Link führt zu dem Artikel Brustkrebs. Für Schlagworte/Themen wurde aber doch die Vorlage:SWD angelegt? --Kolja21 02:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Diese Vorlage ist Teil der Trennung von Bedeutung und Weblink. Die Verknüpfung eines Artikels mit der PND passiert mittels der Normdaten-Vorlage, bei der DNB-Portal-Vorlage kann praktisch jeder Parameter verwendet werden, den das DNB-Portal nimmt. Dies ist auch einer der Gründe für diese Vorlage, da die PND-Vorlage oft missbraucht wurde, nicht nur für SWDs sondern beispielsweise auch für interne IDs zu genau einem Werk. Eigentlich müsste man bei der SWD-Sache genauso vorgehen: SWD in die Normdaten-Vorlage, Weblink mittels DNB-Portal-Vorlage. --APPER\^☺☹ 05:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Hi Apper, danke für die schnelle Antwort. Mir ist die Sache jetzt (wieder) klar (ich verwende die Vorlage einfach zu selten), aber die Einleitung sollte entsprechend ergänzt werden. Im Sinne von: "Diese Vorlage dient der Erstellung eines Datenbanklinks zum Portal der Deutschen Nationalbibliothek. Als Datenbanklinks kommen Verknüpfungen mit Personen (Personennamendatei), Schlagworten (Schlagwortnormdatei) ... in Frage." (Im Erläuterungstext - unter "Parameter" - stehen nur Abkürzungen. In der Vorlage:Normdaten ist dagegen alles gedoppelt. Umgekehrt wäre es besser.) Als dritter Satz sollte eine kurze Erklärung folgen, worin der Unterschied zwischen Vorlage:PND und der Vorlage:DNB-Portal besteht, einschließlich einem Link zur Vorlage:SWD, die im Fall des Brustkrebs praktischer ist (nur eine Zeile lang, dafür Links zu zwei Katalogen). Gruß --Kolja21 11:03, 22. Nov. 2009 (CET)

PS: Da man die Vorlage auch für Musik verwenden kann, sollte man statt "Literatur von und über ..." allgemeiner "Werke von und über ..." schreiben, damit auch Tonträger erfasst sind. [1] --Kolja21 04:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Man kann das mit dem Parameter TYP anpassen, siehe Doku. Beispielsweise mit {{DNB-Portal|135358795|TYP=Tonträger von}}. Grüße --APPER\^☺☹ 09:19, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Welt wird zu kompliziert ;-) Ich habe den Hinweis auf die Parameter schneller vergessen, als ich ihn gelesen habe. --Kolja21 09:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Widerspruch zwischen Ankündigungslink und Ausgabeergebnis

Unser in die Artikel eingebundener Text behauptet Literatur von und über ..., tatsächlich werden aber nur Literatur von ... und die PND ausgegeben, wenn man die Hauptzeile anklickt. Ist das gewünscht? Ralf G. 20:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Oh. Du hast Recht. Bei irgendeiner Umstellung der Vorlage ist die Literatur ÜBER die Person verloren gegangen (oder das Portal der DNB wurde umgestellt). Ich habe die Vorlage jetzt angepasst, dass auch die Literatur ÜBER die Person wieder angezeigt wird. --APPER\^☺☹ 23:57, 30. Dez. 2009 (CET)

Super. Danke. Ralf G. 06:15, 31. Dez. 2009 (CET)

ISBN

Auch die DNB hat eine ISBN und sollte streng genommen in die Vorlage aufnahme finden.--löschfix 14:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich komme nicht ganz mit – Was meinst du? Wer hat eine ISBN, die Deutsche Nationalbibliothek? -- Rosenzweig δ 22:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nutzen/Systematik

Also irgendwie verstehe ich den Nutzen bzw. die Systematik hinter dieser Vorlage nicht. Vorlage:PND ist veraltet und soll durch Vorlage:Normdaten und Vorlage:DNB-Portal ersetzt werden, d.h. statt einem:

Vorlage:PND

hat man jetzt

Literatur von und über DNB-Portal im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

und

Normdaten (Person): GND: 118785737 |

im Artikel.

Vorlage:DNB-Portal ist dabei identisch mit der alten Vorlage:PND und zeigt die Literaturliste an. Vorlage:Normdaten linkt auf den Namen/Person bei dem man mit einem Klick sich auch die Literaturliste anzeigen lassen kann. Zusätzlich ist sowohl in Vorlage:DNB-Portal und Vorlage:Normdaten ein Link auf die Apper-Personensuche (bei Vorlage:Normdaten als schlicht als „weitere Informationen“ bezeichnet). Wenn man auf "Datensatz zu DNB-Portal" der Vorlage:DNB-Portal klickt bekommt man dieselben Namen-Personen-Daten, wenn auch in einer anderen, veralten GUI, wie bei Vorlage:Normdaten. Beide machen also mehr oder weniger dasselbe.

Dann gibt es noch die Vorlage:GKD und Vorlage:SWD, da Vorlage:DNB-Portal auch die Gemeinsame Körperschaftsdatei (GKD) und die Schlagwortnormdatei (SWD) explizit unterstützt. Beispiel Vorlage:GKD:

Vorlage:GKD

vs. Vorlage:DNB-Portal:

Literatur von und über DNB-Portal im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

bzw. Vorlage:SWD:

Vorlage:SWD

vs. Vorlage:DNB-Portal:

Literatur von und über DNB-Portal im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Vorlage:DNB-Portal listet wiederum nur die Literatur, die man auch mit Vorlage:GKD und Vorlage:SWD mit nur einem Klick erreichen kann und enthält zusätzlich einen unsinnigen Link auf die Apper-Personensuche. Wozu ist hier die Vorlage:DNB-Portal zugebrauchen wenn beide andere dasselbe können und zusätzlich zur Literaturliste sogar noch den Normdateieneintrag anzeigen?

Meine Frage kurzum: Was ist der Sinn dieser ganzen Redundanzen? --Mps 13:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Nachdem jetzt die Doku der Vorlage:Normdaten aktualisiert wurde sehe ich das diese ebenfalls GKD und SWD akzeptiert. Sind damit die entsprechenden beiden Vorlagen dann auch veraltet? --Mps 20:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das sind zwei unterschiedliche Dinge: Normdaten dienen der Normierung (wie wird ein Name angesetzt etc.), das andere sind Weblinks zu Literaturlisten etc. Dass die Übersichtlichkeit nicht optimal ist, liegt daran, dass teilweise Datenbanken auf Seiten der DNB zusammengelegt wurden und die Vorlagen vor längerer Zeit angelegt wurden. --Kolja21 23:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das ändert aber nichts an der Redundanz, wenn sowohl Vorlage:DNB-Portal und Vorlage:Normdaten gleichzeitig verwendet werden (müssen?). In beiden ist die Apper-Personensuche drin und in der Vorlage:DNB-Portal werden auch die Normdaten seperat nochmal verlinkt, während man wiederum über den Normdatenlink sich bei der DNB die Literatur anzeigen lassen kann. Es besteht effektiv keine Trennung, oder als Eigenschaftsmatrix:

Eigenschaft	Vorlage:DNB-Portal	Vorlage:Normdaten
Personennormdaten	ja, über Klick auf "Datensatz zu DNB-Portal" (1 Klick)	ja (1 Klick)
Literatur	ja (1 Klick)	jein (über ein Klick im Zielfenster erreichbar) (2 Klicks)
Apper-Personensuche	ja (1 Klick)	ja (1 Klick)
PICA-Datensatz	ja (1 Klick)	nein, obwohl Normdatensatz (!)

Noch verrückter, die Vorlage:DNB-Portal gibt mit dem PICA-Datensatz sogar mehr Normdaten zurück als die Vorlage:Normdaten. --Mps 00:10, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kurze Erläuterung: Die kleinen Links unterhalb der Literaturzeile in der Vorlage:DNB-Portal sind nur für angemeldete Nutzer sichtbar, die auch die Personendatenanzeige eingeschaltet haben. Es handelt sich dabei eher um ein Relikt - und da es wie gesagt sowieso nur wenige sehen, wurde es halt nie entfernt. Wenn hier keine Kritik kommt, werde ich diese alte Hilfszeile demnächst entfernen, sie bläht nur den HTML-Quellcode auf, sichtbar ist sie standardmäßig wie gesagt nicht. Das mit dem PICA-Datensatz ist auch so eine Sache: sichtbar verlinkt werden sollte dieser nicht, da er 1. auf dem veralteten, nicht mehr von der DNB gepflegten Server läuft und 2. sowieso schlecht lesbar ist. Diesen Link sollte man aber evtl. (wieder versteckt, nur für die, die es angeschaltet haben, sichtbar) in die Normdatenvorlage wandern. --APPER\^☺☹ 00:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Meine Meinung zur kritisierten Redundanz von DNB-Portal und Normdaten: So wie oben schon von Kolja21 angedeutet, sind das zwei Vorlagen mit unterschiedlichen Funktionalitäten. DNB-Portal enthält den "verständlichen Linktext" Literatur von und über ..., do dass jeder gleich weiß, was da dahinter steckt. Die Vorlage wird unter den Weblinks eingetragen und ist eher für "normale" Nutzer gedacht. Die Normdaten enthalten keinen "verständlichen Linktext", stehen praktisch nach dem Ende des Artikels und werden wohl vom "normalen" Leser gar nicht mehr wahrgenommen. Außerdem sind ja wie schon gesagt die unmittelbaren Linkziele unterschiedlich. Ich denke, dass diese beiden Vorlagen – sicher noch mit weiteren Verbesserungen – so beibehalten werden sollten. -- Jesi 13:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwo hätte ich schon gerne einen Link zum PICA-Datensatz im Kategorienformat. Da stecken doch noch einige zusätzliche Infos drin für diejenigen, die die Kategorien interpretieren können. „Schlecht lesbar“ gilt nicht für Fachkundige. Gerne bei den Normdaten, da die über kurz oder lang überall drin sein werden, anders als die Vorlage DNB-Portal. Gruß -- Rosenzweig δ 21:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich nutze den PICA-Link auch gerne, daher anders gefragt: Gibt es eine Möglichkeit, auch in dem neuen Katalog an die Daten heranzukommen? --Kolja21 23:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne keine. Ich wäre aber (wie Apper es oben auch bereits vorgeschlagen hat) sehr dafür, den PICA-Datensatz (in „versteckter“ Form, also so, dass er nur bei Verwendung des Personendaten-Gadgets angezeigt wird) nach Vorlage:Normdaten zu verlagern. Dort passt er nämlich von der Systematik besser hin als hierher. Die anderen versteckten Links können m. E. ersatzlos entfernt werden. Gruß --Entlinkt 09:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wie soll es hier weitergehen? Die Metadatenzeile in dieser Vorlage verwendet <span class="metadata">...</span> und verlässt sich darauf, dass das Personendaten-Gadget mittels span.metadata { display: block; } einen Zeilenumbruch erzeugt. Auf der Diskussionsseite des Gadgets wurde aber ganz zu Recht angemerkt, dass das unlogisch ist und durch span.metadata { display: inline; } ersetzt werden sollte. Die Verwendung in dieser Vorlage blockiert die Korrektur. --Entlinkt 22:48, 11. Jul. 2010 (CEST)

Stellung im Text

Im Moment sehe ich, dass die Vorlage mal bei den Weblinks, mal bei den Werken verwendet wird. Bei den Werken passt sie meines Erachtens inhaltlich besser, zumal die Unterscheidung zwischen Buchbelegen und Weblinks in den Fußnoten auch schon lange aufgegeben wurde. Ich habe hier dazu eine Diskussion gestartet. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wie schon auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#DNB-Portal unter Werke oder Weblinks? geantwortet:

Da es sich um einen Weblink (externen Link) handelt, ist die jetzige Anordnung schon in Ordnung. -- 19:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Stichwortsuche nach Nummer zu unpräzise?

Beobachtung eines falschen Treffers durch zu simplistische Suche der aktuellen Vorlage hier: Hilfe_Diskussion:PND#Ansichten_der_Hits_bei_Wilfried_F._Schoeller . -- Thomas Berger 08:47, 24. Jun. 2011 (CEST)

Verheerendes Beispiel bei Deutsches Archäologisches Institut mit der gar nicht so kurzen GKD-Nummer 18740-9: Die Vorlagennutzung Literatur von und über DNB-Portal im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek liefert 21 Treffer, von denen die Hälfte (insbesondere fast die komplette erste Seite der Trefferanzeige) schier falsch sind, verknüpft sind hingegen 77 einschlägige (habe daher auf Vorlage:GKD revertieren müssen). -- Thomas Berger 21:23, 12. Sep. 2011 (CEST)

Drei Jahre sind seit der Meldung vergangen ... Gibt es mittlerweile eine Lösung? (Das selbe Problem tritt im Artikel Württembergische Landesbibliothek auf: Nur 14 Treffer mit der DNB-Portal-Vorlage und dazu noch falsche.) --Kolja21 (Diskussion) 02:17, 23. Sep. 2014 (CEST)

Das Problem betrifft alle GND-Nummern mit Bindestrich, die Vorlage liefert hier den Normsatz plus null oder mehr, die alle nichts mit dem Normsatz zu tun haben. Das liegt wohl daran, dass die Indexierung bei der DNB ueber die PPN läuft, nur darueber kann man in den Abfragen Nachweise finden, die mit dem Normsatz in Beziehung stehen, und alle GND-Nummern ohne Strich sind simultan die PPN und alle mit Strich sind stets verschieden von der zugehoerigen PPN. Wenn uns die differenzierte Darstellung der Literaturtreffer nach den Arten der Bezüge angemessen erscheint, dann die Vorlage einfach auf den GND-Satz verlinken. Wenn wir aber die direkte Ergebnismenge aller verbundenen Titel aufrufen wollen (evtl. sogar ohne den Normsatz selber), dann müssen wir oder die DNB einen Resolver einrichten, der über die Konkordanz GND<->PPN die Anfrage mit GND-Nummer 18740-9 umsetzt auf eine Anfrage mit PPN 000187402. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:51, 23. Sep. 2014 (CEST)

Standardanzeige für Vorlage DNB-Portal

Ich habe eben erstmals die Vorlage DNB-Portal für einen Artikel verwendet und dazu erst mal die Hilfeseite gelesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass standardmäßig "Literatur von und über ..." ausgegeben wird, wie ja auch in der Hilfe zu lesen, und dass andere Angaben unter TYP gemacht werden müssen. Weshalb wird nicht standardmäßig "Publikationen von und über ..." ausgegeben, das wäre doch neutraler? Die Wahrscheinlichkeit, dass es verschiedene Medientypen zu der Person geben wird, ist doch auch sehr hoch. Fall es doch nur Bücher sein sollten, stimmt "Publikationen" außerdem immer noch. Die Seite der DNB spricht in ihrer Selbstbeschreibung auch von Publikationen, siehe:

"Die Deutsche Nationalbibliothek hat die für Deutschland einzigartige Aufgabe, lückenlos alle deutschen und deutschsprachigen Publikationen ab 1913, im Ausland erscheinende Germanica und Übersetzungen deutschsprachiger Werke sowie die zwischen 1933 und 1945 erschienenen Werke deutschsprachiger Emigranten zu sammeln, dauerhaft zu archivieren, bibliografisch zu verzeichnen sowie der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen." ([2]).

Auch in den Daten zur Person heißt es "Autor von / Beteiligt an x Publikationen", "Thema in x Publikationen", siehe z.B. Daten zu Erich Kästner

--Miss-Sophie 12:24, 25. Jul. 2011 (CEST)#

Hallo Miss-Sophie, man kann die Begriff unterschiedlich handhaben, es ist nur eine Frage der Konvention. Wir haben in Wikipedia bereits die Begriffe "Werke"/"Schriften" (= Literatur von) und "Literatur" (= Literatur über), definiert in WP:FBIO. Wenn wir jetzt noch als vierten Begriff "Publikation" einführen, wird die Vorlage nicht übersichtlicher. "Literatur" kann wie "Publikation" für verschiedene Medientypen verwendet werden. Gruß --Kolja21 16:48, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Mit Blick auf WP:FBIO halte ich allerdings die Formulierung "Werke von und über ..." für besser als "Literatur ...". Der Parameter "TYP" ermöglicht allerdings jedem, die Vorlage anzupassen. --Kolja21 19:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sicher, man kann die Vorlage über "TYP" anpassen. Ich will auch nicht kleinlich sein, aber ich finde einfach, dass als Standard das angezeigt werden sollte, was auf die meisten Fälle zutrifft. Und die Mehrzahl der Einträge im Katalog der Nationalbibliothek zu einer Person besteht sicherlich aus einer Mischung verschiedener Medienarten. Erst unter "TYP" sollte dann eventuell eine Spezifizierung wie "Literatur" möglich sein. Es geht mir dabei also um die Systematik.

Ich halte "Werke" zumindest für allgemeiner als "Literatur" (da "Werke" auch Medienarten wie Tonträger einschließt). Aber passend ist "Werke" eher, wenn es sich um Arbeiten eines Künstlers handelt (der Tonträger/das Album eines Musikers, der Roman eines Schriftstellers, ...). Denn wie WP:FBIO erläutert, spricht man bei Wissenschaftlern und Politikern in der Regel nicht von "Werken", sondern von "Schriften" (sofern es sich bei den Arbeiten um Geschriebenes handelt). "Literatur" meint übrigens in jedem Fall etwas Geschriebenes/Sprachliches, bestimmt keine Filme oder Musiktonträger und ich denke nicht, dass nach üblichen Konventionen diese als Literatur betrachtet werden. Wobei ich weiß, dass über den Begriff "Literatur" auch gestritten wird (welche Art von Texten zählt zu Literatur?).

Aber auch solche Nicht-Literatur ist halt in der DNB zu finden: Zum Schriftsteller Erich Kästner werden im Katalog Musiktonträger, Bücher, Medienkombinationen, Elektronische Datenträger, Musiknoten, Filme/Hörbücher, Zeitschriften/Serien und Briefe gelistet. Die Nationalbibliothek nennt diese Typen umfassend wie gesagt sinnvollerweise Publikationen. Denn "Publikationen" umfasst alle Veröffentlichungen unabhängig vom Medientyp oder irgendwelchen Definitionen von "Literatur". Ich denke nicht, dass "Publikation" nur für den Link auf den Katalog der DNB irgendwie neu definiert werden müsste oder verwirrend ist.--Miss-Sophie 16:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Formulierung in der Wikipedia stammt gewiss aus der Zeit, wo im Katalog der DNB nur Literatur nachgewiesen wurde, d.h. die Bestände des Deutschen Musikarchivs und des Deutschen Exilarchivs noch nicht integriert waren. Bezüglich des letzteren greift dann auch die Formulierung Publikationen zu kurz, im Nachlassbereich würde man von Materialien sprechen. -- Thomas Berger 23:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde "Werke von und über..." am besten. Es stimmt, dass "Literatur..." inzwischen zu kurz greift, seit DM etc. integriert sind. --APPER\^☺☹ 23:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

An Nachlässe hatte ich nicht gedacht. Aber werden nicht streng genommen solche Materialien als katalogisierter Nachlass doch auch der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, d.h. veröffentlicht? Wieso kann man denn bezogen auf das Exilarchiv nicht von Publikationen sprechen, ich kenne mich damit nicht aus? Man kann doch gegebenenfalls auch im Exil etwas publizieren.

Wenn man unter "Werken" nicht nur Kunstwerke, sondern auch beispielsweise Schriften und Briefe verstehen kann, dann bin ich dafür. In WP:FBIO werden allerdings Werke von Schriften abgegrenzt, was dann wirklich irritieren könnte, wenn unten im Link nur was von Werken steht, aber tatsächlich auch Schriften der Person im Katalog dabei wären.

Wie wäre denn einfach "Medien zu Person Xy", oder ist das zu ungenau?--Miss-Sophie 12:42, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Miss-Sophie, möglich wäre natürlich auch eine Formulierung wie "Medien zu Person Xy", aber jeder zusätzlich verwendete Begriff führt zu Irritationen, daher sollten wir uns aus den bereits verwendeten einen (ich bin für "Werke") aussuchen. Zur Frage Nachlass vs. Publikation: ein Nachlass umfasst alles, was man vererben kann. In den Katalogen finden sich daher auch unpublizierte Werke, wie Manuskripte, Entwürfe oder Briefe, die nur im Original vorhanden sind. Als publiziert gelten sie erst dann, wenn sie vervielfältigt wurden, z.B. Der Briefwechsel von Else Lasker-Schüler und Franz Marc (Würzburg 2009). --Kolja21 05:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin gegen "Werke". Das Wort impliziert sowohl in der Umgangssprache als auch im Urheberrecht eine gewisse Wertigkeit, die hier gar nicht gemeint sein soll. Ich fand die Literatur o.k., und sie stimmt auch für 95% der Fälle, und bei den Komponisten und ausführenden Künstlern kann man dann ja was anderes per Parameter reinschreiben. --AndreasPraefcke 12:13, 29. Sep. 2011 (CEST)

nur individualisierte Datensätze?

Hallo, ich habe die Vorlage DNB-Portal manchmal dafür benutzt, um bei eindeutigen nicht-individualisierten Datensätzen allen Nutzern der WP die Möglichkeit zu geben, die Literatur von und zu einer bestimmten Person im Artikel zu lesen. Heute bekam ich auf meiner Diskussionsseite den Hinweis, dass dieses nur für individualisierte Datensätze erwünscht ist. Da ich für beides keine eindeutige Antwort gefunden habe, frage ich einmal hier nach. Welche Datensätze der DB sollten in der Vorlage DNB-Portal verlinkt werden? Muss ich wirklich bei einem Tn-Datensatz warten, bis dieser individualisiert ist? Fragende Grüße --Silke 21:24, 20. Nov. 2011 (CET)

Es sollen nur Tp (also nur Personen und nicht Namen) verlinkt werden, denn niemand kann ausschließen, dass Namen doppelt vergeben werden. Ein Eintrag auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung reicht, dann wird der Tn individualisiert und die Vorlage:PNDfehlt durch die Vorlage DNB-Portal ersetzt. Gruß --Kolja21 00:36, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das eher anders herum: die Vorlage DNB-Portal verlinkt mit irgendwelchen persistenten Nummern irgendwie auf das DNB-Portal, zusätzliche Daumenschrauben wie bei den Normdaten wären eher kontraproduktiv: Soll dann der Weblink explizit eingesetzt werden, weil die Vorlage tabu ist? Wer auf das DNB-Portal verlinkt, sollte geprüft haben, ob überhaupt Treffer kommen und ob es auch (stark überwiegend) sinnvolle sind (und evtl. sogar die Vollständigkeit der angezeigten Treffer beurteilen), das muss einfach genügen, bis Monate später dann im Zuge der WP:PND/F-Rückmeldungen eine bessere PND-Nummer etabliert wird. -- Thomas Berger 16:29, 21. Nov. 2011 (CET)

Es geht nicht um Daumenschrauben oder Tabus, sondern um falsche Verlinkung. Es sei denn, du verbietest allen Leuten, die den Nachnamen "Schmidt" tragen, ihren Sohn "Helmut" zu nennen, da der Name schon vergeben ist. Ein Tn ist nicht mehr als eine Googlesuche nach der Wortkombination "Helmut Schmidt"; die Nr. ist temporär und kann über Nacht verschwinden. Im Idealfall wird sie individualisiert und in einen Tp umgewandelt, aber das ist nicht immer der Fall. --Kolja21 01:42, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube schon, dass eine Nummer, die in der Normdaten-Vorlage eine "falsche" Verlinkung wäre, beim DNB-Portal eine "richtige" sein kann. Im ersten Fall geht es eigentlich nur um die "höhere Wahrheit", nämlich dass da eine Identität zwischen Konzepten der de:WP und der DNB bestehen soll. Beim DNB-Portal hingegen steht die Bedeutung am Link: "(Alle?, Ausschliesslich??) Literatur von und über ... in einem bestimmten Katalog". Hier ist es m.E. das Ergebnis, das zählt und dass muss der beurteilen, der den Link setzt: Kommt da nichts oder (derzeit, zuviel, ...) Schrott, gehört es nicht da hin, selbst wenn es die Nummer eines Tp-Satzes wäre. Ich sehe allerdings das Risiko: Wenn ich die Nummer eines Tn-Satzes einsetze, könnte die Verlinkung von einer späteren Verbesserung in der PND bös überrascht werden. Ein Eintrag bei PND/F sollte also unbedingt erfolgen: Das garantiert die Wiedervorlage in einigen Monaten anlässlich der Abarbeitung der Rückmeldungen. Ein spezielles Helmut-Schmidt-Problem sehe ich hingegen nicht: Wenn unter dem Namen ein solches Durcheinander herrscht, dass (Veranlassen des) Aufräumen in der PND zwecklos erscheint, dann wird man auch die Vorlage DNB-Portal gar nicht erst setzen wollen... -- Thomas Berger 11:54, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Thomas, genau so habe ich es gemeint. Ich habe die TN-Datensätze geprüft und festgestellt, dass alle in der DB erwähnten Werke zu dem betreffenden Namen gehören. Nur in solchen Fällen habe ich auch für Tn-Datensätze das DNB-Portal genutzt. Die Gefahr, dass sich die PND-Nummer ändert, sehe ich in diesen speziellen Fällen auch nicht, da ich bei den wenigen überprüften Abarbeitungen durch die DB, festgestellt habe, dass die Nummern beibehalten wurden. So ganz falsch lag ich also nicht, dieses beruhigt mich :-) Danke Euch beiden für die aufschlussreichen Beiträge, mir sind so ein paar Kleinigkeiten nun noch klarer geworden. Viele Grüße Silke 20:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Vorlagen-Bug?

Habe gerade nur ich dieses Problem? Die Vorlage setzt z.B. für Alfred Hitchcock folgendes ein:

• Literatur von und über DNB-Portal im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Das wird zum Klarlink:

• https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Woe%253D118551647&method=simpleSearch

Dabei wird der Suchbegriff

Woe%3D118551647

von der DNB nicht richtig aufgelöst und führt zu „Ihre Suchanfrage ergab leider keine Treffer.“ Passiert bei mir mit allen eingebundenen Artikeln und mehreren Browsern (FF6/IE8). -- Ukko 12:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Das betrifft nicht nur Alfred Hitchcock, sondern mehrere Verlinkungen (ich befürchte, alle). Evtl. stört in der Vorlage neuderdings das %3D. -- Jesi 12:37, 19. Dez. 2011 (CET)

Komisch. Die oben im Klarlink angegebene 25 kommt in der Vorlage gar nicht vor. ASCII entspricht sie %, so dass jetzt irgendwie zwei %-Zeichen umgesetzt werden. -- Jesi 12:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben, heute wird der Link aus der Vorlage wieder korrekt (ohne "25") umgesetzt. -- Ukko 09:28, 20. Dez. 2011 (CET)

Prima. Es wäre irgendwie trotzdem interessant, den Grund dafür zu kennen. -- Jesi 11:01, 20. Dez. 2011 (CET)

WARUM das hier aufgetaucht ist, kann ich auch nicht sagen, aber ich kann erklären WAS passiert ist: Sonderzeichen in URLs werden codiert: Aus "=" wird "%3D". (hexadezimal 3D ist dezimal 61, entspricht in ASCII dem Gleichheitszeichen). Das wird immer gemacht und ist korrekt so. Wenn man das ganze Verfahren nun aber nochmal macht, dann wird plötzlich das Sonderzeichen "%" codiert: Nach "%25". Insgesamt ergibt das dann %253D. Wenn die Codierung nun vom Server der DNB rückgängig gemacht wird, wird nur der letzte Schritt gemacht und der Parameter lautet: "query=Woe%3D11855..." und damit kann die DNB nichts anfangen. --APPER\^☺☹ 14:25, 20. Dez. 2011 (CET)

So etwas in der Art (nur nicht so kenntnisreich) habe ich mir schon gedacht. Kurios ist aber eben, dass es nur kurze zeit auftrat, die Vorlage selbst wurde Anfang Oktober zum letzten Mal geändert (außer meinem kleinen Test). Im Ablauf muss also für ein paar Tage in dieser falschen Richtung gelaufen sein. Und was heißt Wenn man das ganze Verfahren nun aber nochmal macht .... Wer hat es denn plötzlich noch einmal gemacht? -- Jesi 14:37, 20. Dez. 2011 (CET)

Das problem ist wieder (oder noch??) da -- z.B. beim Artikel "Germar Rudolf" -- E-Kartoffel 17:11, 20. Dez. 2011 (CET)

Bei mir nicht (oder schon wieder weg, wie schnell doch die Zeit vergeht ...) -- Jesi 18:01, 20. Dez. 2011 (CET)

@APPER: Jein. Als "query" soll die Zeichenkette "Woe=11855..." übergeben werden (etwa analog SRU-Syntax). Damit das in einer URL mit Parametern "Name=Value" funktioniert, muss das "=" durch "%3D" ersetzt werden: "...&query=Woe%3D1185...&...". Wenn das hier noch einmal passieren würde, bekäme die DNB "...query%3DWoe%253D1185..." und könnte das "query" u.U. gar nicht mehr als solches erkennen. Das "=" in der URL wird halt nicht generell codiert, sondern nur dann, wenn es keine Steuerbedeutung haben soll. D.h. https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Woe%3D118551647&method=simpleSearch als generierte URL ("Link-Adresse kopieren", kein Verlass auf die Darstellung in Tooltip oder Adressleiste aktueller Browser) ist durchaus korrekt, intermittierende Probleme hat eher die DNB. -- Thomas Berger 18:15, 20. Dez. 2011 (CET)

Individualisierte PND führt zu Ergebnisliste mit mehreren Personen (erl.)

Siehe hier: Kurt Meyer (SS-Offizier)#Weblinks. Der Link https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=Woe%3D118581910&method=simpleSearch wirft nicht nur Ergebnisse für die richtige PND (http://d-nb.info/gnd/118581910), sondern auch für eine andere Person gleichen Namens (http://d-nb.info/gnd/120562006) aus. Beide Datensätze sind individualisiert. Wie geht das an? --Widerborst 16:48, 7. Jan. 2012 (CET)

Wie es angeht, weiß ich nicht, am besten, auf WP:PND/F melden. Es wird dann von der DNB bearbeitet. -- Jesi 17:03, 7. Jan. 2012 (CET)

Mein Fehler, ich hatte nicht genau geguckt (Ergebnis erklärt sich dadurch, dass einer der Sohn des anderen ist, dass das auch so im Datensatz steht und dass die Bücher des Sohnes biographische Werke sind, die mit dem Vater per Verschlagwortung verknüpft sind). --Widerborst 21:49, 7. Jan. 2012 (CET)

DNB ändert URLs

Falls noch nicht bekannt, der Hinweis auf diese Ankündigung heute in InetBib: Die DNB stellt von d-nb.de auf dnb.de um und erwägt, die derzeit bestehenden Redirects von alt nach neu im August 2012 abzuschalten. Damit besteht wahrscheinlich Änderungsbedarf für alles, was mit d-nb.de in Wikipedia in Zusammenhang steht, also auch für diese Vorlage. – Spread the word.--Aschmidt (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ehemalige SWD und GKD integrieren (erl.)

Die Vorlage ist von der (veralteten) Vorlage:PND für Personen abgeleitet. Kann sie jemand so ausbauen, dass auch die Vorlage:SWD und die Vorlage:GKD überflüssig werden? Das würde die Umstellung auf die neue Gemeinsame Normdatei (GND) erleichern. --Kolja21 (Diskussion) 05:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Huch, ich habe DNB-Portal schon immer auch für Schlagworte und Körperschaften genutzt. Manchmal holperte es natürlich (etwa bei Pluralformulierungen), dann musste ich mittels TYP (Literatur herausgegeben von den ...) und/oder NAME nachhelfen. Ich glaube aber nicht, dass hier ein CODE-Parameter helfen könnte -- Thomas Berger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, der Umbau hat sich erübrigt, da der Doppeleintrag SWD/GKD von der GND-Redaktion (Stichwort: Dubletten) in den nächsten Monaten abgearbeitet wird (und GKD1, GKD2 etc. einzutragen zu unübersichtlich wird). --Kolja21 (Diskussion) 21:20, 11. Mai 2012 (CEST)

Parameter "TYP" und "TEXT"

Im Zusammenhang mit der Einführung der GND soll der DNB-Portal-Parameter "TYP" in "TEXT" umbenannt werden (s. GND: To-Do-Liste). "TYP" steht in der Vorlage:Normdaten für den Typ des Normdateneintrags (Beispiele: p für Person, k für Körperschaft, g für Geografikum, s für Sachbegriff). Vorteile: 1. Keine Verwechslungsgefahr, da einheitliche Benennung; 2. "TYP=p" ergibt bei der Verwendung der Vorlage:DNB-Portal in Zukunft beispielsweise standardmäßig: "Literatur von und über", "TYP=g" dagegen: "Literatur über", da ein Ort kein Autor ist, der selbst Werke verfasst. --Kolja21 (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2012 (CEST)

In der Vorlage:Worldcat id wird das einheitliche Vokabular bereits angewandt. --Kolja21 (Diskussion) 04:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Veraltete Normdaten

Guten Tag,
was müsste ich bei Matthäus Daniel Pöppelmann anpassen, um die Vorlage auf aktuellen Stand zu bringen? Dankend, Conny 10:47, 11. Jun. 2012 (CEST).

Ich hab das dort mal gemacht: Als ersten Parameter "TYP=p" einfügen (TYP in Großschrift) und aus "PND" "GND" machen. -- Jesi (Diskussion) 11:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

DNB-Portal- und SWD-Vorlage

In einigen Artikel ist neben der DNB-Portal-Vorlage auch die (veraltete) Vorlage:SWD eingetragen. Beispiel: Marina Iwanowna Zwetajewa. Lohnt es sich, für die Abarbeitung einen Bot zu beauftragen? --Kolja21 (Diskussion) 17:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz

wozu braucht es den Eintrag des DNB-Portal unter Weblinks, wenn dieselbe Nummer und Zieladresse unter Normdaten GND= im Artikel schon vorhanden ist ? --Goesseln (Diskussion) 10:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nun, das eine gibt dem Leser an, dass a) im konkreten Bestand der Nationalbibliothek b) nennenswerte Treffer im Sinne von Katalogeinträgen zu "Medien" abrufbar sind. Und das andere sagt, dass der Inhalt des Artikels mit einem Eintrag in der Normdatei identifiziert worden ist. Da ist dann der Normdatensatz als solcher stets auch im DNB-Portal ansehbar, weil die Nationalbibliothek zufällig auch der Träger der Infrastruktur für die GND ist, aber "Bestand" oder schicke Weiterleitungen auf interessante Inhalte zum Thema haben sie aufgrund des beschränkten Sammelauftrags oft nicht und werden es auch nie haben. Normdaten sollten daher nach Möglichkeit immer ermittelt werden, der Weblink DNB-Portal hingegen unterliegt ganz strikt WP:WEB. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

+1. In vielen biografischen Artikeln ist der DNB-Portal-Link in der Tat überflüssig. Historisch bedingt, wurde er bei anfangs als eine Art Ersatz für die Vorlage:Normdaten eingetragen; teilweise sogar ohne verknüpfte Werke. In diesen Fällen sollte er auf jeden Fall gelöscht werden, allerdings nur, wenn die Normdatenvorlage verwendet wird. Eine Liste der bekannten Fälle findest du unter: Benutzer:Gymel/NDmiss. --Kolja21 (Diskussion) 21:27, 15. Sep. 2012 (CEST)

Es ist auch für den Leser ein Unterschied, ob er im "offiziellen Teil" des Artikels (unter Weblinks) einen Link mit der Beschriftung "Literatur von und über ..." findet und gleich weiß, wes ihn erwartet, oder im eher "inoffiziellen Teil" eine Nummer, mit der er erst einmal nichts anzufangen weiß und die er nicht ein- oder zuordnen kann. Außerdem haben beide Links jetzt eine unterschiedliche Funktionalität: {{DNB-Portal}} verlinkt direkt auf die Liteaturliste (deren letzter Eintrag dann zum Stammdatensatz führt) während GND= erst zum Stammdatensatz mit Personeninformationen führt, zur Literaturliste gelangt man dann erst mit einem weiteren Klick.-- Jesi (Diskussion) 12:04, 16. Sep. 2012 (CEST)

+1 für den Leser und für Jesi.

Und jetzt noch eine Unterfrage: wenn ein sachlich korrekter Link mit Vorlage DNB-Portal mit dem Bearbeitungskommentar "nicht vom Feinsten" (WP:WEB) gelöscht wird, dann ist das was ? --Goesseln (Diskussion) 14:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Dann ist das ein beliebter Startschuss für einen Editwar ;) Wir hatten die Streiterei schon bei den Normdaten, die sich auf Schlagwörter aus dem Bereich Physik bezogen. Da wurde nicht die Anzahl, sondern die Art der verlinkten Bücher kritisiert. --Kolja21 (Diskussion) 14:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nur individualisierte: zum zweiten

Ich habe gerade erst diesen Edit vom Oktober bemerkt, weil Kolja21 unter Berufung darauf DNB-Portal-Vorlagen aus Artikeln löscht. Ich habe meinen Standpunkt dazu vor weiter oben schon geäußert:

1. Es handelt sich um "ganz normale" Datenbanklinks, d.h. der Artikelautor entscheidet, ob das angebotene etwas taugt, wofür "die GND" oder "die Normdatenleute in der WP" das halten, ist irrelevant.
2. Gerade wenn der Artikel ohnehin bei WP:PND/F eingetragen ist, kann doch nichts schlimmes passieren: Wenn es einmal ein Tp-Satz wird und selbst wenn der dann eine andere Nummer hat, fällt das beim nachträglichen Anpassen der Normdaten-Vorlage doch auf bzw. die Abweichung kann maschinell ermittelt werden?

viele Grüsse -- Thomas Berger (Diskussion) 00:36, 15. Nov. 2012 (CET)

Dieser Beitrag verwundert mich. Auch gehe davon aus, dass grundsätzlich nur individualisierte Einträge verlinkt werden. Ein Link auf einen Tn widerspricht schon dem WP:WEB-Grundsatz "vom Feinsten". Und auch wenn es ein DNB-Eintrag zur betreffenden Person zu sein scheint, kann man natürlich nicht abschätzen, was in der Zeit zwischen dem Eintrag in WP:PND/F und der Aktualisierung durch die DNB noch alles in diesen Eintrag reinkommt. Und schließlich erscheint der Link ja normalerweise in den Normdaten als GND-Namenseintrag. -- Jesi (Diskussion) 11:01, 15. Nov. 2012 (CET)

Aber "vom Feinsten" bezieht sich auf das, was der Externe Link herbeipraktiziert ("Literatur von und über Thema des Artikels") und nicht wie er das macht. Wenn ein Artiel auf Literaturtreffer in der DNB verlinken will, darf er das m.E. tun, auch wenn die DNB da aufräumen könnte und es vielleicht in einigen Jahren auch getan haben wird (oder auch nicht: Aktive Teilnahme am WP:PND/F-Konzert ist m.W. keine Vorbedingung für WP-Autoren, die Datenbanklinks benutzen wollen). Das zweite Argument verstehe ich gar nicht, GNDName wird unangemeldeten etc. Benutzern erstens nicht gezeigt und zweitens steuern wir ja normalerweise dem Eindruck entgegen, dass die Normdaten mit "Werkzeug für Literatursuche" gleichzusetzen seien. Konsequenz des Purismus ist eigentlich nur, dass man explizite http://d-nb.info/gnd/... Verlinkungen in die Weblinks setzt und das wäre so ziemlich gegen jede Idee, die zur Einführung von Vorlagen geführt hat. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Hmm, "vom Feinsten" bezieht sich doch wohl auf den "Inhalt" des angezeigten Links nach dessen Anklicken, und der ist in diesem Fall ja eben nicht vom Feinsten (zumindest ist das meine Meinung), da ja der Datenbankinhalt nicht explizit zur Person gehört. Ansonsonsten hast du mit dem Hinweis auf die Nicht-Anzeige der Normdaten für nicht angemeldete Leser Recht, da habe ich nicht dran gedacht. Auch eine "Vermischung" der beiden Anzeigen will ich auf keinen Fall, aber zumindest wird ja in einer richtigen Form gesagt, dass es keinen individualisierten Datenbanklink gibt, aber hiolfsweise einen, der zum selben Namen gehört und Literatur der betreffenden Person enthalten kann aber nicht muss. Und eine explizite Verlinkung will ich natürlich auch nicht, zumal sie ja das Problem überhaupt nicht umgeht. -- Jesi (Diskussion) 13:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Hallo Thomas, sorry, ich bin auch erstaunt, dass dich die Löschung von Links auf nicht-individualisierte GNDs stört. Dabei geht es gar nicht um "vom Feinsten", sondern schlicht um eine fehlerhafte Verlinkung. Bei der Abarbeitung alter Einträge stoße ich regelmäßig auf diese Art von DNB-Links, die entweder ins Leere führen oder auf Literatur verweisen, die zu anderen Autoren gehören. Es gibt ja auch Leute, die gerne gleich mehrere DNB-Portal-Vorlagen einbauen etc. --Kolja21 (Diskussion) 03:07, 16. Nov. 2012 (CET)

<quetsch> Mein Hinweis auf "vom Feinsten" war ja nur ein Aufhänger, da eben ein Fehllink (oder einer zu einem Eintrag mit mehr Literatur als die von der betreffenden Person) nun mal nicht vom Feinsten ist. Ansonsten habe ich ähnliche Erfahrungen wie du gemacht. -- Jesi (Diskussion) 11:42, 16. Nov. 2012 (CET)</>

Bei den mir aufgefallenen Edits [3], [4] und vor allem [5] scheinst Du aber auch unter Berücksichtigung dieser nachgeschobenen Gründe deutlich übers Ziel hinausgeschossen zu sein (und der Edit-Kommentar bezog sich stets auf "nicht individualisiert").

Was soll übrigens verkehrt daran sein, mehrere DNB-Portal-Links zu listen? Klar, es sollte möglichst mit den optionalen Parametern NAME oder TYP gearbeitet werden, damit die Links nicht identisch aussehen, aber es gibt keine Regel, die das verbietet. Bei Personengruppen oder Personen mit mehreren bibliographischen Identitäten ist die mehrfache Vorlagennutzung sogar die Regel (etwas bei "== Weblinks ==" kann man ja schlecht auf eine Weiterleitungsseite auslagern). Bei "Normalpersonen", die nur in der DNB unter verschiedenen, nicht zusammengeführten Namens- oder Personenansetzungen jeweils Literatur zeigen, sollte man sich in der Regel auf einen DNB-Portal-Link beschränken, wenn der deutlich mehr Literatur zeigt als die anderen. -- Thomas Berger (Diskussion) 08:57, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Thomas, da ist nichts nachgeschoben, sondern die imho fehlerhafte Verlinkung ist der Hauptgrund, eben diese zu löschen bzw. mit dem Parameter "GNDName" in die Vorlage:Normdaten zu verschieben. Der erste Artikel, den ich heute in die Finger bekam war:

Adelheid von Sybel (1878–1966), deutsche Schriftstellerin und Anthroposophin

Literatur von und über Adelheid von Sybel im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Zugegeben, das ist ein unstrittiger Fall. Wie sollte ich deiner Meinung nach in den anderen Fällen vorgehen? Die Versionsgeschichte überprüften, wann und wer den Link eingefügt hat? Falls ich vermute, dass der betreffende Autor den Unterschied zwischen Tp und Tn nicht kennt, ihn anschreiben? Anschließend mir eine halbe Stunde Zeit nehmen und alle Treffer zu "Thomas Müller X" überprüfen, ob sie heute, am 16. November zu diesem "Thomas Müller X" gehören? Falls die 15 Treffer stimmen, den temporären Link stehen lassen und den Artikel auf eine Wartungsliste eintragen, um alle zwei Monate überprüfen zu können, ob der Link noch gültig ist? Es gibt kein Kriterium, ab wann ein Name ausgefallen genug ist, dass er nur einmal vorkommen. Daher: Sorry, aber ich sehe keinen Weg, der zu einer sinnvollen Einbindung von Tn's in die Vorlage:DNB-Portal führt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 12:23, 16. Nov. 2012 (CET)

Mit "nachgeschobene" Gründe meinte ich "ins Leere führen", "Literatur zu anderen Personen zeigen" und "mehrere Vorlagenverwendungen in einem Artikel": Die ersten beiden teile ich (bzw. mit Einschränkung: den einen oder anderen fehlzugeordneten Titel gibt es auch bei Tp-Verlinkungen, da muss man bei Tn nicht strenger sein), bei den von mir angeführten drei Edits war aber weder das eine noch das andere der Fall (und bei Berna gab es auch nur eine einzige Vorlagenverwendung mit immerhin 23 Treffern unter der Tn, alle einschlägig!). Ich denke, mit gesundem Menschenverstand kann auch ein normdatentechnisch unbedarfter Artikelautor gut einschätzen, ob er die Vorlage setzen will, denn ich unterstelle mal, dass er nicht stur irgendeine Nummer ermittelt (im "Blindflug" wie bei normdaten.js), sondern sich die "Literatur von und über" im DNB-Portal ansieht und wenn das (überwiegend) mit der von ihm gemeinten Person zu tun hat, setzt er die Vorlage. Normalerweise ist da dann auch nicht viel Bewegung drin, da dürfte mindestens noch eine Generation vergehen, bis sich beim Namenseintrag "Anna Edingshaus von Lassberg" Literatur einer weiteren Person einfindet. Und bei "Thomas Müller" ist auch jetzt schon so viel Personal versammelt, dass das Setzen der Vorlage erlaubt wäre. Und ich gehe natürlich davon aus, dass im Zuge der Normdatenarbeit hier auffällt und der DNB gemeldet wird, so dass vor Ablauf einer Generation geeignete a) Tp-Sätze b) mit Verbindung zur zugehörigen Literatur vorliegen und c) die Einarbeitung der Rückmeldungen auch alle anderen Verwendungen der GND-Nummer im Artikel berücksichtigt (und dass ich d) auch gerne eine Wartungsliste erstelle, die Abweichungen der benutzten GND-Nummern in den diversen Vorlagen auflistet). Ich finde lediglich, dass die meisten Argumente für Teilaspekte der Normdaten-Vorlage für die Literatur-Vorlage "DNB-Portal" nicht stichhaltig sind und nicht übertragen werden können bzw. sollten. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:24, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Thomas, du erwartest also allen Ernstes, dass wir jeden in der DNB-Portal-Vorlage eingetragenen Tn auf seine temporäre Stichhaltigkeit überprüfen? Und wofür die Arbeit: Damit niemand genötigt ist, bis zur Ende der Seite zu scrollen, um selbigen Link dort zu finden, wo er hingehört? So sehr ich verstehen kann, dass du in Einzelfällen den Bibliothekslink schätzt, halte ich es für vertretbar, solange auf den Eintrag zu verzichten, bis die GND-Redaktion ihre Arbeit erledigt und die betreffenden Werke umverknüpft hat. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 20:54, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Kolja, angesichts der zurückgesetzten Vorlagen möchte ich mich nun auch noch einmal in diese Diskussion einmischen. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass der Artikel für den Leser erstellt wird. Bei einem jetzigen Bearbeitungsrückstand der Meldungen unter WP:PND/F von 1 Jahr halte ich einen stichhaltigen und gut recherchierten Tn-Eintrag unter DNB-Portal mehr als vertretbar. Die vollständigen Normdaten (mit Wartungseinträgen) sind nur für angemeldete Benutzer zu sehen. Und dieses auch nur, wenn in den Einstellungen ein Häckchen gesetzt wurde. Otto-Normal-Nutzer sieht also nicht unsere Wartungseinträge, erfährt also auch nicht, dass es durchaus Literatur von der Person bei der DNB gibt. Auch wenn es nur ein Tn-Eintrag ist, im Ausnahmefall kann er schon ein Mehrwert für den Artikel selber bedeuten. Und ja, ich überprüfe schon in der Versionsgeschichte, wer z.B. die Normdaten eingetragen hat (nicht jeder meldet die Tn-Nummern) und ja, ich überprüfe in diesem Zusammenhang auch die Einträge in der Vorlage DNB-Portal und respektieren die Arbeit, die sich ein anderer Autor gemacht hat. Nur wenn die Vorlage DNB-Portal so überhaupt keinen Sinn macht, also nicht vom Feinsten ist, dann lösche ich diese. Ich kann es irgendwie überhaupt nicht nachvollziehen, warum auch in der Vorlage DNB-Portal dieses Schwarz-Weiß-Spiel angewendet werden soll. Respekt vor dem Autor und Mehrwert für den Leser sind mir persönlich wichtiger, als dieses technische Hick-Hack, welches von vielen, vielen Benutzern überhaupt nicht verstanden wird. Irritierte Grüße Silke (Diskussion) 00:01, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Silke, es mag ja sein, dass deine Tn's vom Feinsten sind und ein volles Jahr überleben, aber von dieser Ausnahme auf eine Regel zu schließen, wäre gewagt. Die GND-Redaktion arbeitet naheliegender Weise nicht nur unsere Liste ab, sondern ist durchaus in der Lage selbstständig Titel umzuverknüpfen und Einträge zu ändern. Die meisten Tn-Links, auf die ich treffe, sind unbedarft reingesetzt worden und haben häufig falsche, ab und an auch gar keine Treffer. Genausogut könntest du auf Google verlinken, mit dem Argument, die Treffer seinen alle brauchbar. Fazit: Natürlich schreiben wir für Leser, aber die soll einen seriösen Lexikoneintrag vorfinden und dazu gehören zuverlässige Literaturangaben, die man mit einem temporären Weblink nicht erzeugen kann. --Kolja21 (Diskussion) 01:36, 18. Nov. 2012 (CET)

@Koja zwei drüber: Ich erwarte, dass Autoren sich etwas dabei denken, wenn Sie die DNB-Portal-Vorlage nutzen. Ich wüsste dann auch nicht, wer dieses "wir" ist, das das dann generell auf den Prüfstand stellt: Ich gehöre zu einem "wir", das Normdaten prüft, dabei fallen die Vorlagenverwendungen DNB-Portal unter WP:BNS: Natürlich aktualisiere ich Nummern dort mit, stelle aber nicht generell infrage, dass der Artikel auf Literatur verlinkt sondern helfe höchstens, dass er das auf bestmögliche Weise tut. Und daher ist das Rauskegeln der Vorlage(n) aus Artikeln für mich normalerweise tabu, ausser aus den bereits angeführten Gründen, nämlich es wird gar keine Literatur gezeigt, die Literatur ist besser und vollständiger bereits im Artikel aufgelistet, der DNB-Link enthält zu viel Schmutz... -- Thomas Berger (Diskussion) 12:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Hi Thomas, ich stoße ja nicht einfach so auf die fehlerhaften Verlinkungen, sondern nutze unter anderem deine Liste Benutzer:Gymel/GND-Probleme. Wer Tn's als reguläre GNDs in die Normdatenvorlage einträgt, dem ist in der Regel der Unterschied zwischen individualisierter und nicht-individualisierter GND nicht bekannt. Sollte trotzdem jemand dabei sein, der wissenentlich Tn's in die DNB-Portal-Vorlage einträgt und es ihm wichtig sein, dass diese Tn zwei Mal im Artikel auftaucht (dort, wo sie eigentlich hingehört, in der Normdatenvorlage mit dem Parameter "GNDName", und zusätzlich unter "Weblinks"), der kann seinen Eintrag im Quelltext mit <!-- ... --> kommentieren und einem Datum versehen. --Kolja21 (Diskussion) 17:17, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich stimme Kolja21 (nach wie vor) vollständig zu. In Hilfe:GND steht schon seit längerer Zeit (mindestens seit 2010) Nur individualisierte PND/GND-Einträge eignen sich auch für eine Verknüpfung mit Wikipedia-Artikeln. Literatur über eine Person und auch von ihr veröffentlichte Werke sind sonst nicht eindeutig zugeordnet (und das betrifft nicht nur die Aufnahme in die "Normdaten"). Und @Silke: In einem enzyklopädischen Artikel ist mir ein "Schwarz-Weiß-Spiel" allemal lieber als eine unübersichtliche Grauzone. Auch ich arbeit so, dass ich in Artikeln, in denen ich einen Tn im DNB-Portal finde, diesen auskommentiere mit der Bemerkung, bis zur Bearbeitung durch die DNB zu warten. Und über "Links auf diese Seite" stelle ich sehr schnell fest, ob der Fall bereits in PND/F eingetragen ist. Wenn nicht, hole ich das nach und gebe dabei nach Möglichkeit auch Hinweise zur Zuordnung von Titeln. Alles andere erscheint mir keine saubere Arbeit. -- Jesi (Diskussion) 19:49, 18. Nov. 2012 (CET)

Abweichende Ergebnisliste

Österreichisches Archäologisches Institut

1. {{DNB-Portal|35371-1}}
2. {{Normdaten|TYP=k|GND=35371-1}}

Die Normdaten verlinken korrekt auf 21 Publikationen (Jahreshefte des Österreichischen Archäologischen Institutes in Wien etc.), der DNB-Portal-Link nennt dagegen 15 Werke, die nicht mit dem Institut zusammenhängen (Trusted Systems [Elektronische Ressource] DNB 1028961243 etc.). Ein temporärer Fehler oder ein generelles Problem? --Kolja21 (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2012 (CET)

Ein prinzipielles Problem der Stichwortsuche, besonders auffällig bei besonders alten Körperschaftssätzen (die haben ganz kurze Nummern). -- Thomas Berger (Diskussion) 02:21, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung! Hört sich nicht so an, als würde die DNB das Problem demnächst beheben. Also am besten auf den DNB-Portal-Link in solchen Fällen verzichten? --Kolja21 (Diskussion) 05:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Die DNB hat ein anderes Problem bei internen Verlinkungen, GND 10067939-0 und GND 100679390 interferieren, etwa in der Herausgeber-Verlinkung von DNB 95405427X (und in der Vergangenheit gab es analoge Probleme, wenn ZDB-Identnummern mit hereinspielten). Die Vorlage DNB-Portal sucht aber nicht wie die DNB ueber einen "identifier"-Parameter in der URL, sondern als ganz unspezifisches Stichwort, damit als Resultat eine Liste erscheint, die sich deutlich vom Präsentationsformat der "Normdaten"-Links absetzt. In der Vergangenheit (ich habe in den einschlägigen Archiven erfolglos gesucht) gab es für irgendeine der Vorlagen Versuche, spezifischer zu verlinken, so dass in etwa eine Kombination der diversen Einzellisten unterhalb der Normsatzanzeige im DNB-Portal herauskam. Da es aber nicht nur "von" und "über" gibt, hat das auch nie so recht funktioniert... Fazit: Wir wissen leider nicht, wie man den von uns gewünschten "simplen" Literaturlink ohne Normsatzanzeige aus dem DNB-Portal herauskitzeln kann, vermutlich geht es gar nicht, wir versuchen es aber trotzdem mit einer Annäherung. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:24, 27. Dez. 2012 (CET)

Gehört die Vorlage unter "Literatur" oder "Weblinks"?

Mal eine Frage aus gegebenem Anlass: Laut WP:FVB (und so auch in den meisten Bio's, die mir bisher untergekommen sind) steht die Vorlage:DNB-Portal immer unter "Weblinks". Und das obwohl es in der Ausgabeform heißt "Literatur von und über xyz..." Im Artikel Heinz-Peter Schmiedebach will die Autorin die Vorlage aber immer wieder unter "Literatur" schieben. Gibt es dazu (außer in der FVB) eine eindeutige Festlegung, wo das richtigerweise hingehört? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Gehört zu "Weblinks". Unter "Literatur" wäre es i.a. sogar falsch, da DNB-Portal ja in erster Linie die Werke der Person aufführt, unter "Literatur" steht aber weiterführende Literatur über die Person. -- Jesi (Diskussion) 13:34, 19. Mär. 2013 (CET)

thx. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Keine Trennung verschiedener Personen gleichen Namens

Was macht man eigentlich in einem Personenartikel, bei dem in der DNB-Datenbank verschiedene Personen unter derselben Nummer verzeichnet sind. Konkret: Fritz Müller, Glaziologe. Folgendes ist von ihm: http://d-nb.info/947538968/about/html. Sicher aber nicht alles, was sich unter http://d-nb.info/gnd/101374275 findet.--Cactus26 (Diskussion) 13:34, 16. Mai 2013 (CEST)

Also der zweite von dir genannte Link ist ein Tn, also ein nicht individualkisierter Eintrag zum allgemenen Namen, nicht zu einer konkreten Person, siehe Tn 101374275. Du kansst das in WP:PND/F melden. Es scheint noch keinen Tp zu ihm zu geben, der im VIAF ihm zugeordnete ist ein deutscher Historiker. Du könntest also in WP:PND/F melden

1. Aus dem Tn 101374275 kann mit den Titeln ..... ein Tp für Fritz Müller (Glaziologe) angelegt werden

aber erst dann, wenn der Artikel existiert. -- Jesi (Diskussion) 14:04, 16. Mai 2013 (CEST)

Recht vielen Dank für deine prompte Auskunft. Verstehe ich hier auch mal ein bisschen mehr. Den Viaf-Eintrag habe ich mittlerweile auch entdeckt und auch die sonderbare Historiker-Zuordnung. Es ist vermutl. recht mühsam unter den über 400 Publikationen die rauszusuchen, die ihm zuzuordnen sind. Ich kann nicht ganz ausschließen, dass ich welche übersehe. Aber jetzt mache ich erstmal den Artikel.--Cactus26 (Diskussion) 14:22, 16. Mai 2013 (CEST)

ergänzender Tipp für den DNB-Katalog: Wenn man bei Ergebnislisten die Druckansicht (rechter Bildschirmrand) aktiviert, werden mehrere hundert Einträge auf einer Seite angezeigt (statt nur 10). Für die Fehlermeldung musst Du auch nicht zwingend alle Titel raussuchen. Alternativ kannst Du schreiben "... mit den im Wikipedia-Artikel genannten Titeln (und vermutl. weiteren) ein Tp für …" Kommt immer auf den Einzelfall an, was sinnvoll ist. -- Make (Diskussion) 17:00, 16. Mai 2013 (CEST)

Auch Dir danke für Deinen Tipp. Bisher hatte ich nicht unbedingt vor, alle Publikationen im Artikel zu nennen. Meine Vermutung ist, dass die DNB hier nicht unbedingt einen repräsentativen Querschnitt hat, insbes. da er auch viel in Kanada geforscht hat. Mal sehen. Ich könnte die Liste ja auch direkt auf die Fehler-Seite schreiben, oder?--Cactus26 (Diskussion) 08:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja sicher, es ist beides möglich, auch kombiniert. Man kann auch davon ausgehen, dass die DNB nach Hinweis auf den "Fall" eigene Recherchen anstellt und die Zuordnung dann eigenverantwortlich vornimmt. Zum Suchen in den DNB-Einträgen noch ein Hinweis: Die sind in der Regel chronologisch sortiert, das erleichtert u.U. das Suchen (ab ... bis ...). -- Jesi (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich mach das meistens so:

• Folgende Titel aus Tn 101374275 gehören zu Fritz Müller (Glaziologe): DNB 947538968, DNB 780069072 (?) ... Ein individualisierter Eintrag kann angelegt werden.

Die Suche im konkreten Fall ist auch gar nicht so schwierig, den Großteil kann man schon nach kurzem Lesen des Titels und/oder des Publikationsdatums ausschließen. Wenn man etwas fauler ist bzw. mangels eigenem Wissen die genaue Recherche auf die DNB-Mitarbeiter abschieben möchte, schreibt man:

• Teile von Tn 101374275 gehören zu Fritz Müller (Glaziologe) (bisher noch ohne individualisierter Eintrag), ihm können alle glaziologischen/arktisbezogenen Arbeiten zugeordnet werden, ansonsten siehe auch Literaturangaben im Artikel. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:47, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich danke Euch. Mit dem Druckansicht- und Chronologie-Tipp (wobei ganz unten ein paar zeitl. nicht zugeordnete stehen) ist das ganze halb so wild. Die beiden von Mai-Sachme gefundenen (DNB 947538968, DNB 780069072) scheinen die einzigen zu sein. Diese Publikationen sind wohl auch seine bedeutendsten. Bei 2en war ich mir nicht ganz sicher, er war ja Berufsschulleherer (DNB 574543562, DNB 574543554, würde zeitlich passen, scheint aber eher unwahrscheinlich). Da mich dann das Recherche-Fieber gepackt hat, habe ich noch 2 falsch eingeordnete Publ. gefunden (Friedrich statt Fritz, DNB 36748658X, DNB 571450660.--Cactus26 (Diskussion) 13:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Kannst ja (bis Monatsende) noch ergänzen: [6]. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke für die umfängliche Betreuung. Das nächste mal kann ich das selber :-) Mache jetzt nicht so oft Personenartikel (nur wenn mich einen Lebenslauf irgendwie fasziniert, über den ich stolpere). Aber wer weiß.--Cactus26 (Diskussion) 15:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Zwei Portal-Links?

Moin! Bei der Suche nach den gnd-Daten zu Walter Bülck (eben angelegt) geriet ich in ein Dilemma: Es scheint, dass es zwei Links für diesen Mann im Portal der DNB gibt: http://d-nb.info/gnd/117057010 und http://d-nb.info/gnd/101515502 - welcher ist nun der richtige? --Spielertyp (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Normdaten ergänzt und die beiden Nummern (GND 117057010 ist individualisiert und daher hier brauchbar, Tn 101515502 ist nur ein hier generell nicht erwünschter Namenssatz, der für alle Walter Bülcks dieser Welt steht, allerdings steckt dahinter im DNB-Portal die Literatur zu "unserem" Walter Bülck und niemandem sonst) bei WP:PND/F gemeldet. Daher (weil gemeldet ist) halte ich es für legitim, die Vorlage DNB-Portal so zu lassen, wie du sie gewählt hast: Die absolut regelgerechte Alternative wäre, die "erlaubte" Nummer zu nehmen, die gibt aber derzeit keine Literatur, also (Zweck der Vorlage:DNB-Portal ist es ja, Literatur bei der Nationalbibliothek zu zeigen...) müsste der Eintrag gelöscht bzw. zumindest auskommentiert werden, bis sich auf die Meldung hin etwas tut: Das kann aber viele Monate dauern. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Achso, das ist also ein Fehler und mithin eine Ausnahme? Ich darf also erwarten, dass die Suche nach Werken bei der DNB standardmäßig eindeutige Ergebnisse ausspuckt? --Spielertyp (Diskussion) 19:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

Genau. Im Idealfall gibt es zur Person genau einen individualisierten Datensatz, der alle Literatur zu dieser Person umfasst. Alles andere ist ein Fehler und sollte mittels WP:PND/F an die DNB gemeldet werden. --APPER\^☺☹ 22:10, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wobei ich nicht behaupten würde, dass der Idealfall die Regel ist: Es gibt Millionen von Tn-Sätzen, und davon wird gewiss eine größere Anzahl durch DNB-Titelaufnahmen genutzt. "Fehler" ist das zunächst einmal nur aus unserer Sicht, glücklicherweise haben aber DNB und Wikipedia übereinstimmende Vorstellungen vom Idealfall und daher werden auf der "Fehlermeldung"-Seite auch Hinweise zur Verbesserung dankend entgegengenommen. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich mach bei der Gelegenheit mal Werbung für deine Liste: Benutzer:Gymel/GND-Probleme. Mithelfer für die Abarbeitung werden noch gesucht ;) --Kolja21 (Diskussion) 23:49, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bei Gelegenheit könnte das mal einer in die Dokumentation dieser Vorlage schreiben. Dann finden andere (und ich auch) die Fehlerberichtseite beim nächsten Mal schneller. --Spielertyp (Diskussion) 10:45, 4. Sep. 2013 (CEST)

"Wir schicken Nachrichten an Gott"

In dem Verwendungshinweis für die Vorlage steht zwar: "Bitte nur individualisierte GNDs verlinken", aber leider ist offenbar der Drang zum Verlinken größer. Die Informatikerin Susanne Albers (GND 1012792366) ist so beispielsweise zur Autorin des On-Demand-Bändchens Wir schicken Nachrichten an Gott (Tn 113485050) erklärt worden. Vielleicht ist sie Hobby-Theologin. Vielleicht aber auch nicht. In jedem Fall widerspricht der Eintrag jeglicher wissenschaftlichen Sorgfaltspflicht. Daher würde ich vorschlage, entweder alle Tn's per Bot zu entfernen oder mit einem entsprechenden Parameter zu versehen, der eine Ausgabe erzeugt, wie: "Literatur zum Namen '...' im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. (Die verküpften Werke können auch von einer anderen, gleichnamigen Person stammen.)" --Kolja21 (Diskussion) 03:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bei der Überschrift dachte ich erst, du willst unsere Aktivitäten auf WP:PND/F mit ihren ewigen Laufzeiten beschreiben. Ich stimme dir voll und ganz zu. Meiner Meinung nach sollten in der Vorlage DNB-Portal grundsätzlich keine Tn verwendet werden. Aber es gab/gibt ja auch Meinungen, dass man in Fällen, in denen in der Liste nur Titel der betreffenden Person vorkommen, durchaus den Tn verwenden könnte. Man weiß da aber nicht, was in der Zwischenzeit in der DNB durch weitere Bearbeitungen wie maschinelle Übernahmen usw. noch so rein- oder rauskommt. Also meiner Meinung nach nur sauber arbeiten. In dem von dir angesprochenen Fall war es ja so, dass der "alte" Tn (mit mehreren Titeln) in die Vorlage aufgenommen wurde und der damals schon vorhande Tp in die Normdaten, der "Fall" wurde von APPER im Februar 2012 gemeldet. Danach wurde in der DNB offenbar die Zuordnung der Titel aus dem Tn zum Tp vorgenommen, aber der alte Tn noch im Artikel belassen. Deshalb ist es mMn beser, einen Tn von vornherein nicht in die Vorlage DNB-Portal aufzunehmen. Ein Hinweis noch: Auch die DNB arbeitet offenbar nicht immer gut, im jetzigen GND 1012792366 von Susanne Albers stammen die Titel "Katzen Nelli und Laura" sicher nicht von ihr. -- Jesi (Diskussion) 12:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Thomas Berger hat die Verwendung der Vorlage:DNB-Portal ausgewertet. --Kolja21 (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2014 (CEST)

... wir schreiben eine Enzyklopädie ...

Der Leser will etwas ohne große Umstände finden, der Schreiber seine Ergebnisse anbieten, die hären WP-Regeln verbieten das. Was soll ich dazu sagen ? Dass "Namen" nicht in die Normdaten gehören, das verstehe ich, warum allerdings unter Weblinks alle möglichen Hinweise (nur vom Feinsten) gegeben werden dürfen, aber keiner über die Vorlage DNB-Portal auf Namen, hinter denen möglicherweise, aber nicht notwendigerweise, unbereinigte Katalogbestände der DNB stehen, das entzieht sich mir. Die LC-Bestände sind ebenfalls nicht immer gut, trotzdem darf der geduldige Leser sich über die WP-Personensuche dahin verlinken lassen und muss nicht selbst suchen.

Wer schreibt da noch eine Enzyklopädie ?

--Goesseln (Diskussion) 22:32, 15. Dez. 2014 (CET)

Sorry, aber was willst Du damit sagen? Mein Eindruck ist, dass das von der Vorlage DNB-Portal gebotene in vielen Artikeln nicht nur nicht vom Feinsten ist, sondern nachgerade Unfug (etwa: drei Titel im Artikel ausführlich aufgeführt, ein Treffer im DNB-Portal...). Und die Fälle, wo der Vorlagenparameter formal problematisch ist, sind anscheinend auch häufiger die mit inhaltlichen Problemen. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:21, 15. Dez. 2014 (CET)

Ok, dann Butter bei die Fische, deshalb bin ja auch hier aufgeschlagen:

Nicht "mein" Artikel, nicht "meine Eintragung" in den Normdaten, nicht mein Eintrag in der Vorlage:DNB-Portal bei: Katja Weintraub

Da wurde gestern die Vorlage:DNB-Portal gelöscht: Begründung: Normdaten ergänzt; bitte Hinweise auf Vorlage:DNB-Portal beachten: Soll nur mit individualisierten Datensätzen befüllt werden, ein solcher existiert jedoch (noch) nicht.).

Dass die Normdaten nicht mit Namen bestückt werden sollen, ok, bin ja mit einverstanden, aber warum wird da in dem Abwasch auch die Vorlage:DNB-Portal gelöscht ? Weil das hier in der Vorschrift steht ?

Im Ernst: Von den 14 Einträgen in der DNB sind alle korrekt, weil alle von Weintraub übersetzt.

Und nun? Löschen wir das mühsamst gewonnene Wissen und fangen bei Null an, weil wir eine Vorschrift haben, die wichtiger als das Wissen ist?

Das wollte ich damit sagen.

--Goesseln (Diskussion) 00:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Interessanter Fall: Der Artikel erinnert stark an die von Robotern geschriebenen Börsenmeldungen, die dünne Daten in Prosa aufbereiten. Konkret enthält er zu 75% exakt das, was sich in Bibliothekskatalogen finden lässt und die Verlinkung aufs DNB-Portal hätte unbedingt drin bleiben müssen, allerdings als "Quellen", nicht als "Weblinks" (und weil die DNB die Titel nur über den Namen zuordnet und nicht anhand der Person ist der Befund dort definitiv kein Beleg für die Übersetzerschaft von Katja Weintraub, sondern nur von irgendeiner Katja Weintraub!). In [7] wurde auch schon darauf hingewiesen, dass sich die DNB keinesfalls auf die Angaben hier verlassen darf, da sonst ein Zirkelschluss entsteht. Wenn Diskussion:Katja Weintraub nicht hoffnungsfroh stimmen und bereits Früchte tragen würde, müsste Deine Frage "Wer schreibt da noch eine Enzyklopädie" anhand dieses Beispiels ehrlicherweise mit "Wir jedenfalls nicht" beantwortet werden... -- Thomas Berger (Diskussion) 08:29, 16. Dez. 2014 (CET)

@Goesseln, Miraki: Nochmal zu den Hintergründen: Wie du weißt, unterscheidet sich eine Internetabfrage von einem gedruckten Werk dadurch, dass sie morgen nicht das gleiche Ergebnis erzeugen muss wie heute. Wenn du eine nichtindividualierte Nr. verknüpfst (s. Hilfe:GND#Personen) müsstest du ein Mal pro Werktag überprüfen, ob die Ergebnisse noch stimmen. Die Lösung ist einfach: Geduld! Die deutsch-polnische Übersetzerin ist bereits auf der Liste WP:PND/F eingetragen. (Wir fangen also weder bei Null an, noch geht Wissen verloren.) Außerdem kann jederzeit durch eine Partnerbibliothek oder in Zusammenhang mit einer Neuerscheinung ein individualierter Datensatz angelegt werden, dann verweist die nichtindividualierte Nr., wie leider tausende andere, auf eine leere Webseite oder, auch das kommt häufig vor, die Werke einer anderen Person. Beispiele unter: Benutzer:Gymel/DNB-Portal. --Kolja21 (Diskussion) 16:42, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Ping hat zumindest bei mir nicht funktioniert, aber ich war eh auf der Suche, wo diese Sache wohl diskutiert werden würde und wurde nun hier fündig. Ich stimme den Argumenten von Benutzer:Goesseln hier zu. Doch, es geht für die Leser des Artikels Wissen verloren, wenn wir Informationen, die für die Übersetzerin zutreffen, löschen. Dass diese theoretisch falsch sein könnten, ändert nichts daran, dass sie tatsächlich richtig sind. Auch sehe ich einen Unterschied zwischen einem Eintrag in die Personendatei und einem Weblink zu relevanten Infos der DNB. Letzteren werde ich wegen der sachlich zutreffenden Infos wiederherstellen. Diesen kann man dann, wenn er vorliegt, leicht durch die individualisierte Nr. ersetzen. Falls ihr denkt, ihr müsstet aus formalen Gründen revertieren, würde ich dies hinnehmen. Meinem Verständnis von enzyklopädischer Arbeit, das meine ich nicht persönlich gegen euch gerichtet, würde dies aber nicht entsprechen. Vorlagenhinweise machen Sinn, sind aber keine Dogmen für jeden Einzelfall. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Nunja, das Problem ist doch, wie von Thomas gesagt, dass wir ehrlicherweise gar nicht wissen, ob die Informationen für die Übersetzerin zutreffen, also tatsächlich richtig sind. Die Publikationsliste im Wikipedia-Artikel ist doch (bitte korrigier mich, falls ich mich irre) von dem nicht individualisierten DNB-Satz abgeschrieben, der allerdings überhaupt keine Aussage dazu macht, ob alle diese Werke auch wirklich von der 1970 in Stockholm gestorbenen Übersetzerin übersetzt wurden. Gab's möglicherweise noch eine andere Katja Weintraub? Ja, plausibel ist die Verdacht tatsächlich nicht, aber wissen wir das tatsächlich? Mir scheint das ganze gerade etwas zirkulär: Der inhaltsleere DNB-Satz wurde als Quelle für den Artikel zu Katja Weintraub hergenommen und nun sind die Angaben im Artikel zu Katja Weintraub der Beleg, dass der inhaltsleere DNB-Satz völlig korrekt ist.

Zudem besteht, wie von Kolja erwähnt, ein verschlepptes Problempotential. Der nicht individualisierte Satz kann morgen bereits geleert sein und wir werden es einfach nicht mitkriegen. Eine 404-Meldung bekommen wir nicht, der Weblink bleibt anklickbar, aber er ist noch inhaltsleerer, als er jetzt schon ist. Diese Gefahr besteht konkret, die DNB sortiert laufend um, nicht individualisierte Sätze sollen perspektivisch überhaupt nicht mehr mit Literatur verknüpft werden. Eine Verlinkung auf solche Datensätze stellt daher tatsächlich ein inhärentes Qualitätsproblem dar. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:00, 17. Dez. 2014 (CET)

Vorlagenauswertung: Latente Probleme

Siehe Benutzer Diskussion:Gymel/GND-Probleme#DNB-Portal.21: Die Listen habe ich generiert, damit wir uns ein Bild der latenten Probleme machen können. Sie geben keine Hinweise darauf, ob gewisse Vorlagenverwendungen bereits jetzt nicht mehr funktionieren bzw. so wie intendiert funktionieren. Die Auswertungen beziehen sich auch nur auf GND-Nummern-artige Parameter #1, es gibt auch Fälle, wo einzelne oder mehrere Worte im Sinne von Freitext-Suchbegriffen eingetragen sind, das ist lt. Vorlage:DNB-Portal/Doku ebenfalls eine gewiss nicht intendierte Nutzung, die derzeit aber durchaus funktioniert.

Wie die Diskussionen von 2009-2011 auf dieser Seite zeigen, ist die derzeitige Form der Stichwortsuche nach der Nummer deswegen implementiert worden, weil es damals keine gezielte Aufrufmöglichkeit zu Körperschaften und Schlagworten gab, die direkt die zugehörige Literatur zeigte, Unschärfen bei der Stichwortsuche (zu viele Treffer wegen Vorkommens derselben Nummer mit anderer Bedeutung) nahmen wir dabei inkauf. Seit 2012(?) gibt es diese Probleme m.E. aber nicht mehr: Zu jedem GND-Satz wird beim Aufruf im DNB-Portal die Literatur gezeigt, differenziert nach "von", "über", "Interpret von" ... Bei der an sich wünschenswerten Änderung der Implentierung der Vorlage würden die nicht der Dokumentation entsprechenden Verwendungen dann allerdings alle beim Aufruf Fehlermeldungen im DNB-Portal ergeben, also Handlungsbedarf. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorlage sucht in der Tat "blind" nach Nrn. oder Worten. Beispiel zum Thema Unschärfe:

Literatur von und über „Der Wappen-Löwe“, Heraldische Gesellschaft im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Treffer 1: Telefonbuch / 62 Bereich Mettmann

Treffer 2: "Der Wappen-Löwe", Heraldische Gesellschaft Organisation (kiz)

Bin dafür, die Vorlage zu verbessern und die fehlerhaften Einträge per Bot abzuarbeiten. --Kolja21 (Diskussion) 16:20, 5. Sep. 2014 (CEST)

PS: Ein Bot könnte z.B. in einem ersten Schritt jene Vorlagen löschen, bei denen Namen statt Zahlen eingetragen sind. Leider gibt es auch etliche nach diesem Vorbild von Hand gestrickte Links auf Bibliothekskataloge (vor allem auf die Stabi Berlin), die überwiegend nicht mehr aktuell sind. --Kolja21 (Diskussion) 17:19, 5. Sep. 2014 (CEST)

Über die Weblinksuche könnte man die Stichwort-Fälle auch gezielt ermitteln und intelligenter abarbeiten: Die Artikelverfasser haben sich vielleicht etwas dabei gedacht, als sie die Vorlage setzten und das kann evtl. gerettet werden? Oder diese Fälle bleiben kondensiert übrig, nachdem Bots die reparierbaren Fehlbelegungen durchgearbeitet haben. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:43, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die Diskussionen oben enthalten allerdings noch ein anderes Argument: Die derzeitige Verlinkung auf eine Stichwortsuche gibt direkt eine Liste der Literatur, ohne den Normsatz anzuzeigen. Diese Liste ist (erst seit einigen Monaten) sogar durch Benutzer nach gewissen Kritien nachträglich sortierbar. Die Darstellung unterhalb der Normsatzanzeige wiederum bietet eine Differenzierung nach unterschiedlichen Arten des Bezugs, allerdings maximal die ersten fünf davon, die vollen Listen dazu bekommt man erst nach einem weiteren Klick (und eine zusammenfassende Gesamtliste unabhängig von der Art des Bezugs wird auf diesem Weg gar nicht angeboten). Dazu muss man noch bedenken, dass selbst in der DNB nicht alle Einträge zu Personen technisch über Normdatenverknüpfungen realisiert sind, Suche nach dem Namen als Text liefert in manchen Fällen mehr einschlägige Treffer als jegliche Suche mittels Normdatennummer... Mein Fazit ist, dass wir nie in der Lage sein werden, den einen perfekten Link auf das DNB-Portal anzubieten, nur einen ziemlich guten, und selbst abgesehen von der Problematik nicht einschlägiger Treffer bei der Methode "Stichwortsuche nach der Normdatennummer" ist es nicht entscheidbar für uns, ob das für "die" Wikipedia-Nutzer der bessere Link ist als die Verlinkung auf die Normsatz-Anzeige. Wir haben mehrere Möglichkeiten und müssen ab und an neu untersuchen (=diskutieren und entscheiden), welche aktuell den grösseren Mehrwert gibt und demzufolge manchmal die Vorlage umprogrammieren. Diese Handlungsmöglickeit haben wir allerdings nur, wenn die Verwendungen tatsächlich der Dokumentation entsprechen, insofern sollten m.E. die Fehlverwendungen in Form von Stichworten oder Pica-Nummern bereinigt werden. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:43, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es zwischenzeitlich mal anders war, derzeit liefert bei Nicht-Personen nur die PICA-Nummer als Vorlagenparameter zuverlässige Literatur-Treffer, die Normdaten-Nummer hingegen liefert Unfug (je weniger Stellen die Nummer, umso mehr davon) und im günstigsten Fall gezielt die Normsatzanzeige (mit den Andeutungen der zugehörigen Literatur darunter). [Es gibt Einzelfälle, wo Normsatznummer-ohne-Bindestrich und PICA-Nummer übereinstimmen, das sind aber höchstens 10% der Aufnahmen aus gewissen Nummernbereichen]. Benutzer:APPER hat die Auswertungen ja netterweise auseinandergedröselt, ich finde, um Benutzer:Gymel/DNB-Portal#leitet_auf_andere_GND_weiter (listet PICA-Nummern von GND-Sätzen) brauchen wir uns momentan nicht zu kümmern, hingegen ist Benutzer:Gymel/DNB-Portal#Ausgabe das Kondensat von knapp 350 Vorlagenverwendungen mittels PICA-Nummern, die stets auf einen einzelnen Titelnachweis führen und - bis auf vielleicht den Fall, wo es nur unverknüpfte Titel zum Artikelthema gibt - ganz klare Fehlverwendungen sind. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:34, 15. Dez. 2014 (CET)

Status

Was heißt hier "Status vorgeschlagen" bei Parameter 1? --Jobu0101 (Diskussion) 01:05, 11. Mai 2015 (CEST)

Fachchinesich. Erläuterung siehe Hilfe:TemplateData#Parameter-Objekt. (Bei weiteren Fragen müsste dort auf Disk. jemand Auskunft geben können.) --Kolja21 (Diskussion) 05:35, 11. Mai 2015 (CEST)

dann möge das mal einer der Befugten nicht nur verständlicher machen, sondern auch korrigieren, denn das "Pflichtfeld/Pflichteingabe" GND ist keine number, da sie auch ein "X" enthalten kann, ist also nicht numerisch, sondern alphanumerisch. Und für ein Pflichtfeld den Ausdruck vorgeschlagen zu nehmen, das ist mehr als kryptisch. --Goesseln (Diskussion) 09:04, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo Goesseln, das "X" in der Prüfsumme steht für die römische Zahl 10. Vermutlich haben sich daher die Verantwortlichen die Freiheit genommen, von "GND-Nummer" (Deutsche Nationalbibliothek) und Internationale Standardbuchnummer zu sprechen. In Hilfe:TemplateData findet sich folgende Definition:

"number" (Nummer) – lässt sich als Zahl interpretieren

"string" (Zeichenfolge) – beliebige Zeichenkette

"Pflichtfeld" und "vorgeschlagen" widerspricht sich in der Tat. Meine These: Es handelt sich nicht um ein Pflichtfeld, da du das Feld auch leer lassen kannst. Die Daten werden in diesem Fall aus Wikidata übernommen. - Soweit die Gedanken eines Unbefugten. Ich war nicht an der Erstellung der Vorlage:TemplateData beteiligt. --Kolja21 (Diskussion) 22:29, 11. Mai 2015 (CEST)

@Queryzo: Kannst du hier Licht ins Dunkel bringen? Für meinen Bot muss ich wissen, ob ich bei Fehlen des ersten Parameters die Sache als Verstoß eintrage oder durchgehen lasse. --Jobu0101 (Diskussion) 17:00, 13. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Im Code steht {{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|{{#property:P227}}}}. Will heißen: Wenn angegeben, nimm Parameter 1, ansonsten Wikidata-Eintrag. –Queryzo ?! 17:08, 13. Mai 2015 (CEST)

All right. Dann könnte mein Bot mal wieder starten. --Jobu0101 (Diskussion) 17:12, 13. Mai 2015 (CEST)

Ok, lass uns schauen, ob es in der Disk unten Einwände gibt, ansonsten hast du von mir grünes Licht. Bin über das lange Wochenende offline, viel Glück!   –Queryzo ?! 17:14, 13. Mai 2015 (CEST)

Parameter 3 synonym zu TYP einrichten

Irgendwelche Einwände, für den Parameter TYP auch die Bezeichnung 3 zuzulassen? Anlass ist die Umstellung auf die Vorlage {{IMDb}}, bei der zahlreiche andere Vorlagen gleich mitgefixt werden. –Queryzo ?! 14:09, 13. Mai 2015 (CEST)

Habs mal so eingebaut. –Queryzo ?! 16:49, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Reihenfolge 1, 3, 2 ist irritierend, aber im Hinblick auf {{IMDb}} ok. Sollen wir die Kopiervorlage {{DNB-Portal| |TYP=|NAME=}} entsprechend umstellen? Wobei die Bezeichnung TYP eh aus der Reihe fällt. Besser wäre einheitlich TEXT zu verwenden, vgl. {{Worldcat id}}. --Kolja21 (Diskussion) 21:40, 13. Mai 2015 (CEST)

Ja, jeder kann die Reihenfolge, in der er die Parameter verwendet, selbst festlegen. 1,2,3 ist also auch ohne Umstellung der Vorlage möglich und kann in die Dokumentation übernommen werden. --Jobu0101 (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2015 (CEST)

Und was hält du von der Idee, als Alternative TEXT für TYP zuzulassen? TYP wird normalerweise für andere Parameter verwendet als hier. In der häufiger verwendeten {{Normdaten}} steht er für den GND-Typ. --Kolja21 (Diskussion) 21:52, 13. Mai 2015 (CEST)

Im Prinzip auch sinnvoll, die Frage ist nur, wie man die Umstellung vornimmt. Temporär beide Namen für den gleichen Parameter erlauben? --Jobu0101 (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2015 (CEST)

Das fände ich am besten, dann kann man die Bereinigung später zusammen mit einem anderen Botlauf erledigen. (Kleine Edits wie dieser werden ja ungerne gesehen.) Kannst du den Quellcode übernehmen? Dann würde ich die Dokumentation anpassen. --Kolja21 (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Quellcode ist erledigt. –Queryzo ?! 23:43, 13. Mai 2015 (CEST)

Wow, danke! Das ging schnell. --Kolja21 (Diskussion) 23:50, 13. Mai 2015 (CEST)

Nun muss ich den Bot wegen dieser Vorlage trotzdem umprogrammieren. Ein Parameter mit verschiedenen Namen, das war nämlich bislang nicht vorgesehen. Jedoch ist diese Anpassung viel besser machbar als die mit dem Parameter ohne Nummer. Von daher bin ich froh, dass es sorum gekommen ist ;) --Jobu0101 (Diskussion) 01:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Auch wenn der Parameter TEXT bislang gar nicht genutzt wird? –Queryzo ?! 08:04, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja wenn wir den Namen des Parameters ändern, denke ich, ist es das beste, wenn das mein Bot unterwegs gleich mitbereinigt. Das wäre grob fahrlässig, das nicht mit einzuprogrammieren ;). Außerdem würden die Fälle, in denen dann doch schon der neue Parameter steht, bei Benutzer:JobuBot/Falsche Vorlageneinbindungen landen. --Jobu0101 (Diskussion) 18:58, 14. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Danke! Klingt gut. (Im Idealfall mit der einheitlichen Reihenfolge: Parameter 1, 2 NAME, 3 TEXT. Das ist technisch gesehen zwar schnuppe, erleichtert aber später die Bearbeitung des Quelltextes.) --Kolja21 (Diskussion) 23:52, 14. Mai 2015 (CEST)

@Kolja21: Genau so macht es meine Software. Also immer in der richtigen Reihenfolge und der Name des Parameters wird nur geschrieben, wenn ein vorheriger ausgelassen wurde. Ich kann es aber auch umstellen, so dass bestimmte Parameter (zum Beispiel TEXT) immer seinen Namen bekommen, auch wenn alle anderen Parameter angegeben sind. Wie ist es dir lieber? --Jobu0101 (Diskussion) 08:15, 15. Mai 2015 (CEST)

@Jobu0101: Die Parameter "NAME" und "TEXT" sollten imho ausgeschrieben werden, dass macht die Übernahme in andere Sprachversionen leichter. (Die Reihenfolge der Parameter ist in den meisten Wikipedias ja noch 1,3,2. Auch der Link zur DNB ist teilweise noch nicht aktualisiert. Ich werden in den nächsten Tagen mal die einzelnen Sprachen von Afrikaans bis 中文 durchgehen.) --Kolja21 (Diskussion) 15:06, 15. Mai 2015 (CEST)

@Kolja21: Okay, dann passe ich den Bot entsprechend an. Derzeit lässt er die Parameter-Namen nämlich immer weg, wenn möglich (habe ich ja eben schon geschrieben). --Jobu0101 (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2015 (CEST)

Wikidata vs. Parameterangabe

Ist die Einsortierung in die Wartungskategorie, die aus einem solchen Edit (u.a. Entfernen des GND-Parameters aus der Vorlage DNB-Portal) resultiert, beabsichtigt oder sollte besser eigentlich nur eine Statusmeldung wie GND-Parameter über Wikidata erzeugt werden? Einen Fehler kann ich so nicht erkennn, die GND aus Wikidata ist identisch mit der vorher vorhandenen und funktioniert in der Vorlage für mich genauso wie wohl gewünscht. --MachtaUnix (Diskussion) 04:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es ist Absicht erkennbar: Der Rückgriff auf Wikidata wurde schon letzten Oktober für die Vorlage eingerichtet, die Wartungskategorie aber erst am 18. Mai gezielt für diesen Fall "Parameter fehlt in der Vorlage" eingeführt. Das kann evtl. weiter aufgedröselt werden in "Nummer aus Wikidata", "auch keine Nummer in Wikidata", ... . -- Thomas Berger (Diskussion) 07:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Vorlage {{IMDb}} funktioniert bereits auf diese Weise. –Queryzo ?! 08:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Frage ist allerdings, ob es Sinn macht, in dieser Literatur-Vorlage die GND-Nummer als Abfrageparameter quasi "unfixiert" aus Wikidata zu übernehmen: Selbst eine Verbesserung in Wikidata kann dann in Bezug auf die Recherche in der DNB keine bzw. schlechtere Treffer liefern. Wobei eine Verbesserung in Wikidata meist darin bestehen dürfte, dass mehrere GND-Nummern dort vermerkt sind und ich weiss nicht, wie sich das überhaupt auf die Vorlage auswirkt... -- Thomas Berger (Diskussion) 10:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte die Kat eingefügt, weil auffiel, dass es bereits vor dem Start, geschweige denn Ende eines gewissen MB zu serienmäßigen Bearbeitungen mit dem alleinigen Zweck der Löschung vorhandener GND gekommen war. Zu diesem Zeitpunkt war die Einbindung ohne Parameter also auch als Fehler zu werten.

Diese Kat beobachtet jetzt im Sommer das Geschehen.

• Es gibt auch Alt-Programmierungen oder Irrtümer, die als Parameter ein Kuriosum GND= verwenden, was die Programmierung und Auswertung erschwert. Die Fälle GND= sollten aus dem ANR eliminiert werden.
• Es sind auch Benutzerseiten aufgelistet, die logischerweise nicht mit einem Wikidata-Item verbunden sind, somit das Link in die Grütze führt.

Es gibt übrigens keinerlei Grund, eine vorhandene Nummer zu entfernen.

• Es gibt Personen, deren Werke nicht ihrer individuellen Person, sondern einer ganz anderen Nummer für ihren Namen zugeordnet sind (sogenannte Tn-Tp-Problematik).
• Wer blauäugig einfach Nummern löscht, der riskiert, dass überhaupt keine oder nicht alle Werke noch gefunden werden können, was ohne die Zahl im Quellcode noch schwieriger zu durchschauen ist als ohnehin schon.

Was genau passiert, wenn mehrere GND jetzt oder später mal zu einer Person in Wikidata auftreten, darüber macht sich diese Wikidata-ist-das-Beste-ever-Programmierung keine Gedanken.

Im Lauf des Sommers wird man genauer sehen, nachdem auch an anderen Stellen Klarheit über MB und GND geschaffen wurde. Dann ist auch über eine grundsätzliche Änderung der Programmierung nachzudenken.

VG --PerfektesChaos 11:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

In einer Idealen Welt würden Autoren diese Vorlage (bekanntlich unter "Weblinks") nur einsetzen, wenn das gelieferte "vom feinsten" ist: D.h. (fast ausschließlich) signifikante Treffer und so viele davon, dass man sie im Artikel nicht aufzählen sollte. Plus die Garantie auf Nachhaltigkeit. D.h. es kann nur eine Tp-Nummer sein (für GND-Nummern von Geographia und Körperschaften etc. funktioniert die Vorlage gar nicht wie intendiert), und es ist dann fast egal, ob die Nummer hier oder in Wikidata eingetragen ist: Wikidata-Items mögen gemerget werden, die Nummer wandert mit. Die GND-Sätze mögen umgelenkt werden, die Ttitel wandern mit, die GND hat dann ein Redirect von der alten Nummer auf die Neue, Wikidata vollzieht das nach, benötigt würde nur eine Wartungskategorie, die zu einer hier vermerkten Nummer Alarm schlägt, wenn sie nicht (mehr) in der Menge der im zugehörigen Item hinterlegten GND-Nummern enthalten ist (Ein Spezialfall davon ist "Nummer hier, aber nichts auf Wikdiata", ein anderer "es gibt kein Wikidata-Item"). Und noch eine eiligere Wartungskategorie, die beschickt wird wenn sowohl hier als auch in Wikidata überhaupt keine Nummer vorhanden ist. Es hat dann als Schutz vor Vandalismus und Unfällen gewisse Vorteile, die Nummern zusätzlich im Quelltext der Vorlageneinbindung zu hinerlegen, und gewisse Nachteile, weil man hier manuell auf über Wikidata bemerkte Umlenkungen reagieren muss (kann sich dafür allerdings beliebig viel Zeit lassen), aber persönlich hätte ich da keine klare Präferenz. [Die von mir prognostizierte Wartungskategorie wäre komplementär zur derzeit implementierten, der benötigte Test "Parameter enthalten in Wertemenge der Wikidata-Property x des zugehörigen Items" lässt sich derzeit m.W. nur über ein Lua-Modul implementieren]

In unserer Welt hingegen ist nicht alles so zementiert wie im vorigen Absatz und Autoren verantworten durchaus auch einmal recht mutige Nutzungen der Vorlage (manchmal kommen Zweifel, ob der Vorlagen-Einfüger jemals auf den daraus entstandenen Link geklickt hat...), da sind uneindeutige Normsätze dabei oder vermischte oder solche ohne Literatur oder gar Tn's, ob solche Fälle langfristig inhaltlich stabil bleiben bzw. in geordneten Umlenkungs-Bahnen verbleiben, kann nicht so gut vorhergesagt werden: Insofern können ein paar Wartungskategorien mehr gewiss nicht schaden. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:26, 22. Jun. 2015 (CEST)

Egal, wie ihr euch entscheidet, die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:DNB-Portal/ohne GND enthält das Wort "Fehler", und das ist in diesem Fall erklärungsbedürftig. Entweder Wikidata aus {{DNB-Portal}} raushalten oder die Wartungskat umbenennen. Auf jeden Fall wäre ein kurzer Hinweistext hilfreich. --Kolja21 (Diskussion) 15:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe da keinen Handlungsbedarf: Die Vorlage liefert manchmal Ergebnisse, auch wenn entgegen der Doku der verpflichtende Parameter 1 nicht eingetragen ist. Für nicht vorgesehene Werte (Tn-Nummer, ILTIS-PPNs, Freitext) ist uns das Phänomen bekannt, wir haben nur keine Wartungskategorie dafür. Da die Vorlagen-Doku nie angepasst wurde, ist es jedenfalls eine fehlerhafte Nutzung der Vorlage. Ob das Ertragen werden kann oder sofort repariert werden muss, ist dann eine individuelle Entscheidung ... -- Thomas Berger (Diskussion) 15:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst vielen Dank, die Entwicklung in dieser Angelegenheit habe ich zugegebenermaßen nicht verfolgt :-((. Lange Rede, kurzer Sinn (Vermutung/Interpretation meinerseits): Die Fehlermeldung ist keine. Sollte ich mich aber an den Begriff Fehlermeldung halten (Danke, Kolja) und das wieder einfügen, habe ich die starke Vermutung, das die WD-Apostel laut aufheulen werden. Datentechnisch wär's halt schon geschickt, Informationen an möglichst wenigen Stellen zentral zu warten (i.e. in WD). Nur, wenn da der Inhalt quasi nur durch eine Botarmee eingetütet wird (habe mir mal einen Datensatz exemplarisch angesehen, gefühlte 70 von 75 Einträgen waren von Bots), verlässt mich manchmal schon ein wenig das Zutrauen in die Richtigkeit und Zuverlässigkeit der Daten. Und nu? Vorschlag eurerseits? Wie wär's mit einem Parameter, der statt einer nichtanwesenden Zahl eindeutig, aber generisch nach WD verweist? So etwa a'la '{DNB-Portal|WD}'. Dann hätte man zumindest einer irrtümlich nicht anwesenden (oder vandalismusartig entfernten) GND vorgebeugt. Umbiegen DNB-Portal nur auf Personenartikel beschränken (müßte aber irgendwo als deutlicher Hinweis hinterlegt werden), das würde vllt. die möglicherweise resultierenden Fehler etwas beschränken können. --MachtaUnix (Diskussion) 23:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wir können "Wikidata" auch mal beiseite lassen: Mittels Umstellung auf ein Lua-Modul müsste sich die Vorlage so umtrimmen lassen, dass sie eine fehlende Nummer aus der Normdaten-Vorlage bezieht. Dann wird's m.E. eine runde Sache (die wartungstechnisch problematische Dopplung der Nummer war die Kröte, die wir vor einigen Jahren beim sinnvollen Zerlegen der damaligen PND-Vorlage in DNB-Portal und Normdaten schlucken mussten) und der Fehler ist - nach Anpassen der Vorlagendoku - wirklich kein Fehler mehr. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:54, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sowas geht? Wie? –Queryzo ?! 07:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nicht selbst probiert, aber mw.title.getCurrentTitle():getContent() liefert die Rohfassung der Seite als String, da kann man dann mit der üblichen Vorsicht, was auskommentiertes angeht, nach Vorlageneinbindungen suchen und sich dann das gewünschte herausgrabbeln. Gesehen auf der Modul:Vorlage:Normdaten von PerfektesChaos. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: Kann man diese Funktion irgendwie vom ANR aus aufrufen, oder muss man dazu extra ein Modul programmieren? Ich würde gern die im Artikel angegebene IMDb-Id auslesen: * {{IMDb|tt1234567}} –Queryzo ?! 11:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Es ist eine Lua-Funktion. Wenn das mit Vorlagenprogrammierung ginge, hätten wir das schon seit einem Jahrzehnt gemacht. VG --PerfektesChaos 12:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Ok, und gibt es ein Modul, dass diese Funktion unkompliziert anbietet? –Queryzo ?! 12:28, 29. Okt. 2015 (CET)

@PerfektesChaos:?–Queryzo ?! 10:28, 13. Nov. 2015 (CET)

Du könntest Wikipedia:Lua/Modul/TemplUtl/de meinen. Ach, und übrigens IMDb, da fiel mir die Tage was auf; komme ich nachher drauf zurück. --PerfektesChaos 10:44, 13. Nov. 2015 (CET)

Yep.

• Vorlage:Infobox Schachspieler verfährt hier längst live nach dieser Methode.
  • Man gehe zu diesem Schachspieler auf BETA, manipuliere unten die Personendaten und schaue sich in der Seitenvorschau das Resultat oben in der Infobox an.
  • Das Lebensdaten-Modul liest die Daten aus der Personendaten-Vorlage.
  • Wikipedia:Lua/Modul/TemplUtl/de stellt die mundgerechten Funktionen für den anspruchsvollen Lua-Programmierer bereit; es liest simple Parameterwerte aus Vorlageneinbindungen, und sucht erstmal die passende Vorlage im Quelltext, ignoriert dabei auskommentierte Passagen.
• Exakt die gleiche Programmierung für diese DNB-Portal-Vorlage habe ich längst ungetestet auf der Festplatte.
  • Nachdem letztes Wochenende mit der grandiosen Idee daherkam, eine halbe Million GND aus diesem Projekt heruaszulöschen, habe ich das in der Warteschlange noch weiter nach hinten geschoben.

VG --PerfektesChaos 12:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die Übernahme der GND aus Wikidata funktioniert nicht, wenn Dubletten vorliegen (z.B. eine veraltete GKD bei Geografika).

Beispiel Bermersbach (Gengenbach). Vorlage ohne Parameter ergibt:

"7776065-7 Literatur von und über Bermersbach im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek"

--Kolja21 (Diskussion) 02:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

Mit Publikationen

@Kolja21: Diese Änderung dürfte in Ordnung sein? Bitte unbedingt bestätigen oder ändern, ganz speziell diese Bitte @Silewe, Gymel, APPER: MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 16. Jul. 2015 (CEST)

Kopiert von Doku-Diskussion. --PerfektesChaos 20:29, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: natürlich ist die Änderung in Ordnung, alles andere würde ja auch gar keinen Sinn machen. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 20:40, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Silewe: Siehe dazu die Diskussion:Giuseppe Veltri. Genau deswegen habe ich das ergänzt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

Zur Information: @Enzian44: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2015 (CEST)

Aber wieso der Zusatz: "Bei Personen"? Es gilt generell, dass nur individualisierte GNDs mit Publikationen verlinkt werden sollen. --Kolja21 (Diskussion) 22:11, 16. Jul. 2015 (CEST)

Für Nicht-Personen macht Nicht-individualisiert doch wenig Sinn und zu schreiben "Bei Personen" spart rätseln. Könnte nun aber so verstanden werden, dass etwa Orte auch ohne Literatur eingetragen werden dürfen... -- Thomas Berger (Diskussion) 07:53, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt: wegen GND zu allem anderen außer Personen habe ich mir noch gar keinen Kopf gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

Syntax der Katalogabfrage in Nationalbibliotheken - für Wikipedia-Artikel

Guten Tag! Hier meine Frage: Wie lautet die korrekte Syntax für einen Link zum DNB-Portal - Literatur über den Traité des trois imposteurs? --- {{DNB-Portal|NAME=Traité des trois imposteurs}} ?

Und ditto die korrekte Syntax für einen diesbezüglichen Link zur Bibliothèque nationale de France ?

Für meinen Artikel Traité des trois imposteurs benötigte ich wegen des "Berner Manuskripts" außerdem, wenn möglich, einen Link zur Stadtbibliothek Bern, wo sich angeblich dieses Ms. B.382 befinden soll - vielleicht heißt das Manuskript auch "De tribus impostoribus"

Es wäre schön, wenn mir jemand weiterhelfen könnte. Gruß --Diego de Tenerife (Diskussion) 07:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Zu 1) Der DNB-Link ist unter Normdaten (GND 4311482-9) bereits im Artikel eingetragen. Bei nur einem Treffen benötigt man die zusätzliche Vorlage {{DNB-Portal|4311482-9}} nicht. --Kolja21 (Diskussion) 20:08, 26. Okt. 2015 (CET)

-- Vielen Dank! Wie kommt man an diese spezifischen GND-Nummern?

Gruß --Diego de Tenerife (Diskussion) 21:32, 26. Okt. 2015 (CET)

- -Ich habe die Antwort selber gefunden der GND-Link erscheint nach Suche im Online-Katalog der DNB. Nun habe ich folgendes Problem.

Zum Beispiel: Der gefundene Werk-Eintrag: [8] funktioniert.

Nach Konsultation der GND-Hilfe müsst dies in Wikipedia so geschrieben werden: {{Normdaten|TYP=w|GND=921442416}}

Dies führt aber zu einer „Not found” Seite.

Was mache ich falsch?

--Diego de Tenerife (Diskussion) 04:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Hi Diego, ich habe den Vermerk "nowiki" hinzugefügt, damit deine Beispiele nicht in einer der Wartungslisten landen. DNB-Portal- und Normdaten-Vorlage sind nur für die Gemeinsame Normdatei (GND) gedacht. Du hast statt der Normdaten eine Katalognummer eingetragen. Dafür gibt es die Vorlage {{DNB}}. Beispiel: DNB 921442416. --Kolja21 (Diskussion) 07:35, 27. Okt. 2015 (CET)

Übernahme der Daten aus Wikidata

Die Übernahme der Daten aus Wikidata erschwert die Wartungsarbeit. Entweder wir nehmen die Einbindung aus der Vorlage raus oder die Aufnahme in die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:DNB-Portal/ohne GND muss entsprechend angepasst werden. Zzt. liegen 128 Fehlermeldungen vor. Leider tragen manche User die Vorlage per Drag & Drop ein, ohne zu überprüfen, ob und wenn ja welche GND in Wikidata vermerkt ist. --Kolja21 (Diskussion) 08:12, 27. Okt. 2015 (CET)

1) Wenn weder in der Vorlage, noch in Wikidata eine GND vorhanden ist, könnte man das ja zusätzlich mit einer dicken Fehlermeldung von der Form <span class="error"> ... </span> quittieren. Dann werden das viele Benutzer nachbessern.

2) Was meinst Du mit "welche GND" ?

--Färber (Diskussion) 12:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Noch was: Die o.g. Kategorie sollte nur im ANR gesetzt werden.--Färber (Diskussion) 12:40, 29. Okt. 2015 (CET)

1) Klingt gut! 2) Nicht alle in Wikidata eingetragenen GNDs sind korrekt. Oft werden sie, ohne Überprüfung ob überhaupt der Link funktioniert, aus VIAF reinkopiert. Zzt. gibt es alleine rund 2.000 Tn-Einträge, die häufig auf gar keine oder Werke namensgleicher Autoren verlinken, s. d:User:KasparBot/GND Type N. --Kolja21 (Diskussion) 15:40, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich vermute mal (reines Bauchgefühl), dass die Qualität der GND's in der Vorlage:Normdaten besser ist. Ebenfalls vermute ich, dass wenn die Vorlage:DNB-Portal in einem Artikel vorkom mt, dass dann meistens auch die Vorlage:Normdaten in diesem Artikel verwendet wird. Wenn diese Vorlage einen Vergleich mit WD durchführt und Unterschiede, bzw. fehlende Daten in jeweils einer Kategorie auflistet, könnten die Daten auf WD verbessert werden. Falls die Vorlage:DNB-Portal parameterlos verwendet wird, wäre auch hier der Fehler behoben. Falls nicht, könnte auch die Vorlage:DNB-Portal einen Vergleich durchführen und wiederum eine Kategorie bei verschiedenen oder fehlenden Daten auf WD setzen, was dann wiederum behebbar wäre. So könnte man sich mit Hilfe beider Vorlagen zu einer besseren Qualität "schaukeln". --Färber (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Kolja: kann man diesen Wikidatamüll brauchbar hier aufbereiten? Die Liste dort beginnt derzeit mit einem Wikisource-Artikel. Der Artikel in der englischen Wikipedia (en:Edward Raymond Turner) hat dabei sogar noch einen Extradatensatz in Wikidata: Beim Speichern ist ein Fehler aufgetreten. Die Änderungen konnten daher nicht vollständig durchgeführt werden: Der Link enwiki:Edward Raymond Turner wird bereits vom Objekt Q3525845 verwendet. Du kannst ihn von Q3525845 entfernen, falls er nicht dorthin gehört oder die Objekte zusammenführen, falls sie das gleiche Thema behandeln. Ich würde zwar gerne die DNB-Fehler berichtigen, aber nur für Artikel, die in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden sind. Ich arbeite nun mal nicht für Wikidata bzw. Engwiki. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2015 (CET)

1. Wikidata ist kein Müll !!!

2. erledigtErledigt --Färber (Diskussion) 18:43, 29. Okt. 2015 (CET)

1. Wikidata ist ein Haufen Datenmüll.

2. Was ist hier denn bitte erledigt? Ich habe Kolja eine Frage gestellt, die bisher nicht beantwortet wurde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2015 (CET)

1. Nochmal: Wikidata ist kein Müll!

2. Das Datenobjekt d:Q3525845 enthält jetzt auch den Wikisource-Artikel.--Färber (Diskussion) 19:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke für die Mitteilung, damit konnte ich das dann schnell wieder rückgängig machen, denn sonst hätte der Müllquotient sich weiter angehoben. -- Thomas Berger (Diskussion) 19:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Nochmal: Wikiblabla ist ein unkontrollierter Datenschrottsammelplatz. Das ist meine Meinung zu diesem überteuerten, sinnlosen Projekt. Das ist meine Ansicht: Wikidata gehört verschrottet. Ob dir das nun paßt oder nicht. Im übrigen nochmal: meine Frage wurde immer noch nicht beantwortet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 29. Okt. 2015 (CET)

@Gymel: Und wieso existieren immer noch zwei Datensätze zum selben Mann? Siehe d:Q19356937 und d:Q3525845? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Weil du in deinem Beitrag den Eindruck erweckt hast, dass das eine Person ist, was ich leider geglaubt habe. Dabei sind es zwei verschiedene Personen (siehe Lebensdaten.)--Färber (Diskussion) 20:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Oh, keine Sorge, ich habe es bis eben auch gedacht. Nun ja, zum wiederholten Mal die Frage: kann jemand diese Daten für hier aufarbeiten? Die Fehlermeldungen von dort mit Artikel von hier versehen, die hier dann als Fehlermeldung auftauchen, damit sie abgearbeitet werden können? Ich klick mich nicht durch den Wikiblabla-Rotz und das ich eine Fehlerliste schnell und massiv abarbeiten kann und will, sollte Gymel ja bekannt sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 29. Okt. 2015 (CET)

@Färber: Ich präzisiere: ich dachte wirklich, dass sei ein- und dieselber Person. Das liegt wohl auch an der miserablen grafischen Aufbereitung von Wikidata. Es war keine Absicht, dich an der Nase herumzuführen. Mir reicht es schon, dass ich mich selber an der Nase herumgeführt habe. Liegt wohl an meiner generellen Abneigung für Wikidata. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:27, 29. Okt. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ich habe mal die Labels verlinkt. Du musst nur die blauen Links betrachten. Von unten habe ich mir das bis Harold Murray angesehen. Bei jedem x-ten blauen Link findet man noch GND statt GND-Name in den Normdaten. Also wenn du Lust hast, nur zu. --Färber (Diskussion) 21:32, 29. Okt. 2015 (CET)

Habe es hier gelöscht und nach Benutzer:Informationswiedergutmachung/DNB-Fehler übernommen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Hmmpff, ich sehe gerade: das Problem liegt gar nicht hier, sondern bei der falschen Zuordnung nur in Wikidata. Sorry, aber die Liste kann ich gar nicht hier abarbeiten, ich müßte es in WD selber machen, aber das mache ich nicht. Trotzdem vielen Dank, es war einen Versuch wert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 29. Okt. 2015 (CET)

Wenn man die blauen Links durchgeht, findet man bei jedem x-ten was, z.B. Martin Kelm mit GND statt GNDName. Ich habe einfach nur die Wikidata-Labels verlinkt. Sie sind blau, wenn es hier einen Artikel gibt. Oft sind sie schon korrekt, aber bei jeden 8-ten oder 10-ten kann man korrigieren. --Färber (Diskussion) 21:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Dann habe ich aber ein Problem: die Liste umfaßt durch das invoke (?) eben alle Einträge. Und ich kann sie im Quelltext nicht einfach rauswerfen. Wenn du eine Möglichkeit siehst, die Liste nur mit Blaulinks zu generieren, wäre sie einigermaßen vernünftig abarbeitbar. Geht das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich wüsste spontan nicht, wie das geht. Du kannst doch aber einfach nur die blauen Links betrachten und nachschauen, ob alles korrekt ist. Evtl. könnte man * durch # ersetzen, damit du weißt, wo du gerade bei der Abarbeitung bist. Ich glaube aber nicht, dass da viel mehr als 100 Korrekturen notwendig sein werden.--Färber (Diskussion)

Aber irgendwann muss ich es im Quelltext löschen, und so gerne ich aus solche Fehler abarbeite: das wird mir zuviel, vor allem wenn ich daran denke, dass das vermutlich elegant per Bot/Skript teilerledigt werden kann. Ich will mich wegen 100 Edits aus 2000 nicht zu Tode scrollen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 29. Okt. 2015 (CET)

Siehe auch

Weitere Bibliothekskataloge:

• Vorlage:MEK (Datenbanklink zur Ungarischen Nationalbibliothek)

kann man ergänzen. --109.45.1.11 18:48, 1. Feb. 2016 (CET)

erledigtErledigt Falls du Zeit hast, wäre ein Eintrag unter Ungarisches biographisches Lexikon (Magyar Életrajzi Lexikon = d:Q19158937) hilfreich.[9] Ist das Lexikon der Vorgänger des "Neuen ..." hu:Új magyar életrajzi lexikon? --Kolja21 (Diskussion) 22:41, 1. Feb. 2016 (CET)

Beinamen

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die Vorlage nicht auf Beinamen, insbesondere Beinamen von Herrschern, eingestellt ist, die bei der Angabe "Literatur von und über" in den Akkusativ bzw. Dativ gesetzt werden müssen. Wir haben also "Literatur von und über Karl der Große", das geht sprachlich gar nicht. Könnte man in solchen Fällen nicht die Alternative eröffnen, einfach "Literatur" zu schreiben und auf die Nennung des Namens zu verzichten? Dass es um Literatur zu dem Lemma geht, ist klar, und "Literatur von Karl dem Großen und über Karl den Großen" wäre umständlich. Nwabueze 12:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Das kannst du aber mit {{DNB-Portal|TYP=Literatur über|NAME=Karl den Großen}} erzeugen. Und wenn du nur "Literatur" haben willst, nimmst du {{DNB-Portal|TYP=Literatur|NAME=}} -- Jesi (Diskussion) 12:54, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, alles klar. Nwabueze 01:32, 7. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Bei DDB funktioniert es nach diesem Muster nicht, wie erzeuge ich es dort? Nwabueze 01:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Siehe Vorlage:DDB#Parameter. --Kolja21 (Diskussion) 03:40, 7. Feb. 2016 (CET)

Normdaten vs. DNB-Portal

Mir ist aufgefallen, dass das Ergebnis der Normdaten nicht immer mit dem DNB-Portal übereinstimmt. Beispiel: Karl-Friedrich Wessel (Philosoph). Ist das ein Fehler in der Vorlage? --Rita2008 (Diskussion) 17:53, 26. Jul. 2016 (CEST)

Soviel ich weiß, ist es kein (behebbarer) Fehler, sondern ein Manko, das bewusst in Kauf genommen wurde, da man unterschiedliche Abfragen (Person vs. Werke) haben wollte. Die Suche nach dem Normdatensatz ist exakt, die andere, nach den Werken, leicht unscharf; vor allem bei kurzem Nummern. (Wie gesagt, so meine Erinnerung, und daher nur vorläufige Antw. bis sich jemand kompetenteres hier äußert.) --Kolja21 (Diskussion) 21:18, 26. Jul. 2016 (CEST)

Im oben genannten Fall wird im DNB-Portal nur ein Werk angezeigt, während es im Normdatensatz wesentlich mehr sind. Man könnte hier eigentlich das DNB-Portal ganz weglassen. --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eine so große Diskrepanz halte ich auch für nicht gut. Aber DNB-Portal weglassen ist problematisch, da viele die "Normdaten" nicht voll- oder warnehmen. Vielleicht kann man in solchen Ausnahmefällen mal DNB-Portal mit dem Link zu den Normdaten simulieren, also

* Literatur von und über Karl-Friedrich Wessel im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Sollte tragbar sein. -- Jesi (Diskussion) 19:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es wäre interessant zu wissen, wie oft der Fehler auftritt. Ich hatte das Problem bislang nur bei alten, sehr kurzen SWD-Nummern, die mehrdeutig waren. Man könnte die Vorlage um einen Parameter erweitern, der in diesen Fällen eine anderen Link ausgibt. --Kolja21 (Diskussion) 21:33, 27. Jul. 2016 (CEST)

Via DNB-Portal werden die Werke über die Person und der Normdatensatz zur Person angezeigt. Es werden somit nicht weniger Werke angezeigt, sondern der Schwerpunkt der Darstellung auf die Person gelegt. Sind keine Werke über die Person vorhanden, landet man sogleich beim Normdatensatz. Sieht für mich nicht nach einem Fehler, sondern gewollt aus... --GUMPi (Diskussion) 21:52, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es ist aber offenbar (relativ) neu, dass beim DNB-Portal nur Werke über die Person angezeigt werden, der Standardlinktext heißt ja seit langem "Literatur von und über", und so wurde es mMn auch immer angezeigt. Wenn das jetzt neu ist, sollte daran gearbeitet werden. So findet der Leser im o.g. Beispiel nur einen Titel, denkt das wäre alles und wird nicht noch auf den Stammsatz klicken (um dann weiterklicken zu müssen). -- Jesi (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wir verlinken auf eine Stichwortsuche nach der Normdatennummer und hoffen, dass wir damit alles erwischen, bei dem die Verknüpfung zum Normsatz über diese Normdatennummer realisiert ist. Für vor 2012 erfasste Nicht-Personen wissen wir seit langem, dass das nicht funktioniert (die Verknüpfung ist über die interne PPN realisiert und die ist in diesen Fällen verschieden von der Normdatennummer), nun stellen wir fest, dass die Verstichwortung im DNB-Portal auch in den restlichen Fällen "zurückgefahren" worden ist, möglicherweise ist es sogar nur ein Bug, dass Schlagwortverknüpfungen noch in der Stichwortsuche aufscheinen... Die Hilfe zum DNB-Portal listet m.E. nichts passenderes, daher bleibt uns hier nichts als der DNB gegenüber weiterhin(?) anzuregen, die zusätzlichen Suchmöglichkeiten "verknüpft mit" auch dem Publikum gegenüber zu dokumentieren bzw. für alle GND-Nummern zu öffnen. Klicken wir auf die diversen Abschnitte in der Normsatzanzeige, so sehen wir, dass die Parameter auRef, betRef, swiRef... heißen (es gibt wohl noch einige mehr im Bereich der Musik und bei Nachlässen), und die DNB dürfte den nicht leicht zu entkräftigenden Standpunkt vertreten, dass nach Funktion differenzierte Teillisten einen Mehrwert gegenüber einer globalen Titelliste darstellen. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Es sieht so aus, als ob die Vorlage eine Runderneuerung braucht.

• Können wir gerne machen.
• Als Sofortmaßname könnte bei der Standardverlinkung ohne TEXT= die Verlinkung von vorne auf die beiden Wörter „von“ und „über“ verlegt werden, mit unterschiedlichen URL. Die „von“ also auf ein GND-Link, das „über“ auf den Stichwortmodus, und einstweilen müssen sich unser Leser dann halt beide Trefferlisten angucken und schauen, wo grad mehr Freude aufkommt.
• Mit Lua-Unterstützung kann die Vorlage auch auf komplexere Situationen reagieren und in robuster Programmierung passende Verlinkungen und Texte generieren, die sich in den nächsten Jahren ändern mögen, weil die DNB sich entwickelt.
• Eine Schlagwortsuche sollte zukünftig über alternativen Parameter unterstützt werden. Zwei Beispiele:
  • Istvan Kozocsa braucht den Namen, weil zurzeit Nummernzuordnung unvollständig
  • Prinzessin Lillifee sucht über 400 babyrosa Einträge, die irgendwie damit zusammenhängen.
• Müsste jemand, der die Trefferlisten im Blut hat, mal geeignete Steuerparameter und gewünschte URL dazu tabellarisch strukturiert zusammenstellen.
  • Wir können auch URL zu auRef, betRef, swiRef mit geeigneter neutral-robuster Einkleidung generieren.

LG --PerfektesChaos 12:27, 29. Sep. 2016 (CEST)

+1, klingt vielversprechend, denn die aktuelle Vorlage bietet imho einen zu geringen Mehrwert zur Vorlage {{Normdaten}}. --Kolja21 (Diskussion) 01:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank an @PerfektesChaos: für die Einschätzungen, was in Zukunft an der Vorlage verbessert werden kann. Da ich aus all Deinen Ausführungen jedoch nur mal wieder Bahnhof verstehe, aber die Umsetzung von @Schnark: auf Fragen zur Wikipedia vom Ansatz her nachvollziehen kann, habe ich mir einmal die Mühe gemacht, bei mir bekannten GND-Daten die xyzRef herauszusuchen...

Für Personen habe ich gefunden:

• Autor von = auRef
• Komponist von = komRef
• Interpret von = intRef
• Beteiligt an = betRef
• Thema in = swiRef
• Maschinell verknüpft = swmRef

Zusätzlich bei Organisationen und Sachbegriffen:

• Urheber von = urhRef
• verwendet in = fontRef

Ich hoffe, dass Du damit schon einmal weiterarbeiten kannst. Viele Grüße zum Wochenende, --Silke (Diskussion) 16:08, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Silke: Vielen Dank; Rückfrage:

• Können mehrere der ...Ref angegeben werden (und liefern dann auch ein sinnvolles Ergebnis)
• oder schließen sich die ...Ref gegenseitig aus; wirken also wie ein Filter auf genau einen Typus?

LG --PerfektesChaos 19:06, 1. Okt. 2016 (CEST)

@PerfektesChaos:, wenn ich das Beispiel von Schnark bei Wolfgang Streeck nehme, dann hat er in die Suchanfrage bei der DNB folgende Kombination eingegeben auRef=107954540 or betRef=107954540 or swiRef=107954540 or swmRef=107954540 or komRef=107954540. Das Ergebnis sieht auf jeden Fall für mich vielversprechend aus, da tatsächlich alle 138 Publikationen des GND-Datensatzes angezeigt werden.

Ich habe jetzt einmal versuchsweise einen Parameter (fett hervorgehoben) ergänzt auRef=107954540 or intRef=107954540 or betRef=107954540 or swiRef=107954540 or swmRef=107954540 or komRef=107954540. Das Ergebnis bleibt gleich, einen Fehler kann ich nicht erkennen.

Ich hoffe, das beantwortet Deine Fragen. Ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass mit diesen Parametern die Vorlage aufgebaut werden könnte... Nochmals liebe Grüße, Silke (Diskussion) 20:47, 1. Okt. 2016 (CEST)

Musiklabels

Da die Vorlage "DNB-Portal" heißt (sich also vom Namen her nicht auf die GND beschränkt), stellt sich die Frage, was wir mit Musiklabels machen. Bei Ulftone erhält man mit Hilfe der Label-Nr. einen korrekten Link:

{{DNB-Portal|390178632}}<!-- Label-Nr.; keine GND -->

• Literatur von und über DNB-Portal im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

In den Wartungslisten wird die Vorlage jedoch als Fehler gemeldet. Lohnt es sich, für Labels eine eigene Vorlage "DNB-Tonträger" zu erstellen oder, besser noch, einen Parameter einzuführen, der es ermöglicht, Labelnummern "legal" zu verwenden? --Kolja21 (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

• Wir arbeiten definitiv mit Parametern, wenn Vorlagen das identische Basisziel verfolgen und zu 90 % identisch programmiert sind.
  • Sonst kommt hinterher ein Wust an Einzelvorlagen heraus, die weder Autoren noch Verwalter noch Wartungsanalytiker überblicken können.
• Wäre vielleicht eine Art typ=M, wobei der seltsame Freitext-Parameter TEXT= mal mit templatetiger oder Cirrus zu analysieren wäre.
  • Heißt: Standardvorgabe wäre typ=L → „Literatur von und über“
  • Welche anderen Linktexte sind denn noch üblich, und ließen sich die standardisieren?
• Dann kann auch in Wartungslisten auf Besonderheiten Rücksicht genommen werden.

LG --PerfektesChaos 13:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Klingt gut! Danke für die schnelle Antwort. Ich habe selten Abweichungen von den drei Standarttexten ("Literatur über", "Tonträger von", "Literatur zum Schlagwort") erlebt. Oft wird "Literatur" auch einfachheitshalber als übergeordneter Begriff für alle Arten von Material akzeptiert. --Kolja21 (Diskussion) 13:55, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die DNB macht ja Reklame damit, sie habe ihr Sammelgebiet erweitert; nun würde es auch elektronische Ressourcen, vielleicht sogar Brettspiele und Videospiele geben. Müsste mal zusammengestellt werden, was so alles an Materialarten zusammenkäme.

Der zweite Schritt wäre der Einbau einer Programmierung des Linktitels wie folgt:

{{#switch: {{{typ|L}}}
 |E=Elektronische Ressourcen zum Thema
 |L=Literatur von und über
 |M=Musiklabel
 |S=Literatur zum Schlagwort
 |T=Tonträger von
 |X=Verschiedene Materialien zu
 |#default=Im ANR Wartungskat Parameterfehler; vorläufig {{{TEXT|{{{3}}}}}}
}}

Der dritte Schritt wären Botläufe, die nach und nach die bisherigen TEXT= in Großbuchstaben und 3= gegen ein tippfreundliches typ= als Paradigmenwechsel ersetzen. Von mir aus auch Typ= für Germanisten.

• Es bleiben immer weniger Variationen von TEXT= bzw. 3= im ANR übrig, bis dieser Parameter als unerwünscht und unzulässig erklärt würde. Der Notation nach stammt er auch geistig noch aus den frühen Jahren der Vorlagenprogrammierung; heutzutage machen wir das halt anders. Vor allem ist es nicht gut, einen optionalen Parameter 3= hintendran unbenannt nach einem optionalen Parameter 2= laufen zu lassen, und obendrein für die identische Wirkung zwei Namen TEXT= und 3= zu haben; der gehört sowieso abgeschafft.

LG --PerfektesChaos 14:22, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ganz so wild treibt es die DNB nicht. Sie sammelt zwar auch elektronische Ressourcen, die werden aber "ganz normal" über die GND mit angezeigt. Die Musiklabels sind ein Spezialfall. Daher wäre es hilfreich, die Label-Nrn. von der GND zu trennen, da offen ist, wie die Verlinkung in Zukunft aussieht. Bislang haben wir die Label-Nrn. einfach als Fehler gelöscht; das würde ich gerne vermeiden. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

In dem Moment, in dem Typ=M eingeführt wird, kann man auch die URL anders konstruieren; hier momentan wohl mit /dnbn/.

Die bisherige Interpretation, der Parameter 1= sei immer eine GND, muss dann eben aufgegeben werden; es ist allgemein eine ID, für die Typen L, S, T genau eine GND und bei M die Nummer eines Musiklabels und eines Tages bei N=Noten wieder was passendes. Irgendwelche Wartungsmechanismen müssen dann eben nach dem Typ gucken.

LG --PerfektesChaos 16:56, 5. Aug. 2016 (CEST)

„Bislang haben wir die Label-Nrn. einfach als Fehler gelöscht“ – ich weiß ja nicht, wer sowas macht und welche Wartungsprozedur da dransitzt, aber da hätte ich vielleicht eine Modernisierungsidee.

Siehe Funktion isDNBvalid im Modul URIutil.

Heißt:

1047136651 erfüllt die Anforderungen an eine gültige GND. DNB 1047136651

390178632 erfüllt die Anforderungen an eine gültige GND. Weil, ist Label von oben.

4711 verfehlt die Anforderungen an eine gültige GND. Weil, ist Duftwässerchen.

LG --PerfektesChaos 17:20, 5. Aug. 2016 (CEST)

Wenn wir die Vorlage entsprechend erweitern bzw. überarbeiten könnten, wäre das super. Über die bisherige Wartungsprozedur kann Benutzer:Gymel Auskunft geben (Benutzer:Gymel/DNB-Portal & Benutzer:Gymel/GND-Probleme). --Kolja21 (Diskussion) 17:57, 5. Aug. 2016 (CEST)

Linkziel

Hallo,

bei dem aktuellen Linkziel landet man nicht mehr auf der Übersichtsseite, sondern bei einer Suche, die viel weniger Ergebnisse liefert. (Beispiel). Ich würde vorschlagen, den Permalink zu nehmen: [10].--Sinuhe20 (Diskussion) 09:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Unsere Verwendung ist ein unbeabsichtigter Nebeneffekt

Hallo!

Vorgeschichte: Im Zuge der Entwicklung einer neuen Wartungsliste ist bei der Behandlung von zusammengeführten DNB-Ids aufgefallen, dass so manche Links dieser Vorlage nicht mehr gar so toll funktionieren. Ein Beispiel ist im Artikel Sinntal#Weblinks zu finden, wenn man dort auf Literatur von und über Sinntal im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek klickt, so landet man nicht bei den gewünschten Treffern. Ursache ist das Zusammenführen von DNB 2027438-5 mit DNB 4242473-2 zur neuen Nummer 4242473-2. Problem ist nun, dass unsere aktuelle Vorlage nicht mit der Id des Zusammenführungsziels [11] funktioniert, statt dessen müsste folgender Link verwendet werden: [12]. Nur wie finde ich diese ID 042424739 per Programm, im DNB-Dump ist sie jedenfalls nicht enthalten. Und da gab es eine Mail an APPER, der eine Kontaktperson bei der DNB hat.

Ergebnis der Mail: Es gibt einen speziellen Link zur Suche von Artikeln VON [13] oder [14] und eine zur Suche von Artikeln ÜBER [15] oder [16]. Und dann gibt es noch die kombinierte Suche: [17] oder [18]

Diese Links funktionieren leider nicht mit der bisher in diesem Artikel eingetragenen Nummer: [19] Das betrifft ca. 150 Vorkommen der Vorlage, da müssen die Nummern in den Artikeln durch das Zusammenführungsziel ersetzt werden. Dieses Nicht-Funktionieren gilt nur für IDs die sich durch Zusammenführung geändert haben, bei der Mehrzahl der Artikel ist kein Problem zu erwarten.

Berücksichtigt werden sollte auch die Verwendung der Vorlage mit Freitextsuche wie bei Badebekleidung wo statt einer GND-ID ein Freitext wie "Badekleidung" und "Badebekleidung" zur Suche verwendet wird (ca. 550 Vorkommen). Andererseits ist diese Freitextsuche hier in der Vorlage nicht dokumentiert …

Es wäre also möglich die Vorlage so umzugestalten, dass Artikel VON, ÜBER und/oder VON und ÜBER gefunden werden. Mit ein wenig Hilfe durch ein Modul könnte man auch die Freitextsuche behandeln und sich somit massenhaftes Nachbessern in Artikeln ersparen. Nachteil sind die Zusammenführungen, die sinnvoll nur durch die Analyse des Dumps gemacht werden kann und den gibt es vermutlich nur am Jahresanfang (siehe Datum beim File GND.rdf.gz bei [20]). --Wurgl (Diskussion) 19:21, 21. Mai 2018 (CEST)

Weiteres Problem: {{DNB-Portal|42292-7|Museum für Ur- und Frühgeschichte Thüringens}} Literatur von und über Museum für Ur- und Frühgeschichte Thüringens im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek liefert seltsame Treffer. Richtige wäre {{DNB-Portal|000422924|Museum für Ur- und Frühgeschichte Thüringens}} Literatur von und über Museum für Ur- und Frühgeschichte Thüringens im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Die Beschreibung der Vorlage sagt "GND" (siehe GND 42292-7) und verliert kein Wort darüber, dass an manchen Stellen diese andere ID verwendet werden muss, auch wird GND-Kennung (P227) als Alternative genannt, das funktioniert bei den kurzen GND-IDs nicht (und auch nicht bei zusammengeführten IDs, siehe oben) --Wurgl (Diskussion) 09:23, 7. Sep. 2021 (CEST)

@Wurgl: nee, eigentlich ist das falsch. Denn "Literatur von und über DNB-Portal" sagt mir eigentlich, dass ich hinter dem Link Literatur von und über DNB-Portal finde, das ist aber falsch. Der Schriftzug "von und über DNB-Portal" ist falsch und sollte korrigiert werden. – Doc Taxon • Disk. • 13:38, 24. Aug. 2022 (CEST)

Fixed. Das war PAGENAME. --Wurgl (Diskussion) 13:45, 24. Aug. 2022 (CEST)

Parameter nid?

Mir ist gerae aufgefallen, dass bei Heinz Engelhardt (MfS-Mitarbeiter) mit dieser Vorlage ein Werk zuviel angezeigt wird. Im Unterschied zu den Normdaten, wo nach nid=1184422419 gesucht wird, wird hier nur nach der GND gesucht. Ist das ein Fehler in der Vorlage oder welche Bewandnis hat es damit? --Rita2008 (Diskussion) 00:20, 4. Okt. 2022 (CEST)

Du meinst die Hochschulschrift DNB 998025453? Ich vermute, dass in dem Datensatz oder verknüpften Archivobjekt die Zahlenkombination 1184422419 vorkommt. Benutzer:Wurgl weiß das aber bestimmt besser. --Kolja21 (Diskussion) 00:42, 4. Okt. 2022 (CEST)

Rechts: Klick auf "RDF (Turtle)-Repräsentation dieses Datensatzes" oder "MARC21-XML-Repräsentation dieses Datensatzes" und dann in irgendeinem Texteditor betrachten und nach 1184422419 suchen. Was man mit der OCoLC-ID 1184422419 machen kann, musst dann du wissen. --Wurgl (Diskussion) 07:40, 4. Okt. 2022 (CEST)

Das passt https://www.worldcat.org/de/title/1184422419 = die erwähnte Hochschulschrift. Also kein Fehler in der Vorlage, aber trotzdem nicht schön. --Kolja21 (Diskussion) 10:27, 4. Okt. 2022 (CEST)

Zu dem Thema hab ich eine alte Mail von 2018 die APPER mir damals weitergeleitet hat. Darin wird gemurmelt, dass die richtige Suche betnidRef=1184422419 (für Titel von) bzw. betnidRef=1184422419 or swnidRef=1184422419 (für Titel von und Titel über) sein sollte. Hab das irgendwann mal gemurmelt, ist wohl verschütt gegangen. --Wurgl (Diskussion) 10:44, 4. Okt. 2022 (CEST)

Probleme mit der Vorlage

Hallo! Ich mach jetzt ein großes Fass auf.

In der Beschreibung auf der Vorderseite steht der Parameter 1 (GND) muss ein "GND-Identifikator" sein. Das funktioniert mit den GNDs ohne Bindestrich recht gut. Bei GNDs mit Bindestrich klappt das nicht so toll, Beispiel:

• GND 4062683-0 Geografikum Verden (Aller)
• {{DNB-Portal|4062683-0|Verden (Aller)}}: Literatur von und über Verden (Aller) im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek liefert nur den GND-Datensatz

Wenn man statt der GND-Id diese Id 040626830 verwendet, dann ist es schon besser:

• {{DNB-Portal|040626830|Verden (Aller)}}: Literatur von und über Verden (Aller) im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek liefert so einige Treffer, 104 Stück

Richtig wäre aber laut APPERs Kontakt (siehe auch die Abschnitte direkt oberhalb wo ich das angesprochen habe) dieser Link

• https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=betnidRef%3D4062683-0+or+swnidRef%3D4062683-0&cqlMode=true (97 Treffer)

  betnidRef ist "Suche nach VON" swnidRef ist "Suche nach ÜBER"

Aktuell gibt es so ca. 2.000 Einbindungen der Vorlage wo kein GND-Identifier verwendet wurde, ca 500 davon sind eben dieser andere Identifier, ca. 650 sind Freitext (z.B. "Wäsche" in Wäsche) und wohl so um die hundert sind Fälle wie "?", "xx", "http…" oder "/8979867".

Aktuell passt die Beschreibung nicht, die ist für Bindestrich-GNDs defintiv falsch und die Verwendung ist einfach nur Wildwuchs. Also entweder sollte die Beschreibung geändert werden oder aber der erzeugte Link angepasst werden und eben diese 2000 nachbearbeitet (wobei 500 davon per Bot umgestellt werden können), die Verwendungen mit Freitext müssten dann raus. Die Vorlage kann dann auch auf die Möglichkeiten "VON und ÜBER" oder nur eines der beiden erweitert werden … (und benannte Parameter). @Crazy1880, Silewe, Kolja21, Raymond: --Wurgl (Diskussion) 10:46, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich vermute mal, dass sich das Verhalten der DNB über die Jahrzehnte geändert hat.

Wenn ich das richtig verstehe, ist das bei allen drei URL der signifikant identische Bezeichner, bloß halt in zwei unterschiedlichen Formatierungen, auf die anders reagiert wurde.

Schreib doch einfach mal eine Entscheidungstabelle, bei welchem Format welche URL generiert werden soll.

• Dann kann die umseitige Programmierung an die derzeitige Situation angepasst werden, bis die DNB sich das mal wieder anders überlegt.
• Der ANR-Bestand sollte unverändert bleiben.
• Wir können herausfinden, ob ein Strichelchen vorkommt, und links mit Nullen auf feste Stellenzahl auffüllen.

VG --PerfektesChaos 15:46, 6. Mai 2024 (CEST)

Das war schon immer falsch, die Mail von der DNB stammt von 2018 und ging noch an APPER.

Was wir machen ist eine Art Freitextsuche, nur halt Freitext über alle Felder.

Das dritte Format ist laut DNB das einzig richtige für die Suche nach "VON und ÜBER"

Zitat aus der Mail: „Dass die Literatur von/mit einem GND-Identifier mit der von Dir unten angegebenen Syntax teilweise funktioniert ist so nicht konzipiert/vorgesehen und daher eine zufällige Begleiterscheinung.“ --Wurgl (Diskussion) 16:48, 6. Mai 2024 (CEST)

Imho gehören die Einträge mit Freitextsuche gelöscht. Das sind Zufallstreffer wie in der Vorlage:Spk-digital. Mit der Vorlage:DNB-Portal sollte man sparsam umgehen. --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 6. Mai 2024 (CEST)

Ja, schon. Aber das Problem ist, dass auch die Suche nach 040626830 (siehe oben) aktuell eine Freitextsuche ist. --Wurgl (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich tendiere zu einer strikten Auslegung. Wenn eine GND mit Bindestrich keine brauchbaren Treffer liefert, lasse ich die Vorlage weg. Eine Freitextsuche sollte jedem selbst überlassen bleiben und hat imho nichts unter Weblinks zu suchen. "Bitte sparsam und nur vom Feinsten" (WP:WEB). --Kolja21 (Diskussion) 18:06, 6. Mai 2024 (CEST)

Sekunde, bitte: Was wir wollen, ist dieser Link. Also alle Katalogeinträge, die intellektuell erschlossen und mit dem Suchschlüssel swiRef indexiert sind. Und das ganze als „Expertensuche“. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:07, 6. Mai 2024 (CEST)

Eine Beobachtung

Für Marcello Caminiti, eine Person ohne DNB-Datensatz, liefert die Vorlage keine Ergebnisse: {{DNB-Portal|2=Marcello Caminiti}} ergibt "Literatur von und über Marcello Caminiti im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" und den Link https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query= - eine leere Abfrage. Die Antwort auf eine Freitextabfrage im Portal selbst sieht anders aus: https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Marcello+Caminiti = https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Marcello+Caminiti - mit den gewünschten Ergebnissen. --Alossola (Diskussion) 01:44, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Parameter 1 fehlt, wird in der Tat nach nichts gesucht und nichts gefunden. Mit Parameter 2 "kann eine abweichende Schreibweise angezeigt werden"; dieser Parameter hat keinen Einfluss auf die Suche. Die unverknüpften Titel trage ich auf WP:GND/F ein. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 02:21, 9. Okt. 2024 (CEST)

Ah - Parameter 1 ist die GND-Nummer - wieder was gelernt! Ich hatte nur für die Darstellung hier den Namen (falsch) eingefügt. Die gewünschte Freitextabfrage ist {{DNB-Portal|1=Marcello+Caminiti|2=Marcello Caminiti}}: Literatur von und über Marcello Caminiti im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Danke! --Alossola (Diskussion) 02:38, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wobei der Suchlink ("Marcello+Caminiti") unter anderem auch einen Aufsatz aus der Zeitschrift Alzheimer's Research & Therapy als Treffer anzeigt. Der Nachweis, dass der Politiker "mehrere Führer über die Regionen Südtirol und Romagna" schrieb, fehlt bislang. @MinerMax555: Kannst du einen Beleg nachtragen? --Kolja21 (Diskussion) 03:13, 9. Okt. 2024 (CEST)

Die Aussage habe ich aufgrund der DNB-Funde getätigt, in der Hoffnung, dass die QS noch "Passendes" zur Vita findet. --Alossola (Diskussion) 04:13, 9. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alossola (Diskussion) 02:39, 9. Okt. 2024 (CEST)

Doku: Verhältnis von ID und Wikidata

- Übertrag aus VWS -

Vorlage:DNB-Portal: Verhältnis von ID und Wikidata

Hallo, in der Doku zu Vorlage:DNB-Portal #Vorlagenparameter steht „Standard Wikidata-Eintrag“. Dies legt nahe, dass die Vorlage wie andere VLs die ID automatisch aus WD zieht und daher eine Angabe der ID in einem Lemma überflüssig sei.

Zudem wird die ID nur als „vorgeschlagen“ beschrieben.

Nun wird aber bei Löschung der ID in der VL bei Vorschau überraschenderweise ein Eintrag in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:DNB-Portal/ohne GND angezeigt.

Ich empfinde das als widersprüchlich. Auch bzw. gerade wenn im Abschnitt Vorlage:DNB-Portal #Parameter etwas von ID „muss“ steht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:01, 27. Okt. 2024 (CET)

Das würde ich auf der Vorlagendisk ansprechen. Die Doku lässt sich ja leicht anpassen. -- hgzh 13:05, 4. Nov. 2024 (CET)

- Übertrag Ende -

Auch wenn dem so sein sollte, wie beschrieben, würde ich die Angabe der ID in keinem Fall als überflüssig ansehen, denn auf Wikidata ist kein Verlass. Wir arbeiten alle IDNs händisch in Wikipedia ein. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:40, 4. Nov. 2024 (CET)

Danke für die rasche Antwort, Aschmidt.

Damit ergibt sich die Frage, wozu WD hier überhaupt gebraucht und automatisch eingebunden wird, wenn die ID noch einmal händisch eingetragen werden soll, was natürlich genau so fehleranfällig wäre.

Nun bin ich ja nicht auf eine Löschung in den Lemmata aus, weshalb ich die Doku bezgl. der GND-ID etwa so ergänzen würde:

• Obwohl eine automatische Übernahme der GND-ID aus Wikidata erfolgt, wird die explizite Angabe derselben empfohlen, um einen Eintrag in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:DNB-Portal/ohne GND zu vermeiden.

Um das zu unterstreichen und stimmiger zu machen, könnte der Status auf „empfohlen“ hochgestuft werden.

Derzeit ist die Konzeption einer Fehlerkat bei fehlender ID bei gleichzeitiger WD-Einspeisung für mich nicht stringent.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:38, 4. Nov. 2024 (CET)

Wir bieten bei vielen Vorlagen ein Fallback an, womit sich das erstmal schnell und brachial einfügen lässt.

• Auch wenn etwa Biografien das automatisch mit Petra Meier gemäß unserer Seitennamen generiert, während im Lexikon Meier, Petra angesetzt ist.
• Es ist also relativ normal, dass bei fehlendem Parameterwert die Vorlagenprogrammierung sich irgendwie selbst hilft.

Die Strategie, unveränderliche Daten hier bei uns lokal zu hinterlegen und nicht auf unergründlichen Wegen irgendwie aus Wikidata zu beziehen, ist sinnvoll.

• Damit ergibt auch die Wartungskat Sinn: Dort wird erstmal aus Wikidata bezogen, aber das mag dann durch uns fest substituiert werden.
• Insofern ist die Doku grundsätzlich okay, weil sie die formale Vorlagentechnik korrekt beschreibt.
• In einem gesonderten Abschnitt mag die Strategie erläutert werden.

VG --PerfektesChaos 20:54, 4. Nov. 2024 (CET)

Danke, PerfektesChaos, für die Erläuterungen.

Um es nicht zu kompliziert zu machen, würde ich o. g. Satz in den Absatz Parameter zu integrieren, u. zw. unmittelbar an den ersten Abatz anschließend oder nach ihm als eigenen Absatz.

Damit würde in den ersten zwei Sätzen erklärt werden, wie die GND-ID erschlossen wird und dass genau diese im Parameter 1 anzugeben werden muss (eben keine andere); und im folgenden, warum die explizite Angabe empfohlen wird.

Falls jemand die Formulierungen verbessern will und kann: Ich bitte darum.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:54, 4. Nov. 2024 (CET)