Benutzer Diskussion:MachtaUnix

Herzlich willkommen in der Wikipedia, MachtaUnix!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia Tutorial  Gute Artikel schreiben Persönliche Betreuung Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Elendsredder 20:41, 19. Feb. 2012 (CET).

Danke, werd's halt mal versuchen. --MachtaUnix 21:08, 20. Feb. 2012 (CET)

Deine Beiträge sehen schon ganz gut aus. -- Elendsredder 23:57, 20. Feb. 2012 (CET)

Wie kommt's das du solche „Wiki-Skills“ hast, aber erst jetzt Benutzer bist? :D Vorlagen, Weblinks, etc. nicht schlecht. Wenn bloß alle neuen Autoren so „vorgebildet“ wären--svebert 12:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Man kann auch vorher als IP oder mit einem anderen Benutzerkonto tätig gewesen sein. Nicht alle beginnen hier mit einer Anmeldung und behalten ihr Konto für immer und ewig. -- Elendsredder 04:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Tja, wenn Du's nicht schon geschrieben hättest... :-)). Verwiesen sein mag in diesem Zusammenhang auf diese legendären Gestalten, die wohl auch Interviewwünschen etwas ablehnend gegenüber standen. Heute zwar nicht mehr so ganz zeitgemäß, mir aber sehr sympathisch. --MachtaUnix 19:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Ernst Dorn (Maler)

Hallo MachtaUnix, möchte mich den Willkommensgrüßen anschließen, Dein eben eingestellter Artikel ist formal beeindruckend perfekt. Ich denke, wir sollten aus Ernst Dorn nun eine BKL machen. Was meinst Du? Viele Grüße --Cactus26 07:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Done, jetzt wäre Platz genug für weitere Kandidaten..., --MachtaUnix 01:55, 25. Feb. 2012 (CET)

Danke, und nach der Verschiebung auch die Links angepasst, sehr schön!--Cactus26 13:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Isadore Nathaniel Parker

Danke für den neuen Artikel. Ein paar Tipps:

• Benutze nicht "xxx", sondern entweder „xxx“ (findest du unten in der Bearbeitungsleiste) oder, noch besser, xxx (also kursiv) für Titel von Musikstücken oder Alben.
• Jazztrompete kannst du noch verlinken, ebenso Kate Smith und die
• Label Columbia, Gennett und Victor.

Viele Grüße Freimut Bahlo (Diskussion) 15:12, 3. Mär. 2012 (CET) vom Portal:Jazz.

Tja, da war ich gerade dabei, deine Empfehlungen umzusetzen, da stolpere ich Dir schon in den Weg. Zur Formatierung: Beide Varianten waren mir bekannt, aber auf de-Tastaturen sind diese Sorten Gänsefüßchen nicht eben gängig. Daher habe ich die (zumindest in 'ner ersten Version) nicht verwendet. Jetzt habe ich beide zusammen drin, tut's das auch? Gibt's eventuell Präferenzen für eine bestimmte Version? Zumindest in der mir bekannten Standard-Vector-Bearbeitungsleiste fehlt m.E. die deutsche Version nämlich, funktioniert zwar über diese Klappleisten, aber das ist wohl eher etwas für die Mauskünstler :-)). Dann bliebe es nämlich in der einfachsten Lösung bei kursiver Formatierung... --MachtaUnix (Diskussion) 15:42, 3. Mär. 2012 (CET)

führende Experten

Auf führende Experten bin ich in der Tat allergisch, davon gibts so viele selbsternannte wie Sand am Meer. Eh ich an so etwas glaube, müssen dann mindestens drei unabhängige Nachweise herhalten. :) --ahz (Diskussion) 02:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Na ja, zumindest der BGH, aber die Leute von der Pressestelle können leider auch manchmal ihr Handwerk nicht verleugnen :-)), --MachtaUnix (Diskussion) 02:30, 10. Mär. 2012 (CET)

Tipps

• WP:Wie schreibe ich gute Artikel
• WP:Wie sehen gute Artikel aus
• WP:Literatur

zur Lektüre empfohlen. Gruß --Pm (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2012 (CET)

Hübsch, erstens ist das wohl schon weiter oben verlinkt, sinnvoll wäre aber, wenn Du gleich schreiben würdest, worauf Du hinauswillst. Oder möchtest weitgehend sinnbefreite Bildschirmkilometer fördern? --MachtaUnix (Diskussion) 14:58, 10. Mär. 2012 (CET)

WP:LIT heißt Literatur und nicht Quellen; siehe Karl Heck

immer sachlich bleiben und nicht so tun als habest Du das Alleinvertretungsrecht für der Weisheit letzter Schluss

ansonsten: vergiss es Pm (Diskussion) 15:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Diskussion dürfte älter sein und wird auch an anderer Stelle geführt (erinnerlich: MC, Matthias). Du tust so, als wäre es allgemein anerkannter Konsens hier, Quellen unbedingt mit Literatur zu bezeichnen. Quellen sind nun mal Quellen des Artikels, d.h. die wurden explizit ausgewertet, was für den allgemein verwendeten Begriff Literatur nicht unbedingt zutreffen muß. --MachtaUnix (Diskussion) 15:07, 10. Mär. 2012 (CET)

Deine Einträge auf den Tagesseiten hier: am 3. November 1960: Bobby Wallace

Hallo MachtaUnix, klasse, dass Du bei den Tagesseiten hilfst. Eine kleine Bitte. Erstellst Du einen Sterbe- oder Geboreneneintrag, platziere bitte gleich einen identischen Eintrag für das jeweils andere Datum. Das spart echt Arbeit. Hast Du weiteres Interesse für die Tagesseiten, helfen Wikipedia:Formatvorlage_Tag und Wikipedia:Formatvorlage_Chronik. Vielen Dank und weiterhin viel Spaß. Gruß --Mihewag (Diskussion) 09:56, 12. Mär. 2012 (CET)

Vorschläge für PND-Neueinträge unter WP:PND/F

Hallo MachtaUnix, ein kleiner Hinweis zu WP:PND/F: Anfragen mit der Bitte um Anlage komplett neuer Personendatensätze sind erfahrungsgemäß aussichtslos. (Das heißt keineswegs, dass die Vorschläge nicht sinnvoll sind) Der Einfachheit halber würde ich dich gern auf Benutzer_Diskussion:Mehlauge#Neueintr.C3.A4ge verweisen, wo genau der Punkt vor ein paar Wochen Thema war. – Vielleicht ist es "irgendwann mal" möglich, Vorschläge für Personen-Neueinträge in der PND zu verwirklichen, nur derzeit ist das (leider, wenn Du mich fragst) nicht möglich. Grüße -- Make (Diskussion) 08:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, habs gelesen, und werde diesbezügliche Einträge mangels Erfolgsaussicht (hoffentlich :-)) ) erstmal unterlassen, --217.227.99.70 15:09, 13. Mai 2012 (CEST)

DEFAULTSORT

Hallo MachtaUnix,
Deine gute und gründliche Arbeit ist mir aufgefallen. Ich habe noch eine Bitte: Wenn Du die Artikel bearbeitest schau doch bitte, ob Du DEFAULTSORT dort findest und ändere es in SORTIERUNG. Diese Änderung sollte man nicht einzeln machen, da sie keine direkten Nutzen bringt, sie fördert jedoch die deutschsprachige Formatierung.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 14. Mär. 2012 (CET)

passiver Sichter

Hallo MachtaUnix,
hättest Du etwas dagegen, wenn ich Dir die Rechte vor der Zeit gebe. Deine Bearbeitungen sichten ist m. E. mehr als überflüssig.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, jain. Im Prinzip nicht, ich hoffe jedoch, lange genug die Beine unter die Tastatur gestreckt zu haben, so daß das automatisch funktioniert. Wäre damit quasi ein Funktionstest :-)), --217.227.99.70 15:07, 13. Mai 2012 (CEST)

GND

Machta Unix san, vielleicht gibt es hier ein Missverständnis. Du hast im Artikel Murata Akira die Normdaten nun mehrfach geändert. Aus meiner Sicht ist es redundant "GND=" in die Normdaten zu setzen, wenn es keine GND (vorher PND) Nummer gibt. In diesem Fall ändert sich der Parameter zu "GNDfehlt=ja" plus den Zusatz GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}} wodurch das Datum der Prüfung eingefügt wird. Oder wie siehst Du das? Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 15:14, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo Elmo rainy day, hm, ja, möglicherweise eine unterschiedliche Auffassung. Bei Vorlagen halte ich es oft so, das ich sämtliche Datentypen mit ihren Parametern angebe, egal, ob mit Parameter gefüllt oder nicht. Das sollte demjenigen, der die in Zukunft befüllen möchte, ein weiteres Nachschlagen ersparen, ihm also die Arbeit erleichtern (weil die ganzen Datentypen und Parameteroptionen kann sich ja kein Mensch für alle gängigen Vorlagen merken....). Sollte also eine GND vergeben werden, muss er halt nicht nachsehen, wie der Datentyp (in dem Fall GND) heißen muß, sondern kann einfach den Parameter dazu ergänzen und die Angabe zu GNDfehlt entfernen. Hier insofern vielleicht etwas wichtiger, weil ja eigentlich die An-/Vergabe einer GND gewünscht wird, z.B. bei der LCCN bestehen ja bisher keinerlei Meldeverfahren. Vergleichbar vielleicht mit dem bisherigen PNDfehlt, dem man ja auch als zweiten Parameter eine Tn mitgeben kann. --MachtaUnix (Diskussion) 18:21, 19. Mai 2012 (CEST)

Machta Unix san, Ich hatte auch den Eindruck, dass das, was Du beschrieben hast, Dein Anliegen war und ich begrüße auch Dein Bestreben nach Präzision und Vollständigkeit. Meine Bedenken "GND=" zusätzlich in die Normdaten zu schreiben sind folgende: wenn die GND fehlt, wird der Parameter zu "GNDfehlt=ja" geändert. Heute habe ich gelernt, dass dann auch "GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}" ergänzt werden sollte, da der Artikel sonst in Kategorie:Wikipedia:GND fehlt (ohne Datum) auftaucht. Das heißt der Paramter ist hier nun mit dem früheren PND=fehlt kombiniert worden. Wenn man nun zusätzlich zu "GNDfehlt=ja" auch GND= einträgt, dann ist zum einen nicht klar ob sich die beiden Parameter (eigentlich 2x der gleiche Parameter mit verschiedenen Werten) nicht gegenseitig beeinflussen. Zum anderen ist einem Nutzer, der die GND ergänzt möglicherweise nicht geläufig, dass er in diesem Fall auch die anderen beiden entfernen muss. Steht nur GNDfehlt=ja in den Normdaten liegt aus meiner Sicht die Schlussfolgerung: hier muss die GND eingetragen werden näher. Mal sehen, ob ich etwas über eine mögliche "Paramterkonfusion" im Falle von GND= und GNDfehlt=ja gleichzeitig im Text, etwas in Erfahrung bringen kann. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 19:38, 19. Mai 2012 (CEST)

Das würde ja implizieren, das das fehlen des GND-Datensatzes automatisch ein GNDfehlt=ja erzeugen würde. Wäre m.E. ein vielleicht wünschenswerter, aber bisher nicht realisierter Automatismus. Doppeltes Vorhandensein (ergo: Nummer und fehlt=ja) sollte allerdings selbst in einer Einfachstversion in irgendeiner Auswertung als recht wiedersprüchlich auffallen... M.E. wäre eine Konfusion möglicherweise beim Vorhandensein (und Eintrag) einer Tn denkbar (i.E. Tn eingetragen, Tp fehlt), vergleichbar dem bisherigen zweiten Parameter (z.B. Tn) von PNDfehlt. --MachtaUnix (Diskussion) 19:49, 19. Mai 2012 (CEST) P.S.: Ich habe übrigens (bis jetzt) nach der Hälfte der Normdaten-Disk-Kilometer aufgegeben, das ist aus der Kategorie ... Jahrzehnte später..., --MachtaUnix (Diskussion) 19:49, 19. Mai 2012 (CEST)

ich habe einmal bei Benutzer Diskussion:Kolja21‎ nachgefragt. Mit Kolja san habe ich das Thema heute ebenfalls diskutiert und er schien mir kompetent. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:12, 19. Mai 2012 (CEST)

die Frage hat sich dort geklärt. Ich mus einräumen, dass Du recht hattest und mein revert etwas voreilig war, da die vollständige Vorlage doch {{Normdaten|TYP=p|GND=|LCCN=|NDL=|VIAF=|GNDName=|GNDfehlt=|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}|REMARK=}} ist. Verzeihung also, kommt auch nicht wieder vor. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Tja, einer der Normdaten-Akteure, ich wäre möglicherweise auch auf Andreas Präfcke gekommen. Ist aber zugegebenerweise ein harter, weil zahlreicher Kanten, an dem da gebastelt wird. Bzgl. deiner VIAF-Anomalie: Scheint m.E. dadurch erklärlich, das in den Datenbanken teilweise Weiterleitungen existieren, die von einer Nr. (vllt. nach einer Zusammenführung) auf eine neue oder andere zeigen. Und die benötigen möglicherweise ein Weilchen, bis sie sich durch sämtliche DB's vorgearbeitet haben, was dann zu derartigen Seiteneffekten führen könnte. (wohl zahlreich aufgetreten bei Zusammenführung DM mit der PND). Das Wunder ist's ja eigentlich, das es im großen Ganzen wohl halbwegs zu funktionieren scheint, mit den zahlreichen menschlichen Beteiligten dabei... --MachtaUnix (Diskussion) 16:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Meilhac

Je réponds en français, excusez moi.. J'ai consulté l'acte de naissance (I consulted the birth certificate in the archives) dans les archives en ligne. Cordialement Fagairolles 34 (Diskussion) 21:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Thank you for this quick answer. Inbetween i'd found the same information at LCCN, they refer to Groove. Would have been easier, if some reference had been given with the edit.... Sorry, maybe i'm able to read french, but writing is.... difficult :-(,. --MachtaUnix (Diskussion) 22:00, 20. Jun. 2012 (CEST)

Karl Christian Gottlieb Sturm

Hallo MachtaUnix, könntest Du bitte bei diesem Artikel noch einmal den 2. Vornamen überprüfen? Im Lemma hast Du Christian gewählt, im Einleitungssatz und den Personendaten jedoch Christoph :-) Selbst die Quellen scheinen sich nicht so ganz einig zu seinen. Ist hier den Normdaten zu trauen? Danach müßte der Artikel auf ein neues Lemma verschoben werden. Wäre nett, wenn Du noch einmal genauer hinschauen könntest. Lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 21:36, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ups, ist mir garnicht aufgefallen, ob das Lemma von mir war oder in der Liste so drin stand? OK, sehe noch mal nach, Q. habe ich ja jetzt ausreichend gefunden :-)). Danke für den Hinweis, --MachtaUnix (Diskussion) 21:39, 9. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage dürfte etwas tiefer gehen. Das Lemma habe ich zwar in die Namensliste eingetragen, habe mich dabei aber wohl an dem ADB-Eintrag orientiert. Problematisch nur, die ADB schreibt in ihrem Originaltext nix von Christian oder Christoph, da steht lediglich Christ. (:-)), die Nachrufe (Neuer Nekrolog, ziemlich identisch auch Lengerke) beschränken sich noch kürzer auf Chr.. Werde mal bei WS nachfragen, wo die ihre Weisheit her haben, von der DNB wohl eher nicht, da steht er nämlich wie bei Zedler Pierer als Christoph. Soviel fürs erste, werde mich noch weiter drum kümmern. --MachtaUnix (Diskussion) 22:00, 9. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Danach ist sich das hochgelahrte Europa wohl nicht ganz einig, immerhin wohl darin, das von der gleichen Person die Rede sein soll :-)). --MachtaUnix (Diskussion) 22:15, 9. Jul. 2012 (CEST) Hier erwähnt ihn ein zeitgenössischerer Autor als Christian, in der NDB. 1:1, einfach wäre anders. --MachtaUnix (Diskussion) 22:38, 9. Jul. 2012 (CEST) Selbst den Google Titelangaben kann man nicht trauen, da steht teilweise was ganz anderes, als im Buchdeckblatt. K.Ch.G. Sturm wird da auch mal leichtfüßig zu Karl Christoph Gottlieb Sturm (z.B. hier)....., --MachtaUnix (Diskussion) 23:09, 9. Jul. 2012 (CEST) P.S.: WS will das mit der BSB klären. Mein Text stammte weitgehend aus dem Pierer (mit Christoph), das erklärt natürlich den Widerspruch zum ADB-Lemma. --MachtaUnix (Diskussion) 07:56, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hui, dieses Namensproblem geht in der Tat tiefer, als ich Anfangs gedacht habe. Das wird ja richtig spannend... Ich drücke die Daumen, dass Du das Rätsel lösen kannst! Vielen Dank für Deine Mühe und Grüße --Silke (Diskussion) 19:50, 10. Jul. 2012 (CEST)

Putzig, diese handschriftliche Anmerkung..., als ob er/sie es geahnt hätte :-)), --MachtaUnix (Diskussion) 19:55, 10. Jul. 2012 (CEST)

Och, mit so etwas kann ich auch dienen. Anderes Buch, andere Handschrift, anderer Vorname: [1] Nicht zu fassen... :-) Lg Silke (Diskussion) 20:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Gut, ich melde mich dann wieder, wenn ich den ersten Gottlob gefunden habe :-)), --MachtaUnix (Diskussion) 20:19, 10. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Ein Kollege von der WS hat auf der ADB-Disk. auch ein paar Versionen aufgetan, sogar zu Lebzeiten des Herrn Agrarökonomen :-)), die Diskussion scheint also schon älter zu sein. --MachtaUnix (Diskussion) 20:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kaspar Sturm (Orgelbauer) - Geburtsort

Hallo MachtaUnix, habe Deine Anmerkung in der Versionsgeschichte von Ulmer Münster gesehen. Die entsprechende Angabe stammt zwar nicht von mir, aus [2] geht aber klar hervor, dass es das erzgebirgische Schneeberg sein muss. Die dort angegebene Datierung für das Werk im Ulmer Münster liegt etwas früher als im Artikel, dem müsste man nochmal nachgehen. Viele Grüße -- Density ^Disk. 20:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank, da haben sich ja ein paar Leute richtig Mühe gegeben, das ist um Klassen umfangreicher als die bis hierher verwendete Quelle. Da zum Geburtsort Schneeberg bei Bosl keine näheren Ausführungen existieren, habe ich zunächst einmal auch einen der in Bayern liegenden Orte dieses Namens in Betracht gezogen. Nach deinem Schriftstück sollte das aber dann ausgeräumt sein. Nur warum war das bisher nirgends als Quelle angegegeben, meinetwegen im Artikel zum Münster? Werde es jetzt jedenfalls im Artikel zum Orgelbauer einbauen und verwenden. Weitere Quelle wäre gem. Bosl noch MCG, das ist für mich derzeit aber wohl nicht erreichbar. Danke für deine Hilfe, --MachtaUnix (Diskussion) 20:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

MGG (1. Auflage) habe ich digital vorliegen, bei Interesse kontaktiere mich einfach über [3], dann schicke ich Dir den Text. Viele Grüße -- Density ^Disk. 20:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Thx, --MachtaUnix (Diskussion) 20:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo MachtaUnix, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 18:15, 27. Jul. 2012 (CEST)

Kenne ich und benutze ich. Manchmal ist es einfach was übersehenes und wenn es mehrere Bearbeitungen sein sollten, ist das durchaus beabsichtigt und (meistens) wohl überlegt. Die Diff-Ansicht ist dann nämlich oft übersichtlicher und schneller zu übersehen, ergo sollte das auch im Sinne eines Beobachters sein. --MachtaUnix (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Erinnerung aus gegebenem Anlass! --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 00:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

Dafür nimmst Du Dir Zeit? Verwundert...., --MachtaUnix (Diskussion) 00:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

Manfred Lukas-Luderer

Hallo MachtaUnix, du hattest in dieser Änderung einen Geburtsnamen eingefügt, ohne dafür eine Quelle anzugeben. Die Richtigkeit deiner Angabe wird von seinem angebl. Management bestritten. Wo hattest du das her? --HyDi Schreib' mir was! 23:18, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Hyperdieter, schwierige Frage, nach drei Monaten und ein paar hundert Edits später.... Persönlich ist mir der Herr relativ unbekannt und auch ziemlich egal, er war halt, wie so oft bei diesen Agenturwerbetexten, einer von mindestens einem halben Dutzend QS-Pflegefällen des 14. Mai 2012, die ich an dem Tag verarztet habe. Du darfst also getrost davon ausgehen, das mir nix anderes als das, was bisher im Artikel steht, als Quelle zugänglich war, ergo seine Website und die IMDB. Ich hab's zwar entgegen meiner sonstigen Gewohnheit nicht angegeben (mea culpa), bin mir aber relativ sicher, irgendwo auf seiner Website (die keine Änderungshistorie aufweist :-)) gelesen zu haben, das er seinen Namen erst nach Beginn seiner Karriere geändert hätte. Ist natürlich bei 'ner Website, die sich (glücklicherweise, weil ja im wesentlichen nur Selbstdarstellung) nicht im Internetarchiv befindet, nur schwer zu beweisen, Bildschirmausdrucke von sowas fertige ich mir nämlich als Beleg nicht an. Kann sein, das ich deshalb auch in der großen Müllhalde etwas recherchiert habe, aber meine Änderungen am Artikel (und mein mangelndes persönliches Interesse) sprechen da eigentlich nicht für. Müsst ihr halt die Agentur fragen, vielleicht lernt die irgendwann ja auch, bessere Artikel einzustellen, statt auf der QS-Seite um Verbesserung zu bitten (und sich hinterher drüber zu beschweren...). --MachtaUnix (Diskussion) 05:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, das war nicht als Vorwurf gemeint, sondern nur als Nachfrage zur sachlichen Klärung; hätte ja auch sein können, dass dui dich einfach vertan oder andere Quellen gefunden hattest. Habe das einstweilen rausgenommen, solange sich keine Belege (mher) finden lassen. Dass ohne Leute wie dich, die sich unbekannter Themen annehmen,die QS nicht funktionieren würde, ist mir klar, und ich hoffe auch, dass du damit weiter machst. ;-) Schönen Tag noch. --HyDi Schreib' mir was! 11:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nekrolog-Einträge

Das sind alles keine neuen Sterbefälle. Ich arbeite lediglich die überquellenden Wartungslisten ab. Allein für die letzten Jahre eine vierstellige Anzahl, die in den Listen fehlt. Arbeit, die offenbar niemand anderes macht. Der Bot, der diese Wartungslisten erstellt, befüllt übrigens auch die Liste der Biografien mit Sterbedaten .... ganz ohne Quellenangabe. Da scheint es zu gehen.
Sei doch einfach froh, das wenigstens jemand sich mal an die Arbeit gemmacht hat, das zu vervollständigen, so wie ich Dir dankbar bin, dass Du die Quellen nachträgst. So ist es für jeden von uns ein erträglich Maß an Arbeit. -- 81.84.68.20 23:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das das keine Neuen sind, ist mir durchaus bewusst. Und die automatische Wartungsliste hat halt die (systemimmanente) Macke, das die einfach nur (PD-)Daten auswertet, ohne Quellen zu berücksichtigen (klar, welcher Bot kann schon lesen...). Die Liste der Biographien ist für mich eine (ziemlich ...flüssige) Zombie-Liste, wer da rein sieht, ist m.E. geschädigt, null-komma-null-Informationen zur Person, da die PD-Daten regelmäßig bis zur Nichterkennbarkeit einer Person gekürzt werden. OK, etwas System ist ja sinnvoll, aber was sagt mir der Begriff Politiker? Wo war der als was tätig? Diese Zombie-Liste mit dem Nekrolog zu vergleichen, halte ich für gewagt. Die Quellen im Nekrolog nachzutragen ist nicht unbedingt vergnügungssteuerpflichtig, die fehlen nämlich teilweise auch im Artikel. Insofern halte ich es für sträflich fahrlässig, unbequellte Informationen weiter zu verarbeiten. Aber das versteht natürlich auch kein Bot (und keine automatisch erzeugte Bot-Liste). Die Daten ohne Q. (steht ja nicht in der Kopiervorlage) in den Nekrolog rein zu kopieren, ist einfach, dadurch wird die Qualität des Nekrologs aber nicht besser. Mir ist absolut unverständlich (und ich finde es ziemlich ärgerlich), das darüber keiner nachzudenken scheint. Gewonnen wäre zumindest schon mal was, wenn eine vorhandene Quellenangabe aus dem Artikel in den Nekrolog übertragen würde. Einige halten sich an das Muster, Du weichst da etwas ab. Insofern meine Bitte, das von Dir gewählte Verfahren nochmal zu überdenken. --MachtaUnix (Diskussion) 00:21, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wie geschrieben ... es ist auch so schon eine ausgesprochen langweilige Aufgabe, die Todesfälle nachzuarbeiten. An der Versionsgeschichte siehst Du auch schnell, dass ich nicht der einzige bin, der "abweicht" .... wovon eigentlich? In den Nekrologen früherer Jahre sind auch keine Quellen drin.

Im Zweifelsfall gilt immer: geteilte Arbeit ist halbe Arbeit. It's a Wiki!!! Ich arbeite weiter Wartungslisten ab, und Du siehst ja dann recht schnell in den Tabellen, wo ggf. noch Quellen zu ergänzen sind. -- 81.84.68.20 00:48, 1. Aug. 2012 (CEST)

Man kann's auch andersrum sehen: Was da getrieben wird, ist doppelte Arbeit. Was hindert dich, bei dem eingetragenen Todesfall die Quelle aus dem Artikel gleich mit anzugeben? Die mit eigener Tätigkeit zu füllende Lücke in der Kopiervorlage? Gibts Nekrologeinträge erster und zweiter Klasse? Mit und ohne Quelle? M.E. wird bei den aktuellen zu Recht auf die Angabe einer Quelle bestanden. Warum sollte das für denn bisher überschaubaren Rahmen bis in die 1980er Jahre nicht gelten? Das ist immerhin mehr oder weniger noch Gegenwart. Du scheinst da nach der Methode vorzugehen, das einfache (und sichtbare) mache ich gleich, die etwas aufwendigere Arbeit sollen doch die anderen machen. Nur der andere muss sich auch erst wieder in den Artikel und dessen Umgebung einlesen, was Du (vielleicht) schon getan haben könntest. Ansonsten kann man auch 'nen Bot mit den Nachträgen beauftragen, dann schreibt sich WP quasi automatisch von alleine (so wie die Zombie-Liste der Biografien, die gefühlt kein Mensch mehr liest...). --MachtaUnix (Diskussion) 19:40, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ist Dir eine grob unvollständige Liste, allein 2010 sind über 400 Artikel nicht eingetragen lieber? -- 81.84.121.196 19:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist ein Artikel mit nachvollziehbarer Quellenangabe allemal lieber als kein Artikel, das wäre nämlich der Grundvorwurf, der WP (berechtigterweise) regelmäßig gemacht wird. Allein Vollständigkeit (per Bot) anzustreben, scheint mir nachrangig zu sein. --MachtaUnix (Diskussion) 19:45, 1. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Ich habe es selbst am Bodensatz gemerkt, zu denen ich die Quellen in den Nekrologartikeln zusammengesucht habe. Beim ersten Durchgang bliebe mindestens ein halbes Dutzend Artikel auf der Strecke, wo faktisch keinerlei nachvollziehbarer Nachweis über den Sterbefall aufzutreiben ist (siehe Disk Nekrolog 2007), die haben mich aber schon etliche Stunden an Recherche gekostet. Da hat einfach irgendjemand (quellenfrei) den Todesfall in den Artikel eingetragen. Es kann doch nicht sein, das die Quellenrecherche immer an den anderen hängenbleiben soll, damit man selbst weniger Arbeit damit hat. Quellenrecherche wäre ja noch nicht mal meine Bitte gewesen, allerdings schon der Eintrag einer vorhandenenen Quelle in den Nekrolog. --MachtaUnix (Diskussion) 19:54, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Quellen sind in der Regel im Artikel eingetragen. Dort stehen die Sterbedaten auch. Sie sind in die Liste der Biografien eingetragen, in unsere BKLs über Familiennamen, in die Gestorben-Kategorien, in die Personendaten und die angehängten Auswertungen. Der Nekrolog ist die letzte Lücke. Und ausgerechnet da soll es nun nicht ausreichend sein, wenn der Beleg im Artikel steht???? Obwohl es bei Nekrologen früherer Jahre/Gestorben-Rubriken in jahresartikeln sehr wohl ausreichend ist??

Ich glaube, Du vergisst ein wenig, dass es immer noch freiwillige Arbeit ist, die wir hier leisten. Jeder so weit, wie er Zeit hat oder wie es ihm sinnvoll erscheint. Wenn Dir die Quellen auch im Nekrolog wichtig sind, trag sie selbst nach. Mir reicht der Nachweis im Artikel. "Doppelte Arbeit" hast Du dadurch sicher nicht, weil die Einträge so oder so fehlen. -- 81.84.121.196 19:57, 1. Aug. 2012 (CEST)

In der Regel? Ha, da habe ich aber (leider) sehr oft anderes gesehen. Im Artikel steht nix, nullkommagarnix von 'ner Quelle. Beim Nekrolog geht's mir in erster Linie um Nachvollziehbarkeit, es kann m.E. keine Einträge erster (bequellte) und zweiter (unbequellte) Klasse geben. In BKL's und anderswo stehen Lebensdaten, aber alles ohne Quelle, weil ja auf den Artikel verwiesen werden kann. Im Nekrolog wird aber (m.E. zu Recht) auf Quellen bestanden, warum also nicht für alle Einträge? Zweiter Klasse? Oder weil vom Bot nicht vorgekaut? Früherer Jahre? Hm, ja, weil leider, wie so vieles in der WP quellenfrei begonnen. Nur wenn man das einmal anfängt, bleibts auch in Zukunft bei quellenfrei, WP quasi als eigenes schlechtes Vorbild für die o.g. Vorwürfe der Quellenfreiheit? Klar weiß ich, das das ein freiwilliges Projekt ist, aber wenn man am Vorwurf der Quellenfreiheit arbeiten möchte, geht das auch nur gemeinsam. Und nicht nach der Methode, der eine schreibt die Artikel, und er nächste sucht dann die passenden Quellen dafür (oder er sucht sich 'nen Wolf, weil alles der Phantasie des Autoren entsprungen war...). --MachtaUnix (Diskussion) 20:10, 1. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Doppelte Arbeit: Es darf m.E. keine unbequellten Angaben geben, und irgendwo (hier im Nekrolog) was unbequellt einzutragen, unterstützt nur die allgemein bereits beschriebenen Vorwürfe. Das ist leicht vermeidbar, wenn man denn will, und um nichts anderes hatte ich gebeten, nix ohne Quelle. --MachtaUnix (Diskussion) 20:14, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2012 (CEST)

Interessantes Projekt... Ich werde, sofern es auf meinem Weg liegt und zeitlich möglich ist, vielleicht das ein oder andere ergänzen, aus der englischen WP oder Quellen übertragen, für eine offizielle Beteiligung/Nennung im Projekt dürfte das aber weit zu wenig sein. --MachtaUnix (Diskussion) 16:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Jeder einzelne Artikel ist uns willkommen. Politik (Diskussion) 11:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was ist daraus geworden? Politik (Diskussion) 15:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Artur Mas - CiU konservativ?

Hallo,

richtig ist, dass das in der Quelle so ("bürgerlich") nicht steht, sondern "konservativ".

Aber:

Die CiU (Convergència i Unió) ist ein Parteienbündnis aus den jeweils eigenständigen Parteien Convergència Democràtica de Catalunya und Unió Democràtica de Catalunya. Artur Mas gehört der Convergència an. Die Convergència ist liberal ausgerichtet und gehört auf europäischer Ebene der Europäische Liberale, Demokratische und Reformpartei der liberalen Parteien an. Die Unió ist christdemokratisch und gehört auf europäischer Ebene zur Europäische Volkspartei.

Wenn man - wie in dem Artikel - die "Ideologie" der CiU als ganzer mit einem Adjektiv bezeichnen will, bietet sich daher eher "bürgerlich" an, sonst fiele der liberale Anteil der Convergència unter den Tisch.

Vorschlag: einfach nur "trat ... der katalanischen Convergència i Unió" bei. Wer mehr über die politische Ausrichtung dieses Parteienbündnis erfahren will, kann sich ja unter den verlinkten CiU bzw. CDC informieren. Und auch dann wäre der Satz nicht ganz richtig, denn Mitglieder der CiU sind nicht einzelne Personen, sondern nur die beiden Parteien (Art. 7 des Statuts: Els membres de la Federació són Convergència Democràtica de Catalunya i Unió Democràtica de Catalunya.[4]). Beitreten kann man daher als natürliche Person direkt eigentlich immer nur der CDC oder der UDC und nicht der CiU. --Marnal (Diskussion) 09:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

Im Nachhinein erweist sich da wohl leider die von mir verwendete Q. zum von Dir bemängelten Fakt als etwas zu verallgemeinernd. So wäre das verständlich, ich stecke da nicht im Detail. Stutzig machte mich lediglich, das die von mir explizit (:-)) der Q. entnommene Formulierung unter Bezugnahme auf die gleiche (!) Quelle und ohne Angabe einer abweichenden Quelle geändert wurde, das halte ich für ein nicht ganz sauberes Vorgehen. Man kann sowas gerne ändern oder ergänzen, dann aber bitte mit 'ner halbwegs plausiblen Erklärung (z.B. Zusammenfassungszeile verwenden) oder Quellenangabe. Wenn das nirgendwo - in akzeptabler Verständlichkeit - so zu finden sein sollte, kann man behelfsweise zumindest deine Erklärung auf der Artikeldisk. plazieren, besser aber vllt. eine kurze Anmerkung im Artikel selbst einfügen. Die Q. habe ich insbesondere deswegen benutzt, weil da drei zusammenhängende Sätze zu seinem Vorleben drin standen, die man ja nicht einfach so aus dem Handgelenk (also ohne Q.) ergänzen sollte. --MachtaUnix (Diskussion) 08:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Amazon.com

So, nach drei Stunden harter Arbeit haben wir nun im Artikel Amazon.com einen neustrukturierten und hoffentlich etwas entPOVten Abschnitt Kritik als Zwischenergebnis. Es würde mich freuen, wenn du deine durch Bearbeitungskonflik verlorenen Einkürzungen/ Veränderungen des Fließtext nocheinmal in den Artikel einbringen könnest. Danke und Gruß, Ed Nozama (Diskussion) 04:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Ganz grßes Kino

Bezug: dein Edit bei Ben. Alleskönner (vorstehend dein zweiter Edit; der Erste von 01:17, 3. Mär. 2013‎ läßt sich in der Ver. Geschichte nicht anklicken)

Bevor du dich mehr mit Mäurer & Wirtz/4711/Benutzer:111Alleskönner beschäftigst, solltest du wissen, das es einen Account vom Farina-Archiv gibt der sich hin und der wieder in den Themenbereich einbringt. Das Archiv verwaltet den Nachlass von Johann Maria Farina, dem Erfinder von Eau de Cologne. Der Account agiert offen.

Mit dem Farina-Account liegt Alleskönner mehr als im Klinsch. Nur ein Beispiel: in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Mai#Benutzer:Farina-Archiv (erl.) glaubt Alleskönner einen Skandal aufgedeckt zu haben und spricht in dem Zusammenhang von einem "großen Fisch" und "einem ernstzunehmenden Fall von Medienmanipulation". Also ganz großes Kino.

Es gab in dem Zusammenhang noch zig VMs und weiß der Teufel was alles. Eben ganz großes Kino. Viel Spaß! -- 188.107.211.87 14:53, 4. Mär. 2013 (CET)

1) Was verschafft mir die Ehre?

2) Ich befasse mich nicht, mir ist etwas aufgefallen, was ich bei genau dieser Person zur Sprache gebracht habe, und sonst bei niemandem. Daher Frage 1).

3) Der Acc. Far.-Arch. ist mir bekannt, mag sein, das er wie nicht wenige professionellen Mitarbeiter (i.e. Meinung ist deren Beruf...) nicht immer neutral formulieren wird (deren Berufung lässt sich manchmal doch nicht verleugnen :-)), ist durchaus nicht ungewöhnlich, aber... es gibt hier keinen Türsteher für Mitarbeiter. Seine Namenswahl macht dies halbwegs erkennbar, es gibt aber durchaus noch andere PR-Schreiberlinge hier, wer suchen möchte, mag sich mal durch die Disks u.a. des Portals Wirtschaft durchrobben, viel Spass, aber normalerweise nicht meine Baustelle.

4) Wer sich hier mit wem anlegt, angelegt hat oder noch anzulegen wünscht, interessiert mich nicht, das halte ich für Zeitverschwendung. Profidiskutanten und Selbstdarsteller gibt's hier schon genug, aber wer mag...

5) Das wäre eine (unscharfe) Möglichkeit der Darstellung, muss man sich sein Geschreibsel halt selber raussuchen.

6) Selbst auf Diskussionsseiten finde ich eine halbwegs überprüfte (und vielleicht weniger eilige...) Rechtschreibung sinnvoll, das dürftest Du hier normalerweise (wohl auch nach neuer RS) nicht finden, das schon. Es soll sogar Leute geben, die kann man ihren üblichen Tippfehlern bzw. deren nur flüchtiger Ausbesserung wiedererkennen, aber auch nicht mein Fall. Tippfehler darf jeder selber machen und seine auch wieder entsorgen, bin da wohl auch nicht fehlerfrei. MfG, --MachtaUnix (Diskussion) 23:35, 4. Mär. 2013 (CET)

Hähnlein (Alsbach-Hähnlein)

Ich halte es für übertrieben Zugriffsdatum und Stand für die gleiche Seite sowohl als Einzelnachweis als auch als Weblink anzugeben. Dann würde ich eher den Stand beim Einzelnachweis ergänzen. Gruß --wivoelke (Diskussion) 00:23, 10. Mär. 2013 (CET)

Ertappt und (tlw.) einverstanden... Den Stand beim Einzelnachweis wollte ich eigentlich auch ergänzen, aber..., der war aktueller als das angegebene Zugriffsdatum. Insofern hast Du mich dabei ertappt, das ich nicht mehr gewillt war, etwaige Abweichungen zu ermitteln (ggf. via Internet Archive..) bzw. zu vergleichen, ob die angegebenen Referenzen (Zugriffsstand: 1. September) immer noch mit dem Aktualisierungsstand 21. September übereinstimmen. Wenn die Angaben von Lagis (halbwegs) vollständig als Einzelnachweise eingefügt wurden, kann man (meiner Meinung nach) sogar auf die Angabe des Weblinks verzichten. Das etwaige Einfügen als Weblink sollte aber (u.a. aus Wartungsgründen) die Verwendung der Vorlage nicht ausschliessen. --MachtaUnix (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Generell halte Vorlage für eine vereinfachte Wartung natürlich auch für gut. Was mich im Moment an der Vorlage Internetquelle (wird von LAGIS genutzt) stört ist vorgeschriebene Nutzung das Zugriffsdatum (allerdings ist die Vorlage nur für Internetquellen, sprich Einzelnachweise gedacht). Ich habe angeregt den Parameter Zugriff optional zu gestalten, halte die Erfolgsaussichten allerdings für gering. Die Seite im Kapitel „Weblinks“ wegzulassen halte ich nicht für gut, da de wenigsten Leser die Einzelnachweise beachten, besonders wenn diese lang sind. --wivoelke (Diskussion) 21:29, 11. Mär. 2013 (CET)

Naja, dann sind wir uns zumindest schonmal im Grundsatz einig, Vorlage ist sinnvoll.... :-))

Ich gebe Dir insofern recht, das Internetq. vorwiegend für Enw. genutzt wird, aber ausschließlich sicher nicht. Ein Übergabeparameter, um die Ausgabe des Zugriffsdatums zu unterdrücken, würde vllt. helfen, was eine zwingende Angabe nicht ausschließen muss, aber eben die Ausgabe verhindern würde. Das wäre aber vermutlich nur ein Schönheitsaspekt, im Sinne von Zuverlässigkeit könnte ich mich auch an die zwingende An- und Ausgabe gewöhnen, mangelnde Zuverlässigkeit soll ja (bisher) wohl eine kennzeichnender Eigenschaft der WP sein :-((. Und wann behauptete noch jemand, eine Zahl auf einer Website gesehen zu haben? Was hatte die für einen Stand? Angaben fehlen halt leider häufig, insofern mag ein milder Zwang sinnvoll sein.

Alternativ könnte man für LAGIS die Vorlage Internetquelle in abgewandelter Form verwenden, quasi als Kopie Internetquelle_ohne_Zugriffsdatum oder den Quellcode von Internetquelle bei Lagis mit einbauen. Das halte ich aber für reichlich suboptimal, quasi die Neuerfindung des Rades, das schafft nur Redundanzen und zusätzliche Fehlerquellen, mal ganz abgesehen vom zusätzlichen Wartungsaufand für die Vorlage, den ich mir auch nicht unbedingt ans Bein binden würde.

Ergo die Option zur Unterdrückung wäre wohl die eleganteste Lösung, aber aufgrund der zahlreichen Verwendung von Iquelle wohl auch ein ziemlich dickes Brett zum Bohren....

Zum Thema weglassen: Ich erinnere nur mal an die teilweise wieder hervorgezerrte Regel von max. fünf Weblinks, da wäre Einsparen für mich schon mal ein Argument, insbesondere, wenn der Link unter den Enw. sowieso wieder auftaucht. Und wer suchet, der findet, vllt. dann auch irgendwann bei den Enw....:-)), da baue ich (ok, von mir auf andere schließend) auf die Hartnäckigkeit des Lesers....:-)).

Gesehen habe ich noch, das das Datum des Bearbeitungsstandes wohl teilweise, obwohl in der Vorlage angegeben, nicht ausgegeben wird (siehe die Beispiele auf der Vorlagenseite von Lagis).

Und ich finde es auch reichlich verwunderlich, das trotz der Ansprache dieses Punktes auf der Vorlagendisk zu Lagis das Format des Bearbeitungsstandes mehr oder weniger Freiform ist, was artikelübergreifend zu einer reichlich uneinheitlichen Darstellung führt (sieh dir beispielsweise mal diese Übersicht an, mal ist es der 11.7.2011, der 11. Juli 2011 oder 2011-07-11 oder, oder..). Mal kopierts einer mit der Maus aus Lagis, mal schreibt er es in WP-Norm um oder auch in eine andere Notation. Da sollte ein verpflichtendes Eingabeformat her, über dessen Ausgabe man sich dann einigen sollte, entweder Lagis-like (numerisch), WP-D-like (alphanumerisch) oder ggf. auch WP-en-like, sonst schreibt da irgendwann noch einer 'Donnerstag früh' rein. --MachtaUnix (Diskussion) 23:06, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo MachtaUnix,
mit der Änderung von Vorlage Internetquelle wird es sicher schwierig. Es wäre hier hilfreich wenn du unter Vorlage Diskussion:Internetquelle#Parameter Zugriff und Datum deine Argumente einbringen könntest. Parallel werde ich eine Variante der Vorlage LAGIS entwickeln; mit folgender Modifikation des Parameters ref:

• ref= leer der fehlt: wie bisher
• ref= ja: wie bisher
• ref= <name>: wie ref=ja ober mit <ref name="<name>">.... damit können einfach mehrfach Referenz ohne die Performance-Nachteile bei mehrfacher Nutzung von LAGIS mit gleicher ID erzeugt werden.
• ref= nein: Nur Erzeugung des Links auf LAGIS für Nutzung im Abschnitt „Weblinks“
  

Wenn die Testvorlage fertig ist melde ich mich wieder. --wivoelke (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Bei der letzten Option meinst Du sicher die Verwendung im Abschnitt Weblinks?

Option mit Namen ist sinnvoll, aber wie stellst Du Dir die Wiederverwendung dieser Ref vor? Man kann natürlich (wie bisher schon) einfach eine benannte Referenz mehrfach verwenden, ist aber nicht ganz im Sinne des Erfinders, weil gewinnen tut - wenn ich mich recht erinnere - immer die erste Verwendung (oder war's die letzte?).

Damit wir uns recht verstehen: Den zwingenden Parameter zugriffsdatum halte ich schon für sinnvoll, nur könnte in dieser speziellen Verwendung (etwa beim Aufruf über Lagis, wenn sich das feststellen liesse und das funktionieren würde) ggf. die Anzeige unterdrückt werden, das Fehlen des Parameters sollte weiterhin bemängelt werden. Es handelt sich also lediglich um einen optischen Aspekt, der der Sache aber u.U. eine größere Akzeptanz verschaffen könnte. Argumente? Hm, u.U. kann man ja hierauf verweisen, für weitere Argumentation an der angegebenen Stelle fehlt mir im Moment (Matratze...) leider der Nerv :-((, --MachtaUnix (Diskussion) 02:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Deine Vermutung „Weblinks“ war natürlich richtig. Benannte Refs <ref name="<name>" />können beliebig oft wiederholt werden. Wo die Definition erfolgt (irgendwo im Artikel der erst unter <<references><ref name="name">...</ref></<references> ist wurscht. Unter Hähnlein (Alsbach-Hähnlein) habe ich meine Testvorlage Benutzer:Wivoelke/Vorlage:Wvt eingebunden. Bei Angabe des Parameters „ref“ wird für den Parameter „datum“ das Standardformat YYYY-MM-DD angenommen. Leider hat der Parameter „datum“ in der Vorlage Internetquelle, über den der Stand bei LAGS erzeugt wird, freies Format, sodass in den existierenden Seiten im allem gerechnet werden kann nur nicht YYYY-MM-TT. Die Dokumentation der Vorlage Vorlage:LAGS ist hier sehr schwammig und ein Default wird, obwohl beschrieben, auch nicht erzeugt. Um das gerade zu ziehen ist entweder Menge Handarbeit notwendig oder man muss eine Fehlermeldung erzeugen und sich darauf verlassen dass die betroffenen Lemmas irgendjemand repariert.

Ich werde den Vorschlag in die Diskussion von LAGIS einstellen und gegebenenfalls mit Änderungswünschen scharf schalten.--wivoelke (Diskussion) 17:59, 14. Mär. 2013 (CET)

Über die Verwendung eines Refnamens muss man nicht diskutieren, aufgefallen ist mir aber, das Du den hier nicht unbedingt in der meist verwendeten Form benutzt (deswegen hab' ich's vermutlich auch nicht erkannt). Normalerweise steht der Namen einer Referenz vor einer Vorlage oder einem Weblink, aber nicht darin. Gut, mag auch so gehen, ist aber - zumindest für mich - ungewöhnlich und etwas gewöhnungsbedürftig (und daher nicht gerade intuitiv). Und so etwas macht die Nutzung einer Vorlage zwar nicht unmöglich, leider aber nicht eben einfacher. Wäre mir aber, wenn ich's einmal verstanden habe, wurscht, nur der Hinweis muss halt deutlich ausfallen.

Zum Thema Freiformdatum habe ich hier 'ne Anmerkung hinterlassen, die aber entweder chinesisch geschrieben sein muss oder aus anderen Gründen wohl nicht interessiert oder unverstanden blieb, geäußert hat sich bisher jedenfalls niemand :-((.

Dokumentation? Schwammig? Ja, uneingeschränkt...., man kann auch sagen, kaum vorhanden :-)). Wobei sich ergänzend die Frage stellen dürfte, ob seitens der LAGIS-Anbieter ein Standard besteht, den man ja übernehmen könnte. Gut, den angegebenen Standardbearbeitungsstand gibts wohl nicht, der wäre vielleicht machbar (notfalls wie beim Zugriff), für erstrebenswert halte ich ihn nicht unbedingt. Macht vielleicht die Arbeit einfacher, dürfte aber auch manchen Tipp- oder Lesefaulen davon abhalten, diese Information im LAGIS-Angebot auch zu überprüfen und ggf. anzupassen :-((.

Handarbeit? Hm, ja, aber mit dem o.g. Link (Template Tiger) dürfte man da relativ bald durch sein, ich meine mich an zwei Seiten (ergo etwa 30 Verwendungen) mit numerischem LAGIS-Standard zu erinnern, wäre also überschaubar, nur in welche Richtung soll man's ändern? Am sympatischsten wäre mir das gleiche Format, was bereits fürs Zugriffsdatum verwendet wird, aber dazu wäre erst eine Art Inhaltstest erforderlich, der z.B. die Formatumwandlung abhängig von der Verwendung von Buchstaben im Feld (i.e. ausgeschriebenes Datum nach DE-WP-Konvention) bzw. Stellung von 20xx vorne oder hinten im Feld macht. Dafür mag's 'ne Lösung geben, aber so in den Untiefen der Vorlagenprogrammierung stecke ich nicht, das ich die auf Anhieb benennen könnte. Vielleicht reicht da ja irgendeine elegante If-Abfrage aus. --MachtaUnix (Diskussion) 02:56, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo MachtaUnix, erst mal vielen Dank für die Unterstützung in der Diskussion Internetquelle. Hier etwas zu erreichen scheint wie erwartet schwer zu sein, zumal alle die bis jetzt geantwortet haben der Meinung sind, dass diese Vorlage ausschließlich für Quellenangaben (Einzelnachweise) gedacht ist. Da ich nicht vor habe dort irgendwelche Änderungen durchzuführen werde ich mich auf die Änderung der Vorlage LAGIS konzentrieren. Den „Stand“ im Abschnitt Weblinks halte ich im Gegensatz zu dir nicht für hilfreich weil Weblinks als Ergänzungen oder weiterführende Erläuterungen zum Artikel gedacht sind, sodass ich mir nicht vorstellen kann, dass sich ein Leser die Mühe macht den angegeben Stand zu rekonstruieren (soweit dies überhaupt möglich ist).

Inzwischen habe ich meine Ergänzungen für LAGIS (einschließlich Dokumentation) nach Vorlage:LAGIS/Entwicklung gebracht. Evtl. kannst du dich ja damit Anfreunden und den Vorschlag unterstützen. Die Anpassung des Parameters „datum“ auf das Format YYYY-MM-DD wäre ich bereit durchzuführen. Da sich an der alten Funktionalität sonst nichts ändert werde ich die Entwicklungsversion nach einer angemessenen Zeit auch ohne weitere Diskussionsbeiträge scharf schalten. Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Naja, wenn ich mir die Beiträge bei Internetquelle so ansehe, argumentieren tut da lediglich einer, die anderen beiden scheinen den Thread nur flüchtigst gelesen und ihren ohne Argumente gemixten Senf dazugegeben zu haben, dann hat man reagiert und was geschrieben, wie tief das auch immer blicken lassen mag.... :-((.

Stand im Abschnitt Weblinks mag nicht kriegsentscheidend sein, aber wenn er vorhanden ist, sollte man ihn auch benutzen (i.e. ausgeben) können, vorhandene Infos sollte man m.E. schon nutzen und nicht wegschmeissen. Welche Mühe sich ein Leser macht (oder auch nicht), würde ich noch nicht mal wagen, von meiner Warte aus beurteilen zu wollen, Leser sind so unterschiedlich wie die Menschen dieser Welt... Wenn er's für Recherchezwecke nutzen will, sollte er das tun können, ich möchte es ihm nicht vorschreiben wollen. FÜr möglich halte ich das (ungeprüft) schon, Webarchiv lässt grüßen...

Zur Anpassung des Params datum würde mich allerdings interessieren, wie Du das Format anpassen willst, im Quelltext der Beiträge/Artikel ändern oder die Programmierung in der Vorlage anpassen? Die zweite Variante wäre m.E. die weitaus Elegantere, vllt. weiß ja jemand von der Vorlagenprogrammierung Rat? --MachtaUnix (Diskussion) 00:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo MachtaUnix, ich weiß nicht du die Diskussion auch Vorlage Diskussion:LAGIS verfolgt hast, die hatte zeitweise kriegsähnliche Zustände erreicht. Jetzt haben wir uns erst einmal auf einheitliche Parameter (YYYY-MM-DD) für zugriff und datum geeinigt. Andere Formate für datum werde durchgereicht damit die Anzeige in den Artikelseiten nicht schlechter sondern besser wird als heute. Meinen aktuelle Vorschlag findet du auf Vorlage:LAGIS/Entwicklung. Gruß --wivoelke (Diskussion) 14:01, 26. Mär. 2013 (CET)

Hallo Wivoelke, verfolgt wäre stark übertrieben, wahrgenommen habe ich, das sich die Nord- mit den Südhessen in die Haare geraten sind, Langmut und etwas Humor könnten da vielleicht manchmal deeskalierend wirken :-)). Deine Lösung gefällt mir, die Idee mit dem Quältext I-quelle ist doch (im Nachhinein) naheliegend. --MachtaUnix (Diskussion) 00:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Thornton Wilson

Hallo MachtaUnix,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:43, 24. Mär. 2014 (CET)

ps: Bitte gebe künftig die Begründung und Deine Signatur bei Importwünschen mit an. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:47, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich hoffe und dachte eigentlich, das getan zu haben, aber vielleicht hat die Leitung die letzte Tilde auch geschluckt, da stehe ich im Moment wohl etwas auf Kriegsfuss mit der Leitungsgeschwindigket, dem ganzen Java-Gescriptel und dem Rechner. Nachunterschreiben war irgendwie auch nicht mehr möglich (keine Nachbearbeitung auf der Importseite mehr vorgesehen ?). Sorry meinerseits, falls das Probleme gemacht haben sollte und Dank für deine Hilfe, --MachtaUnix (Diskussion) 12:27, 29. Mär. 2014 (CET)

Beleg für den Tod von Ursula Benedix

Hallo, bitte bau doch einen nachvollziehbaren Einzelnachweis für den Sterbeort von Frau Benedix ein, ein Verweis auf die Zeitung als solche reicht leider nicht. Ich habe den "Einzelnachweis" entfernt, die Informationen aber im Lemma gelassen, da sie ja anscheinend stimmen. Viele Grüße --Filterkaffee Talk! 20:11, 23. Mai 2014 (CEST)

Da stellst Du dem falschen die Frage, oder Du stellst die Frage an der falschen Stelle. Den Sterbeort hat ein anderer eingefügt, mein Einzelnachweis bezieht sich lediglich auf das Datum und verschriftlicht diese Ergänzung des Artikels. By the way: Einzelnachweise halte ich in der von mir gewählten Form schon für angebracht, es gibt ja offensichtlich ein lesbares Papier darüber. Es wäre zwar schön und begrüssenswert, wenn die Bestätigung lediglich einen Mausklick entfernt wäre, aber das muss schließlich nicht sein. Vielleicht nicht in diesem Falle, aber so ein Bearbeitungskommentar gerät nach etwa 50 weiteren Bearbeitungen schon mal aus dem direkten Blickfeld :-)) und wird dann auch leicht mal übersehen :-((. Die ergänzende IP dürfte wohl ortskundig sein und Zugriff auf die Zeitung haben, andernfalls könntest Du natürlich auch hier (gegen kleines Geld) nachsehen und die Angabe verifizieren. Ach ja, lange gesucht und jetzt gefunden, hier steht die Anzeige, fragt sich nur, wie lange.... --MachtaUnix (Diskussion) 21:34, 25. Mai 2014 (CEST)

Es reicht nicht, einfach den Namen einer Zeitung als Quelle anzugeben; wenn es gedruckt wurde, kann man wenigstens die Seitennummer angeben. WP:EN etc. sind, was das betrifft, aus gutem Grund eindeutig. --Filterkaffee Talk! 15:18, 26. Mai 2014 (CEST)

Interessanter Hinweis, wenn er mich denn betreffen würde. Vielleicht geht aus meinem Beitrag hervor, das ich lediglich die Ergänzung eines anderen Autoren, die ich für plausibel halte, mit der von ihm genannten Quelle beschriftet habe. Ungenaue Quelle halte ich für besser als gar keine, scheint aber wohl meine persönliche Meinung zu sein, quellenfreies gibts hier leider ja schon reichlich :-((. Nun, enden möchte ich mit einem freundlichen Dank an das Haus für einen an Deutlichkeit kaum zu verfehlenden Hinweis auf die Regeln, die ich ja dann wohl noch mal genauer lesen sollte. Gehe ich etwa fehl in der Annahme, das Du den Hinweis auch noch mal anderweitig plaziert hast? --MachtaUnix (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Kubec Glasmon; Geb.-Ort ?

Hallo MachtaUnix, sein Geb.-Ort kann auch Raciąż in Polen sein (?). Siehe die IMDb. Gruß.--PaSova (Diskussion) 15:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Kann sein ist 'ne gute Formulierung. Hatte es leider nicht gesehen, bau es aber mit ein, entscheiden kann das eh' nur das Standesamt (und das dürfte weit weg sein). Vertrauenswürde Verwandschaft suchen dürfte auch schwer fallen. Man kann halt nur dem, was andere schreiben, mehr oder weniger glauben :-)). Bei den Lebensdaten fängts an, beim Rest denkt man besser gar nicht drüber nach, was da teilweise für Elogen auftauchen (natürlich nicht nur spezifisch für diesen Artikel gültig :-)). --MachtaUnix (Diskussion) 15:54, 30. Nov. 2014 (CET) P.S.: Man beachte die Entfernung der beiden Orte, lässt irgendwo auf lebhafte Phantasie, lässige Rechtschreibung (fraglich: wer war's?), schlamperte OCR und ggf. hohen Aufwand für etwaige Recherchen schließen. --MachtaUnix (Diskussion) 15:58, 30. Nov. 2014 (CET)

Marek Migalski

Unter "Praktikum" verstehe ich einfach einen Studienaufenthalt. Junge Wissenschaftler besuchen fremde akademische Anstalten, um dort praktische Erfahrungen zu sammeln. Noch etwas: neuerdings hat Marek Migalski jede politische Tätigkeit verworfen, ist aus seiner letzten Partei ausgetreten. Uebrigens teile ich seine politischen Meinungen nicht, schätze aber seine klare Intelligenz, seine Fähigkeit, überall im täglichen Leben Paradoxe zu finden. Gruß Szczebrzeszynski (Diskussion) 10:06, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Endsätze aus dem polnischen Artikel genau übersetzt und brachte die deutsche Webseite auf den heutigen Stand. Mehr kann ich nicht tun. Szczebrzeszynski (Diskussion) 15:34, 6. Dez. 2014 (CET)

Oxford DNB

Hallo MachtaUnix, im Grunde ist es mir egal, nur wenn ich die Oxford DNB bislang Online abrufe, trage ich dies als Weblink ein. Solange ich keine Seiten- und Bandangaben habe, macht es für mich wenig Sinn, den Nachweis unter Literatur einzutragen. Gruß --TeleD (Diskussion) 08:31, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo TeleD, Buch ist Buch, gedruckt ist gedruckt und gehört unter Literatur. Es gibt im Netz ziemlich viele Bücher, der Weblink ist da nur die Zugabe, weil..... es kann im Netz ja auch verschwinden, aber die Druckwerke bleiben in der Bibliothek verfügbar und können vor Ort oder via Fernleihe eingesehen werden. Band und Seitenzahlen kann man bei Verfügbarkeit immer noch nachtragen. Nimm' als Beispiel vielleicht Bautz, war mal eine klasse Quelle, online verfügbar. Geblieben ist davon nix, die Bücher findest Du aber noch nach wie vor in der Bib. Ergo soviele Informationen wie möglich eintragen, wenn verfügbar, auch Band und Seitenzahl. Ich vermute, das diese Angaben in der ID eingeschlüsselt sind, aber da mir (engelandfern) noch keine dieser Schwarten in die Finger gefallen ist, kann ich's leider nicht aufdröseln und nachbauen. Manche sind auch nicht immer an der gleichen Stelle verfügbar (Beispiel: Britannica, die gibt's im Netz an mehreren Stellen, nur die hier verwendete ist leider in ihrer Existenz verendet). Zweiter Grund: Es gibt hier ein paar spezielle Frackels, die löschen Weblinks einfach, wenn nicht verfügbar (Webarchiv durchsuchen ist denen viel zu aufwendig, aber der Editzähler steigt, die Artikelqualität fällt damit leider :-(( ). Auch eine Fünf-Links-Regel ist mir noch im Gedächnis, den Gedanken möchte ich aber eigentlich nicht auffrischen. Und danach kann's Dir dann passieren, das deine Links fott sinn, und der Artikel verbleibt.... unbelegt.... Das würde ich gerne verhindern. --MachtaUnix (Diskussion) 18:02, 23. Sep. 2015 (CEST)

Technische Wunschliste: „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ kommt als Beta-Funktion

Hallo, in der 2015er Umfrage Technische Wünsche hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ gestimmt. Der Wunsch wurde jetzt als Beta-Funktion umgesetzt und ist voraussichtlich ab dem 14. Februar in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar. Weitere Infos findest du im Kurier. Jede Art von Rückmeldung ist herzlich willkommen, am besten auf der zentralen Diskussionsseite zur Beta-Funktion oder hier auf WP:Technische Wünsche. Damit viele von der neuen Möglichkeit erfahren und sie nutzen, wäre es super, wenn du die Info weitergibst! Vielen Dank und beste Grüße -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Bitte um Feedback zur Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“

Hallo MachtaUnix, in der Umfrage 2015 hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Aus diesem Wunsch entstand die Beta-Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“, die zukünftig als Standardfunktion bereitgestellt werden soll. Weil Bearbeitungskonflikte eher selten sind, liegen bislang allerdings erst wenige Rückmeldungen dazu vor, ob die Funktion bereits gut funktioniert oder ob sie noch angepasst werden muss.

Um das Ausprobieren der Funktion zu erleichtern, gibt es nun eine Testseite, auf der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann, ohne dass diese Änderungen abgespeichert werden. Die Seite kann bis zum 9. November 2017 getestet werden. Mehr Informationen sowie den Link zur Testseite gibt es hier.

Es wäre toll, wenn du an der Feedbackrunde mitmachen würdest. Gerne auch weitersagen! -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wunsch umgesetzt: Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen

So sieht es jetzt aus, wenn ein Abschnitt verschoben und etwas darin geändert wurde.

Hallo! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2015 für den Wunsch „Änderungen im Text bei Abschnittsverschiebung anzeigen“ gestimmt. Diesen Wunsch hat das Team Technische Wünsche jetzt umgesetzt: Wird ein Absatz verschoben, so wird dieser nicht mehr einmal als entfernter und einmal neuer Absatz markiert, sondern als verschobener Absatz angezeigt und Änderungen darin werden farbig angezeigt.

Dies sollte die Anzeige des Versionsunterschieds in einigen Fällen deutlich verbessern. Weitere Hintergründe findest du im Kurier-Artikel und auf der Seite des Wunsches. Feedback kann auf Phabrikator oder der Wunschseite gegeben werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2017 (CET)

Technische Wünsche: Bitte um Feedback zum alternativen Ansatz für die Bearbeitungskonfliktseite

Hallo, in der Umfrage 2015 hast du für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Zu der daraus entstandenen Beta-Funktion fand Ende 2017 eine Feedbackrunde statt. Mit den Rückmeldungen aus dieser Runde hat das Team Technische Wünsche einen Prototyp für einen alternativen Ansatz entwickelt, der sich deutlich von dem vorherigen unterscheidet.

Prototyp des neuen absatz-basierten Ansatzes

Jetzt findet eine neue Feedbackrunde statt, um diesen neuen Ansatz zu testen. Zum Ausprobieren wird wieder eine sichere Testumgebung bereitgestellt, mit der man Bearbeitungskonflikte unter echten Bedingungen und mit echten Wikiseiten gefahrlos simulieren kann. Es sind keine besonderen Vorkenntnisse nötig.

Die Einschätzung eines jeden Einzelnen hilft dem Entwicklerteam, eine gute Lösung für die zukünftige Bearbeitungskonfliktseite zu finden. Darum gerne mitmachen und weitersagen!

Die Runde läuft vom 12.2. bis 12.3.2018. Mehr Informationen gibt es hier. -- Danke und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:02, 12. Feb. 2018 (CET)

Wunscherfüllung: Zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten

So soll die Oberfläche aussehen.

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2015 für den Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ abgestimmt. Zu diesem Wunsch gibt es Neuigkeiten:

Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Es ist geplant, dass sie in den nächsten Monaten bereitgestellt wird. Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. -- Für das Team Technische Wünsche, Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:14, 25. Feb. 2020 (CET)

Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten (Wunscherfüllung)

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche

Du erhältst diese Nachricht, da du für die Erfüllung dieses Wunsches gestimmt hast

Die Funktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt ist nun auf der deutschsprachigen Wikipedia als Standardfunktion verfügbar. Sie soll den 2015 von dir mitgewählten Wunsch zur einfacheren Lösung von Bearbeitungskonflikten erfüllen.

Diese neue Oberfläche hilft Bearbeitungskonflikte zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem Versionsvergleich kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten. Seit November 2018 steht die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wird aktuell von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde. Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden.

Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Wunscherfüllung: zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten ist nun Standard auf der deutschsprachigen Wikipedia

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Wunsch abgestimmt hast.

Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten.

Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.

Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.

Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:23, 24. Jun. 2020 (CEST)