Vorlage Diskussion:Infobox Forschungsreaktor

Änderung vom 28. Januar 2009

Ich habe folgende Änderung vorgenommen: Neutronenfluss: … n/cm² s → Neutronenflussdichte: … cm^-2 s^-1.

• Die dargestellte Größe mit der Dimension 1 pro Fläche und Zeit heißt Neutronenflussdichte. Der Neutronenfluss ist eine Größe der Dimension 1 pro Zeit.
• Das Symbol n für Neutron ist redundant zum Begriff Neutronenflussdichte. Entweder man schreibt Neutronenflussdichte und verwendet in der Einheit 1 oder nur Flussdichte und steckt dafür die Neutronen in die Einheit.
• 1/cm² s bedeutet s/cm². Entweder man schreibt 1/(cm² s) oder cm^-2 s^-1.
• In und vor Einheiten sollten geschützte Leerzeichen stehen. --84.151.244.71 20:01, 28. Jan. 2009 (CET)

OK aus meiner Sicht. Ich sichte das mal. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Neutronenfluss (engl. neutron flux, siehe [1]) ist die Zahl der Neutronen, die pro Zeitheinheit ein Flächenelement durchdringen. Er hat die Einheit n cm^-2 s^-1. In mathematisch-wissenschaftlicher Notation wird, sofern es nicht zu Zweideutigkeiten kommt, alles hinter dem schrägen Bruchstrich "/" als unter dem Bruch gesehen. Also ist n/cm² s schon ok und besser lesbar. Mit dem geschützten Leerzeichen hattest Du recht, das fehlte, Du hattest Dich aber verschrieben und ein & vergessen. @Felix: Vorlagen braucht man nicht zu sichten, da wird immer die aktuelle Version eingebunden. --Quartl 08:30, 29. Jan. 2009 (CET)

1. Vielleicht magst Du dann auch im Artikel Neutronenfluss die Begriffe Neutronenfluss und -flussdichte nach Deiner Meinung neu definieren?

2. In der „mathematisch-wissenschaftlichen Notation“ können Malzeichen ausgelassen werden. 1/cm² s heißt also 1/cm²·s und das s/cm². Um die Sekunden in den Divisor zu stecken, muss man 1/(cm² s) klammern. --84.151.238.188 21:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Zu Punkt 1: es gibt in der Physik, je nach Kontext, zwei Definitionen von Fluss (engl. flux):

• Menge pro Zeiteinheit
• Menge pro Zeiteinheit und Flächenelement

Um die beiden auseinanderzuhalten, wird zweitere Definition eben oft Flussdichte (flux density) genannt, aber nicht immer. Die Physiker gehen mit den Definitionen recht locker um, siehe z.B. en:mass flux, en:heat flux, en:chemical flux, en:radiative flux und eben en:neutron flux. Wir sollten uns hier an die gebräuchlichere Version halten, und die ist meiner Einschätzung nach Neutronenfluss (google ist da gleicher Meinung). Im Artikel Neutronenfluss mag das unklar formuliert sein, ich werde ihn mal beizeiten überarbeiten.

Zu Punkt 2: bei Einheiten bedeutet ein schräger Bruchstrich, dass alles hinter dem Bruchstrich in den Nenner gehört. Das keine Erfindung von mir, sondern Standardnotation in der Physik. Die alte Version ist kompakter und, so finde ich, besser lesbar. --Quartl 09:46, 30. Jan. 2009 (CET)

Leider belegst Du nicht die Verwendung des Wortes Fluss, sondern des englischen Wortes en:flux, das Flussdichte heißt. Fluss heißt auf englisch en:flow rate. Zu Punkt 2 bitte ich auch um Belege. Belege für meine Meinung stehen in jedem Mathematikbuch unter Kommutativgesetz. --84.151.238.108 23:11, 30. Jan. 2009 (CET)

...und flux density ist dann was? Beleg für 1+2: [2]. Wie gesagt, es geht hier bei den Physikern munter durcheinander, im deutschen wie im englischen. Aber damit hier Ruhe ist, ändere ich die Vorlage in Deinem Sinne, falscher wird sie dadurch auch nicht.

PS: ich stehe hier nicht alleine, siehe den Abschnitt Neutronenstatistik in Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz. --Quartl 15:10, 31. Jan. 2009 (CET)

Flux density ist ein korrekter Begriff aus der Vektoranalysis. Dort ist flux Fluss und flux density Flussdichte. Um Vektoranalysis geht es hier aber nicht. --84.151.213.43 23:35, 2. Feb. 2009 (CET)

Liebe Leute, versucht nicht, überpingelig zu sein. Die Terminologie ist, wie auf vielen Gebieten, auch bei Fluss/Flussdichte weniger wohldefiniert, als deutscher Ordnungssinn es gerne hätte. Die Physiker in der (Spalt- oder Fusions-)Reaktorei (ich war lange einer) sagen und schreiben meistens flux und Fluss, meinen damit aber fast immer die Neutronen pro Quadratzentimeter und Sekunde, also die Flussdichte. Und der Streit, ob alles nach dem schrägen Bruchstrich als Nenner aufzufassen ist oder nicht, ist genau so fruchtlos. Am besten ist die korrekte Angabe, also "Flussdichte" und für die Einheit cm^-2s^-1. Allerdings ist die Schreibweise der Einheit, die das n für Neutron enthält, anschaulicher, ein nicht zu unterschätzender Vorteil... --UvM 14:19, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deinen Kommentar, Dein Vorschlag entspricht ziemlich genau der jetzigen Version. --Quartl 18:32, 12. Mär. 2009 (CET)

Parameter

Ich habe eben nochmal die Parameter der Infobox leicht angepasst, wobei insbesondere zwischen Abschaltung (RRDB Shutdown) und Stilllegung (BfS-Stilllegungsliste SG Ende oder AG) unterschieden wird. Alle Artikel, die die Infobox verwenden, wurden von mir entsprechend aktualisiert. --Quartl 11:06, 2. Feb. 2009 (CET)

Bildgröße

Ich fände es eleganter, wenn das Bild die Infobox vollständig ausfüllen würde (ohne weißen Rand), so wie bei der Infobox Kernkraftwerk. Dort wurde das so angepasst, ich bekomme das hier aber nicht hin. Kann das bitte jemand übernehmen? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Erledigt, einen kleinen Bildrand (wie bei den Pflanzen und Tieren) habe ich aber gelassen, das sieht professioneller aus. --Quartl 08:58, 10. Mai 2009 (CEST)

Okay, meinetwegen. Vielen Dank für die Änderung. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:13, 10. Mai 2009 (CEST)

Die Größe "Neutronenflussdichte" in der Vorlage durch "Neutronenfluss" ersetzen

In der Vorlage "Infobox Forschungsreaktor" gibt es einen Parameter "Neutronenfluss", der in der dargestellten Infobox "Neutronenflussdichte" ausgeschrieben wird. Das "-dichte" ist falsch. Die Größe heißt "Neutronenfluss", wie in dem entsprechenden WP-Artikel oder im Abschnitt "Reaktorphysik" des Artikels "Liste physikalischer Größen" zu lesen ist. Der Name "Neutronenflussdichte" hat sich in der deutschsprachigen Fachliteratur eingeschlichen. Die Größe Neutronenfluss ist per definitionem eine intensive Größe, so dass ein Appendix -dichte überflüssig ist.

Der Name "Neutronenflussdichte" ist offensichtlich eine Erfindung von Leuten, die nicht wussten, dass auch der Name "Neutron flux" eine physikalisch nicht zu begründende US-amerikanische Erfindung war. Flüsse wie Ströme sind in der Physik Vektorgrößen, der Neutronenfluss aber ist ein Skalar. Trotzdem hat sich der Name "Neutronenfluss" eingebürgert und sollte auch so verwendet werden. Dagegen gibt es, in physikalisch korrekter Terminologie, sowohl die Größen "Neutronenstrom" als auch "Neutronenstromdichte". Siehe dazu auch die entsprechende Diskussion im Archiv der Diskussionen zum Artikel Neutronenfluss. --Roderich Kahn (Diskussion) 12:21, 21. Nov. 2024 (CET)

Ist geändert. --Roderich Kahn (Diskussion) 12:05, 22. Nov. 2024 (CET)