Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2019/1

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4
• Archiv: 2024/1, 2024/2, 2024/3, 2024/4

Wikipedia:Formatvorlage_Gebirgsgruppe?

Warum gibt es keine Wikipedia:Formatvorlage_Gebirgsgruppe, obwohl die Vorlage massenhaft verwendet wird? --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:16, 1. Jan. 2019 (CET)

Hast du ein Beispiel für die massenhafte Verwendung? (nur damit man weiß wo wir anfangen können) --Jmv (Diskussion) 23:21, 1. Jan. 2019 (CET)

Z. B. Zipser Gebirge, Isergebirge, Bukowina-Gebirge, ... --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:52, 1. Jan. 2019 (CET)

Weil niemand Bedarf für einen Standard für den Artikeltext gesehen hat - oder zumindest nicht so viel Bedarf, um eine Meta-Seite zu erstellen. Was viel verwendet wird ist die Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe (4020 Einbindungen). --mfb (Diskussion) 04:59, 2. Jan. 2019 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 22:12, 2. Jan. 2019 (CET)

"Navigationsleiste UN-Hochkommissar für Menschenrechte" nicht aktuell

Hallo zusammen,

der {{NaviBlock |Navigationsleiste UN-Hochkommissar für Menschenrechte }}

im Artikel Hoher Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte ist meiner Ansicht nach nicht aktuell. Kann mir bitte jemand sagen, wo/wie ich die "Navigationsleiste UN-Hochkommissar für Menschenrechte" bearbeiten kann.

Danke --Molgreen (Diskussion) 20:48, 1. Jan. 2019 (CET)

Hallo Molgreen, wenn du beim Artikel Hoher Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte in den Bearbeiten-Modus gehst, solltest du am Seitenende die Liste der verwendeten Vorlagen sehen. Hier kannst du die Vorlage:Navigationsleiste UN-Hochkommissar für Menschenrechte anzeigen lassen oder gleich bearbeiten. Hilft dir das weiter? --Wiegels „…“ 23:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wiegels, vielen Dank für den Link: Vorlage:Navigationsleiste UN-Hochkommissar für Menschenrechte. Ich habe die Vorlage angepasst und im Artikel einen Hinweis/Kommentar Hoher_Kommissar_der_Vereinten_Nationen_für_Menschenrechte#Einzelnachweise hinterlegt sowie für mich eine "Eselsbrücke" Benutzer:Molgreen/Navigationsleiste-NaviBlock-Vorlage erstellt . . . --Molgreen (Diskussion) 07:37, 2. Jan. 2019 (CET)

Hallo Molgreen, der Art. Hoher Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte leidet an weiteren drei Problemen:

1. Die Vorlage:Navigationsleiste UN-Hochkommissar für Menschenrechte ist hier fehl am Platze, da solche Vorlagen nur in den Artikeln der in den VL enthaltenen Lemmata Verwendung finden sollen: siehe Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz mit dem ähnlichen Beispiel zur EU:

• „Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. Mit anderen Worten: Navigationsleisten sind kein Ersatz für strukturierte Listen.“ (… die es ja in diesem Art. gibt.)

Also wäre diese NL hier zu löschen.

2. Die Vorlage:Navigationsleiste System der Vereinten Nationen zeigt keinen Hohen Kommissar an, weshalb zu fragen wäre, ob die NL entweder zu löschen oder zu erweitern oder durch eine NL der Hohen Kommissare (gibt es noch nicht) zu ersetzen ist. Derzeit macht sie keinen Sinn.

3. Im Abschnitt Hoher Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte#Liste der Hohen Kommissare sollte die Reihenfolge üblicherweise umgedreht werden: oben von 1. (der älteste Kommissar) bis unten 7. (die jüngste Kommissarin). Ein gutes Neues Jahr wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:58, 2. Jan. 2019 (CET)

[Nachtrag/Hinweis:] Hallo Molgreen, habe die drei o. g. Probleme heute behoben, wobei die Vorlage:Navigationsleiste System der Vereinten Nationen nach Reparatur doch in Hoher Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte wieder eingesetzt wurde (zu Pkt. 2 oben). – In Hoher Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen werde ich diese NL gleich noch einarbeiten.

Deinen Kommentar (siehe diff-link zuvor) habe ich auch gelöscht. Im Allgemeinen kannst Du das Wort „Vorlage:“ vor den Namen der NL setzen, um in die Ansicht und den Quelltext von NLs zu gelangen. Allerdings stimmt die sichtbare Beschriftung der NLs zuweilen nicht mit dem richtigen Namen überein. Definitive Auskunft gibt der Quelltext des Artikels, wo die NL eingebunden ist.

Bitte bei Aktualisierungen von NLs darauf achten, dass dieselben auch in die (neuen) Lemmata eingebunden werden. Hier fehlte die Vorlage:Navigationsleiste UN-Hochkommissar für Menschenrechte noch bei Seid al-Hussein und Michelle Bachelet, was nachgetragen wurde.

Ansonsten für mich auch erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, Dir auch ein gesundes, friedliches und erfolgreiches neues Jahr, sorry, ich habe Deine Nachricht erst jetzt wahrgenommen. Herzlichen Dank für Deine umfänglichen Änderungen! Und ich lerne auch nach über 10 Jahren immer wieder und wieder etwas dazu . . . Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 19:55, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 12:49, 4. Jan. 2019 (CET)

Vorlage nicht angezeigt

Hallo zusammen, im Artikel Kantonsparlament werden gegen Ende die Vorlagen Wahldiagramm und Sitzverteilung nicht mehr ordnungsgemäß angezeigt. Vor einiger Zeit bin ich dann auch schon informiert worden, an was das liegen könnte. Die Frage wäre an dieser Stelle, ob es nicht irgendeine bessere Lösung gäbe, bestenfalls einen Trick, wie man das Problem beheben könnte? Besten Gruß --Gbuvn (Diskussion) 12:32, 4. Jan. 2019 (CET)

Es könnte nicht nur es liegt definitiv daran, dass viel zu viel Vorlageninhalte dort expandiert werden. Ich hatte dieses Problem auch schon mal gezielt im Bereich Schweiz angesprochen. →Wurde aber schon archiviert. Ich finde dazu insbesondere die letzte Antwort bedenkenswert. Schaut man sich die Angaben an, sieht man folgendes

Genutzte CPU-Zeit	2,160 Sekunden
Genutzte Zeit	2,271 Sekunden
Vom Präprozessor besuchte Knoten	144.691/1.000.000
Vom Präprozessor erzeugte Knoten	0/1.500.000
Einbindungsgröße nach dem Expandieren	2.097.152/2.097.152 Bytes
Vorlagenargumentgröße	144.830/2.097.152 Bytes
Höchste Expansionstiefe	20/40
Anzahl aufwändiger Parserfunktionen	22/500
Unstrip-Rekursionstiefe	0 von 20
Unstrip-Größe nach dem Expandieren	10.095 von 5.000.000 Bytes
Anzahl der geladenen Wikibase-Objekte	0 von 400
Lua – Zeitnutzung	0,176/10,000 Sekunden
Lua – Speichernutzung	1.73 MB/50 MB

Der eigentliche Artikel hingegen hat ohne Expansionen eine Größe von 73.328 Bytes, es kommen also etliche Kilobytes dort hinein, so dass der Artikel über das Maximum (mehr als 2.097.152 Bytes) aufgebläht wird.

Tipp: Abspecken, nur wirklich wichtiges anzeigen, ansonsten einfache Tabellen verwenden. Das macht den Artikel dann möglicherweise auch mobiltauglicher oder für langsame Rechner bearbeitbar. Bei schmalen Bildschirmeinstellungen können zudem Inhalte links aus dem Bild verschwinden, ohne dass ein Scrollbalken den Zugriff ermöglichen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Also, dass man wie in der verlinkten Antwort erwähnt Schnickschnack wie Kantonswappen entfernen könnte leuchtet mir ein. Aber ich sehe es schon als wesentliche Stärke des Artikels, dass man die Wahlergebnisse und Zusammensetzungen der Parlamente grafisch direkt miteinander vergleichen kann. Eine Frage hätte ich an dieser Stelle: Wie kann ich die Daten einsehen, die Du hier oben reingestellt hast? Vielleicht kann ich dann herausfinden, wie man die Einbindungsgröße runterkriegt, ohne den Artikel komplett zu zerlegen. --Gbuvn (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Ich habs nun doch noch herausgefunden. --Gbuvn (Diskussion) 17:08, 4. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da kann die Vorlagenwerkstatt wenig tun, das Problem wurde dank Tschubby durch die Einbindung von Screenshots anstelle der Vorlagen behoben. --Lómelinde 11:56, 5. Jan. 2019 (CET)

infobox film filmplakat

wie kann ich in der infobox film ein bild von der seite filmposter anzeigen lassen

{{Infobox Film
| Bild= filmposter|22879|Boulevard – Ein neuer Weg
}}

so funktioniert das nicht

--hannes 13:18, 5. Jan. 2019 (CET)

Gar nicht. Externe Bilder können grundsätzlich nicht eingebunden werden. --Magnus (Diskussion) 13:52, 5. Jan. 2019 (CET)

okay.. danke für die Info --hannes 13:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:05, 5. Jan. 2019 (CET)

Winterhalder (Bildhauersippe)

Könnte sich bitte jemand eimal diesen Artikel ansehen? Hier gibt es bei der mehrfachen Verwendung der Vorlage:ThiemeBecker Probleme, nicht alle Einzelnachweise werden dann angezeigt, einige fehlen, obwohl im Text. Danke --Ourgmich (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Hallo Ourgmich, ist es damit besser geworden? --Wiegels „…“ 17:49, 6. Jan. 2019 (CET)

Herzlicher Dank, das wars. --Ourgmich (Diskussion) 17:57, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ourgmich (Diskussion) 17:57, 6. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk

Das mit der Nebenbox funktioniert nicht. Wollte ich in Qorlortorsuaq einbauen. Versagt schon in der Vorschau. --2003:DE:711:181A:E431:349E:225E:21F9 20:46, 6. Jan. 2019 (CET)

Es wäre schön wenn das jemand erledigen könnte. --2003:DE:711:1834:D492:D2AF:53F4:AB21 12:20, 12. Jan. 2019 (CET)

Bau einfach die Koordinaten in die zweite Infobox mit ein. Ist dann dort zwar doppelt drin, aber der Lagewunsch verschwindet. -- hgzh 13:55, 12. Jan. 2019 (CET)

@Hgzh: Das hilft nicht. Im Kopf des Artikels staht dann noch immer Koordinaten fehlen! Hilf mit. und überdeckt dort die Koordinaten. --2003:DE:711:186A:CC76:68E0:A2B4:E0FA 16:18, 12. Jan. 2019 (CET)

so meinte ich. -- hgzh 16:57, 12. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 18:01, 17. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Deutschlands Sportler des Jahres

Auf der Seite Ria Baran, auf der die Navileiste eingebunden ist, wird der Artikel nicht entsprechend markiert, obwohl er in der Vorlage korrekt verlinkt ist (und zwar nicht auf die Weiterleitung mit Doppelnamen, sondern auf den Artikel mit Geburtsnamen). Könnte sich das jemand ansehen, ich finde den Fehler gerade nicht. Danke schonmal!--KL052 (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2019 (CET)

Hallo KL052, inzwischen sieht der Name richtig markiert aus. Vielleicht war es ein Cache-Problem. --Wiegels „…“ 00:49, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 18:01, 17. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:archive.org

Hallo Zusammen, ich hatte am 18.12.2018 auf der Diskussionsseite der Vorlage eine Frage gestellt, für die sich dort bislang jedoch niemand interessiert hat. Daher hier nochmals die Frage: Könntet ihr euch vorstellen, die Vorlage so zu erweitern, dass eine Variante ähnlich der Vorlage:DNB-Portal {{DNB-Portal| }} entsteht?

• Werke von und über ... in Internet Archive

In der englischen Wikipedia existiert ein solches Template {{Internet Archive author |sname= }} mit der Ausgabe:

• Works by or about ... at Internet Archive

Siehe hierzu etwa den engl. Artikel zu Karl Madsen. Dies würde doch bei vielen Personenartikeln einen interessanten Weblink ergeben. VG --Privat-User (Diskussion) 11:51, 10. Jan. 2019 (CET)

Die vorhandene Vorlage hebt explizit auf genau eine Ressource ab, und stellt genau darauf eine Parameterprüfung und Konsistenz ab. Sie stellt dann weiterhin ein Digitalisat-Link für ein bereits genauer beschriebenes Werk dar.

Wenn das aber ein Index aller Werke zu irgendwem oder irgendwas werden soll, dann ist das absolut inkompatibel mit der vorgenannten Funktion.

Es kann, was durchaus sinnvoll sein mag, deshalb nicht innerhalb dieser Vorlage, sondern beispielsweise Vorlage:archive.org/Index mit eigenständigem Parametersatz realisiert werden.

Andernfalls wird für den Anwender die Beschreibung völlig konfus, wann welcher Parameter zusammen mit welchen anderen aber nicht mit jenen anderen Parametern gleichzeitig verwendet werden könnte, und genauso undurchschaubar wird dann die Programmierung zur Prüfung gültiger Parameter.

Hinzu kommt, dass unter der Domain archive.org nicht nur die statischen Digitalisate der üblicherweise gedruckten Werke liegen, soindern gleichzeitig das Internet Archive für sich permanent ändernde Webseiten.

VG --PerfektesChaos 12:27, 10. Jan. 2019 (CET)

Ich denke ebenfalls nicht, denn diese Vorlage arbeitet nicht mit der Suche. Sie dient dazu gezielt Seiten in einzelnen Werken zu verlinken, oder Audiodateien, Bilder, Software, Videos, das würde ich wirklich nur sehr ungern vermischt sehen.

Es ließe sich sicherlich eine Suche basteln, die man in einer neuen Vorlage unterbringen könnte. Wie Werke von J. R. R. Tolkien oder für dein Beispiel Karl Madsen

Die Suche dort hat aber etliche Funktionen das geht sicherlich nicht mal eben schnell. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 10. Jan. 2019 (CET)

OK, danke für die Antworten. Ich denke auch, dass die vorhandene Vorlage jetzt schon recht komplex ist. Den Aufwand für eine weitere Vorlage zu betreiben, ist nicht erforderlich. Mir hatte nur dieser Link in der EN-WP gut gefallen.

VG --Privat-User (Diskussion) 14:51, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 18:01, 17. Jan. 2019 (CET)

Fehler bei der Darstellung

Bei der Vorlage Vorlage:Infobox Municipio in Bolivien wird direkt über dem Klimadiagramm an das vorhergehende Wort die Überschrift "Klima" drangehängt, ohne eine neue Zeile zu beginnen. Kann jemand helfen und das Problem beheben? Vielen Dank im Voraus --Grullab (Diskussion) 13:43, 15. Jan. 2019 (CET)

erledigt. -- hgzh 13:51, 15. Jan. 2019 (CET)

Danke schön! --Grullab (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 18:01, 17. Jan. 2019 (CET)

Tabelle, Anzeige unterdrücken

Hallo, gibt es eine Vorlage oder eine Möglichkeit in einer Tabelle eine Spalte anzulegen, aber diese nicht anzeigen zu lassen? Ich würde ganz gerne Wikidata Q..Labels in Tabellen ergänzen, die vielleicht später mal von einem BOT als Sync-Anker genutzt werden können. Den "normalen" Leser int. wahrscheinlich nicht was in WD angelegt wurde und daher sollte man solche Infos ausblenden können. Ein auskommentieren finde ich nicht sinnvoll als Lösung. Vielleicht ginge eine Vorlagenbox in der man das ein/aus schalten kann. --Derzno (Diskussion) 19:36, 18. Jan. 2019 (CET)

Du meinst eine komplette Spalte? Wie soll das aussehen? Was passiert dann wenn es nur einige Einträge gibt soll dann die Tabelle die komplette Spalte ausblenden bis alle einen Eintrag haben? Oder einblenden, wenn mindestens ein Eintrag dort ist? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das geht. Eine Zeile wäre etwas anderes aber eine Spalte mit Kopfzeile in einer erweiterbaren Tabelle. Was sind denn Q-Labels?

(Einschub) Ja es sollte eine ganze Spalte in der Kopdzeile ein/ausschaltbar sein. Die Inhalte oder Nichtinhalte werden ja in den Zeilen angelegt. Im Kopf könnte dann ein "Switch" das steuern ob sichtbar oder nicht sichbar. Ich würde das nur konsequent ein- oder ausblenden, egal wieviele Einträge oder was da besetzt wurde. Man könnte aber auch ein "Steuerzeichen" in der Zeile festlegen (z.B. |Wikidata=Hier irgendwas) das dann bei der Ausgabe nicht erscheint.

Q-Labels: Beispiel: Q393169, das sind die Primär-Keys der Datenbank in Wikidata.

• Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
• Spezial:Präfixindex/Vorlage:Wikidata
• Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata
• Wikipedia:WikiProjekt Wikidata in Wikipedia

Ich bin mir nicht sicher, ob das alles hier Wikidataeinbindungen im ANR (1) + Wikidataeinbindungen im ANR (2) = 242 Artikel, mit dem Meinungsbild konform geht, bei dieser Liste Kastellburg zweifle ich soger sehr daran. Denn es gibt auch noch die Richtlinie WP:Verlinken „Im Artikel sollten […] nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs […] der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel)“ = wenn dann nur einmalig auf das Artikellemma bezogen im Abschnitt Weblinks.

Ich kann mir nicht einmal vorstellen was genau du damit bezwecken möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:04, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich kenne die Diskussionen und auch die Einstellung von vielen zu Wikidata. Dinge ändern sich und vielleicht ist die Meinung zu WD heute eine andere so wie bei den Engländern zum Brexit möglicherweise. Irgendwie ist das ganze eh nicht stimmig. Auf der einen Seite will man kein WD in der de.wikipedia aber auf der anderen Seite gibt es bereits Vorlagen und Übernahmen von Daten wie z.B. bei Infoboxen. Ich bin aber nicht sonderlich motiviert, ein neues Meinungsbild anzustossen. Da lass ich gerne Andere vor. Mir geht es mehr um Inhalte. Seh dir mal bitte Liste der Baudenkmäler in Feucht an. Dort wird die Zeile |Wikidata=Q41126367 auch nicht angezeigt aber ist als Ankerpunkt dennoch nutzbar. Die Labels sind bereits grossflächig in den Listen, mit oder Meinungsbild. Vielleicht ist es daher sinnvoll in allen Tabellen |Wikidata= als Eintrag zuzulassen, aber überhaupt nicht anzuzeigen. Das wäre schon mal ein Angang. --Derzno (Diskussion) 09:54, 19. Jan. 2019 (CET)

Apropos Ankerpunkte die von dir erwähnte Liste hat schon jetzt etliche doppelt vergebene Anker.

• 3× #D-5-74-123-5_zugehörig
• 2× #D-5-74-123-7_zugehörig
• 2× #D-5-74-123-24_zugehörig
• 2× #D-5-74-123-25_zugehörig
• 2× #D-5-74-123-26_zugehörig
• 2× #D-5-74-123-31_zugehörig
• 2× #D-5-74-123-53_zugehörig
• 2× #D-5-74-123-42_zugehörig
• 3× #D-5-74-123-48_zugehörig

Inwieweit man aber an das Wikidataobjekt dort herankommt sehe ich nicht, auch nicht den Nutzen den das haben soll. Zum MB es lässt Einträge innerhalb von Vorlagen zu. Also verwende eine Vorlage. Ich sehe keinen Nutzen für den Leser und für den sollen die Artikel doch sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 19. Jan. 2019 (CET)

Das mit den doppelten Anker in der Liste ist mir schon bekannt und das muss ich bei Gelegenheit auch mal geradeziehen. Wie hast du das so schnell ermittelt? Tool oder offline mit Pivot? Welche Vorlage meinst du sollte ich dafür verwenden? Aber egal, ich zieh meinen Antrag wieder zurück und muss wohl einsehen, dass Wikipedia (DE) und Wikidata immer eine Paralellwelt sein werden durch die in absehbarer Zeit wohl kein Wurmloch führen wird. Danke trotzdem. --Derzno (Diskussion) 19:03, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Derzno (Diskussion) 19:03, 19. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:iOSinfo

Moin liebe Kundige,

was mache ich falsch? Die Apple-Geräte haben in der Infobox den Parameter aktuelle iOS-Version (Beispiel: iPhone XR). Der wird über die Vorlage:iOSinfo ausgelesen. Die Vorlage nimmt sich die Daten – wenn ich das richtige verstehe – aus dem Datensatz von Wikisata. Ich habe dort die aktuelle Version ergänzt, aber es geschieht nichts. Was mache ich falsch oder muss irgendein Cache geleert werden. Würde sich das bitte mal einer von euch anschauen? Gruß, --Kurator71 (D) 17:54, 26. Jan. 2019 (CET)

Du hast das vergessen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:14, 26. Jan. 2019 (CET)

Und das. --FriedhelmW (Diskussion) 18:29, 26. Jan. 2019 (CET)

Ahhhh, ok, den Parameter in der Vorlage (P...) hatte ich nicht verstanden bzw. war mir nicht bewusst, dass ich den auch ändern muss. Vielen Dank! Gruß, --Kurator71 (D) 11:49, 27. Jan. 2019 (CET)

Siehe auch d:Help:Ranking/de. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:58, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:49, 27. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Positionskarte Polen Niederschlesien

Nach dem kleinen Erfolg diese Vorlage anlegen und verwenden zu können komme ich nun nicht weiter. Bei der Anlage habe ich mich an Vorlage:Positionskarte Deutschland Sachsen orientiert. Mindestens zwei Unterschiede und damit Probleme tauchen auf:

• Die Vorlage Deutschland Sachsen ist mit Kategorie Sachsen versehen. Meine ist nicht geographisch kategorisiert. Was muss getan werden, damit sie unter "Vorlage:Niederschlesien" kategoriert wird?

• Durch Forschen fand ich dann noch, dass zone einem Eintrag in "Obige Karte" entsprechen muss. Das ist jetzt ok.

• Muss ich noch was berücksichtigen? Bitte um Doku, da ich die anderen auch noch erstellen will.

--HsBerlin01 (Diskussion) 20:15, 22. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HsBerlin01 (Diskussion) 19:21, 28. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Griechischer Buchstabe: {{ENTSPRECHUNG6}} ist nicht optional, wenn andere Entsprechungen angegeben wurden.

Siehe Pi (Buchstabe). --♦ 09:28, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich hoffe so passt es jetzt teste bitte noch mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 17:30, 2. Feb. 2019 (CET)

Datumsangabe in „Infobox Gemeindeteil in Österreich“

Bei der Datumsangabe des Stands der Einwohnerzahl wird ein Fehler ausgegeben. Siehe z. B. Sielach (manuelle Eingabe ist das Jahr „2001“) und Kanaren (Gemeinde Ruden) (manuell eingegeben „2011-10-31“). Wo liegt der Fehler bzw. was übersehe ich? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich vermute es liegt an der |ZS-Kennziffer = 000 denn eine →Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT-0 existiert nicht und der Wert wird für einige Parameter benötigt. Frag mal bitte Herzi Pinki, der kann dir da sicherlich mehr dazu sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 26. Jan. 2019 (CET)

Ich kümmer mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:29, 26. Jan. 2019 (CET)

[1] erledigtErledigt --Herzi Pinki (Diskussion) 10:37, 26. Jan. 2019 (CET)

@Horst Gräbner: Hallo Horst, siehe bei beiden Ortschaften meine Änderungen, die selbsterklärend sind.... Gruß Kontrollstelle Kundl 23:19, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 17:30, 2. Feb. 2019 (CET)

Kleinigkeit in Vorlage:Internetquelle

Hallo, ich gehe davon aus, daß ein Botlauf beim Feststellen des Parameters |offline=ja einen Archivlink sucht. Das Ergebnis trägt er in der Vorlage mit Einfügung der Parameter |archive-datum=… und |archive-url=… und |archiv-bot=… ein. Innerhalb der Vorlage steht das |offline=ja irgendwo. Nach der positiven Überprüfung solcher Links ist |archiv-bot=… zu entfernen. Natürlich muß dann auch |offline=ja entfernt werden. Ist es möglich, den Bot so umzustellen, daß er den Parameter |offline=ja ans Ende der Vorlage stellt, also unmittelbar neben |archiv-bot=…. Diese Lösung würde es wesentlich erleichtern, die beiden Parameter – am Stück dann – zu entfernen, wenn der Archivlink positiv getestet wurde. --Tommes ^✉ 16:56, 27. Jan. 2019 (CET)

Da bist du hier falsch, denke ich, frage bitte mal direkt beim IA-Botbetreiber, eventuell dort →Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler. Das hat ja nichts direkt mit der Vorlage:Internetquelle zu tun, die hat keinen Einfluss darauf was der Bot damit macht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke, mal sehen, ob sich jemand dieser Phabricator-Meldung annimmt. --Tommes ^✉ 18:36, 27. Jan. 2019 (CET)

Mal unabhängig vom IA-Bot, Tommes: Mir schrieb mal jemand, dass ihm PerfektesChaos geschrieben habe, dass bei toten Weblinks auch mit Memento der Parameter offline=1 (statt =ja) stehen bleiben solle, zwecks Wartungszwecken. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:35, 27. Jan. 2019 (CET)

Zunächst mal ist es völlig wurst, was hinter offline= steht. Laut Vorlage:Internetquelle soll sogar dort ein Feststellungsdatum (der Unerreichbarkeit) sein. Einem Wartungsbot ist es also egal, was da steht, sofern offline= da steht, gilt es als offline. Ich stoße nur hin und wieder auf Internetquellen mit IA-Bot-Anmerkungen, deren Archivlinks funktionieren. Daher kann der Parameter |archiv-bot= als auch der |offline=-Parameter entfernt werden. Und es ist einfacher, im Text nur einmal suchen zu müssen und auch nur einmal DEL anzusetzen. --Tommes ^✉ 00:08, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 17:30, 2. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Handballnationalmannschaft

Für den Parameter World cup first werden die Artikel der WM-Turniere entsprechend den eingegebenen Jahreszahlen automatisch verlinkt. Dabei wird aber zum Teil auf Begriffsklärungsseiten und Weiterleitungen verlinkt. Wie kann man dies korrigieren? --Janjonas (Diskussion) 21:04, 30. Jan. 2019 (CET)

@Janjonas, hast du mal ein konkretes Beispiel?

2017

könnte es daran liegen, dass der Parameter Mannschaftsart nicht angegeben wurde →2017? Ich kann das so schlecht nachvollziehen was du meinst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 2. Feb. 2019 (CET)

Ja, das ist es. Ich habe den Parameter gerade bei der Angolanischen Männernationalmannschaft eingefügt, jetzt passt es. Danke. --Janjonas (Diskussion) 12:41, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 17:30, 2. Feb. 2019 (CET)

Navigationsleisten ohne Navigation?

Den folgenden Text habe ich auf Anregung von Benutzer:PerfektesChaos per cut&paste von Hilfe Diskussion:Navigationsleisten hierher kopiert -- Wassermaus

Mir ist die "Navigationsleiste" Vorlage:Alternativbezeichnungen aufgefallen. Sie hat die Form einer Navigationsleiste, hat aber keinerlei Links und Lin ks sind auch explizit nicht vorgesehen. Die Navigationsleiste gibt einfach eine Liste alternatier Namen an und wird, so weit ich sehen kann, ausschließlich bei Lemmata zu Tibet verwendet. Mich hat das verwirrt, weil ich solche zusätzlichen Angaben oben oder rechts oben erwarte, ganz unten hingegen nur weiterführende Links. Ich denke eine Infobox wäre viel angebrachter. -- Wassermaus (Diskussion) 12:04, 7. Jan. 2019 (CET)

• Du hast diesen Abschnitt an einer ziemlich unzuständigen Stelle aufgemacht, denn die fragliche Vorlage behauptet nicht im geringsten, eine Navigationsleiste zu sein.
• Besser löscht du hier komplett und fängst in der WP:VWS noch einmal mit anderem Auditorium neu an.
• Wenn du die Farbgebung irritierend findest, dann könntest du dort ein anderes Design erörtern. Wir haben eine Vielzahl von Hinweisbausteinen, die meist als Box mit einem Rahmen gestaltet sind und gleichfalls im Fußbereich der Artikel eingebunden sind. Sollte das momentane Erscheinungsbild als zu stark mit Navigationsleisten bestätigt werden, so mag man das halt irgendwie anders machen.
• Dass jetzt tibetanische Artikel die einzigen Nutzer wären, ist egal, denn das Konzept ist auch auf beliebige andere Themengebiete oder Sprachen mit analoger Problematik anwendbar. Haben halt nur die tibetanischen Bearbeiter sich befleißigt gesehen, das gezielt und systematisch in viele ihrer Artikel einzubauen.

VG --PerfektesChaos 12:41, 7. Jan. 2019 (CET)

hier geht die Diskussion jetzt weiter -- Wassermaus

Ich vermag nicht zu erkennen, was eine Vorlage von sich behauptet zu sein und was nicht. Der Punkt ist: ich verstehe nicht, warum diese Information ganz unten im "Navigationsleisten-Stil" steht. Ich bin es gewohnt, dass Informtion zum Lemma selbst oben steht (wie z.B. Vorlage "Dieser Artikel" oder rechts oben (wie in Infoboxen). Ganz unten hingegen erwarte ich weiterführende Informationen, wie z.B. Navigationsleisten (z.B. im Lemma zum Jupitermond X die Links zu den anderen Jupitermonden), oder "Siehe-auch" etc. Deshalb finde ich die Positionierung – als horizontale Zeile, über volle Bildschirmbreite, ganz unten – unglücklich, um nicht zu sagen stilwidrig. -- Wassermaus (Diskussion) 16:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wassermaus, zur Entstehungsgeschichte kann ich hierauf verweisen. --Wiegels „…“ 16:14, 7. Jan. 2019 (CET)

Naja, an welcher Stelle eine Vorlage eingebunden wird, dafür kann sie selbst am allerwenigsten; es sei denn, das wäre zwingend vorgeschrieben und wäre nicht ausdrücklich in der Doku erwähnt. Das sehe ich hier aber nicht als gegeben an.

Ganz ganz oben stehen, wie die erwähnte Vorlage:Dieser Artikel, solche Bausteine, die ganz aus dem Artikel herausführen, nämlich anregen, ggf. sich einen ganz anderen Artikel anzugucken, den man eigentlich gesucht hatte.

Rechts oben wäre eine Alternative; aber das kann leicht zum Konflikt kommen: Wenn der Artikel serienmäßig eine Infobox hätte, dann kann das nicht durchgängig rechts oben verbaut werden.

In Kategorie:Vorlage:Hinweis für Artikel findest du eine Reihe vergleichbarer Bausteine, von denen die meisten am Fuß der Seite eingebaut werden, etwa Vorlage:Hinweis Malaiisches Patronym oder Vorlage:Hinweis Amharisch.

Alle denkbaren Boxen ganz oben vor Beginn des eigentlichen Artikels anzuordnen könnte gelegentlich dazu führen, dass auf einem Smartphone der Einleitungsabschnitt schon nicht mehr zu sehen wäre. Sowas ist in der englischsprachigen Wikipedia stark verbreitet, bei uns nicht.

Hier wird von den Tibetern auf Schreibung des Lemmas in anderen Schriften hingewiesen; etwa in Drugpa-Kagyü. Das mag man mit so einer riesigen Box machen. Normalerweise schreiben wir das im Rahmen des ersten Satzes des Einleitungsabschnittes ganz normal hinter das Lemma (Fettschrift), so wie dort auch bereits jetzt die Umschrift des tibetischen Ausdrucks genannt ist. Das hat jetzt im tibetischen Bereich einem einzelnen Autor nicht gefallen, er wolle das nicht in seinen Einleitungsabschnitten, und es müsse in diesen paar Hundert Artikeln anders gemacht werden, und in Hunderttausenden Artikeln steht alles im Einleitungsabschnitt.

Der hier ist auch lustig; die nomale Einleitung mit Transkriptionen und Übersetzungen oben, und verloren ganz unten nochmal diese Kiste mit auch noch ein paar Alternativbezeichnungen.

Eine Vorlage, die „Navigationsleiste“ im Namen enthält, zumindest derartig kategorisiert wäre, ist „was eine Vorlage von sich behauptet zu sein und was nicht“. Notwendige Bedingung wäre außerdem, dass sie Verlinkungen auf benachbarte Artikel auflistet, wobei es von dieser Sorte auch noch mehrere andere Typen gibt, etwa Folgenleisten, Linkboxen, „Siehe auch“ usw.

VG --PerfektesChaos 16:29, 7. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Musikalbum, Zeilenabstand Studio(s)

Hallo, bei der o. g. Vorlage werden bei mehreren durch Zeilenumbruch getrennten Labels diese mit etwas Zeilenabstand angezeigt, mehrere durch Zeilenumbruch getrennte Studios jedoch nicht, was unschön aussieht. Siehe zum Beispiel Over-Nite Sensation. Gruß, --Biologos (Diskussion) 16:56, 5. Feb. 2019 (CET)

@Biologos: Geändert. Gefällt es so? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:25, 5. Feb. 2019 (CET)

Ein Traum! Danke. --Biologos (Diskussion) 11:43, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biologos (Diskussion) 11:45, 6. Feb. 2019 (CET)

Gut gemeinte Verschlimmbesserung

Ihr müsst mir mal wieder helfen: Nach umseitiger Diskussion habe ich heute die Vorlage:Infobox Snookerspieler in eine Fassung ohne Einspruch geändert, es kam ein neuer Parameter im Profiabschnitt sowie ein neuer Amateur-Abschnitt hinzu. Nun wollte ich die neue Fassung mal im ANR ausprobieren, im Artikel einer Spielerin, die nur im Amarteurbereich gespielt hat und somit keine Einträge im Profi-Abschnitt hat (da nie Profi auf der Main Tour): Und wie man hier leider sieht, war die Verbesserung eher eine Verschlimmbesserung. Findet jemand den/die Fehler? Vielen, vielen Dank im Voraus! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:51, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich habe die Vorlage mal einer Generalsanierung unterzogen, dabei sollten auch die entstandenen Whitespace-Fehler entfernt worden sein. -- hgzh 13:58, 6. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Snookerado (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2019 (CET)

WikiDACH vom 23.–24. März in Nürnberg

Einladung zur WikiDACH

Liebe Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt,

vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.

Melde dich an!.

--Alice 05:35, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:55, 11. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Asteroid/Orbittyp

Moin, die Vorlage verursacht auf Benutzerin:Maimaid/Jokaimor eine unerlaubte Kategorisierung mit der Kategorie:Kuipergürtelasteroid. Bitte in die Vorlage einen Namensraumfilter einbauen, damit sie keine Benutzerseiten mehr kategorisiert. Danke! XenonX3 – (☎) 14:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Ist es so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 13. Feb. 2019 (CET)

@Lómelinde: Super, du bist klasse! XenonX3 – (☎) 17:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:All Coordinates

Hallo, leider funktioniert die Vorlage:All Coordinates nicht mehr. Nachdem erst Bing und dann Google Maps nicht mehr dargestellt wurden, werden die Koordinaten seit ein paar Tagen auch bei Openstreetmaps nicht mehr dargestellt, wodurch die Vorlage ein Totalausfall ist. Bei über 150.000 Vorlageneinbindungen ist das eine absolute Katastrophe, der Nutzen der Vorlage ist gar nicht zu überschätzen. Kann das bitte, bitte jemand wieder in Ordnung bringen? Wenn nicht, wären auch Ideen willkommen, wen man für die Neuerstellung dieser vorlage gewinnen könnte. Vielen Dank vorab. Eine Beispielseite für die Verwendung der Vorlage zur Info verlinkt (rechts oben klicken).--Lguenth1 (Diskussion) 17:50, 17. Jan. 2019 (CET)

Siehe FZW. Der Toolserver meldet Fehler. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 18:05, 17. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz: Ausländeranteil

Hallo, in der Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz wird hier der Ausländeranteil falsch: d. h. um den Faktor 100 zu niedrig angegeben. Die händische Angabe einer IP ist plausibel, da die Zahlenangaben der Stadt für 2017 ähnlich sind. Bitte prüfen, ob dies nur an diesem Ort der Fall ist, denn andere Städte wie dort und da sind nicht betroffen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:21, 17. Jan. 2019 (CET)

@Wi-luc-ky, das liegt, meiner Meinung nach, nicht an der Ortsvorlage, sondern wohl eher an dieser Änderung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 18. Jan. 2019 (CET)

Dank Dir, Lómelinde, für die Lokalisierung. Indes werden seltsamerweise die vier „Sonderfälle“ unterschiedlich von der/den Vorlage/n ausgewertet und dargestellt: Kanton Basel-Stadt i. O.; dagegen Basel, Bettingen (ist eigentlich eine BKS, gemeint ist Bettingen BS) und Riehen falsch. Warum die vier gesondert aufgeführt werden, kann wohl am Besten DataKarate erklären, gesichtet durch Wiegels. Ich vermute, so funktioniert das nicht, was immer Gutes damit beabsichtigt war. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:05, 18. Jan. 2019 (CET)

Wenn doch unterschiedliche Metadatenvorlagen verwendet werden mal diese Vorlage:Metadaten Ausländeranteil CH-BS können sie auch nicht identische Werte verwenden. Metadaten sind aber so gar nicht mein Thema. Kanton verwendet diese Vorlage:Metadaten Ausländeranteil CH Frage doch mal im zugehörigen Wikipedia:WikiProjekt Metadaten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:30, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo zusammen, danke fürs Aufpassen, Nachforschen und Ansprechen. Ich hoffe, hiermit stimmen die Zahlen wieder. Ich hatte einfach zu oberflächlich gesichtet. --Wiegels „…“ 12:29, 18. Jan. 2019 (CET)

Dank Dir, Wiegels, die vier sind o. k. Nur mal interessehalber: warum diese „Sonderfälle“, die hier gewissermaßen händisch in die Metadatenvorlage eingetragen werden; da ist wohl der Zugriff zur Quelle nicht möglich oder fehleranfällig oder veraltet? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Software: Logo ohne Quelltext

Hallo, möchte gern diese Anfrage weitergeben, die auf die Logo-Größe abstellt. Da eines der beiden Logos nicht im Quelltext auftaucht, konnte ich nichts reparieren. Lt. Bildbeschreibung hat jene Geisterdatei auch technische Macken. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:34, 15. Feb. 2019 (CET)

Das rühre ich nicht an. Frag mal auf Wikidata. d:Q2634567 Ich mag diese automatischen Einblendungen von dort nicht. Vermutlich kann man es dort einstellen, aber eventuell meckert dann in einem anderen Projekt wieder jemand, es sei zu klein. Denn wenn ich den Wert [[Datei:{{#invoke:Wikidata|claim|P18}}|250px]] hier in der Vorlage auf sagen wir 100px ändere, dann werden andere Einbindungen ebenfalls geschrumpft Befindet sich in einer {{#if: {{#invoke:Wikidata|claim|P18}} … Abfrage

siehe GNU Compiler Collection das würde dann so	aussehen
Für Adobe wäre 100px aber vermutlich ganz passend	oder noch immer zu groß

Du kannst es natürlich auch so oder kleiner in den Parameter | Screenshot = setzen, oder die Datei aus dem Parameter Logo entfernen oder vergroßern, dann aber wäre diese ganze „binde mich aus Wikidata ein Philosophie“ witzlos. Wende dich dafür bitte an den Benutzer:Kristbaum, der für diese Änderung verantwortlich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 15. Feb. 2019 (CET)

Danke, Lómelinde, für Recherche und Vorschläge. Inzwischen hat irgendjemand irgendwo herumgeschraubt und das Logo auf eine erträgliche Größe geschrumpft. Ihr/Ihm sei Dank! Das konkrete Problem im einschl. Artikel ist damit gelöst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 15. Feb. 2019 (CET)

Ja der Kristbaum hat es in Wikidata vom Screenshot (Bild) auf den Parameter Logo verschoben, wenn du also jetzt das Logo aus dem Artikel herausnimmst, erscheint dort automatisch das Adobe-PDF-Logo, es wäre allerdings schon nett gewesen, wenn er sich „hier“ dazu geäußert hätte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:20, 16. Feb. 2019 (CET)

Hallo, sry das ich mich noch nicht gemeldet hab. Du hast Recht mit deiner Beschreibung, das im Artikel sichtbare Bild war in Wikidata falsch verlinkt. Die Vorlage nimmt P18 ("Bild") für Screenshots und P154 ("Logo") für die Logos. Das Bild war in Wikidata falsch zugeordnet.. Ist eine standardmäßige Skalierung von 150px für Logo und 250px für Screenshots denn angemessen? Ich hätte auch kein Problem die das Verhalten der Vorlage wieder zu revertieren, aber es gibt schon mehrere Logos von kleineren Projekten die nur über Wikidata "gefunden" wurden. --Kristbaum (Diskussion) 15:15, 16. Feb. 2019 (CET)

Das musst du nicht, wie gesagt, ich mag es nicht, weil es schwer durchschaubar ist woher es kommt, wo man etwas ändern muss …, aber es zählt hier weniger, was ich persönlich denke. Auch ich musste erst suchen, oder anders, habe zufällig neulich etwas gelesen, das dieses Thema betraf und wusste daher, wo ich suchen muss. Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Über Wikidata in Vorlage automatisches eingebundenes Bild unterdrücken, da ging es darum, dass der Text des Screenshots französisch war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 16. Feb. 2019 (CET)

Jo, Ló. Konnte ich reproduzieren und verstehe es jetzt besser. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2019 (CET)

Danke, Benutzer:Kristbaum, für die Rückmeldung. Ja, die automatische Logo-Einbindung als Default ist schon was für Insider, jetzt bin ich schlauer, etwas ;-)

Zur Pixelgröße nur noch eine subjektive Beobachtung: Im Vergleich bspw. mit der IB hier fällt in in unserem Fall der relativ große Rand um das Logo auf. Ob das verbesserungsbedürftig wäre und ggf. wie, kann und will ich nicht entscheiden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:28, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Falls Benutzer:Kristbaum nicht noch etwas nachtragen möchte. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 15. Feb. 2019 (CET)

viele Vorlagen nicht mehr aufgelöst

Ab wieviel Vorlagen pro Seite werden diese beim Aufrufen dieser Seite nicht mehr vernünftig aufgelöst, gibt es da ein Richtmaß oder was genaueres? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:28, 15. Feb. 2019 (CET)

Siehe Hilfe:Vorlagenbeschränkungen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:39, 15. Feb. 2019 (CET)

damit erledigt, danke – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Labelscan

In die Vorlage:Labelscan sollte eine Prüfung eingebaut werden, ob die Datei existiert oder nicht. Ich habe nun schon einige solcher Korrekturen gemacht, aber es sind bestimmt noch mehr. --Leyo 17:28, 13. Feb. 2019 (CET)

Einige? Die Vorlage wird gerade mal in vier Artikeln verwendet. Ich könnte das wohl tun, mag aber eigentlich nicht diese Art von Bildverlinkung mit Umgehung der Verlinkung auf die Bildbeschreibungsseite der angezeigten Bilddatei unterstützen. Siehe →Hilfe:Bilder#Einbindung eigentlich sollen in Artikeln Bilder immer auf die Dateibeschreibungsseite verlinken und nicht auf irgendetwas anderes. Möchte man einen Link zur Datei setzen kann man die Form mit dem Doppelpunkt →Labelscan verwenden. Sorry, aber das widerstrebt mir doch sehr. Sinnvoller wäre es, meiner Meinung nach, diese Vorlage aus dem ANR zu entfernen und zu löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Dass die Vorlage nur in vier Artikeln eingebunden ist, habe ich dann auch gesehen. Linkkorrekturen habe ich aber immerhin schon dreimal vornehmen müssen. Von mir aus kannst du gerne einen Löschantrag stellen. --Leyo 18:17, 13. Feb. 2019 (CET)

Auch das mache ich höchst ungern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 13. Feb. 2019 (CET)

→ Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2019#Vorlage:Labelscan --Leyo 23:24, 13. Feb. 2019 (CET)

Die Vorlage wurde gelöscht. Vorher wurde sie in den betroffenen Artikeln substituiert, was ich nicht für die beste Lösung halte. --Leyo 10:02, 20. Feb. 2019 (CET)

Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 11:28, 20. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Klade - Parameter fehlen oder funktionieren nicht

Hallo,
in der Vorlage Klade (bzw. Clade weitergeleitet auf Klade) funktionieren die Parameter Dicke/thickness, Breite und Höhe nicht. Laut der Diskussion (und teilweise sogar Dokumentation) sollten sie aber mal funktioniert haben. Im Coding der Vorlage sind diese Namen vorhanden, aber offenbar nicht funktional.

Für die korrekte Darstellung von Stammbäumen nach Vorgabe der wissenschaftlichen Veröffentlichungen werden diese Parameter benötigt, sowie die weiteren Parameter state, stateM (d. h. state1, state2,…) und thicknessN/DickeN – so wie sie in der en WP für en:Template:Clade vorhanden sind und auch funktionieren. Wegen der Weiterleitung Vorlage:Clade -> Vorlage:Klade) und als Entgegenkommen für Übersetzer (en nach de) sollten alle diese Parameter (und ggf. ihre Werte) in deutsch und englisch angebbar sein. Als Beispiel vergleiche man etwa Vorlage:Picornavirus-Supergruppe (Koonin et al. 2015) und Vorlage:Alphavirus-Supergruppe (Koonin et al. 2015) mit der Originalarbeit

Eugene V. Koonin, Valerian V. Dolja, Mart Krupovic: Origins and evolution of viruses of eukaryotes: The ultimate modularity, in: Virology vom Mai 2015; 479-480. 2–25, Epub 12. März 2015, PMC 5898234 (freier Volltext), PMID 25771806, dort Fig. 2

Die Abstammung der Nodaviridae und Picobirnaviridae wird von den Autoren nur vermutet, in der deutschen Wikipedia kann man das im Kladigramm nicht wiedergeben und die Abstammung erscheint als von den Autoren als sicher angenommen!

Wenn die en Namen in der de WP nicht erwünscht sind, kann man dan die Arbeit, die englischen Bezeichnungen durch deutsche zu ersetzen, gerne lang- oder mittelfristig einem Bot überlassen. Für mich ist wichtig,dass erst maldie Funktionalität realisiert wird, damit die darstellungder autoren in WP korrekt wiedergegeben werden kann.

Leider bin ich selbst daazu auch nach 10 Jahren aktiver Mitarbeit am WP Projekt nicht in der Lage, derartige Änderungen an Templates zu machen (oder gar einen Bot zu schreiben), zudem würde mich das zu weit vom Sachthemma (hier: Virologie) entfernen. Mal abgesehen, dass ein Admin ran muss oder wenigstens sollte! ;-)

MfG! --Ernsts (Diskussion) 09:13, 18. Jan. 2019 (CET)

Die Parameter (Dicke/Thickness u.a.) sind im Aug. 2017 wieder entfernt worden, weil sie nicht genutzt wurden. Die Nennungen im Quelltext erzeugen nur einen Eintrag in einer Wartungskategorie, falls die Parameter doch verwendet werden. --Magnus (Diskussion) 09:29, 18. Jan. 2019 (CET)

@Ernsts, die Fettung wurde irgendwann entfernt →Version vom 26. August 2017, 12:24 Uhr (Vorherversion)

Siehe auch Wartung Spezial:Linkliste/Vorlage:Klade/Wartung/Dicke Spezial:Linkliste/Vorlage:Klade/Wartung/Breite Spezial:Linkliste/Vorlage:Klade/Wartung/Höhe Spezial:Linkliste/Vorlage:Klade/Wartung/Style, ich weiß nicht wer sich um diese Probleme kümmern wollte.

Da musst du dich an Antonsusi wenden, der diese Änderungen wohl getätigt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 18. Jan. 2019 (CET)

Hab ich glatt gemacht... --Ernsts (Diskussion) 20:09, 18. Jan. 2019 (CET)

@Ernsts: Hallo. Diese Vorlage wird - der Systematik entsprechend - besonders viel ineinander verschachtelt. Das hat damals zu Nodecount-Fehlermeldungen geführt. Ich hatte diese Vorlage daher stark abgespeckt und z. B. auch Strichbreiten von 0px sowie die nicht benutzten Parameter entfernt. Als Folge davon waren die Seiten wieder aufrufbar. Wenn jetzt - nach 16 Monaten (!) - revertiert wird, weil es jetzt doch Verwendungen geben soll, dann werden die Fehler auch wieder eingebaut. Man muss hier streng abwägen, ob man die Vorlage für wenige Fälle wieder aufbläht. Ich empfehle dringend die Verwendung von SVGs oder die neuen Diagrammfeatures der WP-Software. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:01, 23. Jan. 2019 (CET)

Nebenbei: Es ist auch eine verbreitete Unsitte, hier in de:WP engl. Parameternamen nur zu dem Zweck einzuführen, dass man blindings - ggf unter partieller Nichtbenutzung des eigenen Verstandes - herüberkopiert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:01, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich verstehe ja die Hintergründe nicht: Machen diese Parameter in der en WP keine Fehler? Wenn das stimmt, warum ist es in der de WP anders? Habe da immer den Verdacht, dass die de SW einen älteren Stand hat als die en SW – kann das sein?

Aber wie auch immer: vielleicht machen gestrichelte Linien originaler Stärke weniger Probleme als fette? Mir wäre da ja aktuell schon geholfen.
Nebenbei: die deutschen Namen der Parameter immer zu suchen, hält im allgemeinen total auf beim Übersetzen. Es gibt dann halt weniger Übersetzungen − Wäre aber im aktuellen Fall auch auch kein Problem für mich  :-) Die Vorlage:Klade ist einfach strukturiert, die Komplexität kommt da ja erst durch die Verschachtelung. LG --Ernsts (Diskussion) 23:31, 23. Jan. 2019 (CET)

Derartige Massen an Artikeln sind es doch nicht, zurzeit ca. 2500. Beim "Übersetzen" besteht die beste Möglichkeit, etwaigen Unsinn zu erkennen. Warum es hier mehr Probleme gab, weis ich nicht. Das Grundproblem der Vorlage ist generell, dass sie der Grafik gemäß tief verschachtelt wird. Sie ist total veraltet, denn heutzutage gibt es massenhaft Programme zur Erstellung derartiger Baumdiagramme inklusive Export als Vektorgrafik. Selbst eine hochauflösende SW-Pixelgrafik ist sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:04, 24. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:REACH

Der von der Vorlage generierte Text soll wie folgt umsortiert werden, damit der zweite Einzelnachweis nur „zulassungspflichtig“ belegt und der erste Einzelnachweis am Ende des übrigen Texts steht:
Fall 1: Zulassungspflicht≠ja:

besonders besorgnis­erregend^[1]: krebs­erzeugend, fortpflanzungs­gefährdend (CMR), ernst­hafte Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit gelten als wahrscheinlich

wird beispielsweise zu

besonders besorgnis­erregend: krebs­erzeugend, fortpflanzungs­gefährdend (CMR), ernst­hafte Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit gelten als wahrscheinlich^[1]

Fall 2: Zulassungspflicht=ja:

besonders besorgnis­erregend^[1], zulassungs­pflichtig: krebs­erzeugend, fortpflanzungs­gefährdend (CMR), ernst­hafte Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit gelten als wahrscheinlich^[2]

wird beispielsweise zu

besonders besorgnis­erregend: krebs­erzeugend, fortpflanzungs­gefährdend (CMR), ernst­hafte Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit gelten als wahrscheinlich^[1]; zulassungs­pflichtig^[2]

Eigentlich sollte dies ja nicht allzu schwierig sein, aber der Quelltext ist für mich total unübersichtlich lang, so dass ich gescheitert bin. --Leyo 14:10, 26. Jan. 2019 (CET)

Zur Veranschaulichung habe ich die von der Verschiebung betroffenen Elemente nun farblich hinterlegt. --Leyo 17:12, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich habe derzeit noch einen Auftrag, den ich auch schon ein wenig vor mir hergeschoben habe und bin zudem das ganze Wochenende offline. Ich kann es mir aber nächste Woche einmal ansehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:41, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich hab die Vorlage entsprechend angepasst. -- hgzh 19:02, 22. Feb. 2019 (CET)

Besten Dank! Das Resultat sieht aus wie gewünscht. --Leyo 21:39, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:39, 22. Feb. 2019 (CET)

Vorlage zur Referenzierung von Clips in Medien-/TV-Archiven?

Vorweg: Mit Vorlagen habe ich mich bislang wenig befasst, falls ich hier falsch bin bitte ich um Hinweis, wo die richtige Stelle für mein Anliegen ist.
Die Frage: Es geht darum, eine Vorlage zu haben, mit der Clips aus den Archiven von Fernsehsendern referenziert werden können. Zu Videos im Allgemeinen ist mir (nur) die Vorlage:Cite video bekannt, bei der aber ein paar Parameter nicht vorhanden sind, die für den angedachten Zweck erforderlich wären (z.B. "Sendung" wenn der Clip aus einer Folge einer Sendereihe stammt, "Redakteur" falls der Sendungsgestalter bekannt ist, "Orig_Sendetermin" für das Datum der Erstausstrahlung (ok, da könnte der Parameter "date" ausreichend sein) u.ä.). Wäre für Eure Einschätzung dankbar, ob es besser ist, die Vorlage:Cite video zu adaptieren, also zu ergänzen (ist das überhaupt möglich, wo sie ja bereits vielfach verwendet wird), oder eine neue "Vorlage:Cite broadcast"/"Vorlage:Cite tvarchiv" o.ä. zu schaffen? --Tsui (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2019 (CET)

Es gibt etwas ähnliches Vorlage:Mediathek-AT. Wir würden aber hier eine Vorlage weder „Cite broadcast“ noch „Cite tvarchiv“ nennen. Übrigens heißt die Vorlage:Cite video in der englischsprachigen Version seit 2013 en:Template:Cite AV media. Ich halte nichts von solchen Namen.

Vorlage:Fernseharchive könnte ich mir vorstellen, oder vielleicht Vorlage:Medienarchive beziehungsweise Vorlage:Archivierte Fernsehsendung.

Ich habe sonst auf die Schnelle nichts gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:29, 28. Jan. 2019 (CET)

Danke Dir! Die Vorlage zur Mediathek ist zwar auf die Basis-URL deren Angebots ausgerichtet, geht aber schon die Richtung, die ich mir vorstelle. Kann eine gute Basis für eine Vorlage "TV-Archiv" o.ä. sein. Die Ideen mit "Cite" waren nur als Anregung gedacht, ich gehe davon aus, dass wir hier deutschsprachige Benennungen vorziehen. Ich sehe es mir an und melde mich ggf. wieder wenn es Fragen gibt. --Tsui (Diskussion) 20:35, 28. Jan. 2019 (CET)

Vorraussetzung für die direkte Referenzierung ist, dass es einen direkten Link zur Datei (Bild, Video o. Ä. gibt, der, wenn man ihn in die Adresszeile des Browsers schreibt, direkt zum Clip führt. Sofern diese Vorraussetzung erfüllt ist braucht man eine Vorlage, welche alle URL-Bestandteile, die nicht konstant sind sondern bei verschiedenen Clips verschieden, als Parameter erhält. Daraus wird dann der Weblink zusammengesetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 28. Jan. 2019 (CET)

Soweit ich es bislang überblicke gibt es zwar URL-Bestandteile, die für größere Archive mit vielen Clips (bzw. Einzelseiten zu/mit Clips) gleich sind, aber letztlich auch mehrere solcher Archiv-Sites mit jeweils komplett anderen URLs. Deshalb überlege ich noch ob es überhaupt sinnvoll ist, die URLs bei der Eingabe aufzuteilen oder ob es nicht besser ist, sie jeweils einfach als Ganzes einzutragen (wie bei den Literatur- u.ä. Vorlagen). Im Moment verschaffe ich mir vor allem einen Überblick, welche Parameter in einer solchen Vorlage notwendig sind. --Tsui (Diskussion) 13:46, 29. Jan. 2019 (CET)

@Tsui: Kannst du hier Beispiele auflisten? Am besten mind. vier pro Domain. ggf. muss man mehrere Vorlagen erstellen. Der Sinn dieser Vorlagen besteht darin, dass man im Falle massenhafter Adressänderung auf den Servern der Adressdomain wie z.B. Umbenennung der Domain ggf. nur die Vorlage anpassen muss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 29. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle synchronisieren

Hallo, ich verweifle regelmäßig an den unterschiedlichen Parameterschreibweisen der beiden Vorlagen. Hauptärgernis ist, dass bei Literatur die Parameter groß geschrieben werden und bei Internetquelle klein (z.B. "Titel=" und "titel="). Dabei tragen die Hauptparameter die gleichen Namen. Ich bekomme bei fast jeder Vorschau Fehlermeldungen, weil man es immer wieder durcheinanderwirft, wenn man regelmäßig mit beiden Vorlagen arbeitet. Kann man die Vorlagen so erweitern, dass beide Vorlagen entweder beide Schreibweisen oder zumindest eine einheitliche Schreibweise nutzen? Danke und viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 17:20, 3. Feb. 2019 (CET)

Die unterschiedliche Groß- und Kleinschreibung ist volle Absicht und wird auch so bleiben, denn wenn beide Vorlagen hintereinander auftauchen, weiß man niemals, wann man noch in der einen und wann in der anderen ist und wann welche Regeln gelten.

Beide behandeln Publikationen, und haben deshalb eine kleine Schnittmenge betreffend Name des menschlichen Autors, Titel oder Veröffentlichungsdatum. Für gedruckte Werke gibt es jedoch um die 50 Parameter, die sich nicht auf Internetquellen anwenden lassen, und eine reine Internet-Veröffentlichung mit nur einer URL hat perspektivisch zwei Dutzend Parameter, die nicht auf gedruckte Werke passen. Manche haben auch einen ähnlichen Namen aber unterschiedliche Bedeutungen.

Der Vereinheitlichungsprozess ist seit 2016 längst im Gange, was die Wörter betrifft; so bekam die Literatur Hrsg und Datum neu, und weitere Annäherung ist vorgesehen, was gleiche Inhalte anginge.

Es ist aber gerade wichtig, dass du dir klarmachst, mit was für eine Art von Publikation du zu tun hast und welche Eigenschaften für dieses Medium charakteristisch sind.

VG --PerfektesChaos 19:01, 3. Feb. 2019 (CET)

Welche Vorlage man wofür nutzt ist schon ziemlich klar. Mir geht es auch nicht darum beides gleich zu machen. Der unterschiedleiche Parametersatz kommt ja nicht von ungefähr. Das soll auch so bleiben. Wenn ich aber Quellen formatiere und immer wieder überlegen in welcher Vorlage jetzt welche Schreibweise angewendet wird ist das sehr unpraktisch und führt zu nervigen Tippfehlern, die dann erst in der Artikelvorschau auffallen.

Gerade beim Aktualisieren und Korrigieren, z.B. Hinzufügen der Sprache oder des Autors oder auch beim Umwandeln von unformatierten Quellen. Man tippt los und und muss dran denken HALT-Das ist die Literaturvorlage. Da musst du nochmal zurück und die Parameter diesmal wieder groß schreiben.

Das Argument mit den aufeinander folgenden Refs sehe ich nicht. Wenn zwei gleiche Vorlagen hintereinander stehen weiß man auch nicht sofort, in welcher man ist. Welche Vorlagen da hintereinander stehen ist meist auch nicht von Belang, da man ja nur eine bestimmte beabeitet und die anderen in dem Augenblick nicht weiter betrachtet. Da ist so oder so Sorgfalt angesagt. Aber auf jedenfall schonmal gut, dass es dort schon Anstrengungen gibt. VG Hadhuey (Diskussion) 21:13, 3. Feb. 2019 (CET)

Sichtung

Könnte ein Vorlagenkundiger bitte diese Änderung entweder sichten oder verwerfen? --Gretarsson (Diskussion) 04:39, 3. Mär. 2019 (CET)

@Gretarsson:

Da steht jetzt eine Standardbreite von 25em drin, was grundsätzlich gut ist und schon immer hätte sein müssen.

Fehlt das, könnte es bei langem Namen oder irgendwelchen Unglücken dazu kommen, dsss die Infobox sich über fast die ganze Fensterbreite ausdehnt, statt einen langen Wert in mehrere Zeilen zu umbrechen.

Glasklar eine Verbesserung.

Welcher Wert nun international für Fußballverbände optimal wäre weiß ich auch nicht. Jetzt etwa die Breite von 25 großen M; mag allgemein günstig sein oder etwas mehr oder weniger. Siehe zufällig nächsten Abschnitt für 20em ./. 25em.

Lässt sich auch noch flexibler mit Mindest- und Maximalbreite handhaben, wenn sich die Breite dynamisch in jedem Artikel an den Verbandsnamen etc. anpassen soll.

Bisher macht sich im Zweifelsfall die Infobox so breit, dass jeder Parameterwert in nur eine Zeile passt, bzw. überlässt es dem Algorithmus des jeweiligen Browsers, wie viel Platz für den Einleitungsabschnitt belassen wird und welchen Anteil die Infobox einnehmen soll. Vorschriften dazu gibt es nicht.

LG --PerfektesChaos 22:26, 3. Mär. 2019 (CET)

OK, danke für die Info. Denke, für die meisten Verbände reichen die 25em als Breite aus, und so ein Umbruch ist ja auch kein Beinbruch (*Harr, harr!*). Von daher hab ich das mal kurzerhand gesichtet... --Gretarsson (Diskussion) 22:44, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gretarsson (Diskussion) 22:44, 3. Mär. 2019 (CET)

Eckkarte in Infobox Megalithanlage

Hallo, wahrscheinlich stelle ich mich einfach nur doof an, aber ich schaffe es einfach nicht, im Artikel Langbetten von Wietrzychowice eine Eckkarte von Polen in die Infobox einzubauen. Die Funktion gibt es und sie wird bspw. auch im Artikel Großsteingräber bei Lancken-Granitz genutzt, aber auch wenn ich alles genau so übernehme (natürlich mit geänderten Koordinaten und Kartennamen), wird mir keine Eckkarte angezeigt. Was mache ich falsch? --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:14, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich vermute, das hängt irgendwie mit der Art der Karten zusammen. Versuch mal die Vorlage:Karte in einer Ecke mit gültigen Karten zu füllen, denn auf dieser scheint das Ganze aufzubauen. Das arbeitet mit ifexist, das bedeutet, dass der Name der Karte zu 100 % auf eine tatsächlich existierende Vorlage mit dem Namen Positionskarte XY übereinstimmen muss. Zum einen also diese →Vorlage:Positionskarte Deutschland Mecklenburg-Vorpommern Rügen und zum anderen dann noch eine Vorlage:Positionskarte Deutschland Mecklenburg-Vorpommern also muss es etwas wie →Vorlage:Positionskarte Dein Kartenausschnitt und Vorlage:Positionskarte Polen Kujawien-Pommern geben damit es funktionieren kann. Frage bitte mal in der Kartenwerkstatt. Ich kriege auch kein gültiges Ergebnis hin, scheinbar müssen die beiden Karten auch noch irgendwie zusammenpassen was Koordinaten und Größe betrifft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:49, 5. Feb. 2019 (CET)

Testserver ß-dewiki gesperrt

Auf dem Server ß-dewiki wird jetzt schon seit längerer Zeit (mindestens 10 Tage) die Meldung: "ACHTUNG: Die Datenbank wurde für Wartungsarbeiten gesperrt, so dass deine Änderungen derzeit nicht gespeichert werden können. Sichere den Text bitte lokal auf deinem Computer und versuche zu einem späteren Zeitpunkt, die Änderungen in die Wikipedia zu übertragen." angezeigt. Weiß jemand was hier los ist? Oder soll er nicht mehr für Testzecke genutzt werden? --wivoelke (Diskussion) 19:57, 25. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#tools-db ist etwas kaputt. --FriedhelmW (Diskussion) 20:15, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 11:15, 5. Mär. 2019 (CET): Läuft wieder

Probleme bei Vorlage:Große Imagemap

Hallo, ich kenne mich leider nicht so gut aus, aber ich schaffe irgendwie nicht die Vorlage adäquat zu verwenden. Das Bild wird viel zu hoch. Ihr könnt es euch ja mal ansehen: Benutzer:Carl Ha/Russisch-Georgisches Freundschaftsdenkmal. Was mache ich falsch? Wenn andere Leute die Vorlage einbinden, hat das Bild immer eine passende Höhe, nur bei mir ist es viel zu hoch. Danke im Vorraus--Carl Ha (Diskussion) 13:36, 27. Feb. 2019 (CET)

Was erwartest du denn für ein Ergebnis? Als Breite hast du 13628 Pixel angegeben und Links sind gar nicht da. Suchst du eventuell Vorlage:Panorama? --Magnus (Diskussion) 13:43, 27. Feb. 2019 (CET)

Ja, Panorama ist wohl eher was ich suche. Danke!--Carl Ha (Diskussion) 01:26, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Mehrspaltige Liste

Hallo,

es gibt die obige Vorlage, die zur Darstellung mehrspaltiger dynamischer Auflistungen sehr nützlich ist. Ein Problem ist allerdings, dass die vertikale Ausrichtung zentriert erfolgt, was nicht der üblicherweise gewünschte Ausrichtung nach oben entspricht (vertical-align:top). Wäre es möglich, in die Vorlage einen zusätzlichen Parameter ausrichtung einführen, der per default "oben" sein sollte?

Meist ist es außerdem so, dass die Zahl der Elemente in einer Liste nicht so ist, dass alle Spalten dieselbe Anzahl von Elementen habe. Es gibt dann eine oder mehrere Spalten, die ein Element mehr haben. Hier fände ich es inhaltlich sinnvoller, wenn diese längeren Spalten links angeordnet würden, nicht in der Mitte, wie derzeit.

Im englischen Pendant Template:Columns-list ist das so realisiert.

An einem Beispiel:

Element 1
Element 2
Element 3
Element 4
Element 5
Element 6
Element 7
Element 8
Element 9
Element 10
Element 11
Element 12
Element 13

fände ich besser in folgender Form:

Element 1 Element 2 Element 3

Element 4 Element 5 Element 6

Element 7 Element 8 Element 9

Element 10 Element 11 Element 12

Element 13

Ließe sich das eventuell einrichten?

Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:21, 28. Feb. 2019 (CET)

Also, das „fände ich besser in folgender Form“ werden wir ganz, ganz, ganz sicher nicht realisieren.

• Das ist letztes Jahrhundert.
• Vorlage:Mehrspaltige Liste formatiert „dynamisch“ oder responsive, also abhängig von der Breite des Browserfensters bzw. der Bildschirmgröße.
• Sie ist genau die Ablösung der starren, unflexiblen Layout-Tabellen des Vorschlags.
• Die vorgeschlagene Layout-Tabelle ragt dann bei schmalem Platz beim Leser rechts hinaus bzw. kann die Anzahl der Spalten nicht anpassen, weil diese fest vorgegeben wurde.

Den CSS-Rest müsste schon jemand konkret aus der enWP herausfischen.

VG --PerfektesChaos 15:54, 28. Feb. 2019 (CET)

Also manchmal vergaloppierst du dich, PC. Ich habe auch öfters die Vorlage benutzt und mich jedesmal über die laienhafte Anordnung der Einträge geärgert. Regelmäßig setzt die Darstellung der linken "Spalte" tiefer ein als rechts daneben.

Sowas muss nicht entschuldigend auf "die Software" abgeschoben werden, sondern einem modernen Schriftbild angepasst werden. --Chiananda (Diskussion) 18:17, 28. Feb. 2019 (CET)

Das geht aber nicht mal so eben mit einem toptextcells, denn es ist die Software, die dieses Layout erzeugt, es sieht „grottig“ aus, auch ich finde es unschön, aber es ist zumindest mir nicht möglich das mit einem kleinen Fix abzuändern. Ich meine mich zu erinnern, dass das Problem schon einmal irgendwo angesprochen wurde. Es ist so wenn man da column count verwendet dann wird das leider so ausgegeben, da kann ich mich auf den Kopf stellen. Es neigt auch grundsätzlich dazu nicht die erste Spalte vollständig zu belassen sondern immer erst die zweite.

nur column-count 3 Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text

class="toptextcells" Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text

vertical-align:top Text Text Text Text Text Text Text Text Text Text

Ich wäre daher etwas vorsichtig mit der Behauptung PC wisse nicht wovon er spricht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:43, 28. Feb. 2019 (CET)

Es geht, aber umständlich:

• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:02, 28. Feb. 2019 (CET)

@Lómelinde: ich versteh dein unbehagen. wir sollten aber nie für einen softwarebug der tieferen schichten der wikimedia (oder gar des html-standards) einen workaround im quelltext machen: das ist ein interimistischer huster der geschichte, beim nächsten update ist das erledigt. nach dem bleiben aber die workarounds als codeleichen stehen, und müssen wieder mühsam rückgebaut werden. und das ist endlos arbeit.

sonst wurde aber die frage der festen anzahl von spalten vielfach seit anbeginn der WP diskutiert, und die nachteile für leute, die mit breitleinwand fahren, und viele kurze spalten wollen, und diejenigen, die hochkant fahren, und wenige lange haben wollen, sind jeweils enorm. und der technische zugangsstandard ändert sich so schnell, alleine in meiner wp-laufbahn ging der trend einmal in richtung breitleinwand ende nie (aufkommen der UXGA+++ bildschirme 4000px breite und größer), und dann wieder zurück zu soße pur (für händies). den moment habe zb ich vor mir rechts einen breitleinwand-, und links einen A4-hochkant-bildschirm stehen, und ein tablet nebenan – und auf zweiterem ist eine 5-spalten-tabelle meistens schon unbrauchbar (oder bekommt einem mühsamen scrollbalken), dritteres muss man je nach webdesigner-vorlieben dauernd hin-und-her-schwenken.

PerfektesChaos hat also sicherlich recht: wir arbeiten jetzt seit 15 jahren, allerorten alle fix-pix-angaben in der WP zu demontieren, sie sind wirklich unzeitgemäß, und zwar schon seit einem jehrzeht. und mit kurzfristigen layout-hustern der wikimedia-software muss man immer leben (und auch der der browsern: es gibt ja noch den html-workaround moz-column-count, der einst einen softwarebug des microsoft-iexplorers zugunsten mozilla/firefox abgefangen hat, funktioniert auch, ist aber auch schon wieder unzeitgemäß). man braucht nur einen bugreport bei unseren entwicklern machen, wenn etwas in der wikimedia nicht so tut wie es soll. --W!B: (Diskussion) 23:43, 28. Feb. 2019 (CET)

Habe ich etwas anderes gesagt ich schrieb es geht nicht einfach mal so zu fixieren. Und bitte ein Zitat: „man braucht nur einen bugreport bei unseren entwicklern machen, wenn etwas in der wikimedia nicht so tut wie es soll“ Hilft mir wenig denn ich verstehe diese Bugreports nicht. Ich schrieb auch nicht dass ich dafür Tabellen möchte, schlicht nur, dass ich keinen Weg kenne der da richtig funktionieren würde. Diese nicht geschlossenen <li> würde ich sowieso nicht einsetzen, denn das ist für mich auch keine gültige Syntax und wird dann vermutlich auch irgendwann in Linterfehlerlisten stehen.. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:14, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich kann hier nicht wirklich sachkundig mitdiskutieren, da ich mich mit Vorlagenprogrammierung nicht auskenne. PerfektesChaos hat mich aber missverstanden: ich will nicht die festen Spaltenbreiten wieder einführen, sondern die dynamische Spaltenorganisation von Vorlage:Mehrspaltige Liste beibehalten. Mit der zweiten dargestellten Tabelle ging es mir nur um eine Darstellung am Bildschirm, was ich genau mit der linksbündigen und oben ausgerichteten Tabellenstruktur meine. Die Lösung von FriedhelmW scheint mir zu funktionieren. Könnte man nicht die Vorlage in dieser Richtung anpassen? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:31, 1. Mär. 2019 (CET)

• @FriedhelmW: Ich weiß nicht, was du über deinen Vorschlag meckerst; dass da innerhalb der Vorlagenprogrammierung ein Element mehr auftritt, merkt ja kein Anwender.
  • Bitte checken, ob das bei sämtlichen bekannten Browsern hinreicht.
  • Ich würde dort explizit als <div style="vertical-align:top"> sicherheitshalber reinschreiben.
  • margin-top sollte jedoch die entscheidende Angabe sein. Das steht anscheinend auf auto, was dann die mittige Anordnung bewirkt, sollte aber eigentlich als 0 vorgegeben sein. Warum auch immer. Vielleicht irgendwoher geerbt, aber wohl nicht von uns.
  • Wenn okay, dann Vorlagenersteller benachrichtigen.
• @Lómelinde: Tabellenspalten bekommen oft vertical-align:middle und anderes von irgendwoher und verfälschen dadurch das Ergebnis.
  • Wenn du die Wirkung solcher Layout-Angelegenheiten demonstrieren möchtest, darfst du sie nicht in Tabellenzellen stecken, wenn sie hinterher nicht auch innerhalb von Tabellen angewendet werden sollen.
• @Bug, vermutet, MediaWiki:
  • Ich sehe in den Standards keine explizite Vorgabe für die fragliche Situation.
  • Heißt: Es bleibt den Browsern überlassen, wie sie es darstellen möchten, wobei die meistens einem Mainstream oder überkommenen Traditionen folgen.
  • margin-top wird allerdings von Browsern nicht initial mit 0 vorbelegt, wie CSS das vorsehen würde.
  • Wenn überhaupt, ließe sich nur für Text die Ausrichtung an einer Grundlinie folgern.
  • Traditionell und als Grundeinstellung empfohlen wird lediglich in HTML:

thead, tbody, tfoot, table > tr {
  vertical-align: middle;
}

• @ „inhaltlich sinnvoller, wenn diese längeren Spalten links angeordnet würden, nicht in der Mitte, wie derzeit“
  • Das ist in das Ermessen des Browser-Algorithmus gelegt, der die momentane Situation beim aktuellen Leser kennt, und steht außerhalb unserer Macht.
• @Furfur: Du hattest das Anliegen schon in den ersten Sätzen hinreichend ausgedrückt.
  • Es genügt uns verbal etwas wie: „soll nach oben ausgerichtet sein“, „soll oben bündig sein“, „die Elemente sollen oben auf gleicher Höhe beginnen oder ähnlich“. Wir sind ja nicht nur dumm.
  • Wenn du dem überflüssige Illustrationen beigibst, richtest du mehr Durcheinander an als es dem Verständnis hilft.
  • In Template:Columns-list steht übrigens etwas fundamental anderes drin als du in deinem Beispiel wiedergegeben hattest.
  • Nebenbei wäre es günstiger, wenn der Vorlagenersteller selbst fragt als dies durch einen unbeteiligten Dritten zu kommunizieren.

VG --PerfektesChaos 13:03, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich bleibe dabei das funktioniert so nicht.

---

• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text

---

• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text
• Text

Weder mit div-Tag noch mit ul-Tag, es sei denn man möchte den Benutzern beibiegen sie müssten jetzt anstelle eines Aufzählungspunktes lauter unvollständige li-Tags einfügen. den Weg gehe ich nicht mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:03, 1. Mär. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Der obere Rand einer Liste kommt von MediaWiki:

.mw-content-ltr ul, .mw-content-rtl .mw-content-ltr ul {
    margin: 0.3em 0 0 1.6em;
    padding: 0;
}

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:05, 1. Mär. 2019 (CET)

• Aha, der setzt also diese 0.3em ≈ 4.2px und die werden vor die erste intern generierte Einzel-<ul> geschrieben, während die nachfolgenden intern generierten immer mit 0 weitermachen.
• Das heißt, die erste Spalten-Liste wäre eine Drittel-Zeile nach unten versetzt, während alle weiteren Spalten-Listen aber genau die vorschriftsmäßige 0 nach oben setzen??? Verstehe ich das Problem nunmehr richtig?
• Die ursprünglichen Beschwerden lasen sich dahingehend, dass die Spalten mittig in der Höhe angeordnet wären („dass die vertikale Ausrichtung zentriert erfolgt“). Das ist demzufolge falsch. Es geht nicht um „mittig innerhalb der Gesamthöhe“, sondern um „Drittelzeile nach unten versetzt“.
• Wir können hier mit einer Dummy-Vorlage und TemplateStyles nachhelfen:

.column-multiple > ul {
   margin-top: 0;
}

• BETA flutscht ja wieder; kann ich übers Wochende mal eine Bastelumgebung aufbauen, falls das Problem nunmehr klar beschrieben wäre.

LG --PerfektesChaos 16:48, 1. Mär. 2019 (CET)

Ja, deine Idee mit TemplateStyles wird wohl funktionieren. --FriedhelmW (Diskussion) 16:59, 1. Mär. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Warum macht es dich aggressiv, wenn Sachverhalte veranschaulicht werden? --Chiananda (Diskussion) 19:32, 1. Mär. 2019 (CET)

@all: BETA zur Erprobung.

• Nachdem alle zufrieden:
  • Ich hier TemplateStyles.
  • Danach irgendwer mit Vorlagenersteller geänderte Vorlage und -Doku einpflegen.

@Chiananda: Das ist ein Musterbeispiel, wie eine Anfrage nicht hätte gestellt werden sollen:

• Die Beschreibung des Sachverhalts stimmt offenbar vorn und hinten nicht; es geht überhaupt nicht um eine mysteriöse Zentrierung, sondern um die Wirkung bei jeder Aufzählungsliste, dass sie nicht unmittelbar an den vorangehenden Absatz ranklatschen soll, was bei einer mehrspaltigen Liste in der ersten Spalte auch wunschgemäß passiert, aber bei allen nachfolgenden Spalten nicht mehr passieren kann, weil niemand dem Browser gesagt hatte, dass man das nicht möchte.
• Man teilt das Problem mit, aber man liefert uns keine Wünsche dazu, wie die Werkstatt das gefälligst zu lösen habe, nämlich auf dem Weg einer starren Tabelle für eine dynamisch nach aktuellem Platzangebot sich in einer oder mehrere Spalten anordnenden Aufzählung.
• Das hat zu mehreren Stunden und mehreren kB vergeudeter Kräfte geführt. Die hätte ich gern für etwas anderes verwendet.
• Der Vorlagenersteller, so noch aktiv, fragt selbst an und nicht ein Unbeteiligter, der überhaupt nicht weiß, worum es geht.

VG --PerfektesChaos 15:06, 2. Mär. 2019 (CET)

Danke, sieht soweit gut aus. Außer ol und ul könnte auch p berücksichtigt werden. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 15:53, 2. Mär. 2019 (CET)

Hätte ich zwar noch nie im Wikitext gesehen, wäre hierzuwiki auch kaum erwünscht, aber ja: Ist technisch möglich, wenn die „Linke Spalte“ des Kuriers mal zweipaltig erscheinen solle. Verteilt einen oder mehrere aufeinanderfolgende Textabsätze zweispaltig, müsste deshalb auch noch Schusterjungs und Hurenkinder berücksichtigen.

LG --PerfektesChaos 16:21, 2. Mär. 2019 (CET)

Das p kommt zwar kaum im Artikeltext vor, wird aber von MediaWiki an jedem Absatzanfang eingefügt. Hier die CSS:

.mw-body-content p {
    line-height: inherit;
    margin: 0.5em 0;
}

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:30, 2. Mär. 2019 (CET) korr. 16:43, 2. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht noch an PerfektesChaos: Deinen Ärger über Deine damalige eigenmächtige mißglückte und von allen abgelehnte Änderung der asiatischen Sprachvorlagen brauchst Du nicht an dieser Stelle auszulassen. Hier geht es um ein anderes Thema. Ich hatte hinreichend klar veranschaulicht, was ich meinte. Alle anderen haben es wohl auch verstanden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:49, 3. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Mehrspaltige Liste und Vorlage:Mehrspaltige Liste/Doku können jetzt von BETA kopiert werden.

• Sämtliche Vorkommen von column- oder der obsoleten Vorlage:Spaltenbreite müssten jetzt von den Fans der Mehrspaltigkeit nachgerüstet werden.
• @FriedhelmW: Das ist mir schon klar; nur wüsste ich einstweilen keinen Fall, wo wir zweispaltigen dynamischen Fließtext einsetzen würden.

VG --PerfektesChaos 12:57, 4. Mär. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Das Kopieren funktioniert nicht:

fatal JSON error: mw.text.jsonDecode: Syntax-Fehler

bzw.

Syntaxfehler in JSON.

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Seltsam, kann ich weder vorwärts noch rückwärts nachvollziehen; Lua-Module sind auch auf gleichem Stand und verarbeiten beide Seiten korrekt. LG --PerfektesChaos 16:31, 4. Mär. 2019 (CET)

In den Templatedata war ein Komma zu viel. --FriedhelmW (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2019 (CET)

Öhm, stimmt, ich hoffe es auf BETA repariert zu haben, aber wieso wird es auf BETA akzeptiert und hier nicht??? Und wieso konnte ich mir die Seite hierzuwiki ansehen? Rätselhaft. LG --PerfektesChaos 22:14, 4. Mär. 2019 (CET)

Problem gelöst. @Furfur: Können wir hier schließen? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 09:12, 5. Mär. 2019 (CET)

Hallo @FriedhelmW: danke, die Liste sieht zwar gut aus, aber irgendein Lua-Ausdruck stimmt anscheinend noch nicht (siehe als Beispiel den Artikel Mingjian und dort die Referenzen). Viele Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:39, 5. Mär. 2019 (CET)

Die mehrspaltige Liste hat mit Lua-Modulen nichts zu tun. Das ist eine andere Baustelle. Ich schließe hier mal. Dank an alle. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2019 (CET)

Hallo @FriedhelmW: pardon, Du hast recht, dieser Fehler ist auch da wenn ich die Liste rausnehmen – da muss ich woanders weitersuchen. Danke an alle Beteiligten für die Mühe, die sie hier hineingesteckt haben. Das ist eine echte Verbesserung. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:37, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2019 (CET)

Template:Abbr

In der englischen Wikipedia gibt es das oben genannte Template. Offenbar gibt es kein entsprechendes Pendant bei uns. In einem Artikel möchte ich denjenigen, die sich in der Materie vielleicht nicht ganz so auskennen, eine Hilfestellung dabei geben, dass "GtCO₂e" für "Gigatonnen CO₂-äquivalenter Ausstoß von Treibhausgasen" steht. Kann jemand eine solche Vorlage:Abkürzung basteln? Flugscham (Diskussion) 18:26, 6. Feb. 2019 (CET)

Wie schon auf FzW geschrieben: Eine Vorlage wäre völlig unnötig, einfach <abbr> verwenden! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 18:46, 6. Feb. 2019 (CET)

Und wie gibst du das <abbr> im VisualEditor ein? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:57, 6. Feb. 2019 (CET)

Berechtigte Frage, müssten die Entwickler wohl erst vorsehen. Die Frage ist, ob eine Verwendung von abbr direkt im ANR überhaupt erwünscht ist (und daran würde ein reines Wrapper-Template nichts ändern). Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:08, 6. Feb. 2019 (CET)

Wir sind hier inzwischen davon abgekommen; auf Mobilgeräten (also ohne Maus usw. zur Hand) ist das nicht auslösbar, und richtet viel Verwirrung in Quelltext und dann in der Artikeldarstellung an.

Die Unterpunktelung kommt unerwartet, ist vielen Lesern unbekannt und der ganze Aufwand erreicht deshalb die Adressaten überhaupt nicht, selbst wenn sie einen Mauszeiger hätten.

Da das auch nur in extrem wenigen von >2 Millionen mal auftauchen würde, rechnet niemand damit, und würde mit der plötzlichen Unterpunktelung zunächst wenig anfangen können.

Wir schreiben vielmehr offen sichtbar und auch für die um 50 % Mobilgeräte-Leser erkennbar die Bedeutung direkt hin; wenn in einem Tabellenkopf das nicht hinpasst, dann per Vorlage:FN als Fußnote.

VG --PerfektesChaos 21:09, 6. Feb. 2019 (CET)

Datenquelle Statistik Austria

Ich habe gesehen, dass bei dieser Vorlage die Daten von Statistik.Austria bezogen werden. Ich habe nun gesehen, dass zum Beispiel die Stadt Graz aktuellere Zahlen zur Verfügung stellt.

Auch die Daten zu Zweitwohnsitzen wären interessant anzuzeigen. https://www.graz.at/cms/beitrag/10034466/7772565/Zahlen_Fakten_Bevoelkerung_Bezirke_Wirtschaft.html Wishmaster~dewiki 22:27, 12. Jän. 2019 (CET)

Hallo Wishmaster, nachdem sich bis heute kein Kompetenzler gemeldet hat: es ist nicht erwünscht Daten aus verschiedenen Quellen mit unterschiedlichen Zeitpunkten zu mischen, weil dadurch nichts mehr verglichen werden kann... (Jeder Statistiker kommt auf ein anderes Ergebnis, das habe ich definitiv bei Grazer Ortschafts-Einwohnerzahlen und auch Flächenangaben vom Land Stmk. schon vor Jahren festgestellt.)

Daten zu Zweitwohnsitzen können natürlich im Fließtext eingebunden werden. Gruß Kontrollstelle Kundl 23:19, 28. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:30, 10. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:ElS erzeugt einen Verweis auf die nicht vorhandene Vorlage Vorlage:NeuS

Hallo zusammen, die Vorlage:ElS erzeugt scheinbar bei der Einbindung mit dem Parameter neu=1 einen Verweis auf die nicht vorhandene Vorlage:NeuS. Beispiel: Delphi_(Begriffsklärung) / siehe Links auf diese Seite bei NeuS. Vielleicht kann es ja jemand fixen. Ich bekomme es nicht hin. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2019 (CET)

@PerfektesChaos, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:31, 18. Jan. 2019 (CET)

Hallo Scantasyundfiencefiction, ich sehe nichts Auffälliges, keinen Verweis auf eine Vorlage:NeuS; und was ist mit Links auf diese Seite bei NeuS gemeint? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:28, 18. Jan. 2019 (CET)

Na das hier →Spezial:Linkliste/Vorlage:NeuS. Die Liste sollte leer sein, wenn es da keine Vorlage gibt. Muss wohl irgendwo im Modul sein. Ich schaue noch mal genauer. Vielleicht auch etwas anderes. Eigentlich soll es nur ein (neu) voranstellen wenn neu=1 gesetzt wurde. Ich habe es durchaus gesehen was gemeint ist, dafür kannst du auch in die Seiteninformationen schauen Eingebundene Vorlagen (9) dort steht an vierter Position derzeit Vorlage:NeuS (bearbeiten) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:28, 19. Jan. 2019 (CET)

Leider verstehe ich zu wenig davon aber ich vermute es liegt an der letzten Änderung hier auch wenn ich nicht einmal verstehe was das tun würde. Mehr finde ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe das Problem durchaus.

• Irrtümlich wird neu= auch für einen Sprachcode gehalten, weil es drei Kleinbuchstaben hat.
• Es wird dadurch eine Anfrage nach der Existenz einer Sprachnamenvorlage ausgelöst, diese jedoch nicht verlinkt.

Ich habe die Programmierung jetzt zwar geändert, werde sie aber nicht sofort aktivieren, weil gleichzeitig auch die Suche nach Vorlagenfehlern verschärft würde.

Die Parameter aller (mehrerer 100) Vorlagen modernisierter Art sollen kompatibel mit Vorlage:lang #Parameter-Syntax sein und dies einheitlich anwenden. neu tanzt da bislang etwas aus der Reihe.

Gut aufgepasst.

LG --PerfektesChaos 09:06, 19. Jan. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: danke. Ist mir nur aufgefallen, weil Arkadien in der Portal:Phantastik/Schmiede auftaucht und ich versuche, die Einträge dort abzuarbeiten. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 15:59, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:30, 10. Mär. 2019 (CET)

Belege - Vorlage Internetquelle

Hallo! Ich hoffe, ich bin hier richtig. Ich wollte eben über Belege, manuell, Website einen Einzelnachweis einfügen. Das ging nicht. Hier erschien statt des üblichen Formulars "Die Vorlage „Vorlage:Internetquelle“ hat noch keine Beschreibung, aber vielleicht gibt es einige Informationen auf der Vorlagenseite" - Wisst Ihr, was da los ist? Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 17:23, 13. Feb. 2019 (CET)

Schätze mal, dazu passt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Internetquelle. XenonX3 – (☎) 17:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Problem mit TemplateData und Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Automatische Belege und Vorlage 'Internetquelle' funktionieren nicht wie gewohnt

--FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:10, 13. Feb. 2019 (CET)

Sollte nun wieder funktionieren, siehe diff 185655096 ↔ 185658337 --Keks um 07:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:32, 10. Mär. 2019 (CET)

Leerzeichen in „%20“ umwandeln

Hallo, gibt es die Möglichkeit, in Parametern befindliche Leerzeichen in „%20“ umzuwandeln? Konkret geht es um die Vorlage:PocketFives. Die Website wurde letztens umgestellt, so dass Leerzeichen in Benutzernamen in der URL nun nicht mehr durch einen Bindestrich, sondern durch „%20“ dargestellt werden. Im Artikel Simon Mattsson ist zum Beispiel die Website in den Weblinks über die Vorlage verlinkt. Der Spieler nutzt den Benutzernamen „C Darwin2“, der nicht mehr korrekt zur Website leitet. Auch die Eingabe „C%20Darwin2“ in der Vorlage führt leider nicht zum gewünschten Ergebnis. -- M-B (Diskussion) 02:44, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo M-B, hilft dir die urlencode-Funktion mit Parameter PATH weiter? Jedenfalls wandelt sie „C Darwin2“ in „C%20Darwin2“ um. --Wiegels „…“ 04:05, 10. Mär. 2019 (CET)

Tut sie. Vielen Dank! -- M-B (Diskussion) 12:52, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:57, 10. Mär. 2019 (CET)

Inhalt rutscht aus der Vorlage:Wahldiagramm

→Coppenbrügge#Gemeinderat

Wahl zum Gemeinderat

Wahlbeteiligung: 63,34 %

 %

50

40

30

20

10

0

38,61 %
(−4,54 %p)

31,85 %
(−4,77 %p)

7,39 %
(+0,97 %p)

7,98 %
(+2,30 %p)

5,27 %
(+1,21 %p)

8,87 %
(n. k. %p)

n. k. %
(−4,05 %p)

CDU

SPD

Grüne

FDP

FW

AfD

Piraten

2011



2016



Kann das jemand anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 10. Mär. 2019 (CET)

Ja. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:10, 10. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 10. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 13:41, 10. Mär. 2019 (CET)

Vorlage zur Einkürzung langer Zahlen?

Hallo, als Mathe-Laie bin ich auf der Suche nach einer Vorlage, die eine mehrstellige (Prozent)Zahl einkürzt auf gewünschte Nachkommastellen, z.B. soll aus "4,5675 %" wählbar "5 %" (0) oder "4,57 %" (2) werden; in der Zahlenformat-Kat finde ich nichts passendes.Die Vorlage:RundenDez scheint nur Punkte als Trennzeichen zu verarbeiten (wobei ich nicht verstehe, wozu das gut sein soll):

• {{RundenDez|4,5675|1|0}} = 4,5675
• {{RundenDez|4.5675|1|0}} = 4.6

Könnte die Vorlage vielleicht entsprechend angepasst werden? Oder gibt's was Besseres? Aus den Lua-Formaten der Vorlage:FormatNum werde ich nicht klug, und die Vorlage:Maß scheint das auch nicht zu können…

Und: Gibt es etwas zur Einkürzung auf "Millionen": "{{Vorlage|1.210.854.977|1|Mio}} = 1.210,9 Mio." ?

Beide sollen mir helfen, in umfangreichen Tabellen (vgl. Kat: Liste (Staaten)) – vor allem demografischen – die Ursprungswerte stehen zu haben, die dann zur Ansicht eingekürzt werden; so kann z.B. schnell entschieden werden, die Anzeige von Prozenten mit 2 Nachkommastellen auf 1 oder keine einzukürzen, ohne die Ursprungswerte anzufassen. Schon zweimal ist mir passiert, dass ich viele Zahlen händisch gekürzt hatte, aber später doch 1 Nachkommastelle brauchte zur besseren Vergleichbarkeit, oder zur Weiterberechnung auch 2. Und auch die "Mio."-Einkürzung würde die exakte Zahl vorrätig halten…
Gruß -- Chiananda (Diskussion | Beiträge | Portal:Ethnologie) 00:13, 4. Feb. 2019 (CET)

Gehen tut das 4,5675% gerundet→4,6% oder 2 Stellen 4,57%

Ob ich das aber so {{str replace|{{#invoke:FormatNum|round|{{{1|}}}|{{{2|2}}}|method={{{3|0}}}}}|.|,}} in die Vorlage einbauen, oder ob man da einen weiteren Parameter schalten sollte, der Punkt zu Komma wandelt, kann ich nicht sagen, denn eventuell soll es irgendwo auch auf englische Art mit Punkten stehen. Es gibt eine Vorlage die umgekehrt →Komma zu Punkt wandelt. Der Eingriff würde ja alle umschreiben. Die Berechnung funktioniert immer nur mit Punkt, soweit ich das weiß.

Einfacher wäre es aber wohl diese Vorlage →{{%}} einzusetzen, zumindest wenn es immer um Prozente geht. 4,5675 % (4) → 4,57 % (2) → 5 % (0)

Mehr finde ich auf die Schnelle nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke Ló, aber die Vorlage:% erarbeitet eine Prozentzahl, kann aber keine bereits errechnete einkürzen:

• {{% |362553 |7937734 |5}} ergibt 4,56746 %

Ist aber trotzdem sehr hilfreich, um sich händisches Ausrechnen zu ersparen :)  LG --Chiananda (Diskussion) 17:18, 5. Feb. 2019 (CET)

@Lómelinde: Belastet die Vorlage:% den Server sehr? Ich hab sie 90 × eingesetzt in dieser Religionen-Tabelle, dazu noch 5 × die Vorlage:SortKey… ich weiß: veraltet – ist nicht "display:none" vielleicht doch geeigneter? LG --Chiananda (Diskussion) 23:24, 10. Feb. 2019 (CET)

Das kann ich die nicht beantworten. Es ist irgendwo eine Maximalzahl an Vorlagen pro Seite festgelegt, meine ich aber die Seite hat derzeit nur 125 Vorlagenklammern {{, wenn ich das richtig sehe. Mancher Bahnartikel bindet allein in der Infobox schon mehr ein. Die Transsibirische Eisenbahn beispielsweise hat 1078 {{, also da hast du noch Luft nach oben. Was besser wäre kann ich nicht sagen, display none sollte eigentlich, meiner Meinung nach, auch nicht in Artikeln stehen. Du musst selbst entscheiden, wie wichtig diese Informationen für den Leser sind, kann ich nicht ermessen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:09, 11. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:All Coordinates

Wieso erzeugt die Vorlage in der de-Wikipedia eine mit arabischen Schriftzeichen versehene OSM-Lagekarte. Aufgefallen in der Kategorie:Insel (Rotes Meer)? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:44, 5. Feb. 2019 (CET)

Das hat mit der Vorlage nichts zu tun. OSM-Karten sind immer in Landessprache. --Magnus (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2019 (CET)

Kann man das ändern? --Zollwurf (Diskussion) 11:48, 5. Feb. 2019 (CET)

Wie stellst du dir das denn vor? --Leyo 11:49, 6. Feb. 2019 (CET)

Etwa so wie bei Wikivoyage. --Zollwurf (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2019 (CET)

Turnierplan 16 kompakt 5 mit Freilos und Platz 3

Für die Mannschaftswettbewerbe im Bogenschießen bei den Olympischen Sommerspielen 2020, wäre ein Turnierplan wie dieser: Vorlage:Turnierplan16-kompakt-5-Freilos, inklusive Spiel um Platz 3 notwendig. Wer könnte solch einen erstellen? --TWsk (Diskussion) 11:12, 2. Feb. 2019 (CET)

Kürzel in Vorlage:Sitzverteilung zwangsverlinkt

Hallo, in dieser VL gibt es bei der Sitzverteilung das Problem, dass Parteikürzel, die schon automatisiert nach der einschl. Liste verlinkt werden, nicht für andere Parteien mit gleichem Parteikürzel vergeben werden können, da eine Zwangsverlinkung erfolgt. (Beispiel mit Artikelfix.) Selbst ein Pipelink mit Linklabel der fest definierten Partei und dem Linkziel der alternativen Partei führt zu Darstellungsfehlern. – Im Wahldiagramm tritt das Problem nicht auf.

Zum Weiteren siehe bitte die VL-Disku. Ggf. dort weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2019 (CET)

Zur Erläuterung das Beispiel in Bildern: Die fragliche Partei heißt „Bürger für Boizenburg“ mit dem Kürzel BfB.

• 1. Bsp. Bürger für Boizenburg in Langschreibung ohne Verlinkung funktioniert:

Sitzverteilung im Stadtrat Boizenburg

Insgesamt 25 Sitze

• Linke: 5
• SPD: 7
• CDU: 9
• Bürger für Boizenburg: 3
• NPD: 1

• 2. Bsp. mit Pipelink [[Bürger für Boizenburg|BfB]], wo BfB enthalten ist, mit Darstellungsfehlern:

{{Sitzverteilung
| Beschriftung = Sitze
| Überschrift = Sitzverteilung im Stadtrat Boizenburg
| float        = rechts
| Land  = DE
| Legende = ja
|LINKE|SPD|CDU|[[Bürger für Boizenburg|BfB]]|NPD|
| LINKE   = 5
| SPD = 7
| CDU    = 9
| Bürger für Boizenburg = 3
| NPD   = 1
| Bürger für Boizenburg Farbe = 66ADFF
}}

• 3. Bsp. mit BfB verlinkt zwangsweise auf Bund freier Bürger gemäß Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE:

Sitzverteilung im Stadtrat Boizenburg

Insgesamt 22 Sitze

• Linke: 5
• SPD: 7
• CDU: 9
• BfB: 0
• NPD: 1

Wie also kann die Zwangsverlinkung, hier: auf BfB/Bund freier Bürger aufgehoben und der Darstellungsfehler im 2. Bsp. = [[Bürger für Boizenburg|BfB]] vermieden werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:50, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo FriedhelmW, da Du in der VL kürzlich helfen konntest (siehe hier weiter unten) – kannst Du Dir bitte diese Frage auch mal anschauen? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:27, 12. Mär. 2019 (CET)

Mit | BfB Link = [[Bürger für Boizenburg|BfB]]:

Sitzverteilung im Stadtrat Boizenburg

Insgesamt 25 Sitze

• Linke: 5
• SPD: 7
• CDU: 9
• BfB: 3
• NPD: 1

Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2019 (CET)

Danke, FriedhelmW, sieht gut aus. Ich schaue bei Tage, wie ich es in den Artikel einbauen kann und werde dann hier auf Erledigt setzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:10, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2019 (CET): Hab's im Artikel korrigiert.

Vorlage:NNBW

Den Sinn dieser Vorlage verstehe ich nicht. Beispiel

• {{NNBW|4|759|761|Paul Henri Simon Thomas|Cornelis van der Hoeven|dbnl=1197|AutorID=simo032}}
• Verlinkt auf eine Liste des hier im Parameter 4 angegebenen Autors, wie hilft das denn und wozu hat man dann die Seitenzahlen angegeben?
• Ich würde eigentlich einen Link zu der Person im Parameter 5 erwarten also diesen Link Cornelis van der Hoeven und nicht den auf Autor ID.

Das verwirrt doch sehr, oder übersehe ich da etwas? Aufgefallen ist es mir nur durch den hier Jan Kops (Jan Kops#Literatur) zusätzlich verlinkten Autor. Da ist zwar ein Link zum Digitalisat (online beim Instituut voor Nederlandse Geschiedenis oder der Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren) hinten dabei aber wozu der Link auf die Autorbeitragsliste?

• Ich finde das sind viel zu viele Links und es müsste, wenn, dann der Name der im Artikel behandelten Person verlinkt sein, also in etwa so.
• Paul Henri Simon Thomas: Cornelis van der Hoeven. In: Petrus Johannes Blok, Philipp Christiaan Molhuysen (Hrsg.): Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek. Teil 4. N. Israel, Amsterdam 1974, Nachdruck von A. W. Sijthoff’s Uitgevers-Maatschappij, Leiden 1918, Sp. 759–761 (niederländisch).

Dann nämlich könnte man wie gewohnt auch den Autor selbst verlinken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 7. Mär. 2019 (CET)

• Die Verlinkung des Orts Leiden sowie die beiden Weblinks hinten dran sind Grütze. Eine veröffentlichende Institution bekäme ein Wikilink, wenn wir einen Artikel dazu haben.
• In der Form, wie es zurzeit gestaltet ist, suggeriert das, dass es sich um die Homepages über diese Institutionen handeln würde.
• Die Spaltenzahl gehört sicher zu einer Druckfassung, und da sollte der Lemma-Eintrag draufstehen.
• Die erste Verlinkung auf den Autor des Lexikon-Artikels ist in der Tat irritierend, und wenn es keinen deWP-Eintrag zu diesen Personen gibt, sollte das dezent abgeknipst werden.
• Das Weblink würde ich für den Inhalt des Artikels erwarten: http://resources.huygens.knaw.nl/retroboeken/nnbw/#source=4&page=387&view=imagePane
• Damit würde ich das Lemma verlinken, und ggf. mit kurzem (dbnl) dahinter als Reserve-Link, falls der erste Eintrag ausfallen sollte.
• Oder aber im Runeberg-Stil hinten in der Klammer knaw.nl / dbnl.org
• Kritik kopieren auf Vorlagendisk und schaun was passiert. Wenn binnen einer Woche keine Reaktion, dann Umbau wie du es für richtig hältst.
• Könnte wohl gut die Lit-Vorlage füttern.
• Die Vorlage wurde zu einer Zeit angelegt, als solche vier Buchstaben noch okay waren, aber heutzutage hätten wir es gern etwas selbsterklärender.
• Totalschaden.
• Nach Rundumsanierung in die Bio-Zitations-Kategorie.

LG --PerfektesChaos 14:01, 7. Mär. 2019 (CET)

O.k. ich kopiere es mal nach dort. Immerhin betrifft es doch einige Artikel. Um genau zu sein rund 22 der 228 Einbindungen Mir gefällt auch diese BLOCKSCHRIFT bei einigen wie hier {{NNBW|6|127|141|Evert Cornelis van Leersum|BOERHAAVE (Herman)|AutorID=leer007|dbnl=0231}} nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:43, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 11:56, 13. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Konvert

Im Rahmen einer Löschdiskussion hat sich herausgestellt, dass dieser Vorlage einige Features fehlen. Insbesondere eine autom. Ermittlung signifikanter Dezimalstellen und eine Möglichkeit, diese Stellenzahl ggf. auch direkt angeben zu können, wird benötigt. Eine Umsetzung in Lua ist dazu gewiss snotwendig. Würde das jemand machen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:27, 6. Feb. 2019 (CET)

die diskussion steht übrigens hier: dort sind die gründe genannt, wie auch der algorithmus. schwierig dran ist insbesondere, dass man die zahl textlich auswerten muss, für "anzahl der nullen hinten" gibt es keinen mathematischen weg. --W!B: (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2019 (CET)

Umgekehrte Sprachvorlagen

Sprachvorlagen sind inzwsichen ja diverseste eingeführt ({{DeS|Beispiel}}) ergibt (deutsch Beispiel) (wobei ich mich wundere, daß das Wort hier nicht kursiv erscheint - oder fehlt dies in der DeS-Vorlage?) ... Nun ist aber das Umgekehrte gefordert: ein Wort in Originalsprache liegt (als Begriff in einer Begriffsklärung etc.) vor, und in der Beschreibung soll dann die deutsche Übersetzung angeführt werden, nach folgendem Muster: Devrim, (türkisch für: Revolution) ... Diese Vorlage hier (TrS) dazu zu missbrauchen haut nicht hin, da sonst das "für:" auch kursiv herauskommt. Gibt's solche Vorlagen schon? --ProloSozz (Diskussion) 13:09, 10. Feb. 2019 (CET)

Es ist eher so gedacht, dass man es so herum schreibt und der deutsche Begriff steht immer „nicht kursiv“, soweit ich weiß. Vorlagen die dort ein für setzen kenne ich nicht. Das hier Ortaköy türkisch für mittleres, zentrales Dorf →{{trS|für ''mittleres, zentrales Dorf''}} sehe ich als definitiv falsche Verwendung der Vorlage an, da gehört ein türkisches Wort hin, wie soll das von einem Vorleseprogramm sinnvoll interpretiert werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 10. Feb. 2019 (CET)

NB: ist mir schon klar, wie das mit Parameter zu nutzen ist - nur ist das für so einen Fall hier nicht brauchbar, da ein nichtdeutsches Wort in der deutschsprachigen WP eigentlich gar kein Lemma "verdient" hat - und vor der Nennung des Lemmas schon auf eine andere Sprache hinzuweisen entstellt das Lemma. --ProloSozz (Diskussion) 04:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Für Begriffsklärungen gilt: Ein Eintrag - ein Link. Eine Verlinkung auf die Sprache ist also nicht vorgesehen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2019 (CET)

Im Prinzip zwar schon - nur ist es auch bei einer BKS sinnvoll, bei einem Wort, das 1:1 aus einer anderen Sprache stammt und gar kein deutsches Wort ist (also auf Deutsch eigentlich gar nicht eingesetzt werden kann), auf die Sprache hinzuweisen - und damit die Sprache klar ist, gehört diese auch verlinkt - und genau dazu dient ja diese Vorlage. --ProloSozz (Diskussion) 04:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Sprachnamenvorlagen setzen WP:FWF um.

• Dort steht kein „für“.

Es geht in der Standard-Form, wenn der fremdsprachliche Begriff eigentlich in nichtlateinischer Schrift notiert wird, unser Lemma jedoch eine Umschrift wäre.

Im hier angefragten Fall, fremdsprachlicher Begriff in lateinischer Schrift:

• '''Devrim''' ({{trS}} für „Revolution“)

VG --PerfektesChaos 15:36, 10. Feb. 2019 (CET)

OK, das haut hin; d.h. also, in so einem Fall die Vorlage ohne Parameter zu nutzen und das deutsche Wort mit "für" in Anführungszeichen zu setzen (da auf deutsch nicht kursiv gesetzt wird). Das ist brauchbar, danke :) --ProloSozz (Diskussion) 04:11, 12. Feb. 2019 (CET)

*nachschieb* @ProloSozz: Nicht brauchbar ist deine Aussage: „bei einer BKS sinnvoll“: In BKS wird grundsätzlich keine Sprache verlinkt! Und überhaupt sind Etymologien nur im Notfall erwünscht, oft treffen die gar nicht auf alle Einträge zu. Gruß -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Beiträge) 05:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Da bin ich etwas anderer Meinung: zu einem nicht-deutschen Wort in der deutschsprachigen WP gehört auf jeden Fall eine Übersetzung sowie der Hinweis auf jene Sprache, aus der das Wort stammt - unabhängig davon, ob das nun in einer BKS ist oder in einem "richtigen Artikel". Es geht ja nicht um einen Etymologie-Hinweis eines eingedeutschten Wortes (die gehört dort wirklich nicht hin), sondern um ein Wort aus einer Fremdsprache, das als Wort gar nicht Bestandteil des deutschen Wortschatzes wurde. Und damit eindeutig ist, aus welcher Sprache das Wort stammt, gehört diese Sprache an jener Stelle auch verlinkt - und das geht eben am elegantesten mit der Sprachvorlage. Stammt ein Wort aus mehreren Sprachen (oder ist in mehreren gleich), wären ggf. alle betroffenen (natürlich mit entsprechender (ggf. nur einmaligen) Übersetzung) auch zu verlinken (sofern die Sprache als solche eine Vorlage hat; ich denke z.B. auch an "slawisch", das ja eine Sprachfamilie ist - aber auch das könnte dann darauf verlinkt werden). NB: das "nicht brauchbar" bezog sich darauf, daß am Artikelanfang als allererstes und (abgesehen vom grammatikalischen Artikel) das Lemma selbst zu stehen hat - und dieser Grundsatz würde mißachtet, wenn davor dann noch ein (erst noch verlinkter) Sprachenhinweis stünde. Die zweite Anwendung von "brauchbar" (diesmal nicht negiert) war die vermiedene Kursivsetzung des "für". --ProloSozz (Diskussion) 21:26, 12. Feb. 2019 (CET)

doch, da hat Chiananda recht, wir haben schon vor langem geklärt, dass wir die einleitungszeile nicht mit links belasten, und insbesondere auch nicht mit etymologischem (was gerne sehr schnell aus zuviel übersetzung herauswuchert). dafür wird ja extrig der {wikitionary}-link unten gesetzt, wenn es mehr lexikalisches zu sagen gibt. eine einfache bedeutungssorientierung reicht in der BKS.

übrigens verbietet sich der baustein auch dann, wenn das wort schon in den deutschen sprachschatz eingegangen ist, aber das ausländische noch vorrangig, oder aus sonstigem grund ein zulässiges schlagwort, dann muss man nämlich auch die übersetzung fett setzen, und da die lang-serie die kursiv-zwangsbeglückung bekommmen hat, kann man sie erst recht nicht verwenden (fett-kursiv ist sowieso absolutes nogo)

nachtrag @Lómelinde, PerfektesChaos: übrigens wiederspricht türkisch Devrim, deutsch „Revolution“ ebenfalls explizit Wikipedia:Fremdwortformatierung: nein, die übersetzung eines wortes steht bei uns verbindllich in einfachen gänsefüsschen ‚‘, mit „“ werden wörtliche zitate ("hat gesagt:") gesetzt. da ist die vorlage verkonstruiert: türkisch Devrim (deutsch ‚Revolution‘) oder Devrim (türkisch für ‚Revolution‘), so siehts aus. --W!B: (Diskussion) 14:09, 14. Feb. 2019 (CET)

Wo genau habe ich etwas anderes behauptet? Dass die Vorlage da → durch den Parameter b= „diese Anführungszeichen“ setzt, da kann ich doch nichts dafür, ich hatte es mit de= versucht aber dann streikt sie türkisch Devrim ‚Revolution‘. Normal kenne ich das auch „nur“ mit einfachen Anführungszeichen. Mir ist auch nicht klar, warum es hier anders formatiert ist, als beispielsweise in enS →englisch revolution ‚Revolution‘ oder frS →französisch Révolution ‚Revolution‘. Ich schrieb nur dass es dafür nicht gedacht ist und dass der deutsche Begriff immer „nicht kursiv“ (also als Zitat) steht, damit habe ich nur das nicht kursiv hervorgehoben und nicht die Anführungszeichen gemeint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:51, 14. Feb. 2019 (CET)

W!B ist leider nicht auf der Höhe der Zeit.

• Seit dieser Änderung im Jänner 2012 stehen einfache und doppelte Anführungszeichen gleichberechtigt nebeneinander, und es liegt im Ermessen des jeweiligen Autors, ob er diese oder jene verwenden würde.
• Die Vorlage verwendet einfache, also die linguistisch orientierte Notation bis 2011.
• Anders als behauptet gibt es seitdem keinen definierten Unterschied mehr, wie genau doppelte oder einfache interpretiert werden müssten.

VG --PerfektesChaos 15:13, 14. Feb. 2019 (CET)

danke. da war ich wrklich nicht auf der „Höhe der Zeit“. ging ja offenkundig sehr unauffällig durch. --W!B: (Diskussion) 16:42, 14. Feb. 2019 (CET)

Vorlage Diskussion:SortKeyName

Hallo, mag jemand von euch bei Gelegenheit mal die Vorlage_Diskussion:SortKeyName#Veraltet abschließen (also entweder dem Baustein raus oder einen Ersatz vorschlagen)? Nach 2 Jahren sollte das doch entscheidungsreif sein ;) Falls die Vorlage tatsächlich entfernt werden soll, helfe ich auch gerne (an Wochenenden) bei der Umsetzung. Danke --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 16:04, 10. Feb. 2019 (CET)

Was stellst du dir denn unter „abschließen“ vor?

Es gibt noch Einbindungen in 953 Artikel.

Nachdem diese abgearbeitet wurden, kommt die Löschung der Vorlage.

Bis dahin soll der Baustein einen erneuten Einbau verhindern.

Der Ersatz ist im Baustein explizit benannt.

VG --PerfektesChaos 12:25, 11. Feb. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: es gibt ein offenes VETO von dir. Ich habe einige Verwendungen ersetzt, aber als ich dein VETO sah, habe ich ein schlechtes Gewissen gehabt und damit wieder aufgehört. Wenn das VETO aufrecht ist, dann sollte die Vorlage nicht als veraltet markiert sein, oder du solltest dein VETO (das für mich btw nachvollziehbar ist), zurücknehmen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2019 (CET)

• Es gibt von meiner Seite kein Veto gegen den Ersatz durch Vorlage:PersonZelle.
• Es gab 2016/17 einen Benutzer, der die Vorlageneinbindung von SortKeyName massenhaft plump substituiert hatte; also statt des Prinzips Vorlage|Vorname|Nachname ersetzt hatte durch etwas wie:
  data-sort-value="Nachname, Vorname"| Vorname Nachname
• Letzteres hat folgende Nachteile:
  1. Der Quelltext wird länger und unübersichtlicher.
  2. Der Quelltext wird anfälliger für Fehler, etwa bei späteren Namensänderungen und Artikelverschiebungen.
• Eigentlich müsste man alle dümmlichen Substituierungen aufspüren und in eine Nutzung von {{PersonZelle}} rückvervorlagen.
• Mein Veto vom 12. Jan. 2017 bezog sich auf die Absicht eines Ersatzes der Vorlage durch nackten Quelltext. Vorlage:PersonZelle hatte ich aufgrund dieser Erörterung am 27. Januar 2017 als Nachfolgelösung bereitgestellt.

VG --PerfektesChaos 14:08, 11. Feb. 2019 (CET)

habe dort einen Hinweis hinterlassen und kümmere mich um die Rücksubstituierung meiner dümmlichen Ersetzungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:12, 11. Feb. 2019 (CET)

@Herzi Pinki: Dabei warst du gar nicht gemeint; dieser „eine“ war ein ganz anderer.

Ich habe auch schon einen Algorithmius für minus 691 Bytes, aber zu viele Baustellen offen, um die knapp über 100 bekannten Artikel abzuarbeiten. Aber hin und wieder gehe ich welche an.

LG --PerfektesChaos 15:38, 11. Feb. 2019 (CET)

passt schon, ich halte das aus, habe auch genug Selbstironie, um dir sogar zuzustimmen. Aber die anderen wollen das eventuell so nicht so gerne lesen, ... lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:03, 11. Feb. 2019 (CET)

eigentlich halte ich das subst gar nicht für "dümmlich", siehe Vorlage Diskussion:PersonZelle #diverse bugs: nachdem der neuschrieb absehbar genauso schwächlich sortiert wie die alte, wird man in vielen listen sowieso nicht um viel "data-sort"s herumkommen: die SortKey-suite hat ja das völlig unleserliche display:none kaschiert (heisst, schlüssel, die SortKeyName nicht gelöst hat, standen quelltextähnlich in SortKey). data-sort liest sich aber viel leichter. unsere prinzipiellen sortierkriteren laut Hilfe:Kategorien #Besonderheiten bei Personennamen werden wir wohl auch nicht mehr umwerfen (und wenn, kommts auf ein paar tausend listen auch nicht mehr an). also ausser in listen zu lebenden menschen, die ihren namen noch ändern könnten, seh ich keinen grund, nicht zu substen. ausser, wir implementieren unseren gesamtsortierschlüssel in ein modul, und lassen das auch die kategoriensortierung machen. --W!B: (Diskussion) 16:34, 14. Feb. 2019 (CET)

Es heiraten öfters mal Filmschauspielerinnen, oder lassen sich scheiden. Dann wird zwar der Familienname in der Verlinkung aktualisiert, aber im data-sort-value bleibt regelmäßig der bisherige Familienname stehen und die Sortierung wird falsch und unverständlich.

Eien Verkomplizierung der Angelegenheit in solche Tabellen, die noch lebende Paersonen enthalten könnten, die womöglich heiraten könnten, und andere Artikel, die sich garantiert nur mit historischen Personen beschäftigen, oder die wahrscheinlich nicht mehr heiraten würden, macht den Dschungel an Sonderregelungen und Extrawürsten noch undurchdringlicher.

Die allermeisten Auflistungen von Personen betreffen Sportler, und wenn man mal von den Olympiaden vor dem Zweiten Weltkrieg absieht, sind deutlich überwiegend Tabellen lebender Personen betroffen.

Dadurch, dass Elisabeth Noelle-Neumann zweimal auftritt, einmal in der Verlinkung und dann ein zweites Mal übermäßig aufblähend in data-sort-value="Noelle-Neumann, Elisabeth", wird der Quellcode vielmehr unübersichtlicher.

Es ist ein Grundprinzip kluger Informationsverarbeitung (Don’t repeat yourself), eine Information möglichst nur an einer Stelle abzulegen, und keine überflüssigen Redundanzen zu verbauen.

Es wird sehr oft eine neue Tabellenzeile dadurch generiert, dass mit C&P die vorherige Zeile übernommen wird, und dann nur der neue Name drübergetippt wird. Dabei wird zwar der sichtbar dargestellte Name richtig gemacht, das data-sort-value jedoch vergessen oder nur teilweise berücksichtigt und eine fehlerhafte Sortierung erzeugt.

Die historische Programmierung hatte content als Textbestandteil geschrieben, was zur Folge hatte, dass es in Suchergebnissen etwa bei Google doppelt erschien, und war ein den damaligen Zeitläuften geschuldeter aber trotzdem übler Hack. Die Ablösung durch data-sort-value war notwendig.

In die aktuellen Vorgänge im Bereich der Kategoriesortierung (UCA) hast du ersichtlich keinen Einblick, und dass Sortierungen in PHP auf dem Server anders ablaufen als mittels JavaScript im Browser des Lesers auch nicht.

VG --PerfektesChaos 16:55, 14. Feb. 2019 (CET)

komisch, ich dachte, gerade bei sportlern soll man die namen nicht nachkorrigieren: Anna Fenninger hat 2014 olympiagold geholt, nicht Anna Veith, cf. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Anna_Fenninger. sport ist der prototypische fall, wo man die neue vorlage exakt nicht braucht. wie bei amtsinhabern, der erste kaiser von österreich war nicht Franz II, sondern Franz I., so hiess aber nicht der letzte römische kaiser. respektive, gerade in diesen bereichen wäre das substen sogar ein muss, damit nicht irgendein gschaftler aus falsch verstandener korrektheit die historischen listen klittert.

auch sonst hast du mich aber überzeugt, wir sollten SortKeyName und den ganzen "display:none"-code dringend entsorgen, und per Vorlage:PersonZelle die neue "data-sort"-methode konsequent substen (bis auf ein paar listen zur jetztzeit mit vielen lebenden leuten, die sie definitiv im aktuellen namenszustand nennen wollen). --W!B: (Diskussion) 18:21, 14. Feb. 2019 (CET)

„konsequent substen“ – du hast es nicht begriffen, und du willst es nicht begreifen.

• Durch dein angekündigtes substen kannst du absolut nicht bewirken, dass irgendjemand den Namen einer Person aktualisiert, oder ein Lemma verschiebt.
• Jeder kann die Verlinkung oder den Namen der Person nach wie vor verändern, wie er mag.
• Das einzige, was sich als Effekt einstellen kann, wäre, dass der sichtbare Name und der Sortierschlüssel nicht mehr übereinstimmen, weil nur eins von beiden angepasst wurde.
• Das geschieht im Verborgenen, und niemand bekommt es auf Anhieb mit, es sei denn, dass jemand die Sortierung ausführt, dann die Zeilen einzeln durchgeht, und es dann rein zufällig bemerkt.

Bei bestimmungsgemäßer Verwendung der Vorlage ergibt sich hingegen immer die identische Sortierung für den sichtbaren Namen und den daraus resultierende Sortierschlüssel.

• Don’t repeat yourself heißt das Grundprinzip – gültig wirksame Daten niemals zweimal angeben, wenn es sich vermeiden lässt.
• Planmäßige Redundanz wirksamer Daten muss hingegen zwangsläufig zu Inkonsistenzen führen; mehr kann dabei nicht herauskommen.

Der Name der Person kann übrigens weiterhin wie zum Zeitpunkt des Ereignisses angegeben werden; der dritte Parameter sowohl der früheren wie auch kompatiblerweise der neuen Vorlage erlaubt die Angabe eines abweichenden Lemmas, falls nicht von einer Weiterleitung wegen Heirat Gebrauch gemacht werden soll.

Der einzige Effekt, der sich durch die dümmliche Substerei erreichen lässt, wäre, dass sich unsichtbar und unbemerkt eine abweichende, falsch kopierte Sortierung erreichen ließe; bei ordnungsgemäßer Einbindung sind sichtbare Darstellung und Sortierung hingegen immer synchron. Deshalb hat die dümmliche Substerei nicht den geringsten, aber auch nicht den allergeringsten Vorteil, sondern ausschließlich Nachteile.

VG --PerfektesChaos 20:54, 14. Feb. 2019 (CET)

72255 eingebundene aber nicht vorhandene Vorlagen

siehe Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#false_positive_in_Wartungsstube?

Es gibt derzeit im Artikelnamensraum (nur diesen geprüft) 72255 Artikel, die eine Vorlage eingebunden haben, die dem Lemma gleichen. Z.B. im Artikel Öfingen die Vorlage {{Öfingen}}. Die Anzahl der Artikel habe ich mit einer Datenbankabfrage gecheckt: SELECT page_title FROM page, templatelinks WHERE tl_from = page_id AND !page_namespace AND tl_title = page_title; Liegt hier ein Fehler oder Inkonsistenz in der Datenbank-Table templatelinks vor? Oder wurde irgendwas lokales hier in dewiki falsch programmiert? Wo kommt das her? Vielleicht weiß ja jemand was. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:06, 14. Feb. 2019 (CET)

Vermutlich das: WP:FZW#Lemma-Vorlage --Magnus (Diskussion) 11:08, 14. Feb. 2019 (CET)

Jau, war sie, bzw. ich; die sollte nicht den ANR anfassen. Aufräumarbeiten direkt bei Doc Taxon. LG --PerfektesChaos 14:23, 14. Feb. 2019 (CET)

Link zum Archiv 2019/1 fehlt

… in der Übersicht – oder wie gelangt man dahin: WP:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2019/1? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:26, 14. Mär. 2019 (CET)

Das ist im Intro versteckt, siehe hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:42, 14. Mär. 2019 (CET)

Interwiki-Vorlagen: Generell nicht möglich - oder gibt es Ausnahmen?

Salvete!

Es ist im Wikimedia-Universum nicht möglich, Seiten wikiübergreifend einzubinden. Das ist auch in der Dokumentation nachzulesen. Allerdings gibt es eine bedeutsame Ausnahme. Eine auf Meta angegelegte Benutzerseite wird ohne besonderes Zutun in allen Wikis eingeblendet, in denen ein Benutzer mit dem selben Namen angemeldet ist und keine lokale Benutzerseite eingerichtet hat.

Eine feine Sache wäre es, wenn weitere Seiten in der gleichen Weise verfügbar wären. Man müsste diese dann nur noch einmal zentral betreuen und nicht bei jeder Änderung neu übertragen. Konkret geht es mir beispielsweise um Linklisten, Gedächtnisstützen oder Kopiervorlagen, die ich gerne im Benutzernamensraum auf meinen Seiten zur Hand hätte.

Bisher konnte ich keine Dokumentation finden, die eine Möglichkeit aufzeigt, solcherlei zu realisieren. Kennt vielleicht jemand eine passende Quelle? Für Hinweise wäre ich dankbar.

Valete, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 21:31, 14. Feb. 2019 (CET)

Es gibt zwei weitere Ausnahmen: meta:Special:MyPage/global.js (für JavaScript) und meta:Special:MyPage/global.css (für CSS) werden in allen Projekten eingebunden. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke, FriedhelmW. Diese Zwei hatte ich nun gar nicht auf dem Schirm - aber es ist völlig einleuchtend. Javascript wäre einfacher zu nutzen, ist aber aus Sicherheitsgründen keine wirkliche Option. Mit CSS lässt sich zumindest eine rudimentäre Variante dessen konstruieren, was mir vorschwebt. Ich hoffe allerdings noch auf eine direktere Möglichkeit. Zwischenzeitlich bin ich auf TextExtracts und WikipediaExtracts gestoßen. Das erste ist stable und u.a. auf Meta installiert aber nur ein API. Das zweite verwendet das erste, ist eine parser function aber nur beta und damit nicht generell verfügbar. Wer hat damit Erfahrung? Valete, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 08:21, 15. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:DanskBio

Da müsse Einiges verbessert werden: ist nur für die 1., überholte Auflage. Es gibt aber auch noch

• Dansk biografisk leksikon. Zweite Auflage. 27 Bände, J. H. Schultz, Kopenhagen 1933–1944. Digitalisate
• Dansk biografisk leksikon. Dritte Auflage. 16 Bände, Gyldendal, Kopenhagen 1979–1984. Digitalisate

Es wäre äußerst verdienstvoll, wenn es eine Vorlage für die zweite und die dritte Auflage gäbe, wie gesagt, die für die 1., überholte Auflage ist eigentlich überflüssig. Gruß --Ourgmich (Diskussion) 20:18, 13. Mär. 2019 (CET)

Tja, das liegt erstmal an den vorhandenen 624 Zitationen, die bis jetzt mittels dieser Vorlage realisiert wurden; genauer: Artikel mit mindestens einer Vorlageneinbindung.

Sie hat ja nicht aus Langeweile einen zurzeit undokumentierten Auflagenparameter.

Unter rosekamp finde ich ganze 5 Zitationen im ANR. Da lohnt sich Digitalisat-Link-Generierung kaum.

denstoredanske hätte immerhinque 156.

Wenn das auf die weiteren Auflagen ausgedehnt werden würde, müsste bei nicht angegebener Auflage kompatibilitätshalber 1 angenommen werden.

LG --PerfektesChaos 21:33, 13. Mär. 2019 (CET)

Muss ich mal schauen, was gehen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 14. Mär. 2019 (CET)

So ich habe es mal provisorisch und undokumentiert dort eingefügt

• anonym: Testlemma F/G. In: Carl Frederik Bricka (Hrsg.): Dansk biografisk Lexikon. Tillige omfattende Norge for Tidsrummet 1537–1814. 1. Auflage. Band 5: Faaborg–Gersdorff. Gyldendalske Boghandels Forlag, Kopenhagen 1891, S. 25–30 (dänisch, runeberg.org – Standard Auflage 1 ohne Angabe). 
• anonym: Testlemma C/D. In: Povl Engelstoft, Svend Dahl: (Hrsg.): Dansk biografisk leksikon. Begründet von Carl Frederik Bricka. 2. Auflage. Band 5: Christensen–Deurs. J. H. Schultz, Kopenhagen 1934, S. 25–30 (dänisch, rosekamp.dk [PDF] Auflage 2 im neuen Parameter). 
• anonym: Testlemma T. In: Carl Frederik Bricka (Hrsg.): Dansk biografisk Lexikon. Tillige omfattende Norge for Tidsrummet 1537–1814. 1. Auflage. Band 17: Svend Tveskjæg–Tøxen. Gyldendalske Boghandels Forlag, Kopenhagen 1903, S. 2–3 (dänisch, runeberg.org). 
• anonym: Testlemma N/P. In: Povl Engelstoft, Svend Dahl: (Hrsg.): Dansk biografisk leksikon. Begründet von Carl Frederik Bricka. 2. Auflage. Band 17: Nielsen–Panum. J. H. Schultz, Kopenhagen 1939, S. 2–3 (dänisch, rosekamp.dk [PDF]). 

Müsste man mal sehen ob das so sinnvoll ist oder in eine Untervorlage sollte, weil’s nicht runebergig ist und wenn es jeweils auch noch Byteangaben haben soll, muss die jemand heraussuchen und hinzufügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 14. Mär. 2019 (CET)

Also, eigenständige Parallelvorlagen für die Autoren sicher nicht.

Was in Frage käme, wäre eine Aufspaltung in Vorlage:DanskBio/1, Vorlage:DanskBio/2, Vorlage:DanskBio/3 gemäß Auflage, wenn dich das weiterbringt. Grundsätzlich gehen beide Strategien, ein einzelner Switch je nach Auflage zuerst auf die Untervorlagen, oder aber bei jedem einzelnen Element ein switch auf die Daten.

Schönen Dank soweit --PerfektesChaos 17:29, 14. Mär. 2019 (CET)

• Merete Harding, N. Hofman-Bang: Flemming Woldbye. In: Svend Cedergreen Bech, Svend Dahl (Hrsg.): Dansk biografisk leksikon. Begründet von Carl Frederik Bricka, fortgesetzt von Povl Engelstoft. 3. Auflage. Band 16: Woldbye–Aastrup, Supplement, Register. Gyldendal, Kopenhagen 1984, ISBN 87-01-77522-7 (dänisch, biografiskleksikon.lex.dk). 

3. sollte jetzt auch funktionieren. @Ourgmich kannst du bitte testen, ob es so passt? Parametrierung siehe →Kopiervorlagen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 15. Mär. 2019 (CET)

Ein ganz großes Dankeschön. --Ourgmich (Diskussion) 11:36, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ourgmich (Diskussion) 11:36, 15. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Turnierplan24

Gestern habe ich obenstehende Vorlage angelegt und heute bei der Neuanlage des Artikels Canadian Open 1978 (Snooker) zum ersten Mal ihren eigentlichen Zweck getestet. Dabei sind mir zwei Fehler aufgefallen, die ich bisher nicht gefunden habe: Einerseits sind zwischen der ersten Runde und dem Achtelfinale die Verbindungsstriche unterschiedlich dick und andererseits sind tlw. Verbindungsstriche dort, wo keine sein sollen. Habt ihr eine Idee, wie man die Fehler beheben kann? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:50, 17. Mär. 2019 (CET)

Muss ich mir mal ansehen. Ach so Wiegels hat schon etwas gemacht. Es wäre wirklich effektiver, wenn das hier auch angegeben werden könnte, damit man sich nicht unnötig Gedanken machen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 17. Mär. 2019 (CET)

Ja, teilweise ist das behoben. Das letzte Teilproblem sehe ich mir später an. --Wiegels „…“ 18:40, 17. Mär. 2019 (CET)

Danke schon mal! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:41, 17. Mär. 2019 (CET)

Würdest du es dann bitte gleich richtig komplettieren? Gib mal oben im Kopf border="2" ein, es sollten immer alle Tabellenzellen vorhanden sein, auch die hinten leeren, das kann sonst, je nach Browser, zu unschönen Anzeigen führen, ich erinnere mich, dass ich mal eine komplette solche Tabelle umgebaut habe (= Zellen hinzugefügt), weil sie im IE nicht korrekt erschien. Ich meine es war diese →Vorlage:Turnierplan16-ChampionsLeague --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 17. Mär. 2019 (CET)

Die Reparaturen sind soweit erledigt. Ich kann nicht ausschließen, dass bei mehr als 19 Teilnehmern weitere fehlerhafte Darstellungen auftauchen. Falls das passiert, kannst du dich gerne nochmal melden. --Wiegels „…“ 21:58, 17. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Arbeit! Ich schaue mal, ob noch irgendwelche Fehler auftauchen: In den nächsten Tagen dürfte die Vorlage bei mir mehrfach zum Einsatz kommen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:16, 17. Mär. 2019 (CET)

@Wiegels: Vieleicht auch nochmal auf die mobile Version sehen. Habitator terrae 22:22, 17. Mär. 2019 (CET)

Nach der mobilen Ansicht (Δ) sehen auch die Verbindungslinien bei 23 Teilnehmern (Δ) gut aus. --Wiegels „…“ 00:29, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 00:29, 18. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Bergwerk

In der Vorlage:Infobox Bergwerk gibt es Parameter, bei denen automagisch die Maßeinheit ergänzt wird. Nun begab es sich, daß jemand 5-10 eintrug, woraus die Vorlage 5-10 m machte. Soweit so gut, nur gibt es bekanntermaßen Nutzer, die sehr auf eine korrekte Typografie achten und den Bindestrich änderten: 5–10; das interpretiert die Vorlage nicht als Zahl und läßt die Maßeinheit weg (Beispiel siehe rechts). Könnte das jemand korrigieren, i.e. auch bei Verwendung des typografisch korrekten Halbgeviertstriches soll "m" ergänzt werden? Das wäre sehr nett, danke.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:12, 15. Feb. 2019 (CET)

WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2019/1
Allgemeine Informationen zum Bergwerk
Informationen zum Bergwerksunternehmen
Geförderte Rohstoffe
Abbau von
Mächtigkeit	5−10 m
Mächtigkeit	5–10
Koordinaten

Die zugrunde liegende Vorlage:FormatNumDef prüft, ob der ihr übergebene Parameter eine Zahl ist. Die dazu verwendete Expression-Parserfunktion von MediaWiki fasst das Minuszeichen, das im Infobox-Aufruf als Indikator für einen Wertebereich genutzt wird, pflichtgemäß als Minuszeichen auf, subtrahiert 5 minus 10 und multipliziert zur Prüfung mit 1, dabei kommt mit -5 eine gültige Zahl heraus und die Maßeinheit wird angehängt. „5 Halbgeviertstrich 10“ wird aber, da der Halbgeviertstrich kein mathematischer Operator ist, als Text aufgefasst, weshalb auch die Kontrollmultiplikation fehlschlägt und die Vorlage nun annimmt, es handele sich um Text, an den das Anhängen einer Maßeinheit sinnlos ist. Mir fällt da keine Lösung ein, die ohne aufwendigere Anpassungen umzusetzen wäre. -- hgzh 19:28, 20. Feb. 2019 (CET)

Dann ist das ganze sinnlos. Aka wird nie aufhören, diese bösen, falschen Striche zu ändern, und demzufolge jedesmal die Maßeinheit rauskegeln, die vorher angezeigt wurde. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:27, 20. Feb. 2019 (CET)

Einfach "5 - 10 m" eintragen und dann ist es von vornherein Text. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:56, 20. Feb. 2019 (CET)

Gibt es eine Vorlage, mit der man die Besucher einer Seite (z.B. der eigenen Benutzerseite) erfassen kann?

Hallo liebe Leute!

Frage steht eigentlich schon gänzlich im Betreff. Hoffe auf Antworten.

LG --Quotenbanane (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2019 (CET)

Für die grafische Darstellung gibt es Vorlage:Graph:PageViews. -- hgzh 19:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Danke! --Quotenbanane (Diskussion) 21:54, 20. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Regierung

Liebe Vorlagenkundige,

derzeit ist es so, dass die Vorlage:Infobox Regierung ein Bild erfordert. Wenn man kein Bild einbindet, dann erscheint die "leere" Syntax [[Datei:|220px|]]. Kann man das ändern? Ich behelfe mir derzeit mit der Datei: pix.gif, aber dann entsteht eine unschöne große Lücke in der Infobox (siehe Kabinett Gürsel I. Gruß, --Kurator71 (D) 14:47, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich schaue mal kurz. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 24. Mär. 2019 (CET)

Nö, wenn da schon ein anderer rumfummelt ist mir das zu doof. Auf BK habe ich keine Lust. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:21, 24. Mär. 2019 (CET)

@Lómelinde: Tut mir leid, falls ich damit gemeint war --Habitator terrae 15:26, 24. Mär. 2019 (CET)

Wieso du? →das hier war gemeint --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:29, 24. Mär. 2019 (CET)

OK, war wohl etwas voreilig mit meiner Entschuldigung --Habitator terrae 15:32, 24. Mär. 2019 (CET)

@Kurator71 passt es dir so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:47, 24. Mär. 2019 (CET)

@Lómelinde: Perfekt! Vielen Dank! Grüße, --Kurator71 (D) 16:21, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:21, 24. Mär. 2019 (CET)

Auflösen von Links auf BKLs

Ich bin dabei, einige ungewollte Links auf BKLs aufzulösen. Bei der BKL Moldau komme ich aber nicht voran. In der Linkliste tauchen hauptsächlich die Rajons (Verwaltungseinheiten) der Republik Moldau auf. Ich kann aber die entsprechenden Links auf Moldau nicht finden. Möglicherweise liegt der Fehler in einer der eingebundenen Vorlagen. Bei dem Rajon Dondușeni sehe ich als Kandidaten dafür Vorlage:Info ISO-3166-2:MD-DO oder Vorlage:Navigationsleiste Rajons in der Republik Moldau. Vielleicht kann ein Fachmann weiterhelfen. --Vfb1893 (Diskussion) 09:53, 25. Feb. 2019 (CET)

• Da wird irgendwo ein #ifexist: eingebaut sein.
• Das ist bei derartigen Dingern übliche Praxis und völlig okay.
• Die Vorlage guckt nach, ob diese Seite existieren würde, wenn ja, dann mach so, wenn nicht, dann mach was anderes.
• Nach außen und für dich sieht das wie eine Verlinkung aus.
• Für den Wiki-Server heißt das aber das Gleiche wie wenn eine Seite plötzlich erstellt würde: In allen Artikeln sollen sich die Rotlinks auf Blaulinks umschalten, und werden deshalb neu generiert, und alle Seiten mit einer solchen ifexist-Programmierung liefern jetzt ein anderes Verhalten und müssen deshalb neu generiert werden.

Kurz zusammengefasst für dich: Wenn du keine BKL sehen kannst, dann ist es ja gut und du kannst das ignorieren.

LG --PerfektesChaos 11:03, 25. Feb. 2019 (CET)

Rundungsfehler in Vorlage:Klimatabelle/Durchschnitt

Moin, die Klimatabelle ermittelt in Bremerhaven#Klima einen falschen Jahresmittelwert für die Temperatur. Statt 9,1 müssten es 9,0 Grad C sein. Die Tabelle rundet den exakten Wert 9,025 auf 9,1 auf, statt auf 9,0 ab. Findet jemand die Ursache? Danke und Grüße, XenonX3 – (☎) 17:09, 25. Feb. 2019 (CET)

Es wird taggenau gerechnet, also 1,1 * 31 + 1,6 * 28,2425 + 4,1 * 31 + ... / 365,2425. Der Wert passt m.E. --Magnus (Diskussion) 17:13, 25. Feb. 2019 (CET)

Nebenbei, das Ergebnis ist zwar richtig, die Berechnungsmethode ist aber diskussionswürdig. --Magnus (Diskussion) 17:15, 25. Feb. 2019 (CET)

Babelbox

Könnt ihr diese Vorlage: en:Template:User_contrib_CentralAuth_simple in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar machen? Hab sie hier nicht gefunden und würde sie gerne nutzen. -- sk (Diskussion) 07:04, 24. Mär. 2019 (CET)

{{{2}}}+	Dieser Benutzer hat mehr als ??? Beiträge in der deutschsprachigen Wikipedia getätigt.

94.000+	Stefan Kühn hat 94.000 Beiträge in der deutschsprachigen Wikipedia getätigt.

Was genau ist jetzt das Problem? Du kannst dir das doch kopieren und für dich ausfüllen.

Dann kannst du dir auch die Farbe aussuchen, den Text individuell gestalten, …

Die Vorlage bezieht ja diese Werte nicht, wie beispielsweise die Sichterbabel, aus einer botgeführten Tabelle, das bedeutet man muss die Zahlen eh von Hand einpflegen. Es bedarf dafür keine großartigen Vorlagenerstellerkenntnisse Du kannst auch Vorlage:Babel field verwenden

1+	Beispielnutzer hat 1 Beitrag in der deutschsprachigen Wikipedia getätigt.

Also was genau soll ich jetzt machen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:00, 24. Mär. 2019 (CET)

• Das ist keine allgemeine Projektaufgabe und nichts für den Vorlagen-Namensraum.
• Müsste zu Benutzer:Vorlage oder in den BNR von irgendjemandem, der es haben möchte und dann auch pflegt. Etwa dein (SK) eigener.
• Die Programmierung bzw. das Design anzupassen ist trivial und kann in vielfältiger Gestalt erfolgen. Ló hat ja schon mal nett gespielt.
• Wie Ló auch schon anmerkte: Beachte, dass die Statistik nicht automatisch erfolgt, sondern manuell zu aktualisieren ist; die Verlinkung zeigt auf das globale Benutzerkonto als Spezialseite. Damit ist das ohnehin nicht sehr wild, und womöglich gibt es das schon längst in irgendeinem BNR. Als Vorlage ist das unerwünscht, da wirst du es nicht finden können.

VG --PerfektesChaos 14:14, 24. Mär. 2019 (CET)

Ok, dabin ich vielleicht bei der Vorlagenwerkstatt falsch. Ich wollte es so wie auf meiner Benutzerseite bei Wikidata, also nicht für ein Projekt sondern für alle Wikimedia-Projekte. Mal schauen ob ich das mit Kopieren hinbekomme. Ich dachte das ist eine Template in Wikidata, also kann mir hier geholfen werden. Danke für eure Mühe. -- sk (Diskussion) 19:13, 24. Mär. 2019 (CET)

Wenn es haken sollte sag mir einfach Bescheid. Ich kann dir das auch auf eine Unterseiten von dir basteln, so dass du es nach belieben konfigurieren kannst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:25, 24. Mär. 2019 (CET)

@Lómelinde: Ich hab es jetzt auf meiner Benutzerseite eingebaut. Hab einfach von hier aus der Diskussion den Code übernommen. Kannst du mal schauen warum der Textbeginn seit dem Einbau etwas runtergerutscht ist (im Firefox). -- sk (Diskussion) 21:54, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich schaue mal, auch wenn ich gerade nicht sehe, was du meinst. Je länger die Zahl vorne ist desto kürzer wird das zweite Textfeld, der Text schiebt sich daher zusammen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 06:23, 25. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Infobox Wahlkreis in Namibia

Hat jemand eine Idee warum "auf einmal" alle Angaben und Überschriften in der Infobox zentriert sind? Ich kann dazu im Quelltext irgendwie nichts finden... Danke --Chtrede (Diskussion) 06:45, 25. Mär. 2019 (CET)

Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 25. Mär. 2019 (CET)

War wohl mein Fehler. Aber auf einmal kann es nicht sein August 2017. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:12, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:12, 25. Mär. 2019 (CET)

Danke! --Chtrede (Diskussion) 08:13, 25. Mär. 2019 (CET)

#property und #invoke:Wikidata liefern unterschiedliche Ergebnisse

Wie formulier ich's?

• Ich habe eine Commonscategory: Commons:Category:Watchman's houses along Semmering Railway
• die ist in Wächterhäuser an der Semmeringbahn (Q21043699) als Commons-Kategorie (P373) eingetragen

{{#property:P373}} // 1
{{urlencode:{{#property:P373}}}} // 2

{{#invoke:Wikidata|claim|P373|id=Q21043699}} // 3
{{#invoke:Wikidata|claim|P373}} // 4
{{urlencode:{{#invoke:Wikidata|claim|P373|id=Q21043699}}}} // 5

in Spezial:Vorlagen_expandieren bei FULLPAGENAME = Wächterhäuser an der Semmeringbahn liefert

Watchman's houses along Semmering Railway // 1
Watchman%26%2339%3Bs+houses+along+Semmering+Railway // 2

Watchman's houses along Semmering Railway // 3
Watchman's houses along Semmering Railway // 4
Watchman%27s+houses+along+Semmering+Railway // 5

Ich hätte mir erwartet, dass Zeilen 1 und 3/4 (&#39; in Zeile 1 escaped, damit der Unterschied sichtbar wird) bzw. Zeilen 2 und 5 identische Ergebnisse liefern. Was mache ich falsch oder wo ist der Fehler? Sollten die Zeilen 1 und 4 identische Ergebnisse liefern oder nicht? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:06, 3. Feb. 2019 (CET)

Offensichtlich habe ich das Problem nicht verständlich genug dargestellt: In weiterer Folge schicke ich das Ergebnis durch {{urlencode:}}, und da macht es dann einen Unterschied, ob schon encodiert ist oder nicht. Jedenfalls wird die Commonscat im Zuge des Uploads über den campaign-Parameter categories nur im zweiten Fall richtig verarbeitet. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:03, 7. Feb. 2019 (CET)

@Herzi Pinki: probier mal {{#invoke:URLutil|getNormalized|...}} anstatt urlencode. Damit sollte zumindest die doppelte Kodierung vermieden werden. -- hgzh 20:02, 22. Feb. 2019 (CET)

freue mich total, über die doch noch erfolgte Antwort. Jetzt mag ich grad nicht probieren, aber ich tus noch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:18, 22. Feb. 2019 (CET)

Bin anlässlich des Problems mit urlencode drüber gestolpert, aber ich halte deinen Vorschlag @Hgzh: für einen Workaround, der bei der Beschreibung von urlencode zu erwähnen wäre. Eigentlich ist urlencode damit hinfällig. Das Grundproblem bleibt,

{{#property:P373}} // 1
{{#invoke:Wikidata|claim|P373}} // 4

sollten dasselbe Ergebnis liefern. Oder aus welchem Grund sollten sie das nicht tun. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:32, 26. Feb. 2019 (CET)

Übersetzungstabellen auf- und zuklappen

In Artikeln des deutschsprachigen Wiktionarys mit der Vorlage:Ü-Tabelle lässt sich derzeit die Übersetzungstabelle durch Anklicken des Knopfs "[Einklappen]" ein- und des Knopfs "[Zuklappen]" zuklappen. Die Knöpfe sind am rechten Tabellenrand positioniert.

Im englischsprachigen Wiktionary heißen die entsprechenden Knöpfe "show" und "hide"; dort ist aber zusätzlich der ganze graue Balken hinter den Knöpfen anklickbar. Das finde ich sehr praktisch, weil ich dadurch bei einem breiten Bildschirm etliche "Mauskilometer" sparen kann und ich auch nicht so genau zielen muss.

Im deutschspachigen Wiktionary ist der Balken zwar nicht grau, sondern bläulich, aber ließe er sich nicht gleichwohl auch als Ganzes anklickbar konfigurieren?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:47, 21. Feb. 2019 (CET)

Die Definitionen dafür stehen in wikt:en:MediaWiki:Common.css und müssten ins deutsche Wiktionary übernommen werden. -- hgzh 19:44, 22. Feb. 2019 (CET)

Die Definitionen in wikt:en:MediaWiki:Common.css müssten für das deutsche Wiktionary nach wikt:de:MediaWiki:Common.css übernommen werden. Soweit hab ich das verstanden; vielen Dank für den Hinweis!

Das englische Vorbild hat aber immerhin 420 Zeilen; weiß vielleicht jemand genauer, welche Zeilen im Detail für die "Klapprigkeit" der Übersetzungstabellen relevant sind?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Vermutlich 500 bis 606, also im Bereich NavFrames. Genauer habe ich mir das aber nicht angeschaut. Gruß, -- hgzh 19:10, 28. Feb. 2019 (CET)

Fragen zu Vorlage:Graph:Chart

Da die Vorlage selbst leider nicht beobachtet wird, versuch ich es mal hier. Ich hab in der frWP die Funktion showSymbols entdeckt. Leider funktioniert die hier nicht. Hat das einen Grund und kann man dass ändern? Außerdem wüsste ich gerne, ob man die Y-Achsen-Beschriftung ausblenden kann. Danke im Voraus.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2019 (CET)

Für diese Vorlage wende dich bitte an Mps, er hat alles was dazugehört (Wikipedia:Lua/Modul/Graph) angelegt. Wenn das also jamend beantworten kann, dann er. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:33, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:13, 29. Mär. 2019 (CET)

Problem mit Inhaltsparameter

Auf der Seite Es war einmal … der Mensch wird der Text des Parameters „Inhalt“ der Vorlage Medienbox am Artikelbeginn statt in der Box angezeigt. Ich kann den Fehler in der Konfiguration nicht finden. Weiß da jemand weiter? Danke! --Luthermütze (Diskussion) 21:15, 2. Mär. 2019 (CET)

Inhalt sieht keinen Freitext vor, nur weitere (hier auch genutzte) Infoboxen. --Magnus (Diskussion) 09:28, 3. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Liste antiker Ortsnamen

Hallo, ist mir auf meiner Benutzerseite aufgefallen, betrifft aber auch Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen (nicht aber die Unterseiten), dass unterhalb der Vorlage:Navigationsleiste Liste antiker Ortsnamen die Kategoriebezeichnungen [[Kategorie:Wikipedia:Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen|]] [[Kategorie:Antiker Ortsname|]] angezeigt werden. Ich habe vergeblich versucht zu verstehen, woran das liegen könnte, komme aber nicht dahinter. Kann da jemand weiterhelfen? --Salomis 13:49, 31. Mär. 2019 (CEST)

Das liegt wohl daran

<includeonly>
[[Kategorie:Wikipedia:Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen|{{#titleparts:{{PAGENAME}}|2|2}}]]
[[Kategorie:Antiker Ortsname|{{#titleparts:{{PAGENAME}}|2|2}}]]
</includeonly>

Musst du mal schauen was das genau machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:03, 31. Mär. 2019 (CEST)

Vielleicht auch mal schauen was die Funktion titleparts bewirkt. Ich vermute irgendwie es gibt bei den Seiten kein {{#titleparts:{{PAGENAME}}|2|2}}, ich sehe zumindest nicht so viele / im Seitentitel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hallo Salomis, das war seit November so und ist hiermit behoben. Viele Grüße --Wiegels „…“ 14:17, 31. Mär. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Hilfe! --Salomis 14:27, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 14:27, 31. Mär. 2019 (CEST)

Vorlage: Audio

Klickt man in Artikeln des deutschsprachigen Wiktionarys die Hörbeispiele hinter dem Lautsprechersymbol an, hört man die entsprechende Audiodatei, und man sieht auf einer neuen Seite einen schwarzen Hintergrund mit einem Fortschritssbalken im Vordergrund. Um auf die Seite des Artikels zurückzukommen, muss man im Browser zurückblättern.

Im englischsprachigen Wiktionary bleibt man hingegen auf der Artikelseite, und lediglich die Optik des angezeigten kleinen "Audiobalkens" verändert sich ein wenig, solange der Ton erklingt; die angezeigte Web-Seite bleibt die des Artikels.

Ließe sich das im deutschsprachigen Wiktionary nicht auch so gestalten? Das fände ich deutlich angenehmer!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:04, 21. Feb. 2019 (CET)

Infobox Sportanlage

Hallo, ich überlege eine Vorlage für eine Infobox "Sportanlage" zu erstellen. Was ist Eure Meinung dazu? Thisisknowledgeforyou (Diskussion) 10:32, 3. Mär. 2019 (CET)

Wozu wie du schon selbst bemerkt hast →[2] gibt es eine Vorlage:Infobox Stadion, wo wäre da jetzt der Unterschied? Und was sollen diese Designänderungen? Hast du das mit dem Sportbereich abgesprochen? Eine Verbreiterung von Infoboxen wie hier von

20em

auf

25em

erachte ich nicht als sinnvoll. Du solltest das zunächst mit den Mitarbeitern im Portal:Sport klären, hier bist du so gesehen am falschen Ort für deine Frage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 3. Mär. 2019 (CET)

Ich denke der Ort hier ist schon geeignet für die Diskussion. Nun zu Deiner Frage: Eine Schwimmhalle ist z.B. kein Stadion. Es gibt eine Reihe von Sportanlagen, die nicht mit der Vorlage Stadion abgedeckt werden können. Thisisknowledgeforyou (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2019 (CET)

Diese Werkstatt hat aber keine „Eure Meinung dazu“ – weil wir nur für technisch-organisatorische Fragen zuständig sind.

Ob das in Artikeln eingebaut werden solle und wie das mit einer schon vorhandenen Stadion-Infobox zusammengebracht werden möge, wäre in Redaktionen oder Portalen inhaltlich zu klären.

VG --PerfektesChaos 22:30, 3. Mär. 2019 (CET)

Das wusste ich nicht. Danke Thisisknowledgeforyou (Diskussion) 21:15, 4. Mär. 2019 (CET)

Infobox Ringer

wäre das nicht eine interessante neue Box? Könnte z.B. aus den Judokas entwickelt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 6. Mär. 2019 (CET)

Infoboxen bei Menschen sind verpönt. --FriedhelmW (Diskussion) 16:28, 6. Mär. 2019 (CET)

aber nicht bei sportlern, siehe Kategorie:Vorlage:Infobox_Sportler, wobei neben interessant auch nutzen zu berücksichtigen ist. anzahl artikel, was soll rein, etc. inhaltlich zu diskutieren im Portal:Kampfkunst. gruß, --Wetterwolke (Diskussion) 02:41, 7. Mär. 2019 (CET)

Infobox bzw. Vorlage für Ultraläufer und Schwimmveranstaltung

Möchte Frage ob es für Ultraläufer Infobox gibt habe nur welche in diese Richtung gehen gesehen wie Leichtathletik und Triathlon. Wie zB. für diesen Artikel Ashprihanal Pekka Aalto. Auch habe ich keine Infobox für Schwimmwettbewerbe gesehen wie zB. Zürichsee-Schwimmen. Gibt es noch keine Infoboxen für diesen doch bekannteren Sportarten oder kann man ähnliche verwenden ? --Richard Reinhardt (Diskussion) 07:24, 25. Feb. 2019 (CET)

Vermeiden von Verwechslungen

Es gibt verschiedene Formulierungen

1. Lemma1 ist nicht zu verwechseln mit Lemma2
2. Begriff1 könnte mit Begriff2 verwechselt werden
3. Lemma1 sollte nicht mit Lemma2 verwechselt werden.

Bei einer früheren Diskussion kam zur Sprache, dass "ist nicht zu verwechseln" zwar gang und gäbe und geläufig ist, aber durchaus zweideutig oder missdeutig aufgefasst werden könnte.

Eine Vorlage {{Verwechslung|Begriff1|Begriff2}} mit dem Ergebnis (ohne Anführungszeichen) »Begriff1 sollte nicht mit Begriff2 verwechselt werden!« wäre da ein gangbarer Weg IN ZUKUNFT eine eindeutigere Formulierung zu haben.

Das Problem wurde nämlich dort, weil offensichtlich ungelöst aber virulent, wieder aufgewärmt.

• (Artikel Nagel (Anatomie):) Die Fingernagelprobe ist nicht zu verwechseln mit der sprichwörtlichen Nagelprobe.
• (Artikel Symphyse:) Symphysis; nicht zu verwechseln mit der Epiphyse.
• (Artikel Agitation (Medizin):) Sie ist nicht mit gewöhnlicher Nervosität zu verwechseln.
• (Artikel Dominikanische Republik:) Die Dominikanische Republik ist nicht zu verwechseln mit der Insel Dominica.

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 01:12, 6. Mär. 2019 (CET)

Das würde m.E. die Tür öffnen zu allerlei WP:TF. Wer würde denn festlegen, was leicht zu verwechseln ist? Das meiste davon wird über BKLs und die Vorlage {{Dieser Artikel}} ja abgedeckt. Für Medizinthemen gibt es die Vorlage {{Gesundheitshinweis}}, für Rechtsthemen hat die Wikipedia einen generellen Hinweis (Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen). Für mich klingt das sehr nach WP:WWNI Punkt 9. In Wikidata jedoch gibt es übrigens das d:Property:P1889 „verschieden von“. --Christian140 (Diskussion) 07:03, 6. Mär. 2019 (CET)

Hier ist nix „offensichtlich ungelöst aber virulent“ – Unterscheidungen in dem gewünschten Sinne sollen i.d. jeweiligen Einleitung stehen (siehe Beispiel), aber nicht über dem Artikel, bevor die Einleitung überhaupt gelesen wurde. --Chiananda (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht habe ich da was nicht richtig verstanden? Die Vorlage soll nicht über dem Artikel stehen sondern als Textbaustein in der Einleitung eines Artikels, mit dem Ziel eine einheitliche Formulierung zu erreichen.

Und solche Hinweise gibt es in der Wikipedia sonder Zahl (die Verwechslungsgefahr besteht in der Überzahl wegen der ähnlichen Schreibweise):

• Die Sagittarius-Zwerggalaxie sollte nicht verwechselt werden mit der Irregulären Sagittarius-Zwerggalaxie (und umgekehrt)
• Ethidiumbromid sollte nicht verwechselt werden mit Ethylbromid (und umgekehrt)
• 1,2-Dibromethan sollte nicht verwechselt werden mit Dibrommethan (und umgekehrt)
• Binnengewässer sollte nicht verwechselt werden mit Binnenmeer (und umgekehrt)
• Natriumsulfit sollte nicht verwechselt werden mit Natriumsulfid (und umgekehrt)
• Entoderm sollte nicht verwechselt werden mit Endodermis (und umgekehrt)
• …

Und es steht bei einem Artikel ein ausformulierter Baustein schon oberhalb: {{Dieser Artikel|behandelt 1,2-Dibrom-Ethan; verwechselbar mit [[Dibrommethan|Dibrommethan (Methylenbromid)]].}}

Oberhalb des Artikels ist aber ungünstig, weil erst nachher in der Einleitung geklärt wird, wovon Artikel 1 handelt. Und dann erst sollte der Baustein stehen?!?

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 21:22, 6. Mär. 2019 (CET)

• In der Formulierung des Bausteins „Dieser Artikel“ wird in der Regel umrissen, um was es inhaltlich geht:
  • Dieser Artikel behandelt die Stadt in Indien, zum gleichnamigen Dorf in Pakistan siehe …
  • Dieser Artikel behandelt den Roman, zu dessen Verfilmung siehe … und zum gleichnamigen Musikal …
  • Dieser Artikel behandelt den Physiker, zum gleichnamigen Komponisten siehe …
• In dem von dir genannten Beispiel geht es um zwei Chemikalien, die sich vielleicht nicht großartig näher beschreiben lassen, weil sie sich nur wenig in Anwendungsgebiet und Aufbau unterscheiden würden.
• Textbausteine, die Satzkonstruktionen im Fließtext normieren sollen, hatten sich seit jeher als unbrauchbar erwiesen und hatten nach erfolglosen Experimenten vor einem Dutzend Jahren keinen Bestand. Sie sind zu unflexibel, weil immer wieder grammatikalische und inhaltliche Sonderfälle auftreten, bei denen dann die Programmierung mit fiesen Tricks überlistet werden muss, oder über 43 Steuerparameter an Kasus und Sonstwas herumgeschraubt werden muss, was unbedienbar ist.

VG --PerfektesChaos 14:40, 8. Mär. 2019 (CET)

Problem bei der Vorlage:Infobox_Ort_in_der_Slowakei

Bei der genannten Infobox gibt es ein [Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_der_Slowakei#Abschnitt_Okres|Problem]]: Irgendetwas läuft in der Codierung im Abschnitt Okres schief, so dass in der Infobox im Artikel Bratislava, die einzelnen Okres jeweils zweimal gelistet werden. Da dies bei anderen Städten, bei denen nur ein Okres auftaucht, nicht der Fall ist, ist wohl die Infobox nicht für mehrere Okresy ausgelegt. Bitte korrigiert das, da es nicht nur die Infobox beeinträchtigt, sondern sie in ihrer Breite auch aufbläht, so dass weniger Platz für den eigentlichen Artikeltext bleibt. Str1977 (Diskussion) 10:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Analog für eine Vorlage für einen Link zu einem anderen Wikipedia-Abschnitt

Guten Tag!) Könnten Sie bitte bei der Übersetzung in die deutsche Wikipedia-Rubrik der Vorlage helfen, um den fehlenden Artikel anzugeben, und gleichzeitig auf den Abschnitt verweisen, in dem der Artikel zu diesem Thema bereits vorhanden ist.

• Englisch - en:Template:Interlanguage link
• Russisch - ru:Шаблон:Не переведено

--Besuglov.S (Diskussion) 16:08, 9. Mär. 2019 (CET)

привёт – I guess it is easier for you if I answer in English first.

This community is deliberately not using any template for this purpose, but plain wikitext only.

Dieses Wiki verwendet keine Шаблон für diesen Zweck, sondern absichtlich nur offenen Wikitext.

с серде́чным приве́том --PerfektesChaos 17:40, 9. Mär. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Thanx. Right now I really appreciate English a bit more.

As a sidenote you never write "Привет" with Ё letter. Althouth it sounds funny in a positive way.

Is there a policy or an example (I searched but unsuccessfully) on how to make links like this?

Or you just don't use interwiki links in this situation (as my links on ru-wiki was removed)?

I just think it might be useful for information/sources search especially if there are 59 language incarnations of this template wikipedia-wide.

--Besuglov.S (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2019 (CET)

Ah, there are two cases:

1. Interlanguage – joining the entire page with another article in a different language.
   • This is usually communicated by Wikidata.
   • If for any reason, e.g. particular section, we use plain [[ru:Москва]] wikitext.
   • Some occurences at bottom of Lokalisierung (Softwareentwicklung) or De jure/de facto or Aktivist or Vierzylindermotor.
2. Interwiki – that means clickable link to another Wiki.
   • In our article space this is not permitted. Yes, a policy.
   • We want our articles to be to based on external sources to prove reliability.
   • Neither our own Wiki nor any other Wikipedia is an external source, therefore it is not permitted to be used as citation.
   • Wikisource and Commons are exceptions, since they may host external sources.
   • In articles a link to another Wikipedia may be used for administrative purposes, e.g. “This article has been translated from [[:ru:Москва]] as of 2001-02-27 15:36”.
   • In other namespaces we would just link to [[:ru:Москва]] as plain wikitext.

This Wiki is quite reluctant to wrap wikisyntax into a template if it does not save a lot of syntax or additional value is generated. We know that we do not offer some templates used in English Wikipedia, and we remove almost all which are established by guests but not matching our strategies.

• However, there is e.g. an Interwiki redirect in Russian, or Template:db-u1 or Template:lang-ru for guests and temporary usage or in user space.
  • If you know how to edit that you might be so kind and visit commons:Data:TemplateData/Soft redirect.tab and add some Russian items which are displayed by English fallback until now.

I will update my international library of greetings and byes according to your Ё hint.

Regards --PerfektesChaos 19:20, 9. Mär. 2019 (CET)

@PerfektesChaos: Thank you for the information. I made the ru-translations. --Besuglov.S (Diskussion) 06:52, 10. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Vorlage:Tabellenzeile

zk. neu, etwas die oberkategorien aufgeräumt. vorbilder für weitere listen. dürfte auch ein guter überblick bzgl. wikidate sein --W!B: (Diskussion) 03:18, 1. Mär. 2019 (CET)

Riesige Liste von Medailleuren erzeugt Fehlermeldungen

In der Vorschau gibt es diese Fehlermeldung:

Warnung: Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden.

>>> Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2014-11-29

>>> Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2018-09-12

>>> Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2014-11-29

>>> Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2019-02-02

>>> Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2018-10-30

>>> Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2017-11-30

>>> Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2017-10-04

>>> Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2017-10-04

Im Artikel erscheint dann im Einzelnachweis 1018:

#invoke:Vorlage:Literatur

Ich hatte auch schon an anderer Stelle den Fehler gemeldet (Link). -- Temdor (Diskussion) 19:32, 22. Mär. 2019 (CET)

Dann musst du die Liste teilen, es kann nur eine begrenzte Anzahl an Vorlagen in eine Seite eingebunden werden, die Seite verwendet jedoch allein schon 1099 × Vorlage:PersonZelle, 571 × Vorlage:Internetquelle, 491 × Vorlage:Literatur, 57 × Vorlage:ThiemeBecker und je 26 × Vorlage:archive.org und Vorlage:Anker, 8 × Vorlage:Webarchiv sowie weitere Vorlagen. Dadurch wird die „Einbindungsgröße nach dem Expandieren“ (= 2.097.152 Bytes) überschritten womit sie nicht allein dasteht. Das verkraftet die Seite so nicht, entweder weniger Vorlagen oder die Tabelle auf mehrere Seiten aufteilen. Das ist aber kein Problem, das an den Vorlagen selbst liegt. Möglicherweise würde es ausreichen die Vorlage PersonZelle zu entfernen (ohne Vorlagennutzung zu ersetzen). Mehr kann ich nicht sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 23. Mär. 2019 (CET)

Es hat nichts mit den Vorlagen zu tun; der Artikel muss geteilt werden.

Die expandierte Textgröße liegt deutlich über 2 MB.

Sobald das 2-MB-Limit erreicht wurde, expandiert die Wiki-Software keine Vorlagen mehr, da diese womöglich den Text noch weiter vergrößern würden.

Irgendwie erinnere ich mich dunkel, genau diesen Artikel bereits einmal auf dem Schirm gehabt zu haben und schon einmal dazu geraten zu haben, das in zeitliche Perioden (bis 18., 19., 20.+21. Jh. oder ähnlich) inhaltlich aufzuteilen.

Unsere Artikel sollten im Regelfall nicht größer als 1 MB sein; schon das ist für viele Leser (Smartphone, langsames Netz) eine Zumutung. Bei 2 MB zieht die Software die Notbremse. In der englischsprachigen Wikipedia sind maximal 200 kB erlaubt.

Da es keine Abschnitte gibt, muss jeder Bearbeiter die gesamte Tabelle in einem Stück Wikitext-editieren und vorab anschauen und diffen. Auch das ist unzumutbar.

Auch wenn man jetzt plötzlich noch eine ganz wichtigen Person hinzufügen wollte, brächte der den bei 2 MB gedeckelten Artikel sofort wieder zum Platzen. Aus genau diesem Grund bleiben wir gern bei deutlich weniger als der Hälfte des Limits.

VG --PerfektesChaos 09:40, 23. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Einschätzung. Also ... für Mobiltelefone wäre es besser die Liste in mindestens 11 Teile zu teilen. An der anderen Stelle (Link) habe ich gefragt, ob es eine bessere Lösung gäbe, als die Liste händisch in z. B.

Liste von Medailleuren,

Liste von Medailleuren C-D,

Liste von Medailleuren E-F,

usw. zu teilen. Die Liste von Medailleuren A-B würde ich nicht erstellen, sondern einfach die Buchstaben A-B einfach im Lemma Liste von Medailleuren abhandeln. Eigentlich ist das nur Fleißarbeit, aber ich würde doch gerne vorher wissen, ob das der richtige Weg ist. Ich werde einfach erst einmal die untersten 190 kByte abtrennen ... vermutlich Buchstaben U bis Z. Danke nochmal. -- Temdor (Diskussion) 11:21, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, dass eine Aufteilung nach Jahrhunderten (wie von PC vorgeschlagen) besser ist. Nach Alphabet aufteilen ist natürlich weniger Arbeit. --Wurgl (Diskussion) 12:10, 23. Mär. 2019 (CET)

Das habe ich auch durchgespielt. Aber ich bin auch ein Anhänger von "wiki" (= schnell). Im Smartphone-Zeitalter ist unter 200 kByte eben "wiki". Leider. Aber kleine Dateien reduzieren auch die Menge der übertragenen Daten wegen der Kosten. Bei der Aufteilung müssen die Künstler, die sowohl im 19. wie im 20. Jahrhundert arbeiteten in zwei Listen stehen, genau so wie die , die im 20. und 21. Jahrhundert arbeiten. Somit wäre das 20. Jahrhundert stark aufgebläht. -- Temdor (Diskussion) 13:02, 23. Mär. 2019 (CET)

Statt stumpf nach dem Geburtsdatum zu gehen, könnte die Gliederung auch nach kunsthistorischen Epochen laufen: Renaissance, Barock, Antike, Moderne, Historismus, Jugendstil, Klassizismus usw.

Es bekommt jeder nur einen Eintrag (alte Regel hier und anderswo: Jeder nur ein Kreuz).

Die Epochen lassen sich ja chronologisch anordnen; wer in der einen nicht gefunden wird, der könnte in der nächsten stehen. Die Zuordnung einer Haupt-Epoche pro Nase ist natürlich willkürlich, kann aber im Zweifelsfall pauschal nach Geburtsdatum gehen, so nichts näher bekannt. Die Schaffensperioden lassen sich mit ca.-Angaben in einer Übersichtsseite angeben; damit ist es Sache der Leser, das Interesse an Barock notfalls in die nachfolgend gewählte Epoche zu verlagern, falls eine Person nicht gefunden würde. Das läst jedoch künstlerische Freiheit und ist schwer zu widerlegen.

Ohnehin würde ich mir aus Sicht der Leser mal Gedanken machen, wer zu welchem Zweck was in dieser Liste sucht und nach welchen Kriterien.

Namen sind übrigens auch nicht immer einfach in einer alphabetischen Systematik zu finden; diCabrio oder Cabrio-Di, Schneider oder Sutor, Carlo oder Karlo.

VG --PerfektesChaos 15:06, 23. Mär. 2019 (CET)

Die Liste ist nun in vier Teile geteilt (Teile ca. 150 kByte). Ich bin ganz zufrieden mit der Teilung nach Nachnamen. Die Namen sind durch die Aufteilung in Vor- und Zunamen in der Vorlage:PersonZelle vom editierenden Autor einzuteilen. Schwierig sind natürlich die Namen wie "Trenzo di Firenze". Aber um die zu finden gibt es Suchmaschinen. Dafür habe ich mich noch mal mit der Einteilung in Jahrhunderte oder in Zeitalter beschäftigt. Ich denke, dass es für zukünftige Editoren viel schwieriger werden wird die Medailleure richtig einzuordnen. Ganz abgesehen, dass die z. B. die Gründerzeit im Ausland ganz anders aussah als in West- und Mitteleuropa. Nach dem Wiki-Grundsatz habe ich mich für die schnellere Sortierung entschieden. Schneller für zukünftige Editoren und auch für mich. Außerdem müssten die Leser, die einen bestimmten Namen suchen auch durch alle Jahrzehnte und Zeitalter suchen. -- Vielen Dank für euren Input. Viele Grüße -- Ich hänge noch die Vorlage:Erledigt an. -- Temdor (Diskussion) 16:16, 23. Mär. 2019 (CET)

So begrüßenswert die Teilung war: Leider ist auf diese Art und Weise eine lizenzkonforme Auslagerung nicht geschehen, Temdor, da das nicht einfach durch Copy and Paste geht. Bitte unbedingt Hilfe:Artikelinhalte auslagern zu Rate ziehen und einen Nachimport der Versionsgeschichte beantragen – für jede neue Teildatei. Wenn das geschehen ist, ist es erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2019 (CET)

Entschuldigung Wi-luc-ky, ich wollte nur helfen. Lizenzprobleme sind was ernstes. Mehr als Copy&Paste traue ich mir nicht zu. Dann muss ich wohl drei Löschanträge stellen und einen Artikel zurück setzen? -- Temdor (Diskussion) 22:42, 23. Mär. 2019 (CET)

Nein, Temdor. Ein administrativer Nachimport holt das Kind wieder aus dem Brunnen. Kann nach Antrag a.a.O. etwas dauern, aber der Wille wird für die Tat genommen;-) Die Verlinkungen sind, soweit ausprobiert, gut gelöst. Werde mir das ggf. als Bsp. nehmen, da ich auch einen Teilungskandidaten mit ähnlichem Umfang vor Augen und Teilungspläne in einer Disku vorgestellt habe. Dass die Teilung begrüßenswert war (und hilfreich ist), ist nach wie vor meine Ansicht, und Dir ist zu danken. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:05, 23. Mär. 2019 (CET)

Dann setze ich wenigsten die Vorlage:In Bearbeitung ein, Wi-luc-ky. Damit kein Bearbeiter/ Editor auf die Idee kommt etwas hinzu zu schreiben, was nachher verschwunden ist. Wegen der Lizenzen und so. --Temdor (Diskussion) 23:57, 23. Mär. 2019 (CET)

Nun hast Du im A–E-Hauptartikel doch alles zurückgesetzt, Temdor, und in alle anderen einen In-Bearbeitung-Baustein eingesetzt. Hoffen wir, dass inzwischen nichts geändert wird.

Wie willst Du nun vorgehen?

Willst Du auf Anfang gehen und die Dateien ab F (schnell)löschen lassen? Mglw. wären dann nachfolgende Admin-Duplizierungen der einfachste Weg.

Bitte in die Zusammenfassungszeilen die nötigen Infos schreiben; ggf. wäre auch in den Inuse-Bausteinen ein Vermerk des Grundes hilfreich (gewesen).

Entscheiden musst Du. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:28, 24. Mär. 2019 (CET)

Erstmal zurücksetzen von A–E-Hauptteils auf A–Z. Auf den Hinweis von Dir, Wi-luc-ky, habe ich den Hilfe-Text "Artikelinhalte auslagern" durchgelesen und auch die Sache mit dem Import. Aus dem Text erarbeitete ich die logische Konsequenz, dass die Import-Leute über die neu angelegten Lemma drüber schreiben müssen. Somit habe ich den A–E-Hauptartikel zurückgesetzt, um alle Infos für den Import zu bewahren, und den "in Bearbeitung"-Hinweis eingefügt, damit niemand über die Buchstaben-Verlinkungen direkt in eines der neuen Lemma gelangt und dort was ändert, ohne den "in Bearbeitung"-Hinweis bei den neuen Lemmas zu registrieren. Das war nötig, weil die Verlinkungen schon auf die neuen Lemma zeigen. Inzwischen habe ich drei Importwünsche formuliert und detailiert erklärt was los ist (Link zu Import nach F–K). Wenn die Import-Leute sagen, dass erst eine Schnelllöschung der neuen Lemma durchgeführt werden muss, würde ich das machen. Mir würde es aber reichen, wenn sie einfach den A-E-Hauptartikel über die neuen Lemma drüber bügeln. -- Temdor (Diskussion) 01:00, 24. Mär. 2019 (CET)

@Temdor: Die Importeure schreiben nicht „dadrüber“, die schreiben in denselben Artikel davor. Zeitlich gesehen. VG --PerfektesChaos 03:11, 24. Mär. 2019 (CET)

@Wi-luc-ky: Mir fällt spontan zu dieser Aufteilung die Frage ein: Haben Listen-Einträge überhaupt eine Schöpfungshöhe?

Ich komme darauf, weil ich zurzeit viel zwischen BKS hin- und herschiebe – auf diesen Nicht-Artikeln kräht kein Hahn nach „lizenzkonformer Auslagerung“. Auch pflege ich die "Liste von Ethnologen" – bei einer dortigen Umstrukturierung erschiene mir sinnlos, jedem eintragenden Autor Urheberschutz gewähren zu müssen, teils passe ich die Einfügungen erst an die gewünschte Form an (und ich selber würde auf jede Erwähnung verzichten wollen).

Gibt es diesbezügliche WP-Richtlinien?  Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:37, 24. Mär. 2019 (CET)

Nö, natürlich hat die Tabelle keine Schöpfungshöhe. C&P ist daher kein Problem. Benutzer:Wi-luc-ky verbreitet hier unnötig Stress. 94.217.105.194 08:16, 24. Mär. 2019 (CET)

@IP, @Chiananda: Ich lese Hilfe:Artikelinhalte auslagern anders: Auslagerungen sollen (außer wenn jemand ausschließlich von ihm selbst erstellte Textteile verschiebt [was hier nicht zutrifft]) nicht durch einfaches Kopieren und Einfügen vorgenommen werden. Die Information über die Originalautoren eines Textes [muss] erhalten bleiben. Es geht bei der Liste der Medailleure nicht um Bildlizenzen, wo das Kriterium der Schöpfungshöhe eine Rolle spielt und oft hier diskutiert wird, sondern um die nachvollziehbare Dokumentation der 2556 Beiträge und Beitragenden in der Versionsgeschichte. Siehe auch WP:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. – Für die Liste von Ethnologen gilt mE das Gleiche. Alle Änderungen werden in der VG aufgezeichnet: die Unvollkommenen und die von Dir Vervollkommneten. Urheberrechtsschutz heißt in WP ja nicht, dass ein Beitrag nicht verändert werden dürfte, sondern dass mittels VG die Textgenese erkennbar und der Anteil der Autoren nachvollziehbar ist. Bezieht sich Deine Frage auf eine zukünftige Teilung? Dann s. o.

@Temdor: Ich meine, Du bist auf dem richtigen Weg, Danke! Zur Technik hat PerfektesChaos alles gesagt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2019 (CET)

@Wi-luc-ky:, @Chiananda:, @IP, @PerfektesChaos:: Wie und ob's der Importupload funktioniert werde ich ja dann jetzt sehen. Beim Importupload gibt es anscheinend doch Kriterien verklausuliert als Nach welchen Kriterien der Importupload funktioniert, .... Danach könnten meine Anträge abgelehnt werden, weil die Schöpfungshöhe als erster Entscheidungsparameter fungiert. Aber das ist dann nicht mehr meine Entscheidung. -- In der Vergangenheit habe ich schon einen Artikel basierend auf einem niederländischen Artikel angelegt und auch die dort genannten Quellen genutzt. Aber nur einige Sätze sind direkt übersetzt. Ich habe in der Historie darauf hingewiesen, dass mein Artikel auf dem Artikel basiert. Es steht irgendwo oder ich habe das als Antwort auf eine Anfrage bekommen, dass ... wenn ich einen Artikel aus einem anderen Wikipedia als Quelle nutze, muss ich diesen als Quelle angeben. Von Import usw. hab' ich nichts gelesen. Das wäre dann ja auch falsch gewesen. -- Temdor (Diskussion) 15:07, 24. Mär. 2019 (CET)

Das heißt für mich im Endeffekt, dass egal ob Schöpfungshöhe erreicht wird oder nicht, der Antrag auf Importupload muss immer gestellt werden, wenn man ein anderes Lemma als Textvorlage nimmt. -- Temdor (Diskussion) 15:12, 24. Mär. 2019 (CET)

@Temdor, Letzteres sehe ich auch so. Den Begriff Schöpfungshöhe (s. d.) können wir bei 400 kB wohl getrost beiseitelassen, will sagen: sie steht außer Frage. Es geht hier aber nicht um Schöpfungshöhe. Wer immer daran beteiligt war, soll aus der VG ersichtlich sein. Im Übrigen sagt WP:Übersetzungen#Lizenzrechtlich nicht ausreichende Varianten das hier sinngemäß Geltende: Es reicht im Sinne der Creative-Commons-Lizenzen nicht aus, einen Artikel einzustellen und dies lediglich mit der Angabe „Übersetzung aus der x-sprachigen Wikipedia“ zu kennzeichnen, da dabei nicht die Autoren genannt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:36, 24. Mär. 2019 (CET)

@Temdor:

• Es kann schon sein, dass die Arbeit mehrerer Beteiligter zu würdigen wäre; scheint mir allerdings weitgehend ein fleißiger Einzeltäter gewesen zu sein.
• Einfach die Seiten einzeln bei WP:IU anmelden und als Kommentar jeweils dranschreiben, dass Zweifel an der Schöpfungshöhe bestünden.
• Die abarbeitenden Admins machen das schon teilweise schon seit mehr als einem Jahrzehnt und wissen, was sie tun; sie gucken sich die VG, unterschiedliche Bearbeiter und die Komplexität des Inhalts an und entscheiden dann, ob sie importieren wollen, und wenn sie das nicht für erforderlich halten, dann ist niemand irgendwem böse und dann antworten sie eben, dass nicht notwendig.
• Damit ist die Geschichte aber auf der sicheren Seite und keinem könnte ein Strick gedreht werden.
• Die Zusammenstellung der 1000 Zeilen war auch eine Mega-Arbeit, und auch dadurch erlangt eine Tabelle sowas wie Schöpfungshöhe (Datenbank-Regel).

VG --PerfektesChaos 15:39, 24. Mär. 2019 (CET)

@PerfektesChaos:@IP:@Wi-luc-ky:@Chiananda: Anscheinend kümmert sich um die ImportUploads nur der User Doc Taxon. Er schrieb, dass die Tabelle keine ausreichende Schöpfungshöhe erreicht, dass ein ImportUpload nötig wäre. Danke euch für die Diskussion und für's auf den richtigen Weg schubsen. Danke! --Temdor (Diskussion) 21:34, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 17:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Anzeige abhängig von erster Ziffer in Parameterwert

Parameterwerte bei EG-Nummer Vorlage:Infobox Chemikalie sind keine echten EG-Nummern, wenn sie das Format 6xx-xxx-x, 7xx-xxx-x, 8xx-xxx-x oder 9xx-xxx-x haben. Eine solche Nummer wird „Listennummer“ genannt. Wäre es zu ressourcenintensiv, die Anzeige in den betreffenden Artikeln abhängig von der ersten Ziffer des Parameterwerts zu machen? --Leyo 15:23, 27. Mär. 2019 (CET)

Da eine IB einmal pro Artikel vorkommen wird, nein.

Effizient: #switch: (Erstes Zeichen) |6|7|8|9= |#default=

LG --PerfektesChaos 15:42, 27. Mär. 2019 (CET)

Danke! Weiteres unter WP:RC#Listennummer in der Chemobox. --Leyo 16:17, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 17:54, 12. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage Zitat-de:Name und Doku

Hallo, die Vorlage:Zitat-de gibt von – FzW herkommend – Fragen auf:

• Warum heißt die Vorlage -de, wenn ihr Haupt- bzw. Spezialzweck die Darstellung von Guillemets ist?
  • In o. g. Disku wurde von Vorlage:Zitat-en aus logisch geschlossen, dass das analog die „deutsche Hauptvorlage“ ist.
  • Näher läge, die VL in [[Vorlage:Zitat-ch]] o. ä. umzubenennen. Eigenkorrektur: Keinesfalls -ch, da es sich hier um die umgekehrten franz./schweizer. Guillemets handelt.
• Warum gibt es nur eine rudimentäre Doku?
  • In o. g. Disku wurde erwähnt, dass die Parameter |lang= und |Übersetzung= nicht funktionieren (mglw. dann auch die Umschrift nicht). Das geht aus der jetzigen Beschreibung nicht hervor.
  • Ein Beispiel wäre hilfreich.

Der Ersteller ist nicht mehr aktiv. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:35, 6. Mär. 2019 (CET)

Das ist so ein Rudiment, ein Stehrümchen.

Die Verwendung abweichender Anführungszeichen widerspricht WP:TYPO.

Es gibt eigentlich keinen inhaltlichen Grund, diese Vorlage einzusetzen.

2008, als das mal entstanden war, wurde noch rumexperimentiert und das Regelwerk und Konventionen und Mainstream waren noch nicht überall so gefestigt.

Der Grund, mittels dieser Vorlage von WP:TYPO abzuweichen, kann eigentlich nur noch im persönlichen Geschmack eines Hauptautors liegen.

Einfach mal durch die über 300× häufigere Standardversion ersetzen und schaun was passiert. Wenn keiner schreit isses eine Einbindung weniger.

Weil das Dings keine Zukunft hat, wird es auch nicht mehr groß gepflegt und aufgehübscht und beworben.

VG --PerfektesChaos 14:47, 8. Mär. 2019 (CET)

Danke, PerfektesChaos, für die hilfreichen Erläuterungen. Würdest Du mir bitte einen Suchstring angeben, um Artikel mit Vorlage:Zitat-de zu finden? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:16, 10. Mär. 2019 (CET)

Einbindungen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:29, 10. Mär. 2019 (CET)

Ja, klar: „Links auf diese Seite“ in der linken Spalte. Danke, FriedhelmW.

Da es sich um viele Hundert Einbindungen handelt, ist ein händischer „Einfach-mal“-Austausch mit Vorlage:Zitat unrealistisch. Bliebe nun alternativ:

• Verschiebung auf ein Lemma, das nicht so missverständlich und usurpatorisch wie jetzt ist.
• Austausch der Vorlage in den Artikeln usw. per Bot
• Ergänzung der Doku

Mehr als diese Vorschläge zu machen, kann ich nicht tun. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2019 (CET)

Doch noch ein Vorschlag, um den massiv irreführenden Titel Vorlage:Zitat-de (s. o.) zu ergänzen:

• [[Vorlage:Zitat-de-Chevrons]] oder allgemeinverständlicher
• [[Vorlage:Zitat-de-»-«]] oder
• [[Vorlage:Zitat-de-»«]] oder kurz unter Wegfall des -de-
• [[Vorlage:Zitat-»«]], was aber eher zu Verwechslungen mit den französischen und schweizerischen « Guillemets » führen würde.

Die Doku könnte ja problemlos ergänzt werden, aber dieser VL-Titel ist wirklich ein Stein des Anstoßes – zu einer Änderung. Gruß und Dank fürs nochmalige Überdenken, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:01, 18. Mär. 2019 (CET)

Och, nerv doch nicht mit diesem Fossil.

Das Teil hat keine Überlebenschance und wird langfristig aussterben. Das geht um so geschmeidiger, je weiter sich die Typografie durchgesetzt hat, und wenn mal die Leutchen, die sie mehr oder weniger unwissend verbaut hatten, nicht mehr aktiv sind, also je später desto besser.

Bis dahin gibt es weder Umbenennungen noch Pflege noch wird irgendwelche Arbeit hineingesteckt. Wem das Ding nicht gefällt, der kann es ja im betroffenen Artikel durch die richtige ersetzen.

Hinsichtlich Namensgebung darfst du dich bei den Helden von 2008 beschweren; die tragen die Verantwortung dafür. Und wir haben noch Hunderte schlimmerer Fälle aufzuarbeiten.

Eine Verschiebung würde im Übrigen absolut Null verändern, denn in den einbindenden Artikeln stünde immer noch die bisherige Bezeichnung. Und wenn die Artikel geändert würden, dann wäre die richtige Vorlage einzubauen und nicht auf einen veränderten Namen umzustellen.

VG --PerfektesChaos 20:19, 18. Mär. 2019 (CET)

Also gut, PerfektesChaos, nach Deinem „Achtungsschild“ habe ich noch einen „Abbiegepfeil“ angebracht, damit das keine „Sackgasse“ bleibt. Würdest Du diese VL dann nicht auch aus jener Liste herausnehmen bzw. um den Hinweis auf „unerwünscht“ und auf den „Abbiegepfeil“ ergänzen wollen?! Dann is a Ruh’ mit diesem Fossil;-) Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:49, 18. Mär. 2019 (CET)

Infobox links im Artikel

Hallo, im Artikel Mario Mosböck sind zwei Infoboxen eingebunden, da die Person in ihrer Karriere sowohl professionell Fußball als auch professionell Poker gespielt hat bzw. spielt. Um die Boxen an der richtigen Stelle stehen zu haben, habe ich im Artikel die Vorlage:Absatz genutzt, was mir aber nicht wirklich gefällt. Gibt es eine Möglichkeit, die Infobox Pokerspieler links vom Fließtext stehen haben? Die Infobox Pokerspieler habe ich selbst erstellt und würde da gerne etwas ergänzen, dass dies möglich macht. Gruß, M-B (Diskussion) 23:05, 19. Mär. 2019 (CET)

ich dachte, aus genau dem grund wurden personen-IB seinerzeit abgelehnt. ich fürchte, genau diese beispiele werden den sturm bald wieder entfachen. hoffentlich fängt der nicht auch noch das schifahren und reiten an.

sonst gilt aber für mehrere IBs in einem artikel, dass sie immer alle links untereinander stehen. man muss sich also für eine "hauptbox" entscheiden. in dem falle wohl chronologisch, das wäre am plausibelsten. die schiere IB-größe tuts aber auch ;). ausserden setzt man folgeboxen (wie wir sie beispielsweise bei diversen geoobjekten manchmal verwenden müssen) meist zum jeweiligen kapitel. dann fliessen sie im layout am saubersten mit, und bleiben beim thema. "oben links" gilt jedenfalls eher als tabu, auch für bilder. was aber ginge, wäre analog zu bildern (abwechselnd links und rechts), die zweite IB beim kapitel links zu setzen: das bricht vielleicht noch gefälliger um. --W!B: (Diskussion) 00:15, 20. Mär. 2019 (CET)

Die Herrschaften denken freundlicherweise auch an Smartphones (bald 50 % der Lesezugriffe) und jemanden mit schmalem Browserfenster? Die sehen dann überhaupt keinen Einleitungsabschnittt mehr.

IB und Bilder gibt es im Regelfall nur rechts, und niemals ein fest vorgegebenes Drei-Spalten-Design, also Kasten links, Spalte mit Text, und Kasten rechts.

Kästen dürfen übrigens niemals links von einer Überschrift oder Aufzählung stehen. „abwechselnd links und rechts“ geht nur, wenn sehr sehr viel Text vorhanden ist, so dass der Kasten am linken Rand bei keiner sinnvollen Fensterbreite höher wird als der rechts davon fließende Text.

Es kann bei Mario Mosböck nur alles rechts außen angeordnet werden; notfalls ragt das bis in die Einzelnachweise. Dafür hat der Artikel auch recht wenig Text. Erinnert an manche Artikel zu Dörfern, da ist die IB viermal so hoch wie die Fließtext-Abschnitte, und dann sollen noch fünf Bilder rein.

VG --PerfektesChaos 01:30, 20. Mär. 2019 (CET)

m.wikipedia gibts seit einigen jahren, die skin ist drauf optimiert, cf https://de.m.wikipedia.org/wiki/Zyklon_Idai aktuell: die IB wird dann typischerweise sauber vorgerreiht.

das mit rechts-links hätte ich übrigens nicht vorgeschlagen, wenn Infobox Pokerspieler nicht so ein böxchen wäre: ist ja keine 360-px-pracht-IB mit großbild und geokkarte. oder?

ob ein rechtsbild vor die nächste überschrift rutscht, hängt übrigens ebenfalls vom bildschirm ab: auf einem Full UHD quer mit 7680px sind wohl 99,876 % aller absätze der WP nur ein bis zwei zeilen: und gerade dafür ist li-re-li besser, sonst sossen nämlich die rechtsbilder entgültig ins nirwana: allen herrschaften kann mans nie recht machen, natur des mediums. ausserdem gibt in fünf jahren sowieso keine händis heutiger bauform mehr, die mikrobildschirmchen sind ein huster der internetgeschichte. --W!B: (Diskussion) 04:01, 20. Mär. 2019 (CET)

• Die Augen der Menschen werden nicht besser werden, und die Menge an lesbaren Buchstaben neben einem erkennbaren Bild, die auf die Breite einer Handfläche passen, ist begrenzt. Völlig egal, wie viele Pixel es in zehn Jahren geben mag.
• Die Länge einer Zeile, die je nach individueller Lesekompetenz verstanden wird, liegt bei 70, 80, 90 Buchstaben; selten über 100. Völlig egal was für eine Hardware du dir versprichst – Bildschirmfenster werden oft so eingestellt sein, dass 90 Buchstaben in eine Zeile passen, davon geht rechts eine Infobox weg, in die 40 Buchstaben passen, also 50 für den Fließtext übrigbleiben. Jetzt nochmal eine Box für 30 oder 40 Buchstaben links, und der Fließtext wird zerquetscht. Egal ob theoretisch eine Kinoleinwand verfügbar wäre oder ein altes handheld.
• Folgt in der Konsequenz, dass es immer Schrott ergibt, wenn auf Drei-Spalten-Layout gesetzt wird. Und auch wenn irgendwas dynamisch von der Software angeordnet wird, geht der inhaltliche Zusammenhang zwischen Text und wiedererkennbar zugeordnetem Kasten verloren, wenn die Darstellung dann streckenweise nur noch aus Kästen besteht.
• Um nochmals auf die Eingangsfrage zurückzukommen: Kästen am linken Rand bringen immer die Gefahr mit sich, dass Überschriften und AUfzählungspunkte nicht mehr untereinander stehen, und sind deshalb auch bei hinreichender Fensterbreite bei den Lesern grundsätzlich keine gute Idee.

VG --PerfektesChaos 11:08, 20. Mär. 2019 (CET)

Cieślar (Schlesische Beskiden)

Wo ist der Fehler? REGION-ISO=PL-24/CZ-80 müsste passen. Die Infobox will aber auf die nicht vorhandene Vorlage Vorlage:Info ISO-3166-2:PL-24/CZ-80 zugreifen. Viele Grüße und Dank! Andim (Diskussion) 09:29, 23. Mär. 2019 (CET)

Siehe auch Vorlage_Diskussion:Infobox_Berg, Andim (Diskussion) 09:36, 23. Mär. 2019 (CET)

Hat sich nun geklärt, Andim (Diskussion) 10:06, 23. Mär. 2019 (CET)

Hilfe für template auf commons gesucht

Moin @ all, auf meiner Disk wurde ich um Hilfe gebeten. Leider kenn ich mich auf commons nicht wiklich aus und hab dafür keinen Ansprechpartner.

Problem: Es gibt ein Template:Taken with Nikon D7000. Das sortiert die Fotos automatisch in die category ein und gibt auch in der Bildbeschreibung einen Hinweis. => Test mit falscher Kamera

Es gibt auf commons zwar die Category:Taken with Fujifilm X-T3, dort wurden die Fotos aber vermutlich manuell eingepflegt. Das entsprechende template fehlt.

Könnt ihr helfen oder mir zumindest einen deutschsprachigen Vorlagenprogrammierer auf commons nennen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:37, 22. Mär. 2019 (CET)

Frag mal im c:Commons:Forum. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 22:55, 22. Mär. 2019 (CET)

Was ist denn die Frage? Soll ein Templates erstellt werden oder soll es anhand der EXIF-Daten automatisch eingesetzt werden? --Magnus (Diskussion) 07:36, 23. Mär. 2019 (CET)

Nightflyer wollte mir dankenswerterweise helfen. Mein usprüngliches Anliegen war, ein Template entsprechend zu Nikon {{D3000}} auch für die Fujifilm {{X-T3}} zu entwickeln. Es aus den Exif-Daten auszulesen und in gleicher Weise automatisch einzusetzen wäre aber noch eleganter! --LGvProtesus (Diskussion) 09:20, 23. Mär. 2019 (CET)

Bei letzterem kann ich nicht helfen. Ist möglicherweise auch nicht gewünscht. Die Vorlage kann ich bauen. --Magnus (Diskussion) 10:14, 23. Mär. 2019 (CET)

Bittesehr: {{Taken with Fujifilm X-T3}} --Magnus (Diskussion) 10:21, 23. Mär. 2019 (CET)

Lieber Magnus, Mensch, ist das toll! Ich habs gleich mal ausprobiert. Dir sei ganz herzlich gedankt!!--LGvProtesus (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2019 (CET)

Infobox HGÜs

Hallo. Die HGÜ-Leitungen sollten eine Infobox spendiert bekommen. Könnte man vielleicht einfach die EN-Box hierher umsetzen? -- itu (Disk) 20:01, 23. Mär. 2019 (CET)

Könnte irgendwer sicherlich. Ich erzähl mal, was genau es dazu bräuchte:

1. Konsens irgendeiner Redaktion, Portal, WikiProjekt, die zuständig sind.
2. Einen vernünftigen, alle im Spektrum liegenden Fälle abdeckenden Klartext-Namen; die Abkürzung „HGÜ“ würde hier niemand anfassen.
3. Möglicherweise würde eine gemeinsame Infobox auch andere Elektrizitätsleitungen bis hin zu Öl- und Gaspipelines abdecken. Bevor der nächste ankäme.
4. Anlage einer blinden Vorlagenseite unter diesem Namen, so dass auch eine Diskusionsseite entstünde.
   • Auf der Diskusionsseite freihändige Aufzählung aller Parameterbedeutungen, ihrer gewünschten Namen, der beabsichtigten Formate und Regeln dazu.
   • Grafisches Muster einer anderen Infobox, wie das optisch so gedacht ist.
5. Nachdem auch darüber Konsens hergestellt wurde, kann diese Werkstatt hier das umsetzen. Oder im Erarbeitungsprozess ist jemand dabei, der das selbst in die Hand nähme; wir hier machen auch nur C&P von Existierendem.

VG --PerfektesChaos 03:07, 24. Mär. 2019 (CET)

mehrseitige pdf-Dateien einbinden

Hallo,
gibt es eine Vorlage mit der mehrseitige pdf-Dateien in einen Artikel eingebettet werden können? Also eine analoge Umsetzung der pdf-Ansicht in Minister’s letter to Donald Tusk triggering Article 50.pdf commons (rechte Seite)?
Vielen Dank und Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:41, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich kenne bisher keine derartige Vorlage, aber man kann zumindest Einzelseiten anbieten.

Ich denke das ist nicht so ohne weiteres realisierbar. Zumindest wüsste ich nicht, wie das gehen sollte.

Zumal man durch den Link zum File ja zu Commons weitergeleitet wird und dort blättern kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 24. Mär. 2019 (CET)

Vielleicht per {{Galerie}}? — Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 14:00, 24. Mär. 2019 (CET)

Nein, die kann kein PDF abbilden. Zudem mag „ich“ eine solche Einbindung nicht. Eine Einzelseite sollte völlig ausreichen um einen Link zum PDF zu bieten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 24. Mär. 2019 (CET)

Hallo, danke für die schnellen Antworten. Ich bin ganz deiner Meinung, Lómelinde, dass die visuelle Einbindung einer Seite ausreichen sollte. Aber ich fände es aber schön, wenn man anhand einer Vorlage aufzeigen könnte, dass es mehr als „eine“ Seite gibt. Eine 1:1 Darstellung wie in commons fände ich echt klasse. Gibt es keine Möglichkeit die Technik aus commons zu übertragen oder aus der Wikipedia auf diese Technik zuzugreifen? Gruß und Dank WikiFreibeuter ^Kontakt 14:20, 24. Mär. 2019 (CET)

Wir bieten in solchen Fällen immer nur die Anfangsseite und die Möglichkeit zum Durchblättern.

Es wäre dreist, jedem Leser des Artikels ungefragt alle Seiten aufzunötigen, womöglich ein Smartphone (rund 50 % aller Leserzugriffe) mit unlesbarem Gekrissel zu fluten.

Minimale Beanspruchung wäre: Vollständiger Text zum Durchblättern.

VG --PerfektesChaos 14:22, 24. Mär. 2019 (CET)

Kwajalein Missile Range

Wo ist hier der Fehler? Die nicht vorhandene Vorlage Vorlage:Info ISO-3166-2: wird hier verwendet. Andim (Diskussion) 09:31, 23. Mär. 2019 (CET)

4 Staaten verwenden als Kontinent Australien und Ozeanien und 15 Staaten als Kontinent Ozeanien. Die zweiteren 15 Staaten führen u.U. zu dem Problem (nämlich bei maplevel=continental). Deren Subeinheiten (insgesamt 131 Info ISO-3166-2-Vorlagen) haben das Problem nicht. Mir ist nicht klar, was die Unterscheidung Australien und Ozeanien / Ozeanien außer dem Fehler bewirkt. ME gehörte da überall Australien und Ozeanien hin. Der Artikel Kwajalein Missile Range ist der einzige, der dieses Problem im ANR hat. Reine Koordinaten (ohne map) haben das Problem ebenfalls nicht. Das Problem dürfte irgendwo in {{Positionskarte}} liegen. Workaround im konkreten Fall wäre, die genauere Region MH-KWA zu verwenden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2019 (CET)

Kontrolle der Überarbeitungen zu Vorlage:Wikidata

Hallo zusammen,
ich habe die Vorlage:Wikidata an die Vorlagen Commons und Wiktionary angeglichen. Kann dies jemand kontrollieren?
Vielen Dank und Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 11:15, 25. Mär. 2019 (CET)

Bitte nicht blind irgendwelche Vorlagen an andere Vorlagen angleichen! Die Vorlagen haben verschiedene Zwecke. Deine Änderung hat unter anderem die Templatedata-Info in Vorlage:Infobox Film ruiniert und bei unzähligen Weiterleitungen zu einer seltsamen Formatierung geführt. --mfb (Diskussion) 11:29, 25. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Wikidata ist keine Schwesterprojekt-Vorlage, und das Wikidata-Projekt ist auch definitiv keine Seite, zu der im Abschnitt „Weblinks“ ein Hinweis auf Seiten gleichen Themas in diesem Projekt erwünscht wäre.

Zu jeder Seite, die auf Wikidata registriert ist, gibt es automatisch links in der Desktop-Ansicht sowie in den Seiteninformationen die entsprechende Verlinkung.

Die Wikidata-Items sind auch nicht so ansprechend und selbsterklärend, als dass sie allen unseren Lesern noch mit buntem Icon extra im Abschnitt „Weblinks“ empfohlen werden müssten.

VG --PerfektesChaos 11:52, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo @PerfektesChaos:,

ich habe deinen Beitrag verstanden und er sind für mich auch nachvollziehbar. Eine Rückfrage habe ich dennoch: Kannst du mir erklären, warum im untersten Kasten („Schwesterprojekte“) auf der Startseite der Wikipedia die Wikidata ausgewiesen wird? Gruß und Dank WikiFreibeuter ^Kontakt 13:37, 25. Mär. 2019 (CET)

Der Name der Vorlage irreführend, da viel zu allgemein. 129.13.72.197 13:20, 25. Mär. 2019 (CET)

Natürlich ist das ein „Schwesterprojekt“ auf der 900 oder inzwischen vielleicht 1000 Wikis umfassenden Farm der WMF; es läuft auch auf der normalen Wiki-Software, nur mit Erweiterungen.

Es ist aber keines, das im Abschnitt „Weblinks“ genannt werden würde, sondern nennt sich automatisch selbst an den angegebenen Stellen. Insofern gibt es nicht wie bei den anderen eine mit Icon dekorierte Verlinkung, die Leser unseres Artikels dann auf dieses ziemlich seltsame Gebilde führen würde, mit dem unser Artikel dort repräsentiert wird, und mit dem Außenstehende herzlich wenig anfangen könnten.

VG --PerfektesChaos 14:26, 25. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für deine schnelle Erklärung. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:30, 25. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Operissimo: Groß-/Kleinschreibung

Hallo, lt. Doku soll Operissimo in Großschreibung erfolgen. Sämtliche händische Stichproben ergaben aber eine Verwendung in Kleinschreibung. Beides funktioniert. Könnte bitte jemand prüfen, ob es sich lohnte, dass da mal ein Bot darübergeht? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich hab noch nicht verstanden, was genau der Großschreibung bedürfe.

Wo genau in der Doku steht genau was?

• Wenn es um die ID zur Bildung der URL ginge, dann können wir die in der Programmierung zentral umstellen, falls die Website das jetzt so bedürfe:
  • FCFYOIEAGXAAAABAAMLY
  • Geht auch in Kleinschreibung: fcfyoieagxaaaabaamly
• Wäre kein Grund, einen einzigen Artikel zu verändern.
• Wenn es der Programmierung auf dem Webserver auch egal wäre und die sich das sowieso wie wir auch in die richtige Notation umbaut, braucht es erstmal keinerlei AKtivitäten.

VG --PerfektesChaos 10:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Dank für die Rückmeldung, PerfektesChaos. Gemeint war nur der Name der Vorlage selbst: Operissimo vs. operissimo, siehe Kopiervorlage:

• {{Operissimo|ID|[Name]|Rubrik=}}

Die IDs waren bei den gefundenen Verwendungen dokukonform kleingeschrieben, der Vorlagenname indes dokuwidrig auch klein. Tut mir leid, dass ich mich so unklar ausgedrückt habe. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:56, 18. Mär. 2019 (CET)

Das ist in dem Fall egal.

Es gibt einige Fälle, wo wir auf Kleinschreibung Wert legen:

• Vorlage:enS – um den Sprachcode en erkennbar zu machen
• Vorlage:laut.de – um die URL http://laut.de/Beatles wiedererkennbar nachzubilden

Hier könnte jemand den zweiten Fall meinen und sich an die URL erinnert fühlen: http://web.operissimo.com/

Technisch funktionierend, aber Rechtschreibfehler und ungewohnt wäre: {{landtag Schleswig-Holstein}}

VG --PerfektesChaos 14:06, 18. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank, PerfektesChaos, für die nachvollziehbaren Erklärungen. Gut zu wissen und zu merken. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:52, 18. Mär. 2019 (CET)

Noch eine andere Frage, bitte: Was ist der Unterschied zwischen den in #Wartung aufgeführten Linklisten (deren erste ich abgeräumt habe)? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:27, 20. Mär. 2019 (CET)

@Wi-luc-ky:

• „Unnötige Verwendung von Parameter 2“ greift dort, wo das momentane Lemma (abzüglich Klammerzusatz) genau gleich dem Wert von Parameter 2 ist.
  • Man darf derartige Parameter durchaus angeben, weil das sicherer ist, falls der Artikel mal verschoben würde und sich vielleicht andere Vornamen oder eine andere Schreibweise im Namen ergeben würde.
  • Hinter das „Unnötige“ würde ich deshalb ein dickes Fragezeichen machen. Üblicherweise ignorieren wir es einfach, wenn hier explizit die Schreibweise des Namens angegeben wurde. Die Linkliste regt hingegen dazu an, durch die Artikel zu gehen und die Werte wieder herauszulöschen, weil sie beim momentanen Lemma nicht erforderlich wären. Das bringt aber nichts.
  • Die korrekte Schreibweise bei Operissimo wäre „Nachname, Vorname“, wie irgendein Beispiel zeigt. Das müsste auch immer als Parameter 2 angegeben werden, und da das praktisch nie mit unserem Lemma übereinstimmt, wird der Parameter 2 immer benötigt und ist fast nie „unnötig“. Es ist lediglich ein Notnagel für schnelle oder ungeübte Verwender, wenn noch niemand Lust hatte, die Ansetzungsform des fremden Lexikons als Parameter 2 einzutragen, und macht die Zitation erst mal funktionsfähig.
• „Verwendung von Parameter 2“ greift dort, wo das Lemma nichts mit dem Wert von Parameter 2 zu tun habe, etwa Artikel über eine Oper, an deren Uraufführung die Person mitgewirkt habe.

VG --PerfektesChaos 10:01, 23. Mär. 2019 (CET)

Auch für diese verständlichen Erklärungen vielen Dank, PerfektesChaos!

2 Vorschläge:

• Ich trage in Bälde in die 12 von mir nicht optimal geänderten Personenartikel die Namen wie im Lexikon ein, das hieße aber dann im Parameter 2 Mustermann Max – ohne Komma.
• Dich bitte ich, die Doku gelegentlich i. S. der obigen Ausführungen um die fragliche Wartungskat zu kürzen und textlich anzupassen; – sonst kommt bald der nächste Schlaue und baut die Artikel nach Doku um.

Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:27, 23. Mär. 2019 (CET)

Die Doku ist eine ganz normale Wiki-Seite, und du bist sicher schon groß und kannst das selbst bearbeiten.

Wobei die Verlinkungen ja immer noch in der Programmierung drinstehn; die müssten und könnten dann auch hinaus. Solange das noch ausgelöst wird, gehört es auch in der Doku erwähnt. Es könnte jedoch kommentiert werden was das eigentlich soll.

Auf der Vorlagendisku wäre mit allen Beobachtern zu erörtern, wo die Reise hingehen soll, und dann Programmierung und Doku synchron anzupassen.

Das Komma ist schon so gemeint; es gibt auch viele Lexika, wo drinstünde:
MUSTERMANN Max – auch das bilden wir als Mustermann, Max ab. Ist in den Papier-Telefonbüchern auch nicht anders zu deuten, völlig egal wie das optisch auf dem Papier gelöst wurde.

VG --PerfektesChaos 14:55, 23. Mär. 2019 (CET)

Wie wahr, PerfektesChaos: Aus Kindern werden Leute. Gut, dass wir das geklärt haben … mit dem Komma. Habe auf der dortigen Disku hierauf verwiesen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 25. Mär. 2019 (CET)

Navi leicht modifiziert

Moin. Betr. Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste#NoZebra. Ich bräuchte die unter disem Abschnitt abgebildete Vorlage, und zwar so:

Titel usw. wie gehabt

Untertitel

dann so zwei Gruppen mit Inhalten

und danch noch ein Untertitel (ebenfalls Gruppen/Inhalte...)

Die Zeile mit dem zweiten Untertitel kriege ich nicht hin. Geht das irgendwie? Danke im Voraus, LG, -jkb- 01:03, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich vermute du meinst es als Zwischenüberschrift.

Titel hier

Zwischentitel 1
Gruppe 1	mit Inhalten
Gruppe 2	mit Inhalten
Zwischentitel 2
Gruppe 1	mit Inhalten
Gruppe 2	mit Inhalten

Muss ich mal schauen, ob ich das hinbekommen kann oder reicht es dir so als Tabelle auch? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:06, 26. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Lómelinde: ausgezeichnet und perfekt! Ja das war die Idee, vielen Dank; ich muss es mit heute nachm. anschauen, das passt. Also, noch einmal vielen Dank! -jkb- 13:03, 26. Mär. 2019 (CET)

Fein, falls noch etwas anders sein soll, sag einfach Bescheid. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:10, 26. Mär. 2019 (CET)

Frage bzgl. Vorlage:Webarchiv

Ich benötige ein Beispiel. Im Quelltext von Bodenresonanz steht: Ich habe den archivierten Inhalt im web.archive.org gefunden: [[3]] Ein normaler Webarchiv-Link würde folglich lauten: hubschraubermuseum.de (Memento vom 7. Juni 2010 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt Wie soll dann obige Referenz lauten? --Rohwedder (Diskussion) 19:54, 26. Mär. 2019 (CET)

Einzelnachweise

Du meinst mit der Vorlage:Internetquelle? Dann so

{{Internetquelle |url=http://www.hubschraubermuseum.de/exponate/bolkow-bo-105b |titel=Bölkow Bo-105B |hrsg=Hubschraubermuseum Bückeburg |zugriff=2012-03-02 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20100607073005/http://www.hubschraubermuseum.de/exponate/bolkow-bo-105b |archiv-datum=2010-06-07}}

Bölkow Bo-105B. Hubschraubermuseum Bückeburg, archiviert vom Original am 7. Juni 2010; abgerufen am 2. März 2012. 

Hilft dir das? archiv-datum ergibt sich aus wayback 20100607 und statt autor würde ich hrsg sagen.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:15, 26. Mär. 2019 (CET)

Imagemap-Tag akzeptiert keine negativen Zahlen mehr

Auf Diskussion:Hamburg#Imagemap-Fehler? wurde der Fehler gemeldet, dass statt der Karte in der Infobox die Fehlermeldung <imagemap>-Fehler: Ungültige Koordinate in Zeile 23: es sind nur Zahlen erlaubt erscheint. Die Ursache lag in {{Imagemap Deutschland}}, allerdings wurde die seit 2011 nicht mehr geändert.

Es stellt sich heraus, dass das Problem die -1 sind, die dort eingetragen waren. Ich habe sie entfernt und nun ist alles wieder in Ordnung. Ist bekannt, ob es hier eine Software-Änderung o.ä. gab?--Cirdan ± 07:56, 29. Mär. 2019 (CET)

Es gab hier in der Tat eine Veränderung (phab:T217087): Negative Zahlen werden nicht mehr stillschweigend auf 0 geändert, sondern es wird stattdessen eine Fehlermeldung ausgegeben. Das betrifft noch eine ganze Reihe weiterer Imagemaps, die man z.B. per Google finden kann. Ich habe auf Phabricator schonmal angemerkt, dass das ohne Vorwarnung nicht so gut war, weil es zumindest mal alle Artikel über deutsche Großstädte zerschossen hat.--Cirdan ± 08:13, 29. Mär. 2019 (CET)

Du benötigst kein Google. Du kannst auch mit Wikipedia-Hilfsmitteln suchen. Einfach Tüddelchen um so einen Fehlertext setzen. --Wurgl (Diskussion) 08:24, 29. Mär. 2019 (CET)

Danke! Demnach sind noch 26 Vorlagen betroffen.--Cirdan ± 08:28, 29. Mär. 2019 (CET)

Es geht nicht nur um 26 Vorlagen, sondern um fast 7000 Artikel. Ich weiß nicht, wer da wie tätig werden muss.--Bungert55 (Diskussion) 11:39, 29. Mär. 2019 (CET)

Die Vorlagen müssen korrigiert werden; in den Artikeln sind keine Änderungen nötig. Natürlich wird eine Vorlage im Zweifelsfall von einigen Dutzend Artikeln genutzt, daher scheint die Zahl höher. --j.budissin^+/- 12:40, 29. Mär. 2019 (CET)

Sicher dass alle Vorkommen mit den hier genannten Suchen gefunden werden? Ich fand bei einer Stichprobe auch in der Schweiz einen Fall, und ich fand betroffene Vorlagenseiten, auf denen selbst keine Warnung erschien. Gibt es eine Möglichkeit, auf einer Seite alle negativen Zahlen automatisch zu ersetzen? Hier und hier werden bspw. jeweils über 1000 Minuszeichen gefunden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:09, 29. Mär. 2019 (CET)

• Besser die Vorlagenprogrammierung selbst durchsuchen:
  insource:imagemap insource:/\-[1-9]/
• Müsste jemand ein Wergwerf-Toolchen basteln, das innerhalb eines markierten Bereichs alle -[1-9][0-9]*\b durch 0 ersetzt.
  • International lauschen. Vielleicht baut die enWP sowas. Die sind erfahrungsgemäß auch immer für Zehntausende detektierter Syntaxfehler gut.
• Auch Bots könnten das, den Bereich <imagemap>…</imagemap> identifizieren, in deren innerer Zeichenkette wie genannt ersetzen, abspeichern.

VG --PerfektesChaos 17:52, 29. Mär. 2019 (CET)

Dieses -[1-9][0-9]*\b funktioniert schon mal in Notepad++ beim automatischen Ersetzen mit aktivierter Option "Reguläre Ausdrücke". Meine beiden 1000er-Beispiele waren damit einfach zu korrigieren. --Sitacuisses (Diskussion) 18:14, 29. Mär. 2019 (CET)

Wobei man auch erproben müsste, was dann hinterher an klickbaren Bereichen herauskäme.

In Vorlage:Imagemap Landkreis Neustadt an der Waldnaab steht:
-231 -4 -238 -8 -236 -12 -225 -21 -224 -21 -217 -23 -209 -23 -207 -29 -205 -40 -194 -43 -194 -52 -198 -65 -191 -80 -179 -80 -188 -88 -188 -91 -181 -95 -178 -105 -178 -112 -168 -125 -169 -126 -165 -130 -173 -133 -172 -136 -168 -138 -161 -142 -157 -143 -155 -148 -152 -153 -148 -162 -149 -166 -152 -172 -156 -165 -159 -168 -165 -172 -166 -179 -165 -188 -164 -188 -153 -191 -148 -190 -143 -187 -139 -185 -138 -181 -134 -178 -129 -177 -126 -177 -120 -178 -117 -181 -116 -183 -117 -183 -120 -185 -122 -190 -123 -194 -123 -196 -122 -199 -120 -201 -123 -205 -121 -209 -123 -211 -120 -212 -117 -209 -114 -212 -110 -211 -107 -208 -100 -212 -100 -214 -97 -216 -95 -217 -92 -218 -90 -214 -92 -216 -87 -218 -84 -222 -86 -226 -86 -227 -88 -229 -92 -231 -92 -239 -91 -243 -95 -246 -96 -251 -96 -249 -99 -251 -100 -253 -99 -257 -103 -257 -104 -259 -112 -270 -116 -274 -116 -278 -117 -281 -117 -282 -120 -283 -122 -283 -123 -287 -125 -290 -125 -295 -126 -298 -125 -300 -125 -305 -127 -313 -130 -316 -129 -318 -129 -322 -133 -316 -140 -313 -144 -313 -152 -314 -157 -316 -161 -324 -164 -329 -164 -333 -166 -337 -169 -339 -172 -342 -179 -343 -177 -346 -178 -352 -178 -346 -173 -346 -169 -348 -166 -350 -161 -352 -160 -355 -157 -353 -155 -351 -153 -347 -148 -347 -146 -350 -147 -352 -147 -355 -146 -356 -143 -356 -140 -359 -142 -361 -142 -360 -138 -373 -139 -376 -138 -377 -136 -377 -127 -379 -125 -382 -122 -387 -121 -392 -117 -396 -116 -402 -113 -404 -110 -403 -105 -402 -103 -399 -101 -395 -99 -390 -96 -387 -94 -385 -91 -385 -87 -390 -58 -392 -52 -398 -49 -403 -48 -407 -48 -409 -40 -407 -35 -404 -35 -404 -34 -403 -30 -400 -23 -396 -18 -400 -14 -403 -12 -404 -9 -402 -8 -400 -4 -396 -5 -392 -4 -390

Das ist ja nur Schrott. Wer hat das generiert, was soll das alles?

Ggf. wären dann auch Paare von 0 0 zu eliminieren, aber in der richtigen Phase.

Zurzeit 296 Kandidaten in den Vorlagen.

VG --PerfektesChaos 18:19, 29. Mär. 2019 (CET)

Ich bin dazu übergegangen, den nicht benötigten Teil gleich mit rauszulöschen. Geht nicht vollautomatisch und damit etwas langsamer, aber verringert gleich den Quellcode. NNW 12:56, 30. Mär. 2019 (CET)

⇐⇐Wieso sind da denn überhaupt negative Zahlen in den Aufrufen? Pixelbilder haben den Nullpunkt oben links und unten rechts die Koordinate (Breite-1);(Höhe - 1), wenn man sich auf ganze Zahlen beschränkt, und $[0width[$ bzw. $[0height[$ als einseitig offene Intervalle, wenn man alle reelle Zahlen zulässt. Da stimmt doch sowieso etwas nicht... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:55, 30. Mär. 2019 (CET)

Ohne dass jetzt überprüft zu haben, aber es ist davon auszugehen, dass die Vektoren automatisch in Imagemap-Angaben umgewandelt worden sind. Das spart eine Menge Arbeit und bislang waren die negativen Werte kein Problem. NNW 18:19, 30. Mär. 2019 (CET)

 Info: Die Änderung wurde vorerst zurückgesetzt.--Cirdan ± 15:00, 30. Mär. 2019 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Fluss

Ich übernehme mal einen Hinweis aus obrigen Diskussion. Ich kann mir die Ursache nicht erklären.

Weshalb ignoriert denn die Infobox in Luma (Drin) mein BILD1 und BILD2?

Danke, --Lars (User:Albinfo) 18:27, 18. Mär. 2019 (CET)

Könnte sich das einer von euch mal anschauen? Danke Theater88 (Diskussion) 18:16, 10. Apr. 2019 (CEST)

Offensichtlich waren unsichtbare Zeichen das Problem, siehe Zusammenfassung. NNW 10:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

Infobox rutscht links aus dem Bild

Hallo! Das Phänomen ist mir früher häufiger untergekommen, mittlerweile tritt es aber nur noch bei vereinzelten Infoboxen auf; eine davon ist die Vorlage:Infobox Diskografie. Wenn ich mir die Vorlagendoku oder einen beliebigen Artikel damit auf einem schmalen Bildschirm in der Mobilversion anschaue, rutscht die Infobox nicht etwa, wie erwartbar, rechts über den Bildschirmrand, vielmehr wird links ein relevanter Teil der Infobox einfach abgeschnitten und ist nicht mehr erreichbar. Das hat auch zur Folge, dass die Infobox dann über das Seitenmenü ragt, wenn man dieses ausklappt. Womit hängt dieses Verhalten zusammen; mit Angaben zum Margin, zur Breite, zum Float-Verhalten? Die meisten Infoboxen scheinen es über die letzten Jahre ja hinbekommen zu haben. Gruß— Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 14:31, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ist es jetzt besser? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:19, 31. Mär. 2019 (CEST)

Allerdings, danke!   Es klebt noch ein bisschen nah am linken Rand, aber das lässt sich ja regeln. In manchen Layoutkonstellationen gibt es noch das Problem (war vorher auch schon da), dass der Inhaltsblock bisweilen schmaler als der Außenrahmen ist und dann linksbündig mit großem rechten Leerraum dargestellt wird (die Überschrift hingegen ist komplett zentriert). Ist etwas komisch zusammengebaut. — Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 17:07, 31. Mär. 2019 (CEST)

Das Problem betrifft alle Boxen mit float:right und fester Breitenangabe. max-width:100%; behebt das Problem in den meisten Fällen. --FriedhelmW (Diskussion) 21:31, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 22:31, 29. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Art.

mit 3=sh funktioniert nicht mehr, es ist wirklich schwer bei dem Unterschied von den beiden die genaue Struktur zu erkennen. Irgendwelche Ideen? Habitator terrae 12:50, 2. Mär. 2019 (CET)

@Habitator terrae, irgendwie check ich nicht genau was du möchtest. Hast du ein konkretes Beispiel dafür was wo nicht geht? Sonst hätte ich längst mal geschaut, aber ich weiß nicht einmal wonach ich schauen soll. Hat sich nur für diesen Zweig etwas geändert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:12, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Bei Landesverfassungsgericht_Schleswig-Holstein#Zuständigkeiten funktioniert der Link nicht. Das verwunderte mich auf den ersten Bilck nicht, da das ganze jetzt im Artikel 51 steht, aber auch der Link zum Artikel 51 bekomme ich durch die Vorlage nicht generiert: Art. 51Art. 51 Art. 51 SH 2014+Artikel+51&psml=bsshoprod.psml&max=true Art. 51 Art. 51 Art. 51 2014+Artikel+51&psml=bsshoprod.psml&max=true Art. 51... --Habitator terrae 13:34, 11. Apr. 2019 (CEST)

O.k. dann schaue ich mal ob mir dazu etwas sinnvolles einfällt.

http://sh.juris.de/sh/Verf+SH_Art44.htm → Art. 44 und Art. 51 ist für mich aber nicht wirklich identisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:49, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ja, 2014 wurde die Verfassung stark überarbeitet, so dass was in der Fassung von 2008 in Art. 44 stand, jetzt in Artikel 51 steht. Habitator terrae 13:54, 11. Apr. 2019 (CEST)

Art. 51 Art. 44 So besser? Muss man jetzt aber testen ob das überall hinhaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:57, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Super! Ich kann sogar auf Art. 2 AbfVerbrG§ 6StVtrG SH (kurz für "Gesetz zum Staatsvertrag zwischen den Ländern der Bundesrepublik Deutschland über die Bildung einer gemeinsamen Einrichtung nach§ 6 Abs. 1 Satz 7 des Abfallverbringungsgesetzes") verlinken;) --Habitator terrae 14:14, 11. Apr. 2019 (CEST)

Fein.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Habitator terrae Es gibt doch noch ein Problem. →Art. 59b ?? Existiert der nicht oder liegt es am b und am Unterstrich? Art. 59 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:29, 11. Apr. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Der existiert nicht mehr, er wurde auf Art. 68 verschoben --Habitator terrae 15:13, 11. Apr. 2019 (CEST)

O.k. Ich habe trotzdem sicherheitshalber den Unterstrich mit in die Vorlage genommen und zu + gewandelt. Kann ja mal vorkommen, dass jemand es versehentlich so einfügt. Übrigens fürchte ich hat die Vorlage noch weitere Probleme mit anderen Ländern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 11. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:51, 4. Mai 2019 (CEST)

Infobox für Dormagen

Hallo zusammen, da ich von Wikipedia:Fragen von Neulingen hierhin verwiesen wurde, stelle ich hier noch einmal meine Frage: Ich bin gerade dabei die Stadtteilartikel von Dormagen zu aktualisieren. Dazu möchte ich in jeden Artikel eine Infobox einbauen. Da ich den ÖPNV für wichtig halte, fände ich es schön, wenn man die Liniennummern (der Busse, S-Bahnen..) mit Farben einbauen könnte. (wie in Neuss, Beispiel: Dreikönigenviertel). In der Vorlage Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland ist das nicht möglich. Kann mir das jemand erklären bzw. „basteln“? Vielen Dank im Voraus --Legorepublik (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2019 (CET)

PS: Könnte man die Daten auch von Wikidata beziehen wie in Wikivoyage (Autoquickbar Ort)? Und welches Tabellenformat (Farbe etc.) passt am besten zur (fertigen) Infobox?