Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/4

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4
• Archiv: 2024/1, 2024/2, 2024/3, 2024/4

Zitat-Vorlage mit Bild

Hallo, hallo,
ich habe eine bescheidene Frage und würde mich freuen, wenn mir jemand von euch helfen könnte:
Es geht um die Vorlage Template:Quotebox auf Meta. Vom Design ist die Vorlage sehr schön und ich würde sie gerne benutze. Ich wollte aber über den "Title" noch eine Variable haben, die es ermöglicht Fotos (Bilder) ohne den thumb-Rahmen einzubauen. Wenn das nicht in der bestehende Vorlage geht, wäre es natürlich auch möglich eine weitere anzulegen ("Template:QuoteboxImage"). Könnte mir jemand und diese Variable einbauen? Wäre das möglich? Das wäre grandios. Viele Grüße, --Cornelius Kibelka (WMDE) (Diskussion) 13:19, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wo möchtest du sie denn verwenden? In der deutschsprachigen Wikipedia? →Wikipedia:Zitate, da ist es, soweit ich weiß, nicht vorgesehen Zitate mit Bildern zu versehen. Es wäre aber sicherlich nicht unmöglich in eine Vorlage:Zitat auch einen Bildparameter einzufügen.

„Hier folgt ein Zitat“

Ich bin da nicht so firm drin, was die Vorlagenerstellung angeht, aber so etwas bekäme ich ungefähr hin, nur werde ich mich hüten eine Vorlage zu ändern, dann bekomme ich vermutlich die Ohren langgezogen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Lómelinde:: Danke, dir. Ich möchte die verlinkte Vorlage gerne auf Meta nutzen, inklusive dieser Anführungszeichen und dem Kasten. Ich würde also gerne die bestehende Vorlage verändern wollen oder alternativ diese duplizieren. --Cornelius Kibelka (WMDE) (Diskussion) 18:24, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich könnte mal schauen, ob ich das hinbekommen kann. Aber wie gesagt Vorlagen soll ich nicht ändern, schon gar nicht dort, denke ich. Aber ich schaue gern mal, was ich aus dem Quellcode machen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Cornelius Kibelka (WMDE) wie wäre es so?

{{Benutzerin:Lómelinde/Vorlagenprogrammierung/Test|align=left|width=25em|title=Testzitat|image=No image.JPG|quoted=en|quote=Hier kommt ein Text hin, egal was, ich muss nur etwas hinschreiben, damit man das testen kann.|source=Keine bekannte Quelle}}

Ich müsste dazu dann noch eine Dokumentation schreiben, ich weiß selbst noch nicht so genau welche Parameter es alle gibt und was die bewirken aber falls es dir gefällt kannst du es gern benutzen. Ich kann auch gern noch etwas ändern, aber nicht mehr heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die Größe sollte einstellbar sein, und "image" wäre wohl passender als Parametername. Ich denke wenn du das Bild über den Titel setzt, passt das alles. --mfb (Diskussion) 21:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

• Gut, dass es für meta: ist.
  • Hierzuwiki ist sowas mit weniger Dekoration (Vorlage:Quote) vor einem halben Jahr als unenzyklopädisch gelöscht worden, und irgendwie kürzlich noch sowas.
  • In unserem ANR geht es schlichter zu.
• Zur Systematik: Die existierende Vorlage auf meta: wäre um einen optionalen Parameter zu erweitern und keine neue Vorlage zu erschaffen.
  • Andernfalls gäbe es eine nicht mehr zu pflegende redundante Doppelprogrammierung.

LG --PerfektesChaos 22:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Anmerkung zu den Anführungszeichen: Ich hatte vor ewigen Zeiten schon kritisiert, dass die Software bei der Zitatvorlage (so wie sie in der mobilen Version sichtbar ist) projektübergreifend englische Anführungszeichen (66-99) setzt! Wird das Gewünschte tatsächlich nur für Meta (in englischem Kontext) gebraucht? Dann ist es hier ja okay (mit englischem Beispieltext allerdings), ansonsten wäre eine dahingehende Anpassung zu begrüßen.--XanonymusX (Diskussion) 22:12, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die Software kennt im deutschen Artikel im deutschen Zitat auch nur die deutschen Anführungszeichen; aber es kann sein, dass diese auf deinem Gerät optisch als 66-99 dargestellt werden. Sonst müsstest du mal auf deinem Mobilgerät die Codes abgreifen, als was die vom (Mobil-)Server ausgeliefert werden, und es müsste egal ob mit oder ohne Vorlage bei allen deutschen Zitaten auch gleich aussehen. VG --PerfektesChaos 22:29, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das kann man mit Klick auf „Mobile Version“ sogar hier am PC nachprüfen; bei Lómelindes erstem Beispiel kriegt der ganze Zitatblock samt Bild völlig unnötig die falschen Anführungszeichen drumherum! Soll an der Klasse blockquote liegen, hab ich mir sagen lassen, welche durch die Vorlage zugewiesen wird.--XanonymusX (Diskussion) 01:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ah, I see.

Wir setzen unsere Zitatvorlage aus HTML5-semantischen Gründen als <blockquote>.

Auf mobil ist definiert:

• <blockquote>
  • blockquote::before
    • content: open-quote;
  • blockquote::after
    • content: close-quote;

Was Mediawiki dann offenkundig fehlt, ist eine sprachabhängige CSS-Definition der quotes – siehe CSS2 und beispielsweise solch eine Liste.

VG --PerfektesChaos 02:01, 7. Okt. 2015 (CEST)

phab:T114885 --PerfektesChaos 14:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

O.k. ich schaue mal, den Parameter umbenennen und Bild noch weiter nach oben, (habe überlesen dass dort „über dem Titel“ steht) dann kann jemand das eventuell auf Meta einfügen, ich werde das lieber nicht machen. Der Text war ja jetzt nur zum Testen. Es wäre sicherlich auch möglich die Anführungszeichen zu wechseln, aber ich bin da nicht so gut drin diese Vorlagenprogrammierung optimal anzuwenden, ich mach das immer nach der Devise Versuch → geht nicht → nochmal anders → o.k. also „try and error“. Keine neuen Vorlage, ja, das sollte dort als Zusatz rein, wenn ich das richtig verstanden hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

{|
|-
|{{Benutzerin:Lómelinde/Vorlagenprogrammierung/Test|align=left|width=20em|title=Testzitat Anführungszeichen „de“|image=No image.JPG|quoted=de|quote=Hier kommt ein Text hin, egal was, ich muss nur etwas hinschreiben, damit man das testen kann.|source=Keine bekannte Quelle}}
|{{Benutzerin:Lómelinde/Vorlagenprogrammierung/Test|align=right|width=20em|title=Testzitat Anführungszeichen “en”|image=No image.JPG|quoted=en|quote=Hier kommt ein Text hin, egal was, ich muss nur etwas hinschreiben, damit man das testen kann.|source=Keine bekannte Quelle}}
|}

Wegen der Bildgröße, da weiß ich nicht, wie ich das machen soll, weil es schon einen Parameter mit dem Wert |width= für die komplette Zitatbox gibt, das ist mir zu kompliziert, ich weiß bei einigen der Parameter nicht einmal was die bewirken. Habe mal einen Wechsel zwischen den Anführungszeichen eingebaut, aber das sieht mit den „deutschen“ etwas merkwürdig aus, finde ich. Ihr dürft gern selbst etwas auf meiner Seite ändern, wenn das auch einfacher oder besser umzusetzen ginge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 7. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst die Parameternamen selbst erfinden. Ich habe es jetzt bei metawiki eingebaut. Die Ausrichtung folgt dem Text, sofern es damit Probleme gibt bitte nochmal hier melden. --mfb (Diskussion) 10:46, 7. Okt. 2015 (CEST)

Oh, prima, vielen Dank, ach das verbirgt sich also dahinter, wie gesagt da muss ich noch etwas eher sehr viel lernen ehe ich Vorlagen annähernd verstehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Lómelinde, PerfektesChaos, Mfb: Vielen, vielen, vielen Dank für eure Unterstützung. Alles klappt, toll :) Danke euch! --Cornelius Kibelka (WMDE) (Diskussion) 11:33, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gern geschehen, ich mag es solche Dinge auszutesten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

Logo wird nicht korrekt angezeigt

Warum sieht man hier statt dem Windows-Logo nur das Zeichen eines zerrissenen Blatt Papiers? Das Logo wurde nicht gelöscht und wenn ich was anderes einbaue funktioniert es auch. Vorher hat es auch mit dem funktioniert. Und bei Deutsche Post AG habe ich unter Commons eine neue Version hochgeladen aber statt diesem wird in der Infobox eine verzerrte Version des alten angezeigt. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Lag am Browser, habe den Cache mal gelöscht. --Be11 (Diskussion|Bewertung) 22:38, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:27, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vorlagenänderung ohne sichtbare Wirkung

Kann sich bitte jemand ansehen, warum die Änderung Spezial:Diff/145686384 keine sichtbare Auswirkung auf die entsprechende Vorlage hat? Für mich sah die Änderung sauber aus, auch angesichts des Artikels Partei der Sozialisten der Republik Moldau. --Speravir (Disk.) 03:07, 10. Okt. 2015 (CEST)

Was meinst du mit "sichtbare Auswirkung auf die Vorlage"? Wenn du damit die Dokumentation der Vorlage auf der Vorderseite meinst, die findest du hier. Dort müsste die Partei dann auch noch hinzugefügt werden. -- j.budissin^+/- 13:38, 10. Okt. 2015 (CEST)

Oje, steht ja auch direkt als erstes in der Vorlage … Denkfehler meinerseits. Und Doku ergänzt. --Speravir (Disk.) 19:02, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 19:02, 10. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Polen mehrfaches Reftag?

Bei der Infobox Vorlage:Infobox Ort in Polen kommt derzeit eine Fehlermeldung wegen mehrfach definierter Reftags. Ich komme gerade nicht dahinter wo das herkommt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:30, 11. Okt. 2015 (CEST)

Auf der Vorlagenseite sehe ich davon nichts. Ist der Fehler eventuell in einem Artikel aufgetreten? Wenn ja, in welchem? --Tlustulimu (Diskussion) 20:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das ist der gleiche Fehler, wie in diversen oben bereits gemeldeten Fällen. Alle haben gemeinsam, dass sie im Zusammenhang mit (Gemeinde-)Infoboxen auftreten. --Update (Diskussion) 20:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die Ref wird innerhalb der Meta-Vorlagen erzeugt. Dort wird auch er Name generiert (siehe NAME= ). Anscheinend erzeugt die Infobox selbst dann 2 gleichlautende Reftags daraus, und das wird seit einer Softwareumstellung als Fehler markiert. Aber wo der Fehler genau liegt, weiß ich noch nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:29, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe die Stelle in der Infobox zwar gefunden, wo der {{#tag:ref mit dem gleichen name steht. Aber läßt sich denn {{#tag:ref dazu "überreden" statt <reference name="bla">Referenz</ref> das kürzere <reference name="bla"/> zu erzeugen? In der hiesigen Hilfe habe ich darüber leider nichts gefunden. :-( Wenn es nicht geht, ist das ein ziemlicher blöder Fehler. Oder? --Tlustulimu (Diskussion) 21:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bitte nicht an 5 Stellen gleichzeitig diskutieren. #Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL ist der aktuelle Diskussionsort. --mfb (Diskussion) 21:22, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 21:22, 12. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:Galerie

Hallo,

diese Anfrage hatte ich vor wenigen Tagen an einen Benutzer gestellt, der allerdings scheinbar eher sporadisch editiert. Vielleicht kann das ein findiger Vorlagenbauer justieren. Ich vermute, der Aufwand hält sich dabei eher in Grenzen. Danke und Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 22:05, 11. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt, und der Abstand zum linken Rand ist bei linksbündiger Ausrichtung nun weg. Mich stört die wechselnde Höhe, die sogar den Textfluss verändert, aber das ist wohl nicht sinnvoll änderbar (Höhe festlegen würde die Breite variabel machen, und Maximalhöhe bestimmen wäre aufwendig und bräuchte Lua zur Programmierung). --mfb (Diskussion) 22:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Super, dass du es so schnell erledigt hast. Nochmals Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 22:36, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:Infobox Musikalbum

Beim Album 'Back in Black' ist mir zum ersten Mal aufgefallen, dass an der Mobildarstellung etwas nicht stimmt. Sie fängt mit dem ersten Satz der Einleitung an, darunter kommt links ein schmaler Streifen weiteren Einleitungstextes, rechts schließt die Infobox an. Bei längeren Einleitungen geht der Einleitungstext unter der Infobox weiter. (Das gilt aber nur, wenn man das Handy quer hält. Aufrecht schließt der Einleitungstext an die Infobox an, dafür fehlt dieser 20 % des linken Randes, und das Cover ist linksbündig, von dem fehlt also noch mehr.) Der Einleitungstext umläuft die Infobox also, statt ihr nachzufolgen, wie es an meinem PC-Monitor angezeigt wird. Dieses Phänomen tritt auch bei anderen Artikeln über Alben auf, es scheint also an der Programmierung der 'Infobox Musikalbum' zu liegen. --Johannisbeere 16:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

Seiten zu verlinken hilft... und Signaturen sollten eigentlich zum Benutzernamen verlinken. Die Infobox Musikalbum ist anders aufgebaut als normal, wohl um Umrandungen zu ermöglichen. Nur: Während die Untervorlage sowas zulässt, erlaubt die eigentliche Vorlage es nicht... ich habe es jetzt auf die normale Infoboxstruktur umgestellt. --mfb (Diskussion) 19:51, 24. Okt. 2015 (CEST)

Völlig richtig.. und Danke für die Umstellung. --Johannisbeere (Diskussion) 17:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:08, 26. Okt. 2015 (CET)

Variable Breite für meine Nationalratsgrafik

Hallo zusammen

Ich habe vor kurzem diese interaktive Vorlage erstellt. Mit einem Klick auf ein beliebiges Pult gelangt man direkt auf die Nationalratseite in der Wikipedia. Diese Vorlage möchte ich nun an diversen Stellen einbinden. Das Problem ist aber, dass die Grafik nicht immer gleich breit sein wird. Mal 300px bei anderen Seiten evtl. 750px. Mir gelingt es nicht, die Vorlage so einzurichten, dass die Breite variabel gehalten werden kann.

Kann mir jemand helfen, dies einzurichten und mir ein Beispiel zu geben, wie ich diese Vorlage in den einzelnen Seiten (z.B. hier oder hier) einbauen muss?

Vielen Dank schon im Voraus für eure Hilfe

Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:51, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich fürchte mit der imagemap wie derzeit wird das nichts, die wird vor sonstigen Dingen ausgewertet und versteht Vorlageneinbindungen oder Berechnungen darin nicht. --mfb (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das bedeutet also im Endeffekt, ich müsste verschiedene Vorlagen in unterschiedlichen Grössen erstellen und diese dann in den Artikeln einbinden? Gruss --Tschubby (Diskussion) 13:59, 23. Okt. 2015 (CEST)

Oder ein anderes Format wählen. Mit #tag:imagemap statt dem direkten imagemap-Tag sollte es klappen, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Verweissensitive_Grafik. --mfb (Diskussion) 14:30, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank, dass ist genau das was ich gesucht habe. Gruss --Tschubby (Diskussion) 16:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 00:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:DBE

Warum erzeugt diese Vorlage eigentlich keinen Link auf die DBE? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 24. Okt. 2015 (CEST)

Beispiel: jetzt ist zwar die Vorlage in Johann Großfeld, aber auf ein Link hierauf fehlt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 24. Okt. 2015 (CEST)

Sie erzeugt keinen Link weil das keiner eingebaut hat (für einige Einträge erzeugt sie einen Link zu Google Books). MachtaUnix hat sie geschrieben. Ich sehe keinen klaren Bezug zwischen Seitenzahl und ID auf deutsche-biographie.de, für Links dort müsste man wohl die Artikel ändern. --mfb (Diskussion) 15:54, 24. Okt. 2015 (CEST)

Wäre besser, wenn man die Vorlage erweitert, die DBE-Links enden immer mit /sfz+Nummer.html, hier mit sfz24043.html. Dann muss man keine neue Vorlage basteln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 24. Okt. 2015 (CEST)

Und wenn wir gerade dabei sind: Niemand weiß, was „DBE“ sein soll, wenn dieses Dings im Quelltext gefunden wird. Irgendein Buch, mit irgendwelchen Verfassern und Lemmata. Kein Mensch kann sich alle diese Abkürzungen neben NDB und ADB merken. Und deren Einbindungszahlen gehen in die zigtausende; dies hier sind poplige 63. Das hat dann kein Mitautor jemals gesehen.

Bitte bei der Gelegenheit gleich verschieben auf DtBioEnz – daraus kann man sich in etwa den Namen zusammenreimen.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 16:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die Abkürzung ist gängig, falls sie Dir nix sagen sollte, besuche doch einfach die BKL-Seite, die hilft Dir weiter. Was anderes lesbares wäre mir persönlich nicht bekannt. Die Vorlage erzeugt nur für verlinkbares auch Links. Mir bekannt sind lediglich einige Bände der zweiten Auflage, die bei Google-Books im Internet im Volltext einzusehen sind. Die erste Auflage und der größere Teil der zweiten Auflage ist nicht bei Google-Books einsehbar, was hilft Dir dann der Link? Steht im Übrigen auch so in der Doku zu Vorlage drin, lesen hilft manchmal. Ach so, falls nicht Online verfügbar, sorgt die Vorlage wenigstens für eine einheitliche Literaturangabe, was der eigentliche Zweck war. Online ist nur die möglicherweise verfügbare Beigabe. Falls die DBE anderweitig online verfügbar und verlinkbar sein sollte, kann man das gerne ergänzen. --MachtaUnix (Diskussion) 20:44, 24. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Der von Benutzer Informationswiedergutmachung angegebene Link zeigt übrigens auf die NDB (steht auf der Seite oben drüber) und hat mit der hier diskutierten Vorlage DBE nix zu schaffen. --MachtaUnix (Diskussion) 20:49, 24. Okt. 2015 (CEST) P.S.2: Wenn in der Vorlage der Pflichtparameter Auflage nicht angegeben wird, kann kein Link erzeugt werden. Kann man übrigens auch so auf der Testseite nachlesen. --MachtaUnix (Diskussion) 20:52, 24. Okt. 2015 (CEST) P.S.3: Fehler war dieser, die Website deutsche-biographie.de gehört zur NDB/ADB (vermutl. bei der Bayrische Staatsbib., wen's interessiert, die Kollegen bei Wikisource im ADB-Projekt helfen sicher weiter), die DBE hat mit dieser Website nix zu tun. Fehler wurde hier auf Vorlage NDB korrigiert. Ob der beschriebene Herr auch Gast in der DBE ist, entzieht sich meiner Kenntnis und wäre zu prüfen, im Band 7 der DBE steht er sicher nicht, weder in der ersten noch in der zweiten Auflage. --MachtaUnix (Diskussion) 21:05, 24. Okt. 2015 (CEST)

Okay, auf wie vielen BKLs soll ich jetzt nachschauen um deinen Text zu verstehen? NDB, DBE, ADB, ... genau deswegen sind diese dreibuchstabigen Vorlagennamen ungünstig. Ja, die Abkürzung ist gängig - wenn man mit der DBE zu tun hat. Die Abkürzung DGLAP ist auch gängig - wenn man mit QCD zu tun hat - was wiederum eine gängige Abkürzung in der Physik ist (DGLAP, QCD - haben sogar eine Weiterleitung statt einer BKL). Dazu existiert keine Vorlage weil das keine Weblinks bedingt, aber trotzdem: Schließe nicht so leicht von deinem Wissensstand auf andere.

Dass der oben genannte Weblink nicht zur DBE gehört, erübrigt zumindest mal den Einbau neuer Weblinks. --mfb (Diskussion) 22:35, 24. Okt. 2015 (CEST)

Vorstellbar wäre vielleicht - der Überschrift entsprechend - die Seite DBE gewesen? :-)) Nix für ungut, der Rede viel, die Lösung dauerte zwei Minuten, die Schreiberei hier mindestens 15 :-((. Habe mich nochmal auf en- und it-wp umgetan, auch die haben nix mit DBE, was für mich erkennbar Weblinks produzieren könnte. --MachtaUnix (Diskussion) 02:37, 25. Okt. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, ob mehrere Kataloge namens DBE existieren könnten, es geht darum, dass "DBE" nichtssagend ist, wenn man sich nicht zufällig mit diesem Katalog auskennt. Deswegen haben wir auch keinen Artikel "QCD", sondern einen Artikel "Quantenchromodynamik". --mfb (Diskussion) 02:16, 25. Okt. 2015 (CET)

Verwendet wird's bei Biographien, und da ist es durchaus verständlich. Es ist eine Abkürzung für eine (interne) Vorlage, nicht für einen Artikel. Ad 2.: Es sollte halt auch möglichst kurz sein, für 'ne Vorlage möchte ich nicht jedesmal Quantenchromodynamik eintippen müssen :-)). Wer das mehr als einmal mit den ganzen Parametern tun müsste, ist bestraft für den Rest des Tages. --MachtaUnix (Diskussion) 02:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 00:52, 28. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:Soccerdonna

Die (wenig genutzte) Vorlage:Soccerdonna generiert eine falsche URL.

Syntax lt. Doku {{Soccerdonna|SD-NAME=vivien-wagner|ID=19207}}
erzeugt http://www.soccerdonna.de/vivien-wagner/profil/spieler/19207

Link müsste http://www.soccerdonna.de/de/vivien-wagner/profil/spieler_19207.html sein. --Plagiat (Diskussion) 17:25, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 00:13, 28. Okt. 2015 (CET)

Leerzeichen in Ticket-Link

Kann sich bitte jemand dieses Problem ansehen? Es geht um im Parameterwert verbleibende Leerzeichen, wodurch die URL defekt ist. --Leyo 11:53, 28. Okt. 2015 (CET)

Das Trimmen geschieht nur für benannte Parameter automatisch. Siehe auch Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Problem:_Leerzeichen. --mfb (Diskussion) 13:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Danke! Also den Vorschlag von Perhelion übernehmen, oder? --Leyo 14:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Ja, ist die sinnvollste Lösung. --mfb (Diskussion) 16:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Done. Scheint zu funktionieren. --Leyo 17:42, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:42, 28. Okt. 2015 (CET)

Der Button in der Wiktionary-Vorlage Erstell-Box funktioniert bei mir nicht

s. a. diesen Abschnitt. Gruß und Dank, Peter 11:40, 29. Okt. 2015 (CET)

hat sich erledigt, Peter 13:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 13:28, 29. Okt. 2015 (CET)

Navigationsleisten aus der englischen Wikipedia übertragen

Hallo,

könnte bitte jemand, der sich damit auskennt, diese zwei Navigationsleisten aus der englischen Wikipedia für die deutsche Wikipedia erstellen? Ich weiß nicht wie viele der Parameter in der deutschen Wikipedia heißen. Wenn einzelne Artikel aus den Navi-Leisten in der deutschen Wikipedia nicht vorhanden sind, wäre es am besten, einfach den Titel in's Deutsche zu übersetzten, so dass erstmal ein Rotlink dasteht.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Investment_management&action=edit

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Financial_markets_navigation&action=edit

Vielen Dank Ich901 (Diskussion) 15:20, 10. Okt. 2015 (CEST)

Bei Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste gibt es eine Dokumentation. Bei den vielen Links könnte das Übersetzungstool helfen. Was sagt das Portal:Wirtschaft dazu? Ich denke, das widerspricht WP:Navigationsleisten, Punkt "kein Themenring". --mfb (Diskussion) 15:38, 10. Okt. 2015 (CEST)

+1 Das sehe ich genauso. Auch en:Category:Finance_templates spricht dafür, dass es keine entsprechenden Vorlagen gibt. —Lantus 15:59, 10. Okt. 2015 (CEST)

Schade, dass in der deutschen Wikipedia mal wieder alles anders gemacht werden muss. Die Finanzmarkt Navi-Leiste gibt es zum Beispiel in 12 Sprachen und ich finde, dass sie äußerst hilfreich ist, wenn man sich zu dem Thema informieren will. Ich901 (Diskussion) 16:05, 10. Okt. 2015 (CEST)

Anders ausgedrückt gibt es sie in 279 Sprachen nicht. Gut, viele davon sind einfach zu klein. --mfb (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass in einer der 279 Sprachen außer natürlich der deutschen eine Erstellung abgelehnt wurde. Ich901 (Diskussion) 19:48, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:53, 30. Okt. 2015 (CET)

Vorlage Orphanet

Leider macht seit Kürzerem das Makro für die Datenbank Orphanet Probleme. Beispielsweise ruft die Folge Eintrag zu WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/4. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten)Eintrag zu WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/4. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten)Eintrag zu WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/4. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten), die hier gar nicht richtig funktioniert, nur das erste Mal den richtigen Krankheitsnamen auf. Früher funktionierte das korrekt. Wer kann da helfen? Danke --Zieger M (Diskussion) 13:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

Was ist an den anderen Verwendungen falsch? ID 121 führt zu "Neoplasie, endokrine multiple, Typ 1", wenn das nicht erwünscht ist, wurde die falsche ID angegeben. Als Anzeigetext wird standardmäßig das Lemma genommen, alternativ kann ein abweichender Text angegeben werden: {{Orphanet|121|Neoplasie, endokrine multiple, Typ 1}} -> Eintrag zu WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/4. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten) --mfb (Diskussion) 16:57, 19. Okt. 2015 (CEST)

Im normalen Wiki führt aktuell eine solche Mehrfachanwendung dazu, dass auch im 2. und 3. Fall der Text des ersten Aufrufen wiederholt wird. Beispiel vgl [1]--Zieger M (Diskussion) 17:05, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nein? 15 Vorlagenverwendungen, alle mit verschiedenen Texten. --mfb (Diskussion) 17:09, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Der Krankheitsname muss natürlich als Parameter angegeben werden. --mfb (Diskussion) 17:11, 19. Okt. 2015 (CEST)

Weil von Hand eingetragen. Bis vor kurzem genügte es noch Orphanet|120 zu schreiben, ohne den Krankheitsnamen extra hinzuzufügen ... --Zieger M (Diskussion) 17:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Nein, das hat nie funktioniert und kann auch nicht, die Vorlage hat keine Ahnung was auf der Webseite zu finden ist. Wenn nicht von Hand ein Name eingetragen wird, wird der Seitentitel verwendet. --mfb (Diskussion) 22:04, 19. Okt. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Orphanet schreibt: Benutzung im Fall Lemma in der Wikipedia ist gleich dem Lemma in Orphanet: Eintrag zu WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/4. In: Orphanet (Datenbank für seltene Krankheiten), siehe Beispiel in Gitelman-Syndrom. So funktionierte es bislang auch, _ohne_ extra noch den Krankheitsnamen angeben zu müssen --Zieger M (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2015 (CEST)

"Lemma" ist der Artikelname hier. Was Orphanet unter der ID anzeigt, kann die Vorlage nicht wissen und hat sie auch nie berücksichtigt. --mfb (Diskussion) 16:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:52, 30. Okt. 2015 (CET): nichts kaputt, also nichts zu reparieren

Wie Dokumentation zu einer neuen Vorlage erstellen?

Ich habe soeben die Vorlage:LaTeX Symbol List erstellt, Begründung dazu in der Zusammenfassungszeile der Erstellung. Wo finde ich eine Beschreibung, wie ich die Dokumentation dazu zu erstellen habe? -- Karl432 (Diskussion) 23:41, 29. Okt. 2015 (CET)

Siehe Vorlage:Dokumentation. --mfb (Diskussion) 00:57, 30. Okt. 2015 (CET)

Danke. -- Karl432 (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Ist es sinnvoll, das Abrufdatum da fest einzubauen? --тнояsтеn ⇔ 19:24, 30. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Wiener Gemeindebezirk

Könnte jemand bitte diese Vorlage reparieren? Im Detail geht es um die Einbindung der Wahlergebnisse, einige Parteien werden da nicht eingebunden, z.B. im Artikel Margareten die Partei "ANDAS". Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2015 (CET)

Da hat jemand rumgebastelt, ohne das System zu verstehen. Die Vorlage:Sitzverteilung kann bis zu 10 Parteien, diese müssen als Parameter 1 bis 10 übergeben werden. Erfordert etwas Umdenken, wenn mehr als 10 Parteien möglich sind und mit der aktuellen Struktur angegeben werden sollen. --mfb (Diskussion) 14:11, 27. Okt. 2015 (CET)

HAst du eine Lösungsidee? --Geiserich77 (Diskussion) 15:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Vorlage:Sitzverteilung auf 14 Parteien zu erweitern wäre das einfachste. Parteien ohne Sitz tauchen eh nicht auf. Ist keine schöne Lösung, aber funktioniert. Andere Vorlagen vermeiden das, indem sie die Vorlage:Sitzverteilung im Artikel aufrufen lassen, z. B. bei Vorlage:Infobox_Parlament. Die Wiener Gemeindebezirke haben die einzige Vorlage die da selbst rumbastelt. --mfb (Diskussion) 17:13, 27. Okt. 2015 (CET)

Sollte erledigt sein. --mfb (Diskussion) 00:51, 28. Okt. 2015 (CET)

Danke. --Geiserich77 (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:46, 1. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:"

Bitte in der Vorlage:" dafür sorgen, dass kein name="" erzeugt wird. "" ist anscheinend auch ein gültiger Name, der Einzelnachweise zusammenfasst und durch die erweiterten Prüfungen bei den Einzelnachweisen führt das zu einer Fehlermeldung, wenn die Vorlage:" mehrfach mit Einzelnachweisen aber ohne Name verwendet wird. Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Referenzfehler in Tango Nuevo. --Fomafix (Diskussion) 20:06, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:21, 1. Nov. 2015 (CET): behoben

Vorlage:Oldid2, Fragen zu exakter Textreferenzierung

Ich habe das Template Oldid2 aus der englischen Wikipedia importiert auf der Suche nach der Möglichkeit der exakten Referenzierung von Text. Ich habe ein paar weitere Fragen dazu, die ich auf die Diskussionsseite des Templates gestellt habe. Vielleicht hat jemand Ideen oder Hinweise dazu. Ich wäre dankbar. --C holtermann (Diskussion) 00:25, 3. Nov. 2015 (CET)

Das, was du machen möchtest, ist unter Hilfe:Permanentlink beschrieben:

• Spezial:PermaLink/147648917 #Vorlage:Oldid2, Fragen zu exakter Textreferenzierung

Wir verwenden hier ausschließlich dieses Format, das fast alle kennen.

• Deine Vorlage hat hier noch nie jemand gesehen. Sie würde deshalb nur Verwirrung stiften.
• Unser einheitliches Format funktioniert hingegen auch in Bearbeitungskommmentaren.

Ich möchte dich deshalb bitten, diese Vorlage umgehend wieder selbst per WP:SLA zu löschen; das sieht netter aus, wenn der Ersteller es selbst macht.

VG --PerfektesChaos 11:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Ja. Die Vorlage ist tatsächlich nicht notwendig. --C holtermann (Diskussion) 14:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 18:41, 3. Nov. 2015 (CET): gelöscht worden

Vorlage:Navigationsleiste Label1

Nachdem mein Verschiebewunsch über Wochen ignoriert wurde (Wikipedia:Verschiebewünsche/Archiv-2015-2#2015-09-30_.E2.80.93_Vorlage:Navigationsleiste_Label1_.E2.86.92_Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer.2FWikipedianischer_Salon.2FLivestream), versuche ich es mal hier. Die Box hat meines Erachtes erstens nichts im Vorlagen-NR verloren und ist zweitens keine Navigationsleiste. Mag von euch einer auf einen passenderen Namen verschieben? --2A02:810D:27C0:5CC:E1E2:87B3:1F17:4AC6 18:02, 3. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Label0

Vorlage:Navigationsleiste Label1

Vorlage:Navigationsleiste Label2

Vorlage:Navigationsleiste Label3

Vorlage:Navigationsleiste Label4

Wenn es doch nur eine gewesen wäre... alle verschoben, Einbindungen angepasst und SLA gestellt. Danke. --mfb (Diskussion) 18:59, 3. Nov. 2015 (CET)

Danke auch --2A02:810D:27C0:5CC:E1E2:87B3:1F17:4AC6 20:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 20:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Vorlage Infobox Brunnen

Liebe Mitstreiter, schaut euch mal das lemma Spindlerbrunnen an. Da stimmt bei der wiedergabe der koordinaten was nicht: statt der klaren zahlen kommen angaben vom oberen teil der infobox hinzu und teile der koordinatenvorlage. Ich kriegs aber nicht raus. Bitte reparieren und vllt. auf der disku-seite mitteilen, was da falsch war. Danke --44pinguine☕ 11:19, 5. Nov. 2015 (CET)

Problem ist der Parameter Durchmesser, der nur für einen Zahlenwert vorgesehen ist. --тнояsтеn ⇔ 12:46, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich habe als dim= nun fest 50 eingetragen. Kleinere Zahlen ändern die Darstellung nicht, und wenn irgendwer einen Brunnen mit einem Durchmesser von 300+ Metern baut kann man über den Parameter nochmal nachdenken. --mfb (Diskussion) 13:25, 5. Nov. 2015 (CET)

Wunderbar, dankesehr.--44pinguine☕ 13:43, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 13:25, 5. Nov. 2015 (CET)

Vorlagen mit nur einer Einbindung

Ich bin gerade über diese Zeitleiste für den Artikel Dymytrow gestolpert.

Wie sinnvoll ist eine solche ausgelagerte Seite, die nur und explizit für eine einzige Verwendung benötigt wird. Ist es da nicht sinnvoller das Ding direkt einzufügen?

Ich dachte immer Vorlagen sollen nur erstellt werden, wenn etwas mehrfach/häufig verwendet wird.

Zudem erschwerte es die Anpassung des defekten Einzelnachweises, der im Artikel mit dem selben Ref-name-tag aber einem anderen Inhalt nochmals verwendet wurde.

Befremdlich sind für mich auch die drei Vorlageneinbindungen zum aktuellen Tag, Monat und Jahr im Parameter

• |StatLink = http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/z7502/A005?rdat1={{CURRENTDAY2}}.{{CURRENTMONTH2}}.{{CURRENTYEAR}}&rf7571=8400 in der Infobox.

Ich bin etwas ratlos, gut finde ich beides nicht wirklich gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:59, 5. Nov. 2015 (CET)

Es gibt Gründe dafür, dass Vorlagen momentan in null, eine oder wenige Seiten eingebunden werden, und trotzdem dauerhaft bleiben.

Bei Zeitleisten ist es so, dass hier der Code ausgelagert werden soll und nicht aus Versehen bei der Textbearbeitung beschädigt werden sollte.

• Wobei ich das lieber sehen würde als Artikel-Pseudounterseite Dymytrow/Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung im ANR mit einem winzigen Einleitungssatz.
• Gibt sehr viele solcher Zeitleisten, etwa Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Geographie.

Mit generierten Grafiken könnte das irgendwann genauso sein.

Die Statistik-URL ist für den ANR etwas ungewöhnlich, würde eher in die Infobox gehören; ermöglicht dort tagesaktuelle Abfragen, auch welche Bevölkerungsteile grad massakriert wurden, und ist dann okay.

LG --PerfektesChaos 14:28, 5. Nov. 2015 (CET)

O.k. als Pseudounterseite wie bei Diskografien kenne ich so etwas natürlich, aber Zeitleisten sind mir noch nicht in der Form begegnet. Ich finde es eigentlich nicht so toll wenn Belege (nur) in diesen ausgelagerten Seiten/Vorlagen stehen, weil jemand der neu ist kaum ersehen kann woher diese kommen und wie man sie anpassen oder ändern kann, ebenso die eingebundenen Inhalte selbst. Man kann nicht einmal sehen wie der Ref-name benannt wurde, ohne zu der Vorlage zu wechseln und so quasi versehentlich einen solchen einfügen und sich dann wundern woher die Fehlermeldung kommt. Wer also dort etwas ergänzen möchte steht möglicherweise vor einem Rätsel. Selbst ich musste erst einmal schauen was ich damit jetzt machen soll. Da der andere Link aber eh tot war, habe ich es halt so abgeändert, ansonsten hätte ich wohl einen anderen oder keinen Ref-namen gewählt. Dankeschön für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 14:55, 5. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Solche Einzweck-Vorlagen bitte nicht in den ANR, sonst erscheinen die wie normale Artikel (zufälliger Artikel, Kategorienwartung, ...). Ausgenommen sind nur Tabellen etc. die auch als eigenständige Listenartikel brauchbar sind. --mfb (Diskussion) 16:23, 5. Nov. 2015 (CET)

Ja nee, ich verschiebe da sicher nichts, ich hätte es wenn, dann in den Artikel transferiert. Es gibt auch andere umfangreiche Quelltextgebilde wie beispielsweise Kladiogramme, die stehen auch nicht in Einzelvorlagen oder auf ausgelagerten Seiten. Ich finde es wenig sinnvoll, das für so ein kleines Diagramm auszulagern. Der nächste macht das mit den Einwohnerzahlentabellen oder mit was weiß ich und irgendwann besteht dann ein Artikel aus lauter Vorlageneinbindungen. Von hier oder dort oder Wikidata   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:37, 5. Nov. 2015 (CET)

Nachtragender Nachtrag: Das sind enzyklopädische Informationen, die auch nix bei den Vorlagen zu suchen haben. Diese sind nur für die Formatierung und Präsentation zuständig, aber Sachinfos gehören nur in den ANR.

Diese Ausgliederei ist niemals sauber erarbeitet und dokumentiert worden, völliges Wirrwarr. Bis hin zu Leuten, die glauben, das nur Seiten aus dem Vorlagen-NR in andere eingebunden werden können.

Deshalb: Ein minimaler Einleitungssatz im noinclude und eine Kategorie ist zwingend erforderlich. Dann sieht es aus wie ein Mini-Artikel, der auf seinen Hauptartikel verweist.

LG --PerfektesChaos 17:30, 5. Nov. 2015 (CET)

Kann eine Vorlage eine Kategorie hinzufügen? Kann eine Vorlage komplexe Bearbeitungen triggern?

(@Aka, Hephaion, Frank C. Müller: Ping!)

Vorangegangene Diskussion:

• Benutzer Diskussion:Aka#„Hilf mit!“

Der Meister kann leider nicht selber helfen. Und ich habe eh von Bluten und Nasen keine Ahnung.

Ich habe mir von Aka diese Vorlage geklaut: Benutzer:Drahreg01/AAAS/Artikel. Sie generiert in der aktuellen Version ([2]) einen Link auf Parameter1 und einen mit "bearbeiten" beschrifteten Link, der den Artikel mit dem Lemma=Parameter1 zur Bearbeitung öffnet und den Bearbeitungskommentar vorausfüllt. Als Testumgebung dient derzeit Benutzer:Drahreg01/AAAS/1998Test ("Liste").

Jetzt eine Liste von Wünschen, was die Vorlage alles können könnte, wenn denn schon Weihnachten wäre:

1. Wenn das Lemma existiert, taucht ein "bearbeiten"-Link auf, der folgende Aktionen triggert. Es öffnet sich der Artikel zu dem Lemma (mit bekannter Vorausfüllung des Bearbeitungskommentars); zu den Kategorien des geöffneten Artikels wird eine Kategorie addiert (hier: Kategorie:Mitglied der American Academy of Arts and Sciences – noch geiler: nur wenn die Kategorie noch nicht existiert); der Artikel bleibt zur Bearbeitung aber offen (weil noch an geeigneter Stelle im Artikeltext ein Satz ergänzt werden muss – das geht wohl nur manuell).
2. Superwunsch: Nach dem Speichern des geöffneten Artikels ersetzt sich die Vorlage in der Liste selbsttätig durch einen Artikellink: {{../Artikel|1=Walter Abish}} wird zu [[Walter Abish]] – Alternative: die Vorlage generiert in der Liste einen weiteren Link (z.B. "erledigt"), der diese Ersetzung vornimmt, wenn man drauf klickt.
3. Wenn das Lemma nicht existiert, taucht nicht der "bearbeiten"-Link auf, sondern eine Reihe von Links: 1. auf Spezial:Suche/Parameter1; 2. auf Spezial:Suche/Letztes_Wort_von_Parameter1 (also der Nachname); 3. auf :en:Special:Search/Parameter1; 4. auf :en:Special:Search/Letztes_Wort_von_Parameter1

Ist von diesen Wünschen irgendetwas realisierbar?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

Drittes habe ich für den vollen Parameter umgesetzt, letztes Wort wird nicht möglich sein, ebenso wenig wie das Hinzufügen der Kat; alles ohne Gewähr und Gewehr, Experte bin ich da bei weitem nicht. -- ɦeph 23:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die Bearbeitung an Seite A kann den Quelltext von Seite B nicht verändern.

Den Artikeltext zu laden und am Ende Text hinzufügen sollte möglich sein (sind die Kategorien wirklich immer am Ende?). Prinzipiell auch alles andere, was sich mit Vorlagen machen lässt. Nach der Existenz von Artikeln zu fragen ist recht hamsterintensiv, für Wartungsseiten aber vorstellbar. Also 1 und 3 ja, 2 nein. --mfb (Diskussion) 23:51, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Hephaion, Mfb: Vielen Dank für die Antworten bzw. bereits die teilweise Umsetzung!

Nein. In den Artikeln, um die es geht (nämlich Artikel zu Personen), ist regelhaft die Vorlage:Personendaten hinter den Kategorien.

Die Kategorie:Mitglied der American Academy of Arts and Sciences existiert natürlich schon. Meine Frage zielte dahin, ob die Zaubervorlage prüfen können könnte, ob diese Kategorie in dem jeweiligen Artikel schon gesetzt ist. Oder habe ich dich, Mfb, falsch verstanden?

LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:37, 21. Okt. 2015 (CEST)

Alle Aufgabenstellungen sind programmierbar; aber Vorlagen sind die falsche Sprache.

• Lua kann immerhin noch den zukünftigen Quelltext lesen.
• Die ganze Angelegenheit würde geschlossen nach JavaScript gehören.
• Das kann andere Seiten lesen, nach Kategorien gucken (wenn im Quelltext der momentanen Seite eine mit Sortierschlüssel „Leerzeichen“ steht, dann prüfe alle in einer Listenaufzählung verlinkten Artikel, ob sie in diese Kategorie einsortiert sind), den momentanen Quelltext analysieren und schauen, ob eine Kategorie schon eingetragen ist und welche gemäß einer vorher besuchten Liste dazu sollte, und sie reinschreiben, und ob die Personendaten schon drinstehen.
• Die Programmierkapazitäten sind allerdings ausgeschöpft und kommen kaum noch dem Massenbedarf hinterher; Individuallösungen würden kaum einen Skriptbastler finden.

LG --PerfektesChaos 12:56, 21. Okt. 2015 (CEST)

---

Hallo Drahreg01 und alle Anderen!

Ich verstehe ja auch nichts von unseren Vorlagen (anscheinend so ne Art Entsorgungsanstalt für sonstwo nicht mehr sinnvoll unterzubringende geschweifte Klammern), die kryptischste und am schlechtesten zu kommentierende Programmiersprache, die mir je untergekommen ist, noch deutlich schlimmer als Assembler! Aber das Ergebnis auf Benutzer:Drahreg01/AAAS/1998Test sieht für mich doch schon deutlich komfortabler aus, als es bisher war!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:43, 21. Okt. 2015 (CEST)

Je nach Anwendung ist ein Benutzerscript vielleicht besser. Man kann einer Vorlage als Parameter die Seite geben (allerdings dann mit expandierten Vorlagen), eine Quelltextanalyse ist also auch ohne Lua eingeschränkt möglich. --mfb (Diskussion) 16:58, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Frank C. Müller: Komfortabler schon, allerdings ist der Quelltext dieser Seite so hoffnungslos versaut, dass man sie so unmöglich in den ANR schieben kann – selbst wenn alle Einträge abgearbeitet sind.

@Mfb: Ich bin ja schon mit dieser Vorlage hoffnungslos überfordert, wie soll ich Skripte schreiben? Was Lua ist, habe ich ohnehin nie kapiert.

LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 17:09, 21. Okt. 2015 (CEST)

Moment, wieso ANR? Ich dachte das soll auf einer Wartungsseite geschehen. --mfb (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

Siehe Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences#Mithelfen. Aktuell ist es so, dass ich in meinem BNR Listen von neugewählten Mitgliedern pro Jahr habe. Die Links in diesen Artikeln sind zum Teil rot, obwohl ein Artikel zu der Person (unter abweichendem Lemma) existiert; zum Teil sind sie blau, weisen aber auf eine ganz andere Person; zum Teil weisen sie auf BKLs. Und wenn Artikel existieren, enthalten diese in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle nicht die entsprechende Kategorie und im Fließtext auch keinen Hinweis auf die Mitgliedschaft. Aktuell ist es so, dass alle Links in der BNR-Liste einzeln durchgegangen und gegebenenfalls angepasst werden. Anschließend wird die Liste in den ANR verschoben, das heißt der Quelltext muss "sauber sein", die Links sollen passen. Entweder schafft man also eine Möglichkeit, den Quelltext während des Prozesses zu bereinigen, oder man muss neben der Liste, die in den ANR wandern soll, noch eine Liste haben, die im BNR verbleibt und irgendwann gelöscht werden kann.

Hier der Difflink zwischen der "alten" Liste mit normalem Quelltext und einer "neuen" Liste mit Vorlage im Quelltext: Spezial:Diff/140616160/147217317.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, Artikelquelltext manipulieren für die Kategorie ist wohl nicht sinnvoll machbar, ist aber einfach reinzukopieren. Beim Rest sollte sich etwas machen lassen. Am Wochenende schaue ich mir das genauer an. --mfb (Diskussion) 20:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ist ein anderes Wochenende daraus geworden. Nun ja: Ich habe einen optionalen zweiten Parameter eingefügt, um bei BKL das Linkziel anzupassen, aber gleichzeitig den ursprünglichen Namen in der Vorlage zu halten, um später einen vernünftigen Linktext zu haben. Außerdem wird die Kategorie abgefragt. Sicher funktioniert das wenn sie direkt im Artikel stehen, bei Einbindungen über Vorlagen sollte es auch klappen, dort aber sicherheitshalber nochmal nachschauen, und bei entsprechender Zuversicht ggf. das "prüfen" durch "fehlt" ersetzen.

Zum sauberen Quelltext: "../Artikel" durch "subst:../Artikelsubst" ersetzen und der Link wird sauber, auch mit korrektem Verhalten bei Klammerzusätzen. Da viele Artikel noch fehlen, ist es vielleicht nicht verkehrt, die Wartungsliste zu behalten, aber das ist eine inhaltliche Entscheidung. --mfb (Diskussion) 14:59, 31. Okt. 2015 (CET)

@Mfb: Das mit der Kategorie ist ziemlich cool, vielen Dank!

Die Kategorie sollte niemals durch eine Vorlage eingebunden sein, insofern sollte das schon richtig sein.

Weder habe ich die Sache mit der BKL kapiert, noch mit dem subst. Hilfst du einem Vorlagen-Analphabeten?

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:13, 31. Okt. 2015 (CET)

<linksrutsch> Ich verstehe, dass du es hinbekommen hast, eine Kategorie im Zielartikel abzufragen. Ginge es auch, die Kategorie:Begriffsklärung abzufragen (die tatsächlich regelhaft über eine Vorlage eingebunden ist)? Dann könnte die Zauber-Vorlage zum Beispiel ausspucken "Achtung BKL" und gegebenenfalls den Inhalt der BKL inkludieren? LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:19, 31. Okt. 2015 (CET)

Um BKL zu erkennen, gibt es das BKL-Helferlein (lässt sich in den Einstellungen aktivieren). Danach auch zu fragen wäre kompliziert, da eine naive Einbindung wie bei der Kategorie die maximale Seitengröße überschreiten würde.

Siehe Romulus Linney in deiner Testseite zur Begriffsklärung (Romulus Linney, Romulus Linney (Dramatiker)).

Zum subst: Auf der Seite überall "../Artikel" durch "subst:../Artikelsubst" ersetzen und abspeichern. --mfb (Diskussion) 16:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Tut mir leid, jetzt steh ich auf dem Schlauch. Wenn ich die Vorlage subste, werden doch Verbesserungen der Vorlage, die irgendwie noch work in progress ist, ja nicht mehr wirksam. Und warum "Artikelsubst"? Das habe ich noch nie gesehen. Was bewirkt das? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Nach der Substitution wäre der Artikel (oder eine Kopie davon) im veröffentlichenbaren Zustand, also mit sauberem Quelltext. Artikelsubst, weil das eine getrennte Vorlage ist: Benutzer:Drahreg01/AAAS/Artikelsubst. --mfb (Diskussion) 21:32, 31. Okt. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich so dumm nachfrage, aber ich habe es noch nicht kapiert. Wann soll diese ersetzung vorgenommen werden? Vor der Abarbeitung der Liste (a), oder danach (b)? Wenn (b), warum soll ich {{../Artikel|1=Test}} durch {{subst:../Artikelsubst|1=Test}} ersetzen, wenn ich es mit gleichem Aufwand durch [[Test]] ersetzen kann? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:02, 31. Okt. 2015 (CET)

Die Ersetzung macht den Artikel bereit für den Artikelnamensraum. Du kannst es auch durch [[Test]] und [[Test (Künstler)|Test]] ersetzen (je nach Situation), aber das ist komplizierter da du dann reguläre Ausdrücke brauchst. Eben das macht die Artikelsubst-Vorlage leichter. --mfb (Diskussion) 22:20, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo Drahreg! Ich versteh immer noch nix, aber is ja nich so schlimm, solang ich's nicht muss. Wenn die Chose dann mal einsatzbereit ist, kannste mir ja mal nen Tipp geben. Bis dahin klink' ich mich aus; hab keine Lust, mich immer nur als Doofie zu fühlen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 21:40, 4. Nov. 2015 (CET)

@Frank C. Müller: Zunächst vielen Dank für deine bisherige Hilfe! Dann sei vergewissert, dass ich mich genauso "Doofie" fühle wie du. Anscheinend ist die angestrebte Zerlegung der Aufgabe in Teilaufgaben von nicht-Programmierern und ohne erhebliche Ausdehnung in die nicht-Artikelnamensräume nicht zu bewerkstelligen. Zuletzt habe ich etwas mit dem AutoWikiBrowser experimentiert. Der hilft aber auch nur etwas bei der Automatisierung.

Wenn niemand mehr Ideen hat, die uns Doofies helfen, kann der thread geschlossen werden. Vielen Dank für die bisherige Hilfe.

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Ihr könnt mit der aktuellen Vorlage arbeiten. Wenn die Liste fertig ist, einmal die beschriebene Textersetzung durchführen und den Artikel in den Artikelnamensraum schieben. Alternativ eine neue Seite anlegen und den Text dort wie beschrieben ersetzen, dann bleibt die interne Arbeitsliste erhalten. --mfb (Diskussion) 22:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Problembeschreibung

@Mfb: Du verstehst mein Problem nicht? Ich versuche es zu erklären:

• Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences enthält noch 54 Jahrgangslisten mit insgesamt etwa 7600 Namen, im Schnitt 141 pro Liste. Mein Wunsch ist es, dass alle diese Namen gecheckt werden. Was dieser "Check" bedeutet steht unter Benutzer:Drahreg01/American Academy of Arts and Sciences#Mithelfen. Ich schätze de Arbeitsaufwand pro Namen auf 2 bis 10 Minuten, sagen wir im Schnitt 5 Minuten. Macht in der Summe über 600 Stunden. Wenn ich es schaffe, pro Woche 2 Stunden in dieses Projekt zu stecken, bin ich in ungefähr 6 Jahren damit fertig.
• Ich brauche also Hilfe. Meine Schlussfolgerung aus dieser Veranstaltung ist, dass Aufrufe, in anderer Leute Projekte Zeit zu stecken, nur dann fruchten (können), wenn die einzelne Einheit "Hilfe" kaum mehr als 10 Minuten in Anspruch nimmt. Vergleiche zum Beispiel den Erfolg von Benutzer:Aka/Klammerfehler. Im Augenblick ist die kleinste Einheit, die ich zur Mithilfe anbieten kann, eine einzelne Jahresliste mit geschätzten 11 Stunden Zeitaufwand.
• Die bisherigen Änderungen der Vorlage (die bisher hineingesteckte Mühe ist really appreciated) bewirken, dass sich der Aufwand für einen einzelnen Namen vielleicht um 1 oder 2 Minuten verringert – wenn man denn weiß, wie man damit umgehen soll. Meine oben verlinkte Check-Anleitung müsste ich aber ergänzen: "Wenn der betreffende Link auf eine Begriffsklärung geht, ersetze den kryptischen Term {{../Artikel|1=BKL-Lemma}} durch den noch kryptischeren Term {{../Artikel|1=BKL-Lemma|2=Klammerlemma}}." Und dann: "Wenn du mit allen Verlinkungen durch bist, ersetze alle kryptischen Terme {{../Artikel|1=Lemma}} und {{../Artikel|1=BKL-Lemma|2=Klammerlemma}} durch die noch kryptischeren Terme {{subst:../Artikelsubst|1=Lemma}} und {{subst:../Artikelsubst|1=BKL-Lemma|2=Klammerlemma}}." Wer macht da mit?
• Damit das mit der Fremdhilfe irgendwie funktionieren kann, muss die einzelne Zeile der Liste meiner Meinung nach eine möglichst einfache "erledigt"-Option haben (die zum Beispiel diese oben genannten Ersetzungen selbsttätig vornimmt). Im Idealfall einfach draufklicken. Dann (und nur dann) können sich Mithelfer nämlich kleine Teilaufgaben heraussuchen und abarbeiten. Und nur dann gelingt auch die Verlagerung dieser Aufgabe auf viele Schultern.

(@Aka, Hephaion, Frank C. Müller, PerfektesChaos: Ping!)

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:43, 5. Nov. 2015 (CET)

Check ob BKL: Erledigt die Mediawiki-Software, wenn man es einstellt. Auf der BKL den richtigen Artikel finden oder hinzufügen, und in der Liste anpassen: Muss manuell geschehen.

Check ob der Artikel existiert: Erledigt die Mediawiki-Software. Wenn die Kategorie vorhanden ist (prüft die Vorlage), ist es höchstwahrscheinlich die richtige Person, wenn nicht, ist der Artikel ohnehin manuell zu prüfen. Falls es die falsche Person ist, muss der Link manuell angepasst werden.

Check ob es einen Artikel unter abweichender Schreibweise gibt (und ggf. Weiterleitung anlegen und Eintrag aktualisieren -> manuell): Das beurteilen der Suchergebnisse muss manuell geschehen, Suchlinks sind vorhanden.

Ich sehe an der Stelle nicht, was ohne AGI weiter automatisiert werden könnte. Vielleicht ließen sich noch 1-2 manuelle Schritte mit JS oder Lua etwas beschleunigen. Und wieso das 5 Minuten dauert sehe ich auch nicht, solange du keine umfangreichen Ergänzungen an den Artikeln durchführen willst. 2/3 haben keinen Artikel und sind in unter 30 Sekunden erledigt, der Rest sollte unter 5 Minuten gehen.

Sobald die Liste abgearbeitet ist, für den ANR vorbereiten: 20 Sekunden, vernachlässigbar. Du kannst Leuten auch eine halbe Liste geben. --mfb (Diskussion) 23:31, 5. Nov. 2015 (CET)

Wir reden aneinander vorbei, was wohl an mir liegen wird. Mir ist völlig klar, welche Teil-Aufgaben den Einsatz (zumindest rudimentärer) menschlicher Denkleistung verlangen, ich arbeite diese Listen schließlich seit bald einem Jahr ab.

Die Hilfen, die die von dir erarbeitete Vorlage zur Verfügung stellt, sind gut, vielen Dank dafür!

Was mir jetzt noch fehlt, ist ein "erledigt"-Button, der diese komplexen Ersetzungen, die wir weiter oben herausgearbeitet haben, durchführt – und zwar für eine einzelne Zeile einer Liste. Ansonsten wird sich niemand (außer mir) mehr diese Aufgabe antun.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:36, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass sich das sinnvoll umsetzen lässt. Workaround, wie ich die Listen abarbeiten würde: die ersten X Einträge machen, dann dort irgendwo den Kommentar "bis hier erledigt" hinterlassen. Zu einem späteren Zeitpunkt kann man (oder jemand anderes) dann von dort aus weiterarbeiten und den Kommentar verschieben. Wenn alle eines Jahrgangs fertig sind, den Kommentar rausnehmen. --mfb (Diskussion) 11:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:36, 7. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Band

Guten Morgen, kann bitte jemand bei dieser Vorlage mal einen kleinen Abstand zum Text einfügen? Teilweise stoßen Buchstaben des Fließtextes direkt an die Box, das sieht nicht wirklich gut aus, finde ich. Das ist mir beispielsweise bei First Blood (Band), Frameshift (Band) und Le Orme aufgefallen. Scheinbar passiert das aber nur beim Einleitungstext. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:57, 2. Nov. 2015 (CET)

Sprich das bitte mit Theredmonkey ab, der hat den Abstand vor einer Woche verkleinert, siehe Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) 09:56, 2. Nov. 2015 (CET)

Oh das hatte ich nicht gesehen, für mich sieht das sehr unschön aus wenn die Buchstaben da lückenlos anstoßen. O.k. Dankeschön fürs Schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:59, 2. Nov. 2015 (CET)

Sehe ich auch so, deswegen haben Infoboxen eigentlich immer einen kleinen Abstand. Wie es hier auf Mobilgeräten vorher aussah weiß ich nicht, normalerweise sollte der Fließtext erst unter der Infobox beginnen. --mfb (Diskussion) 10:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo, merkwürdig. Bei mir (FF 41.0.2/Linux) stößt der Text nicht an. Wie sieht es denn bei euch bei Lilien oder Silvaner aus? Die Vorlage:Infobox Sorte hat nämlich ebenfalls kein margin. Statt dessen scheint sie eines von .float-right zu erben. Das müsste bei den Bands ja auch der Fall sein ... --theredmonkey 17:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo, während die Vorlage:Taxobox einen linken Außenabstand von 1em sowohl von der Klasse .float-right als auch von der Klasse table.taxobox erhält, wird der von Vorlage:Infobox Band ausdrücklich auf 0 zurückgesetzt, was man beispielsweise daran erkennt, dass im Artikel Überschriftlinien daran anstoßen und bei geeigneter Fensterbreite auch das Inhaltsverzeichnis. --Wiegels „…“ 18:26, 4. Nov. 2015 (CET)

Da ist es normal. Ich kann es dir hier mal hinmalen wie es bei mir aussieht.

First Blood ist eine […] Sie benannte sich nach dem gleichnamigen Film First Blood,{{Farbenkasten|#00CED1|Infobox Band|blue}}

Es ist absolut kein Pixel Lücke dazwischen. Und wenn ich die Bildbreite ändere stoßen auch andere Textteile beispielsweise aus dem Folgeabschnitt an die Box, je nach Zeilenlänge eben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)

 Info: Ich habe da jetzt mal einen kleinen Abstand von 5px gesetzt. Ich hoffe so ist das als Kompromisslösung brauchbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 5. Nov. 2015 (CET)

@Lómelinde:, ich glaube @Wiegels: hat weiter oben den entschiedenen Hinweis geliefert: Der Fehler ist wohl, dass ich das margin nicht entfernt, sondern auf 0 gesetzt hatte. Somit kann es nicht von den anderen Klassen erben. Wenn wir also den Eintrag zum margin-left ganz entfernen, müsste es eigentlich klappen. Ich setze das gleich mal um, falls es nicht funktioniert, reverte mich einfach. :) --theredmonkey 15:32, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo theredmonkey, das scheint zu funktionieren, es stößt nicht mehr an. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:39, 6. Nov. 2015 (CET)

WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/4
[[Datei:{{{Logo}}}|225x175px|rahmenlos|zentriert|alt=]]
[[Datei:{{{Bild}}}|270x270px|rand|zentriert|alt=]]
Allgemeine Informationen
Herkunft
Genre(s)
Aktive Jahre
Auflösung
Website
{{{Logobeschreibung unten}}}

Ich habe die Formatierung der Infobox auf den Infobox-Standard angepasst: Eine Tabelle, keine komplizierten div-Konstrukte. Sollte jetzt überall vernünftig aussehen. --mfb (Diskussion) 17:07, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo mfb, die ist jetzt aber megabreit, hast da etwas an der Mindestbreite verändert? Da kann etwas nicht stimmen. Siehe Beseech ich dachte gerade ich hätte die in der Bearbeitung zerschossen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 6. Nov. 2015 (CET)

Tippfehler, korrigiert, danke. --mfb (Diskussion) 19:25, 6. Nov. 2015 (CET)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 7. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:08, 7. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Wechselkurs im Dresden-Wrocław-Express

Hallo, gestern hab ich die Vorlage:Wechselkurs in den Artikel Dresden-Wrocław-Express eingebaut, zweimal im zweiten Absatz der Einleitung. Leider wird das Datum des Wechselkurs im Artikel nicht angezeigt, zumindest ich sehe nur "-------". Hab ich irgendwo einen Fehler gemacht (Will ich trotz mehrfachen Lesens der Dokumentation nicht ausschließen.) oder ist das ein Problem, dass aus der Verkettung der Vorlagen resultiert? Vielen Dank vorab, dass sich das mal jemand anschaut. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 12:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Das war ein Problem der Vorlage:Wechselkursdaten. Der zweite Parameter musste beim Datum immer die Fremdwährung sein. Ich habe die Vorlage angepasst, wenn Parameter 2 "EUR" ist wird nun der erste genutzt. Wenn von einer Fremdwährung in eine andere umgerechnet wird, wird es bei abweichendem Datenstand komplizierter, aber dann haben wir eh kein festes Datum für den Wechselkurs. --mfb (Diskussion) 12:57, 7. Nov. 2015 (CET)

Danke! Das hab ich beim besten Willen nicht überblickt. --Kleeblatt187 (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleeblatt187 (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Polen

Durch die doppelte Verwendung der Infobox in einigen Artikeln wie derzeit Stargard Szczeciński und Sławno wird eine Fehlermeldung

• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „L_ludnosc_stan_struktura_30-6-2014“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.

ausgegeben. Ich weiß gerade nicht, wie ich das beheben soll. Kann bitte mal jemand schauen, was man da machen muss, um das anzupassen? Zudem finde ich die doppelten Angaben der Flächen und Einwohnerzahlen (in den Abschnitten Basisdaten und Gmina) innerhalb einer Box auch etwas redundant oder verwirrend. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:52, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo Lómelinde, leider kann ich Dir auch nicht helfen, aber es liegt nicht am Gebrauch der Vorlage, sondern am Mehrfachen Aufruf der ref 1. Da wo die Vorlage die Einwohnerzahl hernimmt liegt der Fehler.
Ps.: Dazu fand ich gerade: hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2015/4#Vorlage:Infobox_Ort_in_Polen_mehrfaches_Reftag.3F und
hier: Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL LG J. K. H. Friedgé (Diskussion) 20:06, 11. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Ich denke es kommt aber gerade durch die Verwendung von zwei Infoboxen innerhalb eines Artikels zu dieser erneuten Meldung, denn in zwei Verwendungen sollten durchaus unterschiedliche Beleginhalte möglich sein (… sonst würde evtl. eine Box ausreichen? … oder man sollte zwei Boxen generell nicht zulassen?), jeweils für eine Box ein automatisch angelegter Beleg (EinwohnerQuelle) mit unterschiedlichem Inhalt erzeugt jedoch eine Fehlermeldung, dass zwei Inhalte für ein mit dem selben Namen „L_ludnosc_stan_struktura_30-6-2014“ versehenes Tag vorhanden sind. Mir geht es darum, wie man das umgehen könnte. Und zudem darum, dass ich finde, dass innerhalb einer Box auch keine Daten doppelt ausgegeben werden sollten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 12. Nov. 2015 (CET)

Man könnte sicher einen Workaround finden, aber ich frage mich ob das hier nötig ist. Die Seiten haben quasi zwei Artikel in einem - wieso teilt man das nicht auf? Die Stadt gehört in beiden Fällen nicht der Landgemeinde an. Wir haben ja auch getrennte Artikel für Wetteraukreis und Friedberg (Hessen) (willkürliches Beispiel). --mfb (Diskussion) 11:24, 12. Nov. 2015 (CET)

Das wäre vermutlich die beste Lösung, wenn das gern jemand machen möchte wäre das super, ist nicht mein Themengebiet und polnich verstehe ich leider auch nicht. Ich stand lediglich vor dem Problem, dass ich es so in der derzeitigen Form nicht anpassen kann. Ich schaue mal wen ich eventuell fragen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich habe es an das Portal:Polen weitergeleitet, damit sollte es hier erledigt sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 17:35, 12. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich

Ich trage das mal als ToDo-Eintrag hier ein: Die Kopiervorlage ermutigt die Nutzer, das Modul:Wikidata im Artikel direkt aufzurufen, was gegen das MB ist und diverse Probleme mit sich bringt. Seltsamerweise findet "insource:Vereinigten insource:invoke" keine Verwendung davon. Also entweder wird die Kopiervorlage dauernd ignoriert (bei Kopien aus en: vorstellbar) oder irgendwas anderes seltsames geht vor sich. --mfb (Diskussion) 23:30, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich habe bereits alle Vorkommen der direkten Einbindungen gesubstet und mache dies gelegentlich bei neuen Vorkommen. 129.13.72.198 10:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Kopiervorlage angepasst, sodass nach dem Kopieren automatisch substituiert wird. Immer noch nicht schön, aber akzeptabel. --mfb (Diskussion) 17:06, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 17:06, 13. Nov. 2015 (CET)

Infobox Kreditinstitut

Die Vorlage:Infobox_Kreditinstitut wird mindestens in den zwei Artikeln Landesbank Berlin NIBC Bank doppelt eingebunden. Das führt für den Parameter "GeschäftsdatenRef" wegen benannter Referenz zu einem Konflikt. Kann man da vielleicht einen (natürlich optional) mitanzugebenden Refnamen einbauen? --Windharp (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Windharp (Diskussion) 16:09, 13. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Studentenverbindung

Hallo, die Vorlage wurde mal geändert auf Grund dieser Anfrage. @K4210, Mfb, Be..anyone: ihr hatte die seinerzeit bearbeitet. Bei dem Parameter Fuchsenfarben stimmt etwas nicht. Schweizerische Studentenverbindung Helvetia hat zwei Fuchsenfarben eingetragen. Die Farben werden als Block angezeigt, jedoch versucht die Vorlage eine Datei:Karmesinrot-Weiss (ohne Dateiendung) aufzurufen. Das müsste irgendwie korrigiert werden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:33, 12. Nov. 2015 (CET)

@Antonsusi: ich geh mal nicht von Absicht aus das Du meinen Eintrag hier (diff) entfernt hast. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:09, 12. Nov. 2015 (CET)

War ein Versehen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:49, 12. Nov. 2015 (CET)

Fehlbedienung der Vorlage. Der Parameter Fuchsenfarben dient der Einbindung eines Bildes. Wenn man das nicht will (insbesondere: wenn kein Bild vorhanden ist), sollte man ihn nicht verwenden, sondern ggf. die "F-..."-Parameter nutzen. --mfb (Diskussion) 11:40, 13. Nov. 2015 (CET)

Hmm nein, die Doku hatte nicht zur Vorlagenprogrammierung gepasst. Ich habe jetzt die Vorlage an die Doku angepasst, so ist es auch einheitlicher und flexibler. --mfb (Diskussion) 11:45, 13. Nov. 2015 (CET)

Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:57, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 11:45, 13. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland

Moin, bitte die automatische Kategorisierung im BNR wieder deaktivieren, siehe Benutzer:Krdbot/Falsch kategorisierte Seiten und [3]. Danke! XenonX3 – (☎) 18:44, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 19:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Commons-Vorlage c:Template:PD-user-at-project

Bitte um Hilfe bei diesem Problem: c:Commons:Forum#Vorlage PD-user-at-project. Danke --тнояsтеn ⇔ 08:14, 17. Nov. 2015 (CET)

{{erledigt|тнояsтеn ⇔ 13:27, 17. Nov. 2015 (CET)}}

Lass den Verweis bitte noch 2-3 Tage hier, ich möchte verfolgen ob da noch etwas passiert. --mfb (Diskussion) 13:30, 17. Nov. 2015 (CET)

„Erledigt“ in nowiki zu setzen ist meist wirkungslos, weil die Bots das nicht sehen und nur auf die Zeichenkette scharf sind. Muttu Klammern oder ’ne Pipe klauen. LG --PerfektesChaos 21:52, 17. Nov. 2015 (CET)

Was genau suchen die Bots denn? Ich nehme an, "{{erle</nowiki>digt" verstehen sie nicht mehr. --mfb (Diskussion) 00:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich war bis jetzt der Meinung, nowiki funktioniert. So auch im Abschnitt #Vorlage:RE, Vorlage:KlP und Vorlage:DNP verwendet. --тнояsтеn ⇔ 09:03, 18. Nov. 2015 (CET)

Sie gehen durch die Seiten, auf denen mindestens eine Erl-Vorlage wirksam ist und auf der Linkliste der Vorlage steht, oder einfach stur nach Terminplan, und suchen dort nach allen Abschnitten, in denen steht

{{ *[Ee]rledigt *(\||}})

• Vorlage: oder gar template: davorzuschreiben knockt sie in der Regel aus.

LG --PerfektesChaos 10:14, 18. Nov. 2015 (CET)

Fragen wir doch einfach die Botbetreiber @Doc Taxon, Euku: --тнояsтеn ⇔ 12:46, 18. Nov. 2015 (CET)

so wie oben geschrieben, mit dem /nowiki mitten drin, reagiert mein Bot nicht mehr drauf -- – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:12, 18. Nov. 2015 (CET)

Der Abschnitt #Vorlage:RE, Vorlage:KlP und Vorlage:DNP ist also aktuell für den Bot korrekt als erledigt markiert? --тнояsтеn ⇔ 13:30, 18. Nov. 2015 (CET)

für meinen Bot wäre dies der Fall, ja. Aber mit erledigt hat er hier auf dieser Seite nichts zu tun. nowiki ist für die Formatierung des Texts zu gebrauchen und Syntaxfunktionen zu ändern, nicht aber um Botfunktionen auszuschalten. Wenn etwas doch nicht erledigt ist, ist die erledigt-Vorlage ganz zu entfernen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:55, 18. Nov. 2015 (CET)

OK. Hatte diese Methode nur schon oft gesehen und es war mir auch noch nicht aufgefallen, dass es mal nicht funktioniert hätte. --тнояsтеn ⇔ 14:16, 18. Nov. 2015 (CET)

Hi zusammen, … also mal zu den Fragen in Bezug auf den SpBot (bei anderen Bots könnte es abweichen):

• Ein {{erledigt|}} innerhalb von nowiki, pre oder <!-- HTML-Kommentaren --> beachtet SpBot nicht (mehr) und räumt danach auch nicht mehr den Abschnitt ab. nowiki mittendrin geht natürlich immer.
• Wenn man Vorlage: oder template: unnötigerweise davor schreibt, würde der Bot tatsächlich nicht archivieren. Allerdings habe ich das bisher auch noch keinen per Hand oder per Skript so schreiben gesehen. --Euku:^⇄ 19:52, 18. Nov. 2015 (CET)

@Euku: Für jede Alternativschreibweise gibt es jemanden, der sie benutzt. Und einer der Treffer hat tatsächlich die Archivierung von SpBot verhindert. --mfb (Diskussion) 00:37, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hinweis: Mit {{Erledigt eingebunden. --mfb (Diskussion) 00:37, 19. Nov. 2015 (CET)

Koordinatenlinks aus Positionskarten

Die Vorlage:Positionskarte und Vorlage:Positionskarte+ haben den Parameter name, der an die Vorlage:Coordinate weitergereicht wird. Könnten die Positionskarten-Vorlagen so angepasst werden, dass bei fehlendem Parameter name der Parameter label hergenommen wird?
Ein Beispiel macht den Grund meiner Anfrage vielleicht deutlich: lässt man sich alle Koordinaten der Kategorie:Berlin anzeigen (hier), dann fehlen die Bezeichnungen der einzelnen Koordinaten bzw. es wird immer das Herkunftslemma Berlin angezeigt. Die angezeigten Punkten sind aus der Positionskarte in Berlin#Energieversorgung, die aber allesamt keinen Parameter name haben.
Oder Beispiel Nr. 2: DFB-Pokal 2015/16 und die zugehörige Karte ohne Bezeichnungen links: [4]. --тнояsтеn ⇔ 22:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

144.402 Einbindungen. Die armen Hamster. Ich sehe trotz Purge noch keine Änderung, weiß aber nicht wie schnell OSM ist. --mfb (Diskussion) 23:33, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der Toolserver scheint {{urlencode:<small>[[Heizkraftwerk Berlin-Buch|Buch]]</small>}} -> %3Csmall%3E%5B%5BHeizkraftwerk+Berlin-Buch%7CBuch%5D%5D%3C%2Fsmall%3E nicht zu mögen als label, jetzt gibt es eine Fehlermeldung. Weißt du da genaueres? Allgemein kann es klappen. --mfb (Diskussion) 23:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Danke, sieht schonmal besser aus. Dass in label alles mögliche mit Wikisyntax stehen kann, ist natürlich unschön. Gibt es keine Möglichkeit, nur Text an den Parameter name weiterzureichen? --тнояsтеn ⇔ 08:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Tja, was ist nur Text? Ist "small" in "<small>" Text? Man könnte vielleicht alle Sonderzeichen herausfiltern, aber dann bekommt man noch mehr Unfug (smallLemmaLinktextsmall). So wie ich das sehe gibt es einfach Positionskarten, bei denen kein String vorhanden ist, der sich gut eignen würde. Man könnte darüber nachdenken, einen solchen String bei einigen Artikeln botunterstützt nachzutragen (z. B. Linktext). Ich schlage vor, die Änderung wieder zu revertieren, sofern hier kein guter Vorschlag kommt wie man den Text säubern kann. --mfb (Diskussion) 11:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der Fehler ist doch glaube ich eher der, dass in der Positionskarte kein "name" verwendet wird. Denn selbst, wenn da zB. als Text nur "Neukölln" angezeigt wird, weiß man ja ohne den ursprünglichen Kontext der Karte nicht, was damit eigentlich gemeint ist (also in dem Fall das Holzheizkraftwerk Berlin-Neukölln/Gropiusstadt). --alexrk (Diskussion) 12:49, 8. Okt. 2015 (CEST)

Widersprechen kann ich euch nicht... alles richtig. Nur der vorige Zustand ist genauso unbefriedigend. --тнояsтеn ⇔ 14:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:Kategorie Fußball

Die Vorlage Kategorie Fußball müsste meiner Meinung nach korrigiert werden. Fussball nach Jahr landet als einzige Sportart in der Kategorie Sport nach Jahr. Alle anderen Sportarten tauchen unter der Kategorie Sportveranstaltung nach Jahr auf. Vfb1893 (Diskussion) 15:17, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:29, 19. Nov. 2015 (CET): umgestellt

Vorlage:Wechselkurs: Falscher Kurs für Sonderziehungsrecht XDR<->EUR

Der angebliche Kurs lt. Wechselkursvorlage zum 18.11.2015 ist 1,2711, d.h. 1 XDR → 1,2711 EUR.

Lt. Bundesbank ist dem aber zum 18.11.2015 nicht so, sondern 1 XDR → 1,29196 EUR, siehe hier: Bundesanzeiger. Irgendetwas läuft hier schief. Kann jemand aktiv werden?--*thing goes (Diskussion) 19:01, 19. Nov. 2015 (CET)

Dein Link zum Bundesanzeiger funktioniert nicht, er hatte eine SessionID und die Session ist abgelaufen. Die Vorlage zu verlinken wäre praktisch gewesen. Die Währungszusammensetzung wurde angepasst, ich habe die Vorlage auch entsprechend angepasst. 1 XDR = 1,260918 Euro (Stand 17. Dezember 2024) --mfb (Diskussion) 19:30, 19. Nov. 2015 (CET)

Sieht gut aus! Danke! --*thing goes (Diskussion) 19:34, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: *thing goes (Diskussion) 19:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Disambiguation

Könnt ihr Eingangskontrolle und Crazy1880 bezüglich dieser Frage weiterhelfen? --Leyo 00:20, 16. Nov. 2015 (CET)

Vorlagenweiterleitungen funktionieren wunderbar. Ist jetzt eine Weiterleitung. --mfb (Diskussion) 09:38, 16. Nov. 2015 (CET)

• Es wäre schleckiger, einen SLA anzukurbeln.
• Wir verwenden in derartigen Fällen auch nie eine WL, da sie hastemplate und templatetiger ruinieren.
  • Wenn jemand mit einem Wartungsskript Tausende von BKS einheitlich formatiert und sortiert, dann wird er von einer WL und erst recht dieser C&P-Aktion abgeschossen; Bots stünden auch vor der Tür.
• Irgendeine Kompatibilität mit einem anderen Wiki ist auch Nonsens, denn falls überhaupt einmal aus einem fremden Wiki eine BKS importiert werden würde, dann ist die textliche Formulierung der deutschsprachigen Wikipedia anzupassen, das Seitenlayout und Gliederung ist auch zu ändern, und die meisten Linkziele würden auch nicht identisch sein, die Erläuterungen sind auch zu übersetzen, und ob bei uns die fremden Linkziele als redlinks erwünscht wären, steht auch in Frage. Ob es diesen Fall schon jemals gegeben hat, weiß ich nicht; aber man würde sich ein deutschsprachiges BKS-Muster hernehmen und diesen Rahmen mit unseren Artikeln füllen, statt eine fremdsprachige Seite zu importieren.
• Die Argumentation von Brot und Speicherplatz ist auch dummes Zeug, denn sowas verleitet jemand, es doch mal zu benutzen, mit obigen Folgen, und führt bei allen anderen Beteiligten zu Verwirrung und Wartungs- und Pflegeaufwand, in der BD 1 kB und vier Diskubeiträge, hier bei uns jetzt auch ein kB und mehrere Diskubeiträge, frisst in der Tat Wartungs- und Pflegeaufwand und kostet mehrere Leute unnötig Zeit, ohne jemals irgendjemand was zu bringen. Wenn ordentlich gearbeitet worden wäre, dann hätte das mit dem BK-Projekt abgesprochen sein müssen, was mangels Verlinkung nie passiert ist, und die hätten auch getonnt.
  • Die Ausrede mit frisst kein Brot taucht bei überflüssigen und sinnlosen WL häufiger auf, stimmt aber nicht; denn diese bedürfen ebenfalls der Wartung und Pflege, und führen zu Fehlverlinkungen, wenn sie nicht aktualisiert werden; und ziehen unverhältnismäßige Mehrarbeit nach sich, wie grad diesen Diskussionsabschnitt.

VG --PerfektesChaos 10:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte mir auch überlegt, irgendein "bitte durch Vorlage:Begriffsklärung ersetzen" auf die Seite zu schreiben, eben damit überall die gleiche Vorlage verwendet wird. Bei 0 Einbindungen im ANR ist der allgemeine Bedarf nach irgendeiner Aktion wohl gering. Du kannst aber gerne einen SLA stellen, ich würde da nichts vermissen. --mfb (Diskussion) 10:47, 16. Nov. 2015 (CET)

Durch Artikelimporte wird es immer wieder Einbindungen geben. Aus diesem Gesichtspunkt hat deine Idee etwas an sich. --Leyo 01:01, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 15:00, 20. Nov. 2015 (CET)

Fehlermeldung im Artikel Kuba

Im Artikel Kuba gibt es 12 x die Fehlermeldung Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator * (nur sichtbar mit remindErrorMessages). Jemand eine Idee, woran das liegen könnte? –Queryzo ?! 12:47, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich sehe den Fehler nur im Quelltext da die ganze Tabelle mit dem Fehler versteckt sein sollte, aber jetzt ist er weg. Fehlbedienung der Vorlage, wenn die Höhe des Niederschlagsdiagramms festgelegt wird erwartet die Vorlage, dass auch Niederschlagsdaten vorhanden sind (durchaus plausibel). --mfb (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 14:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Wartungstechnik: Ist es möglich eine (Unter-)Vorlage oder Lua-Modul zu erstellen, die den XML-Parser-Baum einer Vorlage zurückgibt?

Für einige Wartungsaufgaben wäre es effizient, wäre es möglich den XML-Parser-Baum einer Vorlage ausgeben zu können. Ich denke hier an eine Verbesserung der Funktion der Vorlage {{WartungsURL}}, um für Botbetreiber einfach umzusetzende Botaufträge erstellen zu können. Ein praktischer Anwendungsfall wäre etwa Wikipedia:Bots/Anfragen#{{Infobox_Schutzgebiet}} Links ersetzen oder die Vorlage {{Tagesschau.de}}  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:15, 10. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt Spezial:ApiHelp/expandtemplates oder Spezial:ApiHelp/parse mit dem Botbetreiber das auslesen können. Aus Vorlagen heraus aber solche Sachen zu machen, stelle ich mir nicht sehr zielführend vor. Über Spezial:ExpandTemplates kannst du dir das XML auch so anschauen. Mit Umsetzung von T51353 wäre es noch schicker, aber das wird wohl nichts. Der Umherirrende 15:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

Polizeiruf 110: Braut in Schwarz

die Vorlage:Folgenleiste Polizeiruf-110-Folgen erzeugt am Artikelende einen fehlerhaften Eintrag, da der Parameter leer ist. –Queryzo ?! 19:51, 21. Nov. 2015 (CET)

geändert und behoben. Gruß, -- hgzh 20:04, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Leuchtturm-Vorlage in Test-Wiki kopieren

Auf der WikiDACH wollen wir im Barcamp die Struktur der Leuchtfeuer-Artikel verbessern. Dazu habe ich ein Test-Wiki aufgesetzt und ein paar Wikipedia-Artikel reinkopiert, damit wir experimentieren können. Wer kann mir bitte die zwei Vorlagen Vorlage:Infobox_Leuchtturm und die englische Variante Template:Infobox_lighthouse ins Testwiki reinkopieren? damit wir damit rumspielen können...
Herzlichen Dank! --Markus (Diskussion) 11:33, 11. Okt. 2015 (CEST) PS: falls dafür Root-Rechte erforderlich sind: Login gern per PM.

Braucht ihr alle Details mit den Koordinatenvorlagen etc.? Das wäre recht viel zu kopieren (~40 Vorlagen für die deutsche Vorlage, mehr für die englische). Wenn es nur darum geht, irgendeine Infobox zu haben, könnt ihr den Vorlagencode kopieren und die Dinge, die nicht funktionieren, entfernen. Dazu braucht man nur normale Seitenbearbeitungsrechte. Beachtet beim Kopieren der Artikel bitte das WP:Urheberrecht, die aktuelle Form ist nicht in Ordnung. --mfb (Diskussion) 13:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ja, es wäre hilfreich und sinnvoll die ganze Funktionalität zur Verfügung zu haben, insbesondere die Koordinatenvorlage etc. Und weil ich mich da überfordert fühle eben die Bitte um Hilfe. Die Idee ist, einmal die zwei Original-Vorlagen zu haben, und je eine Kopie, an der wir beliebig "basteln" können. Habe mal die Vorlage rüberkopiert, aber so scheint das nicht zu funktionieren... Urheberrecht: das ist nur eine Testplattform (Inhalte sind hier nur Platzfüller, deshalb auch keine Historie, etc), wird nachher wieder gelöscht. Gruss,--Markus (Diskussion) 17:04, 11. Okt. 2015 (CEST)

Es spielt keine Rolle ob es eine Testplattform ist, das Urheberrecht unterscheidet da nicht. 40 Vorlagen zu kopieren ist erheblicher Aufwand. Geht vielleicht mit irgendwelchen Importfunktionen einfacher. Ihr könntet auch hier eine Testversion anlegen, dann können die Koordinatenvorlagen leicht genutzt werden.

Ihr braucht in dem Testwiki wohl erstmal die Erweiterung Parserfunktionen, sonst geht da gar nichts. --mfb (Diskussion) 18:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ok, hab' mal einen UHR-Hinweis eingefügt. Parserfunktion scheint vorhanden (Ordner "ParserFunctions" mit Inhalt). Login gebe ich gerne weiter, auch TeamViewer ist möglich. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:33, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht was in dem Ordner ist, aber die Funktionen funktionieren eindeutig nicht. Testfall hier, der Code sollte "works" ausgeben. --mfb (Diskussion) 22:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Habe die Parserfunktion in die Settings eingetragen, jetzt funktioniert Dein Test: "works". Wie machen wir weiter? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

"Bruderhilfe": Kleine Wikipedias

Folgende Vorlagen auf einer der kleinen Wikipedias müssten überarbeitet werden:

• oc:Modèl:Infobox identificacions autoritats
• & darauf basierend oc:Modèl:Infobox Libre

Leider habe ich dort keinen Ansprechpartner gefunden, und die Vorlagen sind zu verschachtelt als dass ich sie selbst reparieren kann. Eventuell hilft es, sie radikal zu entschlacken oder man kann sie mit einer funktionierenden Fassung aus einer anderen Sprachversion überschreiben. --87.142.124.188 02:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hast du eine präzise Beschreibung, was genau überarbeitet werden müsste? --mfb (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

• Bruderhilfe für andere WMF-Projekte ist schon ganz okay.
• Vielleicht wäre es günstiger, sich an die französische WP zu wenden (falls es da kein Spannungsverhältnis gibt).
• Es müsste schon konkret angesagt werden, wo genau in welchem Artikel was nicht funktioniert. Auf „müssten überarbeitet werden“ hin können wir wenig machen; ob hiesige Vorstellungen hinsichtlich Programmierstil oder Dokumentation dort nun umgesetzt werden oder nicht, ist kein Kriterium. Mal überarbeitet werden müssten hierzuwiki auch Zehntausende.
• Wir haben hier ein Sprachproblem hinsichtlich der Kommentare in der Programmierung, Bedeutung von Parameternamen und der Dokumentation, und bei sich möglicherweise ergebenden Diskussionen mit lokalen Benutzern.

LG --PerfektesChaos 12:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, ihr habt völlig recht. Ich versuche, das Problem genauer zu fassen. oc:Modèl:Infobox identificacions autoritats ist in über 50 weiteren Vorlagen integriert und gibt keine Werte aus. Beispiel: oc:Néstor Kirchner. (Offenbar erscheint immer nur die Angabe "ULAN" ohne das ein Wert ausgegeben wird.) In oc:Modèl:Infobox Libre hat jemand die Untervorlage bereits rausgeworfen, was in diesem Fall wohl die beste Lösung war. Was dort noch nicht funktioniert, ist der Parameter "imatge", über den die Covers angezeigt werden sollten. --87.142.124.188 15:15, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hinweis auf Flexikon

Wäre es nicht sinnvoll, für die ~60 Hinweis auf Flexikon (flexikon insource:/Bausteindesign/) eine Vorlage zu erstellen? --Leyo 14:46, 11. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Flexikon? Hat keine Parameter, ist also trivial zu erstellen. Wobei ich mich frage, wo bei Glycosyltransferasen etwas aus dem Flexikon genutzt wurde, das Lemma taucht nur einmal auf und auch Stichworte aus dem Text finde ich nicht in dem Zusammenhang dort. --mfb (Diskussion) 15:05, 11. Nov. 2015 (CET)

Siehe alte LD. --mfb (Diskussion) 15:07, 11. Nov. 2015 (CET)

Hm, generell fände ich eine Vorlage dafür nützlich. Flexikon ist fast 400x verlinkt (vermutlich meist als Einzelnachweis oder unter Weblinks), die ursprüngliche Verwendung der Vorlage als Hinweis auf eine Textübernahme ist damit überholt. Eine neue Vorlage sollte daher genau diese beiden Einsatzbereiche abdecken (also mit den Parametern Flexikon-Lemma und optionalem Abrufdatum).

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller gewesen anstelle der damaligen Löschung ein Bezugsdatum (wann wurde der Text übernommen) aufzunehmen, dann hätte man Neuverwendungen per Wartungskat finden und ggf. als URV löschen können.

@Tsor: als löschender Admin: Wie stehst Du zu einer Wiederherstellung bei entsprechender Umprogrammierung? --Mabschaaf 19:43, 11. Nov. 2015 (CET)

Das sind ja olle Kamellen aus 2011 ... Wenn ihr es für sinnvoll haltet, dann könnt ihr das gerne wieder herstellen. --tsor (Diskussion) 20:17, 11. Nov. 2015 (CET)

Bezüglich Löschgrund: Man könnte das neue Einfügen per Bearbeitungsfilter verhindern oder erfassen. Der Quelltext der gesubsteten Vorlage ist jedenfalls überaus OMA-untauglich. --Leyo 02:45, 12. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nun noch den damaligen LA-Steller informiert. --Leyo 01:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Inzwischen war Sycro aktiv, hat den Hinweis also gesehen. Dann steht der Wiederherstellung also wohl nichts im Weg … --Leyo 00:57, 21. Nov. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Magst du die „Umprogrammierung“ nach deinen Vorstellungen übernehmen? Oder detaillierter beschreiben, was du dir das genau vorstellst? --Leyo 11:03, 24. Nov. 2015 (CET)

Ok, kommt.--Mabschaaf 13:32, 24. Nov. 2015 (CET)

@Leyo: Vorlage:Flexikon, testweise eingebaut in Lomustin (damals noch lizenzkonforme Komplettübernahme des Textes), Adipsie (Einzelnachweis) und Antibiogramm (Weblink). Anmerkungen, Änderungswünsche?

Alle bisherigen Verwendungen auf die Vorlage umzustellen, wird richtig viel Arbeit weil auch manchmal nur auf den Diskuseiten angemerkt wurde, dass Text von dort übernommen wurde (z.B. Diskussion:Schulterblatt, erste Zeile).--Mabschaaf 17:41, 24. Nov. 2015 (CET)

@Tsor: Wie siehst Du das denn mit den alten Textübernahmen? Nehmen wir als Beispiel Komposit (Zahnmedizin), dort steht in der Erstversion die Quelle drin, später wurde sie entfernt, zwischenzeitlich auf der Disku sogar URV vermutet. In welchen Fällen ist es sinnvoll, jetzt einen Hinweis wieder einzubauen, wo darf er draußen bleiben?--Mabschaaf 18:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Bevor ich mir nun einen Wolf suche: Wo steht, dass die Texte des flexikon unter einer freien Lizenz stehen? Das Beispiel Komposit (Zahnmedizin) dtammt von hier, dort ehe ich einen Copyright-Vermerk. --tsor (Diskussion) 18:55, 24. Nov. 2015 (CET)

@Tsor: Flexikon hat irgendwann die Lizenz geändert, das habe ich der damaligen LD entnommen. Deshalb war es wohl früher möglich, die Texte zu kopieren, jetzt geht nur noch Einzelnachweis oder Weblink. Vielleicht müsste man mal ins Webarchiv schauen, wie die Flexikon-Seiten damals aussahen und welchen Lizenzhinweis sie bis wann trugen.--Mabschaaf 19:15, 24. Nov. 2015 (CET)

Sodele, im Oktober 2010 standen die Texte noch unter eine GNU-Lizenz. Mit dem Zusatz: Das Flexikon muss dabei jedoch immer als Quelle angegeben werden. Wenn Sie Inhalte im Internet verwenden, müssen Sie zusätzlich einen Link auf den Originalartikel setzen.. Da sind noch ein paar andere Bedingungen, die man sich genau ansehen muss (Der Link muss für Suchmaschinen (z.B. Google) transparent sein und darf kein "nofollow"-Attribut enthalten.) Zudem: Bilder der Webseite stehen NICHT unter der GNU-Lizenz. Das bedeutet: Man muss sich alle Artikel ansehen, die aus dem Flexikon übernommen wurden. Was nach 2010 übernommen wurde ist URV. Den Baustein würde ich überall drin lassen. --tsor (Diskussion) 20:31, 24. Nov. 2015 (CET)

Damit wir in Zukunft nicht wieder rumrätseln, wenn jemand eine flexikon-URV reklamiert, sollte der Baustein diesen Sachverhalt darstellen (bis 2010 GNU, Link auf obige Nutzungsbedingungen aus dem Webarchiv). --tsor (Diskussion) 20:46, 24. Nov. 2015 (CET)

Könntest Du mir einen konkreten Textvorschlag (ggf. mit Links) für den Bausteintext liefern, dann baue ich ihn gerne in die Vorlage ein.--Mabschaaf 21:03, 24. Nov. 2015 (CET)

Vorschlag: Eine Textübernahme aus dem Flexikon war bis einschließlich Oktober 2010 gemäss der damaligen Nutzungsbedingungen lizenzkonform möglich. Später übernommener Text stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. - und das rot und fett und gross wie in der aktuellen Vorlage. --tsor (Diskussion) 21:08, 24. Nov. 2015 (CET)

Jetzt ok?--Mabschaaf 21:39, 24. Nov. 2015 (CET)

Später übernommener Text stellt eine Urheberrechtsverletzung dar, falls keine ordnungsgemässe Freigabe vorliegt.. Kleine Ergänzung, sonst m.E. ok. --tsor (Diskussion) 21:53, 24. Nov. 2015 (CET)

Natürlich ist diese Einschränkung richtig, aber mit einer evtl. vorliegenden Freigabe kann die Vorlage sowieso nicht umgehen. Ziel dieser fetten Anzeige ist ja nur, dass keiner auf die Idee kommt, jetzt noch komplette Texte zu übernehmen. Ob wir im Rahmen des Vorlageneinbaus und der damit einhergehenden Sichtung von Altbeständen noch über diverse URV stolpern, werden wir ja sehen. Wie damit dann ggf. umzugehen ist, wird sicherlich eine Einzelfallbetrachtung via LKU werden.--Mabschaaf 22:00, 24. Nov. 2015 (CET)

Ist ja nur ein Hinweis. Nehmen wir mal an es wäre ein Text vom Jahr 2014 übernommen worden und auf der Disk.seite steht die Freigabe. Dann ist es eben keine URV. Daher die Ergänzung, die für uns "Insider" sicherlich trivial und unnötig ist, aber ein Neuling könnte darüber stolpern. --tsor (Diskussion) 22:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Wie wär's bei Die Übernahme erfolgte am 29. Juni 2005 unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. noch „damals gültigen“ oder ähnlich zu ergänzen? --Leyo 22:33, 24. Nov. 2015 (CET)

Finde ich gut. --tsor (Diskussion) 23:20, 24. Nov. 2015 (CET)

Ist drin. Damit ist die Vorlage wohl ok, dann schließe ich hier mal. Für den Einbau wäre evtl. eine Anfrage auf WP:B/A sinnvoll.--Mabschaaf 12:22, 25. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:22, 25. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Fußballjahr

Die Vorlage Fußballjahr kategoriesiert den Artikel unter Sport nach Jahr. Von der Systematik müsste der Artikel aber meiner Meinung nach unter Fussball nach Jahr geführt werden. Ich denke dass sollte korrigiert werden

Vfb1893 (Diskussion) 07:51, 27. Nov. 2015 (CET)

Hallo Vfb1893, ich habe das so geändert. Damit kategorisiert die Vorlage analog zu Vorlage:Sportjahr. --Wiegels „…“ 09:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Danke, sieht aus meiner Sicht jetzt OK aus Vfb1893 (Diskussion) 10:37, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:47, 27. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL

Hallo, alle? Artikel die über die Vorlagen von Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL die Einwohner beziehen haben am Ende ein Referenzproblem, z. B. Leschnitz, Rogóźno, Rypin. Alle Polenartikel sind betroffen, andere Länder? Hatte das ebben bereits auf FZW angesprochen --Knochen ﱢﻝﱢ‎  09:20, 10. Okt. 2015 (CEST)

Edit: Es sind die Orte nicht betroffen wo in der Infobox die Einwohner manuell eingetragen werden wie Świekatowo. Ich denke es muss in Vorlage:Infobox Ort in Polen gelöst werden. Wenn der Parameter OrtEinwohner oder GemeindeEinwohner nicht durch Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL-XX befüllt wird darf der ref-Tag nicht erzeugt werden. Kann das sein? --Knochen ﱢﻝﱢ‎  11:38, 10. Okt. 2015 (CEST)

Siehe auch drei Abschnitte darüber. An den Vorlagen wurde nichts geändert, sieht nach einer Softwareänderung aus. Es wird zweimal exakt der gleiche Vorlagenaufruf genutzt, aber die Software sieht das nicht als gleich an. Testfall: {{#ifeq:{{Metadaten Einwohnerzahl PL|1611043|QUELLE}}|{{Metadaten Einwohnerzahl PL|1611043|QUELLE}}|gleich|wtf}} auf Spezial:Vorlagen expandieren sollte "gleich" ergeben, tut es aber nicht. Man könnte behelfsmäßig zwei Einzelnachweise daraus machen, aber da das Problem viele Orte betrifft wäre eine richtige Lösung besser. --mfb (Diskussion) 12:34, 10. Okt. 2015 (CEST)

Schön und Danke. Ich kann weder eine der Vorlagen ändern (zu bl… ungeschickt) noch ein Phabricator Ticket erstellen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  14:15, 10. Okt. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall weiß Benutzer:PerfektesChaos mehr. --mfb (Diskussion) 12:55, 11. Okt. 2015 (CEST)

Keine Ahnung von nix; wie eine Änderung der zentralen Software sich hier auswirken solle (wofür Phabricator zuständig wäre) käme mir eher unplausibel vor. Sowas ist in der Regel im dewiki selbst gebraut. Der Testfall könnte irreführen. Eine solch drastische Änderung in #ifeq: hätte uns und weltweit mit Hunderten von Beschwerden überschwemmt.

Bin momentan völlig überlastet und habe dieses WE keine Zeit, bin jetzt seit über zwei Stunden vorwiegend am Rumdiskutieren und komme zu nix inhaltlichem, muss auch eigentlich längst weg.

Ich versuche, irgendwann da reinzuschauen.

LG --PerfektesChaos 13:29, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe es weiter eingegrenzt, ein <nowiki /> ist das Problem. {{#ifeq:a<nowiki />b|a<nowiki />b|eq|neq}} -> neq. Offenbar hat der Parser das gleiche Problem und sieht die Inhalte als verschieden an. Das nowiki stammt von der Vorlage:Internetquelle, hinter {{{hrsg}}}. Fraglich ob das gebraucht wird, aber auch fraglich ob dieser Spezialfall es rechtfertigt, die Vorlage:Internetquelle anzupassen. Workarounds: (1) die Quellen nicht zusammenfassen, (2) alle zugehörigen reftags bis auf eines müssen einen leeren Inhalt haben, (3) keine Vorlage:Internetquelle. 92 Metadaten-Vorlagen nutzen Vorlage:Internetquelle. --mfb (Diskussion) 13:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die Vorlage:Internetquelle ändert sich ohnehin über kurz oder lang fundamental, sobald ich mal ein Dutzend Stunden am Stück Gelegenheit dazu bekomme.

refs an Daten sind ein uraltes Problem, weil damit das Zahlen- und Datenformat ruiniert wird. Damit geht auch jede Parameterprüfung auf Plausibilität flöten.

Der Rest des Problems ist mir aus deiner Schilderung noch nicht so ganz klar geworden, aber es klingt danach, als ob die Einbindungen in den Artikeln etwas machen, was man besser nicht machen sollte.

Auf Ebene der Vorlagenprogrammierung müssen die ref separate Parameter sein; wie deshalb in Vorlage:Zitat mal geändert. Früher oder später sowieso.

Leere reftags oder Tricksereien oder workarounds lösen dort gleichfalls Wartungskats aus.

Warum kommt denn die Vorlage PL erst jetzt damit, und nur diese?

LG --PerfektesChaos 14:07, 11. Okt. 2015 (CEST)

Es sind nicht nur polnische Seiten, deutsche sind auch betroffen (siehe drei weiter oben) sowie vermutlich auch weitere. Was die Vorlagen und Artikel machen: Sie nutzen tag:ref mehrfach, mit identischem Namen und identischem Inhalt. Bislang wurde das problemlos kombiniert, ohne Fehlermeldung, seit ein paar Tagen gibt es jetzt plötzlich Fehlermeldungen (obwohl die Kombination weiterhin geschieht - klar, der Name ist ja auch identisch). Wieso lösen leere Reftags eine Wartungsmeldung aus? Wo ist das Äquivalent zu <ref name="bla" /> bzw. <ref name="bla"></ref> was identisch sein sollte? --mfb (Diskussion) 14:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

• Bei einem leeren Reftag geht dann anscheinend die Software davon aus, dass jemand vergessen hat, den definierenden (erstmaligen) Inhalt hineinzuschreiben; was okay ist.
• Wenn man sich im Wiederholungsfall auf dieselbe ref beziehen möchte, muss man unary angeben.
• Die Software geht dann offenbar jetzt davon aus, dass es auf jeder Seite jedes group/name genau einmal als Element mit Start- und End-Tag gibt, und beliebig oft als unary Element. Das ist eine sinnvolle Forderung.
• In XML sind unary und „leer“ bedeutungsgleich, in HTML schon nicht mehr und MW-Wikitext ist ohnehin ein Eigengebräu mit eigenem Parser.
• Artikel bzw. Vorlagenprogrammierung fixen, und Ruhe ist.

LG --PerfektesChaos 14:27, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ja, fixen, nur wie ist doch die Frage. Bei den polnischen Gemeinden kann man ein "unary" angeben (wo/wie?). Bei den deutschen Gemeinden stammen die Ref-Tags aber aus verschiedenen Vorlageneinbindungen, da kann man sich technisch nicht darauf verlassen, dass die andere Einbindung vorhanden ist (auch wenn das der Normalfall sein sollte). --mfb (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2015 (CEST)

WSTM macht im ANR automatisch unary draus; an Vorlagenprogrmmierung sollte man WSTM besser nicht ranlassen, weil dann gnadenlos geschlossene Syntax draus gemacht wird. Müsste halt per Suchfunktion ausgegraben und bei Vorlagen händisch umgewandelt werden.

„Ref-Tags aber aus verschiedenen Vorlageneinbindungen“ – das ist Schrott und eine konzeptionelle Missgeburt. Sowas macht man grundsätzlich nie. Wenn es eine ID=group/name gibt, dann darf diese ID nur an genau einer Stelle definiert sein, und nur dort darf das Datum des letzten erfolgreichen Abrufs oder die PDF-Größe aktualisiert werden – sonst hat man zu einer ID unterschiedliche Angaben.

Viel Spaß; ich bin dann mal weg. --PerfektesChaos 15:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

LG --PerfektesChaos 15:23, 11. Okt. 2015 (CEST)

Naja, die beiden Vorlagen greifen ja wieder auf die gleichen Metadaten zu. Das passt schon, da können keine abweichenden Daten oder Inhalte entstehen. Nur wissen sie im Artikel nichts voneinander, weil die eine Verwendung in der Infobox und die andere im Artikeltext ist.

Was WSTM im ANR macht, hilft mir wenig. Oder soll ich das jetzt aktivieren und im ANR mit mehreren Reftags suchen, nur um zu sehen wie die Syntax aussieht? --mfb (Diskussion) 16:04, 11. Okt. 2015 (CEST)

WSTM für den Fall, dass im Artikelquelltext direkt die XML-Form stehen würde.

Wenn auf dieselben Metadaten sowohl über die Infobox wie auch über direkte Angaben etwa in der Einleitung (ist doch eigentlich sowieso redundant??) zugegriffen wird, dann müsste man bei den Artikelschreibern der Länder, die das praktizieren, entsprechende Parameter vom Artikelquelltext und/oder Infobox durchschleifen. Die Metadaten setzen immer ihr name="PL.Stat.1987" und die normale Einbindung per Infobox bleibt unverändert und die Einbindung im Einleitungsabschnitt sagt ref-unary=1 und bekommt statt der über die Infobox erfolgten Inhaltsdefinition dann nur unary.

Sind hoffentlich nur zwei oder drei Länder, die das machen, und nur 80 Artikel?

Eigentlich ist der Sinn einer Infobox, dass der Zahlensalat dort übersichtlich aufgegliedert wird, und nicht in der Einleitung nochmal steht: „Kleinkleckerstadt mit der Postleitzahl 12345 und der Vorwahl 03456, 765,4 m über dem Meer gelegen, hatte am 1. Januar 2019 23.456 Einwohner, von denen 27,38 % katholisch und 45,36 %“ blähgrpf.

Enjoy --PerfektesChaos 16:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich rück mal wieder nach links. Irgendwo ist etwas im Wikidschungel passiert. Habe mittlerweile bei zwei Artikel Referenzfehler beseitigt Spezial:Diff/146906328 Spezial:Diff/146865261. Es gibt noch mehr. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:10, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, ist jetzt nicht ganz dasselbe wie wir hier bei der Mehrfacheinbindung derselben Metadaten-Vorlage am Wickel haben.

Da scheint aber irgendwie derselbe Autor drangesessen haben, der den Witz und Einsparungseffekt von name= nicht so ganz kapiert hat; wenn man sein Zeugs name=":0" und name=":1" nennt statt name="AMDP.120" und name="Sussebach" – mal abgesehen davon, dass das in der gedruckten Zeit Nr. 46/2007 erschienen war und mitnichten eine Internetquelle ist und „Zeit Online“ eine ganz andere Publikation ist.

LG --PerfektesChaos 18:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

{{#tag:ref|ref-unary=1|name="{{Metadaten Einwohnerzahl PL|{{{TERYT}}}|NAME}}" }} klappt auch nicht (auch nicht mit unary=1 statt ref-unary). Gibt es irgendw ein Beispiel mit dem unary zum Anschauen? Deiner Beschreibung nach klingt es ganz einfach, aber ich sehe keine Dokumentation und kein Beispiel. --mfb (Diskussion) 21:28, 11. Okt. 2015 (CEST)

• Das ref-unary=1 war als Parameter an die Metadaten-Vorlage des Landes gemeint.
• Wo genau hast du denn dieses #tag:ref| jetzt her?

Bis gleich --PerfektesChaos 21:43, 11. Okt. 2015 (CEST)

Der Parameter für die Metadatenvorlage hilft mir nicht. Wie kann ich in einem Artikel zwei Einzelnachweise mit #tag:ref einfügen, die korrekt zusammengeführt werden? Das ist der Punkt an dem ich keine Ahnung habe (und mein Raten war nicht erfolgreich), alles andere ist einfach. --mfb (Diskussion) 11:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hm, war am Sonntag nicht aufnahmefähig für sowas; aber heute. Keine Ahnung von der Struktur dieser Vorlagen. Wo war jetzt das Problem gewesen? Noch irgendwelche Beschwerden? LG --PerfektesChaos 12:22, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ungefähr →850 ich bin dafür heute auch nicht aufnahmefähig. Hängt das mit euch zusammen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:33, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das Problem ist die ganze Zeit das gleiche: Wie kann ich in einem Artikel zwei Einzelnachweise mit #tag:ref einfügen, die korrekt zusammengeführt werden? Ignoriere alle Vorlagensachen, um die kann ich mich kümmern.

@Lómelinde: Ja, das sieht nach lauter polnischen Ortschaften aus. Die verschwinden wenn wir dieses Problem hier lösen können. --mfb (Diskussion) 17:07, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das dachte ich mir schon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:12, 12. Okt. 2015 (CEST)

@Mfb, Lómelinde, PerfektesChaos:Die Wartungskategorie Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern hat sich gerade auf 3 Artikel reduziert. Denn hat die Korrektur wohl geklappt. :-) --Tlustulimu (Diskussion) 17:40, 12. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Anpassung und den Hinweis. Ich habe die Kategorie aber eigentlich immer im Blick, danke für die Erledigung der normalen Fälle. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, bei mir ist die Kat 3.092 Seiten groß, die Vorlagen für Einwohnerzahlen werden auch noch aufgezählt… viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 06:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ach du Schreck, stimmt jetzt quillt sie wirklich über. Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Metadaten_Einwohnerzahl_…. Aber der Bereich Polen scheint definitiv nicht mehr davon betroffen zu sein. Hat da irgendjemand weitere Vorlagen angepasst, oder nicht angepasst und die Meldung wird seit heute anders erzeugt als gestern? Erzeugt wird es vermutlich über diese {{EWD}}. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die Infoboxen Ort in Portugal und Município in Portugal haben EWR genutzt, habe ich ersetzt. Die Infobox Bundesland in Österreich hat EWR genutzt, habe ich ersetzt. Einige französische Gemeinden nutzen im Fließtext EWR, ich habe in der Infobox eine Quelle für die Einwohnerzahl hinzugefügt, sodass die Fehler dort auch verschwinden. Bleiben weniger als 100 Seiten übrig, um die kümmere ich mich später. --mfb (Diskussion) 10:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

Bei den frz. Gemeinden haben nur 5464 von z.Zt 16084 Artikeln einen eigenen Abschnitt "Einzelnachweise" oder "Quellen" mit references-tag. D.h. bei 66% der Gemeindeartikel klatscht Deine Änderung leider eine verlorene Fußnote unter die Kategorienlinks. Langfristig sollte es diesen Nachweis aus der Infobox sicher geben, aber im Moment ist er unpassend, da erstens er nicht korrekt als Nachweis im Artikel dargestellt wird zweitens er bereits in der Infobox verlinkt ist (unter INSEE-Code) und drittens diese 66% der Artikel größere Probleme als die Formalien eines EWZ-Nachweises haben (es sind größtenteils Stubs). Wenn irgendwann einmal die derzeit 10620 Gemeindeartikel ohne Quellenangaben ausgebaut werden und größtenteils einen references-Abschnitt bekommen, können wir gerne die IB umstellen, aber jetzt mache ich das lieber aus den oben genannten drei Gründen rückgängig. Du kannst gerne das WPFG kontaktieren, um das weitere Vorgehen abzustimmen. Es sollten auch Lösungen möglich sein, die bei uneinheitlichen Artikeln einen nahtlosen Übergang ermöglichen, schau zum Beispiel hier. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 11:29, 13. Okt. 2015 (CEST)

PS @Mfb: ich sehe, dass Du hier den eigentlichen Nachweis aus der Vorlage EWR rausgenommen hast und stattdessen in die N Infoboxen der N verschiedenen Länder verschoben hast. Das zerstört das Konzept und die Kernaufgabe von EWR (nämlich den Nachweis zu erstellen) und macht die Verwendung von EWR ohne Infobox unmöglich. Hier werden Probleme verschoben, aber nicht gelöst. Kannst Du bitte die EWR wieder wie bisher {{#tag:ref|{{Metadaten ..|name= machen lassen, so dass sie in den Infoboxen {{EWR|FR|{{{insee|}}} }} aufgerufen werden kann? Das ist der Zweck der Vorlage EWR. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 12:35, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Mfb: Vorlage:EWR ist genau die, die ich am Wochenende gemeint hatte mit ref-unary=1.

• In den Fällen, wo EWR die Definition liefert, wird sie wie bisher aufgerufen.
• Überall dort, wo es einen weiteren Verweis gibt, ist EWR|ref-unary=1 zu schreiben.
• Die Verwendung der in der Infobox schon mal übersichtlich zusammengestellten dynamischen Daten nochmal im laufenden Artikeltext ist einigermaßen redundant.
• Also Vorlage:EWR in etwa so:

<onlyinclude><includeonly>{{#tag:ref|{{#if:{{{ref-unary|}}}||{{Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}}|{{{2|}}}|QUELLE}}}}|name=Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}} {{{2|}}}}}</includeonly></onlyinclude><noinclude>

{{Dokumentation}}

und die Kat in die Doku und der Sortierschlüssel ist ohnedies redundant.

LG --PerfektesChaos 12:43, 13. Okt. 2015 (CEST)

@WolfgangLiebig: Du kannst gerne die Vorlagen ändern, ich hänge da an keiner davon. Ich fürchte ohne Artikeländerungen bekommen wir nicht alles unter einen Hut. Der optionale Parameter ref-unary kann helfen, aber nur wenn wir ~3000 Artikel anpassen. --mfb (Diskussion) 15:12, 13. Okt. 2015 (CEST)

@Wolfgang Liebig: falschen Benutzernamen erwischt. --mfb (Diskussion) 15:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich hoffe, es ist Dir klar, mfb, dass die jetzige Situation erstens die Vorlage EWR zweckentfremdet (in manchen Fällen sogar kaputtmacht) und zweitens in >10.000 Artikeln ein Darstellungsproblem verursacht, und daher ein Nacharbeiten an den Vorlagen – idealerweise Deinerseits – erfordert. Ich arbeite zZt haupts. im Bereich Frankreich, daher kann ich dort helfen (Infobox o.ä.), aber zB aus welchen anderen Ländern/Veränderungen jetzt die von Dir befürchteten ~3000 Artikel herkommen, ist mir unklar.

Falls von allen die Schlussfolgerung geteilt wird, dass wir das nicht unter einen Hut bekommen können, ist natürlich folgendes technisch möglich:

<onlyinclude><includeonly>{{#ifeq:{{{1}}}|FR|{{#tag:ref|{{#if:{{{ref-unary|}}}||{{Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}}|{{{2|}}}|QUELLE}}}}|name=Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}} {{{2|}}}}}|{{#tag:ref||name=Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}} {{{2|}}}}}}}</includeonly></onlyinclude>

Die Einführung einer Fallunterscheidung finde ich aber suboptimal, und besonder lesbar ist das auch nicht mehr. Daher +1 zum Vorschlag von PerfektesChaos. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 16:06, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die „befürchteten“ 3.092 Seiten waren heute morgen, bis zu einer weiteren Änderung, Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern hier gelistet. Jetzt sind es noch 89, und wir sollten überlegen, wie wir das Problem schlussendlich aus der Welt bekommen. --Filterkaffee (Diskussion) 16:29, 13. Okt. 2015 (CEST)

Also, über 3000 Artikel hätten unsere Bots gegähnt, und 89 werden eher händisch runtergeschrubbt.

Ich bin in diesen Ortsartikeln nicht drin, aber solche Programmierungen (Metadaten, ref darauf) gehören zentral in die in jedem einschlägigen Artikel vorhandene Infobox und nicht nochmal extra in den Artikelquelltext. Damit können sie in der Programmierung der Infobox zentral gepflegt werden.

Alle anderen Ortsartikel bis auf anscheinend Frankreich machen das offenbar auch so.

Heißt: Aus dem Artikelquelltext kann das EWR dann ganz raus, wenn die Zahlenwerte sowieso in der IB stehen und dort bereft sind. Damit spart man sich auch das sperrige und eher für Vorlagenprogrammierer gedachte ref-unary; etwa für PL, wo die IB zwei gerefte Angaben hat.

Einen Schritt weiter gedacht heißt das auch, dass in Frage zu stellen ist, wie viel an aktuellen Zahlenwerten überhaupt noch im Artikelquelltext stehen muss, und mit welchen Datumsangaben usw., oder ob es nicht reicht, von einem Dorf oder einer Kleinstadt zu schreiben.

LG --PerfektesChaos 16:46, 13. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Die 3000 Artikel sind die mit EWR im Artikeltext, bei denen der gleiche Einzelnachweis in einer Infobox gesetzt wird. Absatzlose Einzelnachweise halte ich für weitaus weniger problematisch als dicke rote Fehlermeldungen (ich weiß, dass man die abschalten kann). Wir haben derzeit keine Lösung, die in allen Fällen funktioniert und ohne massenhafte Artikeländerungen auskommt:

• Artikel mit EN in Infobox (mit Unterfällen "mit und ohne EN-Abschnitt")
• Artikel mit EN in Infobox und EWR im Artikeltext
• Artikel mit EWR im Artikeltext

Es ist leicht, zwei der drei Fälle fehlerfrei zu lösen, aber bei allen drei gleichzeitig haben wir noch keine Musterlösung.

Vorschlag: Wir geben EWR einen anderen Einzelnachweisnamen. Damit werden die EN nicht zusammengefasst, aber wir werden sämtliche EN-Fehler los. Danach können wir in Ruhe über einen Botauftrag nachdenken, um in Fall 2 einen zusätzlichen Parameter einzufügen. Sobald der Parameter existiert, können wir die Einzelnachweise wieder zusammenfassen. --mfb (Diskussion) 16:53, 13. Okt. 2015 (CEST)

/BK/ Vorschlag scheint mir machbar und stellt wohl die Funktionalität von EWR wieder her (siehe dazu übrigens Vorlage:EWZ/Test). Folgeerscheinungen oder Fragen zur Duplizierung/fehlendem EN-Abschnitt in Ruhe aufräumen zu können halte ich für wichtig. Jedoch hier noch ein Alternativvorschlag, der versucht, das Problem stärker an der Wurzel anzugehen: Den Nachweis ohne Benutzung von {{Internetquelle| ..}} formatieren in den 92 Metadaten-Vorlagen, die diese anscheinend bei Weiterbenutzung problematische Vorlage Internetquelle aufrufen (siehe posting von mbf vom 11.10. 13:48, also z.B. Metadaten Einwohnerzahl PL ohne {{Internetquelle| ..}} programmieren). Oder wir kombinieren das mit Deinem (mfb) Vorschlag: Anderer Einzelnachweisname nur für Infoboxen, deren Metadataten die Vorlage Internetquelle benutzen, und Zeit gewinnen bis PerfektesChaos sich (wie geplant?) an diese Vorlage setzen kann.

Zur Duplizierung dynamischer Daten (wiederkehrendes Thema von PerfektesChaos): bei stubs gebe ich Dir recht aber bei längeren Artikeln mit Abschnitten zur Demographie ist das Aufgreifen ein Mehrwert, auch bezüglich Barrierefreiheit. Ist nicht meine Erfindung, sondern habe ich so vorgefunden und für sinnvoll erachtet und übernommen. In FR variiert die Gemeindegröße so extrem örtlich und zeitlich, dass die aktuelle Gemeindegröße zur zentralen Information über eine Gemeinde wird. Diese Diskussion hat aber nichts mit dem Grundproblem zu tun, dass EWR schlicht und einfach dazu gemacht worden ist, um unabhängig von Infoboxen Nachweise zu liefern.

Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 17:38, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die Programmierung der Vorlage:Internetquelle hat mit der Angelegenheit rein gar nichts zu tun; das war eine falsche Fährte.

Wenn in den FR-Orten die EWR im Artikelquelltext dauerhaft drinbleiben sollen, dann müssen sie dort auch das ref-unary bekommen. Und die IB(FR) bekommt das ref mit den Details, und mindestens bis Donnerstag ist es auch egal, ob es heute schon einen EN-Abschnitt gibt oder nicht.

LG --PerfektesChaos 17:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wieso ergibt denn dann {{#ifeq:{{Metadaten Einwohnerzahl FR|01166|QUELLE}}|{{Metadaten Einwohnerzahl FR|01166|QUELLE}}|gleich|wtf}} ein gleich, dasselbe für PL aber ein wtf? Wie Du unten schon sagst, sollten wir doch erst einmal mit Kopf die Ursache verstehen, ehe hier in sämtlichen Infoboxen herumgewurschtelt und später ggf sogar 3000 Artikel angefasst werden müssen :-/ Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 18:01, 13. Okt. 2015 (CEST)

Als Workaround wäre mir ja alles egal, sofern Provisorien nicht von ewiger Dauer sind.

Nur: Löst das überhaupt das Problem? Wenn ich das richtig deute (und es programmiert hätte), dann würde ich die zentrale, mir die definierte ref-ID liefernde EWR überall verwenden, damit sie mir immer dieselbe ID generiert. Ich habe aber mit diesen EW* noch nie was zu tun gehabt.

Ein ref ohne Abschnittsüberschrift und ohne <references /> liefert heute noch keine Fehlermeldung; das mag sich Donnerstag mit dem nächsten Software-Update geändert haben.

Ich würde nicht try and error an der Vorlagenprogrammierung machen, Folgefehler auslösen und die Programmierung und VG zerschießen, sondern überlegen, wie die Artikel mit welcher IB zukünftig aussehen sollen und dann Botläufe ordern.

LG --PerfektesChaos 17:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

Deswegen mein Vorschlag - der funktioniert sicher, er ergibt nicht überall die beste Lösung aber zumindest eine sinnvolle ohne Fehler, und er lässt Zeit, an einer noch besseren Lösung zu arbeiten (EWR überall, unary wo sinnvoll). --mfb (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2015 (CEST)

Der funktioniert überhaupt nicht sicher, weil du nicht weißt, was die Experten in IB aller Herren Länder so programmiert haben und wer sich darauf verlässt, dass dies und das an einer anderen Stelle genau so vereinbart wäre oder dass nicht beide die EWR zur ID-Generierung verwenden und deine Änderung dann auch nichts bewirkt.

Das merkst du dann immer hinterher nur am Vollaufen der Wartungskat, wie wir es in den letzten Tagen schon einige Male hatten, und dann wird mit reverts an der Produktivversion rumgebastelt, dann editiert noch irgendwer dazwischen und versucht zu reparieren (ich hatte heute schon so einen BK), und dann findet sich überhaupt niemand mehr durch.

Statt Rumwursteln richtig Kopf machen, wie die Artikel endgültig aussehen sollen, und dann Artikelquelltexte aufräumen.

LG --PerfektesChaos 17:29, 13. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst das gerne übernehmen, wenn dir meine Vorgehensweise nicht gefällt. --mfb (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich die französischen Gemeinden von diesem Problem abgekoppelt, so dass die spezifische Situation dort nicht noch die ganze Sache verkompliziert und außerdem ich endlich mal weiterarbeiten kann :-) Falls der Konsens kommt, dass ein ref-unary in IBs oder wenigen hundert Artikeln nötig ist, kann ich im Bereich Frankreich gerne helfen.

Zur Lösung des EWR-Problems ist mein best guess immer noch, die Vorlage:Internetquelle aus den polnischen und japanischen Metadaten zu entfernen und die ENs dort "von Hand" zu formatieren. In jedem Fall geht es hier gar nicht, dass ein kleines technisches Problem so eskaliert wird, dass die für jedes Land verschiedenen und eigenständigen Gemeindeprojekte kurzfristig auf eine einheitliche Verwendung von references und reference-erzeugenden Infoboxen gezwungen werden – das ist hoffentlich allen klar. Wenn irgendetwas einen solchen Aufwand in Zukunft rechtfertigt, dann ist es meiner Meinung nach das Ersetzen oder Befüllen der EWZ/EWR Vorlagen durch wikidata. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 20:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

• Ich habe immer noch nicht verstanden, was die Vorlage:Internetquelle mit der ref-Problematik zu tun haben soll. Die beeinflussen sich nicht.
• Es kann bei 150 Staaten nicht sein, dass jeder Staat seine eigene „Metadaten“-Programmierung und seine eigene Darstellung von statistischen Angaben in Infoboxen hat und wir 150 unterschiedliche Programmierungen warten und pflegen sollen, die alle denselben Zweck erfüllen. Ich habe mit diesem Bereich noch nie etwas zu tun gehabt und steige durch den Privatdschungel nicht durch. Es kann nur eine einheitliche Musterlösung für dieses Thema geben, die dann auch mal dokumentiert werden sollte (ich vermisse eine Projektseite zu dieser Thematik; analog Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge). Dabei ist es auch unerheblich, ob die dynamischen Daten aus Vorlagen oder anderen Seiten unseres eigenen Projekts entnommen werden oder aber von Wikidata eingespeist werden – vielfache individuelle Mehrfachprogrammierungen nach Landessitte wird niemand pflegen, zumindest nicht in dieser Werkstatt.

LG --PerfektesChaos 11:47, 16. Okt. 2015 (CEST)

Dann lies Dir doch noch einmal durch, was mfb zum Verhalten von <nowiki> in #ifeq Umgebungen oben herausgefunden hat. An der Schlussfolgerung, dass Internetquelle derzeit nicht mit #ifeq: kompatibel ist, gibt es keinen Zweifel (expandier das einfach mal). Dass das EWR kaputtmacht ist plausibel und habe ich zumindest an Stichproben nicht widerlegen können, verfolge aber mit Interesse, wenn es da weitere/gegenteilige Einsichten gibg. Wenn Du ein Problem damit hast, dass wir für jeden Staat eigene Infoboxen haben und diese auf administrative, sprachspezifische und quellenspezifische Eigenheiten Rücksicht nehmen, schreib Dir doch dein eigenes Blog oder Weltgemeindeverzeichnis mit einheitlichen Statistikboxen, sorry. Die unterliegende Metadatenprogrammierung ist ja glücklicherweise vereinheitlicht, und genau da ist meine (und mfbs, siehe unten) Unzufriedenheit mit der aktuellen Situation, dass diese technische Vereinheitlichung nun verschlechtert wird. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 12:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass die inhaltlich gleiche Zitation mehrfach statt nur einmal unkontrolliert angesprochen wird.

Dass illegitimerweise die gleiche Zitation mehrfach mit identischem Bezeichner aber überhaupt mehrfacher, obendrein noch minimal abweichender Inhaltsdefinition angesprochen wird, ist schlicht schlechte Programmierung, und hat nichts mit zu respektierenden sprachspezifischen, regionalspezifischen oder quellenspezifischen Besonderheiten zu tun.

Ich sehe nur Einzeldokumentationen zu EWQ, EWR oder EWsonstwas; ich sehe keine Projektseite zum Zusammenwirken dieser Vorlagen, Einbindunng in Infoboxen, Verwendung in Artikelquelltexten und des Einpflegens der dynamischen Daten, egal woher.

--PerfektesChaos 13:27, 16. Okt. 2015 (CEST)

Da weicht nichts minimal ab, siehe ifeq-Bug. Dass zwei verschiedene Stellen im Artikel den gleichen Einzelnachweis nutzen wollen, ist durchaus berechtigt, dass die Vorlagen das durch das seltsame nowiki/ifeq-Verhalten nicht mehr wie bisher können ist unschön.

Die Länder-Infoboxen sind ein mindestens so großes Chaos wie die Flaggen (im Prinzip einheitliche Dokumentation, aber mindestens 3 verschiedene Funktionsweisen der eigentlichen Vorlagen). Das lässt sich aber nicht mal eben so beheben. --mfb (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nachgefragt

Tut sich hier noch etwas, es sind noch immer gut 90 Seiten in der Kategorie und das erschwert es sehr neue Seiten mit normalen Referenzfehlern schnell zu erkennen. Ich habe jetzt beispielsweise mal diese Seite behelfsmäßig geändert, damit sie nicht mehr in der Liste auftaucht. Ob das eine brauchbare Lösung ist, weiß ich nicht, in dem Falle wird zumindest keine Zusammenlegung mehrerer identischer Belege benötigt. Aber eine Seite weniger hilft nicht wirklich.

Was wird jetzt geschehen damit die Kategorie irgendwann mal wieder normal benutzbar wird? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:45, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden. Eine Softwareänderung, für die hier keiner etwas kann, hat das bisherige System unbrauchbar gemacht. Ich habe durch Vorlagenänderungen versucht, das zu reparieren, allerdings nicht überall eine perfekte Lösung hinbekommen. Jetzt meckert jeder rum, dass es nicht überall ideal ist, und plötzlich ist es irgendwie meine Schuld. Jeder glaubt es besser zu können, aber keiner will es übernehmen. --mfb (Diskussion) 10:40, 16. Okt. 2015 (CEST)

Nein, so war das nicht gemeint, ich versuche doch es anzupassen, dafür muss ich nur wissen, wie der Stand der Dinge ist. Ich habe heute schon einige bereinigt

Du bist doch nicht Schuld an der Meldung.

Ich wollte nur wissen, ob man das bei ähnlichen Fällen so lösen kann, wie ich es gemacht habe. Es wäre ja sinnlos, wenn ich es anpasse und dann wieder jemand meckert, dass es aber anders richtiger wäre.

Ich mag nicht gern meine Zeit für Beiträge opfern, die zu nichts gut sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

1. Zur Gesamtlage:
   • Eine sinnvolle Softwareänderung macht jetzt auf vermutliche Fehler aufmerksam.
   • Unsere bisherige Programmierung war etwas unsauber, um nicht zu sagen leicht pfuschig gewesen.
   • Jetzt geht es darum, das saubere Gesamtkonzept für den zukünftigen und empfehlenswerten Einsatz darzustellen.
   • Danach ist zielgerichtet auf den Endzustand hinzuarbeiten.
2. @Ló:
   • Nein, das ist nicht empfehlenswert.
   • Vorher war es eigentlich schon richtig gewesen.
   • Du hast einen vorübergehenden Zwischenzustand umgangen, der aber nicht dauerhaft ist. In dem Moment, in dem der Zwischenzustand wieder durch die zumutbare zukunftsfähige bleibende Lösung ersetzt wird, ist das nicht mehr im Sinne des Erfinders und gibt den nächsten Bearbeitern wieder Rätsel auf.
   • Es wird wohl einstweilen funktionieren, wie du es hingeschrieben hast, und kann erstmal so bleiben.

LG --PerfektesChaos 11:34, 16. Okt. 2015 (CEST)

O.k. Dankeschön. Es war ja nur ein Versuch.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:48, 16. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Mfb, nur mit der Schlussfolgerung, dass der derzeit beste Lösungsversuch meiner Meinung nach ist, Mfbs option "(3) keine Vorlage:Internetquelle. 92 Metadaten-Vorlagen nutzen Vorlage:Internetquelle" vom 11. Oktober zu machen. Teil meines Gesamteindrucks ist außerdem, dass viele der in VGs oder auf der Vorderseite genannten Vorlagenexperten nicht mehr aktiv sind, und die Lösungsfindung dadurch erschwert wird. Mein Zeitaufwand bis zu dieser Stelle bestand leider hauptsächlich darin, sich erst einmal durch das komplexe EWZ/EWR-System durchzuwühlen. @Lo: Geographie Deutschlands ist gefixt mit dem Nebeneffekt, dass die EN nr 18 und 32 jetzt dupliziert sind. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 12:30, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wie meinst du das es ist gefixt? Ich habe die Fehlermeldung ein wenig umgangen. Ich sehe nicht, dass danach dort etwas in der Richtung geändert wurde. Ich hätte nur gern die Kategorie wieder etwas leerer, damit ich sehe wo ich etwas anpassen kann, was nicht mit diesen Vorlagen zu tun hat. Aber ich wechsle jetzt mal auf eine andere Wartungsliste, falls Firefox es zulässt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

Die Vorlage:EWR macht seit Jahren genau das, was sie tun soll: Gleiche Einzelnachweise mit gleichen Namen zu versehen, damit sie zusammengefasst werden. Mit gerrit:226464 wurde nun eine Überprüfung eingebaut, die eine Fehlermeldung und Wartungskategorie setzt, wenn Einzelnachweise mit gleichem Namen unterschiedlichen Inhalt haben. Dadurch müssten alle die Artikel gemeldet werden, bei denen eine Infobox verwendet wird, die den Namen des Einzelnachweises von der Vorlage:EWR übernommen habt, aber den Einzelnachweistext nicht exakt gleich halten, wie bei der Vorlage:EWQ. Solche Fehler sollten einfach in der Infobox zu korrigieren sein, indem der Einzelnachweis angepasst wird oder am einfachsten ebenfalls die Vorlage:EWR verwendet wird. Nun treten aber unerwartet deutlich mehr Fehler auf. Der Fehler wurde oben bereits genauer lokalisiert. Es liegt an dem <nowiki>. Dazu gibt es bereits einige Tickets, beispielsweise phab:T78456. Es liegt vermutlich an dem internen UNIQ, das im Parser verwendet wird. Es ist also ein anderer Fehler im MediaWiki-Parser, der hier die Fehler mitverursacht. Als Workaround zu diesem Fehler schlage ich folgendes vor: In der Vorlage:EWR wird eine Erkennung eingebaut, ob der Einzelnachweistext problematischen Inhalt enthält. Das kann – wie oben bereits beschrieben – über folgende Funktion erkannt werden:

{{#ifeq:{{Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}}|{{{2|}}}|QUELLE}}|{{Metadaten Einwohnerzahl {{{1}}}|{{{2|}}}|QUELLE}}|gleich|ungleich}}

Die Vorlage:EWR kann beim Erkennen des Problems den Namen des Einzelnachweis nicht setzen und damit verhindern, dass ein Fehler wegen ungleichem Einzelnachweis gesetzt werden kann. Allerdings werden dann die Einzelnachweise nicht mehr zusammengefasst. Durch eine solche Änderung müssen keine Artikel geändert werden. Zur Dokumentation des Fehlers kann ich in Phabricator ein Ticket aufmachen und dort den Testcase hinterlegen und die Ticketnummer in die Vorlage schreiben. Bitte bestätigen, ob dieser Workaround so funktioniert. --Fomafix (Diskussion) 14:03, 16. Okt. 2015 (CEST)

Tausend Dank!! Hier umgesetzt. Die Wartungskat ist jetzt auf 10 runter, Gemeinden oder admin. Einheiten kommen nicht mehr vor, workaround funktioniert anscheinend (weitere Bestätigungen willkommen!) Wäre nett, wenn Du dann in Phabricator das dokumentieren könntest (gut zu wissen übrigens, dass es phab:T78456 gibt). Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 14:25, 16. Okt. 2015 (CEST)

Interessanter Workaround. Das ifeq sollte immer falsch sein (Wartungslinks?), andernfalls hätten wir bei den Metadaten noch Chaos von dem ich nicht wüsste. --mfb (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Workaround, ja. Aber nur falsch bei CH, CH-AG, PL-(alle) und JP-(alle) – also bei denen, die Internetquelle benutzen (Bei DK nur in Doku AFAICS). Dort wird jetzt Mehrfachverwendung (so es denn noch Fälle gibt) zu einem Mehrfacheintrag in der EN-Liste ohne Fehlermeldung führen. Zuletzt standen in der Wartungsliste die entgegengesetzten Fälle, bei denen ifeq gleich war, aber EWR keinen ref-Inhalt lieferte, weil es nicht auf die CH-PL-JP Fälle beschränkt war. Fomafix' Vorschlag macht genau das Umgekehrte zur Lösung vom Sonntag und verhindert bei ifeq False den ref-Namen, nicht den ref-Inhalt. Dadurch sind nur 3 Länder betroffen. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 15:14, 16. Okt. 2015 (CEST)

Oh, prima, dann kann ich jetzt nach den übrigen Fällen schauen. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt immer noch Artikel mit der Vorlage:EWR, bei denen eine Fehlermeldung angezeigt wird, aber nicht in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern aufgeführt sind. Beispielsweise der Artikel Landkreis Lörrach. Die Ursache liegt hier in der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland. Diese beinhaltet neben dem Inhalt von Vorlage:EWQ zusätzlich den Zusatz

 ([[Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen|Hilfe dazu]])

Dieser Zusatz muss entweder ersatzlos gestrichen werden oder in die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BW und weiteren Vorlagen übernommen werden. Die Wartung wäre am einfachsten, wenn in den Infoboxen für die Einzelnachweise der Einwohnerzahlen einheitlich ausschließlich die Vorlage:EWR verwendet werden würde. --Fomafix (Diskussion) 23:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das sollte sich beheben lassen, wenn bei EWR das ifeq entfernt wird und nie ein benannter Einzelnachweis genutzt wird. Schlimmstenfalls bekommen wir ein paar neue Fehler in Artikeln, die bislang auf diesen benannten Einzelnachweis vertraut haben. --mfb (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2015 (CEST)

Uhm... wenn bei EWR das ifeq entfernt wird, wird immer ein benannter Einzelnachweis benutzt, Fomafix hat doch genau diesen Zweck bestätigt: EWR ist dazu da um „gleiche Einzelnachweise mit gleichen Namen zu versehen“. Zum „Dieser Zusatz muss entweder ersatzlos gestrichen werden oder in die Vorlage EWR übernommen werden“ bin ich im Moment überfragt, der Link aus dem ANR auf WP-interne Projektseiten als Hilfestellung klingt gut gemeint, könnte aber regelwidrig sein. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 11:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

Der Zusatz gehört eben nicht in die Vorlage:EWR sondern – wenn überhaupt gewünscht – dorthin wo die QUELLE erzeugt wird, also in die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BW und die weiteren Metadatenvorlagen. Natürlich können auch separate Einzelnachweise erzeugt werden, indem in der Infobox der Name des Einzelnachweis geändert oder weggelassen wird. In der derzeitigen Situation wird jedenfalls zurecht eine Fehlermeldung gezeigt. --Fomafix (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ok, so umgesetzt. Danke --WolfgangLiebig • Disk. 00:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich meinte "ifeq entfernen" im Sinne von "immer einen unbenannten EN erzeugen". Das löst diese Fälle hier, aber wie gesagt, einzelne Artikel mögen darauf vertrauen, dass er gesetzt wird. --mfb (Diskussion) 16:11, 17. Okt. 2015 (CEST)

Vorbereitungsarbeiten Giftbotlauf-2015 Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/giftbot 1000

Ich bitte um Mithilfe zum Eintragen von möglicherweise betroffenen Vorlagen in diese Liste: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/giftbot 1000

In jede Zeile sollte, falls vorhanden eine oder mehrere Vorlagen eingetragen werden, die die entsprechende Domain verwenden. Die Tabelle bietet Suchlinks auf Vorlagenverwendungen, der entsprechenden Vorlagen. Die Links anzuklicken, die Vorlagen kurz ansehen und dann in die Tabelle einzutragen wäre schon eine große Hilfe.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:55, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mal direkter nach den URLs gesucht. Artikel, die die Domain selbst in den Text schreiben, findet man damit natürlich nicht. --mfb (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

Es geht in diesem Schritt nur darum, die Vorlagen mal systematisch zu erfassen, die vom Botlauf betroffen sein würden. Da ich in die Tabelle auch eine Beobachtungsliste eingebaut habe, kann man damit sehen, wenn jemand eine Vorlage verändert, im Idealfall so, dass die wieder zu funktionierenden Seiten verknüpft wird. Dort wo der Aufwand in der Vorlagenprogrammierung zu groß wird, schätze ich, dass ein einfaches URL-Ersetzten per Bot der effizienteste Weg ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:10, 24. Okt. 2015 (CEST)

Was genau ist "vom Botlauf betroffen"?

1. Vorlage:A nimmt eine ID als Parameter und erzeugt einen Weblink. Wenn die Webseite ihre Struktur umstellt und alle alten Links tot sind, muss an der Vorlage gearbeitet werden, vielleicht auch an den Artikeln.
2. Vorlage:B nimmt eine ID als Parameter und erzeugt einen Weblink. Die Webseite löscht ein paar Einträge. Die Vorlage muss nicht umgestellt werden, die Änderung ist Sache der Artikel.
3. Vorlage:C fügt einen statischen Weblink ein. Wenn der tot ist, muss nur die Vorlage geändert werden.
4. Vorlage:D nimmt vollen Weblink als Parameter und fügt noch sonstige Infos hinzu. Sind tote Links ein Problem der Vorlage? Auch hier gibt es die Fälle "einzelne tote Links" oder "alle Links tot".

Was die Quelltextsuche schnell findet, sind Fälle 1, 2 und 3. --mfb (Diskussion) 15:49, 24. Okt. 2015 (CEST)

Naja, es geht genau darum, die Fälle zu finden, in denen tote Links zu Dutzenden oder Hunderten aus Vorlagen erzeugt werden. Wenn Du einen besseren Vorschlag dazu hast - gerne.--Mabschaaf 15:54, 24. Okt. 2015 (CEST)

• Für Fall B kann es notwendig werden, archiv-Parameter in die Vorlage aufzunehmen. Große Domains haben meist eine gute Abdeckung durch Webarchive.
• Für den Fall D dass ein bestimmter Anteil der URLs tot ist, ist es nützlich diese vorab zu fixen. Wird der Link erst durch den Botlauf auf der Disk-Seite angezeigt, haben viele Benutzer Probleme den toten Link überhaupt im Quelltext zu finden. tritt ein höhere Anteil toter Links auf, könnte ein "offline" Parameter nützlich sein, der die Vorlage Toter Link befüllt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:52, 24. Okt. 2015 (CEST)
• Fall A und C sollten so gut es geht zügig bereinigt werden. Dort macht es überhaupt wenig Sinn wenn viele Benutzer mit sehr unterschiedlichen Kenntnissen die Links dann fixen wollen. Mit etwas Fachwissen kann man da mit relativ wenigen Edits schon vorab viel bewirken. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:15, 28. Nov. 2015 (CET): Giftbot läuft

Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Luxemburg

Moin! Seit dem 3. Oktober gibt es in Luxemburg keine Distrikte mehr, sie wurden ersatzlos gestrichen. Logischerweise kann alles zu den Distrikten aus der Infobox raus, vor allem die Auswahl der Distrikt-Positionskarte. Stattdessen soll immer die Landespositionskarte verwendet werden. Ich selbst traue mich nicht an die ganzen Abfragen heran und befürchte, dass ich die Infobox zerstöre. Über Hilfe wäre ich sehr dankbar. Zweiter Punkt: Sehe ich das richtig, dass man in Vorlage:Infobox Gemeinde in Luxemburg die Zeile zum Distrikt einfach löschen kann? NNW 18:37, 1. Nov. 2015 (CET)

Punkt eins ist soweit erledigt, zum zweiten Punkt: ja, das sollte reichen. Gruß, -- hgzh 18:52, 1. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank, dann nehme ich das jetzt raus. NNW 18:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Vorlage:Infobox Kanton (Luxemburg) müsste auch den Distrikt-Teil verlieren. NNW 19:48, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich hab die Zuweisung jetzt einfach entfernt, scheint so zu gehen. Die ISO-Codes scheinen sich ja nicht geändert zu haben. -- hgzh 20:02, 1. Nov. 2015 (CET)

Danke! NNW 20:12, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Tischtennisspieler

Hallo, mehrere Monate lang hat diese Vorlage so funktioniert, dass die aktuelle Weltranglistenposition eines Tischtennisspielers aus Wikidata bezogen wurde, sofern in der Infobox kein Weert eingetragen war. Dazu hat meines Wissens ein monatlich laufender Bot die WRL-Positionen von der entsprechenden ITTF-Webseite ausgelesen und in Wikidata eingetragen. Eingerichtet hat dies seinerzeit Benutzer:Pasleim, der seit einiger Zeit offensichtlich inaktiv ist.

Nun funktioniert dieser Mechanismus nicht mehr. Ein Blick auf Wikidata - am Beispiel Timo Boll zeigt, dass die WRL-Positionen letztmals im September 2015 eingetragen wurden [5] (Item Rang). Anscheinend läuft der Bot nicht mehr, oder aber die Infobox funktioniert nicht mehr.

Testen kann jeder gerne auf Benutzer:Tsor/Spielwiese. Es wäre hilfreich, wenn die WRL-Positionen wieder automatisch aktuell gehalten würden. --tsor (Diskussion) 18:59, 7. Nov. 2015 (CET)

Das ist am ehesten eine Botanfrage für Wikidata: wikidata:Wikidata:Bot requests. Sollte sich dort kein Botbetreiber finden, könnte man über Metadaten hier nachdenken, aber eine zentrale Aktualisierung ist wohl sinnvoller. --mfb (Diskussion) 19:42, 7. Nov. 2015 (CET)

Habe Pasleim auf Wikidata angesprochen [6]. Dort ist er aktiv. --tsor (Diskussion) 08:58, 8. Nov. 2015 (CET)

Der Bot funktionierte letzten Monat nicht, da die individuellen Statistiken (z.B. [7]) während den letzten Wochen nicht aufrufbar waren. Ich trage nun die Oktober Rangliste nach. Die November Rangliste sollte dann automatisch am 10. eingelesen werden. --Pasleim (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2015 (CET): Vorlagenseitig nichts zu tun

Chemievorlagen ausfüllen

Hallo und guten Tag, ich bin bei Wikipedia neuer Autor und weiß nicht so genau wo ich meine Fragen stellen soll. Ich kenne mich mit den vielen technischen Aspekten noch wenig aus und habe einiges schon selbst geklärt, aber in anderen Fragen komme ich nicht weiter.

Bin gerade im Begriff zwei Artikel zu schreiben, zu Tyloxapol (Chemikalie) und Tacholiquin (Medizinprodukt mit diesem Wirkstoff).Habe die Artikel in meinem "Benutzernamensraum" erstellt und hoffe dass ich sie später in die eigentliche Enzyklopädie verschieben kann.

siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Federfie/Artikelentwurf#Tyloxapol https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Federfie/TACHOLIQUIN#Tacholiquin

Akut geht es aber um das im Betreff genannte Problem mit den Vorlagen. Bin mir 1. nicht sicher ob ich die richtige gewählt habe (weil mir (Pflich-)Daten zum kompletten Ausfüllen der Chemikalienvorlage fehlen) und 2. sehe ich mich außerstande die Strukturformel des beschriebenen Makromoleküls zu erstellen. Es gibt eine entsprechende Abb in der englischsprachigen Wikipedia unter Tyloxapol. Sie ist korrekt. Aber darf ich die verwenden und wenn ja, wie bekomme ich sie in meine Infobox?

Ich muss gestehen dass ich noch nichteinaml weiß, an wen diese Anfrage geht und wo die evtl. Antwort hingeschickt wird. Ich versuche, wieder meinen Artikel aufzzurufen. Zur Sicherheit gebe ich eine Kontaktemail an: --

Vielen dank im voraus für eine Antwort (nicht signierter Beitrag von Federfie (Diskussion | Beiträge) 21:51, 26. Nov. 2015 (CET))

Hallo Federfie.. Ich melde mich bei Dir per E-Mail, damit wir diese Seite nicht mehr belasten, weil wir hier für Dein Thema total falsch sind --Hanspi (Diskussion) 00:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Bitte keine Emailadressen hier angeben. Beim Ausfüllen der Vorlage hilft ggf. die Redaktion Chemie oder hier H.p.frei. --mfb (Diskussion) 14:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:17, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Direktkontakt besteht, alles im Griff Hanspi (Diskussion) 14:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Fehler in der Vorlage {{EWR|DE-RP}}

Genannte Vorlage wird seit geraumer Zeit in Gemeindeartikeln eingesetzt, um beim Abschnitt "Bevölkerungsentwicklung" den auch in der "Infobox Gemeinde in Deutschland" enthaltenen Einzelnachweis (Stand und Quelle der aktuellen Einwohnerzahl) anzuzeigen. Zur Zeit erfolgt hierzu anstatt der zusätzlichen Referenz ein Fehlerhinweis: "Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Metadaten_Einwohnerzahl_DE-RP“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert." (Beispiel Adenau). Seltsamerweise funktioniert die Vorlage {{EWR|DE-RP}} in Kombination mit der "Infobox Gemeindeverband in Deutschland" nach wie vor einwandfrei (Beispiel Verbandsgemeinde Adenau). --Update (Diskussion) 17:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Update: Es liegt eine falsche Vorlagenverwendung vor, denn {{EWR}} wird ja schon von der Infobox in Artikel indirekt eingebunden. Ich habe deswegen die Einbindung im Artikel Adenau auf folgendes geändert, so daß die Fehlermeldung verschwunden ist:

<ref name="Metadaten_Einwohnerzahl_DE-RP"/>

Die Fehlermeldung hatte ja schon einen Hinweis gegeben, was in das name-Attribut gehört. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 18:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bei der Verbandsgemeinde Adenau wurde mir das auch angezeigt und zwar zweifach. Kann es sein, dass man dort einen Schlüssel benötigt? Siehe auch {{Metadaten Einwohnerzahl DE-RP}}. Allerdings erzeugt es so einen zweiten Eintrag in den Einzelnachweisen. Aber zumindet hat man dann keine Meldung mehr. Irgendwie sollte das in der Dokumentation mal genauer erklärt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:03, 9. Okt. 2015 (CEST)

Außerdem gibt es noch einen Unterschied zum Artikel Verbandsgemeinde Adenau. Dort wird die Vorlage mit zwei Parametern eingebunden, während sie in Adenau nur mit einem drin stand. Es sieht also so aus als ob ein Schlüssel nötig wäre. Leider kenne ich die Vorlage nicht, und weiß also nicht welcher Schlüssel dort hingehört. :-( --Tlustulimu (Diskussion) 19:07, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das steht in der jeweiligen Metadatenseite, die Kategorie ist auf der Vorlagenseite verlinkt. --mfb (Diskussion) 19:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das Verfahren {{EWR|DE-RP}} bei den Tabellen zur "Bevölkerungsentwicklung" (zusätzlich bei Verbandsgemeinden bei der Tabelle "Verbandsangehörige Gemeinden") einzusetzen verwende ich und zumindest ein anderer Benutzer seit mindestens Februar 2014. Der Zweck ist, den Einzelnachweis zum Statistischen Bundesamt, der über die Infobox gesteuert wird, zusätzlich anzusprechen (a, b, c), bzw. um eine Mehrfachnennung des Einzelnachweises zu vermeiden. Eingesetzt ist es in hunderten von Artikeln, es hat bisher stets funktioniert und aktuell sehe ich beim Artikel Verbandsgemeinde Rennerod, dass es dort so wie es sein soll den Einzelnachweis zum Statistischen Bundesamt genau ein Mal gibt, angeführt mit den Buchstaben "a b c". Nach der Beschreibung der Vorlage:EWR ist der Parameter "SCHLÜSSEL" eine Option, aber kein Pflicht-Parameter (siehe erstes Beispiel in der Tabelle "Beispiele") --Update (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ist offenbar ein Softwarebug, siehe 3 Abschnitte darunter. --mfb (Diskussion) 12:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Update: Können wir garantieren, dass alle Artikel, die diese Vorlage nutzen, auch den Einzelnachweis zur Bevölkerung in der Infobox haben? Dann ist es leicht zu beheben. --mfb (Diskussion) 22:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ja, es ist so, dass die Vorlage {{EWR|DE-RP}} (nach meinem Kenntnisstand) ausnahmslos in Artikeln verwendet wird, in denen gleichzeitig auch entweder die Vorlage "Infobox Gemeinde in Deutschland" oder die Vorlage "Infobox Gemeindeverband in Deutschland" verwendet wird und von dieser primär den Einzelnachweis zu den Einwohnerzahlen des Statistischen Bundesamtes aufruft. Der sogenannte Workaround bewirkt einen zusätzlichen Eintrag bei den Einzelnachweisen. Um es zu wiederholen: es ist nicht so, dass ich zur Zeit mit der genannten Vorlage begonnen habe zu experimentieren und nicht damit klarkomme. Die Einträge in den diversen Artikeln sind teilweise anderthalb Jahre alt und haben bisher stets funktioniert. Also quasi-automatischer Aufruf des Einzelnachweises zu den Einwohnerzahlen laut Statistischem Bundesamt aus der Infobox und die zusätzliche Verknüpfung diese Einzelnachweises mit {{EWR|DE-RP}}. Erstaunlicherweise funktioniert das bei Verbandsgemeinde Rennerod immer noch so wie bisher. Ich glaube nicht, dass das an meinem lokalen Cache liegt. --Update (Diskussion) 23:18, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Google findet derzeit 337 Artikel in Wikipedia, die den Text "Der Name „Metadaten_Einwohnerzahl_DE-RP“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt" enthalten (Link) --Update (Diskussion) 23:27, 12. Okt. 2015 (CEST)

Altrip solltet ihr euch ansehen --Thomas021071 (Diskussion) 23:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Filterkaffee hat es gemerkt. Ja, es gab kürzlich eine Softwareänderung, die nicht im Detail verstanden ist, die aber solche mehrfachen Einzelnachweise ruiniert die bislang geklappt haben. Ich habe jetzt den EN-Inhalt aus der Vorlage:EWR entfernt. Wenn diese aufgerufen wird aber in der Infobox nicht auf die Metadaten zugegriffen wird gibt es einen Fehler, siehe unten. Sollte das auftreten, müssen wir weiter denken. --mfb (Diskussion) 01:21, 13. Okt. 2015 (CEST)

Fehler ist nun wohl behoben, Danke --Update (Diskussion) 01:33, 13. Okt. 2015 (CEST)

das war wohl nur temporär, zur Zeit wieder Fehlermeldungen --Update (Diskussion) 22:17, 17. Okt. 2015 (CEST)

In Einwohnerentwicklung von Frankfurt am Main wollte ich die Vorlage:EWR verwenden und bin genau auf diesen Fehler gestoßen, weil der Artikel keine Infobox hat. Hier mit der Vorlage {{EWR|DE-HE|06412000}} Hab die Referenz jetzt auskommentiert. --Flibbertigibbet (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

Siehe einen Abschnitt darunter. --mfb (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2015 (CEST)

{{EWR|DE-RP}} wird wieder ohne Fehlermeldung arbeiten, wenn in Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-RP unter QUELLE der gleiche Text steht wie in der Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland zu diesem Einzelnachweis. Entweder das

 ([[Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen|Hilfe dazu]])

in der Infobox wird entfernt oder in die Metadaten hinzugefügt. --Fomafix (Diskussion) 22:48, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich versuche jetzt mal, diese Lösung einzubauen. Ich verstehe die verschachtelte Einbindung so, dass das "Hilfe dazu" bei Verschieben nach Metadaten Einwohnerzahl DE-RP in jedem Fall aus der Infobox entfernt werden muss, sonst fügt die Infobox den Hilfelink ein zweites Mal hinzu. Gibt es irgendeine Möglichkeit, die betroffenen Seiten (wie etwa Altrip) systematisch zu erfassen? In der Wartungskategorie Einzelnachweise tauchen sie nicht auf, wie Fomafix bereits unten festgestellt hatte. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 23:14, 17. Okt. 2015 (CEST)

Deine Änderung hat den Fehler nicht behoben, aber ich verstehe nicht wieso. --mfb (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2015 (CEST)

Verstehe ich auch nicht :-( Habe ich da was übersehen? Falls nicht wäre der nächste Schritt, {{EWR|DE{{#switch ... }} in der IB zu verwenden, damit (laut Vorschau) würde der Fehler tatsächlich behoben. Hinweise/Hilfe willkommen. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 23:32, 17. Okt. 2015 (CEST)

In der IB geschah die Parameterübergabe an die Metadatenvorlage innerhalb des #tag mit einem {{!}}, in EWR dagegen mit einfachem |. Das {{!}} scheint die Reihenfolge der Vorlagenexpansion verändert zu haben. Jetzt geändert auf ein einfaches |. Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 00:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Die {{!}} haben mich auch verwundert, aber dass es einen solchen Effekt haben kann hätte ich nicht gedacht. Sehr seltsam, dieser Einzelnachweisvergleich. --mfb (Diskussion) 01:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage Sportjahr|1887

Im Artikel Sportjahr 1887 wird die Vorlage "Sportjahr|1887" verwendet. Wenn ich diese richtig verstehe, wird darüber auch die Kategorisierung gesteuert. Am Ende des Sportjahr-Artikels wird als Kategorie Sport 1887 aufgeführt. Wenn ich über diesen Link in der Kategorie Sport 1887 wechsle, wird der Artikel aber nicht angezeigt. Dieses Problem tritt auch bei weiteren Sportjahrartikel aus dieser Zeit auf (z. B. 1885, 1884 und 1882). Funktioniert die Vorlage nicht korrekt weil die Kategorie:Sport 1887 erst vor kurzem angelegt wurde? Vfb1893 (Diskussion) 08:39, 29. Nov. 2015 (CET)

Hallo Vfb1893, das wäre eine plausible Erklärung. Die Vorlagen in den Sportjahr-Artikeln prüfen die Existenz der Kategorien. So lange ihre Einbindungen nicht neu ausgewertet werden, ändert sich der Anzeigezustand nicht. Man kann nachhelfen, indem man die Sportjahr-Artikel bearbeitet und neu speichert. --Wiegels „…“ 11:02, 29. Nov. 2015 (CET)

Danke, nach dem Speichern ohne Änderung tauchen die Seiten korrekt auf. Vfb1893 (Diskussion) 11:31, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 18:09, 29. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Grand-Tour-Platzierungen und Vorlage:Monumente-des-Radsports-Platzierungen

Bei beiden Vorlage werden die Platzierung nach dem Muster Tour04P = 111 eingetragen. Das "P" war ursprünglich nötig, da andere Buchstaebn für andere Optionen (Hintergrundfarben, Symbole) standen, die keine Verwendung mehr finden. Wäre es möglich, dass der Eintrag auch ohen "P", also Tour04 = 111 die Platzierung ergäbe. Das wäre eine Vereinachung, weil man bei Korrekturen der Eintragung nicht mit dem Curser zwischen die Zahl und das "P" treffen müsste. Außerdem istbdas"P" einfach unnötig (wenn auch vielfah eingebunden). Danke im Voraus!--Rik VII. my2cts   11:48, 29. Nov. 2015 (CET)

Geht jetzt alles ohne P. Solange nichts weiter geändert wird, können die alten Einbindungen wohl erhalten bleiben, die funktionieren auch weiterhin. --mfb (Diskussion) 14:04, 29. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank!--Rik VII. my2cts   17:09, 29. Nov. 2015 (CET)

Keine Ahnung, woran es liegt: In dem Beispiel erscheint die Zahl 128 doppelt. --Rik VII. my2cts   17:16, 29. Nov. 2015 (CET)

Wohl ein kleiner Kopierfehler. Sollte behoben sein. -- hgzh 17:31, 29. Nov. 2015 (CET)

-) erledigtErledigt Danke!--Rik VII. my2cts   17:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Da hatte ich die Ersetzung getestet, bevor ich auf "alle ersetzen" geklickt habe, dadurch wurde der Test nochmal ersetzt und der neue Code war dann doppelt da. Vergessen, das zu entfernen. --mfb (Diskussion) 18:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 18:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Il Mattino

Weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Komme mir wie ein elektronischer Volltrottel vor, weil ich es nicht schaffe, das Logo der Zeitschrift in den Artikel zu integrieren. Engländer, Franzosen, Italiener und Neapolitaner schaffen es offenbar spielend. Siehe: [8], [9], [10] und [11]. Am besten wäre natürlich, wenn es ein guter Geist gleich selber erledigen könnte. Danke im Voraus --Meister und Margarita (Diskussion) 16:47, 29. Nov. 2015 (CET)

Die Bilder liegen nur lokal auf en, fr, it und nap, aber nicht auf de oder commons. Nix Volltrottel: im Moment keine Chance. ;-) Einzige Möglichkeit: Selbst hochladen oder den Commons-Transfer beantragen.--Mabschaaf 17:03, 29. Nov. 2015 (CET)

Doch Volltrottel, ich. Weiß nicht wo man den Commons-Transfer beantragen kann! Danke für Hilfe und Trost.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:28, 29. Nov. 2015 (CET)

Hilfe:Wikimedia Commons bzw. Hilfe:Dateien nach Commons verschieben und deren anderssprachige Versionen. Bitte ggf. dort oder bei WP:Fragen zur Wikipedia nachfragen. --mfb (Diskussion) 18:08, 29. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Vorlagenfrage --mfb (Diskussion) 18:08, 29. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Imagemap Gemeinden im Arrondissement Louhans

was: Ich habe die obenerwähnte Vorlage erstellt und begonnen, sie in den Gemeindeartikeln einzubauen

wo: Bereits eingebaut ist sie unter Sornay_(Saône-et-Loire)

wie: Mein Ziel wäre, die anklickbare Karte mit den Gemeinden unmittelbar unter dem Titel == Geographie == links, gerahmt mit Legende erscheinen zu lassen. Dadurch kann ich das Gemeindeschema unmittelbar nach der Infobox rechts einfügen, wodurch die grafischen Informationen zur Geographie unmittelbar erreichbar sind. Der Text müsste das Imagemap Gemeinden im Arrondissement Louhans umfliessen.

zurzeit: Darstellung links ohne Rahmen und ohne Textumfluss - Resultat: grosser Leerraum

Vielen Dank für die Korrektur direkt in der Vorlage - --Hanspi (Diskussion) 13:14, 24. Nov. 2015 (CET)

So wie jetzt? Ich habe "links" hinzugefügt in der Vorlage. --mfb (Diskussion) 15:05, 24. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank mfb, das gefällt mir schon VIEL besser! Rahmen und Legende sind zweitrangig. Merci, --Hanspi (Diskussion) 15:08, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Problem gelöst, Danke, --Hanspi (Diskussion) 10:23, 1. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Unternehmen im "eigenen" Wikiprojekt verwenden

Hallo. Ich habe ein eigenes kleines Wiki ins Leben gerufen und finde die Vorlage:Infobox Unternehmen als geeignet dafür. Ich teste seit Wochen die korrekte Implementierung durch Einbeziehung verknüpfter Untervorlagen und Module aber es folgen jedesmal diverse Fehlermeldungen.--Goediman (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Meine Frage: Welche Vorlagen, Module... muß man mindestens implementieren? Wie kann ich Vorlageschleifen vermeiden? --Goediman (Diskussion) 14:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

Parserfunktionen auf jeden Fall, siehe Leuchtturm-Abschnitt weiter oben. Alle Seiten, die bei "folgende Vorlagen werden von dieser Seite verwendet" (im Editfenster unten) erscheinen, müssen entweder importiert werden oder ihre Einbindung muss geeignet ersetzt werden. Vorlagenschleifen sollten nicht auftreten, sofern noinclude, includeonly etc. verstanden werden - und ich denke das werden sie standardmäßig. --mfb (Diskussion) 14:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hilfe bei Vorlagen mit If

Hallo,

in einem eigenen Wiki erarbeite ich mir aktuell eine Vorlage, die mit If bedingungen versehen sein soll. Im Großen und Ganzen möchte ich, dass wenn ein entsprechendes Feld nicht ausgefüllt wird, man im abgespeicherten Artikel nichts von diesem Feld bemerkt. Leider ist es so, dass allen Versuchen zum Trotz, ich hässlichen Whitespace erhalte. Kennt jemand das Problem? Gibt es ggf. eine Lösung dafür? Gerne kann ich in meinem Benutzernamensraum hier versuchen diesen Fehler zu reproduzieren, damit ihr seht was ich meine. --Fragantinnen (Diskussion) 17:53, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, kenne das Problem. Bitte zeig einen Beispielcode. Gruß, -- hgzh 20:23, 26. Okt. 2015 (CET)

Im Zweifelsfall helfen oft HTML-Kommentare, also <!−− −−> (mit - statt −) um z. B. Zeilenumbrüche zu entfernen. Mit konkretem Beispiel ist es aber einfacher. --mfb (Diskussion) 23:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Wiener Gemeindebezirk

In der Infobox {{Infobox Wiener Gemeindebezirk}} dürfte irgendwas mit der Sitzverteilung passiert sein, jedenfalls zeigt diese unpassenden schräg geschrieben Text an. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:00, 28. Nov. 2015 (CET)

WIR hat in Vorlage:Wahldiagramm/Partei/AT keinen Eintrag. Soll die Partei in der Vorlage verwendet werden, muss ihr Farbe und Link manuell übergeben werden. Ist in der Doku umgangen, längerfristig sollte jemand die verlinkte Vorlage ergänzen. --mfb (Diskussion) 22:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:WiBiLex

Könnte sich jemand erbarmen, die Vorlage im Bezug auf den zugriff an die Vorlage {{Internetquelle}} anzupassen? Die alten Parameter sollten jedoch weiterhin unterstützt werden, es sei denn, sie würden dann korrigiert. Danke im voraus. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 08:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Das betrifft Autoren (autor) und Zugriffsdatum (zugriff)? Der 2. Parameter kann dann noch titel= als optionalen Parameter bekommen. Die alten Parameter zu behalten ist kein Problem, die Vorlage nutzt dann einfach das, was angegeben wurde (wenn alte und neue Parameter für irgendwas zugleich verwendet werden, wird auch der Inhalt von beiden angezeigt, dann idR. aber nicht sinnvoll formatiert). --mfb (Diskussion) 11:23, 3. Dez. 2015 (CET)

Ja genau, die Parameter. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 12:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Erledigt. --mfb (Diskussion) 13:25, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2015 (CET)

Vorlage_Diskussion:BurgerBib

Hallo Leute, könnte sich mal jemand Vorlage_Diskussion:BurgerBib anschauen? Es besteht Verdacht auf en:Cargo cult programming mit Wikidata ;-) --Atlasowa (Diskussion) 09:58, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2015 (CET)

Tabs auf Meta

Ich möchte auf einer Seite auf meta.wikimedia.org mit Tabs arbeiten, ähnlich z.B. bei Wikipedia:WikiCon 2015. Ich komme aber leider mit den Vorlagen überhaupt nicht klar. Jegliches Ausprobieren hat keine Tabs bei mir hervorgebracht. Das wäre für die Seite m:WikiAfrica/OpenAfrica15. Dort soll es folgende Tabs geben (die entsprechenden Unterseiten werde ich dann füllen): 1. #OpenAfrica 15 - 2. Participants, Trainers & Presenters - 3. Programme - Links and Ressources - 4. Outcomes. Kann mir jemand helfen? Ich wäre sehr dankbar. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:13, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gereon K., ich werde mir das ansehen. --Wiegels „…“ 17:47, 8. Dez. 2015 (CET)

Danke! --Gereon K. (Diskussion) 18:56, 8. Dez. 2015 (CET)

So, ich habe mich bei der Umsetzung an diesen Tabs orientiert, dessen Code mir vertraut vorkam. :-) Linksziele und Beschriftungen kannst du in der neuen Vorlage anpassen. --Wiegels „…“ 19:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Und ich hatte mich mit m:Template:Tab abgemüht und nichts zu Stande gebracht. Perfekt, vielen Dank nochmal. --Gereon K. (Diskussion) 19:17, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 19:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Vorlagen §, §§ und Art.

Hallo,

im Rahmen der Weblinkwartung ist mir aufgefallen, dass viele Links, welche über die Vorlagen {{§}}, {{§§}} und {{Art.}} (möglicherweise gehören noch weitere dazu) eingebunden werden, nicht funktionieren, zumindest, wenn auf juris verwiesen wird. Konkretes Problem scheint die Kürzelgroßschreibung in den Artikel zu sein, welche aber nicht auf www.gesetze-im-internet.de unterstützt wird. Kennt jemand einen Fix? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 14:29, 9. Dez. 2015 (CET)

Hast du Beispiele? --mfb (Diskussion) 16:53, 9. Dez. 2015 (CET)

Art. 6 <-- groß Art. 6 <-- klein. Ich habe für das GG schon einen Workaround in die erste Vorlage eingebaut, der aber nicht funktionierte. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 19:13, 9. Dez. 2015 (CET)

So wie es ausschaut, scheint es nur beim GG zu sein?!? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 19:13, 9. Dez. 2015 (CET)

Umwandlung in Kleinbuchstaben mit {{lc:}} sollte das Problem beheben. Ich gehe mal davon aus, dass hier konsequent Kleinschreibung verwendet wird. -- hgzh 19:29, 9. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht an 10000-fach eingebundenen Vorlagen herumspielen, wenn du keine Ahnung hast was du tust. Dein Workaround in Worten: „Falls Parameter 2 benutzt und gefüllt wurde, oder falls Parameter 2 nicht benutzt wurde, dann schreibe 'gg', sonst schreibe Parameter 2“. Insbesondere erreicht man den Sonst-Fall nur wenn Parameter 2 gesetzt und leer ist, ihn genau dann in die URL zu setzen ist reichlich sinnlos. Beim Grundgesetz funktioniert es eher zufällig, bei allen anderen Gesetzesbüchern aber nicht (weil immer gg eingesetzt wird). --mfb (Diskussion) 00:10, 10. Dez. 2015 (CET)

@Mfb: Nachdem du scheinbar unbedingt eine Antwort haben möchtest: Das ich keine Ahnung habe was ich tue, ist eine gemeine Unterstellung, zu der werde ich mich auch nicht weiter äußern. Weiter ist mir der Fehler ja auch VOR deiner Antwort aufgefallen und ich habe das ganze wieder rückgängig gemacht. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 11:40, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Der Buckesfelder ich bin mir sicher, dass mfb das nicht böse gemeint hat, auch mir wurde von anderer Seite nahegelegt nicht an der Syntax von Vorlagen zu basteln, die vielfach verwendet werden und falls doch natürlich vor dem Abspeichern die Änderung (in der Vorschau bei einem Artikel, wo diese Vorlage Eingebunden ist) und somit die gewünschte Funktion zu prüfen. Da können schnell Fehler passieren, die sich dann auf etliche Artikel auswirken können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich habe keine Frage gestellt und keine Antwort erwartet, der Abschnitt hätte problemlos archiviert werden können. Die „Unterstellung“ ist eine Beobachtung, der Fehler ist mit Grundlagenwissen zu Vorlagen offensichtlich und jeder sinnvolle Test hätte ihn vor dem Abspeichern gezeigt. 13000 Seiten neu durch den Parser zu schicken braucht nicht unerheblich Rechenzeit. Wobei es zehntausende von Artikeln wurden durch die Revert-Aktion danach. --mfb (Diskussion) 13:11, 10. Dez. 2015 (CET)

@Mfb: Ah, da ist sie ja, die Person, die noch nie einen Fehler gemacht hat. Ich habe die Vorlage geteset, auch vor dem Abspeichern. Nur leider nicht mit anderen Artikel, sondern nur auf das GG spezifisch. Sorry, dass ich meinen Fehler wieder rückgängig gemacht habe. Wie der zweite Revert zustande kam, konntest du ja bereits meiner Disk. entnehmen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 13:33, 10. Dez. 2015 (CET)

@Lómelinde: Mittlerweile bin ich mir bei soetwas nicht mehr so sicher. Ich habe gerade in der letzten Zeit so viele Anspielungen von fehlerfreien Personen gehabt, dass ich langsam einfach die Schnauze voll habe. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 13:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Achja, sorry, dass ich jetzt zweimal die Vorschaufunktion genutzt habe. Hoch gerechnet kostet das sicher auch nicht unerheblich Rechenzeit. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 13:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich habe auch schon Fehler in Vorlagen gemacht, aber nicht solche und nicht bei so häufig eingebundenen Vorlagen. --mfb (Diskussion) 13:41, 10. Dez. 2015 (CET)

Dann bin ich mal so frei und lasse es archivieren. @Der Bucksfelder, ja solche Erfahrungen sind wirklich frustrierend, ich kenne das aus eigener Erfahrung hier. Aber damit muss man leben. Fehler machen wir alle mal aber man kann hier eigentlich nichts kaputt machen. Es gilt sicherlich auch für Vorlagen die Grundidee „sei mutig und versuche es“. Ich wünsche euch einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:54, 10. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Monumente-des-Radsports-Platzierungen auf Gilbert Duclos-Lassalle

Nach Einbauen der ersten Vorlage zeigt sich, dass der letzte Wert "Lormbardei18" nicht erscheint und zugleich die zweite Vorlage nicht mehr abgebildet wird . Ich komme nicht weiter. Was habe ich vermurkst? Vielen Dank im Voraus!--Rik VII. my2cts   16:48, 11. Dez. 2015 (CET)

Was war jetzt falsch? --mfb (Diskussion) 17:34, 11. Dez. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gilbert_Duclos-Lassalle&type=revision&diff=148965151&oldid=148964825 --Rik VII. my2cts   17:40, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Vorlage etwas weniger fehleranfällig umgeschrieben, so dass nun auch Rik VII.s Version Special:Permalink/148964825, wo ein Parameterwert vergessen wurde, funktioniert. Merlissimo 18:48, 11. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Äh ... ich hoffe, ich bin nicht unverschämt: Bei Vorlage:Grand-Tour-Platzierungen dürfte dieselbe Optimierung sinnvoll sein ...?--Rik VII. my2cts   19:02, 11. Dez. 2015 (CET)

Das übernehme ich mal. --Wiegels „…“ 20:22, 11. Dez. 2015 (CET)

Danke. Bin gerade erst zurück und nach gut zwei Stunden Weihnachtsmarkt mit vielen Getränken sollte man die Vorlagenprogrammierung besser sein lassen ;-). Merlissimo 21:41, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 20:42, 11. Dez. 2015 (CET)

Infobox von Innere Stadt (Wien)

Hallo zusammen, kann mal einer von euch das chaos in der infobox in ordnung bringen? Pinguine können nämlich nur Fische fressen. ;-) --44pinguine☕ 10:33, 9. Dez. 2015 (CET)

Die Partei WIR hat hier gefehlt, habe sie nun ergänzt. Keine Ahnung, ob Farbe und Link passen, bitte nochmal überprüfen. Gruß, -- hgzh 12:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Jau! nun funzt es, danke und gruß zurück. --44pinguine☕ 14:11, 9. Dez. 2015 (CET)

@Hgzh: Bitte auch immer die Doku anpassen, hier also Vorlage:Wahldiagramm/Partei/Doku/AT. Jetzt erledigt. --mfb (Diskussion) 16:52, 9. Dez. 2015 (CET)

@Mfb: Ich war einfach davon ausgegangen, dass die Dokumentation automatisch aus der Vorlage erstellt wird. Hatte da aber nicht weiter nachgeschaut. -- hgzh 18:49, 9. Dez. 2015 (CET)

Bei der Gelegenheit: Bitte Beispiele und die zugehörigen Kopiervorlagen immer gleich halten. Sonst könnte das zu Verwirrung führen wie bei mir heute. --Wiegels „…“ 18:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 16:19, 12. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Gliederung-AT-Gde

In Artikeln, in denen die Vorlage verwendet wird, wird die Einheit km² falsch km2 geschrieben; beispielsweise im Artikel Hohe Wand (Gemeindegliederung). Woran liegt das? Grüße, -- Hans Koberger 10:36, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hans Koberger, eine Untervorlage war uneinheitlich formatiert. --Wiegels „…“ 12:20, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo Wiegels, vielen Dank! -- Hans Koberger 14:15, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:24, 12. Dez. 2015 (CET)

Nicht erwünschter Zeilenumbruch

Hallo,

ich habe gerade Vorlage:Bahnlinie NRW erstellt, um die Farben der Linien einheitlich erzeugen zu können. Leider wird hinter dem Signet immer ein Zeilenumbruch erzeugt: siehe hier bspw. Purge, Nulledit und Nachsehen im Quelltext brachte nichts. LG -- etrophil44 17:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Wiegels war eben dran; ich habe den Quelltext auch noch mal strukturierter formatiert.

In der Wirkung haben wir eher nichts verändert.

Ich sehe keinen Zeilenumbruch im angegebenen Artikel. Wo genau stört dich was?

LG --PerfektesChaos 17:56, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, ich hatte hiermit verhindert, dass ein Zeilenumbruch eingefügt wird. --Wiegels „…“ 17:58, 12. Dez. 2015 (CET)

Dann hatten wir uns irgendwie überkreuzt; ich hatte mit onlyinclude aus demselben Grund verhindert, dass auch nur ein mickriges ungewünschtes Leerzeichen nach außen dringt. Gesehen hatte ich vorher auch nix, aber da warst du vielleicht grad schon drangewesen. LG --PerfektesChaos 18:03, 12. Dez. 2015 (CET)

Da lässt man Seiten 10 Minuten offen und schon sind gleich zwei andere schneller. --mfb (Diskussion) 18:06, 12. Dez. 2015 (CET)

Das klingt nach einer plausiblen Erklärung. Ich hatte nach meiner Änderung direkt einen Nulledit am Artikel gemacht. --Wiegels „…“ 18:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 18:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Danke euch allen   -- etrophil44 18:29, 12. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Bezirksliste Tabellenkopf

Hallo liebe MA*innen, ich finde eine spalte dieser vorlage für die anwendung in dem lemma Bezirk St. Johann im Pongau überflüssig, da steht dann in jeder zeile das gleiche. Könnt ihr das so verändern, dass die entspr. spalte unterdrückt wird? Gruß --44pinguine☕ 20:42, 5. Dez. 2015 (CET)

Der Gerichtsbezirk? Wäre möglich, aber wenn von 116 Seiten nur eine eine Sonderrolle braucht, würde ich eher dort auf die Vorlage verzichten (oder eben hinnehmen, dass der Gerichtsbezirk überall gleich ist - wäre dann immerhin einheitlich mit den anderen 115 Seiten). Zwei Vorlagen, deren Parameter koordiniert werden müssen, erzeugen nur Schwierigkeiten. --mfb (Diskussion) 21:58, 5. Dez. 2015 (CET)

Na gut, bin in dieser hinsicht völlig ahnungslos. Dann lasse ich es eben so wie es jetzt ist - statt der nicht ausgefüllten spalte steht das ja bereits oben drüber. Wenns jemanden stört, kann er es wieder einsetzen.--44pinguine☕ 13:42, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 10:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorlage Infobox artist in en:Wols

Es gelingt mir nicht die Infobox mit Fotos auf die deutsche Seite von Wols zu kopieren. Bitte um Hilfe. Gruß --FelMol (Diskussion) 22:23, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass wir eine solche Infobox hier haben. Sportler sind so ziemlich die einzigen Personen, die bei uns Infoboxen haben. Links zu anderen Wikis brauchen ein ":" am Anfang, sonst wird es als Interwikilink interpretiert ("Wols ist die englische Vorlagenwerkstatt"). --mfb (Diskussion) 22:52, 12. Dez. 2015 (CET)

Mir kommt es auf die Fotos an. Die gibt es ja auch hier: [12]. Die übrigen Angaben würde ich sowieso weglassen. Wie krieg ich die Fotos in das Lemma? Gruß --FelMol (Diskussion) 23:25, 12. Dez. 2015 (CET)

Das Bild ist en:File:Wols, Alfred Otto Wolfgang Schulze, 1940, self-portraits.jpg und dort lokal unter "fair use" hochgeladen worden. Deutsches Recht kennt das Konzept nicht, ich fürchte das lässt sich nicht hier oder bei Commons hochladen, ohne den Rechteinhaber zu finden und zu fragen. Das gilt auch für die beiden Bilder außerhalb der Infobox. --mfb (Diskussion) 23:41, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich hab jetzt mal eine Info-Box mit dem Link zu den Selbstporträts eingefügt. So ganz ist mir das leider noch nicht gelungen. Könntest Du bitte nachbessern? Gruß --FelMol (Diskussion) 00:06, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich glaub jetzt hab ich's. --FelMol (Diskussion) 01:01, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass so eine seltsame Box und ein solcher Link erwünscht ist. Aber wenn überhaupt, dann bitte direkt zum Bild verlinken ( https://en.wikipedia.org/wiki/File:Wols,_Alfred_Otto_Wolfgang_Schulze,_1940,_self-portraits.jpg ) und nicht auf google images. --mfb (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2015 (CET)

Ja, danke. Bin halt in solchen Verlinkungen unbeholfen. Gruß --FelMol (Diskussion) 21:55, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 10:27, 14. Dez. 2015 (CET): keine Vorlagenfrage

Vorlage:Galerie für die mobile App

Hallo,

möglicherweise ist das bereits thematisiert worden, aber ich habe im Archiv dazu nichts gefunden. Die o.g. Vorlage funktioniert mit der mobilen App nicht gut. Die Bilder, welche darüber eingebunden sind, werden alle untereinander dargestellt was häufig zu unschönen Verschiebungen im Layout kommt. Ist sowas behebbar? Liegt es an der Unzulänglichkeit der Vorlage oder an der Umsetzung in der App? Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 5. Nov. 2015 (CET)

Bei mir passiert das Gleiche beim vorinstallierten Android-Internetbrowser in der Desktopansicht. --Wikiolo (D) 08:07, 5. Nov. 2015 (CET)

Und wenn wir schon dabei sind: Vielleicht kann man hier auch eine Lösung für die Printversion ausarbeiten, bei dem sich der Leser nicht ein Bild aussuchen muss, beispielsweise indem die Bilder dabei eine klassische Galerie (also Bilder nebeneinander statt klicken) werden. --Wikiolo (D) 09:31, 5. Nov. 2015 (CET)

Art. Chrismon (Zeitschrift): Link-Klumpen durch mehrere (notwendige) ISSNs und Titel

Im Art. Chrismon_(Zeitschrift) gibt es in der zweiten Infobox (Chrismon plus) noch einen unbrauchbaren Link-Klumpen bei der ISSN dreier Ausgaben in einer Box:

| issn = 1619-6384 (chrismon plus), 1867-8637 (chrismon plus baden), Z 2003 B 2696 (Signatur chrismon plus rheinland)

Also müssten die ISSNs irgendwie getrennt werden.

Gebe ich in einer Box drei Zeilen, beginnend mit |ISSN, ein, erscheint aber folgende

„Warnung: Wikipedia:Spielwiese ruft Vorlage:Infobox Publikation mit mehr als einem Wert für den Parameter „issn“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet.“

Zweites Problem: In der ISSN-Zeile darf nur eine Zahl stehen, Namenszusätze machen den Link unbrauchbar. Wie können die Namen stehen bleiben, aus der Verlinkung aber ausgeschlossen werden? Vielleicht können wir bei dieser Box bleiben, ohne weitere zu eröffnen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2015 (CET)

Die ISSN-Zeile ist nicht für mehrere ISSN oder Namenszusätze gedacht, und einen Parameter mehrfach zu definieren geht nicht. Bei 5500 Einbindungen der Vorlage erscheint es auch nicht sinnvoll, für diesen Artikel eine Ausnahme in der Vorlage zu bauen. Ich halte es auch inhaltlich für problematisch, mehrere Zeitschriften zu bündeln: Worauf bezieht sich die Auflage von 23.848 Exemplaren? Die Hauptzeitschrift, oder alle drei zusammen? --mfb (Diskussion) 13:02, 26. Nov. 2015 (CET)

Normalerweise gehört nur eine Infobox in einen Artikel. Die Parameter sind fest vorgegeben, du kannst auch nicht einfach den Namen eines Parameters

• (|herausgeber= in |Geschäftsführender Herausgeber = Arnd Brummer)

verändern, der wird dann nicht angezeigt. Der Parameter ISSN ist genau einer Publikation zugeordnet und erwartet eine Nummer in der Form 1234-5678 (entspricht der Eingabe in Vorlage:ISSN), daher ist dort auch kein Eintrag mehrerer Nummern oder von Textzusätzen möglich. Ansonsten würde ich dir empfehlen die Sonderausgabeformen als Fließtext zu gestalten oder die Publikationen in einer →Tabelle darzustellen. Bitte nicht den Artikel mit etlichen Infoboxen überfrachten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2015 (CET): jetzt durch Auflösung der Mehrfach-ISSN gelöst worden

Vorlage:Documenta Archiv

Die Vorlage produziert im Moment ungültige URLs, da hat sich wohl was am URL-Layout geändert... mag mal jemand gucken? lg, 0000ff (Diskussion) 01:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Habe mal die URL angepasst: [13]. Funktioniert hoffentlich nicht mit Session ID. --тнояsтеn ⇔ 08:29, 14. Dez. 2015 (CET)

merci, klappt wieder. -- 0000ff (Diskussion) 09:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 18:38, 18. Dez. 2015 (CET)

{{Positionskarte}} - mcaviglia.ch

Eine Reihe von Infoboxen liefern den toten Link http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de aus. Ich vermute die Vorlage Positionskarte dahinter. Ich bitte um einen Austausch des Links gegen einen funktionierenden Anbieter wenn möglich OpenStreetMap  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Das sind die Infoboxen schon selbst: Quelltextsuche. Durch eine Alternative ersetzen oder entfernen, aber das ist eine inhaltliche Frage, keine technische. --mfb (Diskussion) 16:03, 29. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Mcaviglia hat damit zu tun, ist aber inaktiv. --mfb (Diskussion) 16:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Es sind wohl zum Großteil Osttimor-Artikel von Benutzer:J. Patrick Fischer. Ein "Koordinaten-Ermittlungs-Tool" ist als Einzelnachweis allgemein nicht geeignet. --тнояsтеn ⇔ 22:07, 1. Dez. 2015 (CET)

Es diente zur Informatione, wie die Koordinaten zusammen mit den entsprechenden Landkarten ermittelt wurden. Man müsste sich halt überlegen, ob man den Einzelnachweis einfach löscht oder nur textlich vermerkt, dass die Daten manuell ermittelt wurden. --JPF just another user 13:01, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich bin ja der Meinung, dass es in der Regel kein Problem ist, Koordinaten manuell zu ermitteln - wenn die offizielle Position etwas daneben liegt, ist es auch egal, wenn man der Koordinate folgt sieht man das Objekt. Es gibt da aber auch andere Ansichten. So oder so, beim Einzelnachweis ist der tote Link nicht dramatisch: Es wurde nunmal mit dieser Webseite ermittelt, selbst wenn die nicht mehr erreichbar ist. Bei der Verwendung in den Infoboxen sollte der Verweis aber ersetzt oder entfernt werden: "Nimm doch diese Webseite zum Ermitteln" ist Unfug wenn die Webseite nicht erreichbar ist. --mfb (Diskussion) 13:39, 2. Dez. 2015 (CET)

mcaviglia.ch hat nur die "Mausklick-Koordinate" von Google Maps geliefert, wie es auch zig andere Tools und Google Maps selber (Rechtsklick) können. Der Link ist in Einzelnachweisen also verzichtbar bzw. wenn man als Quelle "Google Maps" stattdessen angibt, entsteht kein Informationsverlust.
In den Infobox-Dokus kann stattdessen Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Tools verlinkt werden. --тнояsтеn ⇔ 17:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich bin die Vorlagen durchgegangen und habe den defekten Link durch einen Verweis auf die Georeferenzierungstools ersetzt. Die Webseite hat im Vorlagennamensraum keine Einbindung mehr. 188 Artikel binden die URL direkt ein, 83 Seiten im WP/Portal-NR verweisen auf die Seite (allerdings einige Löschdiskussionen dabei), 311 Diskussionsseiten, 324 Benutzerseiten. Keine Hilfeseite. Wer will, kann gerne in den sonstigen Namensräumen noch aufräumen, von der Vorlagenseite her ist alles erledigt. --mfb (Diskussion) 16:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 16:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Partei Österreich

Könnte jemand den Parameter "Sitze in Landtagen" in der Infobox Partei Österreich, analog zu der in der deutschen Parteieninfobox einbauen? Bin in Vorlagen nicht so sehr versiert. --Be11 (Diskussion) 18:15, 14. Dez. 2015 (CET)

Niemand Lust? --Be11 (Diskussion) 19:05, 17. Dez. 2015 (CET)

@Be11: Je besser eine Anfrage gestellt ist, desto schneller wird sie erfahrungsgemäß bearbeitet. Du könntest zumindest die Vorlagen verlinken, um die es geht. Wir haben keine "deutsche Parteiinfobox", nur eine Vorlage:Infobox Partei. An welcher Stelle sollen die Sitze in Landtagen eingefügt werden? --mfb (Diskussion) 18:44, 18. Dez. 2015 (CET)

@Mfb: Verzeihe, in diese hier Vorlage:Infobox Partei Österreich --Be11 (Diskussion) 19:54, 18. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist offensichtlich, aber wo in der Infobox? Zwischen welchen anderen Einträgen? --mfb (Diskussion) 19:55, 18. Dez. 2015 (CET)

@Mfb: Direkt unter Nationalratsmandate. "Sitze in Landtagen" bitte auf Sitzverteilung in den österreichischen Landtagen verlinken. --Be11 (Diskussion) 20:01, 18. Dez. 2015 (CET)

Eingefügt. --mfb (Diskussion) 20:51, 18. Dez. 2015 (CET)

@Mfb: Vielen, vielen Dank. --Be11 (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:09, 20. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Kunstaspekte

Die Vorlage baut einen Link zu einer Webseite. Dazu war einmal eine ID erforderlich. Das ist schon länger nicht mehr so (wie ich beim zweiten Blick auf der Disk der Seite sah,, seit Jahren). Zudem funktioniert die #default-Einstellung nicht korrekt und baut einen falschen Text zusammen. Mir fehlt da im Moment etwas die Zeit. Die Vorlage ist zudem zig- oder gar hundertfach eingebaut, so daß besser entweder zeitgleich alle Artikeleinbindungen umgestellt werden müssten (Wenn mir jemand sagt, wie, mache ich das mit AWB) oder schlechterdings die alten Parameter mitgeschleppt werden müssen. --Tommes ^✉ 20:43, 14. Dez. 2015 (CET)

Die alten Links funktionieren alle weiterhin (zumindest alle die ich getestet habe). Wo wird ein falscher Text zusammengebaut und wie wäre es richtig?

Für neue Verwendungen der Vorlage muss man wohl neue Parameter einführen, die alten Einbindungen können aber erhalten bleiben (AWB hilft kaum, da man die Webseite braucht um ID -> neue ID zuzuordnen). --mfb (Diskussion) 11:53, 15. Dez. 2015 (CET)

@Mfb:

1. Beispielsweise wird {{Kunstaspekte|351}} zu Vorlage:Kunstaspekte. Die Webseite leitet diesen (veralteten) Link aber wieder zu http://www.kunstaspekte.de/zoe-leonard/ um. Also ohne jede ID. Damit kann die Vorlage für neue Artikel nicht mehr verwendet werden. Statt einer ID sollte auch PAGENAME oder ein beliebiger anderer Text möglich sein.

2. {{Kunstaspekte|351|k|Ausstellungsliste von Zoe Leonard}} wird zu Vorlage:Kunstaspekte. Erkennst Du den falsch gebastelten Text?

3. Die Vorlage hat neben dem Namen einen Parameter, der mit i (für Institution), k (für Künstler) oder t (für Termine/Ausstellungen) belegt werden kann. k kann als default auch komplett weggelassen werden.

Danke und MfG. --Tommes ^✉ 12:41, 15. Dez. 2015 (CET)

1. Ja, die Weiterleitung habe ich gesehen, deswegen sprach ich auch von zukünftigen Einbindungen. Sinnigerweise mit einem Parameter wie ID= um die alte und neue Verwendung zu trennen. PAGENAME sollte nie passen (Leerzeichen im Namen klappen nicht), ID ist also Pflichtparameter.

2. Nein, ich erkenne die falsche Vorlagenverwendung. Bei "k" wird immer "Ausstellungen von" vor den Text gestellt, das zu Verdoppeln ist nicht sinnvoll. Da lässt sich auch vorlagenseitig nicht so einfach etwas ändern, weil jetzt viele Seiten auf diese Funktionsweise vertrauen, siehe z. B. Erik Schmidt (Künstler, 1968).

3. Ja, das steht schon in der Vorlage. --mfb (Diskussion) 13:47, 15. Dez. 2015 (CET)

Okay, bleiben wir bei 1.: + Der erste Parameter muss eine numerische ID enthalten, siehe Vorlage:Kunstaspekte. Das wäre doch zu "beheben". --Tommes ^✉ 21:12, 15. Dez. 2015 (CET)

@Tommes: So? --mfb (Diskussion) 19:09, 18. Dez. 2015 (CET)

Danke! --Tommes ^✉ 22:55, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:09, 20. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Rennrodler

Bei den Podiumsplatzierungen soll Mixed – Staffel in die offizielle Bezeichnung Team-Staffel geändert werden. Außerdem soll der seit der Saison 2013/14 bestehende Wettbewerb Sprint Weltcup eingebaut werden. Siehe Wettbewerbe auf der Seite des Internationalen Rennrodelverbandes. --Janjonas (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2015 (CET)

"Sprint Weltcup" analog zu "Team-Staffel" bei "Weltcupinformationen"? Und können wir es "Sprint-Weltcup" schreiben (keine Leerzeichen in Komposita)? --mfb (Diskussion) 00:44, 17. Dez. 2015 (CET)

Die Ergebnisse zählen zur Weltcup-Gesamtwertung, es wird also kein Parameter für eine Gesamtwertung benötigt, sondern nur für die einzelnen Top-3-Platzierungen, etwa wctop3sprint. Es gibt zwar Wettbewerbe im Doppel und Einzel, aber heute gibt es eigentlich keine Rodler im Weltcup mehr, die beides machen, so dass imho ein Parameter reicht. Da das ganze unter der Überschrift Platzierungen im Rennrodel-Weltcup steht, sollte nur Sprint als Bezeichnung angegeben werden. --Janjonas (Diskussion) 19:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Ist umbenannt bzw. eingefügt. Bei Vorlage:Infobox_Rennrodler/Doku sollte noch eine Beschreibung eingefügt werden. --mfb (Diskussion) 19:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Danke. Die Reihenfolge sollte noch geändert werden: Sprint hinter wctop3doppel. Und dann vielleicht doch aufteilen in sprinttop3ein (Text: Sprint Einsitzer) und sprinttop3doppel (Text: Sprint Doppel) – analog Challenge Cup, der auch ein Zusatzwettbewerb war. --Janjonas (Diskussion) 12:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Ist geändert und aufgeteilt. Bitte die Dokumentation entsprechend ausfüllen. --mfb (Diskussion) 15:51, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 19:36, 21. Dez. 2015 (CET)

Unerwünschte Linie

Die Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung ist in Birkenöle dreimal eingebunden. Bei der untersten Einbindung wird der Teil zur abgelösten EU-Gefahrstoffkennzeichnung ausgeblendet, da es keine Daten gibt. Allerdings ist ganz unten eine überflüssige Linie zu sehen. Ich habe es nicht hingekriegt, diese ebenfalls zum Verschwinden zu bringen – ohne das Layout der Infobox auch bei Fällen ohne Ausblendung zu zerstören. Wer lokalisiert das Problem? --Leyo 02:19, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich habe dir zu Diagnostikzwecken die fragliche Linie um ein Photon heller gemacht.

• Es ist dieselbe Linie, die auch in der Doku-Vorschau unten drunter steht.
• In der Elementanalyse (rechte Maustaste, Kontextmenü) kannst du die Linie durch den geänderten Farbcode gut verfolgen. Elementanalyse klingt irgendwie so, als ob Chemiker das hinbekämen.
• Nun musst du um dieses border-bottom: ein #if bauen, das alle unterhalb noch nachdieselnden Tabellenelemente zum Erscheinen der Linie bringt, aber wenn keines dann halt nix.
  • Also etwas wie:

    {{#if:{{{Gefahrensymbole|}}}{{{REACH|}}}{{{MAK|}}}{{{ToxDaten|}}}|border-bottom: 1px #A7A7A7 solid;}}

• Anschließend muss sie in der Doku-Vorschau auch weg sein, denn das ist dieselbe Situation.
• Nebenbei stehen da zwei Wartungskat-Links (die als solche nicht kategorisierend wirken) und in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelner Parameter) gemäß dortigem Namensschema Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Gefahrstoff werden sollten; in jedem Fall aber auf die identische Wartungskat verlinken sollten wie dann anschließend im ANR auch ausgelöst.
  • Dies ist dann auch in der Doku zu vermerken.

LG --PerfektesChaos 10:54, 13. Nov. 2015 (CET)

Jetzt dürfte sie weg sein. Wenn sie irgendwo fehlt, bitte hier melden... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:55, 13. Nov. 2015 (CET)

Scheint zu passen, danke. @PC: Deinen Punkt mit „Nebenbei …“ verstehe ich irgendwie nicht. --Leyo 00:37, 14. Nov. 2015 (CET)

Im Quellcode finden sich im Fall von Fehlern Verlinkung von Kategorien, die im ANR auch teilweise zu befüllen seien; insgesamt sind derzeit vier verschiedene Wartungskats zu beobachten:

• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie)
• Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt
• Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung
• Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Gefahrstoffkennzeichnung

• Für Verlinkung und Auslösung mehrere unterschiedliche Kategorien zu benutzen ist Nonsens; das ist in einer zusammenzufassen.
• Unabhängig davon muss jede derartige Aktion in einem Abschnitt „Wartung“ auf der Seite /Doku erläutert werden, damit man noch irgendwie durchschaut, was da passieren sollte und tatsächlich passiert.
• Wenn man nun sowieso schon an die Kat geht, sollte statt dieser wilden Namensgebung einheitlich Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Gefahrstoff für inhaltliche Fragen genutzt werden; falls sachlich gerechtfertigt, kämen auch deren Unterkat in Frage. Näheres siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelner Parameter).
  • Sofern die Einbindungssyntax im Allgemeinen betroffen sein soll, wäre Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) zu verwenden; diese würde eigentlich auch schon die inhaltlichen Aspekte gut abdecken und völlig ausreichen.

VG --PerfektesChaos 10:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Dass ich mit deiner Änderung nicht einverstanden bin, ist dir ja bekannt. Die unterschiedlichen Wartungskategorien sind bewusst so. --Leyo 01:06, 17. Nov. 2015 (CET)

Baustein subst:Vorschau|Lemma

Der enthaltene Link führt nicht zur Artikel-Versionsgeschichte, vermutlich, weil https am Anfang fehlt. --Janjonas (Diskussion) 16:10, 23. Dez. 2015 (CET)

Funktioniert doch wunderbar? Welcher Link ist bei dir wo defekt? --mfb (Diskussion) 01:26, 25. Dez. 2015 (CET)

Ja, jetzt funktioniert’s – auch da, wo ich den Baustein eingefügt hatte... keine Ahnung, was da los war. --Janjonas (Diskussion) 16:27, 27. Dez. 2015 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo WikiProjekt Vorlagen,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Beispiel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer einen passenden Kommentar in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße --mfb (Diskussion) 01:26, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 16:27, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikelzahl im Portal Taiwan ?

Ist es möglich, diese zu ermitteln? Wenn ich {{Metadaten Artikelanzahl|Taiwan}} verwende, kommt nur die Ausgabe:

3148

Mit dieser Meldung kann ich leider nicht viel anfangen.

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:27, 27. Dez. 2015 (CET)

Artikelanzahl für Kategorie:Beispiel nicht vorhanden, siehe Vorlage:Metadaten Artikelanzahl.

Ist doch bei der Vorlage beschrieben, wie man neue Kategorien einfügt. So - die richtige Zahl wird eingefügt, wenn der Bot das nächste Mal die Seite aktualisiert, voraussichtlich am 30. Dezember. --mfb (Diskussion) 15:29, 27. Dez. 2015 (CET)

Ok, vielen Dank. Es war mir nicht klar dass es daran liegt, dass die Kategorie fehlt. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:01, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 17:04, 27. Dez. 2015 (CET)

Infoboxen

Hallo zusammen,

ich würde gern die Infobox des Artikels „ABU Radio Song Festival 2014“ bearbeiten, weiß aber nicht, wie das funktioniert. Und zwar:

Die Infobox wurde so gestaltet, dass am unteren Ende ein Link zur vorherigen und zur nächsten Ausgabe des Festivals besteht. Allerdings fand die vorherige Ausgabe nicht 2013, sondern 2012 statt. Wie kann ich den Link modulieren damit er auf 2012 und nicht auf 2013 verweist?

Danke im Voraus,

Mimimatz

Du kannst in der Vorlage:Infobox ABU Radio optionale Parameter einführen (z. B. "Vorheriges Jahr") und, wenn diese gesetzt sind, deren Inhalt nutzen. --mfb (Diskussion) 01:00, 29. Okt. 2015 (CET)

Leider weiß ich nicht wie man diese Parameter bearbeitet. Könnte jemand den Artikel bzw. die Vorlage schnell bearbeiten?--Mimimatz (Diskussion) 14:10, 30. Okt. 2015 (CET)

So wie die bisherige Infoboxlogik auch. Ist jetzt eingebaut. Die Infobox braucht noch eine Dokumentation. --mfb (Diskussion) 14:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Vielen Dank, ich werds versuchen.--Mimimatz (Diskussion) 16:49, 31. Okt. 2015 (CET)

@Mimimatz: Eine Dokumentation wäre wirklich nützlich. --mfb (Diskussion) 00:25, 19. Nov. 2015 (CET)

Leider kenne ich mich mit diesen fortgeschrittenen Funktionen in Wikipedia nicht aus. Was genau beinhaltet diese Dokumentation?--Mimimatz (Diskussion) 00:30, 19. Nov. 2015 (CET)

Eine Beschreibung, was die Vorlage macht und welche Parameter sie benötigt und welche optional möglich sind. Macht die Vorlage besser benutzbar, gerade für Nutzer die mit dem Quellcode nichts anfangen können. Siehe auch Hilfe:Vorlagendokumentation. --mfb (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox NFL-Spieler inaktiv

Wäre es möglich, dass die Statistiken in der oben genannten Infobox nur optional sind? Derzeit wird bei leeren Parametern nur ein ' angezeigt, etwa im Artikel Robert Thomas Davis. Vielen Dank im Vorraus.

Sind jetzt komplett optional, nicht verwendete Zeilen werden ausgeblendet. --mfb (Diskussion) 01:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank.  --JTCEPB (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Graph

Ich würde gerne diesen Graph (links) im dt. Artikel verwenden. Allerdings habe ich Probleme mit der Wiedergabe der x-Werte; das Flächendiagramm (area) akzeptiert anders als beim Originalgraphen keine freigelassenen Felder für die Tage. Was muß ich tun? Holiday (Diskussion) 00:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Ist der zweite Link richtig? Im Zweifelsfall: 0 eintragen? --mfb (Diskussion) 11:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, wähle beim Ziehfeld "area". Wie muß ich den Code umschreiben, damit ich die x-Werte nicht alle einzel für die 365 Tage des Jahres eingeben muß, sondern der Code automatisch die Zeit auf der x-Achse fortschreibt? In der englischen Version funktioniert das so, aber der englische Graph als Ganzer funktioniert leider nicht in WP.de. Holiday (Diskussion) 17:26, 18. Nov. 2015 (CET)

Hast du irgendwo eine Testseite mit dem Entwurf? Nach Wochen oder Monaten gruppieren? Wenn du den englischen Graph übernehmen willst, wieso nicht einfach die Werte von dort auch mit übernehmen? --mfb (Diskussion) 00:24, 19. Nov. 2015 (CET)

Die Testseite ist diese (area); hier kann man im linken Feld die x-Werte für die Tage des Jahres angeben. Ich hätte aber gerne eine Funktion dafür, so daß ich nur die y-Werte händisch eingeben muß. Mir geht es dabei um die Arbeitsersparnis und die Fehlervermeidung; wie man sieht, kommt der engl. Graph ja auch ohne eigens eingegebene x-Werte aus. Holiday (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2015 (CET)

Ich finde, dass die Diagrammfunktionen nur als Zwischenlösung (also "besser als nichts") dienen. Besser wäre eine mit einer besseren Diagrammsoftware (z.B. in OpenOffice) erstellte SVG, bei Rechtecken und Kreisen geht das sogar im Plaintext-Editor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:35, 19. Nov. 2015 (CET)

Das hätte aber den Nachteil, daß man bei Aktualisierungen die Datei immer wieder neu hochladen muß - gerade bei aktuellen Themen ein erheblicher Mehraufwand. Holiday (Diskussion) 04:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Reihenfolge in Vorlage

Moin zusammen. Die Vorlage:Infobox Ort in Sierra Leone zeigt oben zwei Karten, ehe die eigentlichen Informationen folgen (Beispiel: Freetown). Finde ich eine sehr ungünstige Reihenfolge. Wie kann man diese in der Vorlage ändern (d.h. Karten z.B. unter Textinfos, aber über den Fotos)? Danke & Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:30, 15. Dez. 2015 (CET)

Das wird in der Vorlage:Infobox Ort festgelegt, die immerhin in 3600 Seiten eingebunden wird. Kann man allgemein ändern, sollte vorher aber an geeigneter Stelle besprochen werden (Wikipedia:WikiProjekt Geographie?). --mfb (Diskussion) 10:48, 15. Dez. 2015 (CET)

Oh, ist die mit der generellen Infobox:Ort verbunden? Das ist nämlich nicht bei anderen der Fall (z.B. Vorlage:Infobox Ort in der Mongolei). --Chtrede (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2015 (CET)

Hier schon. Könnte man natürlich ändern, aber grundsätzlich sind einheitliche Infoboxen schon wünschenswert. Zumindest wenn die allgemeine Infobox alles kann was benötigt wird. --mfb (Diskussion) 19:42, 15. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:26, 3. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Bibliothek

Moin in die Runde. Bei der Infobox Bibliothek ist im Kopf die Klasse toptextcells eingetragen, die ja für die vertikale Textausrichtung oben zuständig ist. Leider funktioniert dies jedoch nicht. Siehe die Box im Artikel Johannes a Lasco Bibliothek und dort die Punkte Betreiber sowie Leitung. Hat jemand ne Ahnung, wie man das beheben kann. Danke und Gruß --Matthias Süßen ^?! 20:06, 15. Dez. 2015 (CET)

"toptextcells wirkt sich nur auf normale Tabellenzellen aus", siehe Hilfe:Tabellen#toptextcells. Lösen kann man es mit einzelnen Definitionen bei jeder Zelle, wie dort beschrieben wird. --mfb (Diskussion) 20:46, 15. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. ich verstehe sie aber leider nicht. Kannst Du mir vielleicht deutlicher sagen, wie ich das Problem lösen kann. Gruß --Matthias Süßen ^?! 21:38, 15. Dez. 2015 (CET)

toptextcells wirkt sich nicht auf Überschriftszellen, d.h. mit ! eingeleitete Zellen aus, da diese eine eigene Definition haben – horizontale und vertikale Zentrierung – die das Obenausrichten wieder überschreibt. Bei diesen muss man also manuell die vertikale Ausrichtung nochmal angeben. --Mps、かみまみた^Disk. 03:40, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:26, 3. Jan. 2016 (CET): Frage wohl geklärt

Automatische Kategorisierung mithilfe mehrerer Vorlagen schlägt fehl

Ich möchte meine Wiki-Artikel automatisch kategorisieren lassen und dafür gerne eine extra Vorlage mit dem Namen "Kategorisierung" verwenden, die die Änderungen für mich vornimmt.

Diese Vorlage möchte ich dann wiederum über andere Vorlagen einbinden um so die Übersicht zu behalten und Ressourcen zu sparen. In der beispielhaften "Vorlage:Album" habe ich hierfür Folgendes eingetragen:

{{Kategorisierung|Genre = Album}} Da innerhalb der Vorlage "Album" der Genre-Parameter mit dem Inhalt "Album" an die Vorlage "Kategorisierung" übergeben wird, möchte ich mit der folgenden Vorlage Kategorisierung dem Wiki-Eintrag nun mit folgendem Befehl die Kategorie Musik und Album zuweisen:

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Kategorie:Musik]]}} {{#ifeq: {{Genre}} | Album | {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|[[Kategorie:Alben]]}} }}

Leider scheint es nicht so, als würde der Genre-Parameter (der in der Vorlage Album angegeben war) an die Vorlage Kategorisierung übergeben werden. Lässt sich das irgendwie beheben?

Um Fehler zu vermeiden hänge ich hier noch den Code des öffentlichen Wiki-Eintrags an: {{Album}} --DominikGX (Diskussion) 00:41, 17. Dez. 2015 (CET)

Genre ist ein Parameter, braucht also drei geschweifte Klammern: {{{Genre}}}. Falls ifeq oder if fehlschlagen, ist es oft hilfreich, sich die Ausgaben der beiden Teile anzuschauen. --mfb (Diskussion) 00:46, 17. Dez. 2015 (CET)

Ok vielen Dank, das hilft mir schon mal sehr gut weiter. Besteht denn auch die Möglichkeit feste Parameter in der Vorlage Kategorisierung zu setzen, ähnlich wie man es von öffentlichen Wiki-Einträgen gewohnt ist? Wenn ich {{Kategorisierung|Parameter1=Hallo}} setze, folgt die Warnmeldung, dass es zu einer Vorlagenschleife gekommen ist. Außerdem würde mich noch interessieren, ob die festgelegten Werte aus dem öffentlichen Wiki-Eintrag über die Vorlage Album, bis hin zur Vorlage Kategorisierung übergeben wird. Ich scheitere nämlich erneut daran, Werte auszulesen und entsprechend auszuwerten, habe aber dieses Mal die 3 äußeren Klammern berücksichtigt. --DominikGX (Diskussion) 01:20, 17. Dez. 2015 (CET)

Die Vorlage:Kategorisierung kann sich nicht selbst aufrufen. Und was sollte das auch bewirken? Du kannst direkt "Hallo" schreiben.

Die Parameter werden nur übergeben wenn du das explizit machst, also in der Vorlage:Album schreibst {{Kategorisierung|Genre={{{ParameterDerImArtikelDefiniertWird|}}}}}. --mfb (Diskussion) 11:14, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb

Die Angaben zu "Fahrgäste" und "Fahrleistungen": Die Zahlen erscheinen jetzt "nackt" in der Box. Fahrgäste sollen in "Millionen/Jahr" eingegeben werden, Fahrleistungen in "Millionen km/Jahr". Aber: Beides muss dann in der Box auch automatisch mit erscheinen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:27, 17. Dez. 2015 (CET)

Viele Artikel haben bereits Einheiten und ggf. sonstige Infos dazugeschrieben. Siehe ACTION, Agilis, Albtal-Verkehrs-Gesellschaft, Almatyelektrotrans, ... Dort "Millionen/Jahr" hinzuzufügen ergäbe keinen Sinn. Man könnte abfragen, ob der Parameter eine Zahl ist, aber dann hat man noch das Problem, dass manche Dezimalzahlen mit Komma und manche mit Punkt schreiben. --mfb (Diskussion) 11:50, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Vorlage SVN mit Linkziel

Wenn man bei der Flaggenvorlage Slowenien Slowenien ein Linkziel einfügt, führt ein Klick auf das Flaggensymbol nicht zu diesem, sondern auf die Datei der Flagge. Bsp.: Slowenien Geschichte Sloweniens, Gegenbeispiel: Osterreich Geschichte Österreichs. Bzw. ohne Angabe eines Linkziels keine Verlinkung zum Staatsartikel. Hier ist es mir aufgefallen, möglicherweise ist das bei anderen Flaggenvorlagen auch so. --Janjonas (Diskussion) 20:32, 20. Dez. 2015 (CET)

Die Flaggenvorlagen haben mindestens 3 verschiedene Verhaltensweisen, und im Zweifelsfall verteidigt immer jemand "seine" Vorlage. Eine allgemeine Vereinheitlichung wäre wünschenswert, wäre aber riesiger Diskussionsaufwand. --mfb (Diskussion) 21:54, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:23, 3. Jan. 2016 (CET): keine Besserung in Sicht

Bilanzsumme

Gibt es eigentlich die Möglichkeit, Banken von der botgestützten Entfernung des Parameters Bilanzsumme auszuschließen? Ich bemerkte es erst neulich bei Dresdner Bank. --Be11 (Diskussion) 03:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Da musst du den Botbetreiber fragen. --mfb (Diskussion) 13:13, 21. Dez. 2015 (CET)

@Xqt: Bitte melden. --Be11 (Diskussion) 13:55, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:23, 3. Jan. 2016 (CET): keine Vorlagensache

Vorlage:Kant

Bei z.B. {{Kant|8|356|6|211||ZeF 34-37}}Band 1,6 und 12 geben einen Linkfehler auf zeno.org zu Immanuel Kant: Werke in zwölf Bänden. (Herausgegeben von Wilhelm Weischedel. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1977) aus.--Masegand (Diskussion) 15:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Sieht so aus, als ob die dort fehlen. Sind die Links bei anderen Bänden denn sinnvoll? Beispiel Band 4 - wie hilft diese Seite? All die Bände haben nur Seiten ohne Links. Den Link allgemein entfernen? Oder gibt es Alternativen? --mfb (Diskussion) 17:33, 19. Dez. 2015 (CET)

@Masegand: Ping. --mfb (Diskussion) 02:24, 3. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so, evtl. den http-Link nur auskommentieren falls die Werksausgabe eines Tages auf zeno.org oder anderswo noch online kommt.--Masegand (Diskussion) 09:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:23, 3. Jan. 2016 (CET)

Dynamischer Check auf andere Vorlage?

Hallo,

folgende Situation:

Vorlage A hat einen Parameter (sagen wir P3) dieser soll per IF (oder switch) entscheiden ob Text erscheint oder nicht. Allerdings soll dieser automatisch ausgefüllt werden uzw. abhängig vom Inhalt der Zielseite, genauer gesagt einer anderen Vorlage B (oder Kategorie). Ich nehme mal stark an dies würde (wenn überhaupt) nur per subst gehen? Kann hier jemand die Richtung weisen bzw.kurz darlegen ob (und evtl. dazu wie) dies umsetzbar ist? (Falls gewünscht kann ich die konkrete betreffende Vorlage nennen).

↔ User: Perhelion  14:33, 17. Nov. 2015 (CET)

Vorlagenergebnisse abhängig vom Inhalt der Zielseite (also Code außerhalb der Vorlageneinbindung) zu machen geht im vollen Umfang nur mit Lua und ist idR. nicht sinnvoll. Eine Substitution hilft hier nicht. Ein etwas konkreteres Beispiel würde helfen - vielleicht lässt sich das Problem auch anders lösen. --mfb (Diskussion) 15:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Hm* ein wenig Erfahrung habe ich ja (vorrangig auf Commons mit Datei-Vorlagen) ich hätte doch was anderes vermutet (da es bei Seitentiteln/Datum doch wohl recht gut geht). Es geht um die Ngw2-Vorlage auf Commons, um Lizenz-Vorlagen, siehe Disku dort. LG ↔ User: Perhelion  15:48, 17. Nov. 2015 (CET)

Seitentitel sind kein Teil des Seitenquelltexts, und das aktuelle Datum ist es auch nicht. Aus der Diskussion dort werde ich nicht schlau. Was soll bei welcher Vorlage wann geschehen? --mfb (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2015 (CET)

Aja, in der Vorlage wird per Parameter "license" (= P3) gecheckt also momentan dort nur die "Lizenz" PD-Coa-Germany. Also meinst du kommen wir um Lua nicht herum? Dann würde ich das in Erwägung ziehen umzusetzen, wobei die Notwendigkeit von subst wohl gegeben bleibt!? PS: Um evtl. Missverständnisse auszuräumen, es geht nicht darum dynamisch Text anzuzeigen sondern nur ob oder nicht. ↔ User: Perhelion 16:30, 17. Nov. 2015 (CET)

Also ein Fall für die Lua-Werkstatt? Danke erst mal bis hier hin. ↔ User: Perhelion  16:35, 17. Nov. 2015 (CET)

@subst Ich meine die Seite braucht nur einmal gecheckt zu werden um den Parameter der Vorlage zu übergeben, daher dachte ich bräuchte man eine Art Zwischenschritt (2. Vorlage). Daher steht dies jetzt leider nicht im Einklang mit deiner negativen Aussage (nicht sinnvoll, Substitution hilft nicht)!? ↔ User: Perhelion  16:52, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich verstehe weiterhin nicht, was eigentlich das Problem ist. Das ist doch nicht so schwer: Was genau soll die Vorlage wann genau machen? Das muss geklärt werden, bevor man über Details der Umsetzung spricht. --mfb (Diskussion) 18:31, 17. Nov. 2015 (CET)

Hmpf* Okay also konkret: Wenn auf einer Datei-Seite die Vorlage {{PD-Coa-Germany}} eingebunden ist soll bei der anderen Vorlage (Ngw2) ein gewisser (Warn-) Text nicht angezeigt werden. Das war's im Prinzip (andere Vorlagen von anderen Ländern können am besten gleich folgen, s. c:COM:COA #Countries_where_official_Coats_of_Arms_are_PD) ↔ User: Perhelion  01:20, 18. Nov. 2015 (CET)

Sieht nach einem ziemlich instabilen Gemauschel aus. Ich empfehle, ein Bot geht durch alle betroffenen Seiten und trägt den Parameter der zweiten in die erste Vorlage ein. Damit wäre der Bestand robust sauber, und gelegentliche Neuankömmmlinge kann man dann manuell abfertigen. LG --PerfektesChaos 10:16, 18. Nov. 2015 (CET)

Danke der Aufmerksamkeit und Einschätzung. Dann ziehe ich/wir es vor, nach nochmaliger Überlegung, die Sache ohne Verkomplizierung zu lösen und den Parameter einfach zu entfernen. ↔ User: Perhelion  15:18, 18. Nov. 2015 (CET)

Als optionaler Parameter sieht das doch sinnvoll aus. Aber ja, automatisch erkennen ob die andere Vorlage eingebunden ist geht nicht vernünftig. --mfb (Diskussion) 15:35, 18. Nov. 2015 (CET)

Da gäbe es sogar einen sehr nützlichen allgemeinen Anwendungsfall: Eine Referenz weißt einen Wikilink auf, und es gibt viele Einzelnachweise, mit dem selben Wikilink. In so einen Fall wäre es nützlich, hätten wir ein Modul "MehrfacherLink", das Wahr zurück gibt, wenn der Link mehrfach vorkommt, um bei der 2ten bis zur n-ten Verwendung nur unverlinkten Text statt des Wikilinks ausgeben zu können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:45, 18. Nov. 2015 (CET)

@Boshomi Wie gesagt, würde ich definitiv meinen, dass dies was für die Lua-Werkstatt wäre, es sei denn, dies ist hier inzwischen ein fließender Übergang. ↔ User: Perhelion  22:45, 24. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Oxford DNB

Benutzer:Hubon hat mich darauf hingewiesen, dass bei Verwendung der Vorlage:OxfordDNB im Klartext vor Oxford University Press zwei Punkte erscheinen. Das macht doch keinen Sinn? Beispiel: A. F. Wareham: Bigod, Roger (I) (d. 1107). In: Henry Colin Gray Matthew, Brian Harrison (Hrsg.): Oxford Dictionary of National Biography, from the earliest times to the year 2000 (ODNB). Oxford University Press, Oxford 2004, ISBN 0-19-861411-X; doi:10.1093/ref:odnb/2378 (Lizenz erforderlich), Stand: 2004.Gruß --TeleD (Diskussion) 20:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Ist behoben, der Punkt gehörte zum Band, ohne Band-Angabe war es dann einer zu viel. Ich hoffe die Änderung hat keine anderen Einbindungen zerschossen, aber ich sehe zumindest kein Problem. --mfb (Diskussion) 22:42, 28. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Wäre es noch möglich, die unschöne Leerzeile, die im Klartext unter mit der Vorlage erstellten Einträgen erscheint, zu tilgen? Besten Dank vorab und guten Rutsch,--Hubon (Diskussion) 13:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Ist entfernt. --mfb (Diskussion) 01:21, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 12:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing

Vielleicht bin ich hier falsch, aber man kann mir schon wesentlich helfen, indem ihr mir die richtige Ansprechstelle sagt. In der Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing werden die Namen automatisch eingerückt. Wir schreiben bei Frauen auch den Geburtsnamen dazu und setzen ihn in eine neue Zeile. Diese Geburtsnamen sind dann aber nicht eingerückt. Und irgendwie schaut das hässlich aus. Kann jemand helfen?--Meister und Margarita (Diskussion) 14:04, 12. Dez. 2015 (CET)

Was ist da eingerückt? Bei mir fangen Name und "(" pixelgenau gleich an. Vielleicht skin-spezifisch? Ich hätte für die Übersichtlichkeit die Formatierung {{Anker|Risa Beran}}{{SortKeyName|Risa|Beran|nl=1}}<br /><small>(geb. Müller)</small> gewählt, statt die neue Zeile in SortKeyName einzufügen, aber das sollte keine Auswirkungen auf den Artikel haben. --mfb (Diskussion) 14:22, 12. Dez. 2015 (CET)

@Meister und Margarita: Wie sieht es aus? --mfb (Diskussion) 18:37, 18. Dez. 2015 (CET)

Immer noch wie zuvor: ungleich. Und zwar in beiden Formatierungs-Versionen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:05, 18. Dez. 2015 (CET)

@Meister und Margarita: Hast du einen Screenshot? Welcher Browser? Irgendwelche Addons / Userscripte aktiv? Bei mir passt es sowohl mit Vector als auch mit Monobook. --mfb (Diskussion) 16:06, 19. Dez. 2015 (CET)

@Mfb: Spät aber doch alles Gute im Neuen Jahr und Dank für Deine Hilfe. Ich bin drauf gekommen, woran es lag/liegt. Wenn man einen Anker vor dem Namen einfügt, rückt er - zumindest bei meinem Browser - den Namen ein, nicht aber die nächste Zeile. Das schaut dann eben sehr seltsam aus. Fügt man den Anker nach dem Namen ein, ist alles okay. Und der Anker funktioniert auch, obwohl er nach hinten gestellt wurde. Also alles bestens, Dank für Deine Mühe und Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 23:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister und Margarita (Diskussion) 23:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Österreichisches Musikilexikon

Die Vorlage:OeML funktioniert fast immer. Es gibt allerdings Ausnahmen, wie http://www.musiklexikon.ac.at/0xc1aa500e_0x00311ed3 - Da ich aber leider keinen Zugang habe, habe ich noch keine Logik entdeckt. Vielleicht weiß da wer mehr. Danke K@rl 23:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Ein neuer optionaler Parameter url=. Wenn dieser gesetzt wird, muss die komplette URL dort angegeben werden. Damit erwischt man alle Spezialfälle. Wenn es wenige sind, ist das die praktischste Lösung. --mfb (Diskussion) 17:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Das wäre sicher ein passabler Weg. lg K@rl 16:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Eingebaut. --mfb (Diskussion) 02:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:RE, Vorlage:KlP und Vorlage:DNP

Der Archivierungsbot mag keine leeren Abschnitte: Vorlage:Autoarchiv. --тнояsтеn ⇔ 18:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Vorlagen RE, KlP etc. Teil 1

Ältere Vorlagen mit etlichen Mängeln:

1. Eine Zusammenfassung der drei Vorlagen zu einer einzigen mit aussagekräftigerem Namen ist m.E. zweckmäßig. Namensvorschlag: "Pauly"
2. Die Doku muss erneuert werden.
3. Die referenzierten Quellen gibt es bisher nur fragmentarisch bei Wikisource. Stellt sich also die Frage, ob man nicht auf die Vorlage:Literatur zurückgreift, z.B. indem diese aufgerufen wird.

ÅñtóñSûsî (Ð) 21:44, 10. Nov. 2015 (CET)

In allen drei Punkten volle Zustimmung.

Namentlich ob des ersten steht sie bei mir längst auf der schwarzen Liste.

• Realenzyklopädien gibt es viele. Wir hättten auch noch Vorlage:TRE. Ist einfach nur ein historischer Name für ein Lexikon. Reallexikon für Antike und Christentum, Brockhaus usw., Allgemeine deutsche Real-Enzyklopädie für die gebildeten Stände oder Real-Enzyklopädie der gesamten Pharmazie.
• Vorlage:Pauly-1896 hatte ich mir bereits ausgeguckt. Das ist eindeutig, und die Fachleute können mit der Kombination sofort etwas anfangen.
• Allerdings sind Fachleute und Autoren zuweilen etwas empfindlich. Da der Ersteller noch aktiv ist, wäre ein höflicher Kontakt ratsam.

VG --PerfektesChaos 21:59, 10. Nov. 2015 (CET)

BK? Egal.

Eben ging es um RE; für den KlP dementsprechend Vorlage:Pauly-1979 und statt DNP besser Vorlage:Pauly-1996. Oder so ähnlich.

VG --PerfektesChaos 22:03, 10. Nov. 2015 (CET)

Völliger Unfug. Kein Mensch im Bereich der Altertumswissenschaften verwendet ein solches Kürzel, vielmehr werden in den Abkürzungen der Fachliteratur durchgängig RE, KlP bzw DNP verwendet. Außerdem sollte das Thema dort diskutiert werden, wo es von den "Fachleuten" auch wahrgenommen wird. Und noch besser wäre es, die Autoren nicht mit solchem Unsinn zu belästigen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 10. Nov. 2015 (CET)

(BK) Hinweis: Dieser Beitrag erscheint hier, nachdem ein LA auf Vorlage:RE gestellt wurde, der nur Kopfschütteln erzeugte und freundlicherweise zurückgezogen wurde. Was hier steht, kann ich allerdings auch nur kopfschüttelnd zur Kenntnis nehmen. @Antonsusi: Du kannst gerne auf die Vorlage:Literatur "zurückgreifen", falls Du jemals im Bereich Altertum als Autor tätig werden solltest. Bislang habe ich Dich dort nicht bemerkt. Irgendjemand wird dann hoffentlich freundlicherweise die Vorlage:Literatur durch die korrekte Zitiervorlage ersetzten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:08, 10. Nov. 2015 (CET)

1. Ablehnung aller Vorschläge. 2. lasst ja die Finger aus unseren Sachen. Wenn ich das lese wird mir ganz anders. Was für ein Schwachsinn. Und dann wundert ihr euch, wenn Autoren weg rennen oder Autoren sauer reagieren? Im übrigen halte ich Aussagen wie Allerdings sind Fachleute und Autoren zuweilen etwas empfindlich für eine Frechheit. Wenn ihr nicht in der Lage seid vernünftig zu arbeiten und andere Leute nur mit solchem Mist nervt, braucht ihr euch nicht wundern, wenn Autoren „empfindlich“ reagieren. Die Diskussion ist hiermit beendet! Marcus Cyron Reden 22:20, 10. Nov. 2015 (CET)

+1. Never ever, Fachlit lesen und zur Kenntnis nehmen, was jeweils fachspezifisch usus ist. --Benowar 22:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Ceterum censeo Vorlage:Literatur esse delendam. --Tolanor 23:56, 10. Nov. 2015 (CET)

(Zurück aus dem Archiv)

Nichts ist hier erledigt, ohne das der erste, der hier etwas anspricht, Stellung genommen hat (in diesem Fall also ich). Es kann nicht angehen, dass hier ein User herumpöbelt und dann einfach den Erledigt-Baustein setzt, zumal es bereits eine weitere Zustimmung gab. Zur Sache:

Es geht hier nicht darum, dass auf diese Enzyklopädien nicht verwiesen werden soll, sondern darum, dass die Vorlagen nicht den heute geltenden Regeln für Vorlagen entsprechen:

Vorlagen sollen eine aussagekräftigen Namen haben. Die einzigen allgemein akzeptierten Ausnahmen sind die Ländervorlagen mit Flagge. In allen anderen Fällen gilt:

Vorlagen sind keine Kürzel. Ihre Aufgabe ist in diesem Bereich, Weblinks zentral zu verwalten um leicht auf Änderungen - wie z.B. Umbenennung einer Domain - reagieren zu können oder Literaturangaben zu formatieren.

Eine anständige Dokumentation ist Autorenpflicht. Die schlechte Doku war Ursache für den LA.

Es ist daher für die Einbindung völlig egal, ob ein Vorlagenname mehr als drei Buchstaben hat, nicht jedoch für die Angabe, wass sie bewirkt. Der spezifische Name ist insoweit Teil der Doku.

@Marcus Cyron: Dein arroganter Pöbelstil und die Anmaßung, hier alleine das Ende der Diskussion zu bestimmen, zeigt klar auf, dass du keinerlei Sachargumente gegen meinen Vorschlag hast.

Niemand - auch ich nicht - will, dass hier eine sinnvoll Verlinkung nicht mehr möglich ist. Es geht hauptsächlich um die Zusammenlegung unter einem WP-konformeren Namen (das drittelt den Doku-Aufwand !) und benannte Parameter. Es steht den übrigen Usern frei, hier darzustellen, warum diese Vorlagen nicht derart umgestaltet werden können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:33, 12. Nov. 2015 (CET)

Um eine konstruktive Verbesserung zu erleichtern, hier noch ein paar Angaben:

• Was es die Doku angeht: Es fehlt z.B. die genaue Auflistung der von der Vorlage umgesetzten Parameterwerte für die Angabe des Bandes.
• Eine detailliertere Angabe, was die Vorlage bezwecken soll. Nicht nur ein Satz.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 12. Nov. 2015 (CET)

Bei der Namenswahl muss ausschlaggebend sein, was für die Leute, die eine Vorlage verwenden, üblich, eingeführt und verständlich ist. Ganz unmaßgeblich ist, was irgendwelche völlig Fachfremden sich ausknobeln. Die Aufgabe und Berechtigung der Vorlagenwerkstatt ist es, Hilfestellung zu leisten, dort wo Hilfe erwünscht ist. Hier ist sie nicht erwünscht. Das wurde Dir sowohl freundlich (Salomis) als auch unfreundlich (MC) nahezubringen versucht. Nichts schlägt an und Du betreibst Deinen fehlgeleiteten Unfug stur weiter. Alle Fachkundigen, die sich hier geäußert haben, haben die Änderung/Zusammenlegung vehement abgelehnt, und damit ist das Thema erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:31, 13. Nov. 2015 (CET)

{ {E rledigt|1=-- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 00:31, 13. Nov. 2015 (CET)}

Einspruch

Nach meiner Meinung sollten alle Vorlagen und deren Benutzung nicht nur den wenigen Fachkundigen geläufig sein, sondern allen Autoren offenstehen (neutrale Darstellung), dafür ist es aber notwendig, dass man versteht wozu eine Vorlage entwickelt wurde, welche Parameter dort erwartet werden und wie man sie sinnvoll einsetzt (Allgemeinverständlichkeit). Das ist, so denke ich zumindest, der Ansatz für diese Anfrage.

Dass einige Benutzer hier stur nach der Beamtenregel ([…] da könnte ja jeder kommen […]) vorgehen und nicht einmal eine allgemeine Meinungsabfrage zulassen wollen, finde ich für ein Projekt, das auf die Teamarbeit und Einbindung aller Autoren ausgelegt sein sollte, sehr befremdlich.

Es geht hier …

1. … nicht um „Bevormundung“ sondern einfach um einen „leichter verständlichen Namen für eine Vorlage“ für Menschen, die mit einer Abkürzung RE nicht wirklich etwas anfangen können.
2. … darum diesen Menschen den Zugang zur Benutzung der Vorlagen zu erleichtern, indem man Vorlagen nach Möglichkeit einen „assoziativen Namen“ gibt. [das halte auch ich für richtig]

Eine Umbenennung würde nicht einmal bedeuten, dass ihr irgendetwas anders machen müsstet als bisher, es ändert sich lediglich das Lemma und es wird eine aussagekräftige Dokumentation dazu angelegt. Warum man sich derart gegen eine solche Änderung verschließt ist mir ein völliges Rätsel, es sei denn man möchte in „seinem Bereich“, ähnlich wie es die „Hauptautoren“ (Das ist mein Artikel, meine Vorlage, mein … und geht euch nichts an!!!) für sich beanspruchen, gern immer seinen eigenen Weg zementieren und nur die eigene Meinung gelten lassen. Das ist es was hier, nach meiner Meinung, einen Großteil der zwischenmenschlichen Kommunikation extrem erschwert und zu unnötigen Konflikten führt.

Beispiel

Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Zeile, jeder auch ein Laie kann aus diesem Namen ablesen worum es bei dieser Einbindung geht. Trotzdem funktioniert diese Einbindung natürlich auch, wenn man die Form Vorlage:Charts benutzt.

Alles was hier anders ist, ist der eindeutigere Name, den jeder sofort verstehen kann. Charts kann viel sein, etwas allgemeines, eine komplette Tabelle, ….

Der hier vergebene Name für die Einfügung einer Zeile in eine Infobox, die angibt welche Platzierung das Lied oder Album eingenommen hat, ist auch für unerfahrene Benutzer leicht zu erschließen.

Wer hingegen schon eine solche „Transparenz des Namens“ ablehnt muss sich eigentlich fragen lassen, ob er sich oder die Vorlage gegen die Benutzung durch unerfahrene, neue Benutzer sperren möchte. Warum und mit welchem Argument eine Umbenennung oder Anpassung an den Standard hier abgelehnt wird bleibt mir vollkommen unverständlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 13. Nov. 2015 (CET)

Ich vermute mal, dass genau der letzte von dir genannte Aspekt zutrifft. Andere User 'sollen die Vorlagen nicht verstehen, damit man unter sich bleibt. Die fast ganz fehlende Doku und die Aggression hier sind ein starkes Indiz. Es ist kein Zufall, dass Benutzer WolfgangRieger als Ersteller bzw. Mitgestalter der Vorlage hier versucht, die Disk. ein weiteres mal abzuwürgen.

@WolfgangRieger: Auch bei dir gilt: Der Versuch, die Disk, zu unterdrücken, ist m. E. ein klarer Hinweis darauf, dass du dir der Schwäche deiner Argumente bewusst bist.

Die Abschottungsabsicht ist erst recht ein Grund, die genannten Änderungen durchzuführen, notfalls gegen den Willen des einen oder anderen Benutzers aus der Gruppe derer, die hier einen nicht legitimen Wissensvorsprung (die Kenntnis, was die Vorlage macht und wie sie genutzt wird)aufrechterhalten wollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 13. Nov. 2015 (CET)

Manche "Argumentationen" sind derart hirnrissig bzw. unverschämt, dass eine Antwort schwerfällt. Eine "Abschottungsabsicht" zu unterstellen, ist zB eine Unverschämtheit. Das schlagende Argument gegen das Vorhaben ist schlicht, dass "RE" jeder versteht, der sich auch nur am Rand mal mit Altertumswissenschaft befasst hat, "Pauly-1896" hingegen versteht kein Mensch, obendrein ist ein solcher Name völlig irreführend, da das Werk keineswegs 1896 erschien. Wenn Du die Doku für unzureichend hältst, dann verbessere sie. In den letzten Jahren hat das sonst niemand für nötig gehalten. Und erst mit einem LA vorzupreschen und jetzt anzukündigen, "notfalls gegen den Willen des einen oder anderen Benutzers aus der Gruppe derer, die hier einen nicht legitimen Wissensvorsprung (die Kenntnis, was die Vorlage macht und wie sie genutzt wird) aufrechterhalten wollen" eine Änderung durchzudrücken, würde noch ganz andere Unfreundlichkeiten rechtfertigen. Ich halte dergleichen für eine böswillige Unterstellung und einen durchaus persönichen Angriff. Eine dementsprechende VM behalte ich mir vor. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 14. Nov. 2015 (CET)

Was es den LA angeht, solltest du bedenken, dass die schlechte Doku der Grund dafür war, dass ich sie als redundant zu Vorlage:Literatur betrachtet hatte. Den Vorwurf der Abschottung nehme ich zurück. Wenn es also nicht die Absicht sein sollte, sich abzuschotten: Warum verschließen sich bisherige Nutzer denn dann z.B. einer Zusammenlegung der Vorlagen mit entsprechend einfacher Dokupflege, wenn die Funktion erhalten bleibt? Weil es ein paar Buchstaben mehr zu tippen gibt? Das ist ein unzureichender Grund dafür. Der Name der Vorlage - dass haben auch andere hier vertreten - sollte in erster Linie den WP-Regeln entsprechen. "Pauly-1979" war ein Vorschlag von PerfektesChaos. Mein Vorschlag war schlicht, eine Vorlage für alle drei unter dem Namen "Pauly", denn schließlich heißen die Werke ja "Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft", "Der Kleine Pauly" und "Der neue Pauly". Dieser V-Name wäre WP-konform und auch nicht abwegig. Ebenso zweckmäßig sind benannte Parameter. Das vermeidet auch Fehler bei der Einbindung durch falsche "|". Außerdem werden sie "getrimmt", was spätestens dann wichtig wird, wenn es um URLs geht. Die Umsetzung in Syntax und eine neue Doku kann ich vornehmen bzw. schreiben. Offensichtlich gibt es hier Bedenken, dass irgendein unhandliches Gebilde entstehen könnte. Das würde nicht geschehen. Ebenso sind die Unterseiten Vorlage:RE/Band und Vorlage:RE/Jahr erhaltenswert. Bei dieser Gelegenheit könnte man auch die Angaben für die Bände harmonisieren. Bisher bewirken sowohl "Suppl. I", als auch "S I" den gleichen Effekt. Offensichtlich ist "Suppl. I" älter und "S I" passt zu anderen Wikis. hier könnte man per Bot alles auf ein System umstellen. Wie sähe eine neue Einbindung aus? Nun, beispielsweise (aus dem Artikel Archimedes,Die Parameternamen würde ich noch mit euch abstimmten):

{{Pauly|Werk=RE|Band=II,1|von=507|bis=539|Titel=Archimedes 3|Autor=[[Friedrich Hultsch]]|Wikisource=RE:Archimedes 3|Kommentar=}}

Wegen der üblichen Kopiervorlagen auch nicht viel mehr Arbeit als bisher. Eine solche Einbindung erklärt sich fast von selbst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:05, 14. Nov. 2015 (CET)

Vorlagen RE, KlP etc. Teil 2

Ok, Du würdest also gern eine neue Vorlage schreiben. Mach das von mir aus, vielleicht mag irgend jemand sie verwenden. Was Du vorschlägst, halte ich für ein überflüssig aufgedunsenes Unding ähnlich der Vorlage Literatur, die bislang auch kaum akzeptiert wird. Obendrein wäre es sachlich falsch. Es scheint Dir nicht bekannt zu sein, aber es handelt sich nicht um drei verschiedene Ausgaben eines Werkes, sondern um drei völlig unterschiedliche, voneinander unabhängige Werke. RE heißt auch nicht einfach "Pauly" sondern wenn schon, dann "Pauly-Wissowa" (daher gelegentlich auch mit PWRE abgekürzt). Eine Ersetzung mit Bot kommt nicht in Frage, da findest Du keine Zustimmung, genausowenig, wie wenn jemand die üblichen Literaturangaben per Bot durch Vorlage:Literatur-Einbindung ersetzen wollte. Änderungen in Tausenden von Artikeln, nur weil Du eine überflüssige und unerwünschte Kopfgeburt durchsetzen willst? Nö. Warum suchst Du Dir nicht einfach eine andere Spielwiese für Deinen fehlgeleiteten Aktionismus? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Vorlage:Literatur gehört mit 135000 Einbindungen zusammen mit der Vorlage:Internetquelle (137000 Einbindungen) zu den am häufigsten verwendeten Vorlagen überhaupt. Fast alles darüber wird von der Vorlage selbst eingebunden, gehört zum Komplex der Koordinatenvorlagen, ist Standardbaustein (wie BKL) oder ist aus anderen Gründen ohne Alternative an den entsprechenden Stellen. --mfb (Diskussion) 13:15, 15. Nov. 2015 (CET)

Ja und? Dennoch wird ganz überwiegend bei den Literaturangaben auf Verwendung der Vorlage verzichtet → Vorlage nicht allgemein akzeptiert. Den Grund sehe ich den Mängeln der Vorlage mit ihren umständlichen und irritierenden Parametern, wodurch aus ein paar Zeilen Quelltext vor allem bei Verwendung der Kopiervorlage gleich ein paar Bildschirmseiten werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:59, 15. Nov. 2015 (CET)

Ja, und sie wird darüber hinaus meistens falsch verwendet und trägt mithin eben nicht zu einer Vereinheitlichung der Literaturangaben nach dem in Wikipedia:Literatur in kilometerlangen Diskussionen festgelegten Standard bei, sondern ganz im Gegenteil zu Chaos. Ganz abgesehen natürlich von der fatalen Wirkung auf die Usability. --Tolanor 11:08, 17. Nov. 2015 (CET)

Der Vorteil, mehrere Vorlagen zu haben, die nach demselben Prinzip funktionieren ({Werk (RE/DNP/RAC/TRE usw. usw.)|Band|SeiteAnfang|SeiteEnde|Titel|Autor|Kommentar/Link}) ist natürlich, dass das für den regelmäßigen Nutzer intuitiv und einfach zu bedienen ist. Als bisher einziges Argument dagegen habe ich bisher gehört, dass man dann aber die Dokumentationen doppelt hat und diese schwieriger zu pflegen seien. Wir haben also einen Arbeitsaufwandkonflikt: Das eine (unser Vorgehen) erleichtert den Autoren die Arbeit, das andere den Vorlagenpflegern. Wenn wir unsere Vorlagendokumentationen selbst etwas aufmöbeln, wärt ihr dann zufrieden? --Tolanor 11:08, 17. Nov. 2015 (CET)

Und nur mal so: Die Vorlage:TRE wurde schon genannt. Es gibt auch noch, um nur einige Beispiele zu nennen, die Vorlage:PLRE, Vorlage:RGA, Vorlage:RGG, Vorlage:RE3, Vorlage:LexMA, Vorlage:LThK (die man evtl. mal etwas an die anderen anpassen sollte), die alle nach demselben Prinzip funktionieren. Das ist also keineswegs ein „Problem“ nur der Pauly-Vorlagen. Es gibt diese Vorlagen, weil sie Sinn machen. --Tolanor 11:22, 17. Nov. 2015 (CET) Vorlage:ADB und Vorlage:NDB nicht zu vergessen. --Tolanor 11:25, 17. Nov. 2015 (CET)

Zumindest für mich wäre das ein Schritt in die richtige Richtung, je besser eine Vorlage in der Dokumentation erklärt wird, desto einfacher kann man selbst diese nutzen. Wenn es nur eine nackte Kopiervorlage gibt, dann steht man da und weiß nicht weiter, falls diese fehlerhaft eingebunden wurde. Wartung ist ja auch solche defekten Einbindungen zu korrigieren, nur ohne eine Dokumentation fällt mir das bei mir unbekannten Vorlagen sehr schwer. Ich muss dann versuchen aus dem Quelltext zu erschließen wo der Fehler liegen könnte und das übersteigt doch ein wenig meine Fähigkeiten.

Das Angebot des Dokumentationsausbaus würde ich zumindest begrüßen. Eine zusätzliche Namensänderung auf Langnamen würde ich weiterhin ebenfalls für sinnvoll halten, weil Abkürzungen für mich nicht selbsterklärend sind. Je mehr Vorlagen wir haben desto schwieriger wird das Ganze für jemanden der Vorlagen nicht so häufig anwendet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:25, 17. Nov. 2015 (CET)

Ein Problem mit den Abkürzungen sieht man in der Kategorie:Vorlage:Zitation. Ich erweitere selten Artikel, bei denen solche Vorlagen relevant wären. Dort wäre es aber aufwendig die richtige Vorlage zu finden - sofern man nicht zufällig weiß, dass "Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft" nicht unter P, sondern unter RE zu suchen ist. --mfb (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2015 (CET)

Ist das Dein Ernst? Als erfahrener Benutzer? Selbst als ganz naiver Benutzer gebe ich einfach "Vorlage:Pauly" in das Suchfeld ein und bekomme die drei relevanten Vorlagen auf den ersten drei Plätzen. Und das soll ein Problem sein, welches das Erzeugen von Tausenden von Bot-Edits und das Verprellen der Autoren des Fachbereichs rechtfertigt? Die Vorlagendoku kann durchaus verbessert werden, aber das soll der machen, der Lust dazu hat oder sich durch die Mängel behindert fühlt. Für Vorlagenqualitätskontrolleure und Arbeitszuweiser besteht kein Bedarf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:39, 17. Nov. 2015 (CET)

@Wolfgang, denkst du wirklich, dass hier irgendjemand von uns ein Interesse daran hätte Autoren irgendeines Fachbereichs zu verprellen? Gibt es in den Köpfen einiger Mitautoren in dieser Community immer nur die zwei Möglichkeiten des auf dem eigenen Standpunkt beharren oder sich verstoßen zu fühlen, weil andere eine andere Sichtweise haben und dann mit dem Ausstieg zu drohen?

• Die Dokumentation kann nur derjenige ordentlich anlegen, der genau weiß was diese Vorlagen machen und wie sie bedient werden sollen.
• Du kannst doch nicht wirklich wollen, dass irgendjemand da eine laienhafte Doku schreibt, der/die sich damit nicht auskennt. Das bringt uns doch nicht weiter.

Warum ist hier alles immer nur auf Konfrontation ausgelegt? Ich verstehe es nicht. Wir alle sind ein großes Team, oder sollten es zumindest sein, da arbeiten alle gemeinsam an möglichen Verbesserungen, oder man diskutiert warum etwas eben keine Verbesserung sein könnte, wenn man es so macht und schlägt etwas anderes vor, was dann zu einer bedienerfreundlichen Vorlage führt. Man kann das Für und Wider abwägen aber anderen zu unterstellen sie würden das nur tun, um Autoren zu vertreiben ist schon etwas sehr … eigentümlich.

Ich möchte eine Vorlage benutzen können, dafür muss ich ihren Sinn und Zweck verstehen, damit ich sie korrekt einsetzen kann. Es geht nicht um jene die das aus dem FF beherrschen, sondern sie auch für andere zugänglich zu machen oder die Wartung zu erleichtern … Es soll hier niemand vertrieben und auch niemandem etwas weggenommen werden, es geht darum, dass es für alle verständlich sein sollte.

Egal, manchmal denke ich, ich bin hier falsch mit meiner Vorstellung davon wie man als Team etwas voranbringen kann. ‹seufz›

Ich wünsche euch allen einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:19, 17. Nov. 2015 (CET)

Dass die Vorlagen in den Suchtreffern erscheinen, liegt aber vor allem an der Dokumentation, die ja nun etwas verbessert wurde. Gerade als erfahrener Benutzer würde ich zuerst in der Kategorie suchen, weil ich weiß, dass geeignete Vorlagen dort sein sollten.

Bitte wirf hier nicht alle Diskussionsteilnehmer in eine Topf, ich habe mich nicht für eine Umbenennung oder gar massenhafte Botedits (was verschiedene Dinge sind) ausgesprochen. --mfb (Diskussion) 18:28, 17. Nov. 2015 (CET)

@mfb: Ich finde das insofern nicht wirklich ein Problem, als ja niemand gezwungen ist, die Vorlagen zu verwenden. Ein neuer Autor weiß vermutlich erstmal gar nicht, dass es Vorlagen gibt, geschweige denn, dass es Zitationsvorlagen für die RE, den DNP usw. gibt. Das ist aber auch nicht schlimm, ein Neuautor kann die Literaturangabe erstmal einfach ganz klassisch mit normaler Wikisyntax eingeben, und wir wandeln das dann um.

Wo besteht denn jetzt noch konkret Bedarf in Sachen Dokumentationsverbesserung? Dann könnten wir das vielleicht mal angehen. --Tolanor 12:18, 18. Nov. 2015 (CET)

Vorlagen RE, KlP etc. Teil 3

Eine Dokumentationsverbesserung ist gewiss nötig. Es wäre aber sehr gut, wenn es auch auf benannte Parameter umgestellt wird. Im Unterschied zu {{{1}}}, {{{2}}}, etc. werden dann führende und nachfolgende Leerzeichen entfernt. Das ist besonders bei einer mit Parametern zusammengesetzten URL wichtig, damit der String keine Leerzeichen hat. Derartige URLs sind bei Online-Verzeichnissen wichtig. Außerdem erleichtern sie sehr die Fehlersuche, weil die Werte explizit zugewiesen werden und nicht per Position. wenn du bei Standardparametern ein "|" zuviel, zuwenig oder an der falschen Stelle hast, dann kannst du ggf. lange suchen... Die bisherigen Nummern sind nicht einheitlich in Gebrauch. Gemäß der rudimentären Doku ist bei RE Parameter 6 das Wikisource-Lemma und Par. 7 der Kommentar, bei KlP gibt es kein Wikisource-Lemma und Par. 6 ist der Kommentar. Was aber, wenn der Kleine Pauly später mal in Wikisource Einzug hält? Dann muss man entweder doch einen benannten Parameter nehmen (Wie "Auflage" bei Vorlage:RE3, was ein MischMasch ist, oder KlP bekommt das Wikisource-Lemma als Parameter 7. Dann aber hat man ein "wunderbares" Crossover bei den Bedeutungen von Par. 6 und 7. Fassen wir mal zusammen:

Vorlage	1	2	3	4	5	6	7	benannt
ADB	Band	SeiteX	SeiteY	Artikeloriginaltitel	Artikelautor	Wikisource-Lemma	kurzer Kommentar
DNP	Band	SpalteX	SpalteY	Artikeloriginaltitel	Artikelautor	Kommentar	<ungenutzt>
KlP	Band	SpalteX	SpalteY	Artikeloriginaltitel	Artikelautor	Kommentar	<ungenutzt>
LexMA	Band	Startspalte	Endspalte	Lemma	Autor	Kommentar	<ungenutzt>
LThK	Autor	Artikel	Auflage	Band	Spalten	<ungenutzt>	<ungenutzt>
NDB	Band	SeiteAnfang	SeiteEnde	NDB-Lemma	NDB-Autor	GND	<ungenutzt>
PLRE	Band	Startseite	Endseite	Lemma	Kommentar	<ungenutzt>	<ungenutzt>
RE	Band	SpalteBeginn	SpalteEnde	Artikeloriginaltitel	Artikelautor	Wikisource-Lemma	Kommentar
RE3	Band	SeiteAnfang	SeiteEnde	RE-Lemma	RE-Autor	<ungenutzt>	<ungenutzt>	Auflage=2
RE3	Band	SeiteAnfang	SeiteEnde	RE-Lemma	RE-Autor	<ungenutzt>	<ungenutzt>
RGA	Band	SeiteX	SeiteY	Artikeloriginaltitel	Artikelautor	Kommentar	<ungenutzt>
RGG	Band	SpalteAnfang	SpalteEnde	RGG-Lemma	RGG-Autor	<ungenutzt>	<ungenutzt>
TRE	Band	SeiteAnfang	SeiteEnde	TRE-Lemma	TRE-Autor	Kommentar (optional)	<ungenutzt>

Es zeigt sich:

• Erweiterungen / Änderungen an den Vorlagen führen zu noch mehr Abweichung zwischen den Vorlagen.
• Bei einigen Vorlagen sind {{{2}}} und {{{3}}} Anfangs- und Endseiten. , bei anderen sind es X- und Y-Spalte (was auch immer das bedeuten mag). Manchmal sogar etwas dazwischen (SeiteX, SeiteY)
• Vorlage:LThK passt gar nicht ins Schema.

Hier wird doch deutlich, dass Parameternamen für die Verständlichkeit und die zukünftige Erweiterbarkeit (!) wichtig sind, weil sie in beliebiger Reihenfolge angegeben werden können. Es wird immer mehr Digitalisate etc. geben. Sorgen wir also vor.

@Tolanor: Jetzt zum Thema Dokuinhalt: Für jede Vorlage wird benötigt:

• Eine Beschreibung dessen, was die vorlage bewirkt. Erstellt sie eine Literaturangabe, einen Weblink oder beides?
• Für jeden Parameter (benannt oder nicht): Was bedeutet er? Ist er optional? Welche Werte kann man zuweisen? Letzteres bedeutet, dass beispielsweise alle Werte in Vorlage:RE/Band aufgelistet werden sollten, sofern sie nicht veraltet sind.

Das wäre schon mal ein Anfang. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 18. Nov. 2015 (CET)

SeiteX und SeiteY bedeutet das gleiche wie Anfangsseite/-spalte und Endseite/-spalte. Auch sonst ist das meiste ja eigentlich recht gleich. Man kann meinetwegen einen Parameter Weblink (parallel zum RE-WS-Link) auch bei anderen Vorlagen einbauen, speziell würde das z. B. beim RGA Sinn machen. Was man m. E. nicht braucht, sind benamte Parameter, weil die das Handling für uns Autoren erheblich erschweren. Vorlage:LThK sollte man m. E. an das Schema anpassen. --Tolanor 17:59, 19. Nov. 2015 (CET)

Die Vorlage:PLRE braucht übrigens keinen eigenen Autorparameter, weil dort die einzelnen Artikel keine Autorzeichnung haben; als Autoren firmieren die Bandherausgeber, die durch die Bandangabe aufgeschlüsselt werden. --Tolanor 18:01, 19. Nov. 2015 (CET)

Nun, das ist ja schon mal ein Entgegenkommen. Einige wichtige Erklärungen hätten wir jetzt schon "gesammelt". Wenn du für einige der Vorlagen einen Bbenannten Parameter "Weblink" nehmen willst, dann zeigt das dir doch auf, dass man früher oder später zumindest teilweise benannte Parameter benötigt. Men greift fast schon intuitiv auf diese Möglichkeit zu, weil es das Problem der eingeschränkten Erweiterbarkeit löst. Die Beibehaltung separater Vorlagen - das wäre mein Entgegenkommen - lässt die Option leichter Unterschiede zu, aber nur, wenn die Parameternamen einen Anhaltspunkt für die Bedeutung liefert und man dadurch nichts verwechselt. So z. B. das Weglassen von "Autor" bei PLRE. Das ist sicherer als wenn die Nummern jeweils eine andere Bedeutung haben als bei den übrigen Vorlagen. LThK kann man ohne benannte Par. nur mühsam anpassen, indem man alle 250 Einbindungen ändert, was automatisiert eine Rekursionsgefahr (erst Ersetzen von 1 durch zwei, dann zwei durch drei ...) für den Bot birgt. Der einzige erwähnte Nachteil sind einige Buchstaben mehr beim Tippen. Dazu eine Überlegung: Wie viel Prozent der Tipparbeit der Autoren fällt auf den Quelltext einer derartigen Einbindung? gewiss nur wenige. Bei ein paar tausend getippten Zeichen fallen hundert nicht ins Gewicht. Darüber hinaus gibt es Editoren mit Makros oder erw. Zwischenablage und Programme wie Ditto. Ich finde, meine Argumente für benannte Parameter sind immer noch sehr stark, denn der Unterschied zwischen

{{RE|II,1|507|539|Archimedes 3|[[Friedrich Hultsch]]|RE:Archimedes 3|}}

bzw.

{{RE|1=II,1|2=507|3=539|4=Archimedes 3|5=[[Friedrich Hultsch]]|6=RE:Archimedes 3|7=}}

und

{{RE|Band=II,1|von=507|bis=539|lemma=Archimedes 3|Autor=[[Friedrich Hultsch]]|Wikisource=RE:Archimedes 3|Kommentar=}}

ist nicht dramatisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 19. Nov. 2015 (CET)

Diese Vorlagen sind unter anderem dazu da, um Tipparbeit einzusparen. Deine Vorschläge sind, um es nochmal zu sagen, neben der Sache, überflüssig und unerwünscht. Wenn Du so gerne benannte Parameters hast, kannst Du sie ja als Alternative einbauen. Die Leute, die die Vorlage tatsächlich verwenden, können dann ja selbst entscheiden. Wenn Dir die Doku nicht passt, dann ergänze sie. Mach was Du willst (solange an den bisherigen Einbindeungen und der bisherigen Verwendung sich nichts ändert ... das heißt, der Vorlagencode wird natürlich sinnlos aufgebläht), aber fülle hier nicht weitere Bildschirmseiten mit dieser völlig überflüssigen Diskussion. Und in Zukunft: Probleme mit einer Vorlage bitte auf der Vorlagendiskussion besprechen und nicht hier. Das hier ist nämlich nicht der Vorlagenkontrollrat. Das Projekt sollte sich darauf beschränken, wo gewünscht Hilfestellung zu geben - und nur dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 21. Nov. 2015 (CET)

Was aber, wenn der Kleine Pauly später mal in Wikisource Einzug hält? Nachdem der Kleine Pauly 1964–1975 erschienen ist und viele seiner Autoren sein Erscheinen überlebt haben, dürfte dieses Thema nicht vor 2035 interessant werden. Bis dahin sollten wir mit der existierenden Vorlage zurechtkommen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:35, 22. Nov. 2015 (CET)

Ok, das ist noch eine Weile hin. Es geht mir ja auch um das generelle Thema der Erweiterbarkeit.

@WolfgangRieger: Du hast immer noch nicht verstanden, was derartige Vorlagen in der WP bewirken sollen und was nicht: Sie sollen aus den Parametern gemäß Wikipedia:Zitierregeln als Literaturangabe korrekt formatieren. Es ist auch möglich, sich an ISO 690 anzulehnen. Mehr sollen derartige vorlagen nicht tun. Es ist insbesondere nicht deren Aufgabe, auf Biegen und Brechen das Tippen von so wenig Zeichen wie möglich zu realisieren. Umzusetzen sind vorlagen nach den WP-Regeln für Vorlagen. Letzteres ist bisher nicht der Fall. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:14, 25. Nov. 2015 (CET)

Hallo Antonsusi, es spricht ja nichts dagegen, etwa die Dokumentation der Vorlagen insofern zu vereinheitlichen, dass überall von Anfang und Ende die Rede ist und nicht manchmal von X und Y. Aber gegen welche „WP-Regeln für Vorlagen“ verstoßen die Pauly-Vorlagen denn nun konkret? Und wo erlauben wir den ISO-690-Stil? Das höre ich als Mitautor von Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln für Literatur gerade zum ersten Mal. -- Carbidfischer Kaffee? 19:28, 25. Nov. 2015 (CET)

1.) Gegen die Regel, dass Vorlagen so gestaltet sein sollen, dass sie nicht nur ein paar Eingeweihte benutzen können, sondern jeder, der die allgemeinen Infos zu WP-Vorlagen kennt.

2.) Weil man m. E. WP-Autoren nicht verbieten kann, eine Norm - sei es ISO 690 oder DIN 1505 - einzuhalten. Es ist ein Mangel der WP, wenn unsere Zitierregeln dem entgegen stehen. Aber das ist ja ein Problem der Formatierung, also von dem, was die Vorlage bewirkt, was an anderer Stelle diskutiert werden sollte. Hier geht es aber um die kryptische Einbindung der Vorlagen, welche der Teamwork-Idee der WP entgegensteht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:35, 25. Nov. 2015 (CET)

Es steht der Teamwork-Idee der WP auch sehr entgegen, wenn persönliche Vorlieben als verbindliche Regeln verkauft werden. Schon wenn du die Regeln tatsächlich auf deiner Seite hättest, wäre es schwierig, sich gegen einen so eindeutigen Konsens der Benutzer, die mit den Vorlagen arbeiten, und eine so große Anzahl an Einbindungen durchzusetzen. Da dies nach deiner eigenen Aussage nicht der Fall ist, kann diese Diskussion erst recht zu nichts führen und sollte nun endgültig beendet werden. -- Carbidfischer Kaffee? 08:00, 26. Nov. 2015 (CET)

Der einzige, der hier vehement etwas dagegen hat, dass "seine" Vorlagen geändert werden, ist Wolfgang Rieger. Sein offensichtliches und wenig akzeptables Motiv dazu wurde von Lómelinde deutlich dargestellt. Andere sehen zumindest auch einen Bedarf an besserer Dokumentation. User, welche sich mit Vorlagen auskennen, wie PerfektesChaos, mfb und meine Wenigkeit, sind klar für eine Anpassung mit benannten Parametern oder einen Rückgriff auf die Vorlage Literatur. Letzteres würde auch die Kovergenz mit den Zitierregeln sicherstellen. Das wäre das Mindeste, was hier getan werden sollte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:41, 29. Nov. 2015 (CET)

Lege mir bitte keine Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe. Eine Version mit benannten Parametern wäre längerfristig klar sinnvoller. Das gilt eigentlich für alle Vorlagen, die mehr als 3-4 Parameter nutzen (sofern diese Parameter nicht listenartig sind - Babel&co). Ob das eine größere Umstellung sinnvoll macht, ist eine andere Frage. --mfb (Diskussion) 13:49, 29. Nov. 2015 (CET)

Du hast dich oben für die Vorlage:Literatur stark gemacht und ihre Bedeutung hervorgehoben. Darauf habe ich mich bezogen, weil die Vorlagen, um die es hier geht, inhaltlich auch mit Hilfe dieser Vorlage realisiert werden könnten. Das eigentliche Problem sind aber die Parameter und weniger das, was sie bewirken.

Bleibt also die Frage, ob eine Umstellung sinnvoll ist und ob Wolfgang Rieger - dessen Aktivitäten sich zumindest im letzten Vierteljahr darauf beschränken, die Edits Anderer zu revertieren und bei den Weblinks nach eigenem Gutdünken Domains ganz aus der WP zu entfernen und nicht etwa darauf, eine der o.g. Vorlagen irgendwo einzubinden - über seinen Schatten springt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:28, 29. Nov. 2015 (CET)

Ich habe oben festgestellt, dass die Vorlage Literatur häufig verwendet wird. Nicht mehr, nicht weniger. Vorlagen, die auf die Vorlage Literatur zurückgreifen und für Standardwerke bereits einige Parameter ausfüllen, sind generell nützlich. Idealerweise übernimmt man die Parameternamen dann von der Vorlage Literatur, soweit sinnvoll möglich. --mfb (Diskussion) 14:51, 29. Nov. 2015 (CET)

Wolfgang Rieger ist nicht „der einzige“, es hat sich eine ganze Reihe von Benutzern, die im Themenbereich Antike unterwegs sind, hier und anderswo mit guten Gründen für die Vorlagen in der dieser Form ausgesprochen. Das schließt eine Verbesserung der Dokumentation für diese Vorlagen oder eine andere Herangehensweise für zukünftige Zitationsvorlagen nicht aus, sehr wohl aber ein Durchdrücken einer Umbenennung oder Umstrukturierung der existierenden Vorlagen gegen den Willen derer, die sie tagtäglich anwenden. -- Carbidfischer Kaffee? 16:15, 29. Nov. 2015 (CET)

Wo ist dieses "anderswo"? Hier gabe es noch Einwände von Tolanor, welcher die Änderung der Doku für sinnvoll hält, und ein paar Äußerungen von Usern, welche in der ganzen WP ihren Senf pöbelhaft und ohne Sachargumente dazugeben. Ich stimme dir aber darin zu, dass es ohne brauchbaren Konsens nicht geht. Man kann hier niemanden dazu zwingen, eine Verbesserung zu akzeptieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:30, 29. Nov. 2015 (CET)

Schön, dass wir uns schon fast einig sind. „Anderswo“ äußerte sich insbesondere Salomis in der von dir initiierten Löschdiskussion. Dass Benowar dir vor allem mit „in der ganzen WP ihren Senf pöbelhaft und ohne Sachargumente dazugeben“ auffällt, überrascht mich etwas, er leistet aber daneben auch sehr viel inhaltliche Arbeit in Themenbereichen, die von den hier diskutierten Vorlagen berührt werden, und wir sollten seine Meinung daher nicht außer Acht lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:13, 29. Nov. 2015 (CET)

Den meinte ich eigentlich nicht. Wenn er aber einfach so dem unverschämten Stil eines anderen Users undifferenziert zustimmt, dann gerät er halt in die Schusslinie, auch wenn ich seiner Meinung wesentlich mehr Beachtung schenke, weil er in der Tat in dem Bereich sehr konstruktiv mitmacht. Deshalb gehe ich auch davon aus, dass er hauptsächlich Bedenken an inhaltlichen Änderungen wie Formatierung geäußert hat. Wie es auch sei: Wer nicht will, der hat gewollt. Änderungen durch mich würden nur zu unsinnigen EWs führen. Insoweit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:15, 29. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Klappbox

Kann man die Klappboxen auch so einstellen, dass sie nur eine begrenzte Größe einnehmen? Ich habe sie nun bei Lightning (Schnittstelle) angewendet, aber sie streitet sich ein wenig mit der Tabelle. Habe vorher schon die Bilder nach unten verschoben weil ansonsten wäre die halbe Seite weiß. --Punkt64 ✉ 21:21, 27. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Und was noch gut zu wissen wäre, ob es eine Möglichkeit gibt, Ränder um die Klappboxen zu machen. Danke --Punkt64 ✉ 21:26, 27. Dez. 2015 (CET)

Ist derzeit beides nicht vorgesehen, ließe sich aber im Artikel umsetzen (Box+Rand, und innerhalb davon die Klappboxen). Im konkreten Beispiel fände ich eine Tabelle aber wesentlich besser. --mfb (Diskussion) 14:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich finde halt das die Klappboxen platzsparender sind. Werde mal ein bisschen probieren trotzdem danke für deine Anregungen werde sie mit einbeziehen.   --Punkt64 ✉ 20:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Punkt64 ✉ 19:42, 10. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:PKW-Fahrzeugklasse

Vorlage:PKW-Fahrzeugklasse ist eingebunden in Vorlage:Infobox PKW-Modell. Von letzterer wird der Parameter fz-klasse 1:1 übergeben. Wenn der Parameter nicht 1:1 der Form [[<optionale Fahrzeugklasse>]] entspricht, wird der Artikel in die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Auto und Motorrad/falsche Fahrzeugklasse PKW eingetragen. So weit, so gut oder schlecht.

Das Problem der - nicht unbedingt WP-konformen Lösung und in der Vorlagen-Doku undokumentierten - Lösung ist:

• dass zwangsläufig die Verlinkung der Fahrzeugklasse erforderlich ist, andernfalls die Eintragung in die Wartungskategorie erfolgt - stattdessen könnte, wie es so häufig in Infoboxen gelöst ist, die Verlinkung automatisch bei Artikelaufruf erfolgen. Sprich:
  • Wenn die Verlinkung vorhanden und nicht ein Rotlink ist, ist es gut und wird bei Artikelaufruf so übernommen.
  • Eine fehlende Verlinkung sollte hingegen nicht zur Eintragung in die Wartungskategorie führen, sondern automatisch beim Artikelaufruf gesetzt werden.
• Jede Abweichung von der verlinkten Form der Fahrzeugklasse führt zur Eintragung in die Wartungskategorie:
  • das betrifft u.a. eine WP-konform zulässige (resp. im strittigen Fall nachgerade erwünschte) Referenzierung des in der Infobox eingetragenen Wertes, hier: der Fahrzeugklasse
  • da die Einsortierung in die Fahrzeugklasse(n) oftmals umstritten ist (insbesondere ist dies meist bei Youngtimern und Oldtimern der Fall, die sich entweder aus der zeitgenössischen Betrachtung klassifizieren lassen, als auch nach der nur für Deutschland gültigen [hier Stichwort: deutschsprachige nicht deutsche WP] Segmentierung des KBA in der heutigen Betrachtung), so führt z.B. eine Lösung der Problematik durch Einklammerung der heutigen KBA-Fahrzeugklasse ebenfalls zur Eintragung in die Wartungskategorie.

Lösungsvorschlag:

1. Wie oben schon angeführt, fehlende Verlinkung nicht als Wartungsfehler sondern, so nicht bereits im Quellcode verlinkt, automatisch bei der Artikelanzeige verlinken.
2. Ansonsten "herausschälen" der Fahrzeugklasse aus dem übergebenen Parameter fz-klasse, egal, ob dieser verlinkt ist, ob dieser aus welchen Gründen auch immer eingeklammert ist und nicht zuletzt und vor allem auch, egal ob dieser referenziert ist:
3. Nur der in der Vorlage:PKW-Fahrzeugklasse herausgeschält "nackte" Parameter wird mit den darin enthaltenen (dann nicht verlinkten) Vergleichswerten verglichen.

Nachsatzvorschlag in diesem Zusammenhang:
Die (aktuell vollgeschützte) Vorlage:Infobox PKW-Modell sieht bei Einsortierung in mehr als eine Fahrzeugklasse vor, neben der zwingenden Klasse= die optional zweite und nochmals optional dritte Fahrzeugklasse in die Infobox-Werte Klasse1= bzw. Klasse2= einzutragen. Die Werte werden - in der Vorlage undokumentiert - bei Artikelaufruf in der Infobox in der Zeile mit dem Feld der "Klasse:" angezeigt verbunden zu "[Klasse], [Klasse1], [Klasse2]". Dies sollte verbessert werden, sodass

• bei Referenzierung <ref>…</ref> diese korrekt statt vor dem Beistrich ("[Klasse]^[x],") nach dem Beistrich angezeigt wird (also "[Klasse],^[x]");
• mehrere Fahrzeugklassen nicht in einer "Wurscht" angezeigt werden, sondern mit Zeilenumbruch <br />;
• der standardisierte Beistrich optional weggelassen werden kann (siehe oben, wenn z.B. die zweite Klasse in Klammer gesetzt wird, also in der Form "[Klasse] ([Klasse1])") oder optional durch ein anderes Zeichen ersetzt werden kann (statt dem Beistrich z.B. ein "/").

Last but not least der Anlassfall: Citroën XM&oldid=148722591 --Elisabeth 01:41, 4. Dez. 2015 (CET)

Die Vorlage:PKW-Fahrzeugklasse akzeptiert die Klassen sowohl mit als auch ohne Link. Automatische Verlinkung von Text: Dagegen. Wenn man es nicht auf feste Begriffe beschränkt führt es zu Chaos, und wenn man es auf feste Begriffe beschränkt fehlt der Sinn (Tipparbeit für vier Klammern ist vernachlässigbar). Zum Rest: Die 3300 Einbindungen sollten nicht geändert werden, eine Trennung von Anzeigeparameter und Kategorisierung ist also unpraktisch. Mein Vorschlag:

ein optionaler Parameter keineAutokategorisierung=ja verhindert jegliche Überprüfung der Fahrzeugklassen und erlaubt, in Klasse= (und ggf. Klasse1=, Klasse2=) beliebigen Inhalt reinzuschreiben. Der Anwender muss in dem Fall selbst die Kategorien eintragen, mit einem Wartungslink lassen sich alle Anwendungen dieses Sonderfalls nachvollziehen. --mfb (Diskussion) 10:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich hoffe, dass hier nicht aufgrund eines Alleingangs etwas umgesetzt wird, das nicht zuvor auf Vorlage:Infobox PKW-Modell oder Portal Diskussion:Auto und Motorrad ausdiskutiert und beschlossen wurde.

Das Problem, das die Einzelnachweise im Feld Klasse der Infobox verursachen, kann man vermeiden, indem man die Einzelnachweise in den Fließtext einbringt. Das habe ich auch im Falle des genannten Citroën XM gemacht. Und zwar, bevor ich diesen Beitrag sah. --Buch-t (Diskussion) 16:48, 6. Dez. 2015 (CET)

Aus inhaltlichen Fragen halte ich mich raus, das zu klären ist normalerweise Aufgabe des Fragenden. --mfb (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2015 (CET)

@Elisabeth59: ist das noch aktuell? --mfb (Diskussion) 18:36, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 23:57, 11. Jan. 2016 (CET): offenbar nicht mehr aktuell

Skriptoverflow in Lua

Da ich auf der Diskussionsseite keine Antwort erhalte, versuche ich es hier: Auf der Testseite Benutzer:Rayukk/Kinojahr 2016 (Test)‎ wird die Vorlage {{Kinostarts2}} sehr häufig eingebunden. Da die Vorlage einige Lua-Befehle verwendet, kommen eine ganze Menge Aufrufe zusammen. Ab einem bestimmten Punkt werden diese Aufrufe nicht mehr angenommen, stattdessen gibt es den Fehler „Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen“. Kann mir jemand sagen, ob es dennoch eine Möglichkeit gibt, die Funktionalität der Seite wie gewünscht zu gewährleisten? –Queryzo ?! 12:16, 21. Dez. 2015 (CET)

Ja, die Vorlage ändern. Sie ruft ständig Lua auf, häufig für die gleichen Dinge die vorher bereits mit Lua ermittelt wurden. Besser: {{Untervorlage|foo={{Luaverwendung1}}|bar={{Luaverwendung2}}}} und dann in der Untervorlage {{#if:{{{foo|}}}|foo|...}} --mfb (Diskussion) 13:17, 21. Dez. 2015 (CET)

Damit kann ich die Anzahl der Funktionsaufrufe um ca. 1.000 auf 4.212 runterschrauben, wodurch die Fehler auf der genannten Seite verschwinden. Was ist aber mit Seiten wie Benutzer:Queryzo/Kinostarts (> 10.000 Aufrufe)? –Queryzo ?! 14:53, 21. Dez. 2015 (CET)

Vermeiden? Substituieren? Die Hamster werden sich bedanken, wenn sie nicht 10000 mal Lua ausführen müssen. Noch dazu bin ich mir nicht sicher, wie gut Caching im Zusammenhang mit Lua und Wikidata funktioniert. --mfb (Diskussion) 17:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Klar, weniger Skriptaufrufe wären eine Option, im Sinne der darzustellenden Informationen aber nicht zielführend. Was meinst du mit Substituieren? Um die Informationen aus Wikidata rauszukriegen, muss ich doch wohl Lua benutzen, oder? Interessant wäre natürlich auch eine Botlösung, um die Kinostarts auszugeben, allerdings gibt es dafür derzeit kein sinnvolles Sortier- bzw. Auswahlkriterium. –Queryzo ?! 01:00, 22. Dez. 2015 (CET)

subst: - dann ändern sich die Einträge nicht, wenn bei Wikidata etwas aktualisiert wird, aber im Idealfall geschieht das selten. --mfb (Diskussion) 01:06, 22. Dez. 2015 (CET)

Doch, die Einträge sollen ja gerade aktuell sein!   D.h. Artikellinks, neue Infos zu Cast & Crew, Ergänzungen, all das soll beim Purgen der Seite neu geladen werden. Funktioniert ja auch ganz wunderbar, nur eben bis 5.000 Skriptaufrufe. –Queryzo ?! 01:28, 22. Dez. 2015 (CET)

So wunderbar eben nicht, deswegen zieht die Software irgendwann die Notbremse. Vielleicht kann man das beschleunigen, wenn man mehr in den gleiche Aufruf packt, also die ganze Vorlage in Lua schreibt oder gar mehrere Filme im gleichen Lua-Modul behandelt. --mfb (Diskussion) 14:41, 22. Dez. 2015 (CET)

1. und 3. kann ich mir nicht vorstellen, also läuft es wohl auf 2. hinaus, wobei es allerdings im Themenbereich bisher niemanden gibt, der Lua beherrscht. Mal sehen, was die dunklen Wintertage hergeben. –Queryzo ?! 15:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Siehe nun Modul:Kinostarts und Benutzer:Queryzo/Kinojahr 2015. Nun tritt zwar der oben genannte Fehler nicht mehr auf, dafür aber der, dass zu viele Wikidata-Objekte aufgerufen werden oder die vorgesehene Zeit zum Ausführen von Skripten abgelaufen ist. Es ist wirklich ein Jammer. –Queryzo ?! 23:22, 10. Jan. 2016 (CET)

Workaround: Mache dir Benutzerunterseiten, die jeweils Teile der Gesamtliste auswerten, und substituiere deren Inhalt dann im Hauptartikel, um ihn zu aktualisieren. safesubst: auf den Unterseiten nicht vergessen. --mfb (Diskussion) 23:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Danke und erledigt. –Queryzo ?! 14:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 14:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Unterschiedliches Verhalten bei ers:

Hallo, das erschließt sich mir nicht:

0000{{#if: {{Str match||183}} | ja | nein }} = nein

{{ers:#if: {{Str match||183}} | ja | nein }} = ja

–Queryzo ?! 13:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Niemals innere Vorlagen nicht ersetzen wenn du äußere ifs ersetzen willst. Das Problem ist, dass die if-Abfrage im zweiten Fall dauerhaft ausgewertet werden müsste. Aber das "if" hat keine Ahnung, was die Bedingung zurückgeben wird, denn die wird nicht ersetzt und könnte somit später anders aussehen.

Vergleiche {{ers:#if:{{ers:#if:1||}}| ja | nein }} -> nein und {{ers:#if:{{#if:1||}}| ja | nein }} -> ja. Str match hat wiederum Aufrufe von Untervorlagen (bzw. hier einem Modul) die nicht mit safesubst eingebunden werden, deswegen hilft dir in diesem Fall auch kein zusätzliches ers: bei Str match. Man müsste rekursiv safesubst einbauen. --mfb (Diskussion) 13:41, 18. Dez. 2015 (CET)

@Queryzo: Erledigt? --mfb (Diskussion) 13:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Jep, ist zwar noch nicht ganz zu Ende gedacht, kann aber hier erstmal raus. –Queryzo ?! 13:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 13:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Metrostation Moskau

Wäre es möglich eine Box entsprechend der Pariser Variante zu bauen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Möglich sicher. Die Pariser Variante zu verlinken wäre nützlich gewesen. Was bleibt gleich, was soll wie geändert werden? --mfb (Diskussion) 17:47, 19. Dez. 2015 (CET)

@Eingangskontrolle: Besteht nun Interesse oder nicht? --mfb (Diskussion) 02:24, 3. Jan. 2016 (CET)

Es besteht Interesse und nach erstem Eindruck müssten nur das Logo und die ISO-Region sowie die Kategoriebezüge auf Paris durch Moskau ersetzt werden. Aber vielleicht lauert im Hintergrund ja noch eine Verknüpfung, die ungeahnte Folgen haben kann. Ich habe das mal gemacht: Vorlage:Infobox Metrostation Moskau, aber da werden mir noch zu viele weitere Vorlagen wie "Bild" aufgerufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Das sind keine weiteren Vorlagen, das sind Vorlagenparameter (Hilfe:Vorlagen). Bild ist nun optional, und ein Link ging noch zu Paris, den habe ich angepasst. --mfb (Diskussion) 23:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 13:13, 18. Jan. 2016 (CET)

SVGs in Infoboxen

In der Vorlage {{Infobox Militärischer Konflikt}} lassen sich SVGs nicht mit zusammen mit dem Parameter "lang" verwenden. Außerdem ist es nicht möglich ,die Vorlage {{Bild mit Markierung}} sinnvoll einzusetzen. Das betrifft auch die Vorlage {{Infobox}} und vermutlich alle übrigen auf diesem Quelltext basierenden Vorlagen. Kann hier entsprechende Abhilfe geschaffen werden, oder kann ich das selbst programmiertechnisch in den Griff bekommen? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:14, 9. Dez. 2015 (CET)

Nicht ganz einfach zu lösen. Ich habe jetzt vorschlagsweise mal einen Parameter BILDFREI= eingefügt, mit dem man Bilder über die normale Wikisyntax [[Datei:XYZ.jpg|300px|Beschreibung|lang=de]] eingeben kann und muss. Dort sollten dann auch Vorlageneinbindungen funktionieren. Achtung: der Parameter wird nur ausgewertet, wenn kein BILD= vorhanden ist. -- hgzh 13:02, 9. Dez. 2015 (CET)

Werd' ich schon bald ausprobieren. Für's Erste schon mal vielen Dank! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:09, 9. Dez. 2015 (CET)

Hi @hgzh, nur nochmal als Rückmeldung und Beispiel für das, was jetzt möglich ist. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:30, 9. Dez. 2015 (CET)

Italien-OPAC

Der Katalog des Servizio Bibliotecario Nazionale wird 273 mal verlinkt. Daher möchte ich um eine Vorlage analog zu Vorlage:DNB-Portal bitten.--kopiersperre (Diskussion) 11:03, 17. Dez. 2015 (CET)

@Kopiersperre: Wie viele dieser Links funktionieren überhaupt - und wie ist das richtige Linkformat? Bei Giotto di Bondone und Matrikel funktionieren die Links nicht. --mfb (Diskussion) 19:41, 18. Dez. 2015 (CET)

@Kopiersperre: Noch aktuell? --mfb (Diskussion) 02:25, 3. Jan. 2016 (CET)

@Mfb: Mit dem Identificativo SBN (SBN-Autoren-Kennung (P396)) IT\ICCU\CFIV\042569 von Corrado Avolio funktioniert es: [14]--kopiersperre (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2016 (CET)

@Kopiersperre: Ich kann daraus eine Vorlage bauen, wenn du mir sagst was genau benötigt wird. --mfb (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es mit der Vorlage {{SBN-OPAC|$Identificativo SBN}}, die – wenn der Parameter nicht gesetzt ist – den Wert von Wikidata nimmt?--kopiersperre (Diskussion) 14:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Dann muss jemand zu Giotto di Bondone, Matrikel etc. die passenden IDs suchen, aber die Vorlage lässt sich leicht umsetzen. Zum Vorlagennamen: Ist mir ziemlich egal, aber Benutzer:PerfektesChaos behütet dort das Chaos. --mfb (Diskussion) 15:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Die italienischen Kollegen werden „SBN“ kennen, wir dafür „DNB“. Und die können mit DNB nichts anfangen, und unsere Bearbeiter haben ein SBN nicht auf dem Schirm, auch nicht {{DBI}}.

Vorlage:BibliotecarioNazionale-OPAC oder Vorlage:BibNazionale-OPAC würde uns bei der Interpretation helfen; damit kann man sich den Rest zusammenreimen.

LG --PerfektesChaos 16:03, 3. Jan. 2016 (CET)

@Kopiersperre:: Vorlage:BibNazionale-OPAC, bitte ausprobieren und ggf. einsetzen. --mfb (Diskussion) 00:24, 12. Jan. 2016 (CET)

@Mfb: Funktioniert, vielen Dank!--kopiersperre (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 17:12, 25. Jan. 2016 (CET)

If-Abfrage mit 2 Werten als Voraussetzung

Ich möchte gerne eine IF-Abfrage starten, die prüft ob zwei Parameter zur selben Zeit ausgefüllt wurden. Hier mein Ansatz, der leider nicht funktioniert hat:

{{#if: {{{Parameter1|}}}{{{Parameter2|}}} | An Parameter 1 & 2 wurden Werte übermittelt. }}

Wenn Parameter 1 leer ist, während Parameter2 ausgefüllt wurde, bekomme ich als Ausgabe, dass beide Werte ausgefüllt wurden, was aber nicht der Fall ist. --DominikGX (Diskussion) 13:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Wenn Parameter 2 ausgefüllt wurde, ist "{{{Parameter1|}}}{{{Parameter2|}}}" nicht leer. Was du dort hast, ist also eine Oder-Verknüpfung. Für "Und" haben wir hier Vorlage:Booland, aber es geht auch per Schachtelung:

{{#if: {{{Parameter1|}}}|{{#if:{{{Parameter2|}}} | An Parameter 1 & 2 wurden Werte übermittelt. }}}}

Das findet sich aber auch in Hilfe:Vorlagenprogrammierung. Und nutze doch bitte die Vorschaufunktion, das hält die Versionsgeschichte übersichtlicher. --mfb (Diskussion) 14:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Mit Booland lautet der Code:

{{#if: {{Booland|{{{Parameter1|}}}|{{{Parameter2|}}}}}| An Parameter 1 & 2 wurden Werte übermittelt. }}

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2016 (CET)

Börsenticker in Infobox Unternehmen

Hallo, wäre es vielleicht möglich in die Infobox Unternehmen einen Parameter zu Börsenticker nach dem Vorbild der englischsprachigen Wikipedia zu ergänzen? Klickt man dann auf das Börsenticker, wird man auf die entsprechende Aktienseite der jeweiligen Börse weitergeleitet. --Be11 (Diskussion) 16:26, 13. Dez. 2015 (CET)

Möglich: Sicher, und recht einfach umzusetzen (zumindest wenn man nicht alle Vorlagen übernehmen will). Bitte mit dem Portal:Wirtschaft bzw. Portal:Unternehmen absprechen, ob das erwünscht ist. --mfb (Diskussion) 17:34, 13. Dez. 2015 (CET)

Auf welcher Seite sollte ich die Anfrage am besten stellen? Die Diskussionsseiten der Portale scheinen nicht sonderlich stark frequentiert zu werden. --Be11 (Diskussion) 17:52, 13. Dez. 2015 (CET)

Hmm, gleiche Diskussionsseite für beide Portale. 313 Benutzer haben die Seite in der Beobachtungsliste, 50 davon haben sich die letzten Änderungen angeschaut. Dass selten dort eine Frage gestellt wird bedeutet nicht, dass niemand dort Fragen sehen würde. --mfb (Diskussion) 18:09, 13. Dez. 2015 (CET)

Wir würden ganz simpel anhand der WKN auf die jeweilige Chartseite der FSE verlinken, weil deutschsprachig und wir für Laien da; klären, ob die auf alle internationalen durchschalten oder ob noch ein Extra-Parameter etwa für NYSE oder so für Alternativlink erforderlich wäre.

Das enWP-Brimborium würde es nicht geben; wenn Konsens in den Portalen besteht, fallen solche Links aber in das normale Service-Angebot.

LG --PerfektesChaos 18:13, 13. Dez. 2015 (CET)

Das ist Quatsch, denn längst nicht alle Aktien werden an der Frankfurter Börse gehandelt. Die Angabe der WKN ist auch Käse, da sie z.B. in Österreich und in der Schweiz schon irrelevant ist. Wo ist denn das Problem mit dem Ticker? Wir könnten diesen neben der ISIN angeben und man wüsste sofort Bescheid, an welchen Börsen eine Aktie gehandelt wird und in welchen Indizes sie enthalten ist. --Be11 (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2015 (CET)

• Wenn du etwas von jemandem willst, solltest du deine Darlegungen nicht mit „Das ist Quatsch“ einleiten.
• Eine Wikipedia ist keine Handelsplattform; wir geben deutschsprachigen Laien ein Link in eine geeignete Seite, um weiterführende Informationen zu erhalten.
• Ob WKN oder ISIN oder wie immer, ist mir egal.
• Wer Profi ist, kann sich seine Infos selbst zusammenklicken und braucht uns nicht dazu.
• Dass das so trivial und für jeden Laien ersichtlich wäre, wo und wie die Aktie gehandelt wird, entnehmen wir dann ja deinen präzisen Darlegungen gemäß des Intro oben auf dieser Seite.
• Das verlinkte Tool ging meines Wissens mal auf uns zurück und wurde hier schon mal wieder rausgeworfen; es stammt von Magnus Manske. Mit der enWP hat es nichts zu tun.
• Problem bei dem Tool ist, dass es unseren Leser ohne konkrete Anleitung auf eine Liste schmeißt und nicht auf das eigentliche inhaltliche Ziel. Außerdem haben wir mit der Zuverlässigkeit des Servers, auf dem es läuft, keine kontinuierlich guten Erfahrungen, auch wenn sich das gebessert haben soll.

VG --PerfektesChaos 18:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Problem bei dem Tool ist, dass es unseren Leser ohne konkrete Anleitung auf eine Liste schmeißt und nicht auf das eigentliche inhaltliche Ziel. Genau deshalb die Lösung mit dem Ticker und dem Kürzel der Börse, das einen direkt auf die gewünschte Seite bei der jew. Börse umleitet. Hier alle(!) ISINs einheitlich auf die FWB umzuleiten ist allerdings falsch. --Be11 (Diskussion) 18:45, 13. Dez. 2015 (CET)

• Das Tool ist aber schon seit etlichen Jahren in die Vorlage:Infobox Unternehmen eingebaut (seit 2014 über Vorlage:Infobox Unternehmen/ISIN-Link) und steht längst zur Verfügung. Was willst du denn jetzt Neues von uns?
• Das Tool ist mir nachweislich bekannt.
• Ursprünglich war es mal als internes Recherche-Werkzeug für unsere Autoren gedacht gewesen, und nicht für Artikel. Es gab darum immer mal wieder Diskussionen und wurde irgendwie auch mal als unpassend angesehen.
• Es wurde mal auf unseren Wunsch entwickelt und läuft wohl nur im Kontext der deutsch- und englischsprachigen Wikipedia.
• Oder was präzise und mit Beispiel-Link meinst du denn nun, wenn du von einem „Parameter zu Börsenticker“ schreibst, wie im ersten Satz deiner Anfrage?

--PerfektesChaos 19:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube du verstehst mich falsch. Ich meine nicht (!!!) die Liste wie sie jetzt erscheint sondern das Modell wie jetzt in der englischsprachigen Wikipedia Was denkst du warum ich hier auf einen Artikel in der englischsprachigen WIkipedia verlinkt habe? Ich meine die Spalte traded as z.B. NASDAQ:MSFT, klickt man das Ticker an wird man direkt auf die Aktienseite der jew. Börse weitergeleitet. --Be11 (Diskussion) 19:15, 13. Dez. 2015 (CET)

Ticker ist die Antithese zu Enzyklopädie. Nichts ist so uninteressant, wie der Kurs von gestern, ausser natürlich, man glaubt an Chart-Analyse. Ich brauche das nicht. Yotwen (Diskussion) 19:40, 13. Dez. 2015 (CET)

Wir sind aber eine Universalenzyklopädie die jeden anspricht. Du willst also lieber bei dieser unenzyklopädischen und pardon, "unprofessionellen" Liste bleiben? Kurs von gestern? Heute ist auch Sonntag und auf den jeweiligen Seiten der Börsen erscheinen natürlich an Handelstagen die Realtime-Kurse. --Be11 (Diskussion) 19:50, 13. Dez. 2015 (CET)

Nur weil wir jeden ansprechen müssen wir nicht alles in die Artikel klatschen was theoretisch möglich ist. Wir verzichten beispielsweise auch auf Ad-hoc-Meldungen oder HV-Benachrichtigungen. Mit anderen Worten: Ich sehe keine Mehrwert in sowas. Ein Ticker ist keine weiterführende Information und angenommen wir würden das machen, welche Börsen werden da verlinkt? Alle an denen die jeweilige Aktie gehandelt wird? Was ist an der Liste "unprofessionell" und seit wann machen wir überhaupt irgendwas "professionell"? --Millbart talk 21:41, 13. Dez. 2015 (CET)

Dann lassen wir es halt. Kein wunder das die englischsprachige Wikipedia in vielen Punkten für besser gehalten wird. Im übrigen kann man bei der überwiegenden Anzahl der Diskutierenden hier über wenig Kenntnis in dieser Materie sprechen. Eine Aktie wird üblich an einer Börse gehandelt, bei einigen Fällen auch an zwei. Mehr nicht. --Be11 (Diskussion) 21:47, 13. Dez. 2015 (CET)

Glücklicherweise haben wir die "unprofessionelle" Liste über die sich der Leser ohne Fachkenntnis darüber informieren kann, dass man VW Stämme an 13 und Apple an mindestens zwölf Handelsplätzen handeln kann... ;-) --Millbart talk 22:29, 13. Dez. 2015 (CET)

Das ist unsinn. VW wird nur an der Frankfurter Börse und Apple nur an der NASDAQ notiert. Und nur die werden verlinkt. --Be11 (Diskussion) 22:32, 13. Dez. 2015 (CET)

Siehe hierzu auch die beiden Artikel in der en.wp. Durch den traded as Parameter kann man auch wunderschön abbilden, in welchem Blue Chip Index eine Aktie ist, z.B. DAX, MDAX, S&P 500, Dow etc... --Be11 (Diskussion) 22:35, 13. Dez. 2015 (CET)

Ja, sorry. Du hast vollkommen recht, man kann VW nicht an der Wiener Börse oder der Swiss Exchange handeln. --Millbart talk 22:55, 13. Dez. 2015 (CET)

Sorry, du börsenexperte. Notierung und handelbarkeit sind was komplett anderes. --Be11 (Diskussion) 23:19, 13. Dez. 2015 (CET)

Könnt ihr die Diskussion bitte (a) friedlicher und (b) an geeigneter Stelle führen? --mfb (Diskussion) 10:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Das war doch nur ein Missverständnis. Be11 sagte "Eine Aktie wird üblich an einer Börse gehandelt." (Vermutlich meinte er etwas anderes.)

Millbart hat das mit dem Handeln richtig gelesen, aber nicht die Übersetzung nach "Notierung" gemacht. (Vermutlich wusste er nicht, was BE11 meinte.)

Beim Hochrechnen erfahre ich aber auch nach diesem Dialog nicht, welchen Vorteil so ein Link dem Leser bieten sollte. Yotwen (Diskussion) 13:01, 14. Dez. 2015 (CET)

Zuallererst könnten die Navileisten zu den Börsen aktualisiert werden. Die erfüllen schon jetzt die Funktion, dass man schnell sieht, wo ein Unternehmen notiert ist.--Börsensocke (Diskussion) 09:09, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich hätte es gerne gemacht, allerdings finde ich zu einigen keine Gewichtungen und es ist eine Menge Arbeit. Und nein, die Navileisten sagen eben nicht aus wo ein Unternehmen notiert ist, bspw. wenn es ein Smallcap ist der in keinem Index ist. Zudem: Wer scrollt den schon ganz runter? --Be11 (Diskussion) 20:26, 15. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Portugal

Städte, Freguesias und Kreise in Portugal, die den gleichen Namen führen, weil sie geographisch deckungsgleich sind oder ineinander liegen, werden in der Wikipedia in der Regel mit nur einem Artikel bedacht. Die Vorlage:Infobox Ort in Portugal sieht das entsprechend vor, sodass insbesondere die Informationen zur Fläche und Einwohnerzahl in der Infobox für die verschiedenen geographischen Einheiten getrennt vorkommen sollen.

Das klappt aber nicht immer. Siehe etwa Guimarães oder Vila Nova de Gaia, in beiden Fällen steht da an der Stelle, wo die Einwohnerzahl der Stadt stehen sollte, erneut die Einwohnerzahl des Kreises. Diese Zahl widerspricht sich damit mit der in der Einleitung genannten Einwohnerzahl.

Hier wurde das schon einmal diskutiert und damit abgetan, dass "die Wahrnehmung von Kreis und Stadt in PT nicht dieselbe ist wie beispielsweise in DE zwischen Landkreis und Stadt". Das stimmt zwar, sollte aber trotzdem nicht zu falschen Informationen und offensichtlichen Widersprüchlichen führen, die ihrerseits zu falschen Korrekturen, allgemeiner Verwirrung und kuriosen Vergleichen führen.

Diese Daten scheinen auf Basis der LAU-Codes automatisch bezogen zu werden (?). Die dokumentierten Felder Einwohner und KreisEinwohner werden ignoriert (?). Wenn ich das richtig sehe, haben aber nur Kreise (LAU1) und Freguesias (LAU2) überhaupt LAU-Codes. Cidades, die sich nicht mit Kreis oder Freguesia decken, sind aber durchaus auch relevante Strukturen mit dokumentierten Einwohnerzahlen. Wie ist das zu lösen? --Walfisch5 (Diskussion) 22:13, 21. Dez. 2015 (CET)

Wenn der Parameter Gemeinde gesetzt wird, wird die eingegebene Einwohnerzahl verwendet (für die Gemeinde), sonst kommt der Wert von Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PT für den jeweiligen LAU-Eintrag. KreisEinwohner wird gar nicht verwendet, dort wird immer der LAU-Wert genutzt. Gibt es getrennte LAU-Werte für Gemeinde und Kreis? Wenn ja, ließe sich das trennen, wenn nein, muss die Einwohnerzahl irgendwie anders angegeben werden. --mfb (Diskussion) 22:45, 21. Dez. 2015 (CET)

Gemeinden (freguesias) und Kreise (municipios oder conselhos) sind administrative Einheiten, für sie gibt es statistische Informationen innerhalb der EU-Systematik, Kreise haben dabei LAU1-Codes, Gemeinden LAU2-Codes. Die Metadaten-Vorlage, die du erwähnst, enthält genau diese Daten.

Städte (cidades) und Kleinstädte/Orte (vilas) haben keine administrative Bedeutung und besondere funktionale Aufgaben oder Strukturen, das sind sozusagen nur verliehene Titel. Sie können sich dabei mit den obigen, administrativen Strukturen decken, müssen sie aber nicht. Hier gibt es keine LAU-Codes, aber durchaus in vielen Fällen gesicherte Einwohnerdaten.

Wo gleichnamige Strukturen existieren, ist die Stadt meist die interessanteste und in den Artikeln zuerst erwähnte (wohl weil sie das zusammenhängende Siedlungsgebiet beschreibt). Die Infobox sollte das über den Typ-Parameter theoretisch vorsehen, müsste an der Stelle aber wohl eine manuelle Eingabe erlauben. --Walfisch5 (Diskussion) 23:53, 21. Dez. 2015 (CET)

Woran erkennt man, ob eine Zahl LAU1 oder LAU2 ist? Und haben die Metadaten beide? --mfb (Diskussion) 01:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Metadatentabelle enthalten beide. LAU1-Codes sind 4-stellig, LAU2-Codes 6-stellig (und die ersten vier Ziffern sind der LAU1-Code des Kreises, in dem sie liegen). Siehe auch NUTS. --Walfisch5 (Diskussion) 01:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Wahldiagramm

Hallo, bei der Vorlage:Wahldiagramm wird der Diagrammtitel von den grauen, horizontalen Hilfslinien überdeckt. (Siehe zb. hier) Kann jemand bitte den Titel in den Vordergrund rücken? Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 20:39, 17. Nov. 2015 (CET)

Hinweis: Das ist wohl skinabhängig, mit Monobook überdeckt sich da nichts, mit Vector schon. --mfb (Diskussion) 15:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Ein weiteres Mal zeigt sich das Grundproblem dieser Vorlage: Die fehlende Layoutsicherheit. Diese Vorlage gehört fast überall durch SVG ersetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:49, 29. Nov. 2015 (CET)

Aber jedes Mal eine Vektordatei zu erstellen dürfte doch furchtbar umständlich sein. Die Vorlage ist einfach zu oft eingebunden. Ich dachte es gäbe eine einfache Lösung:-( Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 11:25, 3. Dez. 2015 (CET)

Wird es auch langfristig einmal geben; braucht aber noch viel Programmierarbeit: Hilfe:Graph. Grundkonzept: Alle Einzeldaten nur einmal vorgeben, sogar für alle Jahre, und dann die jeweiligen Diagramme und Tabellen daraus generieren, auch die Unterschiede zwischen Jahren. LG --PerfektesChaos 12:59, 3. Dez. 2015 (CET)

Bezogen auf Antonsusis' fast überall: Und schon wieder wird versucht Dinge in der Wikipedia zu verschlimmbessern. Ein Ersatz durch die einmalige, perfekte einfache und universelle Wahldiagramm-Vorlage (zumindest in Artikeln zu Parlamentswahlen wo es solche Überlappungen in keinem der Fälle gibt) durch ein besch. SVG sollte nicht ohne vorherige Abstimmung erfolgen. --Be11 (Diskussion) 19:26, 3. Jan. 2016 (CET)

WP:?#Positionskarten-Punkt fehlt

Könnt ihr diese Frage beantworten? --Leyo 21:49, 20. Nov. 2015 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass bei Wikipanion bei Positionskarten teilweise der Punkt fehlt (bei Ar-Raqqa fehlt er, bei Bielefeld ist er da). Ich kann mich nicht erinnern, dass dieses Problem früher auch bestand. Gab es diesbezüglich kürzlich Änderungen, welche diesen Fehler verursachen könnten? --Leyo 23:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Kein Ahnung, was dsas Problem ist, aber mir fällt auf, daß bei den beiden Psitionskarten unterschiedliche Punktgrafiken zum Einsatz kommen. Ob das etwas mit dem Problem zu tun hat? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich denke ja. Bielefeld führt zu Vorlage:Lageplan, die bindet den Punkt anders ein als die viel häufiger verwendete Vorlage:Positionskarte+ (was bei Ar-Raqqa genutzt wird). Die meisten Orte sollten also betroffen sein, mangels Wikipanion kann ich es aber nicht testen. --mfb (Diskussion) 00:01, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Abschnitt aus dem Archiv kopiert. Weitere betroffene Artikel sind beispielsweise Angola, Jona SG oder National League A. Was ist der Hauptunterschied zwischen den beiden Vorlagen, welcher für den Fehler verantwortlich sein könnte? --Leyo 16:06, 29. Nov. 2015 (CET)

Niemand? Schade … --Leyo 18:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Loop-Schleife soll Parameter aus der selben Vorlage auslesen

Ich habe eine neue Vorlage erstellt, die mir dabei helfen soll meine Wiki-Einträge automatisch zu kategorisieren. Zusätzlich soll das Ganze mit einer Loop-Schleife umgesetzt werden, die prüft, ob sich in dem Parameter Mitwirkende (beinhaltet eine Liste von Künstlernamen) ein in der Vorlage vordefinierter Wert befindet. Um besser verstehen zu können was ich damit erreichen möchte führe ich am Besten ein Beispiel an:

In dem Wiki-Eintrag wird der Parameter Mitwirkende wie folgt befüllt: {{Song |Mitwirkende= * Lady Gaga (Stimme) * Zedd (Produktion)}}

Beim Aufruf des Wiki-Eintrags wird der Parameter Mitwirkende an die Vorlage Song übergeben. Daraufhin wird mit der aktuellen Loop-Routine schrittweise geprüft, ob sich in dem Parameter Mitwirkende aus dem Wiki-Eintrag die selben Werte befinden wie die in der Vorlage Song angegebenen Parametern Sänger0, Sänger1, Sänger2 (...). Sollte es eine Übereinstimmung geben, wird der Wert von SängerX als Kategorie mit dem Zusatz Songs ausgegeben. In Folge dieses Beispiels soll der Wiki-Eintrag später die [[Kategorie:Lady Gaga Songs]] ausgeben.

Ich muss nun also die Parameter Sänger1, Sänger2, Sänger3 irgendwo in der Vorlage Song festlegen. Wie kann ich das bewerkstelligen? Mit den Parameter-Angaben wie man es von dem Wiki-Eintrag gewohnt ist bin ich gescheitert. --DominikGX (Diskussion) 02:49, 22. Dez. 2015 (CET)

Wenn die Vorlage solche Parameter unterstützt kannst du sie auch eingeben, wenn nicht natürlich nicht. Das sieht insgesamt aber wie eine Aufgabe für Lua aus - besser noch wäre, die ganze Struktur zu überdenken, denn diese Abfragelogik erscheint mir nicht sonderlich sinnvoll. --mfb (Diskussion) 14:39, 22. Dez. 2015 (CET)

Also wenn es nach dir ginge würdest du anstelle einer Loop-Schleife viele einzelne if Abfragen starten, die statt {{{Sänger{{#var: i }}}}} den Parameter ausgeschrieben dastehen haben? Ich denke mir nur, dass eine Loop-Schleife hier eine Menge Code-Zeilen sparen würde. Bitte lass mich doch wissen, wie du dieses Problem angehen würdest --DominikGX (Diskussion) 04:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Sowas hier (Schleifen etc.) geht meines Erachtens nur in Lua (d.h. im Namensraum „Modul“). Wenn du aus einem Parameterinhalt zumindest eine Liste generieren willst, könnte dir das evt. weiterhelfen:

{{Str match|
{{#invoke:Text|zip|
* Lady Gaga (Stimme) 
* Zedd (Produktion)
* Lady Gaga 2 (Stimme) 
* Zedd 2 (Produktion)
* Lady Gaga 3 (Stimme)
* Zedd 3 (Produktion)
|sep=%s%([^)]*%)%s*.%*%s|osep=,}}
|%*%s(.*)%s%(|1}}

ergibt

Lady Gaga,Zedd,Lady Gaga 2,Zedd 2,Lady Gaga 3,Zedd 3

–Queryzo ?! 16:23, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich versteh nicht wie mir das helfen soll. Ich möchte ja nicht jedes Listenelement des Parameters ausgeben, sondern nur diejenigen, die ich einzeln in der Vorlage vorbestimmt habe. Bei deinem Rat würde ich dann allenfalls Folgendes ausgeben können: [[Kategorie:Lady Gaga,Zedd,Lady Gaga 2,Zedd 2,Lady Gaga 3,Zedd 3 Songs]] --DominikGX (Diskussion) 03:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht könnte man das noch weiterdenken. Aber ich verzweifle auch oft an den Grenzen des Wiki-Codes. Bei "Schleifen" läuft es oft darauf hinaus, dass man über die max. Anzahl der Einträge if-Abfragen baut, siehe zum Beispiel Benutzer:Queryzo/SOS/Punkte. –Queryzo ?! 13:35, 23. Dez. 2015 (CET)

@DominikGX: Ich habe nun einige Erfahrung mit Lua gesammelt, dort ließe sich deine Problem sicher ohne weiteres umsetzen. Wenn du mir genau sagst, was getan werden soll, setze ich mich ran. –Queryzo ?! 16:13, 8. Jan. 2016 (CET)