Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Portugal

Pünktchen und Parameterfehler

Hallo Häckchen, zwei Sachen sind mir mit der neuen Infobox Ort in Portugal aufgefallen.

• der Punkt auf der Karte ist schwer zu finden, ich würde ihn größer machen.
• Die region für die Poskarte wird nicht versorgt, das führt zu Kategorie:Parameterfehler (Fehlerkat 6)

lg --Herzi Pinki 21:06, 18. Mär. 2010 (CET)

@1: Das mag sein, aber ein größerer Punkt ist mir zu ungenau, das hatte ich schon mal. Oft liegt er dann im Wasser (wiel man die Küstenlinie nicht mehr sieht) oder hat keinen Mehrwert zur Portugalkarte, auf der der Kreis eingezeichnet ist. Vielleicht sollte man oder nehmen. @2: Das ist mir erst bei der Verwendung im ANR aufgefallen, hab ich aber schon gefixt. Warum kann man für die Poskarte die Georeferenzierung nicht einfach ausschalten, wo man doch eh schon {{Coordinate}} im Artikel hat?
meint -- ✓ ^Bergi 13:31, 21. Mär. 2010 (CET)

@2: Die Poskarte prüft autonom ihre Parameter, da sie auch ganz isoliert verwendet werden kann. Natürlich könnte man auch daran denken, diese Prüfung über einen zusätzlichen Parameter bei Verwendung in Infoboxen zu deaktivieren. Auf der anderen Seite haben derzeit alle Poskarten die iso-region versorgt (war ein hartes Stück Arbeit bei ursprünglich über 6000 isolierten Verwendungen) und es wäre schade, damit bei einer Infobox aufzuhören. Die region ist echter Mehrwert, da sie in Zukunft viel mehr automatische Auswertungen erlaubt.

@1: Ich habe meine eigenen Seh- und Leider-nicht-mehr-Sehgewohnheiten, Augen werden müde und für mich sind so kleine Punkte eine Qual. Im Sinne von Barrierefreiheit. Auf den neuen physikalischen Karten sind so kleine Punkte noch viel schlechter auszumachen. Die Zielscheibe ⊙ gefällt mir übrigens nicht, dann schon lieber den Inselkreis. Dazu kommt, dass nicht jede Infobox solche Dinge autonom entscheiden sollte, wir haben mehrere Mappointer (Farben, Formen, Größen (3-12px)). Eventuell würde es helfen, den Marker onmouseover generell verschwinden zu lassen, irgendwas verdeckt der ja immer. lg --Herzi Pinki 14:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Das mit dem Hover wäre ein gute Idee, aber bis wir das im common.css (oder .js) drin haben vergeht wohl noch ein bisschen Zeit. Auch möglich wäre ein großer Boppel, der beim Hovern über die Karte kleiner wird (img.width per JavaScript tauschen). Trotz allem: das müsste man erst in der Poskarte einauen, bevor man es in den Einbindungen per Parameter aktiviert. Der Kreis gefällt mir überhaupt nicht, er soll ja etwas einkringeln (wie z.b. eine Inselgruppe). Dazu müsste dieses Objekt aber auf der Karte draufsein, was wir hier nicht haben.
meint -- ✓ ^Bergi 15:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Punkt ist bei den meisten mir bekannten Vorlagen 5x5 Pixel groß. Aus gutem Grund, denn was nützt eine vermeintlich „genauere“ Position (was nebenbei bemerkt auch unzutreffend ist, da der Mittelpunkt immer noch an der selben Stelle ist), wenn der Leser das mikroskopisch kleine Pünktchen gar nicht findet? Einen Grund, warum Portugal da eine Sonderstellung in den Ortsvorlagen einnehmen sollte, kann ich nicht erkennen. Deshalb war ich so mutig, das anzugleichen. --TMg 22:29, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist auch OK, der default-wert mit 8 war halt so groß, dass der Punkt teilweise so groß wie der ganze Kreis war. Außerdem ragte er ziemlich weit ins Meer, so dass man keine Küstenlinie mehre erkennen kann. Wenn ihr meint, dass man ihn auf der Karte nicht findet, könnte man ihn auch beschriften.
meint -- ✓ ^Bergi 11:20, 24. Mai 2010 (CEST)

E-Mail-Feld

Hallo Bergi, die E-Mail würde ich noch aus der Vorlage herausnehmen: Hab keine andere Infobox Orte mit E-Mail-Feld gefunden. Es wird im Gegenteil in den FAQs zurecht auf Folgendes hingewiesen (Siehe z.B.: Infobox Ort in Ungarn/Doku):

Warum fehlt
… E-Mail?
   Weil gänzlich unklar ist, ob und wo die E-Mail ankommt. Die Website bietet mehr Transparenz.

Viele Grüße --MFM 00:22, 22. Mär. 2010 (CET)

Kann man machen, ich wollte allerdings alle Informationen aus den jetzigen Infoboxen übernehmen. Das Feld allerdings auszublenden ist natürlich kein Problem. Und dass die Email bei der Verwaltung ankommt, ist eigentlich deutlich. Bei wem natürlich nicht, aber das steht meist auch nicht auf der Webseite, von der die Mail stammt. Während des Umbaus möchte ich sie mir aber noch anzeigen lassen, um Fehler schnell zu bemerken.
meint -- ✓ ^Bergi 15:28, 22. Mär. 2010 (CET)

Verwaltung kann ja viel heißen (Bürgermeister, Sekretär, Gemeindeamt, Pressestelle, Touristeninformation, etc.) und auf der Website des Ortes kann man sich genau den Ansprechpartner zu seinem jeweiligen Anliegen heraussuchen: Das ist aktuell und spezifisch auf den Informationswunsch abgestimmt. Wie gesagt, es ist bestimmt kein Zufall, dass so viele FAQs in den Infoboxen der Orte genau darauf hinweisen (s.o.).

Die Funktion würde ich auch nicht nur deaktivieren, sondern |EMail und |KreisEMail ganz aus den Artikeln entfernen: sonst führt das nur zu Verwirrungen! Außerdem wäre es sicher eine gute Idee das jetzt zu machen, BEVOR alle portugiesischen Orte die neue Infobox erhalten haben... Ich hab gesehen, das betrifft etwas mehr als 100 der 555 portugiesischen Gemeiden in der Wikipedia. Die eventuell vorhandene E-Mail-Adresse sollten wir ganz löschen, hat ja wie gesagt keinen Zweck!

Viele Grüße --MFM 18:16, 22. Mär. 2010 (CET)

OK, ist weg. Ich werde in Zukunft auch die Parameter nicht mehr einbauen, wo das schon geschehen ist mach ichs jetzt aber auch nicht mehr rückgängig. -- ✓ ^Bergi 15:57, 23. Mär. 2010 (CET)

OK, danke und viel Erfolg/Ausdauer bei den übrigen Artikeln! Viele Grüße --MFM 16:16, 23. Mär. 2010 (CET)

Breite

Mir fällt auf, dass bei der Infobox das Layout gestört wird durch deren Breite inkl. meist nicht vorhandenem Wappen. Erst kommt die Lemmaüberschrift, dann rechts die Box, dann kommt links ne Weile gar nichts, dann der Text. Beispiel Canico, Monte. Kann man das ändern? Gruß -- 213.39.190.99 17:43, 23. Mär. 2010 (CET) PS: Okay siehts beispielsweise aus bei Vallauris ...

Wie breit ist deine Anzeige ( = Bildschirmbreite - Programmmenüs - WP-Randspalte)? Welchen Artikel meinst du genau? Ist in dem Artikel ein links floatendes Bild, dann ein rechts floatendes Bild und dann ein clear:left oder sowas?
fragt -- ✓ ^Bergi 15:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Schwierige Fragen für ein Computerdummie. Normaler PC-Bildschirm, kein Laptop. Beispiele habe ich genannt mit Canico und Monte. Der eigentliche Text fängt erst nach der Box an. -- 213.39.162.22 16:04, 24. Mär. 2010 (CET)

Also weder beim einen noch beim anderen hab ich irgendwelche Probleme. Welchen Browser nutzt du? -- ✓ ^Bergi 15:48, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich wusste, dass das kommt ;-) Mit Firefox ist es okay, gerade ausprobiert, mit IE 8 tritt das Problem auf. Allerdings ist bsw. Vallauris auch mit IE okay. Gibts ne Form, die mehreren Browsern gerecht wird? -- 213.39.190.28 15:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Also mein IE8.0.76… macht keine Probleme. Das CSS ist valide, gerade bei diesen einfachen Beipielen. Es gibt Situationen, wo Bilder mitsamt nachfolgendem auf der linken Seite sich unter der Infobox ausrichten, weil im Quelltext davor ein Bild rechts kommt und unter die Infobox rutscht. Da gibts eher Probleme, hier stimmt aber einfach nur was mit dem Brauser nich.
meint -- ✓ ^Bergi 18:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Ratlos -- 213.39.190.28 18:08, 25. Mär. 2010 (CET)

unsichtbare Links?

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass Spezial:Linkliste/Ponta Delgada (Azoren) unerklärlich verlinkt ist, und mein Verdacht ist, dass die Infobox irgendwas damit zu tun hat. Vielleicht mag hier mal jemand reinschauen, ich kann nichts finden. --Trickstar 13:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

Sieht anscheinend auch bei Portugiesischen Städten gleich aus, siehe Portal:Portugal/Fehlende Artikel. Das geht aber mal gar nicht für jede Stadt einfach mal noch drei Varianten mit (Azoren) (Portugal) (Madeira) unsichtbar zu verlinken. --Trickstar 14:04, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei den Kreis-Abschnitt auszukommentieren. Da die Klammerung (Portugal) eh gerade umgestellt wird, muß man sich da eine sinnvollere Lösung überlegen. --Trickstar 14:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hilfe:Vorlagenprogrammierung #Funktion ifexist: Die Überprüfung mittels #ifexist: erzeugt intern einen Link zum überprüften Lemma, dieser taucht dann fälschlicherweise in dessen Linkliste auf. Bei Dateien wird eine Verwendung angezeigt. Diese Problematik kann nicht umgangen werden.. Der „Fehler“ ist bekannt. Was wird an der Klammerung gerade umgestellt? Warum geht das nicht? Die Überprüfung per Rotlinks ist sicher nicht unbedingt die beste Möglichkeit fehlende Artikel für ein Portal herauszusuchen. Vielleicht sollte auch das Tool umgebaut werden. Hättest du irgendeine andere Lösung? Und Auskommentieren ist sicher keine Lösung.
meint -- ✓ ^Bergi 17:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Eine Lösung nicht, nein. Aber ich finde rotlinks sind ein gutes Mittel um den größten Bedarf festzustellen. Mit Umstellung meinte ich diese Edits in letzter Zeit, die das Programmblem :-) beheben würden indem die nächsthöhere Verwaltungsebene in Klammern gesetzt wird. --Trickstar 22:25, 5. Apr. 2010 (CEST)

Diese Umstellung hilft überhaupt nichts. 1. geht es bei der Umstellung um Gemeinden und nicht um Kreise, wobei das ebenso mit ifexist gelöst werden sollte wenn es mehr Artikel über Orte in Gemeiden geben wird. 2. Lässt sich diese Umstellung auf Kreise kaum übertragen, da bis auf Lagoa die Kreise bloß mit brasilianischen oder spanischen verwechselt werden, sodass die Klammerung von (Portugal) viel sinnvoller ist. 3. würde dann beispielsweise für Abrantes erst nach [[Abrantes (Santarém)]] gesucht, bevor auf [[Abrantes]] verlinkt wird. Also wieder ein „falscher Rotlink“.

Eine (imho hässliche) Lösung wäre eine „Linksammlung“ als Metadatenvorlage, die um Sinn zu machen wenigstens auch noch Region, Unterregion und distrikt zu den jeweiligen Kreisen/Gemeinden zuordnet. Am Besten wäre die einfache Einführung der Stringfunktionen.
meint -- ✓ ^Bergi 13:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht hässlich, aber da es eine überschaubare abzählbare Menge an Ausnahmen ist, vielleicht die pragmatischste: Die Ausnahmen in der Infobox per Linkliste abfangen? --Trickstar 13:24, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das wird ja eh schon bei den Sonderausnahmen (die nicht (Portugal), (Azoren) oder (Madeira) als Zusatz haben) gemacht. Aber das sind nur 5, während die „normalen“ Ausnahmen zwar noch abzählbar, aber mir zu viele sind. Könnte man nicht einfach mal bei Magnus anfragen, ob er sein Tool verbessern möge?
meint -- ✓ ^Bergi 14:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Sehe gerade dass die Änderung von (Portugal) auf (Kreis der Gemeinde) im Rot-Link-Lemma nicht unbemerkt blieb. Die Änderung halte ich für sinnvoll da Gemeindenamen auch in Portugal öfters vorkommen. Siehe etwa bei diesen BKL's hier. Viele Grüße, --Angan 16:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Als Vergleich auf der deutsche BKL auf Steinberg oder Brunn --Angan 17:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ja, schon verständlich. Ist für die Infobox aber nur bei solchen Orten relevant, die in einer Gemeinde liegen und dann den Parameter Gemeinde haben. Hier gehts um die Kreise, daher könnte es höchstens bei Felgueiras Probleme geben.
meint -- ✓ ^Bergi 12:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Name des Landrat

Hallo Bergi und alle, es ist zwar die Möglichkeit den Bürgermeister einer Freguesia in der Infobox einzutragen, aber ich denke, dass der Name des Landrat (Presidente da Câmara) politisch mehr Gewicht und allgemein relevanter sein wird. Gruß, --Angan 21:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

Abstellen?

Kann man so etwas ärgerliches nicht abstellen? Was sollen die zahlreichen Fehllinks durch diese Infobox? --Atamari 01:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Guckstu #unsichtbare Links?. Abstellen ließe sich das durch eine Metadatenvorlage, und aufgrund der zahlreichen Anfragen werde ich mich da wohl mal dran machen müssen. Allerdings brauche ich da Mithilfe seitens des Portals, und zwar in Form von Infos über Verwaltungsregionscodierung. Ich möchte es nämlich auf alle Fälle vermeiden, aus der Eingabe von WP-spezifischen Lemmata WP-spezifische Lemmata zu generieren. Die Subregionen lassen sich über NUTS:PT (Codes in en:NUTS of Portugal) codieren, darunter würden sich LAU-Codes anbieten. Die finde ich jedoch nicht, der Weblink aus enWP ist tot. Die Postleitzahlen Portugals scheiden auch aus. --✓ ^Bergi 14:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Durch die Vorlage werden andere Portal in ihrer Arbeit deutlich benachteiligt, siehe hier. --Atamari 10:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ist abzusehen, wann das Problem gelöst ist? --Atamari 00:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, ein 4 Jahre alter Bug, kann man den nicht hochstufen/voten? [1] --Trickstar 12:37, 6. Aug. 2011 (CEST)

Berechnungsfehler der Einwohnerdichte

Anscheinend gibt es einen Fehler, wenn man die einwohnerzahl mit einem "." eingibt. Also zum Beispiel "200.453". Aufgefallen ist das beim Artikel Porto". Vielleicht kann da jemand helfen...-- Andreas Nagel 12:29, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich denke, die Wikisoftware rechnet auf englisch, also Dezimalpunkt "." als Komma. In Infoboxen werden generell die Zahlen ohne Tausenderzeichen eingegeben und als Komma den Punkt "." verwendet. Damit auch die zum Teil Benutzer-spezifische Einstellung im Zahlenformat funktioniert. --Atamari 12:43, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Atamari! Das verstehe ich, ganz klar. Aber richtig ist es nicht. Insbesondere da es keine 0,6 Einwohner gibt. Der "normale" Autor wird sich Mühe geben - und die Zahlen entsprechend der Konvention des jeweiligen Sprachraumes eingeben. Also sollte die Software so gestrickt sein, daß sie es versteht... Ich habe halt die Änderung gesehen - und auch nicht sofort die Sinnhaftigkeit verstanden. Vielleicht kann man ja die Formel so umbauen, daß es immer funktioniert... Aber vielen Dank für Deine Antwort! -- Andreas Nagel 16:59, 1. Nov. 2011 (CET)

Ja, könnte man. Allerdings käme es dann zu Inkonsistenzen, keiner weiß mehr ob der Punkt jetzt Komma bedeutet oder nicht oder andersrum… Es ist bei Vorlagen (zu denen die Infoboxen zählen) üblich, sämtliche Zahlen im englischen Zahlenformat zu übergeben. Nur sehr wenige Vorlagen ermöglichen beide Formate, allerdings nur aus Kompatibiltätsgründen zu bereits bestehenden Artikeln. Ein „Aufweichen“ der Konvention wird jedoch nie vorgenommen. -- ✓ ^Bergi 17:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Auch bei einer Tabellenkalkulation, wie MS Excel, muss irgendwie festgelegt sein, dass nun Komma oder Dezimalpunkt kommt. Die Tausendertrennzechen sind sowieso nur Optik - sie werden nie eingegeben. --Atamari 17:20, 1. Nov. 2011 (CET)

Bitte nehmt einmal etwas Abstand und betrachtet die Sache aus der Entfernung. In derselben Infobox wird das Komma verwendet - und richtigerweise zur Abtrennung der Nachkommastellen. Es ist doch wenig sinnvoll, im Text eine andere Darstellungsform zu wählen als in der Infobox. Und in Excel kann ich es mir halt einfach einstellen. Also eine korrekte Darstellungsart der Zahlen im jeweiligen Sprachraum sollte schon das Ziel von Wikipedia sein. -- Andreas Nagel 17:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Weitaus ärgerlicher (so um 1000x Mal) in dieser Vorlage ist, dass die fehlerhafte ifexit-Abfrage verwendet wurde. --Atamari 17:43, 1. Nov. 2011 (CET)

In welchem Parameter wird das Komma als Dezimaltrenner eingesetzt? Und die Darstellung ist - wie in Excel - anders als die Eingabe, nämlich korrekt mit Komma als Dezimaltrenner und Tausenderpunkten. -- ✓ ^Bergi 18:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Bei der Bevölkerungsdichte wird alles richtig dargestellt. - Und was hat es mit der ifexit-Abfage auf sich? -- Andreas Nagel 18:14, 1. Nov. 2011 (CET)

Einwohner und Fläche Stadt und Kreis

Bei Braga wird für den Kreis die gleiche Einwohnerzahl und Fläche ausgegeben wie für die Stadt. --Janjonas (Diskussion) 21:10, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hier eine Antwort aus der Vorlagen-Werkstatt:

Der Effekt taucht immer dort auf, wo es keine in einem Kreis keine gleichnamige Freguesia gibt. Dann ist die LAU des Kreises eingesetzt, ueber die EW-Zahlen und Flaechenangaben gezogen werden. Das Problem ist aber nachrangig, da in die Wahrnehmung von Kreis und Stadt in PT nicht dieselbe ist wie beispielsweise in DE zwischen Landkreis und Stadt. -- 95.136.54.61 22:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

--Janjonas (Diskussion) 14:11, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das finde ich unbefriedigend. Ponta Delgada beispielsweise besteht aus drei Stadtgemeinden und hat keine 18.000 Einwohner. Setze ich die LAU des Kreises ein (statt einer der drei Stadtgemeinden) habe ich schlappe 68.000 Einwohner. Sehr irritierend. --Dreizung (Diskussion) 08:31, 21. Jul. 2015 (CEST)

Finde das ebenfalls unbefriedigend, im Artikel Vila Nova de Gaia tritt ein ähnliches Phänomen auf. Der Kreis ist riesig, die Stadt nicht. So liest sich das, als ob die Stadt größer als Porto ist. --Walfisch5 (Diskussion) 16:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Habe gerade an Viana do Castelo herumgeschrieben. Wollte in der Infobox die Einwohnerzahlen aktualisieren (die sind von 2011), komme aber nicht klar. Aktuelle Zahlen im Quelltext eingeben funktioniert irgendwie nicht. Die cite_notes bringe ich auch nicht rein. Auch das Problem mit gleichen Zahlen von Kreis und Ort könnte vielleicht gelöst werden. In Alto Minho steht, dies sei als Subregion identisch mit dem Kreis Viana do Castelo. Wenn das stimmt, könnte man doch die Einwohnerzahlen von Alto Minho als Zahlen für den Kreis nehmen.--Bikerhiker75 (Diskussion) 07:49, 7. Feb. 2021 (CET)

Auch bei Lagos (Portugal) gibt es Probleme. Aktuell ist die LAU 080703 eingestellt, doch die gehört zu Luz (Lagos). Richtig wäre für die Stadt vermutlich die Summe der Zahlen für die LAUs 080705 und 080706, welche vermutlich zu den ehemaligen Gemeinden São Sebastião und Santa Maria gehören, die 2013 zusammengelegt wurden, siehe União das Freguesias de Lagos (São Sebastião e Santa Maria). Wie kann man mit diesen Infos eine sinnvolle Infobox für Lagos erstellen? --130.180.18.14 03:31, 23. Feb. 2023 (CET)

Anpassung an Artikel-Verschiebung

@Trustable: Da du dich hier augenscheinlich auskennst: Ich habe Cávado auf Cávado (Subregion) verschoben - wie ändere ich das jetzt in der Vorlage? --KnightMove (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2019 (CEST)

@KnightMove: Erledigt durch diesen Edit. --Trustable (Diskussion) 10:07, 3. Jul. 2019 (CEST)