Benutzer Diskussion:PhiH

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Oberflächenverkehrsmittel

Hi, guck mal so selten ist der Begriff gar nicht, allein 501 Treffer bei Google Books: https://www.google.com/search?sca_esv=013f07408305043b&tbm=bks&q=oberfl%C3%A4chenverkehrsmittel&nfpr=1&sa=X&ved=2ahUKEwi7xO28kYaGAxUah_0HHTrlBGkQvgUoAXoECBEQAg&biw=1600&bih=706&dpr=1 Und natürlich können U-Bahnen auch oberirdisch verlaufen, nur eben, zumindest dort wo auch andere Verkehrsmittel verlaufen, meist als Hochbahn. Zumindest interpretiere ich es dann so, dass "hoch" eben auch ungleich "Oberfläche" ist. Sollte also schon wieder rein, wenn nicht in die Einleitung dann bitte wonaders, aber nicht einfach so canceln, Danke. MfG, --Firobuz (Diskussion) 19:41, 11. Mai 2024 (CEST)

Mit 501 Treffern auf Google Books fällt das für mich eher unter seltene Verwendung. Als so grundlegende Aussage in der Einleitung ist das jedenfalls nicht geeignet. Es hält dich niemand davon ab, den Begriff an anderer Stelle unterzubringen. --PhiH (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2024 (CEST)

Na ja, für einen Fachbegriff, der nun mal kein Allerweltswort ist, finde ich das schon ok. Und auch die 4240 "normalen" Google-Treffer sind jetzt nicht gar so "selten". Und in der Einleitung ursprünglich deshalb, weil es eben abgrenzend ist, also definitorisch relevant. Benutzer:MissyWegner was meinst du? --Firobuz (Diskussion) 18:40, 12. Mai 2024 (CEST)

Mein Problem mit einer so prominenten Erwähnung in der Einleitung ist, dass es den Eindruck erweckt, „Oberflächenverkehrsmittel“ sei eine ähnlich etablierte Bezeichnung wie „U-Bahn“ als direktes Gegenstück. Das kann man aber so nicht sagen. In den langen Definitionsabschnitt passt die Bezeichnung gut rein, da kann sie gerne untergebracht werden. --PhiH (Diskussion) 18:56, 12. Mai 2024 (CEST)

Hmm... ich denke auch, dass der Begriff auftauchen sollte. Ich überlege allerdings, wo man ihn sinnvoll in die Systematik des Artikels einfügen kann; vorstellen könnte ich mir, ihn bei der VDV-Definition zu ergänzen, da er vermutlich nicht legaldefiniert ist. Ich würde hierzu aber gern eine Quelle anführen, um klarzustellen, dass der Begriff nicht vom VDV kommt (sofern wir keine Quelle vom VDV finden können). Ich würde ihn nicht unbedingt in der Einleitung sehen, da dort auch nicht alle anderen Dinge genannt werden, die eine U-Bahn nicht ist... --MissyWegner (Diskussion) 20:44, 12. Mai 2024 (CEST)

Westfrankenbahn - Kritik des Verkehrsministeriums

Hallo PhiH, Du hast die Kritik des Verkehrsministeriums aus dem Artikel entfernt ("nichtssagend"). Das kann man so sehen, aber ich würde es nicht als "nichtssagend" bezeichnen, wenn der Auftraggeber der WFB bescheinigt, dass sie ihrer Kernaufgabe nicht gerecht wird. Das entspräche in Zeugnisnoten vermutlich einer 5. Und der Auftraggeber ist ja in diesem Fall nicht irgendwer, sondern das Verkehrsministerium, insofern würde ich diesem Zitat schon eine gewisse Bedeutung zumessen, die zur Einordnung des Gesamtsachverhalts beiträgt und somit durchaus Relevanz für den Artikel hat. --Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 07:19, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, ich hatte gestern den Kritikabschnitt von dir gekürzt. Prinzipiell habe ich auf keinen Fall etwas dagegen, wenn dort Kritik des Aufgabenträgers steht. Mit dessen Relevanz hat das nichts zu tun. Nur entspricht eine solche Sammlung von Zitaten nicht dem Stil eines Wikipediaartikels. Für einen Presseartikel ist das passend, wir wollen dagegen Geschehnisse zusammengefasst und sachlich darstellen. Besser wäre es, die konkrete Kritik zusammenzufassen oder nur die Tatsache zu nennen, dass die Kritik geäußert wurde. Du kannst also gerne inhaltliche Kritik oder konkrete Forderungen der NVBW in den Artikel einfügen. Wörtliche Rede ist nur dann notwendig, wenn die Wortwahl wirklich entscheidend ist. --PhiH (Diskussion) 20:59, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo PhiH, ich hab's jetzt als indirekte Rede eingestellt. Viele Grüße--Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 09:13, 2. Jul. 2024 (CEST)

Deine Änderung in "Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen"

Hallo PhilH,

du hast meine Änderung in Liste der SPNV-Linien in Niedersachsen ohne weitere Diskussion zurückgesetzt. Eine ähnliche Farbgebung wird etwa in den SPNV-Artikeln zu Sachsen, dem Saarland, Schleswig-Holstein oder Mecklenburg-Vorpommern eingesetzt, eine "blanke" Beschriftung hingegen etwa in Rheinland-Pfalz oder Bremen. Das Beispiel Schleswig-Holstein beruht auf die Farbgebung im Linienplan des Hauptaufgabenträgers nah.sh.

Das analoge Beispiel ist die von der LNVG veröffentlichte Karte, die annähernd dieselbe Farbgebung (RE = rot, RB = blau) aufweist und somit deiner Begründung widerspricht. Sofern von deiner Seite keine weiteren Einwände/Anregungen kommen, würde ich von daher deine Änderung zurücksetzen (mit Anpassung, da die grauen Labels tatsächlich nicht durch die Vorgabe gedeckt sind).

--– Nin-TD • ☎ 11:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Diese Symbole sind ein immer wiederkehrendes Diskussionsthema. Ich habe sie früher auch in mehrere Artikel eingebaut, weil ich sie irgendwie für ganz nett hielt. Letztlich sind sie aber unnötig und stören nur. Vor allem die Verwendung der Standardvorlage mit den Farben Rot und Blau wird von vielen Aktiven hier abgelehnt. Die Farben werden außerhalb von Wikipedia fast nirgends verwendet, sind also praktisch willkürlich und haben keinen Wiedererkennungswert. Von der LNVG kenne ich nur eine Karte, bei der die RE-Linien rot, die RB-Linien aber grün sind ([1]). Aber auch diese Farben werden nur in einem sehr eingeschränkten Kontext verwendet, weshalb ich eine Wiederverwendung von uns nicht für sinnvoll halten würde. Anders ist das bei vielen S-Bahn-Netzen, wo die Symbole in der Kommunikation mit Fahrgästen relativ konsequent verwendet werden und dadurch einen guten Wiedererkennungswert haben. Dort kann ich die Verwendung nachvollziehen. Für niedersächsische Linien sehe ich keinen Sinn, irgendwelche Symbole zu verwenden. --PhiH (Diskussion) 15:40, 7. Jul. 2024 (CEST)

Klingt fair. Erschwerend kommt bei RB/RE dazu, dass sie bundeslandübergreifend uneinheitlich gefärbt sind. In NRW sind diese nämlich grau.

Ich habe es jetzt so gelassen wie es vorher war. --– Nin-TD • ☎ 17:19, 8. Jul. 2024 (CEST)

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe

Hallo PhiH,

du hast mit dieser Änderung auf Bahnstrecke Immenstadt–Oberstdorf den 24. Oktober 2024 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Du hast mit dieser Änderung auf Bahnhof Oberstdorf den 24. Oktober 2024 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:04, 22. Okt. 2024 (CEST)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Bahnhof/Haltepunkt Hirschaid

Hallo PhiH,
zu Deiner Frage, ob der Bahnhof Hirschaid tatsächlich vorübergehend nur ein Haltepunkt ist, weiß ich keine sichere Antwort. Ich hatte das aber so verstanden. In den Bahnunterlagen zum Ausbau steht einerseits "Aus- und Umbau Haltepunkt Hirschaid", andererseits ist Hirschaid im Gegensatz zu den Nachbarorten Buttenheim (bzw. Altdorf) und Strullendorf in der Übersichtskarte mit einem Bahnhofssymbol eingetragen. Siehe Bahnausbau Nürnberg–Bamberg, unten "Bauabschnitt 21: Altendorf-Hirschaid-Strullendorf". -- Perrak (Disk) 23:47, 6. Dez. 2024 (CET)

Hallo Perrak, ich muss zugeben, dass ich mich da vorher nicht so genau eingelesen hatte. Ich hatte nur gelesen, dass Hirschaid seit kurzem Haltepunkt ist und ging davon aus, dass die Station auf dem kürzlich fertiggestellten Abschnitt liegt. Dann wäre der Umbau sicherlich final gewesen. Die Bezeichnung „Haltepunkt“ für Bahnstationen im Allgemeinen habe ich auf der Projektseite schon häufiger gefunden. Ich kann mir also gut vorstellen, dass Hirschaid langfristig Bahnhof sein soll. --PhiH (Diskussion) 17:39, 7. Dez. 2024 (CET)

Klar, kein Problem. Ich wohne in Hirschaid und habe kein Auto, komme dadurch fast täglich zum Bahnhof ;-) Die Baustelle ist unübersehbar und wird uns wohl noch den größten Teil des nächsten Jahres erfreuen - die neuen Gleise werden bereits befahren, die alten wurden in den letzten Tagen abgebaut, zur Zeit wird der westliche Bahnsteig abgerissen. -- Perrak (Disk) 17:56, 7. Dez. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu Regio S-Bahn Ortenau

Hallo PhiH,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:PhiH/Ortenau-S-Bahn

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:08, 20. Dez. 2024 (CET)