Benutzer Diskussion:ChrisiPK/Archiv 1

Hallo ChrisiPK - ich sehe gerade, dass dich noch niemand begrüsst hat. Da will ich das doch mal nachholen. Auch wenn wir in der Spoiler-Diskussion andere Meinungen haben freue ich mich, dass du auch als angemeldeter Benutzer an der Wikipedia mitarbeiten möchtest. Auf gute Zusammenarbeit. --Avatar 14:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Danke. Unterschiedliche Meinungen über einzelne Bereiche haben ja nicht zwangsläufig etwas mit dem zwischenmenschlichen Verhalten zu tun. Auf gute Zusammenarbeit ;) --ChrisiPK 18:04, 3. Apr 2006 (CEST)

SLA's u.ä.

Schon das dritte mal hatte ich jetzt einen Bearbeitungskonflikt weil du mal wieder eine Sekunde schneller warst ;) Dabei sind meine Begründungen viel lustiger, wie auch immer.. Immer wieder lustig, wenn so ein indirekter Wettstreit darum entbrennt, wer am schnellsten die "miesen" Artikel mit einem SLA versieht.. Ich ziehe mich für heute zurück, vllt. treff ich dich ja morgen wieder (bei einem Bearbeitungskonflikt). Achja, immer schön weitermachen ;) Gruss --J-PG ¬_¬ 22:10, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte auch schon mehrmals einen wegen dir :P So wie es aussieht sortiert außer uns beiden momentan niemand aus, eigentlich dumm, weil ich um 22.30 auch mal schlafen gehen wollte. Man wird sehen. --ChrisiPK ^Talk_Beiträge 22:14, 5. Apr 2006 (CEST)

22:30 Uhr ? Das ist mein Stichwort.. wir sehen uns morgen ;) Außer uns keiner? Naja, der Admin der unsere SLA's dann löscht, wird ja merken wenn da keiner mehr reinkommt und selber mal reinschauen.. Besitzt du zufällig ICQ? Hab da auch immer gerne Wikipedianer drin, mit denen man dann "schneller" kommunizieren kann.. (Nummer s. meine Benutzerseite) Gute Nacht! --J-PG ¬_¬ 22:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Jo, jetzt grade ist mir ein Admin zuvorgekommen. ICQ hab ich dich hinzugefügt, wenn du mich auch adden willst, schreib am besten rein, dass du von Wiki kommst. Hab pro Tag an die 20 Anträge, die mich alle aufnehmen wollen, da muss man auch ein paar SLAs verteilen ;) Gute Nacht. Talk_Beiträge 22:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Alles klar, bist soweit drin bei mir.. und der Antrag ist raus.. wir sehen/lesen/hören oder wie auch immer-uns dann. --J-PG ¬_¬ 15:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Cats

Ich habe den Cats Artikel mal in den Vermittlungsausschus eingebracht. Ich fürchte wir kommen so mit dem Konflikt mit Robert Huber sonst nicht weiter. Ich habe keine Lust auf einen Edit-War. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Cats_-_Problem_mit_Benutzer_Robert_Huber FreddyE 09:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke, gute Idee. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Portal_Diskussion:Film#OFDb-Links

Ein Lesetipp von mir. --AN 17:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Hi AN, die Diskussion über den Sinn der OFDb-Links ist mir durchaus bewusst. Dennoch verlinke ich gerne zur OFDb, da dort meistens auch die Fassungen angegeben sind, die es in Deutschland tatsächlich auch zu erwerben gibt, was mir schon mehrmals geholfen hat. Auch wenn in der OFDb teilweise noch nicht übermäßig viele Informationen stehen, kann ich mich nur der Meinung von AlexMT81 anschließen: OFDb-Artikel sind wie WP-Artikel, sie fangen alle mal bei Null an, in 2,3 Wochen oder Monaten kann in dem OFDb-Artikel schon viel mehr stehen. --ChrisiPK ^Talk_Beiträge 17:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Auf solche Sprüche kommt in den Löschdebatten meistens: Groß werden, dann wiederkommen. Bei der Auswahl der Weblinks muss dies ebenfalls gelten. --AN 17:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte hier nicht die Diskussion aus dem Archiv wiederholen. Meiner Meinung nach ist es sinnvoll, eine deutsche Filmdatenbank zu verlinken, ich sehe kein großes Problem daran und ein Link mehr wird niemanden umbringen, wenn er dafür auch mehr Informationen erhält. --ChrisiPK ^Talk_Beiträge 17:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich setze auch immer gerne, zusätzlich zu den IMDb Links, die Links auf die OFDb bei Filmen, erstens ist es nie schlecht, Informationen (auch wenn es die gleichen sind) aus verschiedenen Quellen zu beziehen und außerdem schadet es keinem.. Das die OFDb lange nicht so groß ist wie die IMDb ist klar.. Trotzdem halte ich sie für sinnvoll, auch wegen der von ChrisiPK genannten Gründe.. (Entschuldigung das ich mich hier auf deiner Disk einmische, aber wollte deine Meinung unterstützen ;)) --J-PG ¬_¬ 17:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Eben, genau das sagt es doch: Hier sollen möglichst weiterführende Links eingesetzt werden, wenn aber auf den Seiten der OFDb das gleiche bzw. sogar noch weniger als hier zu finden ist, ist das eben nicht weiterführend und hat somit in den Links auch nichts zu suchen. MisterMad 20:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Wer sagt, dass diese Links in nächster Zeit nicht weiter führen als im Moment? Außerdem führen 80% der OFDb-Links weiter; hinzu kommt, dass die Informationen in der OFDb auf Deutsch sind, so können z.B. auch Leute, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, den Inhalt eines Films lesen und verstehen. --ChrisiPK ^Talk_Beiträge 20:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Solange da welche dabei sind, die nicht weiterführen, zieht auch das "Argument" "kann ja in nächster Zeit eventuell kommen" bei mir so gar nicht. MisterMad 21:16, 24. Apr 2006 (CEST)

Die meisten Links führen weiter, der Informationsgehalt mancher kann selbstverständlich diskutiert werden. Die meisten Artikel der OFDb sind jedoch gepflegt und, was sehr wichtig ist, enthalten eine deutsche Inhaltsangabe des Films. Ich finde, es ist nicht korrekt, in der deutschen Wikipedia nur auf die englische Seite mir der Inhaltsangabe zu verlinken, sonst könnten wir ja direkt einen redirect auf die englische Seite setzen. --ChrisiPK ^Talk_Beiträge 21:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Ganz direkt ausgedrückt hast du recht... auch wenn es die "german.imdb" ist, ist 90% des Textes (oder sogar alles?) auf Englisch.. und selbst wenn ihn der OFDb nur die deutsche Inhaltsangabe des Films wär, wäre das eine zusätzliche Information für Leser, die der englischen Sprache nicht mächtig sind, bzw. nicht alles genau verstanden haben, und sich deshalb gerne nochmal eine dt. Inhaltsangabe anschauen. Damit ist die Information auch weiterführend, der Anteil der Leser die kein Englisch können ist zwar gering, aber nicht Null.. und kann deshalb nicht einfach ignoriert werden.. denn wir sind ja immernoch in der deutschen bzw. deutschsprachigen Wikipedia.. Und dadurch das wir auf die OFDb verlinken, hilft das derselben auch ihre Qualität zu steigern, was wieder Links darauf sinnvoll macht.. Deshalb bin ich klar dafür auf sie zu verweisen, ihr müsst es ja nicht selber machen, aber einfach die Links entfernen geht überhaupt nicht in Ordnung.. (falls das jemand tun sollte, ist einfach so in den Raum gestellt) --J-PG ¬_¬ 22:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Barn Star of Good Humor

Danke danke.. ;) Deine Diskussionsseite ist ja leer.. machst nix an kontroversen Themen? Mach mal nen paar Abstimmungen mit, schleime oder kritisiere begründet.. oder besser: Löschdiskussionen!! :D --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Hab atm ziemlich viel zu tun, eigentlich bin ich nur dabei, kleiner Tipp- und Grammatikfehler auszubessern. Kontroverse Themen lass ich lieber in Ruhe, da hab ich mir schon zweimal die Finger dran verbrannt und die Frustration ist es mir ehrlich gesagt nicht wert. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Was mir grade auffällt, was heißt denn wird eine renommierte Sammlung?! Du meinst wohl ist schon xD --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:31, 8. Dez. 2006 (CET)

Eigenlob stinkt :P Sammel mal weiter, wenn wir bei 500+ Einträgen sind, reden wir nochmal drüber.--ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr

Hallo ChrisiPK, ich wünsche dir (sofern wir uns nicht mehr über den Weg laufen sollten) viel Freude während den Feiertagen, erholsame Mini-Ferien und einen guten Rutsch in 2007. Hilfe für Silvester gibt's als Video-Download von Herrm Moik // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe 23:22, 22. Dez. 2006 (CET)

Zu Eragon (Film)

Danke, daß du meine Korrekturen mit deinem Halbwissen wieder revidierst! Das ist zwar alles grammatikalischer Unsinn aber ich will nicht, daß du dich weiter bemühen mußt! (nicht signierter Beitrag von 87.181.71.198 (Diskussion) )

Ich revidier gleich deinen unverschämten Eintrag hier, der nichtmal von Halbwissen zeugt, denn weder Unterschrift, noch Überschrift noch korrekte Reihenfolge wurden eingehalten.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:37, 3. Jan. 2007 (CET)

1. kann man das netter sagen und 2. bin ich gerne bereit, mich mit dir auf eine sachliche Diskussion über Grammatik einzulassen. Wenn du also konkrete Kritik-/Streitpunkte hast, kannst du mich hier wieder ansprechen. Solange wir aber das Niveau nicht heben können, sehe ich die Diskussion für beendet an.

P.S. Füge neue Beiträge bitte unten an, unter einer neuen Überschrift und unterschreibe diese dann einfach mit --~~~~. Danke.

--ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:32, 3. Jan. 2007 (CET)

High School Musical

Du hast zwar recht, das ist nur eine Halbsperre, aber es sieht schon etwas unschön aus wenn man auf so eine Seite verlinkt... Warum nehmen wir den Link nicht dann wieder rein, wenn da ein Artikel steht? Gruß & schönen Abend wünscht Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 18:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Normalerweise werden Links doch auch gesetzt, wenn noch keine Artikel da sind. Einziges Manko bei der aktuellen Version ist, dass der Link blau ist und daher suggerriert, es würde ein Artikel existieren. Eigentlich wollte ich auch schon auf Grundlage von en:High School Musical 2 einen Artikel erstellen, aber dem ist dann der LA sicher, weil die ganzen "Film-Experten" immer das Weinen anfangen, wenn ein Artikel zu einem Film eingestellt wird, der noch nicht im Kino ist. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:57, 8. Jan. 2007 (CET)

So ging es mir mit dem neuen Tarantino Streifen. Naja, wie du meinst, ich dachte nur, wegen der Vandalenhinweise, das wäre unschön. Aber was soll's. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja, toll schaut das natürlich nicht aus, aber den Link deshalb zu löschen halte ich auch nicht für richtig. BTW, es gibt verlinkte Artikel, die sehen wesentlich schlimmer aus. Das ist das eigentlich peinliche, nicht so ein kleiner Hinweis. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Alright, lassen wir's so. Da im Radio jetzt Paradise City läuft, bin ich jetzt ein wenig Luftgitarre spielen, also bis dann. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 19:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Herzlicher Gruß & Spoilerwarnung

Erstmal ein "Hi" an dich, sei herzlichst gegrüßt,

Wir scheinen ja leider bei der Umformulierung der Spoilerwarnungs Richtlinie bei einigen auf Granit zu beißen. Trotzdem würde ich gerne an der Sache dranbleiben. Ich halte das ignorante Verhalten, insbes. von einigen Funktionsträgern in diesem Zusammenhang für recht skandalös.

Ich kenne mich mit den Wikipedia Gepflogenheiten nicht so gut aus und da wollte ich dich mal fragen ob du meinst wir könnten in dieser Sache einen Vermittler bemühen, da doch anscheinend viele der involvierten Personen vernünftige Argumentationen absolut ignorieren und man selbst über die Definition festehender Begriffe einfach hinwegsieht. (Siehe dazu auch meine letzte Antwort auf deinen Kommentar in der Diskussion) Es wäre schön wenn der Artikel endlich inhaltlich und sprachlich den eigentlichen Sachverhalt wahrheitsgemäß wiedergibt.

Meinst du da können wir was machen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Selaiah (Diskussion • Beiträge) --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:16, 21. Jan. 2007 (CET))

Hi,

ob da tatsächlich etwas zu machen ist, bezweifle ich stark, da ich die Versuche eines anderen Benutzers miterlebt habe, der etwas dagegen machen wollte. Von ihm wurde auch das Spoiler-Meinungsbild erstellt, das ja leider mit 1:4 nach hinten losging. Seither wird dieses MB dauernd von den Spoilerhinweisgegnern gerne zitiert, wenn man das Wort auch nur in den Mund nimmt. Ob da bei den versotckten Benutzern (hast du ja bereits bemerkt) irgendetwas zu machen ist, ist sehr fraglich. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Eragon – Das Vermächtnis der Drachenreiter

Hallo, ich habe bei Musik Avril Lavigne wieder reingesetzt. Doyle ist der einzige Komponist, gesungen hat allerdings Lavigne. Und da es "Musik" ist und nicht "Komponist", dürfen da doch beide drinstehen. :)--Luxo 20:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich dachte, wenn man schon die Künstler nennt, sollte man so konsequent sein und alle nennen. Bei Amazon steht aber leider nur "various", Avril Lavigne war also wohl nicht die einzige. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:12, 17. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Laut Wikipedia:Formatvorlage Film#Erl.C3.A4uterung gehört der Komponist an diese Stelle. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:20, 17. Feb. 2007 (CET)

oK, Du hast gewonnen :)--Luxo 23:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Bartimäus

Ich hätte gleich mal eine winzige Bitte an dich: Könntest du bei der Charakterisierung einen Unterschied zwischen Faquarl und Jabor machen? Einer der beiden ist ja durchaus intelligent und nicht ganz dumm, aber ich weiß irgendwie nicht, wer...^^--kaese99 10:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja, in der Tat. Allerdings weiß ich auch nicht mehr, welcher von beiden. Ich meinte es wäre Faquarl gewesen. Das ist ja auch der, der immer gerne Koch spielt und der, der Bartimäus beim Stehlen des Amuletts aufhält. Aber wetten würde ich darauf auch nicht. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mhm... ich denke auch. Ist wohl wahrscheinlicher, ich füge es einfach mal so ein. Vielen Dank.--kaese99 11:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du mir vielleicht den Gefallen tun und die Handlung zu Band 3 schreiben?--kaese99 14:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Momentan ist das ziemlich schlecht, da ich grade ziemlich viel zu tun habe. Weiß nicht, ob ich das in absehbarer Zeit machen kann. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

schade, richtig schade. Schau, wenn die Sache nicht einschlafen soll, muss jetzt (!) mal was passieren. ich würde es machn, kann allerdings natürlich nicht. naja mal gucken, wie sich das alles entwickelt.--kaese99 20:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du das hier mal machen und weitersagen: Benutzer:Kaese90/Bewertung und Abstimmung. Danke.--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 16:20, 13. Mai 2007 (CEST)

leer.... -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:11, 13. Mai 2007 (CEST)

ja entschuldige. ich habes inzwischen gelöscht... sry.--D^{L Streiten, Motzen, Diskutieren} 14:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Betreuung neuer Wikipedianer

Hallo ChrisiPK.

Um die Frage nach Urheberrechten zu klären, brauchst du nicht WP:UF zu bemühen. In Deutschland gilt das Urheberrecht als absolutes Recht und ist als solches grundsätzlich nicht übertragbar (§ 29 Satz 2 UrhG), sondern kann nur vererbt werden. Dem widersprechende Vertragsklauseln ("Übertragung des Urheberrechts") wären nach deutschem Recht unwirksam. Übertragbar durch den Urheber sind lediglich Nutzungsrechte und gewerbliche Schutzrechte an seinem urheberrechtlichen Werk. (Aus unserem eigenen Artikel zum Thema Urheberrecht). Darf ich dich also freundlich bitten, dich erst zumindest grundlegend sachkundig zu machen, bevor du durch Mutmaßungen in einem so empfindlichen Bereich wie der Betreuung von Newbies Unsicherheit verbreitest? Gruß, Denis Barthel 00:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Denis, ich habe nie behauptet, Experte zu sein. Offenbar habe ich das mit den Urheberrechten falsch in Erinnerung, eine Nachfrage bei einer spezialisierten Stelle kann sicherhlich nicht schaden. Das ist aber kein Grund, mir zu unterstellen, dass ich fahrlässig auf der BNW-Seite Verunsicherung verbreite. Ich wollte nur meine Meinung dazu sagen, natürlich auf die Gefahr hin, dass ich falsch liege, aber lieber hat man mehrere Meinungen gehört als nur eine, die möglicherweise falsch ist und man keinen Anlass sieht, sich weiter zu erkundigen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:11, 23. Mai 2007 (CEST)

"Meinungen" sind in solchen Fällen problematisch, da sie nur das weitergeben, was man glaubt, statt dessen was man weiß. Wenn dir kein Wissen zur Verfügung steht, dann macht es den meisten Sinn, sich entweder einfach zurückzuhalten und die Sache anderen zu überlassen oder sich kundig zu machen. Denis Barthel 13:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Vollkommen meinungslos wäre WP arm dran. Meinungen sind in diesen Fällen dazu da, bestätigt oder widerlegt zu werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Erweiterter Infinitiv

Zu deinem letzten Edit in Die Welle (1981) wollte ich noch Folgendes anmerken: Vor einem erweiterten Infinitiv darf nach aktueller Rechtschreibung ein Komma stehen, muss es jedoch nicht. Da in der davor geltenden Rechtschreibung eine Verpflichtung des Kommas vor dem erweiterten Infinitiv bestand, hat sich wohl hier (meiner Meinung nach) durchgesetzt, die Kann-Regelungen der neuen Rechtschreibung auszunutzen und ensprechende Kommata zu setzen. Gruß, Tolentino 12:24, 16. Apr. 2008 (CEST)

Interessant. Hast du dafür eine Quelle? Ich habe das immer so gehört, dass man das nicht mehr darf und falle daher auch oft noch rein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Siehe §75 des offiziellen Regelwerks [[1]]. --Tolentino 09:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ok, danke. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Rockantenne.jpg

Servus, du hast bei dem Bild die DÜP gesetzt. Es besitzt jedoch nicht die nötige Schöpfungshöhe um urheberrechtlichen Schutz zu haben. Also ist der Vermerk unnötig. jodo 18:19, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne mich ehrlich gesagt nicht sehr gut damit aus, aber müssten nicht dennoch Urheber und Quelle eingetragen werden? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:39, 28. Apr. 2008 (CEST)

Stahlfront

Ich nehme an, Du entscheidest über den Artikel. Was wirst Du tun? Besteht Änderungsbedarf? Wenn ja, bitte ich um Instruktionen. Ich habe mir viel Mühe mit dem Text gemacht,- an meiner Bereitschaft, auf Änderungswünsche einzugehen, wird die Sache jedenfalls nicht scheitern.--Kaltmeister 14:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nein, da irrst du dich. Ich allein entscheide nicht über den Artikel, ein Administrator entscheidet nach Ablauf von max. 7 Tagen darüber, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird. Dabei wird die Löschdiskussion durchgesehen. Wenn du also verhindern willst, dass der Artikel gelöscht wird, beteilige dich einfach weiter an der Löschdiskussion. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was bist Du dann, wenn kein Administrator?--Kaltmeister 17:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin ein ganz normaler Benutzer, so wie du auch. Die Liste der Administratoren findest du unter Spezial:Benutzer/sysop. Ob ein Benutzer Administrator ist, kannst du beispielsweise mit diesem Tool herausfinden. Bei Administratoren steht in der Spalte "Flags" sysop drin. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Wie kann ich eigentlich die Einleitung bearbeiten? Dafür finde ich bei meinem Artikel keinen Verweis.--Kaltmeister 14:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Standardmäßig gibt es in der Software keinen Link dafür. Du kannst nur den gesamten Artikel bearbeiten, oben drüber ist der Bearbeiten-Link. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen

Diese Seite ist für Uploader, die einfache Fragen stellen wollen, nicht für allgemeine Nachfrage. Bitte benutze für sowas SF (oder UF). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hast du vor/Lust/Zeit bei DÜP beim Abarbeiten der Tageskats mitzumachen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, ich dachte, das ist generell für Fragen an die DÜP. Ja, ich habe Lust, Zeit und es auch vor. Ich war nur dieses Wochenende im Stress, weil jeden Tag Feiern anstanden und heute Nachmittag aufgeräumt werden muss. Daher habe ich auch die gesamte Lektüreliste noch nicht durch, bin aber ab heute abend wieder dran. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

CommonsHelper

Hi, habe endlich mal Zeit gefunden... CommonsHelper weigert sich jetzt, Dateien hochzuladen, die die Vorlage "NoCommons" oder eine Kategorie, die mit "Wikipedia:Dateiüberprüfung" beginnt, enthalten. --Magnus Manske 18:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das ist wunderbar, vielen Dank. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen dir Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt, aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Und jetzt zu dir konkret (di kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren):

1. Die Einführung halte ich momentan nicht für zu ersetzen, da die Einführung ein Mindestmaß (und das ist unbedingt erforderlich) an Urheberrechtskenntnis sichert und die Einheitliche ABarbeitung gewährleistet. Das sind beides Punkte, auf die ich nicht verzichten will. Insofern: Ich bin durchaus bereit (ist ja, wie du richtig bemerktest auch schon teilweise umgesetzt) die anderen Aufgaben mehr zu öffnen und finde das auch gut, das Abarbeiten der Tageskategorien erfordert jedoch dieses Gespräch. Warum das nicht öffentlich ist (vor allem nicht die Liste) sagte ich dir ja bereits
2. Ein optinaler Kommentarparameter war bereits mal im Gespräch, war aber dadurch nicht parktikabel, dass das grobe Netz des BLUbots lieber einehitlich sein sollte und dass diese schon etwas komplexere Aufgabe erst später einsetzen sollte. Ich werde aber in den nächsten Tagen eine Möglichkeit entwerfen, wie man in besonderen Fällen die BLUbot-Benachritigung umgehen kann
3. Ich habe gerade versucht, dass die Texte alle wichtigen Infos bereitstellen, verständlich sind, und möglichst kurz. Daran wird man noch arbeiten müssen.
4. Es gab eine kleine Phase mit rel. großem Backlog, die wir jetzt aber hinter uns haben.
5. Diese Verwendungs-Geschichte läuft
6. Die Umstellung auf 7 Tage ist eine an sich interessante Idee, danke.
7. Die Sperrung der Vorlagen in diesem sensibelen Bereich erachte ich als notwendig.

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dass das erst nach der Markutsch-Angelegenheit so richtig losging, ist ja nicht weiter verwunderlich. Da wurde wohl eine Menge Leuten auf den Fuß getreten. Zu den anderen Punkten:

1. Es gibt hier (fast) nichts, was ncht rückgängig zu machen wäre, insofern sehe ich kein großes Problem darin, wenn jemand mit evtl. nicht ganz umfassendem Wissen ein paar Fehler macht. Außerdem könnte das, wie bereits gesagt, dadurch behoben werden, indem eine öffentliche (!) Literaturliste vorhanden wäre. Diese könnte natürlich diskutiert werden, sollte aber trotzdem vorhanden sein. Dadurch können sich neue Mitarbeiter auch einmal grob orientieren, was denn von ihnen verlangt wird und sich schonmal einlesen. Ob man dann noch die Einführung macht, kann man dann immer noch überlegen.

7. Eine Vollsperrung ist nicht unbeidngt nötig. Bei den Lizenzvorlagen kann ich es noch einigermaßen nachvollziehen, aber gerade die DÜP-Vorlage oder Vorlage:Information könnten IMHO auch frei oder, wenn denn unbedingt, halbgesperrt sein. Dank der gesichteten Versionen macht das aber inzwischen fast keinen Unterschied mehr.

8. Ein anderer Punkt, der mir noch gekommen ist: Es sollte mehr differenziert werden zwischen Vorlage und Bild an sich. Die einzige Lizenzvorlage, die Bild und Vorlage behandelt, ist Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung. Alle anderen sind da nicht so genau.

-- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Leider sind einige deiner Situationseinschätzungen fehlerhaft, sodas du auch auf problematische Urteile kommst:

1. Das stimmt so nicht: Alleine das Auffinden von Fehlern und ständige Kontrollieren von Edits machen es vom Aufwand her unmöglich, auf eine Einführung beim Abarbeiten der Tageskategorien zu verzichten. Ebenso ist ein Großteil der Maßnamen irreversibel: Man verschmutzt Benutzerdiskussionsseiten und gerade Mails (oder noch schlimmer: das Nicht-Mailen) können nicht rückgängig gemacht werden. Außerdem ist die Einsicht in Dateibeschreibungsseiten durch Löschprozesse erschwert. Abgesehen davon bietet eine Einführung die Möglichkeit auch Fälle zu diskutieren, die nicht in allen Tageskats vorkommen.

7. Das stimmt so nicht: Eine Vollsperrung ist gerade bei der Vorlage:Information nötig, da dadurch sämtliche Hinweise auf Urheber/Quelle "vernichtet" werden können und gleichzeitig jeder Edit die Server unnötig belastet.

8. Das stimmt so nicht: Auch die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe differenziert. Eine weitere Differenzeirung würde allgemein auch eine weitere Verkomplizierung beinhalten, die das Lizenzvorlagensystem nicht vertragen würde. Insofern: Ich hatte diese Idee schon seit langem, sie ist aber nicht praktikabel durchführbar. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:48, 2. Jul. 2008 (CEST)

1. Ok, das sehe ich ein. Dennoch denke ich, dass man sich hier noch mehr öffnen könnte. Wie gesagt, mehr „Vorabinformationen“, die auf die Einführung vorbereiten, wären gut.

7. Durch eine Änderung an der Vorlage werden nicht zwingend alle Informationen über Urheber etc. vernichtet. Sollte die Änderung dahingehend problematisch sein, ist sie problemlos revertierbar. Die Belastung der Server ist kein Argument, damit könnte man jede Vorlage mit über 50 Einbindungen sperren.

8. Eine Verkomplizierung wäre unvermeidlich, allerdings sind die momentanen Vorlagen bei der Differenzierung einfach ungenau. Damit wird man dann wohl leben müssen.

-- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

7. Öm - ich sehe schon einen Unterschied zwischen 50 und über 50000: Nämlich genau 3 Größenordnungen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Damit sollten deine Punkte erledigt sein (ich beobachte diese Seite nicht mehr): ich habe mal was aufgenommen, was ich für möglich erachte. Aktuelle Ergenbnisse findets du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung. Wenn du noch Ideen zur Verbesserung hast, kanbnst diese liebend gern auf der DÜP-Disk einbringen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Frage zu Bildern

Bei [[Bild:Landtagswahl Bayern seit 1946.PNG]] hattest Du {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} eingetragen. Nach dem ich mir die Richtlinien angeschaut habe ist mir immer noch nicht klar was das eigentlich bedeutet. Mir ist weder klar was ich hätte anders machen müssen/sollen; noch ob/was ich jetzt was tun muss. Deshalb bitte ich Dich um Unterstützung. --UlrichAAB 03:15, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo UlrichAAB, alle Bilder in der Wikipedia dürfen nur unter einer bestimmten Lizenz verwendet werden. Das wird dadurch gekennzeichnet, dass auf der Bildbeschreibungsseite eine Lizenzvorlage eingebunden wird. Eine Übersicht über alle Lizenzvorlagen findest du auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

Nun konkret zu deinem Bild: Du hattest keine Lizenzvorlage eingetragen, daher habe ich das für dich nachgeholt. Normalerweise ist es nicht möglich, ein Bild wider den Willen des Urhebers unter eine Lizenz zu stellen, dein Bild weist jedoch keine ausreichende Schöpfungshöhe auf, um urheberrechtlich geschützt zu sein, weshalb es gemeinfrei ist. Nichts anderes sagt die entsprechende Vorlage aus. Das ist auch gar kein Problem und kein Fehler von dir, viele einfache Grafiken haben keine Schöpfungshöhe, die ausreichen würde, um einen urheberrechtlichen Schutz in Anspruch nehmen zu dürfen. Insofern hast du alles richtig gemacht, außer dass du keinen Lizenzbaustein beim Hochladen des Bildes ausgewählt hast. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Jetzt ist alles erledigt, die Informationen zu deinem Bild sind soweit in Ordnung, du brauchst also nichts weiter zu tun. Es wäre allerdings schön, wenn du in Zukunft beim Upload deiner Bilder darauf achten würdest, einen Lizenzbaustein zu setzen. Danke, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Viel danke für die umfangreiche und klar Antwort. Ich werde andere Bilder die ich hochgeladen habe entsprechend nachbearbeiten.--UlrichAAB 16:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

2x DÜP

Du hast vorhin bei zwei Bildern von mir den DÜP-Baustein gesetzt (Bild:UnbekannteHuehner03.jpg und Bild:UnbekannteHuehner05.jpg). Die hatte ich damals in der Hoffnung, dass die Art(en)in der Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung bestimmt werden könnten hochgeladen. Die GFDL einzusetzen hatte ich vergessen, ich hatte ohnehin vor sie anschließend mit korrekten Namen bei Commons hochzuladen. Egal. Ich habe die Bilder (auch drei weitere der Serie) - da sie nicht bestimmt werden konnten und somit in keinem Artikel brauchbar sind - nun gelöscht. --Tsui 22:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das habe ich. Normalerweise werden unlizenzierte Bilder kurz nach dem Upload markiert, allerdings war zu der Zeit, als du die Bilder hochgeladen hast, offenbar gerade der DÜP-Bot auf Urlaub. Daher kommt die DÜP so spät. Wenn der Fall erledigt ist, umso besser. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:53, 5. Jul. 2008 (CEST)

Abarbeiten der Tageskats

Wann sollen wir? (Sofern du es ungefähr schaffst, die Linkliste abzuschließen und sie danach auf jeden Fall zu Ende machst) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:15, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hast du Lust, die beiden Funktionen SLA udn Aufschub Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook hier ausführlich zu erklären? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kann ich bei Gelegenheit machen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfungs-Newsletter: Evaluation und Monobook

Vier Sachen:

1. Die Evaluation hat bereits jetzt einige Verbesserungsmöglichkeiten ergeben, siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung. Bitte denkt auch darüber nach und versucht, euch zu beteiligen.
2. Ich werde weniger Newsletter dieser Art versenden, da der Wunsch danach bestand. Deshalb solltet ihr bei Änderungen an Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung besonders nachsehen, ob da was neues steht!
3. Da wir in letzter Zeit immer wieder Bugfixes, neue Feature und neue Abarbeiter (wir begrüßen Nino und ChrisiPK) hatten, musste die Monobook oft verändert und optimiert werden (im Moment plane ich, die SF-Funktion so wie SLA und Aufschub aufzubauen, damit man für mehrere Dateien nicht mehr doppelt- und dreifach das nutzen muss). Da ich wie gesagt nicht mehr so viele Newsletter versende und das ständig auf die DÜP-Disku zu schreiben doof ist, jetzt eine neue Bitte: Vor jedem Abarbeiten einer neuen Kat einfach daran gewöhnen, dass man den Cache leert (natürlich nicht, wenn man zwei Kats hintereinander macht)
4. Technische Neuerungen (angestrebt): Eine Lösung für das Gelöschte-Dateien-Einbindungs-Problem, den Kalenderbot wieder richtig einzustellen, ein Checkbot für die Dateien ohne Lizenzvorlage und (persönlich) ein Uploadformular. Außerdem werde ich mal "1923" und "100" anpacken und Interessenten bitten, mal bei Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel vorbeizuschauen. Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook muss im Übrigen auch noch erweitert werden (wer Lust hat...). Der BLUbot soll auf lange sich auch noch zusätzliche Feature bekommen (Mindestverweilzeit...). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Dresden-motiv.jpg und das andere

du hättest mal google schauen sollen:

http://euromuenzen.com/gedenkmuenzen/2006-dresden.htm oder http://www.bundesbank.de/bargeld/images/muenzen/euro/gedenkmuenzen/2006_dresden_200x100.gif...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich gemacht, aber diese beiden nicht gefunden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wobei die aus der Retrospektive doch recht einfach zu finden sind. Möglicherweise habe ich mich vertippt. Sorry, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Canne5.jpg

Das Bild kann aus Mangel an Angaben gelöscht werden!!!! Hab ein besseres aus der Englischsprachigen Wiki gefunden! Dank für die Geduld. -- Kai das Eiiiiiiiiiiii 13:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Guck mal nochmal bei den Urheberrechtsfragen nach. Das andere Bild ist auch nicht besser mit Quellenangaben ausgestattet als das aktuelle. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bild:KlosterkammerHannoverHaupthaus.jpg

Was für ein Problem gibt es noch mit diesem Bild? Die Einträge unter dem Bild sind korrekt, die Klosterkammer als Rechteinhaber des Bildes hat einer Veröffentlichung durch Direktmail zugestimmt, woran hakt es also? -EvK 10:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wir brauchen dafür eine Mail an permissions-de@wikimedia.org. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die habt Ihr doch schon am 30.06.08 von Christian Pietsch, dem Öffentlichkeitsdezernenten der Klosterkammer, die Rechteinhaber des Bildes ist, bekommen. -EvK 14:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nochmal Rücksprache mit einem OTRS-Mitarbeiter gehalten: Es gibt weder eine Mail von deiner Adresse noch von der Adresse der Klosterkammer im OTRS-System. Irgendetwas muss da wohl beim Versand schiefgelaufen sein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Glanegg.jpg&diff=47923336&oldid=47561267

Du musst natürlich darauf achten, dass es die kat noch gibt oder entsprechend das in die aktuelle (von heute) tageskat einordnen lassen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, da habe ich wohl nicht aufs Datum geachtet. Aber das ist z.B. ein Fall, den eine Überprüfung der Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung, wie ich vorgeschlagen habe, ans Tageslicht gebracht hätte. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:55, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das geht auch über die Indizes. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Gelöschte-Einbindungen-Bot

Habe ich dich jetzt dafür gewonnen? Wirst du einen Toolserveraccoutn beantragen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nein, jetzt muss ich mir erstmal anschauen, ob ich das hinbekomme. Und vielleicht kann auch C-M das mal auf seinem Account dann testweise laufen lassen, da Toolserver-Accounts atm offenbar nicht so viele vergeben werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:11, 18. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Nzz_ag.jpg

hats du das im chat mitbekommen? es sollte eine mail an permissin her. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich gesehen, sowohl im Chat als auch auf SF. Allerdings bin ich grade noch mit ihm am Schreiben, ob es auch in Ordnung geht, wenn es kommerziell genutzt wird. Falls ja, habe ich schon eine Mail, die ich weiterleiten kann. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:08, 20. Jul. 2008 (CEST)

?

Ich weiß nicht, was soll es [2] bedeuten? Vielleich mal hinschauen? Grüße! --Capaci34 23:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, der von dir verlinkte Edit ist von einer IP vorgenommen worden. Mir ist nicht ganz klar, was ich damit zu tun habe. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

Deshalb ja, ich dachte (in der Eile), der komplett gelöschte Teil sei von Dir. Wenn dem nicht so ist: umso besser. Grüße! --Capaci34 23:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

Achso. Nein, ich habe nur das eine Bild ersetzt. Ansonsten habe ich mit dem Artikel nichts zu tun gehabt bis jetzt. Danke trotzdem, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bilder Affenfaust

Hi, du hast hier [3] ein Bild ersetzt. Deinem Kommentar nach klang es so, als gingest du davon aus, es sei dasselbe Bild unter einem neuen Namen. Dem ist nicht so. Bild:Affenfaust.jpg (das alte Bild) zeigt eine Affenfaust. Bild:Affenfaust vier Kugeln.jpg zeigt vier davon aus einer unglücklichen Perspektive, so daß man die wesentlichen Eigenschaften nur erkennt, wenn man eh weiß, was man da sieht. Daher habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. --89.53.19.204 01:05, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Vorher war unter Bild:Affenfaust.jpg das Bild, welches jetzt unter Bild:Affenfaust vier Kugeln.jpg zu finden ist (siehe Log). Ich habe das Bild verschoben, weil es lokal das Commons-Bild überlagert hat. Meine Änderung war also korrekt, vor meiner Änderung war auch das Bild mit den vier Knoten eingebunden. Wenn du lieber das andere einbindest, ist mir das auch recht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ok, das war mir so nicht aufgefallen (...offensichtlich). Das jetzige Bild ist in jedem Fall besser zur Illustration des Begriffes geeignet. --89.53.19.204 01:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bild:1955 Böll Brot der frühen Jahre.jpg

Hallo Chris, danke für Dein Hilfsangebot. Im Sinne von Heinrich Böll wäre es schön, wenn das Bild wieder hergestellt würde. Das ist keinem Schriftsteller (und Buchillustrator) recht, wenn Anschauliches aus seiner Produktion aus einer Enzyklopädie elimienert wird. Faschistoide Zensur! Ober falsches Verständnis des Urheberecht-Schutzes von Wikipedia. --H.-P.H. 10:10, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Hans-Peter, das Bild zeigt einen Bucheinband, dessen Gestaltung Schöpfungshöhe aufweist. Daher brauchen wir für die Wikipedia eine Freigabe des Verlags (Kiepenheuer & Witsch, da dieser wohl die Rechte an dem Einband hat), dieses Bild unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Wenn du die beschaffen kannst, kann das Bild wiederhergestellt werden.

Zur Vorgehensweise: Auf Wikipedia:Textvorlagen findest du eine Vorlage − die oberste sollte hier die richtige Wahl sein −, die du den Verlag bittest auszufüllen. Bitte, gib mir Bescheid, wenn die entsprechende Freigabe abgeschickt wurde, ich werde dann eruieren, ob sie ausreichend ist, um das Bild wiederherzustellen. Falls du den Textbaustein wählst, kann eigentlich nichts schief gehen.

Zum Hintergrund: Weder Zensur noch ein falsches Verständnis des Urheberrechts sind hier der Grund für die Löschung. Natürlich würden die wenigsten Verleger und Illustratoren sich beschweren, wenn ihre Publikationen zu Anschauungszwecken in einer Enzyklopädie abgebildet ist. Wikipedia erlaubt aber nur Inhalte unter einer freien Lizenz, um die Weiternutzung zu ermöglichen. Würde der Einband woanders kommerziell genutzt (und genau das erlaubt die GNU FDL, die Lizenz, unter der die Wikipedia-Texte stehen), so würde sich der Rechteinhaber wohl (zurecht) beschweren. Deshalb brauchen wir zuerst die Sicherheit, dass der Rechteinhaber des Einbands mit einer auch kommerziellen Nutzung unter einer freien Lizenz einverstanden ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bild auf Commons

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du den LA von meinem Bild entfernt hast, da es auf den Commons gelöscht wurde. Ich steige da nicht so richtig durch: Warum wurde das Bild dort gelöscht? Es bewegt sich IMHO doch im Rahmen eines Zitates, dass darüber hinaus auch noch keine wirkliche Schaffungshöhe besitzt.

Außerdem gehören die Commons und WP doch zur selben Dachgesellschaft. Weißt du was da vor sich geht? Im Rhapsody in Blue Artikel gab's nämlich schonmal ein ähnliches Problem, weshalb jetzt nicht mehr alle Tonbeispiele vorhanden sind, ich verstehe nur nicht warum. Grüße Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 15:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe das Bild auf Commons zum Löschen vorgeschlagen, da es urheberrechtlich geschützte Musik zeigt. Die Darstellung der Musik hat wohl keine Schöpfungshöhe, bei der Musik selber bin ich mir nicht sicher. Es könnte sein, dass sie nach deutschem Recht keine Schöpfungshöhe hat, aber bei amerikanischem Recht ist die Grenze für die Schöpfungshöhe wesentlich niedriger, sodass die Musik in den USA wohl geschützt ist. Daher kann man dein Bild wohl nicht auf den Commons verwenden, ob es hier verwendet werden kann, kann ich dir momentan noch nicht sagen. Weil du das Zitat angesprochen hast: Zitate werden nur in Form von Textzitaten geduldet. Zitate in Dateiform, z.B. Bilder oder Musikstücke, werden weder in der deutschen Wikipedia noch auf den Commons akzeptiert. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:25, 31. Jul. 2008 (CEST)

Oha, auch nicht wenn Sie in abgewandelter Form (etwa Midi) dargestellt sind? Die Urheberrechte für die Rhapsody in Blue sind übrigens IMHO abgelaufen. lg Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 00:36, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das, was ich dir gesagt habe, bezieht sich nur auf urheberrechtlich geschützte Musik, in diesem Fall eben Rammstein - Ohne Dich. Dabei ist auch das Format ziemlich egal, ob du jetzt die Noten als Bild oder als Midi hochlädst, macht hier keinen großen Unterschied AFAIK. Die Sache mit der Rhapsody in Blue habe ich nicht mitbekommen, daher kann ich dir nicht sagen, aus welchen Gründen die Dateien da gelöscht werden mussten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

dateiprüfung

da du bei der dateiprüfung als aktiver benutzer eingetragen bist, möchte ich dich bitten, dir folgendes anzusehen: ich muss dich vorher allerdings warnen: die auf der verlinkten seite gezeigten bilder haben pornografischen charakter und sind nicht jugendfrei!

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Pilawa/Geheimnis#Fotos

meiner meinung nach haben diese bilder in der wp nichts verloren, hier baut sich ein kranker fetischist sein persönliches pornoarchiv auf. was kann man gegen solche benutzer unternehmen? ich kann mir kaum vorstellen, dass alle bilder legal und mit zustimmung der abgebildeten person auf commones gelandet sind.

ps: für alle außenstehenden personen: dieser benutzer hat nichts mit diesem bildern zu tun, ich habe diesen eintrag nur hinterlassen, da er bei der dateiprüfung eingetragen ist und besser weiß, wie man hier vorgeht.

vielen dank! Halb-Anonym, 22:20, 6. Aug. 2008 (CEST) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.17.95.125 22:22, 6. Aug. 2008 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe stichprobenartig die Bilder überprüft und es scheint keine lizenzrechtlichen Probleme zu geben, wegen derer sie gelöscht werden müssten. Außerdem stammen die Bilder nicht (bzw nicht alle) von Benutzer:Pilawa, man kann ihm also nicht vorhalten, die Wikipedia damit zu füllen. Auf seiner Benutzerseite darf er auch machen, was er will. Ich sehe keine Möglichkeit und keinen Grund, hier einzuschreiten. Jeder kann sich beliebig Bildersammlungen anlegen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

Löschung von Bild:Gymlgh.jpg

Hallo ChrisPK! Bin noch neu im WP und hab ein paar Fragen zur Löschung von Bild:Gymlgh.jpg.

Was bedeutet SH??

Kann ich die gezeichnete Eule mit dem Schriftzug "Gymnasium Langenhagen" (ohne das Lichtbild im Hintergrund) hochladen??

Viele Grüße, Daniel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von XXxDanielxXx (Diskussion • Beiträge) 17:28, 12. Aug. 2008 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, zuerst einmal ein allgemeiner Hinweis: Auf Diskussionsseiten solltest du deine Beiträge immer signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ an das Ende deines Beitrags.

Zu deinen Fragen: SH bedeutet Schöpfungshöhe. Laut deutschem Urheberrecht muss ein Bild Schöpfungshöhe aufweisen, um geschützt zu sein. Das ist bei einem Lichtbild (also einem Foto) immer der Fall, bei einer einfachen Zeichnung nicht immer. Konkret bei der Eule ist keine Schöpfungshöhe zu erkennen, genausowenig bei der Gestaltung des Schriftzugs. Wenn du also das Foto aus dem Hintergrund entfernst, sollte es kein Problem geben, das Bild in der Wikipedia zu behalten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

hö?

[4] - http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Besondere_F%C3%A4lle:

Wenn du die persönliche Benachrichtigung getätigt hast, solltest du auch die Datei in die entsprechende Tageskat einordnen mit folgendem Text auf der Dateibeschreibungsseite:

{{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)|Besonderer Fall}} {{Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)|{{subst:LOCALYEAR}}|{{subst:LOCALMONTH}}|{{subst:LOCALDAY2}}}}

+++ das scheint nichts zu bringen...gib mal aufschub + mail an die seite oder? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 21:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

[5] - Warum, bitte erledige den Fall. Danke :) Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 21:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, mir war nicht bewusst, dass das dann in die Tageskat kommt. Dachte, das wird irgendwie anders gehandhabt. Zum letzten Bild: Guck mal ins Archiv von DÜP/F, der Uploader hat da angefragt, aber afaik keine ausreichenden Angaben gemacht. Ich guck bei Gelegenheit nochmal rein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Familienbilder001.jpg

Hallo ChrisiPK, deine Mitteilung überrascht mich. Ich dachte nach den umfangreichen Diskussionen im Zusammenhang mit dem Projekt 1923 hätte ich alle Fragen beantwortet. Mir war nicht bewusst, dass ich noch etwas unternehmen muss, um das Bild zu retten. Zu deinen Fragen, grundsätzlich einverstanden, 1)ja, 2)ja, 3)Benutzername. Gruß --H2OMy 23:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo H2OMy, das Ergebnis der Diskussion war, dass dein Bild nicht unter der 1923-Richtlinie nutzbar ist, weil es nicht vor 1923 veröffentlicht wurde. So wie ich den Verlauf der Diskussion interpretiere, ist man der Ansicht, dass das Bild durch die Veröffentlichung des ZDF wieder geschützt ist. Ich werde das aber sicherheitshalber nochmal bei den schwierigen Fällen eintragen, dass wir dort feststellen können, ob dein Bild wiederhergestellt werden kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:12, 17. Aug. 2008 (CEST)

So, nach nochmaliger Lektüre der 1923-Diskussion bin ich nun der Ansicht, dass wir das Bild behalten können. Ich habe es auf den schwierigen Fällen eingetragen, dort werden andere Benutzer auch noch ihre Meinung dazu abgeben. Entschuldige bitte, dass ich es zuerst habe löschen lassen, ich habe wohl die Diskussion falsch aufgefasst und bin irrtümlich davon ausgegangen, dass das ZDF jetzt einen Schutz für das Bild beanspruchen kann. Tut mir leid, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Kurt Fleckenstein

Hallo ChrisiPK, danke Dir fürs Nachbessern. Bitte wirf mal einen Blick auf Benutzer_Diskussion:Frank-m#Bild:Auswahl_IMG_.2826.29.jpg. Vermutlich muss bei den Bildern Image:Auswahl_IMG_(01).jpg, Image:Auswahl_IMG_(6).jpg, Image:Kurt_Fleckenstein_-_Abgefertigt.jpg, Image:Kurt_Fleckenstein_-_Letzte_Ausfahrt.jpg, Image:Kurt_Fleckenstein_-_Wiese².jpg, Image:Kurt_Fleckenstein_-_installation.jpg und Image:Würfelobj.jpg auch noch die Lizenz korrigiert werden. Grüße --Frank 22:15, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hi Frank, danke für den Hinweis. Ich werde bei Gelegenheit mal drüberschauen. Die Lizenz von den Bildern weiß ich jetzt nicht, weil die teilweise andere OTRS-Ticketnummern haben. Die muss ich erst nachgucken lassen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Marta_Savic.jpg

...das Bild erreicht keine Schöpfungshöhe und Genehmigung wurde erteilt?!--Kawu 01:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich fürchte, da irrst du dich. Das Bild erreicht wohl schon Schöpfungshöhe und ist daher ein Lichtbildwerk. Als solches ist es urheberrechtlich geschützt bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Selbst wenn das Bild keine Schöpfungshöhe hätte, würde es immer noch das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ aufweisen und somit einen Schutz als Lichtbild genießen. Als dieses wäre es auch bis 50 Jahre nach Veröffentlichung geschützt. Wir brauchen also in jedem Fall die Freigabe des Rechteinhabers, wahrscheinlich des Fotographen, an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Am besten verwendest du dafür eine Textvorlage von WP:TV; die oberste wäre hier die richtige Wahl. Einen Lektüretipp für dich habe ich noch: Bildrechte, vor allem den Abschnitt Definition und Schutzfristen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bitte mal prüfen

Hallo ChrisiPK.

Bin gerade auf dem Land und hier gibt es nur GPRS und das ist nicht nur langsam sondern bricht auch ständig ab.

Habe eine Nachricht auf meiner Disk. bekommen. Kannst Du Dir bitte mal die Bilder von Benutzer:Bodo Kamp anschauen. Imho sind die Bilder bei Simon Dittrich URVs. Was er sonst so hochgeladen hat (für andere Artikel) müsste man auch mal durchgehen. Ich musste im FireFox die Bilddarstellung abschalten, sonst würde hier gar nix mehr gehen. Daher kann ich das nicht selbst durchgehen.

Danke und ein schönes Wochenende wünscht Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 29. Aug. 2008 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis, ich werde mal durchschauen. Dir auch ein schönes Wochenende und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Quellangabe zu Bild:Hellas Planitia.jpg

Hallo ChrisiPK,
die Bilder Bild:Hellas.jpg und Bild:Hellas Planitia.jpg sind nicht identisch (Du hattest mitgeteilt, dass Du ersteres in die Commons verschoben hast). Das Bild Hellas.jpg habe ich - soweit ich das rekonstruieren kann - im Jahre 2005 eingestellt. Kann sein, dass ich das aus der englischen Wiki oder aber direkt von der NASA übernommen habe. Zu der Quelle kann ich keine weiteren Angaben mehr machen, da die NASA mittlerweile zigtausende Fotos veröffentlicht hat.
Schöne Grüße--Alkuin 17:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Alkuin, danke für deine Antwort. Es stimmt, die Bilder sind nicht identisch, weil das von dir ursprünglich als Bild:Hellas.jpg hochgeladene Bild jetzt als Bild:Hellas Planitia.jpg auf den Commons liegt. Unter Hellas.jpg findet sich jetzt nur ein anderes Bild, weil dein Bild dieses Commons-Bild überlagert hat (siehe Log). Ob von en.wiki oder NASA, steht leider auf dem Bild nicht drauf. Ich hatte gehofft, dass du vielleicht noch irgendwo einen Link hast, damit die Lizenz besser nachvollzogen werden kann. Naja, jetzt kann man nur hoffen, dass es auf den Commons Bestand hat. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:55, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Kword.png

Hallo! Wie ich bereits erwähnt habe ist der abgebildete Text ein kurzer Auszug aus einer von mir selbst geschriebenen Facharbeit, die noch dazu auch unter einer freien Lizenz steht. Das ich die Rechte an der Arbeit habe reicht doch schon aus, um sie hier zu veröffentlichen. Damit du aber trotzdem zufrieden bist, folgender Hinweis: Die Arbeit findest du hier: „Die Punk-Bewegung der 70er Jahre in Großbritannien (Facharbeit).pdf“ auf skateboardspot.info, wo du auch lesen kannst, dass sie unter der „Creative Commons Namensnennung- Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 Österreich”-Lizenz steht. ;) Liebe Grüße, Patrick --84.119.53.198 14:45, 4. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Patrick, vielen Dank für deine Antwort. Ja, es reicht aus, um die Arbeit hier zu veröffentlichen. Dennoch wollen wir die Lizenzsituation so transparent wie möglich halten, damit die Nachnutzer wissen, worauf sie sich bei der Weiternutzung einlassen. Ich werde das auf der Beschreibungsseite entsprechend anpassen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Okay, ist klar. - Kein Problem, immer gerne. :) --Patrick.trettenbrein 01:38, 5. Sep. 2008 (CEST)

Benzoin

Hallo ChrisiPK

gerne darfst Du das Bild benzoin.png auf die Commons übertragen. Ich fordere keine wie auch immer gearteten Rechte dafür ein. Ich werde aber aktuell nicht dazu kommen es in *.svg zu konvertieren. Wärst Du so nett? P.S.: Sorry für die Verzögerung, meine Nutzer-Seite schaue ich nur sehr selten an..

--Keen 14:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank. Ich werde es gleich verschieben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:10, 7. Sep. 2008 (CEST)

So, ist jetzt auf Bild:Benzoin condensation.png. Mit der SVG-Konvertierung musst du wohl jemand anders fragen, meine bisherigen Gehversuche mit diesem Format sind alle gescheitert. Die WP:Grafikwerkstatt hilft hier sicher gerne weiter. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:21, 7. Sep. 2008 (CEST)

Probleme mit deinem DÜP-Spam

Hallo,

Ein Hinweis für dich, da du offenbar mit historischen Bezügen gravierende Verständnisprobleme aufweist!!!: Prang & Co. waren jene Lithographen, die 1864 diesen Steindruck (kunst)gewerbmäßig erstellten! Naturgemäß ist jenes "Copyright" (das ohnehin für Deutschland keine Bedeutung hätte) nach 144 Jahren (!) mit Sicherheit erloschen, da Mr. L. Pang bestimmt nicht mehr zu den Lebenden gehört. Ein schönes Beispiel dafür, dass du die von mir netterweise eingefügten Angaben der Library of Congress komplett "überlesen" bzw. missinterpretiert hast. --Herrick 08:10, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Herrick, leider hast du dich wohl bei der Verlinkung vertan, denn dein Link geht auf meine Diskussionsseite. Ich kann nicht nachvollziehen, um was es geht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nach Durchsicht meiner letzten Beiträge im Bildnamensraum, vermute ich mal, dass du von Bild:Martha Washington.jpg redest. Da habe ich tatsächlich DÜP gesetzt, u.a. weil mir auch die Lizenzkombination (PD-US mit Copyright-Vermerk) aufgefallen ist und ich keine Zeit hatte, eine ausführliche Recherche durchzuführen. Das habe ich allerdings jetzt nachgeholt. Prangist 1909 in Los Angeles gestorben, alle Schutzrechte an dem Bild sind somit abgelaufen. Ich werde das entsprechend eintragen, denn PD-US kann ich nach wie vor nicht erkennen. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:40, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bild:ErlenmeyerPloechl2.png

Datei:ErlenmeyerPloechl2.png

Hallo ChrisiPK, du hast die Lizenz beim Mechanismus Bild:ErlenmeyerPloechl2.png geändert. Kannst du mir, zum Verständnis, den Unterschied zwischen beiden Lizenzen erklären, da ich den Mechanismus selbst gezeichnet habe? Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 01:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Roland, ich habe die Lizenz nicht geändert, ich habe sie nur nachgetragen, weil du keine eingetragen hattest. Zum Verständnis: In Deutschland brauchen alle Dateien eine gewisse Schöpfungshöhe, um urheberrechtlichen Schutz zu genießen. Du wirst mir wohl zustimmen, dass das, was du gezeichnet hast, wohl kaum ein Kunstwerk ist. Daher ist es in Deutschland auch nicht urheberrechtlich geschützt; urheberrechtlichen Schutz kannst du wohl nur im Ausland erwarten. Wäre das nicht der Fall gewesen, hätte ich dich gebeten, selbst eine Lizenz einzutragen. Das kannst du natürlich immer noch tun. Auf WP:LFB kannst du dir eine Lizenzvorlage aussuchen, die du dann in die Bildbeschreibungsseite einträgst. Dazu gehst du oben bei dem Bild auf Bearbeiten und änderst den Text ab. Du musst dazu nicht das Bild nochmal hochladen. Ich persönlich würde dir {{Vorlage:Bild-frei}} empfehlen. Damit trittst du alle Rechte an dem Bild ab und gestattest jedermann die unbedingte Nutzung. Das würde ich deshalb machen, weil du in Deutschland ohnehin keine Chance haben dürftest, Urheberrechte an diesem Bild zu beanspruchen. Wenn du alle Rechte abtrittst, kann das Bild auch im Ausland (z.B. auf Commons) verwendet werden. Selbstverständlich kannst du auch eine freie Lizenz auswählen, allerdings wirst du diese in Deutschland nicht durchsetzen können, da du, wie gesagt, keine Urheberrechte wegen mangelnder Schöpfungshöhe hast. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ChrisiPK, danke dir für deine schnelle Antwort. Ich war davon ausgegangen, dass ich einen Lizenz eingetragen hatte, wie ich das immer mache (GNU-Lizenz für freie Dokumentation). Bis bald. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 17:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ist ja nicht so dramatisch, dass du keine Lizenz eingetragen hast. Das kannst du immer noch nachholen, wenn du möchtest. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bilder von: Albert Ziegler (Pilot)

Hallo ChrisiPK, die Bilder vom Artikel: Albert Ziegler (Pilot) sind laut Dokumentation [[6]], [[7]] so wie auch auf dem einen Foto zu sehen, am 19. Oktober 1913 (oder um den Dreh) gemacht worden. Also vor 1923 (Deine zweite Wariante). Mehr kann ich leider dazu nicht sagen, sorry... Grüße, --L.Kenzel 20:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo L.Kenzel, ich habe dir auf WP:Dateiüberprüfung/Fragen geantwortet. Bitte führe die Diskussion aus Übersichtsgründen dort weiter und nur dort. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Burmillablackss.jpg ZU GROSS !! Bitte wieder ändern wie es war.... ;-)

große Katze

normale Katze

kleine Katze

Mini-Katze

Hallo ChrisiPK,

wieso haben Sie denn mein Bild Bild:Burmillablackss.jpg unter http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Burmillablackss.jpg#filehistory wieder auf die grössere Auflösung umgestellt ?? Das zersprengt ja jeden Bildschirm das Riesenfoto! Ich hatte es extra noch einmal neu mit kleinerer Auflösung eingestellt, das war auf Webseite optimiert und groß genug... :-) Könntent Sie das bitte wieder ändern oder mir erklären wieso Sie das große Bild wieder eingesetzt haben? Vielen Dank und viele libe Grüsse, Burmillas Burmillas 12:09, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Burmillas, du kannst mich ruhig duzen. Das bild habe ich deshalb auf die größere Version umgestellt, weil es keinen Grund gibt, eine niedriger aufgelöste Version zu verwenden. Für Weiternutzung und Bearbeitung empfiehlt sich auch die größere Version. Für Verwendung in der Wikipedia kann das Bild von der Software automatisch heruntergerechnet werden, sodass es bequem anzusehen ist. Ein Beispiel habe ich dir mal neben diesem Beitrag angefügt. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Weitere drei problematische Bilder auf Commons

Hallo, ich hätte da noch was im Angebot. :) Da ich mich mit Commons und den internationalen Regeln nicht so genau auskenne, frage ich hier nochmal nach. Es geht um diese drei Bilder. Die ersten beiden Bilder sind problematish, da sie als eigene Werke ausgegeben werde, es meiner Meinung nach aber nicht sind. Als 1:1 „Rekonstruktionen“ von tatsächlich existierenden Schriften unterstehen sie m.M. nach trotzdem dem originalen Urheber. Da dessen Todesdatum in diesem Fall zwar nicht bekannt ist, aber auf jeden Fall nach 1944 anzusiedeln ist, sind die Lizenzen falsch. Das 3. Bild ist ein Scan aus dem angegebenen Buch, das mir in der deutschen Übersetzung vorliegt. Da der originale Autor unbekannt ist, ist die Lizenz (GNUFDL) auch hier falsch. Ein Scan erzeugt nicht ein eigenes Werk das man selbst frei lizensieren kann. Problematisch ist hier auch, daß das Bild einen Mann zeigt der schon älter ist, ich würde sagen deutlich über 40. Da dessen Geburtsdatum 1883 ist, wäre auch eine Einbindung in die deutsche WP via Bild-PD-alt-1923 nicht ohne Zweifel möglich. Gruß, --Disposable.Heroes 18:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Bilder zur Löschung vorgeschlagen. Die eine Anzeige, die aus nur Text besteht, könnte hier vielleicht wegen fehlender Schöpfungshöhe behalten werden, beim Rest der Bilder sehe ich allerdings wenig Chancen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dateiüberprüfung: Bild:Optoluchs-DD.jpg

Hallo ChrisiPK, das Foto von Optoluchs habe ich 1990 selbst fotografiert und der Firma zwecks Prospekterstellung zur Verfügung gestellt. Da ich Geschäftsführer der RSB Optotechnik GmbH bin, verfüge ich über die Erlaubnis das Bild unter der freien Lizenz zu veröffentlichen. --As0607 21:00, 24. Sep. 2008

Die Diskussion findet auf deiner Diskussionsseite statt, bitte verteile sie nicht auf mehrere Seiten. Ich habe dir dort bereits geantwortet. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage:Cc-by-sa-2.0-fr

Näääääääääääääääää. Wie siehts mit dem ganzen zeugs aus? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 18:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem Widerstand, der sich im RC-Channel gezeigt hat, habe ich das erstmal auf Eis gelegt. IMHO sollten wir mal diskutieren, wie wir das generell handhaben wollen, also welche Bilder wir hier haben möchten und welche nicht. Ich wäre dafür, generell unproblematische Bilder direkt auf die Commons laden zu lassen und die von hier auch nacheinander zu verschieben. Weiterer Spezialfall: Profilbilder. Einige User beschweren sich ja, dass ihre Profilbilder auf die Commons verschoben werden. Ich war mir der Problematik nicht bewusst und wurde auch schon zurechtgewiesen, weil ich ein Profilbild auf die Commons verschoben habe. IMHO sollten wir darauf aber keine Rücksicht nehmen müssen, vielmehr sollten die User umfassender aufgeklärt werden, dass sie ihr Bild komplett freigeben und daher keine vollummfassende Kontrolle mehr darüber haben, was mit dem Bild passiert. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich würde es begrüßen, wenn du deine Signatur nicht in einer speziellen Schriftart (die bei mir nichtmal installiert ist) formatieren würdest. Da du sie auch nocht mit font size 6 darstellen lässt, sticht sie unangenehm hervor. Danke, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wie du meinst. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 21:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Versteh mich nicht falsch. Ich sage nicht, dass ich es nicht machen will, ich sage nur, dass ich das solange nicht mache, wie darüber kein Konsens besteht. Du kannst die Diskussion dazu gerne anschieben. Ich werde das allerdings wohl erstmal nicht tun, da ich die Notwendigkeit noch nicht so sehe. Wie gesagt, IMHO bräuchten wir erstmal einen Grundsatz, wo wir denn generell mit den Bildern hinwollen. Die Diskussion möchte ich aber momentan nicht starten, da ich grade jetzt in der Anfangsphase des Studiums viel in der Uni bin und den Rest meiner verbleibendenden WP-Zeit momentan ungern auf eine größere Diskussion verwenden möchte. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe dich schon ;) Ich würde es ja selbst machen (:D wahrscheinlich nicht...) wenn ich die Zeit hätte. Ich dachte allerdings, wir hätten auf WP:LFB die Diskussion bereits angefangen. Egal...Hauptsache der BLUbot funktioniert erstmal. Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 21:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Steht jetzt auf meiner TODO-Liste. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo :) Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 17:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Monobook

Vergiss deinen Monobookwunsch nicht ;) [[ Forrester ]] 13:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ist eingetragen. BTW: Bist ein Schatz, Signatur sieht prima aus. :-* -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:56, 27. Sep. 2008 (CEST)

das auch nicht vergessen

[8] [[ Forrester ]] 00:09, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ist vorgemerkt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Entfernung von NowCommons

Das war wohl ein Scherz? Es handelt sich um zwei ganz verschiedene Bilder. Zeuke 15:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ganz verschieden würde ich das nicht nenne. Das lokale ist nur ein Ausschnitt von der großen Version auf Commons, der noch dazu nicht besonders scharf ist und schlechte Farbgebung aufweist. Ich sehe keinen Grund, die lokale Datei zu transferieren, stattdessen sollte lieber das Commons-Bild verwendet werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Komplett verschiedene Bilder, Autoren, Quellen und Lizenzen. Da gibt es überhauptnichts zu diskutieren. Rauenstein 20:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Rauenstein, ich glaube du verwechselst da grade etwas. Die Commons-Version ist nicht commons:Image:Bay Bridge.jpg, sondern commons:Image:Chesapeake Bay Bridge.jpg. Möglicherweise hast du auf den Link im ShadowsCommons-Baustein geklickt anstelle vom NowCommons-Baustein. Bei diesen Bildern besteht nämlich fast kein Unterschied, das lokale Bild ist nur ein Ausschnitt aus dem großen Bild. Beide Bilder haben denselben Autor und dieselbe Quelle. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kürzel im Kurier

Hallo ChrisiPK,

du hast meine Signatur im Kurier nachgetragen. Danke dafür, aber ich habe da eine kurze Frage: Ist es so üblich, dass sich die Autoren im Kurier jeweils ein Kürzel (wie in meinem Fall 'geist', was mir eig. ganz gut gefällt :-P) geben?-- HausGeist^Diskussion 12:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hausgeist, ja, wenn du den Kurier durchliest, wirst du feststellen, dass die Autoren fast alle (bis auf die mit ohnehin kurzen Nicks) ein Kürzel geben. Das verbessert die Lesbarkeit und imitiert auch ein wenig die (dpa) o.ä. Kürzel in den „echten“ Zeitungen. Ich habe dein Kürzel einfach mehr oder weniger willkürlich genommen (sorry ;)), du kannst es gern ändern, wenn du möchtest. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:02, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das Kürzel ist vollkommen in Ordnung ;-).-- HausGeist^Diskussion 13:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bilder Wikipedia-Treffen

Bilder von einem Wikipedia-Treffen, die sonst nirgens gebraucht werden in die DÜP zu geben, finde ich aber selten unnötig und verursacht bloss Aufwände. Ist dir etwa langweilig? --Micha 12:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Micha, das geschah beim Ausmisten aller Bilder mit der Schweizer CC-Lizenz (siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder#„Unbenutzte“ Lizenzvorlagen). Auch, wenn diese Bilder nur auf einer Benutzerseite verwendet werden, müssen sie trotzdem unseren Anforderungen an Bilder entsprechen, da sie mit dem Upload Teil einer freien Enzyklopädie geworden sind. Da die meisten dieser Leute hier in der Wikipedia unterwegs sind, sollte es ja kein Problem darstellen, die entsprechende Freigabe zu erhalten. Wenn das ein Problem sein sollte, müssen die Bilder hier eben gelöscht werden, sie sind ja immer noch auf wikimedia.ch abrufbar. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:17, 18. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich habe ich die jetzt angeschrieben. Deine Begründung halte ich aber für bürokratisch, sorry. --Micha 12:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hey Micha, vielen Dank, dass du dich darum gekümmert hast. Für so bürokratisch halte ich das gar nicht, ich denke hier nur an mich selbst. Auch ich möchte nicht, dass mein Foto ohne meine Zustimmung veröffentlicht wird und würde daher vor der Veröffentlichung gerne gefragt werden. Bitte bedenke auch: Wenn die Bilder hier hochgeladen werden, können sie theoretisch von jedermann weitergenutzt werden. Was also auf deiner Benutzerseite im gemütlichen Kreis anfängt, kann schon morgen im Fernsehen laufen. Daher ist die Zustimmung der abgebildeten Personen zur Veröffentlichung wichtig. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das ist so nicht richtig. Ich habe das Recht an meinem Bild. Wenn jemand mein Bild auf meiner Benutzerseite für irgendwelche Zwecke benutzt, die ich nicht möchte, habe ich die rechtl. Möglichkeiten, diese Nutzung zu unterbinden, egal ob ich das Bild nun bereits unter eine CC- oder GFDL-Lizenz gestellt habe. --Micha 12:40, 18. Okt. 2008 (CEST)

So ist es. Daher muss ja auch die Verwendung in Wikipedia erstmal authorisiert werden. Es zeigt sich einfach, dass viele Nachnutzer sich nicht wirklich um das Recht am eigenen Bild kümmern, weshalb wir hier direkt die Leute aufklären müssen, dass ihr Bild veröffentlicht wird. Dass die Nachnutzer jedes mal nachfragen, können wir nicht garantieren, aber wir können die Initialveröffentlichung verhindern, wenn es der dargestellten Person nicht gefällt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:48, 18. Okt. 2008 (CEST)

Aber nicht dann, wenn an einem Wikipedia-Treffen fotografiert wird, wo jeder Besucher ja weiss, was mit diesen Bildern geschieht. Da ist die Freigabe implizit schon klar. Deshalb finde ich es bürokratisch. - Machen wir ein anderes Beispiel. Siehst du diese Bilder hier. Wie würdest du nun die rechtl. Situation dieser Bilder beurteilen? Der Fall hier ist nämlich noch eindeutiger. --Micha 13:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nochmals zusammenfassend: Wenn mich jemand an einem Wikiepdiatreffen fotografiert, dann ist mir erstens klar, dass dieses Bild auf Wikipedia hochgeladen wird um das Treffen zu illustrieren und ich habe aber immer noch das Recht an meinem Bild, dass es nicht auf einmal in den Artikel Nerd eingearbeitet wird. Es besteht also kein zusätzlicher Handlungsbedarf um noch meine explizite Genehmigung einzufordern. Wenn diese doch noch eingefordert wird, dann nur aus unnötiger Bürokratie... --Micha 13:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die Teilnahme an einem Wikipedia-Treffen impliziert nicht das Einverständnis, dass Bilder von der betreffenden Person, veröffentlicht werden. Anders sieht es aus, wenn sich jemand bewusst vor eine größere Menschenmenge stellt und einen Vortrag hält. Das könnte man eventuell als implizites Einverständnis werten. Grundsätzlich gilt: Wenn Bilder von Personen hochgeladen werden, die keine Personen der Zeitgeschichte sind oder wo kein Ausnahmefall vorliegt, brauchen wir eine Einverständniserklärung des Abgebildeten. Wenn dir diese Richtlinie nicht gefällt, musst du bitte die Wikipedia:Urheberrechtsfragen bemühen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:39, 18. Okt. 2008 (CEST)

Wenn jemand an einem Tisch fotografiert mit dem Hinweis, dass man da noch was für Wikipedia zum dokumentieren hat und keiner am Tisch protestiert, dann ist das aber eine implizite Genehmigung. --Micha 13:41, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ps. der Vortrag war fast richtig. Etwas ist aber wesentlich: Es war ein öffentlicher Vortrag. Jeder durfte zuhören. Also auch Presse- inkl. Pressefotografen, etc. Also ist die Nutzung hier glasklar. Trotzdem hat auch Nando das Recht, dass sein Bild nicht hier unter Nerd veröffentlicht wird. --Micha 13:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

1.2

Ja, die Frage(n) sind brisant. Immer wieder wird öffentlich darüber diskutiert und diese Diskussionen können der Wikipedia nur schaden. Die Ansichten gehen auseinander, alle Parteien haben plausible Argumente. Wir Hobby-Juristen können das nicht klären. Und zum Thema Freigaben: Wenn eines meiner Akt-Modelle (ich habe jedesmal schriftliche Freigaben) die Freigabe widerruft, müssen wir die Bilder löschen. Die absolute Freiheit gibts nicht für Bilder. Ich werde mal eine satirische Seite aufmachen um analog zur Highway von Histo Beispiele zu listen, wie unfrei unsere freien Bilder sind ;) --RalfR → Berlin09 01:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hey Ralf, das geht auch nicht gegen dich (habe schon gesehen, dass du das auch gemacht hast), sondern ich möchte dazu generell eine Richtlinie haben. Meinetwegen können wir das erlauben, aber dann würde ich das gerne mal festhalten. Und zum Thema Rechtliches: Wir machen hier eh ein paar Sachen, die so mit dem Recht nicht komplett vereinbar sind (PD-alt-100 lässt grüßen), daher würde ich mich nicht so sehr darauf versteifen, das rechtlich klären zu wollen. Das heißt allerdings nicht, dass ich mich einem Rechtsgutachten widersetzen würde. Ich bin auf jeden Fall erstmal im Bett, wünsche eine gute Nacht und schicke beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:17, 20. Okt. 2008 (CEST)

Guck mal die Lizenz an, ganz aufmerksam. Und bitte dreimal nachdenken und verstehen. Ich habe jetzt keine Lust, den Diff-Link zu suchen, aber die gesamte Wikipedia .de war irgendwann bis 2004 mal 1.2 only. Da wurde also auch schonmal umlizensiert, und das betraf -zig tausende Artikel. Ich denke mal, du verstehst die Tragweite, ohne daß ich explizit etwas dazu sagen muß. Es ist angedacht, daß GFDL irgendwann zu CC wird. Und eben dies sind geänderte Bedingungen, die ich (so meine Rechtsauslegung) nicht hinnehmen muß. Wenn ich ein Bild GFDL lizensiere, dann lizensiere ich es nicht als CC. Das geplante Umlizensieren ist der Grund für unsere Lizenzänderungen. Der Hund beißt sich in den Schwanz, wir haben umlizensiert, um einer Umlizensierung vorzubeugen. Und komischerweise gerade die wenigen Bildrechtler, die auch selber Fotos beisteuern... Der Disput Steschke-Cecil wurde übrigens telefonisch beigelegt. --RalfR → Berlin09 01:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Ralf, was gibt es denn an der Lizenz zu sehen? Dass du da auch bei der GFDL geändert hast? Oder dass du es als CC-by-nc-nd lizensierst? Natürlich ist mir die Tragweite klar, wenn die Lizenz für die ganze Wikipedia geändert werden soll. Ich bin auch der Auffassung, dass die GFDL nicht sonderlich gut geeignet ist, da sie eben für etwas anderes geschrieben wurde, aber eine komplette Umlizensierung aller Texte würde so ziemlich den kompletten Neuanfang bedingen. Ich gehe davon aus, dass viele Autoren dem nicht zustimmen oder nicht erreichbar sind, und da die Versionsgeschichten inzwischen so groß sind, ist es fast unmöglich, Änderungen nach Schöpfungshöhe zu beurteilen. Ich denke aber auch nicht, dass die WMF eine CC-Lizenz mit dem „any later version“-Hinweis meint, immerhin ist hier nur die Rede von einer späteren Version der GFDL. Ich möchte das ehrlich gesagt auch gar nicht groß breittreten, mir ging es nur generell um eine Richtlinie, wie wir denn damit umgehen. Nachdem ich schon ein paarmal von einigen Leuten darauf hingewiesen worden bin, war ich mir jedes Mal nicht sicher, ob wir das nun gestatten oder nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nun, die 1.2 only ist zweifellos zulässig, auf Commons gibt es sie, hier nicht mehr. Ob sie gewünscht ist, steht auf einem anderen Blatt. Es ist momentan umstritten, ob Lizenzänderungen zulässig sind. Es ist ebenfalls umstritten, ob die 1.2 + zulässig ist. Die Argumete wurden zahlreich ausgetauscht und von Kolossos und mir auf Benutzer:Ralf Roletschek/GFDL-Krieg 2008 zusammengefaßt. Ich denke, es ist das Beste, die Problematik nicht öffentlich zu diskutieren. --RalfR → Berlin09 22:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Editieren meiner Seite

1.  Kontra -- CRO^WT_F¿☠ 19:22, 23. Okt. 2008 (CEST)Hallo, Chrisi, würdest Du das Editieren meiner Seite unterlassen, dies ist Vandalismus und Dir droht eine Sperre! Diesmal belasse ich es bei einer Kontaktaufnahme!-- CRO^WT_F¿☠ 19:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ha na immer langsam mit den jungen Pferden und keine heiße Luft rumblasen, eine Sperre droht niemanden wenn man mal die Seite eines anderen Benutzers editiert, aber probiers gerne aus..

Unschön ist es trotzdem, aber wenn man nirgendswo ausdrücklich erwähnt das man es nicht darf, ist einmaliges editieren eigentlich kein Weltuntergang, man weist den jenigen dann einfach darauf hin, und zwar ohne Drohungen oder direkt negative Bewertungen im Bewertungsprofil - das ist absoluter Unfug.. und das dann Vandalismus zu nennen, kann es sein das du leicht empfindlich bist? Take it easy und ChrisiPK wird es sich sicherlich merken das man deine Benutzerseite nicht berühren darf.. Ich fände es übrigens angemessen die Bewertung wieder zu entfernen, die wirft nur ein Licht auf dich.. aber mir kann es egal sein ;) Schönen Abend noch.. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dies ist eine Sache zwischen ChrisiPK und mir, danke!-- CRO^WT_F¿☠ 20:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Mario, ich hatte den Edit deiner Seite in der Zusammenfassung begründet: Dies ist kein gemeinfreies Bild, daher ist die Verwendung des Bildes als Imagemap ohne Link zur Bildbeschreibungsseite aus lizenzrechtlichen Gründen unzulässig. Ich zitiere aus Hilfe:Bilder#Imagemaps: Die Option desc none ist nur erlaubt, wenn das Bild gemeinfrei (PD) ist, ansonsten muss mit desc „Ecke nach Wahl“ die Möglichkeit gegeben sein, zur Bildbeschreibungsseite mit den Lizenzinformationen zu kommen.. Mein Edit hatte also durchaus seine Berechtigung, ich bitte daher darum, dass du ihn wiederherstellst. Liebe Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:48, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ach, tut mir leid, ich weiß nicht, was heute mit mir los ist, wahrscheinlich der Stress! ;-)

Werde die Bewertung zurückziehen, und Deine Version wiederherstellen!

ENTSCHULDIGUNG FÜR DIE UNANNEHMILICHKEITEN!-- CRO^WT_F¿☠ 22:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hey Mario, ist ja kein Problem, wir alle machen Fehler. Entspann dich vielleicht erstmal ein wenig, habe schon auf deiner Benutzerseite gesehen, dass dein Wikistress gerade etwas hoch ist. Eine Tasse Tee wirkt da wahre Wunder. ;) Beste Grüße und gute Nacht, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Beitr.C3.A4ge_von_Benutzer:Crux

Willst du dich mal um einen entsprechenden Baustein kümmern, damit wir diese ganzen Altlasten endlich aus den Schwierigen Fällen bekommen? jodo 13:20, 30. Okt. 2008 (CET)

Jop, habe ich ja bereits auf SF angekündigt. Ist am Wochenende fest eingeplant. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Super. War nur gedacht, dass du es nicht vergisst :) jodo 19:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Bild:Universe.jpg

naaa? Und wie siehts jetzt mit [9] aus? [[ Forrester ]] 17:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Gute Frage, bist du heute Abend im Chat? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Bild:Hesslingen.jpg

Wo liegt denn jetzt noch das Problem bei der Kartenabbildung? Ich dachte, ich hätte alle fehlenden Angaben ergänzt. Bei anderen ähnlichen Bildern der preussischen Landesaufnahme gibt es keine Lizenzschwierigkeiten (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Eilsum.jpg - Königlich Preußische Landesaufnahme aus dem Jahre 1891 Blatt 'Pewsum'.jpg). Gruß -- Jt wob 07:11, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo Jt wob, die Frage ist, ob wir es hier mit einem amtlichen Werk zu tun haben, wenn es von der Preußischen Landesbehörde herausgegeben wurde. Wenn ja, ist das Bild gemeinfrei; wenn nicht, dann können wir es vielleicht unter unserer Richtlinie für über 100 Jahre alte Bilder behalten. Die Diskussion darüber findet auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle statt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:31, 31. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, aktuell)

Hast du eine Ahnung warum da im roten Kasten bei Commonsseite steht da sei eine Datei drin obwohl die Kat leer ist? Grüße Daniel 1992 18:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo Daniel, habe gestern schon im tech-Chat nachgefragt. Man weiß von dem Problem, aber woran es liegt, weiß man nicht. Steht auch schon im Tracker als bugzilla:16036. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:23, 1. Nov. 2008 (CET)

Ok danke. Gruß Daniel 1992 18:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Was

soll das? da ich nicht weis, wo DÜP ausdiskutiert wird hier nur folgendes: Das war ne papmasche-figur auf dem festival "DAs Rennen" zw. ... Jeder konnte es fotografieren. Da gibt es nix geschütztes. Gruß--ot 07:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ot, der Bot hat dir auf deiner Diskussion einen Text gepostet, da stehen auch Links zu den Frageseiten der DÜP drin. Zum Bild: Die Figur als solche ist wohl geschützt, weil sie ein Kunstwerk ist. Wir bräuchten also die Freigabe des Urhebers der Figur, also der Person, die die Figur gebaut hat, und vermutlich noch vom Werner-Urheber. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Joop, der bot kam paar stunden später. Das mit den bilderrechten werde ich wohl nie ganz kapieren. Erbauer?? Keine Ahnung!! Die stand da und wurde von ca. 300000 menschen begafft und auch fotografiert. Brösel als werner -urheber kann man ja fragen. Ist das wirklich euer ernst?? Gruß--ot 14:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Im Grunde ist es ganz einfach: Alles, was eine persönliche Schöpfung ist, ist urheberrechtlich geschützt. Dazu zählt natürlich auch die Statue, da sie eine persönliche Schöpfung des Erbauers ist. Außerdem kommen da die Rechte von Brösel mit rein, weil Werner seine persönliche Schöpfung ist. Die weitverbreitete Annahme „Was zugänglich ist, kann man auch knipsen.“ ist leider so nicht korrekt. Vermutlich rührt sie von der Panoramafreiheit, die besagt, dass Kunstwerke, die an öffentlichen Plätzen bleibend angebracht sind, fotografiert werden dürfen. Bei der Statue gehe ich aber mal davon aus, dass sie nicht bleibend an dem Ort steht, oder? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:42, 2. Nov. 2008 (CET)

Die "statue" war aus pappe und damit gibt es sie wohl nicht mehr - außer ein verrückter (und da waren recht viele verrückte) hat die pappe mit nach haus genommen. Na ja, wenn es sein muss lösche ich es auch höchstpersönlich. Soll ich Brösel noch anmailen oder hat der "Erbauer" mehr rechte??? Gruß--ot 18:16, 2. Nov. 2008 (CET)

So, ich habe Brösel angemailt. Gruß--ot 18:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ot, vielen Dank, dass du dir so viel Mühe machst. Beide haben Rechte und müssen IMHO der Veröffentlichung zustimmen. Soweit zumindest meine Meinung, du könntest höchstens nochmal auf WP:UF nachfragen, dort tummeln sich die Experten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:20, 2. Nov. 2008 (CET)

Bild:Asimina_triloba_flower_buds.jpg

Ich habe im Kommentar nun hinzugefügt "Urheber ist gleich Uploader." Ich weiß nicht, ob das genügt, und ich habe jetzt auch nicht die Muße lange zu suchen, wo ich das eintragen muss. Sorry, ich weiß, dass du auch ein Freiwilliger bist, aber es nervt mich schon gewaltig, dass ich selbst bei meinen eigenen Bildern Trouble mit dem unsäglichen Urheberrechtsmist habe. Es wäre schlauer von der Wikipedia, wenn ich statt einer Meldung, dass etwas fehlt, gleich einen Link zu einer Seite mit einer Checkbox und einem Formularfeld bekäme, um die fehlenden Daten an der richtigen Stelle zu platzieren. Sorry, nochmal, vielleicht liegt es ja an der Uhrzeit und ich sehe es morgen entspannter... :-( Re-mark 01:01, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Re-mark, vielen Dank, das ist jetzt durchaus ausreichend. Leider war auf der Beschreibungsseite kein Hinweis darauf, ob du (also Re-mark) auch der Urheber des Bildes (also Robert Gummi) bist. Solche Probleme kannst du in Zukunft vermeiden, indem du einfach beim Upload neuer Bilder ins Urheber-Feld deinen richtigen Namen und in Klammern dahinter deinen Benutzernamen schreibst. Vielen Dank für deine Mitarbeit und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:14, 7. Nov. 2008 (CET)

Habe gerade nochmal nachgesehen: Du hast auch die Lizenz des Bildes verändert, das geht nun nachträglich leider nicht mehr. Wenn du das Bild einmal als Bild-frei hochgeladen hast, kannst du diese Freigabe hinterher nicht mehr beschränken oder zurücknehmen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:15, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich werde beim nächsten Mal daran denken. Dank Dir für deine Korrektur. Grüße, Re-mark 21:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Ugi_Battenberg

Hi, die Battenbergs hatten keine Kinder und sind auch nicht bei der VG angemeldet.

Im Falle des Selbstbildnisses handelt es nicht um den Besitzer, sondern um den Eigentümer, was ein Unterschied ist.

Liebe Grüße --Emmaus 17:17, 8. Nov. 2008 (CET)

---

Ursprüngliche Nachricht-----

Von: "ChrisiPK" An: "Emmaus" Gesendet: Freitag, 7. November 2008 18:10 Betreff: Die Frist für deine Dateien bei Wikipedia wurde verlängert

Hallo Emmaus, auch als Eigentümer hat man nicht automatisch die Urheberrechte an dem Bild. Diese gehen nach dem Tod an die Erben über. Weißt du vielleicht, wer sie jetzt hat? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:21, 8. Nov. 2008 (CET)

Bilder SVWRamius

Ursprüngliche Nachricht: siehe Profil SVWRamius

Hi ChrisiPK,

wegen der Bilderrechte habe ich mir ein Schriftstück bezüglich der Nutzungsrechte ausstellen lassen. Wo soll ich das hinscannen, hinschicken?

Viele Grüße,

SVWRamius(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von SVWRamius (Diskussion • Beiträge) 12:33, 13. Nov. 2008 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo SVWRamius, bitte signiere deine Beiträge immer mit --~~~~. Das macht die Zuordnung von Beiträgen zu dem jeweiligen Autor wesentlich einfacher. Zu deinem Problem: Freigabe und Scans sollten alle an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Dort wird überprüft, ob die Freigabe ausreichend ist und dann gegebenenfalls nachgefragt oder die Freigabe direkt auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt. Danke für deine Mithilfe und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Trauerspiel

Was ein Trauerspiel! Jetzt kommt Benutzer:Daniel 1992 und fordert im Gegensatz zu Dir vom Newbie Benutzer_Diskussion:Alkumm#Es_gibt_leider_noch_Probleme_mit_deiner_Datei eine E-Mail. --Störfix 08:34, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Störfix, ich habe bereits auf Alkumms Benutzerdiskussion geantwortet. Bitte, schreibe keine persönlichen Meinungen auf Bildbeschreibungsseiten (so wie hier), das trägt nicht wesentlich zur Klärung der Situation bei. Ich kann verstehen, dass du etwas aufgeregt bist, aber auch DÜP-Mitarbeiter sind nur Menschen, die von Zeit zu Zeit Fehler machen. Solange meine Frage auf Alkumms Benutzerdiskussion nicht beantwortet ist, kann ich das Bild auch nicht aus der DÜP entfernen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Grüß Dich! Also Fragen finde ich keine von Dir nur Bitten. Im übrigen sehe ich keine klare Linie. Das Bild, das die Großmutter zeigt und dessen Urheber wohl der Großvater ist, wird mit einer Löschandrohung dekoriert, die beiden Bilder, die den Großvater zeigen und vermutlich von einem unbekannten Fotografen sind, dagegen nicht. M.E. müßte es umgekehrt sein, aber ich muss ja auch nicht alles verstehen;-) Ciao --Störfix 17:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Störfix, ja genau genommen hast du recht, die anderen beiden müssten markiert sein und das, das jetzt momentan markiert ist, nicht unbedingt. Wenn ich aber die anderen jetzt auch noch markiere, bekommt Alkumm nochmal eine Nachricht vom Bot auf die Diskussion, was nur wieder mehr Verwirrung stiftet. Momentan beobachte ich die Diskussion ja und kümmere mich da persönlich drum. Sollte da allerdings nicht bald was kommen, betreffend der Urheberinformationen v.a. der Bilder, auf denen sein Großvater selber drauf ist (worauf auch meine Frage/Bitte abzielt), werde ich die 2 Bilder auch markieren und sie werden dann wohl vermutlich wieder gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Aus Bengalische wikipedia

Willkommen aus bengalische Wikipedia. --Zaheen 04:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank/Thanks. :) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 04:17, 16. Nov. 2008 (CET)

Danke für deinen Vorschlag, aber ich will zurzeit nicht meine Benutzerkonten zusammenführen. --Zaheen 15:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Bild:Abseitsregel.ogg

Hallo. Bevor du einen Löschantrag stellst, eine Bildwarnung einträgst, und den Blubot los jagdst, schaue dir das Video doch bitte einmal gründlich an. Ich hab in der Beschreibung die Autoren/Urheber angegeben, die Lizenz (GNU-FDL) eingetragen. Genau das wird sogar im Video selber angegeben. Schon bei Sekunde fünf siehst du dies ganz eindeutig. Und auch die Namen der Urheber sind am Ende angegeben. Die Urheber haben dieses Video 2005/2006 selber in den Artikel Abseitsregel eingestellt. Somit wurde das Video unter GNU-FDL gestellt, haben wir für die WP genau die Lizenz, die wir brauchen. --Nyks ►Kontakt 20:39, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Nyks, da steht leider nur was zur Lizenz des Artikels, aber nicht explizit, dass sich das auf das Video bezieht. Außerdem haben wir dann nach wie vor das Problem, dass im Video ein urhebrrechtlich geschützter Ton-Mitschnitt eines Fernseh- oder Radioprogramms enthalten ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Deine Arbeitspraxis

Hi, ganz toll. Erst andere Benutzer mit DÜP-Hinweisen enervieren und dann deren mit ausdrücklichem Verweis sie eben nicht ins ignorante und löschwütige Commons zu transferieren, dann doch dort hochzuladen, die hiesige Version im sehr ähnlich verfahrenden Rosenzweig löschen zu lassen und das Erstuploaden unter den Tisch fallen lassen![10]. CU --Herrick 10:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo Herrick, es tut mir sehr leid, dass du das als Angriff auf deine Person auffasst, denn so war es sicher nicht gedacht. Ich habe nicht systematisch Bilder von dir auf die Commons verschoben, es war mehr ein Zufall, dass es dieses von dir hochgeladene Bild erwischt hat. Deine Bitte, das Bild nicht auf die Commons zu verschieben, habe ich gesehen, aber berücksichtigen kann ich das nur, wenn es tatsächlich lizenzrechtliche Gründe oder anderweitige begründete Bedenken gibt, das Bild auf die Commons zu verschieben. Das ist bei diesem Bild nicht der Fall, es ist bereits über 180 Jahre alt. Solche Bilder werden auch auf den Commons nicht gelöscht. Als Erstuploader hast du übrigens keinen Anspruch auf Namensnennung, nichtsdestotrotz wirst du auf den Commons genannt. Auch mit Rosenzweig habe ich mich nicht verschworen, ich habe das Bild ganz normal als NowCommons getaggt, ein Admin deines Vertrauens wird dir das bestätigen können. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:06, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe es nicht als Angriff auf meine Person an, sondern sehe dadurch u.a. meine Arbeitszeit verschwendet, wenn du mal bitte einen Blick auf Benutzer_Diskussion:Herrick#Bild:Martha-washington.jpg werfen würdest. Es wäre ebenfalls schön, wenn die Handvoll ignoranter englischer, norwegischer und niederländischer Admins auf Commons, die keine Ahnung von der Malerei haben, aber dennoch mit Vorliebe anonyme Bildnisse löschen, weil ihnen gerade entsprechend "in dubio contra reo" danach ist, mit ihren Löschexzessen aufhören würden. Daher - und aufgrund des wieder einmal dort prangenden Bausteins - war mein Hinweis beabsichtigt gesetzt. Ja, ganz klein unten im automatischen Verweis folgt der Hinweis auf die inzwischen gelöscht Ursprungsbildseite, aber "nett" sind diese ganzen Bildertransaktionen nicht, zumal ich mich schon kürzlich wunderte, was eine deutschsprachige Tetrapakverpackung auf dem Commonsserver sollte. Da die dortigen Dödel wieder einmal weder schauen noch denken konnten, wurde es auch dort gelöscht. In dieser Hinsicht bin ich also ein gebranntes Kind, da für die Artikel und die übrigen User die unreflektierte Profilierungssucht einiger weniger Commons-Admins und ihrer Zuträger (bitte nicht persönlich nehmen, damit sind die dortigen Tag-Setzer gemeint) ein erhebliches Maß an Mehrarbeit bedeuten, zumal die automatisch hochgeladenen Bilder eines Magnus Manske sogar oft die Bildbeschreibung etc. nur bruchstückhaft überlieferten. Ich kenne zwei verdiente Wikipedianer die wg. der dortigen überzogenen Lizenz-Hexenjagd der Wikipedia generell den Rücken gekehrt haben. --Herrick 11:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo Herrick, im Dienste des Projektes kann ich leider nicht immer nett sein, ich bitte das zu entschuldigen. Einen wesentlich größeren Hinweis darauf, dass du das Bild hochgeladen hast, halte ich für unpraktisch. Wenn jeder, der für sein kleines bisschen Leistung an dem Bild hier genannt werden müsste, wo bleiben dann der Fotograf, das Fotolabor, der Archivmitarbeiter, der das Bild digitalisiert, der Webmaster des LOC, der amerikanische Steuerzahler, der das alles finanziert hat? Deshalb wird sich bei der Bildbeschreibung auf die notwendigen Angaben zur Lizenz beschränkt, dabei fallen Uploader schonmal unter den Tisch. Ich stimme zu, dass es schön wäre, wenn weniger Bilder gelöscht würden, noch schöner wäre es, wenn weniger Bilder gelöscht werden müssten und noch schöner wäre es, wenn noch weniger falsch oder schlecht lizenzierte Bilder hochgeladen würden. Das sind zwar hehre Ziele, aber leider welche, die weder du noch ich alleine erfüllen können. Wir können nur jeder unseren kleinen Teil dazu beitragen, dass sich möglicherweise etwas bessert. Da die Commons das erklärte Endlager für alle Bilder aus den lokalen Projekten sind, macht es wenig Sinn sich aufgrund schlechter persönlicher Erfahrungen kategorisch gegen den Transfer von Bildern auf die Commons zu sträuben. Ich stimme zu, dass es Bilder gibt, die besser nicht auf die Commons verschoben werden sollten, aber dieses hier ist nun wirklich unkritisch. Auch bei Commons-Admins gilt AGF und zwar in beide Richtungen. Es wird sicher niemand grundlos deine Bilder löschen und falls doch, gibt es jederzeit die Möglichkeit, die Löschung rückgängig zu machen. Wenn du deine Arbeitszeit dafür nicht einsetzen willst, hinterlasse mir bitte eine kurze Notiz hier oder auf den Commons. Ich bin bereit, mich für jedes von mir auf die Commons verschobene und dort zu Unrecht gelöschte Bild einzusetzen oder es bei fortbestehenden Problemen auf Commons wieder zurück auf die deutsche Wikipedia zu verschieben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Bildrechte Bild:Wladyslaw Portrait Common.jpg

Hallo Ladislaus ist mein Urgrossvater. Das Bild habe ich geerbt. Keine Ahnung, wer das Bild geschossen hat. Ich habe es gescannt und hochgeladen. Wikipedia en und de monieren nun: "from own family is not sufficient. Who created it? --ChrisiPK (talk)" Wie löse ich das Problem im der deutschen und englischen Wikipedia? Gruss Fujicolor (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Fujicolor (Diskussion • Beiträge) 22:08, 21. Nov. 2008 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Fujicolor, Das ist leider ein Problem. Da die abgebildete Person nicht mehr so jung ist, ist wohl nicht davon auszugehen, dass das Bild älter als 100 Jahre ist. Findet sich denn überhaupt kein Hinweis auf den Urheber? Möglicherweise auf der Rückseite des Bildes? Andernfalls werden wir es vermutlich löschen müssen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Das Bild wird etwa 100 Jahre alt sein. 1906 ist meine Urgrossmutter nach Deutschland übersiedelt. Seit dem ist der Kontakt mir meinem Urgrossvater eher sperlich gewesen und nur noch postalisch. Er war 1906 bereits 34 Jahre alt. Das kommt so auch vom Motiv her hin. Aber mal abgesehen davon ist es ja wie gesagt Familienbesitz. (84.74.177.202 16:59, 22. Nov. 2008 (CET))

Besitz alleine begründet leider kein Urhebrrecht. Sollte es aber bereits 100 Jahre alt sein, kann es eventuell unter unserer pragmatischen Richtlinie für Bilder, die älter als 100 Jahre sind, behalten werden. Am besten schreibst du das, was du mir geschrieben hast, nochmal auf die Bildbeschreibungsseite so ähnlich. Das geht allerdings nur für die deutsche Wikipedia, in der englischen wird das Bild wohl gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Image:Pr1970-kiew-hansklering.jpg

Morgen Chrisi, habe das Bild eben auf de löschen lassen müssen, bitte lösche es auf Commons. Grüße Daniel 1992 10:00, 22. Nov. 2008 (CET)

+ Image:249-Wikimedia Commons-.jpg, Image:Pieta by Moroder in wood.jpg, Image:Deckenfresko hzb01.jpg, Bild:Festsaal01 hzb.jpg, Image:Stephanie Princess of belgium 2.jpg und Image:JamesBaker.jpeg Daniel 1992 10:05, 22. Nov. 2008 (CET)

So geschehen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:59, 22. Nov. 2008 (CET)

Danke Daniel 1992 14:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Bitte dieses Image:Harburg vom Berg.JPG auch, Lizenz wurde von Crux eigetragen, musste das Bild auf de löschen lassen. Bei Image:Bergkirche EisenstadtAustria.jpg war keine Angabe von Urheber und Quelle auf de da. Grüße Daniel 1992 18:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Auch weg. Bitte beachte: Alter Bilder können möglicherweise mit der entsprechenden Vorlage auf de behalten werden und müssen nicht unbedingt gelöscht werden. Außerdem wäre es hilfreich, wenn du die Namen der lokalen Kopien dazuschreiben könntest, damit ich die im Löschlog angeben kann. So kann man das Bild dann zurückverfolgen, falls es wiederhergestellt werden sollte. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Jo gebe ich dir nächstes Mal an. Gruß Daniel 1992 22:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Wappen von Friedrich Wetter

Hallo Chrisi, Du hast auf den Commons das Wappen von Friedrich Wetter gelöscht. Leider finde ich nicht heraus, wie man auf dieses OTRS gelangt, um den genauen Grund dafür zu finden. Ich vermute, auf den Commons darf einfach aus lizenzrechtlichen Gründen kein Wappen zu finden sein, ist das möglich? Denn dann würde ich (wie es bei Reinhard Marx gemacht wurde) das Wappen von der auf der Wetter-Diskussionsseite genannten Seite auf de hochladen und einbinden. --Papiermond 10:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Papiermond, das Wappen, das ich auf Commons gelöscht habe, wurde von einem Dritten erstellt, der die Löschung seiner Werke verlangt hat, da er nicht bereit war, sie unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Deshalb mussten sie auf den Commons gelöscht werden. Ob wir sie hier behalten können, weiß ich nicht. Das von dir zitierte Bild ist als Amtliches Werk lizenziert. Da die Wappen offenbar von der Kirche bzw. ihren Vertretern herausgegeben werden, sind sie sicherlich kein Amtliches Werk. Dafür müssten sie vom Staat erstellt worden sein. Eventuell haben diese Grafiken aber keine Schöpfungshöhe und sind daher gemeinfrei. Hier möchte ich mich aber nicht definitiv festlegen, am besten fragst du mal auf den WP:Urheberrechtsfragen nach. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke! Habe dort schon eine Erkundigung gestartet. --Papiermond 19:46, 25. Nov. 2008 (CET)

Ugi_Battenberg

Hi Chrisi, der Fall, um den es hier geht, kann nicht 1:1 aus dem UR abgelesen werden können. Falls jemand eine URV behauptet – wer denn, das können nur Begünstigte – , so würde der in der Diskussion beschriebene Umstand (Widmung mit Datum und Unterschrift) gewichtet werden und zwar – wozu es nicht kommen wird – durch richterlichen Spruch. Bis dahin gilt das Unschuldsprinzip. Bei der Prüfung in einem Verfahren würde zu klären sein, vergleichbar dem Stiftungsrecht, was der Urheber mit seiner Widmung beabsichten wollte und das ist auf Grund der Literatur eindeutig belegt (s. Lit: Waldorf im Art. Ugi Battenberg. lG --Emmaus 22:53, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo Emaus, Richtlinie hier ist, dass wir nur gemeinfreie Bilder oder eben solche, bei denen eine Genehmigung vom Rechteinhaber vorliegt, verwenden. Bei diesem Bild sehe ich aber keines von beidem gegeben. Möglicherweise irre ich mich hier, ich kenne micht mit Erbrecht nicht aus und habe auch momentan keine Ambitionen, da tiefer einzusteigen. Irgendjemand wird die Rechte an dem Bild wohl haben, auch wenn der Künstler keine direkten Erben hatte. Gibt es entfernte Verwandtschaft? Wenn du das Risiko auf dich nehmen willst und auch die Leute vom Support-Team keine Bedenken haben, soll es mir recht sein. Bedenke aber bitte auch, dass das, was du hier behauptest, auch unangenehme Folgen für Nachnutzer haben kann, sollte das Bild doch geschützt sein. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Hi Chrisi, also: der Scan ist so schlecht, dass damit drucktechnisch oder kommerziell nichts anzufangen ist (die Quelle habe ich korrekt angegeben und um Erlaubnis gefragt). Das Umfeld möglicher Erben ist mir relativ gut vertraut. Zur Zeit gibt es mehr Stimmen, die lieber klagen würden , d a s s endlich Battenberg gewürdigt und ausgestellt wird. Sollte es soweit kommen und sich die Stimmung ändern, ist die Schutzfrist für den Maler abgelaufen. Übrigens: unangenehme Folgen gibt´s nur für das, was eine(r) wußte. Und damit wäre man sehr schnell bei mir gelandet. Detektive brauchen nicht lange, mein Pseudonym zu enttarnen (ich arbeite (leider?) ohne Socken).--Emmaus 11:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Emmaus, wer ist denn nun der Erbe? Irgendwohin sind die Rechte ja wohl gegangen. Bitte suche mal nach dem Rechtsnachfolger, denn wenn es wirklich niemand gibt, wäre das Bild ja praktisch gemeinfrei. Hat er die Rechte verkauft? Ist in irgendeiner Nebenlinie der Familie? Gehen die Rechte wirklich verloren, wenn es keine direkten Erben gibt. Diese Fragen sollten zuerst mal geklärt werden. Übrigens: unangenehme Folgen gibt es in dem Moment, in dem du ein unfreies Werk für deine Zwecke verwendest, ganz egal, ob du das gewusst hast oder nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Auf Deine erste Frage gibt es keine Antwort. Zu einer Antwort befugt wäre ein Nachlaßgericht, bei dem ein möglicher Erbe vorstellig würde und seine Rechte anmeldet - ist aber Jahrzehnte nicht geschehen. Ein möglicher Erbe wird sich zu allererst um die übrigen Gemälde Battenbergs kümmern, nicht jedoch die Verwertungsrechte an d i e s e m Bild einfordern, das verbietet sich durch die mit der Widmung bekannten Umstände (die Begünstigte war auch Schülerin der kinderlosen Schwester Battenbergs). Übrigens haben die Eheleute Battenberg eine umfangreiche Beckmann-Sammlung besessen. Frag mich mal, wer die nun besitzt, da es, wie gesagt, keine Nachkommen gibt - und wie die Begünstigten mit den Verwertungsrechten umgehen, die bei den Erben Beckmanns liegen ... Dennoch forsche ich parallel zu unserer Korrespondenz bei Fachleuten zu den Rechten (weißt Du, wie groß deren Ahnung in puncto Urheberrecht ist!?), hoffentlich mische ich mit der Provenienz-Forschung nicht unnötig die betroffenen Museen und Sammler auf ...--Emmaus 11:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Also, inzwischen habe ich durch die nötigen Kontakte folgendes recherchieren können: es hat sich schon mal jemand die Mühe gemacht, im Rahmen einer Ausstellung die Frage nach den Verwertungsrechten zu klären und die verästelte Familie abgeklappert. Ergebnis: Im Falle Battenberg gibt es keine Ansprüche der Vererbungslinie. Battenberg ist auch nicht bei der VG Bild etc. gemeldet. Das Selbstbildnis wird über die Galerie Remise Bad Nauheim, wie ich das von Anfang an mitgeteilt habe, für eine Privat-Besitzerin gehandelt (von ihr habe ich die Freigabe des Scans, wie beschrieben, erhalten). Ich habe keinerlei Bedenken, das Bild in der gezeigten Weise in wiki zu zeigen. (Übrigens ist die Beckmann-Sammlun ans Städel/Frankfurt gegangen.)--Emmaus 17:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Emmaus, wenn dem tatsächlich so sein sollte, dann sehe ich auch nichts, was gegen die Verwendung hier spricht. Die Diskussion sollte aber auf DÜP/SF noch zum Ende geführt werden, dort kannst du ja auf diesen Abschnitt verlinken, damit die anderen auch informiert sind. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:48, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke, Chrisi, während Du Deine Antwort getippt hast, habe ich bereits auf unsere Dikussion hingewiesen und einen link gesetzt.--Emmaus 17:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Image:Vectorgrafxpiom.png

Alle meine Grafiken unterzeichnet werden, wie Piotr Michał Jaworski und Piotr Jaworski. - PioM 18:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Hi PioM, you can reply in English, if you like. The problem with your image was, that it had no source. Did you create it yourself? Regards, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:09, 1. Dez. 2008 (CET)

Frage...

...die ich, wie angekündigt, sonst vergessen würde ;) Wie siehts denn aus mit Buchcovern? Genau gesagt, denen von Imprimatur, Secretum und Veritas? Und z.b. dem Schriftzug Monaldi & Sorti der in weiß-gold über den Titeln der gebundenen Ausgaben vom claasen Verlag prangt.. würd nämlich gern sowas in den Artikel einbauen. --J-PG MaL LaCHeN?! 18:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Haben wir ja inzwischen auf anderem Wege geklärt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:05, 3. Dez. 2008 (CET)