Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Christian1985/Archiv/2014#Thema_1

Analytisch

Da Du meine gestrigen Beitrag zu Analytisch wohl uebersehen hast:

meine gestrige Nachricht:

Lieber Christian1985, ich moechte es gerne komplett in Deine Hand legen. Ich denke, Du kennst hinreichend meine Bedenken und meine Argumente - egal wie Du es entscheidest, ich werde nichts dazu sagen (aber wenn ich zufrieden bin, werde ich es loben ;-) ). Daher kurz zusammen gefasst, was ich mir wuenschen wuerde (aber ich bestehe nicht darauf) - und vollkommen losgeloest, was WP Regeln dazu sagen:

• Analytik, Analyse and bedingt Analysis (bedingt, weil es eigentlich unter die ersten beiden Begriffe faellt und m.A. nach dort verlinkt werden sollte). Alle Komposita, wo man das Adjektiv nicht alleine im Kontext finden wuerde, waeren meiner Ansicht nach hinreichend damit abgedeckt (Analytische Chemie, Analytische Psychotherapie, Analytische Geometrie, ....) und braeuchten nicht aufgefuehrt zu werden
• Verlinkung zu analytische Funktion und Analytische Loesung faende ich speziell sehr wichtig, da das Adjektive nicht eine relative Beschreibung ist (wie dies im allgemeinen Sprachgerauch genutzt wird) sondern eine absolute Eigenschaft darstellt und oft loesgeloest (ausserhalb der Mathematik) von einem spezifischen Substantiv verwendet wird.
• weitere mathematische Begriff, die analytisch als absolute Eigenschaft nutzen (Analytische Menge etc.), faende ich persoenlich weniger wichtig - da seltener vorkommend, .... (siehe naechste Anmerkung)

Anmerkung: Ich finde es nicht richtig, dass praezise definierte Ausdruecke der Mathematik, weil sie Adjektive sind, nicht als solche bei WP geduldet werden. Auch wenn ich mit denen wenig in Beruehrung komme, finde ich es unbefriedigend. Ich habe mir in der Mathematik Sektion bei WP eine Diskussion angeschaut - und auch gesehen, wie einzelne Adjektive verarztet werden. Wenn die Mathematik mal dazu kommen sollte, die WP Regeln den Beduerfnissen anzupassen, so habt ihr meine volle Unterstueztung ! Ich wuerde mich freuen, wenn ihr mir dazu eine kurze Nachricht senden koenntet, sonst bemerke ich es nicht.

meine heutige Nachricht zu deinem Zwischenruf:

Lieber Christian1985, (schaue Dir mal meinen Kommentar von gestern 1/7 14:44 an) wenn Du Dir die Regeln zu BKS durchliest, deswegen wuerde ich es Dir gerne als Mathematiker ueberlassen. Bzgl. analytische Halbgruppe - auch da wuerde ich Dir gerne freie Hand lassen - und wenn ein Mathematiker sagt (also Du), dies ist ein hinreichend wichtiger Begriff - dann setzte ihn dazu. Bzgl. Für Begriffe wie regular, absolut, echt, eigentlich, ähnlich, exakt, maximal, offen und viele mehr existieren die gleichen Probleme. Auch da gebe ich Dir vollkommen recht ! (s.o.) wenn da von der Mathematik in Zukunft eine Initiave kommt (natuerlich auch alle anderen Faecher, wo dies relevant ist), um die WP Regeln entsprechend anzupassen - sag mir Bescheid, ihr habt meine volle Unterstuetzung !

Gruesse --DAsia (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo,

doch ich habe Deine Beträge gelesen. Ich habe Dir gerade auf der Seite mit der Löschdiskussion versucht darzulegen, dass eine BKS Deine Wünsche wohl nicht leisten kann. Eine BKS ist ein Konstrukt mit ziemlich klaren Regeln. Ich persönlich sehe auch nicht, dass, wie Du in Deiner Anmerkung schriebst, das Adjektiv analytisch präzise definiert sei. In meinen Mathematikbüchern werden immer nur Begriffe wie analytische Funktion oder analytische Menge definiert. Eine Definition die sagt, analytisch heißt, habe ich noch nicht gesehen. Warum ich nicht hingehe und Vorschläge zu BKLs mit mathematischen Adjektiven mache, habe ich ebenfalls gerade versucht in der LD darzulegen. Entweder kommen alle Begriffe mit analytisch oder gar kein Begriff mit analytisch auf eine BKL. Alles andere ist für mich völlig willkürlich. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 11:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Lieber [[Christian1985,

Ich wuerde mich in Zukunft gerne aus der Diskussion zu Analytisch heraushalten (stehe aber gerne fuer Rueckfragen gegebenenfalls zur Verfuegung) - gerade weil ich die WP Regeln zu BKL, Artikel etc. in diesem Spezialfall (generell fuer mathematische Begriffe) nicht befuerworte. Insoweit wird immer entweder bei mir inhaltlicher Frust oder bei anderen WPRegelbruchfrust erzeugt. Wenn Du einverstanden bist, wuerde ich Dir gerne den Artikel und jedewede Aenderung Dir ueberlassen. Du bist Mathematiker und kennst meine prinzipiellen Gedanken dazu, das soll reichen. Egal wie Du dann in der Artikelumsetzung entscheidest werde ich wohl oder uebel hinter Deiner Ausfuehrung stehen. Gruesse --DAsia (Diskussion) 06:00, 9. Jan. 2014 (CET)

Darstellungstheorie der sl(2,C)

Ich habe die Kategorie Lie-Algebra wieder eingesetzt, denn es handelt sich doch eindeutig um ein Thema aus der Theorie der Lie-Algebren, das in jeder Vorlesung über Lie-Alegbren einen zentralen Platz einnimmt.--Café Bene (Diskussion) 12:16, 22. Mär. 2014 (CET)

Die Kategorie Lie-Algebra ist aber eine Unterkategorie von Kategorie:Algebra (Struktur) und diese wiederrum ist eine Unterkategorie von Kategorie:Algebraische Struktur. Die Darstellungstheorie der sl(2,C) ist aber doch keine algebraische Struktur, sondern eine Theorie über die sl(2,C). Aus diesem Grund halte ich die Kategorie Lie-Algebra für falsch. Es bräuchte hier eher eine Kategorie:Theorie der Lie-Algebren. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 12:44, 22. Mär. 2014 (CET)

Ja, bitte in die Kategorie:Mathematische Struktur und Unterkategorien nur Artikel zu den Strukturen selbst einsortieren und keine Artikel, die Teilaspekte behandeln (siehe Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2013/3#Kategorie:Mathematische Struktur). Als Merkhilfe: ein Artikel A wird in eine Struktur-Kategorie K genau dann einsortiert, wenn man „A ist ein(e) K“ sagen kann. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:38, 22. Mär. 2014 (CET)

Erledigt, ich habe eine neue Kategorie eingerichtet.--Café Bene (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2014 (CET)

Super, danke.--Christian1985 (Disk) 13:57, 22. Mär. 2014 (CET)

Bild verschoben

Hallo Christian, ich habe soeben Dein Foto Neuwieder Raiffeisenbrücke bei Nacht vom Artikel Neuwied in den Artikel Raiffeisenbrücke verschoben, weil zwei Fotos – eins links, das andere rechts – die Textformatierung durcheinanderbrachten, das heißt, der Text wurde von den Aufzählungszeichen weggerückt. Ich hoffe, Du bist einverstanden. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde Deine Änderung sehr gut. Jedoch ist das Foto nicht von mir, sondern von Benutzer:Perspektiven. Ich habe es lediglich nach Commons transferiert. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 21:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wie ich sehe, ist der Kollege schon seit paar Jahren nicht mehr aktiv. Hoffen wir, dass er auch nichts gegen die Verschiebung hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

File:Denkmal Tetzelstein.jpg / File:Denkmal Tetzelstein.jpg

Hallo Christian, Du hast das Bild ausgetauscht. Nicht, weil eins davon von mir stammt, wollte ich Dich fragen, warum Du ein kleineres und schlechter aufgelöstes Bild gegenüber einem neueren und mehr Information enthaltenden Bild bevorzugst. Der einzige erkennbare nachteil des neueren Bildes sind die Schlagschatten, während das ale Bild kleiner ist und schlechter auflöst, außerdem stürzen die Linien mehr, weil der Kollege Hejkal näher dran stand als ich. Imho hebt sich auf meinem Foto auch das Denkmal besser vom umgebenden Wald ab. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Öh ich habe nicht absichtlich bei den Bildern etwas austauschen wollen. Ich wollte lediglich das Bild File:Denkmal Tetzelstein.jpg nach Commons verschieben. Da jedoch auf Commons schon ein Bild mit diesem Namen lag, nämlich das Bild auf dem das Denkmal von etwas weiter weg fotographiert wurde, musste ich einen anderen Namen für das Bild auf Commons wählen und habe dann doch im entsprechenden Artikel den Link wieder korrigiert. Habe ich irgendwo einen Fehler gemacht? Ich wollte in keinem Artikel ein anderes Bild einfühgen!--Christian1985 (Disk) 09:12, 25. Apr. 2014 (CEST)

commonsverschiebung mit mehreren Versionen

Hi Christian1985, kann das Tool/Programm "For the Common Good" vielleicht so eingestellt werden, dass all Dateiversionen auf commons übertragen werden? Das würde das Nacharbeiten erleichtern, da man dann nicht mehr den oldver extra bemühen muss. Speicherplatz spielt auch keine Rolle, d.h. im Zweifel ist es besser alle Dateiversionen zu übertragen, damit auch das "Original upload log" auf commons mit der "File history" auf commons übereinstimmt. Aktuell z.B. bei dieser Datei aufgefallen.--wdwd (Diskussion) 20:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Nein, eine solche Option habe ich nicht gefunden. Vielleicht ist das Ersteller das Programms ja dazu bereit, diese Option zu ergänzen? Ich werde morgen auf der entsprechenden Seite der en-Wikipedia mal vorsichtig nachfragen. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 21:13, 6. Mai 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu de:Periodizität (Mathematik)

Hallo Christian1985,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 18:43, 19. Mai 2014 (CEST)

Danke schön!--Christian1985 (Disk) 18:59, 19. Mai 2014 (CEST)

Tensoralgebra

Hallo Christian1985, Was meintest Du eigentlich als Du die Seite Formelsammlung Tensoralgebra bearbeitet hast mit Deiner Zusammenfassung "Der Link war irreführend, zu dem mathematischen Teilgebiet Tensoralgebra existiert leider kein Artikel"? Die Seite gibt es doch!? Grüße --Alva2004 (Diskussion) 17:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo,

klar gibt es die Seite Tensoralgebra. Die Seite beschreibt aber eine bestimmte Algebra über einem Körper. In der Formelsammlung Tensoralgebra war aber das mathematische Teilgebiet Tensoralgebra gemeint. Dieses umfasst sicher auch das Objekt Tensoralgebra geht aber darüber auch hinaus und meint allgemein algebraische Operationen auf Tensoren.--Christian1985 (Disk) 17:44, 3. Jun. 2014 (CEST)

Moin, also ich würde gerne eine Seite über die algebraischen Operationen von Tensoren schreiben. Wie soll ich da vorgehen? Die jetzige Seite Tensoralgebra umbenennen, eine neue Seite (mit welchem Namen?) über die algebraischen Operationen erstellen oder in einer Begriffsklärung oder Einleitung die Operationen von der Algebra über einem Körper abgrenzen? --Alva2004 (Diskussion) 09:36, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, es freut mich, dass Du diese Lücke schließen willst! Da ich nicht genau weiß, wie Du Dir den Artikel vorstellst und da ich gerade etwas aus dem Thema raus bin, fällt es mir nicht ganz leicht diese Frage zu beantworten. So wie es sich für mich zur Zeit darstellt, würde ich den aktuellen Artikel Tensoralgebra nach Tensoralgebra (Algebra) oder nach Tensoralgebra (algebraische Strktur) verschieben und für das mathematische Teilgebiet der Tensoralgebra einen neuen Artikel anlegen. Ob dieser nun das Lemma Tensoralgebra erhalten soll, oder auch ein Klammerlemma erhalten sollte, weiß ich gerade nicht. Dies kann man ja auch im Nachhinein noch durch Verschieben leicht ändern. Viele Grüße.--Christian1985 (Disk) 14:33, 4. Jun. 2014 (CEST)

Abschluss

Eine Pfingstrose zum Anlass

Darf man gratulieren? Du müsstest deine Babel noch aktualisieren :-) Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Von mir aus darf man sehr gerne gratulieren. ;-) Endlich bin ich auch mal fertig mit meinem Studium! Nachdem mein Betreuer der Diplomarbeit auf unabsehbare Zeit krank wurde, musste ich nochmals mit einem neuen Thema anfangen. Die Arbeit, die nun gewertet wurde, handelte vom Atyiah-Patodi-Singer-Indexsatz (eine ähnliche Aussage wie der Atiyah-Singer-Indexsatz, allerdings für eine ganz bestimmte Klasse nicht kompakter Mannigfaltigkeiten). Das war schon ein ganz schickes Thema.

Stimmt die Babels sind auch veraltet. Werde diese auch mal anpassen. Viele Grüße! --Christian1985 (Disk) 09:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Na dann lass dir gratulieren! Klingt eindrucksvoll, selbst für jemanden der von globaler Analysis keine Ahnung hat ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

Da ich gerade zufälligerweise hier vorbeigekommen bin, nutze ich die Gelegenheit und gratuliere auch herzlich! --Cosine (Diskussion) 11:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Vielen herzlichen Dank, Quartl und Cosine.--Christian1985 (Disk) 11:34, 6. Jun. 2014 (CEST)

Von mir auch herzliche Gratulation! Kann man also davon ausgehen, dass bei der nächsten Verallgemeinerung des Satzes dann dein Name als vierter hinzukommt? -- HilberTraum (Diskussion) 19:57, 6. Jun. 2014 (CEST)

Und der Link zum Atiyah-Patodi-Singer-Indexsatz blieb bis zum Abschluss rot? Na sowas! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Alles Gute! --Chricho ¹ ² ³ 21:40, 6. Jun. 2014 (CEST)

Von mir auch ganz herzliche Glückwunsch! --Digamma (Diskussion) 20:22, 7. Jun. 2014 (CEST)

Vielen, vielen Dank für die Glückwünsche!
@HilberTraum, um die Sache mit dem Atiyah-Patodi-Singer-Christian1985-Indexsatz zu beschleunigen, könnte ich bei Wikipedia ja schonmal einen entsprechenden Artikel anlegen.;) Es wäre nur ganz gut, wenn dann WP:Theoriefindung für diesen Artikel ausgesetzt würde.:)
@Chricho, ja der Link zu Atiyah-Patodi-Singer-Indexsatz blieb leider bis jetzt rot. Im Bereich der Indextheorie fehlt hier bei WP leider sehr viel. Ich gucke immer mal wieder, ob ich nicht erst die bestehenden Artikel verbessern kann.--Christian1985 (Disk) 13:26, 8. Jun. 2014 (CEST)

Datei:Stella Innen.JPG

Moin, jetzt bin ich glatt drauf reingefallen und habe o.g. Bild kurzzeitig gelöscht. In der von Dir verlinkten Dissertation ist aber immer vom Todesjahr 1942 die Rede, die 1947 – damit ist die Architektur seit dem 1. Januar 2013 nicht mehr geschützt. Habe meine Löschung daher rückgängig gemacht und die DÜP entfernt – oder übersehe ich etwas? Viele Grüße Yellowcard (D.) 12:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, gut, dass Du aufgepasst hast! Ich weiß nicht mehr, wie ich auf die Jahreszahl 1947 gekommen bin. Womöglich war ich damals kurzzeitig des Lesens nicht mehr mächtig.--Christian1985 (Disk) 12:58, 15. Jun. 2014 (CEST)

Grundriss Karmeliterkirche Boppard

Hallo Christian1985, nur eine Kleinigkeit: Wenn der Grundriss gekontert wäre, ist die visuelle Verbindung zu den darüber stehenden Fotos einfacher. Ist eine Änderung möglich. Viele Grüße --Dieter rogge (Diskussion) 10:26, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, was meinst du mit gekontert?--Christian1985 (Disk) 16:56, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das Bild in sich drehen, damit der Chor im Grundriss auch da ist wo ihn beide Fotos - also links - zeigen. Der Befehl zu kontern oder zu drehen ist in jedem Bildbearbeitungsprogramm. Ich benutze dazu Photoshop. Da ist der Befehl in der Bearbeitungsfunktion "Bild" > "Arbeitsfläche drehen". Glück auf! --Dieter rogge (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2014 (CEST)

Achso, ja eine Grafik zu drehen, ist kein Hexenwerk. Aber die Grafik ist nicht von mir, ich habe also keine Rohdaten, ich könnte auch nur die hier hochgeladene Grafik anpassen. Ich bin mir aber nicht sicher ob das wirklich sinnvoll ist. Ja in den Bildern, in denen die Kirche fotographiert wurde, ist der Chor eigentlich immer links, aber der Grundriss ist genordert und das erwarte ich eigentlich auch bei einem Grundriss.--Christian1985 (Disk) 21:34, 16. Okt. 2014 (CEST)

Trierer Hauptbahnhof

Hallo Christian, bitte achte auf ausreichende Belege gemäß Wikipedia:Belege. Grüße TheThatcher (Diskussion) 15:25, 13. Dez. 2014 (CET)

Hallo TheThatcher,

ich dachte die Information sei offensichtlich auf www.bahn.de nachprüfbar. Der Einzelnachweis den du ergänzt hast, verbessert die Sache natürlich noch weiter.--Christian1985 (Disk) 16:50, 13. Dez. 2014 (CET)