Benutzer Diskussion:Cisleithanier

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Cisleithanier!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Sebastian.Dietrich  ✉  08:38, 29. Feb. 2024 (CET)

Unbelegtes Löschen

Es geht um folgende Änderung die du mit Begründung "Entfernung unbelegter Aussagen laut WP:Belege Grundsatz Nr. 3." gelöscht hast. Der Grundsatz Nr. 3 sagt aber folgendes: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.". D.h. die Frage ist, ob das, was dort stand strittig ist. Was also war daran strittig? Unter WP:Belege#Fehlende_Belege ist diesbezüglich vermerkt: "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person – oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln)." Bist du also der Meinung dass sympathisieren mit Pegida und Facebook Freundschaft mit FPÖ-Funktionären etwas Negatives ist?

Aus meiner Sicht ist die Löschung der Info nicht korrekt, halte aber die Info für nicht so wesentlich, dass ich die Löschung revertiere. Aber worauf ich hinaus möchte: Es gibt jede Menge unbelegte Inhalte in der Wikipedia, darum gibt es eben die Regel, dass man nicht einfach irgendwelche, einem nich passende, unbelegte Inhalte löschen darf, sondern nur wenn sie strittig sind und/oder Schaden anrichten (im oben zitierten Sinn). Wenn du was findest, was unbelegt ist und du anzweifelst, dann hast du weit bessere Möglichkeiten, als das einfach regelwidrig zu löschen. Steht alles in WP:Belege#Fehlende_Belege. Zum guten Umgang gehört insbesondere der Satz "Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen." - u.U. kommst du dann drauf, dass deine Zweifel gar nicht gerechtfertigt waren --Sebastian.Dietrich  ✉  12:25, 1. Mär. 2024 (CET)

Bist du also der Meinung dass sympathisieren mit Pegida und Facebook Freundschaft mit FPÖ-Funktionären etwas Negatives ist? - Nicht für Friedrich Felzmann, die sinnlose Assoziation von FPÖ & PEGIDA mit dem mutmaßlichen Doppelmörder rückt vor allem diese zwei Organisationen durch die implizierte Kontaktschuld in ein schlechtes licht.

Hier fehlt es zudem auch an Relevanz - was tut es zur Sache, mit wem jemand angeblich auf Facebook befreundet war oder was für Kommentare diese Person irgendwo hinterlassen haben soll? Wäre die Tat politisch motiviert gewesen, würde ich es verstehen, ja. Die Tat war aber eben genau nicht politisch motiviert, was ja auch darunter steht. Somit fehlt hier die Relevanz ganz klar - kombiniert mit der Tatsache, dass ich dafür keine vertrauenswürdigen, neutralen Quellen finden konnte, ist die betroffende Stelle eher zu löschen als stehen zu lassen. --Cisleithanier (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2024 (CET)

FPÖ und PEGIDA sind aber jetzt keine "noch lebende Personen". Also gibt es keine Abwendung von Schaden gemäß der Regel.

Relevanz ergibt sich in den meisten Fällen durch mediale Betrachtung. D.h. wenn in den Medien dazu berichtet wurde, dann kann man von Relevanz sprechen. Und hier ist das - im Gegensatz zu dem was du sagst - der Fall. Eine einfache Google Suche findet sehr wohl vertrauenswürdige, neutrale Quellen wo darüber berichtet wurde. Aber auch wenn das nicht der Fall wäre, ist das kein Löschgrund, sondern ein Grund für eine Diskussion. Die beiden Sätze waren seit 5 1/2 Jahren im Artikel, an die 30 Autoren haben sich nicht daran gestoßen. Da gibt es keine Eile. --Sebastian.Dietrich  ✉  18:57, 1. Mär. 2024 (CET)