Benutzer Diskussion:Claudius Tesch 2

Küstenseeschwalbe

Moin Claudius,

bei deinem Foto fehlt der Lizensbaustein z.B. {{GFDL}}. Aber erst einmal herzlich willkommen auf den Seiten der Wikipedia, ich hoffe du hast noch mehr solch schöner Bilder. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia verschaffen. Wenn du auch, wie ich hoffe, in das Schreiben von Artikeln einsteigen willst, lies wenn möglich zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Falls du an einem bestimmten Themengebiet Interesse hast, findest du hier eine Übersicht von Portalen an denen du dich betiligen kannst (z. B. Portal:Fotografie). Du kannst Deine Diskussionsbeiträge einfach mit ~~~~ (Vier Tilden) unterschreiben (siehe dazu: Wikipedia:Signatur).

Wenn du Interesse an unseren Tier- und Pflanzenartikeln hast, empfehle ich dir das Portal:Lebewesen. Auf der Diskussionsseite tauschen sich die Mitarbeiter an Bio-Artikeln aus. Und speziell für Fotografen nützlich ist unsere Bestimmungshilfeseite, wo die Fotos von Naturfotografen den Tier- und Pflanzenarten zugeordnet werden.

Herzliche Grüße Andreas 20:52, 3. Jan 2006 (CET)

Bilder

Hallo Claudius, super Fotos! Mit der Lizenz hat ja fast alles gut geklappt (vielen Dank!), nur bei zweien muß ich noch meckern: bei Bild:Surfing.jpg bitte den Fotografen noch mit Namen nennen bzw. "selbst fotografiert durch...", und bei Bild:Flens.jpg noch einen "richtigen" Lizenzbaustein wie bei den anderen setzen. Dann ist alles bestens :-) Ohne vollständige Lizenz/Quellangaben müßten die Bilder innerhalb von 14 Tagen gelöscht werden, was ich extrem schade fände. Vielen Dank! Grüße, --elya 18:10, 13. Jan 2006 (CET)

P.S.: Doch noch etwas: Du beachtest bitte immer das Recht am eigenen Bild? Bei Personenaufnahmen müßten die Abgebildeten ihr Einverständnis zur Veröffentlichung geben...

Hallo Claudius, danke für Deine Nachricht. Ich hab da mal was zusammengeschrieben, das behandelt genau Deine Frage: Nachträgliches Lizenzeinfügen. Wäre schön, wenn du mir ein Feedback geben könntest, ob das verständlich geschrieben ist, ich arbeite noch dran ;-) - ansonsten einfach nochmal fragen. Danke! --elya 21:28, 19. Jan 2006 (CET)

St. Johannis

Hej! Dein Bild flens1 zeigt aber nicht St. Johannis, sondern St. Jürgen... --HaukeIngmar 21:58, 19. Jan 2006 (CET)

Bildlizenzen

Hallo Claudius Tesch 2, du löscht gerade die Lizenzen deiner hochgeladenen Bilder. Damit müssen diese gelöscht werden, weisst du das? --Nightflyer 19:10, 20. Aug 2006 (CEST)

ja, ich versuche gerade alle meine Bilder zu löschen , weiß aber nicht wie man das macht ... deswegen versuche ich wenigstens die lizensen zu entziehen. habe gerade festgestellt das eine politische Partei mit meinen Bildern werbung macht. Kannst du mir helfen wie mAN bILDER LÖSCHT ß

mFG cLAUDIUS

Hm, freigegeben ist freigegeben, das ist nun mal so. Vielleicht hast du Glück mit einem Sofortlöschantrag. Unten auf der Seite ist ein Textbaustein, den kannst dun in deinen Bildertext hineinkopieren. Du selber kannst nichts löschen, vielleicht macht es ein Admin für dich.

Da es aber eine gültige Lizenz war, könnte auch nur der Originalzustand der Bildseite mit der Lizenz wiederhergestellt werden. Die Verwendung einer politischen Partei ist normalerweise kein Löschgrund. --Nightflyer 19:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Das sieht nicht gut aus für dich. Die GFDL erlischt erst mit dem Urheberrecht. Du hast aller Welt unwiderruflich erlaubt, deine Bilder nach Belieben frei zu nutzen (im Rahmen der GFDL). Selbst wenn ein Admin sie löschen sollte (wofür es keinen Grund gibt), könnte und dürfte sie jeder wieder einstellen bzw. die Löschung rückgängig machen. Auch die Partei dürfte die Bilder weiter nutzen.

Schau mal in diesen und die zwei folgenden Abschnitte der GFDL-FAQ, das hilft vielleicht weiter.

Dann noch ein Tipp: Falls die Partei die Bilder nutzt, ohne sich an die GFDL zu halten (z. B. ist ein Komplettausdruck der ca. 10 Seiten Lizenztext mit jedem Abdruck des Bildes vorgeschrieben, Detail hier), hat sie gegen die Lizenz verstoßen, darf das Bild gar nicht verwenden und du hast Anspruch drauf, dass sie es nicht tut (inklusive Anrecht auf Schadensersatz).

--Wikipeder 21:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Claudius Tesch 2, les bitte einmal die Diskusssion der Rechtsexperten zu deinem Verhalten hier durch. Wie ich vermutete, eine gegebene Lizenz ist nicht rücknehmbar, auch wenn sie falsch war. Dieses Bild ist jetzt frei auf der ganzen Welt verfügbar, es muss nur jeweils der Lizenztext mitgegeben werden. Im Internet reicht ein Hinweis auf die GNU-Lizenz, bei gedruckten Werken muss der gesammte Lizenztext abgedruckt werden. Weitere Hinweise hier --Nightflyer 21:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Bildrechte

Hallo Claudius,

Bitte beachte, dass Benutzer oder Administratoren bei Wikipedia nicht verantwortlich sind. "dieser tatbestand" ist also bei dem Betreiber nicht "nun bekannt". Du findest die offizielle Kontaktperson für solche Ansprüche unter Wikipedia:Impressum.

Zudem solltest Du erkennen, dass Deine Frau lediglich Dich verklagen kann, weil Du das Foto ohne ihre Zustimmung hochgeladen hast. Du bist hier verantwortlich und Du hast ihr Recht am eigenen Bild verletzt. Du solltest daher aufhören, mit dem Anwalt zu drohen. --Rtc 22:47, 22. Aug 2006 (CEST)

PS: Du kannst die Lizenz nicht mehr zurückziehen: Recht am eigenen Bild und Urheberrecht sind unabhängig. Du besitzt das Urheberrecht, dafür hast Du eine Lizenz erteilt, gegen das Bild kann daher nur noch Deine Frau als Abgebildete vorgehen. Du als Fotograf kannst das nun nicht mehr.

Sehr geehrte Damen und Herren als abgebildetet Person auf dem diskutiertem Bild stelle nun ich hiermit den Antrag auf Löschung, da ich zu keinem Zeitpunkt mit der Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden war. MFg

Petra Tesch

Der Verantwortliche für Wikipedia steht unter Wikipedia:Impressum. Er ist der Ansprechpartner, falls der Löschantrag, den ich gestellt habe, nicht durchkommen sollte. Die Löschdiskussion findet statt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/22. August 2006#Bild:6_Monate.jpg. --22:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Merkblatt Bilder

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz! Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt. Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“, „rechtefrei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Für Bildungszwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Warning sign Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth und andere Quellen „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenzschilds erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Rtc 23:31, 22. Aug 2006 (CEST)

Bildlöschung

Das Bild ist nun gelöscht. Ich bitte nochmals um Entschuldigung für die Benutzer, welche die Problematik anfangs nicht erkannt hatten und hoffe, Deine Frau hat nun nichts mehr einzuwenden. Sie sollte Dir aber auch gehörig die Leviten lesen, frag das nächste mal bitte nach, bevor Du Bilder von Privatpersonen einstellst, für die nicht die einschlägigen Ausnahmen gelten. ;) --Rtc 00:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Bemühungen,

meine Frau hat mir die Leviten gelesen ;-)

verstehe aber immer noch nicht warum sich die admins allgemin so schwer tun mit dem Löschen von Bildern, es würde einem bestimmt leichter fallen hier jemals wieder Bilder einzustellen, wenn man wüßte , daß man eine weitere Verbreitung irgendwann mal verhindern kann. (nicht signierter Beitrag von Claudius Tesch 2 (Diskussion | Beiträge) )

Tja, da muss ich leider sagen, dass das bei Wikipedia absichtlich so ist, dass man das nicht kann. Es sollen (unwiderruflich!) freie Inhalte bereitgestellt werden, das ist eines der Hauptideale von Wikipedia. Es ist klar, dass diese Ideale schwer zu verstehen sind, wenn man eigentlich nur eine schöne Enzyklopädie erstellen will oder wenn man ein Anhänger der im "normalen" Publikationsgeschäft vorherrschenden "Sitte" bezüglich stillschweigendem "ich stell das Bild bereit, wenn es nicht gegen meine Interessen eingesetzt wird" ist. Ich versuche immer darüber aufzuklären, dass das bei Wikipedia anders ist. Inhalte sollen und dürfen von anderen verwendet werden, ohne dass sie fürchten müssen, dass plötzlich jemand kommt und es verbietet, weil es ihm nicht gefällt.

Nichtsdestotrotz haben wir hier mit vom Urheberrecht unabhängigen Rechten keine wirklichen Richtlinien, und fast niemand schreibt bei das Bild irgendetwas dabei, wenn eine Person abgebildet ist. Theoretisch darf das Bild auch niemand verwenden, weil die Einverständniserklärung des Models gefehlt hat und keine Ausnahme des Rechts am eigenen Bild griff. Faktisch liest aber jeder Verwerter die Lizenzen so, als würden sie beschreiben, was "unterm Strich" erlaubt ist, ohne nicht-urheberrechtliche Gesetze zu beachten. Ein Trick wäre gewesen, wenn Deine Frau nur für die enzyklopädische Nutzung zugestimmt hätte und Du hättest das dabeigeschrieben. Dann hätte das Foto nur in der Wikipedia und anderen Enzyklopädien verwendet werden dürfen, nicht von einer Partei.

Vielleicht kannst Du Dich ja doch noch mit den Idealen anfreunden und stellst weiter Fotos ein, vielleicht vorerst welche, die nicht unbedingt Personen abbilden.

PS: Bitte antworte immer auf der Diskussionsseite, wo der zu beantwortende Beitrag ist, dann wird die Diskussion nicht unnötig auseinandergerissen.

PPS: du kannst beiträge mit --~~~~ (zwei striche, vier tilden) unterschreiben, dann wird das automatisch durch Deinen Benutzernamen + Urzeit ersetzt, wie bei mir hier: --Rtc 00:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank noch einmal dür die vielen Bemühungen, so langsam fange ich an das Rechtssystem hier zu verstehen. Nichtsdestotrotz bin ich weiter der Meinung, daß nicht einige wenige (admins) das recht haben sollten zu entscheiden ob etwas gelöscht wird oder nicht, wenn klar ersichtlich ist, daß es gegen den Willen des Verfassers (bzw Fotografen) ist. Gut , schon verwendete Bilder kann man in der öffentlichkeit nicht zurück fordern, aber wäre es doch mehr als fair eine weitere verbreitung durch die Wikipedia zu vermeiden, wenn es bekannt ist, daß es dem Wunsch des Verfassers nicht entspricht (durch irrtum, Meinugsänderung oder auch sonst wie). Schließlich sind wir doch auch ein Teil von Wikipedia und wollen zusammen hier ein großes Werk erschaffen - geht man so mit seinen Mitgliedern um ? MfG --Claudius Tesch 2 12:38, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia darf da garnicht nachgeben, weil es die Position deutlich schwächen würde – denn wenn man die Bilder löschen würde, dann könnte jeder argumentieren, dass es den Anschein hatte, als sei es sein Recht, das Bild zurückzuziehen, und als sei er davon ausgegangen, als er das Bild hochgeladen hat. Die Lizenz ist zeitlich unbegrenzt und ist sowieso an jedermann erteilt worden. Es ist also praktisch sinnlos, etwas zu löschen; jemand könnte es runterladen, bevor es gelöscht wird, und wieder hochladen, nachdem es gelöscht wurde. Wer eigene Bilder unter einer freien Lizenz einstellt, der hat auch die Pflicht, sich vorher zumindest in den Grundzügen eingehend zu informieren, was das bedeutet – man unterschreibt ja auch keinen Vertrag, ohne dass man ihn gelesen hat. Das mag dem einen oder anderen oberflächlich unfair erscheinen, aber so ist das hier. Wer die Kontrolle über seine Bilder behalten will, darf sie nicht hochladen. Das große Werk zu erschaffen ist nur zweitrangig – primär geht es darum, Bilder/Texte bereitzustellen, die ohne Bedenken frei verwendet werden können. Du und die Administratoren (und ich auch) sind kein Mitglied von Wikipedia in dem Sinne, wie das Wort normalerweise gebraucht wird, sondern unabhängige Benutzer und niemand ist verpflichtet, etwas zu löschen oder in irgendeiner Form verantwortlich. Mitglied von Wikipedia im wirklichen Sinn sind nur die Handvoll Leute von der Wikimedia Foundation, die rechtlich wohl mehr oder weniger eine Art "Forumsbetreiber" sind. Neben dem Hochlader eines Bildes sind nur sie rechtlich verantwortlich, soweit sie (bzw. ihr Designated Agent unter Wikipedia:Impressum) in Kenntnis gesetzt wurden! --Rtc 14:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Problem lag nicht wirklich an Wikipedia, sondern daran, dass du durch die Lizensierung mit der GFDL allen Menschen der Welt für immer und ewig erlaubt hast, das Bild wie auch immer zu nutzen. Wikipedia hat einfach nur diese Erlaubnis genutzt, wie es noch Milliarden andere dürfen. Wikipedia kann diesen Vertrag, den du mit der Welt geschlossen hast, gar nicht annullieren. Aber der Umstand, dass man mit einem Vertrag nicht mehr zufrieden ist, den man einmal geschlossen hat, macht ihn auch sonst nirgends unwirksam – Pacta sunt servanda. --Wikipeder 14:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Wikipeder, Lizenzen sind keine Verträge, sondern AGB! Niemand darf das Bild verwenden, weil das Recht am eigenen Bild das verbietet, egal welche urheberrechtliche Lizenz erteilt wrude. Bitte hör auf, Claudius Angst zu machen. --Rtc 15:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Nö, Angst brauch er ja gar nicht groß haben. Ich will hier bloß für Verständnis für die Wikipedia werben und klar machen, dass Wikipedia nicht stur oder unkollegial ist, wenn sie eine Meinungsänderung des Autors zu seiner Lizenz nicht umsetzt, wie es z. B. bei den anderen Bildern von Claudius der Fall ist, auf denen keine Menschen zu sehen sind und für die er erfolglos Löschung beantragt hatte. --Wikipeder 17:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Es geht ja auch nicht darum, ob die wikipedia das bild benutzen darf (wenn das recht dritter nicht verletzt wird), sondern die frage ist, ob wikipedia weiter von dem recht gebraucht machen sollte es selber zu verbreiten, wenn sie doch weiß, daß sie einem damit schadet bzw. unannehmlickeiten bereitet. Hier geht es wohl eher um moral als um Recht. Das die anderen Bilder hier bleiben macht mir auch eher keine Sorgen, aber ich kann mich nicht weiter mit diesem System identifizieren da es mir unkollegial vorkommt. trotzdem danke ich denjenigen, die mir geholfen wenigsten die Personenbilder wieder zu löschen. --Claudius Tesch 2 18:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Was verstehst Du unter "daß sie einem damit schadet bzw. unannehmlickeiten bereitet"? Bildlöschanträge werden im Allgemeinen akzeptiert, wenn die Bilder auf Wikipedia wegen rechten Dritter problematisch sind, unabhängig davon, ob sie dem Einsteller schaden oder nicht. Das war hier beim Recht am eigenen Bild der Fall. Wenn das Hochaden nur für den Hochlader selbst rechtlich problematisch ist, er z.B. in einem Stadion entgegen der Hausordnung fotografiert und das Bild veröffentlicht (Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006), dann werden diese im Allgemeinen nicht gelöscht, auch wenn der Veranstalter dem Hochlader gegenüber den Schaden geltend macht, der in seinen Augen durch die Nutzer des Bildes entsteht. Wenn Du als Schaden sogar all das betrachtest, was irgendwie gegen die Weltanschauung des Fotografen verstößt: In solchen Fällen werden die Löschforderungen quasi immer abgelehnt. Unkollegial ist es nur, wenn man statt dem Freiheitsgedanken einen Gedanken des "geistigen Eigentums" verfolgt. Freie Lizenzen sollen grade unmoralisch sein und keine Nutzung verbieten, nur weil sie gegen irgendwelche sonstigen Rechte oder gegen persönliche Interessen oder Anschauungen verstößt.--Rtc 18:23, 23. Aug 2006 (CEST)