Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2010/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2010/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Complex/Archiv/2010/4#Thema_1

322.466 (was: 322.351)

kannste mal anordnen? Gruß --Hozro 23:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

Mit aller Charmanz. —Complex 23:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

PediaPlusWiki

Moin Complex,

rein interessehalber (ich bin da tatsächlich nur über die VM-Ergänzung des Users drüber gestolpert) - die fünf Artikeledits dieses Benutzers in Engelwerk fand ich jetzt so nicht weiter tragisch; auch das Diskussionsverhalten auf der Talk Page sieht nicht erschreckend aus. Dass das irgendeine Socke ist steht außer Frage, aber rechte Esoterik sah ich so in der Form nicht; fehlt mir da Wissen über gelöschte Edits oder habe ich irgendwas übersehen? Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Moinsen, die rechte Esoterik ist ein Honeypot für allerlei Socken, wie Du dem Seitenschutzlogbuch entnehmen kannst - da hat keine Socke was zu suchen, glaubich. Grüßele —Complex 00:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

*quetsch* was für ein Glück, dass ich über diesen Themenbereich nichts weiß, mich dafür nicht interessiere und somit nie dort versehentlich reinstolpere... [aber als (selbstverständlich revertierbare) pro-forma-Meinung: Honeypots wirken dann besonders gut, wenn sie kurzfristig Abhilfe schaffen - und die Edits vom heute mit Leserechten ausgestatteten Benutzer sind auf der Rechte-Esoterik-Disk schon über zwei Wochen alt]. Schönen Abend, rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Edits von Ende August hatte ich in der Tat nicht auf dem Radar (was die Sache auch nicht besser macht). Wohl die Sockenreaktivierung vor ganz kurzem auf den VM - ich bin gespannt, was nun passiert. —Complex 00:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

nun, das kann ich dir zumindestens für mich beantworten: ich gehen pennen :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich schließe mich der Frage an. Du hast mich gesperrt [1], ich kann keinen Grund wie Sockenmissbrauch oder Vandalismus erkennen. Bitte entsperren und dieses Hilfskonto (angelegt nur für diese Rückfrage an dich) sperren. Vielen Dank. --Pädia Wiki 00:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

Du hast mich gesperrt, nachdem ich eine Vandalismeldung Theodor Adornu um Olga43 ergänt hatte. [2]. --Pädia Wiki 00:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Mal sehen, was mit dem Rest passiert. —Complex 00:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel Rechte Esoterik habe ich nicht editiert, nur einige sinnvolle Diskussionsbeiträge, die zum Teil umgesetzt wurden. Einige Beiträge im Artikel Engelwerk die ebenfalls sinnvoll waren und von niemandem beanstandet wurden. Kein Verstoß gegen Wikipediaregeln. Die gestrige VM gegen Benutzer:Olga43 war korrekt und wurde bearbeitet. Bitte entsperre das Konto, eine Sperrprüfung habe ich beantragt. PediaPlusWiki --PediaPlusWikiSP 14:51, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sperrprüfung erledigt. Du kannst die nicht mehr benötigte und erlaubte Sperrprüfsocke ebenfalls sperren. --PediaPlusWikiSP 00:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

JokA

Hey! Könntest du das Lemma JokA freigeben? Würde gerne einen Artikel über ihn schreiben. Gruß --Jml22und1 13:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Complex ist im Moment nicht ganz so häufig hier wie gewohnt. Kennst Du WP:A/A - am besten dort nachfragen. --109.193.74.6 22:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

Portal Diskussion:Genf#Denis Payot

Hallo, könntest du bitte diese Anfrage in Französisch auf dem Genf-Portal in FR:WP zu stellen; unsere Genf-Aktivitäten scheinen ziemlich †. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

WP:SG

Das ist wirklich dein ernst, eine Löschprüfung wegen angeblicher Nicht-Entscheidbarkeit an WP:SG zu verweisen? - SDB 02:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Da die Prüfung bei Mein AGF dir gegenüber ist nach den letzten Wochen jedenfalls aufgebraucht und vor allem bei Nichts ist klar angekommen ist und ich bei Euch beiden Dickköpfen nicht das Gefühl habe, dass da noch was bewegt: Ja. Du kannst natürlich auch direkt über WP:MB gehen, falls Du die Sache über Deinen Konflikt mit Harro gestellt siehst. —Complex 07:09, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wie ist jetzt die weitere Vorgehensweise? Der Tom 11:28, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde auch die Personalisierung auf einen Konflikt zwischen mir und Harro spannend, nachdem sich Befürworter und Gegner der Kategorie bislang ziemlich die Waage gehalten haben. Wenn Harro mir blöd kommt, gebe ich das zurück, das hat aber wohl nichts mit der Bewertung der Sache zu tun. Auf das Schiedsgericht oder auf Meinungsbild zu verweisen, ist einfach nur lächerlich. Leider habe ich zur Zeit nicht konsequent genug Zeit, um ein AP auf die Beine zu stellen, da Engelbaet und Harro von Wuff bereits in den früheren Diskussionen ganz klar Partei waren und es dabei NIE zu einem Konsens (z.B. via MB, daher ist dein Verweis auf MB besonders pikant) gab (siehe auch Rmw und andere). Die Adminköpfe dafür zu gebrauchen, die eigene INHALTLICHE Position durchzusetzen, ist nämlich Missbrauch dieser Rechte. Das hatten wir übrigens erst bei Benutzer:1001 ausführlich durchdiskutiert. Dass du als bislang unbeteiligter Admin daher einen mit Verfahrensfehlern und vergleichbaren Fällen begründeten Löschprüfungsantrag in dieser Weise bagatellisierst und ohne regelkonforme Begründung erledigst, ist eigentlich schon das nächste AP. Ich kann ja verstehen, dass Adminsein nicht immer einfach ist und einem derartige Streitigkeiten auf den Senkel gehen. Aber dann verstößt deine "Lösung" in jedem Fall gegen das Prinzip der Deeskalation. Denn dass die Befürworter der Kategorie deinen Hinweis auf SG und MB als Parteinahme und daher als Veralberung ihrer begründeten Kritik ansehen, müsste dir als Admin eigentlich klar sein. Denn du hast dir ja nicht einmal die Mühe gemacht, den inhaltlich damit zusammenhängenden Fall "Ich + Ich" wenig darüber mitzuentscheidenden. - SDB 21:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich es richtig, dass Du ein persönliches Problem mit Harro hast (Personalisierung auf einen Konflikt zwischen mir und Harro, Wenn Harro mir blöd kommt...), aber nicht in ge- oder ungewohnten Rahmen (AP, SG, MB, Editwar, Petition bei Jimbo - irgendwas halt) klären möchtest? Wenn das nicht das primäre Ziel ist: Warum ist die LP voll davon (Also jammer hier nicht rum. Mein AGF dir gegenüber ist nach den letzten Wochen jedenfalls aufgebraucht.)? Wie soll das jemand schlichten (oder "durchregieren"), wo wir doch alle wissen, dass die "Zehner-Frage" nicht einmal ansatzweise abschließend geklärt ist? Bagatellisiert hab ich übrigens nix, das war ernst gemeint, die 10-Elemente-Frage ist ja per se nun alles andere als neu und unkontrovers und m.E. außerhalb des LP-Rahmens zu lösen. Nur muss halt jemand mal was tun - wenn Du den Umweg über ein AP mit mir brauchst, nur zu (AP, SG, MB, Editwar, Petition bei Jimbo - irgendwas halt, wie ich schon sagte). Und die Aufgabe, etwas zu tun liegt jetzt bei (erst einmal) Dir (und nicht bei der doofen Institution Löschprüfung, wo sich jeder beliebig wegducken kann, weil Kat-Kram eh wenig Nutzen oder Prestige bringt). Ob es Dir passt oder nicht. Grüße —Complex 01:31, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte dich nur darauf verweisen, dass nicht ICH den Löschprüfungsantrag gestellt habe. Und es ist eine Unsäglichkeit und Frechheit, dich hier hinzustellen und zu sagen, der Löschprüfungsantragssteller hat kein Recht auf eine ordnungsgemäße Abarbeitung einer Löschprüfung, weil SDB und Harro von Wuff zwei Sturköpfe sind. Das ist einfach nur billig. Daher liegt auch etwas zu tun, nicht bei mir, weil wenn du vor Abarbeitung der Löschprüfung dich wirklich in den Fall eingelesen hättest, gemerkt haben könntest, dass mir die Kategorie:Jeanette Biedermann an sich ziemlich egal ist. Was deine Art, Löschprüfungen abzuarbeiten bewirkt, zeigt sich eben auch daran, dass jetzt Southpark zwei oben drüber die analoge Kategorie auf Bleiben entschieden hat. Damit haben wir halt mal wieder keine grundsätzliche Klärung, sondern ein Patt. Aber das wird dann halt der Musikbereich wohl selber lösen müssen. Aus Wikipedia:Kategorien jedenfalls ergibt sich dieses Patt nicht. Auf ein fröhliches Weiterhauen und Stechen im Musikbereich und auf dass mir Harro von Wuff und Engelbaet so schnell nicht wieder begegnen. - SDB 20:21, 20. Okt. 2010 (CEST)

Tscha, grundsätzliche Klärung liefert die LP halt systembedingt nicht, das hast Du ganz richtig erkannt. —Complex 07:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

So ein Schmarrn, in vielen Bereichen haben wir sehr grundsätzliche Klärungen darüber, was regulär ist und was nicht. Aber wenn du derartiger Auffassungen bist, wundert mich nichts mehr. - SDB 19:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dass sich in vielen Bereichen irgendwelche Leute einig sind, ist mir durchaus bewusst, ich erinnere mich aber auch an keinen Fall, an dem diese Einigung durch eine LP-Einzelaktion entschieden wurde und halte es auch für doof, wenn bei solchen Dauerstreitthemen irgendwas per 08/15 ex cathedra-Entscheidung herbeigeführt wird. Mir ist auch bewusst, dass Du unzufrieden bist - lös es. —Complex 04:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Moin Complex, ganz so einfach ist es aber doch nicht. Du kannst nicht einfach in der LP eine Erle pflanzen und Dich dann zurücklehnen. Dein letzter Beitrag in der LP war: Damit an WP:SG verwiesen. Damit hast Du Dich mMn in die Pflicht gesetzt, dort eine Anfrage zu starten. Der Tom 08:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Freche Antwort: Ich habe mich nicht zurückgelehnt, sondenr erkläre hier erwartungkonforme Anfragen. Wenn Du unzufrieden bist: kümmer Dich halt, um Einigung herzustellen. —Complex 04:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Bot zur Erstellung der fehlenden Gemeindeartikel in F

Hallo Entlinkt. Ich gehörte lange zu den Gegnern dieser Lösung, würde einen Boteinsatz inzwischen aber befürworten. In letzter Zeit wimmelt es wieder von Massenstubs des altbekannten Güllentechnikers mit zum Teil haarsträubenden Fehlern im Textteil und in der Infobox. Die Sperrumgehungskonten fallen niemandem mehr auf, kurze IP-Blockaden sind eh wirkungslos. Dazu kommt, dass das Projekt Französische Gemeinden seit Monaten praktisch tot ist, d.h. eine Kontrolle findet nicht statt oder die Artikel werden nach kurzzeitigem QS-Baustein durchgewunken. Oder anders ausgedrückt: ich habe immer weniger Lust darauf, alle Neuanlagen zu checken, mir den Sprachmüll anzutun und den gröbsten Unfug zu entfernen.Wie ist Deine Meinung zum Thema Boteinsatz? Rauenstein 04:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich guck mir das mal genauer an, spontan habe ich eher das Gefühl, dass Edgar zu sperren besser ist, als ihn bestehende Artikel bearbeiten zu lassen. —Complex 04:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe ein kleines Problem

Hallo!

Aus dem Mentorenprogramm wurde ich ja ausgetragen, aber ich habe jetzt ein Problem und weiß nicht wie ich es lösen soll. Bei dem Ersten von einem Artikel bin ich auf ungereimtheiten in einem anderem Artikel gestossen. Konkret geht es hier um die Liste der Lordkanzler von England und Großbritannien. Dort war der Name Ralph Neville falsch verlinkt. Diese habe ich entfernt (siehe am besten in der Versionsgeschichte nach; weiß leider nicht wie ich diese verlinke). Die Verlinkung konnte nicht stimmen, das der dort verlinkte zum Zeitpunkt seiner Lordkanzlerschaft noch garnicht lebte. Ich würde jetzt allerdings gerne einen Text über den richtigen Lordkanzler anlegen (bin gerade am Infos sammeln) und weiß jetzt nicht

1. wie ich den Lemma benennen soll und
2. wie ich so eine "Auswahlseite" anlege.

Kannst du mir dabei helfen bzw. sagen wer mich dabei unterstützen kann DANKE--Kleines214 20:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich mische mich hier mal ungefragt ein. Wenn du irgendwas nicht weißt, was Lemmabenennungen oder sonst was angeht, dann stelle die Frage auf dieser Seite. Im günstigsten Fall weiß jemand die Antwort zeitnah, im weniger günstigen dauert es ein oder zwei Tage; manchmal wird man dich an eine andere Stelle schicken.

Die Versionsgeschichte kannst du verlinken, indem du in einfache eckige Klammern die URL setzt, zuzüglich irgendeines beschreibenden Textes, also etwa [http://de.wikipedia.org/irgeneinlangerausdruck Versionsgeschichte]. Die Versionsgeschichte dieser Seite etwa finde sich dementsprechend hier. ;-)

Zum konkreten Problem ist die Antwort nicht ganz einfach. Bei britischen Adligen gilt generell eine vom Rest der Wikipedia abweichende Regel, siehe WP:Namenskonventionen/Britischer Adel. Aber dein Problem ist ja, daß der Ralph Neville, den du suchst, nicht der erste Earl, sondern ein anderer Ralph Neville. Nächster Anlaufpunkt ist also Ralph Neville, das ist aber leider eine Weiterleitung auf die uns bereits bekannte falsche Person. Es muß also eine WP:Begriffsklärung (BKL) her. Die Frage ist, ob du über den richtigen Ralph Neville genügend weißt. In dem Fall kannst du eine BKL anlegen. Da gibt es verschiedene Typen. Entweder der erste Earl ist sowas von superbekannt, daß praktisch jeder, der Ralph Neville eingibt, eben diesen ersten Earl meint, dann eine BKL II, ansonsten eine BKL I. Im Falle einer BKL II legst du diese unter Ralph Neville (Begriffsklärung) an und führst da alle Personen mit Namen Ralph Neville auf. Zusätzlich mußt du dann in den Artikel zum ersten Earl die Vorlage:Dieser Artikel mit dem Hinweis auf die Begriffsklärungsseite verwendet. Im Falle einer BKL I editierst du die Weiterleitung und machst sie zu einer Begriffsklärung. Solange du dir noch richtig sicher bist, ob die BKL korrekt angelegt ist – all die kleinen Stolperfallen, die Wikipedia für Neulinge bereithält – meldest du diese BKL am besten dieser Seite und stellst dich dumm. Wenn das dann ein anderer ggf. korrigiert, kannst du dann abschauen, wozu ich jetzt zu faul bin, es im einzelnen zu erklären. ;-) Hoffentlich konnte ich dir weiterhelfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Es hat mir schon weitergeholfen. Ich bin jetzt erstmal dabei die Daten zu sammeln. Wenn ich den Artikel soweit habe, werde ich mich mal versuchen danach durchzuarbeiten.--Kleines214 18:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

;-)

Huhu, Du bist ja … richtig fotogen. Viele Grüße einfach mal zwischendurch --:bdk: 21:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nu

wirds aber allerhöchste Eisenbahn hier wieder mitzumischen - auf VW bist Du schon gelandet! Herzliche Grüße, --85.216.82.24 01:19, 24. Nov. 2010 (CET)