Benutzer Diskussion:Conspiration/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Conspiration/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Conspiration/Archiv/2011#Thema_1

Deine Bearbeitung

Hallo Conspiration/Archiv. Deine Bearbeitung in Karl Fabel habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, FalconL ^{Dis Bew Akt} 15:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Tut mir leid, war keine Absicht. Ich habe deinen Edit wiederhergestellt. Grüße, FalconL ^{Dis Bew Akt} 15:11, 3. Mär. 2011 (CET)

:D ok --Con^structor 15:15, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 15:34, 3. Mär. 2011 (CET)

Bobby Fischer

Hallo Conspiration, kannst Du uns auf Diskussion:Bobby_Fischer#RJF_and_the_US weiterhelfen ? --Zipferlak 19:22, 1. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank, habe geantwortet bzw die Quelle zitiert. --Con^structor 21:22, 1. Feb. 2011 (CET)

Phiona Mutesi

Hallo Conspiration. Wir hatten doch in langer Arbeit die Relevanzkriterien für Schachspieler ausgearbeitet. Nun, Phiona fällt nicht darunter. Was macht sie relevant? Allein die Teilnahme an einer Schacholympiade ist es nicht, Titel hat sie auch nicht, Afrikaeinzelmeisterin wurde sie nie. Ich kann da keinerlei Relevanz sehen. --Gereon K. 10:34, 10. Mär. 2011 (CET)

Olympiateilnahme ist nicht RK? Dann gerne löschen. --Con^structor 11:23, 10. Mär. 2011 (CET)

Nur Gewinn einer Schacholympiade, der Mannschaftswelt- und -europameisterschaft. Aber halt mal, nicht so schnell. Als ugandische Einzelmeisterin oder Afrikameisterin wäre sie relevant. Da würde ich erst einmal forschen, ob sie mal eine ugandische Frauenmeisterschaft gewonnen hat. Zwar schreiben einige Quellen über den Afrikatitel, aber das glaube ich nicht, das haben wahrscheinlich enthusiastische Lokalreporter geschrieben, die von Schach keine Ahnung haben, denn dies implizierte zumindest Normen. Ist einfach nachzuprüfen. Ich mach mich mal ran. --Gereon K. 11:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Urheberrechte

Hi Conspiration, schau mal auf Portal Diskussion:Schach#Gebühren auf Notationen. Das wäre doch noch etwas Stoff für den Schach-Urheberrechtsartikel - den Du eigentlich mal ausgraben könntest ;-)) Gruß --tsor 22:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Immer noch auf Benutzer:Conspiration/Urh, du darfst. --Con^structor 22:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Sehe gerade: Da gibt es noch Lücken:

• Der Abschnitt "Beurteilung von Mark Crowther" ist leer
• Ausgang des Prozesses in "Liveübertragung von Schachpartien"

Mal sehen ob ich Zeit zu Recherchen finde. --tsor 09:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Die Beurteilung war offenbar vor TWIC 200, ist also nicht im Internet zu finden. --Con^structor 09:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

Diskussion:Schachfigur#Слон

Gerne würde ich mir eine Meinung bilden, aber dafür sollte jemand mit Russisch-Kenntnissen (da fällt mir jetzt nur einer ein) die Idee ins Deutsche bringen. Danke schon mal für nachträgliche conspirative Unterstützung & Grüße! --84.176.214.63 22:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Raimondas Senkus

Ich habe aufgrund der extrem dünnen Quellenlage einen Löschantrag gestellt. Als Erstautor kannst Du Dich ja mal in die Diskussion einmischen. 85.179.141.105 21:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Fürs Archiv: Ich hatte meine Meinung auf Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2011#Raimondas Senkus (gelöscht) kundgetan, es wurde entsprechend entschieden. --Con^structor 12:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 12:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild lateinische Namen

Hallo,

du hast bei dem Meinungsbild für den Änderungsvorschlag gestimmt. Im Moment sieht's danach aus, dass die formale Abstimmung sehr knapp wird. Falls du nicht möchtest, dass das MB scheitert, könnte es helfen wenn du dich auch an der formalen Abstimmung beteiligst. --PM3 13:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Ich schau nachher drauf! --Con^structor 14:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Habe die Stimme auch dort abgegeben! --Con^structor 23:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

ok, danke --PM3 00:11, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 15:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Namen von Schachspielern

Hallo, wir sollten ebenfalls die Schreibweise der Namen ausländischer Schachspieler diskutieren. Ich habe sehr häufig das Problem, Spieler in der deutschen Wikipedia zu finden. Wir sollten bei internationalen Turnieren (Schacholympiade und dergleichen) international einheitliche Namen verwenden. Wenn ich Spieler suche, versuche ich sie über Google zu finden. Häufig komme ich dann auf ausländische Wikipedien und, wenn ich Glück habe, ist dort ein Link zur deutschen Wikipedia. Wir sollten an unsere Leser denken und ihnen kein kompliziertes Verfahren zumuten. Manchmal finde ich Spieler auch über Partiensammlungen. Im Artikel der Spieler selbst können dann andere Schreibweisen in Klammern aufgeführt werden. In Artikeln zu internationalen Turnieren haben wir die Möglichkeit zwischen den vier eckigen Klammern (eines Links) vor dem senkrechten Strich einen Namen zu setzen (den Gott sei Dank der ungeübte Leser nicht sieht) und rechts vom senkrechten Strich die international bekannte Schreibweise (zum Beispiel die Schreibweise in den FIDE-Karteikarten).--GFHund 14:55, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das kann man doch mit redirects lösen. --tsor 15:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber nur von den Artikelschreibern, nicht von den Lesern. Denn die Leser suchen einen Spieler, wissen jedoch nicht, unter welchem Namen sie suchen müssen.--GFHund 16:42, 12. Aug. 2011 (CEST)

Redirects sind meines Wissens auch über Google auffindbar. --Con^structor 23:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber die Redirects müssen ersteinmal eingerichtet werden. Wikipedia (dass heißt die Mitarbeiter der Wikipedia) müssen an die Leser denken.--GFHund 05:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das bleibt uns natürlich nicht erspart, nämlich für die gängigsten Schreibweisen redirects anlegen. Ein Beispiel: Zu Jevgēņijs Svešņikovs gibt es die redirects Jewgeni Sweschnikow, Jevgenijs Svesnikovs, Evgeny Sveshnikov sowie noch ein paar Nachnamens-Weiterleitungen. Und wenn ich im Suchfeld "Sweschn" eingebe, dann wird schon "Sweschnikow" vorgeschlagen, was direkt zum Artikel führt. Solche redirects muss man halt immer erstellen. Wenn man das wie bei Sweschnikow macht, dann sehe ich gar kein Problem für die Leser. - Diese Diskussion wäre allerdings besser im Schachportal aufgehoben. Wir erschrecken hier den armen Conspiration immer wieder mit Kackbalken ;-)) --tsor 11:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hier erledigt, geht im Schachportal weiter! --Con^structor 15:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Con^structor 15:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gisbert Jacoby

Hallo Conspiration. Vor zwei Jahren erwähntest Du mal eine gewünschte Einbläung von Gisbert Jacoby. Könntest Du mir kurz erklären, was ihn in Deinen Augen enzklopädiewürdig macht? Danke, --Gereon K. 21:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Er interessiert eben wegen Hamburg, ist quasi der „Erklärbär“. --Con^structor 20:40, 4. Sep. 2011 (CEST)

Bei dieser kryptischen Antwort kann ich mir die Relevanzerklärung selber zusammenrätseln? Entschuldigung, dass ich gefragt habe. --Gereon K. 21:53, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann nicht angeben, was ihn relevant machen würde. Er hatte mich damals nur interessiert. --Con^structor 22:46, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ja, schon. Ich könnte auch seitenlang über ihn schreiben. Es ging mir nur darum, ob gerechtfertigt wäre, ihn in den sieben Artikeln, in denen er hier vorkommt, erst einmal rot zu machen oder unverlinkt zu lassen. --Gereon K. 23:15, 4. Sep. 2011 (CEST)

Dazu kann ich leider nichts sagen. Im Zweifelsfall unverlinkt lassen. --Con^structor 23:57, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die Schwalbe

Ich kenne die Zeitschrift nicht vom persönlichen Lesen, aber ist sie wirklich so Schrott wie hier postuliert? Gruß, --Gereon K. 10:27, 24. Nov. 2011 (CET)

Nein, meistens nicht. Wobei die Qualität der Artikel sicherlich schwankt. ;-) --Con^structor 13:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Niemand hat "postuliert", dass die Zeitschrift "Schrott" sei, sondern es ging einzig und allein darum, dass die verlinkte Auflistung offensichtlich zahlreiche Fehler aufweist. Aber wir hören uns gerne das fachmännische Urteil von Gereon K. über diese Liste an und seine Beurteilung, ob es sich dabei um eine "zuverlässige Informationsquelle" im Sinne von Wikipedia:Belege handelt oder nicht.AndreasLange (Diskussion) 17:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

Egon Erker

Eine Frage zu einem Eintrag von Dir auf Portal Diskussion:Schach/Nekrolog. Da Du ihn eingetragen hast: Weisst Du etwas, was wir nicht wissen? Weihnachtliche Grüße, --Gereon K. 11:58, 24. Dez. 2011 (CET)

Ja. Hatte das aber auch als Bearbeitungskommentar oder Quelltext hingeschrieben. --Con^structor 13:11, 24. Dez. 2011 (CET)

Achso, geht um Relevanz. Als Arzt nicht relevant? --Con^structor 17:58, 24. Dez. 2011 (CET)