Diskussion:Schachfigur

Bei der Tabelle mit den Figurenbezeichnungen fehlt imho der Bauer. --Rbb 23:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag: Tauschwert sollte an die letzte Stelle gerückt werden.--r s c 10:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Tauschwert überschneidet sich inhaltlich mit Bauerneinheit. Ich habe da jetzt einen Link eingefügt.

Schlechte Fotos

Mir ist aufgefallen, dass die Figuren-Fotos auf den einzelnen Figurenseiten (Läufer, Springer, etc.) sehr schlecht ausgeleuchtet sind; die Figuren sind quasi nicht zu erkennen.

Grüße, Wuzzy 14:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Thema verfehlt

ich wollte mich über Schachfiguren informieren, Staunton, historische Figuren etc. Stattdessen gibt es hier nur die Regeln des Schachspiels. --Piflaser 12:50, 23. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Auch ich dachte ich finde hier Infos über Staunton, statt dessen wird die Symbolik erklärt. Thema verfehlt, setzen Sechs!

Thema verfehlt nicht. Aber Du hast recht, das würde gut in den Artikel passen. Ich weiß leider selber nichts darüber. --KnightMove 19:28, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schachsteine

Im exakten Sinne müsste von Steinen und nicht von Figuren gesprochen werden, denn „Figuren“ sind nur König, Dame, Turm, Läufer und Springer, jedoch nicht die Bauern! --OS 10:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Wer sagt das? Die Funktion ist sekundär, primär wird mit 32 Schachfiguren gespielt. Falls nicht, bitte vor der Verschiebung diskutieren, ich schiebe derweil zurück, bevor noch Links gefixt werden. rorkhete 11:43, 7. Jan. 2008 (CET) PS: FIDE-Regeln in deutscher Übersetzung, als Handhabe: [1], Seite 4ff.

Antwort auf deine Frage: Die Wikipedia und der Artikel selbst! Im Artikel stand schon vorher (im Kapitel Weiterer und engerer Sinn) „Im weiteren, umgangssprachlichen Sinne werden alle Spielsteine als Schachfiguren bezeichnet. In Schachspielersprache schließt die Bezeichnung Figuren jedoch die Bauern nicht ein, da sich diese grundlegend von den anderen Steinen unterscheiden. In Wikipedia-Artikeln zum Thema Schach ist üblicherweise der engere Sinn gemeint.“ Übrigens: Erstens habe ich meine Änderung auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite zur Diskussion gestellt und zweitens hatte ich vor der Verschiebung geprüft, ob es Links auf diese Seite gibt. Nachdem mir keine angezeigt wurden, hatte ich den Artikel verschoben. Hältst du denn eine Änderung des Lemma-Namens für falsch? Gruß von --OS 12:19, 7. Jan. 2008 (CET) P.S.: Danke für die FIDE-Regel! Habe dies seinerzeit allerdings anders gelernt. Möglicherweise hat sich der Sprachgebrauch ja in den vergangenen Jahren geändert und ich bin heute nicht mehr auf aktuellem Stand. --OS 12:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Naja, du hast ein paar Minuten vor der Verschiebung auf die Disk. hier geschrieben, da bleibt nicht viel Zeit zu reagieren. Es wurde übrigens hier auch schon über die Benennung gesprochen. Es gibt ja in jeder Sprache Mehrdeutigkeiten (hier Polysemie von Figur, weitere und engere Bedeutung), im Deutschen im Bereich der Schachfigurenbenennung ist das zudem nicht einfach aufzudröseln. Nur ein Beispiel: wenn ich "eine Figur mehr" habe, ist der König ausgeschlossen, also ist der König keine Figur? Hängt immer vom Kontext ab, und was man ausdrücken möchte. Wenn ein Bauer vom Tisch fällt, ist mir durchaus eine Schachfigur heruntergefallen. rorkhete 13:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Tauschwert

Der Hinweis Bereits Emanuel Lasker in seinem Lehrbuch des Schachspiels betonte jedoch, dass diese Werte nur „ceteris paribus“ gelten. Der aktuelle Wert einer bestimmten Figur hängt stark von deren Postierung und deren Zugmöglichkeiten ab. suggeriert, dass Emanuel Lasker als Erster diesen Zusammenhang veröffentlicht hat. Das ist aber falsch. Ich kenne nicht die erste Quelle, aber in Handbuch des Schachspiels (1852) von Bilguer und von der Lasa steht: "Den richtigsten Maßstab zur Abschätzung des Werthes der verschiedenen Steine giebt die Beurtheilung der Stellung, welche sie einnehmen;..." (S.7). Diesem Werk ist auch zu entnehmen, dass der Wert der Figuren durch Vergleiche untereinander angegeben wurde, die Bemessung in Bauerneinheiten aber (noch) nicht üblich war. (nicht signierter Beitrag von 91.213.61.24 (Diskussion) 08:43, 8. Sep. 2010 (CEST))

Ceteris paribus = unter sonst gleichen Umständen - --92.213.11.48 11:24, 20. Apr. 2020 (CEST)

Слон

Я из России, тот кто знает русский язык поймёт. В общем слона ещё называют офицером, ладью турой, ферзя королевой. 81.200.24.79 14:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Спасибо за указание! --Con^structor 14:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Autor des Beitrags ist aus Russland und weist auf eine sprachliche Feinheit bei der Benennung der Figuren hin. Ich denke, es ist keine Änderung am Artikel dazu nötig, vielleicht ist aber jemand anderer Meinung? --Con^structor 14:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Gerne würde ich mir eine Meinung bilden, aber dafür sollte jemand mit Russisch-Kenntnissen (da fällt mir jetzt nur einer ein) die Idee ins Deutsche bringen. --84.176.214.63 22:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Automatische Übersetzung: Ich aus Russland, jenen wer weiß das Russische wird verstehen. Im Allgemeinen des Elefanten noch nennen als der Offizier, ладью турой, der Königin von der Königin --Con^structor 00:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Griechischer König = P (pe) oder P (err) - und wofür steht das?

Zur Bezeichnung des Königs im Griechischen, der in der Langform genauso mit B beginnt wie die Dame, ist eine Erläuterung nötig, wieso - bzw. wofür als Abkrzg. - sich der andere Buchstabe "P" eingebürgert hat - wie immer man ihn aussprechen mag.
Darin besteht die zweite Unklarheit, denn das Zeichen "P" ist in diesem gemischt geschriebenen Zusammenhang mißverständlich: ist ein lateinisches P (wie Petar Popovic) oder ein griechisches P, das man - wie auch im Kyrillischen - R spricht (wie Richard Reti) gemeint?
Danke & Grüße --84.176.206.88 22:29, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich vermute, das P steht für ρήγας – also ein Rho, kein Pi. Bin mir aber nicht sicher. --Mussklprozz (Diskussion) 10:55, 19. Nov. 2013 (CET)

Designs der Schachfiguren

Im Artikel kommt irgendwie der Abschnitt über die verschiedenen Designformen der Schachfiguren viel zu kurz, es ist eigentlich nur das Staunton-Design und di Bundsform genannt. Daneben gibt e saber noch viele andere Designformen wie z.B. das Alte Wiener Design oder Caféhaus-Design, dessen Kennzeichen unter anderem die Läuferköpfe in der Farbe der jeweils anderen Figur (weißer Läufer mit schwarzem Kopf und umgekehrt) sind. Solche Figuren habe ich auch zuhause und kann bei Bedarf Photos hochladen ;) Leider kenne ich mich nicht ganz so gut aus; eine gute Quelle wäre z.B. http://chess-museum.com Weiß jemand, ob man die Bilder de rSchachfiguren von dort in der Qikipedia verwenden darf? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:37, 18. Nov. 2013 (CET)

Nur dann, wenn die Leute dort einer Veröffentlichung unter freier Lizenz ausdrücklich zustimmen und eine entsprechende Nachricht an Wikimedia schicken. Siehe WP:Bildrechte. Lade doch erst mal Deine Bilder hoch. Diejenigen, über deren Stil Du Dir nicht sicher bist, kannst Du ja hier zur Diskussion stellen. – Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 10:50, 19. Nov. 2013 (CET)

Schachfiguren

Die Lebensdaten von Josef Hartwig (1880-1950) sind nach anderem Wikipedia Eintrag von 1880 bis 1955. Rentiery (Diskussion) 14:31, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hier steht: geb. 1880, gest. 1956. Hier ebenfalls: gest. 1956. --tsor (Diskussion) 17:01, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bei Google Books gibt es zig Hits für das Todesjahr 1955, die präzisen Lebensdaten im Personenartikel sind der Frankfurter Biografie entnommen (Band A-L, 1994, S, 304 - bei Google Books einsehbar...). --Schreiben ^Seltsam? 21:13, 4. Jul. 2019 (CEST)

Verwendung des Begriffs „Figur“

Den Hinweis in der Einleitung auf die Verwendung des Begriffs "Figur" finde ich etwas irreführend. Die Formulierung "In der traditionellen Ausdrucksweise deutschsprachiger Schachspieler schließt die Bezeichnung Figur jedoch die Bauern nicht ein..." legt nahe, dass dies eine Besonderheit im deutschen Sprachraum wäre. Im Englischen wird der Begriff "piece" aber sehr ähnlich differenziert verwendet, vgl. den entsprecheden Abschnitt im Artikel "Chess piece" der englischen Wikipedia. (Die Verwendung in weiteren Sprachen kenne ich nicht.)

TBD wie man das hier möglichst elegant einfließen lassen kann. Vielleicht finde ich eine gute Lösung

--Der Zahir (Diskussion) 19:48, 26. Feb. 2021 (CET)

Besseres Bild?

Schade, dass es hier kein besseres Bild zu sehen gibt. Das hier sieht ja wahrhaftg nur nach Plastik aus. --Wilske 16:56, 8. Feb. 2024 (CET)