Portal Diskussion:Schach/Archiv-2007-02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2007-02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2007-02#Thema_1

Miroslav Filip

bitte um Verbesserung und sprachliche Korrektur, im wesentlichem Uebersetzung aus wp:pl Benutzer:Reti/Vorbereitung/Miroslav Filip --Reti 23:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Done - gibt es hier einen Artikel über die Europameisterschaft? --KnightMove 23:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

nichts gefunden, nochmal danke. --Reti 23:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hm, wir haben jetzt "zwei" Artikel (Miroslav Filip), die wir parallel bearbeitet haben, da Retis Version nicht verschoben wurde ;-) --rorkhete 00:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Verschiebung und Entdoppelung besorgt. Gruß, Stefan64 00:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Frage ELO Fide Liste

auf chessbase steht, das Anand der neue führende Spieler der Weltrangliste ist. Ist laut Chessbase der sechste der das geschafft hat. Da die FIDe die Elo Zahlen erst 1970 eingefürt hat, würde ich gerne wissen welche Spieler die Rangliste auch angeführt haben. Finde leider nichts im Netz. Wäre nett wenn ihr mir weiterhelfen könntet. Danke schön (nicht signierter Beitrag von 84.170.173.252 (Diskussion) 18:53, 3. Apr. 2007)

Mal halb aus dem Gedächtnis heraus bis jemand die Quellen liefert: ;) Fischer, Karpow, Kasparow, Topalow, Anand. Wohl in der Gegend Fischer/Karpow fehlt noch der 6te. Gruß, rorkhete 20:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Es war Kramnik, ich zitiere hieraus: "FIDE started its ratings in 1970, with Bobby Fisher in first place. The players who subsequently topped the list were Anatoly Karpov, Garry Kasparov, Vladimir Kramnik (in one list he shared first with Kasparov) and Veselin Topalov." --rorkhete 21:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Kosintsewa-Schwestern

Aus gegebenem Anlass: Wir brauchen dringend einen Artikel über Tatjana Kosintsewa (und ihre Schwester Nadeshda). Gruß, Stefan64 15:11, 15. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal angefangen und ein, zwei Sachen zusammengeschrieben: Rorkhete/Tatjana Kosintsewa Tatjana Kosinzewa, bitte ergänzen. Über die deutsche Schreibweise des Namens bin ich mir nicht sicher?! Gruß, rorkhete 16:19, 15. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Schach, sprachlich genau genommen

Der Artikel wird ja gern besucht, und manche IP treibt Unfug, aber gerade ist eine dabei, etwa sinnvoll zu korrigieren, nämlich die Sache mit den „Steinen“. Dazu meine Fragen an Euch: Was sind Steine? Was sind Figuren?

• Wikipedia: „Jeder Spieler (...) besitzt zu Beginn einer Schachpartie 16 Steine. Es sind dies jeweils acht Bauern und acht Figuren.“
• FIDE-Regeln: „Zu Beginn der Partie hat der eine Spieler 16 helle ("weiße"), der andere 16 dunkle ("schwarzen") Figuren.“

Ja, bitte, sind denn Bauern keine Schachfiguren? Und haben wir überhaupt „Steine“ im Schach? Ich kenne nur (Holz)figuren...

Nächste Frage: Was sind Offiziere?

• Wikipedia: „Leicht- und Schwerfiguren werden unter der Bezeichnung Offiziere zusammengefasst.“
• Meyers Online: „Offizier = Figur, die größere Beweglichkeit als die Bauern hat (z. B. Turm, Läufer, Springer).“
• Lindörfer: Großes Schachlexikon: „Offizier = Leichtfigur, übliche Bezeichnung für Läufer oder Springer, wenn die materielle Gleichwertigkeit betont werden soll“

Gruß -- Talaris 16:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Versuch einer Antwort: Bauern sind nach der überkommenen deutschen Terminologie (da kann man die Schachliteratur durchgehen, siehe z.B. das oft aufgelegte "Lehrbuch des Schachspiels") keine "Figuren". Der Ausdruck "Steine" als Oberbegriff für Bauern und Figuren wird aber nicht mehr häufig benutzt (siehe jedoch Ausdrücke im Problemschach wie "Wenigsteiner" usw.). Was die FIDE betrifft: "pieces" kann man eben manchmal mit "Steinen" (wie eigentlich hier), manchmal mit "Figuren" übersetzen. Der Deutsche Schachbund entschließt sich bei der Übersetzung an der genannten Stelle jedoch - ziemlich ungenau - für "Figuren". Warum weiß wohl nur der Übersetzer. Der überholte Ausdruck "Offizier" ist m.E. nicht eindeutig. Eigentlich meint er alle Figuren (also nicht die Bauern!), in vielen Fällen sind faktisch die Leichtfiguren gemeint. --DaQuirin 17:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein kurzer Nachtrag. Wenn es heißt: "Weiß gewinnt eine Figur" oder ähnliche Ausdrücke, ist doch ganz eindeutig, dass mit "Figur" kein Bauer gemeint ist. Mitunter wird aber tatsächlich von "Schachfiguren" gesprochen, wenn alle Steine gemeint sind. Sprache ist nicht immer ganz eindeutig und muss es auch nicht sein. --DaQuirin 18:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wie DaQuirin schon angedeutet hat, es hängt wohl davon ab, was man sprachlich ausdrücken bzw. auf was man sich beziehen möchte. "Zum Schachspielen benötigt man ein Spielbrett und 2 mal 16 Figuren (gerne auch: Spielsteine, Steine)." Da steht Spielbrett in Opposition zu Spielstein/Spielfigur. Am anderen Ende der Skala: Fragt mich ein Mannschaftskollege wie es in meiner Partie steht, antworte ich konkreter, "ich habe 2 Bauern/eine Figur (=Springer oder Läufer, wohl verkürzend von Leichtfigur)/einen Turm/eine Dame weniger". Steht also der funktionale Wert der Steine - in Opposition oder Relation zu den anderen - im Vordergrund, benenne ich sie konkret. In diesem Bsp. bezeichnet man mit Figur eine der Leichtfiguren.

Dazwischen liegen Bezeichnungen wie Schwerfigur/Leichtfigur, z.B.: "In dieser Stellung kommen die Schwerfiguren/Leichtfiguren besser zur Geltung". Zwischen Figuren und Bauern zu unterscheiden macht für mich wenig Sinn, es werden dabei die zwei Ebenen miteinander vermischt (Charakterisierung als Spielstein/Spielfigur vs. Opposition untereinander). Die IP hat im Artikel (Grundbegriffe, Spielbrett und Spielfiguren) Stein durch Figur ersetzt, gemäß meinem vorstehenden Salbader ändert sich dadurch nicht viel an der Bedeutung der Textpassagen. Gruß, rorkhete 21:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Jo, ist einleuchtend, was ihr an Beispielen zusammengetragen habt. Auch bei den Begriffen „Mehrfigur“ vs. „Mehrbauer“ sehe ich, dass Bauern und Figuren im Gegensatz zueinander stehen können. Danke und Gruß! -- Talaris 23:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ist der relevant?

Manuel Bosboom ist IM und hat im Hochofenturnier 1999 Aufmerksamkeit durch seinen Blitz-Sieg gegen Kasparow auf sich gezogen. Relevant? --KnightMove 20:37, 19. Apr. 2007 (CEST)

IM und über Elo 2400 reicht bei deutschen Spielern, warum also nicht bei ihm. Gruß, Stefan64 20:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

Naja. Dies hier ist nun einmal die deutschsprachige Wikipedia, und für "Einheimische" gelten naturgemäß viel lockerere Relevanzkriterien als für den Rest der Welt. Sonstige IM sind ja nicht unbedingt relevant. Ich beziehe mich mehr auf die zusätzliche Popularität durch seinen Sieg über Kasparow. --KnightMove 22:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

so einfach ist es nicht, für mich ist die deutsche wikipedia die zweite referenz-wikipedia und ich wuerde hier als slowake nicht mitmachen, wenn es nicht so waere. --Reti 22:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

KnightMove: Das bedeutet ja nicht, dass wir zwingend einen Artikel über ihn brauchen. Auf meiner Prioritätenliste würde der sehr weit hinten stehen. Wenn aber jemand über ihn einen akzeptablen Artikel (der mehr hergeben sollte als die eine gewonnene Blitzpartie gegen Kasparow) abliefern würde, hätte ich damit kein Problem. Gruß, Stefan64 23:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe. Ich schaue mal, ob ich genug Info über ihn für einen akzeptablen Artikel zusammenkriege. --KnightMove 16:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hat auch mindestens 10 Jahre in der 2. Bundesliga West (immerhin die stärkste der 2. Ligen) für Münster gespielt, zwar nicht an hohen Brettern, aber 3 Saisons eine Performance von über 2600 muss man erst mal hinbekommen. :-) --Gereon K. 18:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

tschechisch/slowakisch tschechoslowakisch

ich habe einiges anders gemacht, tschechoslowakei war ein staat wo tschechen, slowaken und andere in tschechoslowakei gelebt haben und die war immer ein verbund von slowakei und tschechien, mal föderation, mal was anderes. also nach meiner logik gab es tschechen die in kategorie tscheche, schachspieler(cz), schachspieler(cs) reingehören oder slowaken in kategorie slowake, schachspieler(sk), schachspieler(cs), die ungarn und deutschen ist kompliziert. es gab immer auch schachmeisterschaft cz, sk und cs.--Reti 18:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Was hast du einiges anders gemacht? Falls du auseinander sortierst, finde ich das o.k.Nachtigalle 01:02, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schachdiagramm

Im Artikel Patt wird ein toter Link auf Schachdiagramm gelegt. Eigentlich sollten wir dazu tatsächlich etwas schreiben. Wie am besten - intergrieren in Schach oder eigenes Lemma? --KnightMove 16:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ein Artikel lohnt sich m.E. nur, wenn er inhaltlich über Triviales hinausgeht. Also z.B. Geschichte: wann wurden die ersten Diagrammme worin und von wem und wieso (Studien/Probleme oder Partien) verwendet und wie wurden sie gesetzt (in Schachkomposition ist ein schönes Dia. von Lucena), und wie hat sich das über die Jahrhunderte entwickelt. Dazu braucht es Quellen, wer hat welche? Gruß, rorkhete 18:45, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe zur Geschichte des Schachdiagramms eine interessante Darstellung in von der Lasas Geschichte und Literatur des Schachspiels. Das könnte eingearbeitet werden. Einfacher wäre es, eine Weiterleitung zu "Schachnotation" vorzunehmen. Dort sollte etwas zu Diagrammen und der Geschichte von Notation wie Diagrammen ergänzt werden. --DaQuirin 20:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Vorschlag scheint mir gut, Notation und Diagramm sind untrennbar. Gruß, Stefan64 20:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Ein und dasselbe Schachdiagramm kann für verschiedene Notationen (z. B. algebraische und englische) verwendet werden. Das Thema wäre wohl interessant und umfangreich genug für ein eigenes Lemma. Dort könnten auch Fragen erörtert werden wie: Wann wurde erstmals ein "verkehrtes" Schachdiagramm mit der 8. Reihe unten abgedruckt? Gab es auch um 90° gedrehte Diagramme? Wie sahen die Diagramme bei historischen Vorläufern aus? Zu alledem weiß ich leider nichts, aber wenn DaQuirins Buch etwas hergibt... --KnightMove 19:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Schach/Kategorien

Hallo Portal. Ich habe Portal:Schach/Kategorien als Auslagerung von Portal:Spiele/Kategorien angelegt. Falls ihr die Übersicht nicht benötigt, könnt ihr die Seite wieder löschen. Schönen Gruß --Heiko A 19:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich ganz hilfreich. Danke. Stefan64 19:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sehr hilfreich, gut gemacht. --KnightMove 19:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

fehlende artikel

ich könnte aus wp:pl die vier artikel übersetzen, kann das jemand für andere aus wp:en tun? --Reti 17:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die Artikel aus en: sind mir meist zu schlecht (z.B. Malakhov), das kann man besser gleich neu schreiben. Kommt Zeit, kommt Artikel ;-) Gruß, Stefan64 18:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Traun fürwahr, Stefan. der Krishnan Sasikiran-Artikel ging ja noch, deshalb habe ich ihn eben übersetzt. Hatte leider superwenig Zeit. Vielen Dank für Deine Korrekturen, Rorkhete. Übrigens, auf dieser Benutzerdiskussionsseite habe ich mal versucht, etwas Grundsätzliches, was die Kategorien betrifft, anzusprechen. Vielleicht hat hier auch noch jemand dazu eine Meinung? Grüße, --Gereon K. 19:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und schon wieder werden Einträge für die Kategorie "Schachspieler" gelöscht, diesmal hier ... --Gereon K. 14:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Familienschach

Die Artikel Gabel (Schach) und Springer (Schach) widersprechen einander in der Bedeutung des Wortes "Familienschach" (Dreifachgabel inkl. Schach <> Gabel gegen Dame und König). Nach dem, was ich gelernt habe, sind beide Belegungen falsch: Ich kenne als "Familienschach" nur eine Dreifachgabel auf König, Dame und Turm. Diese Definition ist deshalb sinnvoll, weil eine Familienschach-Drohung dann bereits entscheidendes Material gewinnt, wenn der Bedrohte das Gabelfeld nicht unter Kontrolle bringen kann. Was tun? Ich möchte: Eigenen Artikel in diesem Sinne anlegen, obige Artikel korrigieren und erwähnen, dass der Begriff unscharf auch allgemeiner verwendet wird. Meinungen? --KnightMove 19:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Erklärung in Gabel (Schach) ist korrekt. Das Familienschach ist ein Sonderfall der Gabel, der dadurch definiert ist, dass gleichzeitig ein Schach gegeben wird, was ansonsten bei einer Gabel nicht notwendigerweise der Fall ist. Wie viele Schwerfiguren dabei noch angegriffen werden (theoretisch bis zu 7) ist egal. Einen eigenen Artikel braucht man dafür nicht, kann man durch Redirect lösen. Gruß, Stefan64 21:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Partiebeispiel

mir gefällt diese bezeichnung z. bp. bei Judit Polgár nicht, es ist doch nicht die ganze partie, eventuell Partiefragment, Partiehöhepunkt, Spielentscheidung, Aus dem Turniersaal?! --Reti 15:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

"Partiebeispiel" heißt nicht, dass die Partie komplett angegeben ist (kann also auch im Sinne von "Beispiel aus einer Partie" Verwendung finden). Schwierig, ein besseres Wort zu finden. --DaQuirin 15:48, 30. Apr. 2007 (CEST)

Reti hat Recht. Partiefragment oder Partieabschnitt ist treffender.Nachtigalle 00:11, 2. Mai 2007 (CEST)

Vor 5 Jahren

Am 28. April 2002 wurde der Artikel Schach begonnen, damals schon mit drei Sektionen. Heute haben wir mehrere hundert Artikel zum Thema. Nur zur Erinnerung für die, die dabei waren. Ich wars nicht. ;) --Gruß, Con^structor 19:05, 1. Mai 2007 (CEST)

Interessant. Benutzer:Ben-Zin hat die erste Version erstellt. Ist heute nicht mehr aktiv. Benutzer:HelmutLeitner ist noch aktiv. Ja, das ware die Pioniere ;-) --tsor 19:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne da einen Mathematiker, den man auch als Pionier betrachten könnte. ;) --Gruß, Con^structor 19:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Nee, diese Lorbeeren habe ich nicht verdient. Als ich auf das Gebiet "Schach" aufmerksam wurde waren im Wesentlichen Miastko und stefan64 aktiv, die beiden haben wohl die Strukturen geschaffen. Dann kam ich dazu, danach folgten Mautpreller, Rorkhete, Conspiration und noch ein paar andere. - So ähnlich war es ... --tsor 19:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Naja, habe viel von dir von 2003 und 2004 gefunden. Achso, und du hast Rainer Staudte vergessen. ;) --Gruß, Con^structor 19:32, 1. Mai 2007 (CEST)

(BK) ... Rainer Staudte und noch ein paar andere. (AGF: bitte nicht böse sein, wenn ich jemanden nicht namentlich aufgezählt habe) das wollte ich gerade ergänzen, leider warst Du zu schnell;-) --tsor 19:34, 1. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:MaNiBa erwies sich auch als Kenner, ist leider nicht mehr aktiv. --tsor 19:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Und wie wird es wohl in 5 Jahren hier aussehen?? Jahn Henne-Gedächtnisfrage für tsor ;) --rorkhete 20:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Man kann sich auch unbeliebt machen, Kollege rorkhete ;-)) --tsor 21:13, 1. Mai 2007 (CEST)

Kommt nie wieder vor ;) rorkhete 22:20, 1. Mai 2007 (CEST) PS: Ich wollte die Diskussion aber hier nicht abwürgen.

Für die Statistikfreaks: Der Artikel hat bis heute 1738 Edits (davon 576 innerhalb der letzten 12 Monate) von insgesamt 347 angemeldeten Nutzern. Stefan64 21:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Turnierdatenbanken

Kennt jemand eine Online-Ressource, in der die Jugendweltmeisterschaften (U?-U20) vor 2000 detailliert verzeichnet sind? Bei z.B. http://www.chess-results.com findet man nichts Älteres. Gruß, rorkhete 22:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Nun, Liste der Jugendweltmeister im Schach kennst Du ja. Auf bidmonfa steht noch der jeweilige Zweite. Auf dieser kanadischen Seite die ganzen Jugendweltmeister nochmal mit ein paar weiteren Hintergrundinformationen und Fokus auf die kanadischen Teilnehmer. In dieser langen Liste findet man unzählige Schachrekorde, auch einige die Juniorenweltmeisterschaften betreffend. Und hier noch ein langer Artikel von Slobodan Ostojić zu Intention und Geschichte der Jugendweltmeisterschaften. --Gereon K. 21:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Jugendweltmeisterschaften 1951 - 1973 (mit kompletten Tabellen) sind beschrieben in dem Buch von Bozidar Kazic: International championship chess. Batsford 1974. Ist antiquarisch für ca. 20-30 Euro beschaffbar. Wenn konkrete Infos daraus gewünscht sind, stehe ich gern zur Verfügung. Gruß, Stefan64 21:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke euch Beiden, eine komplette und detaillierte Chronik ist also zunächst nicht zu finden. Eine meiner Ideen ist auch, allmählich die paar (männlichen) "Roten" in der Liste der Jugendweltmeister im Schach wegzubekommen. Stefan64s Buch setzt da zeitlich vorzeitig aus ;) Gruß, rorkhete 22:46, 2. Mai 2007 (CEST)

Tschuldigung Rorkehte, habe Deine Inversion "männliche" übersehen und gerade Harriet Hunt geschrieben. :-) --Gereon K. 11:24, 3. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert, das nächste Mal meine Beiträge bitte genauer lesen. Gut, dann kümmerst du dich um die Damen, ich um den Rest, wer zuerst fertig ist, bekommt von Stefan64 das Buch von Kazic eingescannt und zugemailt ;) Gruß, rorkhete 11:56, 3. Mai 2007 (CEST) PS: Ich schicke es dir dann auch.

Abzug (Schach)

Habe die Einleitung IMHO präziser formuliert - Meinungen und Verbesserungen sind willkommen. --KnightMove 22:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Mal eine Zusatzfrage bezüglich Interwiki-Links: Bei den niederländischen Kollegen gibts den Artikel nl:Aftrekschaak. Das ist in unserem Artikel nur ein Unterabschnitt (Abzugsschach). Sollte man den trotzdem verlinken? Gruß, Stefan64 02:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, daß man nl mit in die interwikis reinnehmen sollte. Unser Artikel ist deutlich ausführlicher, was nicht heisst, dass der niederländische nicht irgendwann noch ausgebaut wird. Ich denke auch nicht, daß unsere Kapitel irgendwann einmal ausgelagert werden. Der englische Artikel hat ja auch nicht viel mehr. Der dänische stellt in einem Artikel dar, was bei den Niederländern zwei Artikel sind (nl:Aftrekschaak und nl:Dubbelschaak. Man sollte sich ja bei den interwikis für einen Artikel entscheiden. Falls es z.B. einmal bei uns in diesem Bereich Weiterleitungen gibt, können wir es ja wieder ändern und der korrekte niederländische interwiki kann auf die Weiterleitungsseite. Es schaut zwar so gut wie nie jemand auf die Weiterleitungsseiten, aber korrekt wäre es. --Gereon K. 10:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Luca Pacioli

Liest einer von euch KARL (Ausgabe 1/2007)? Dort wird erwähnt, dass Paciolis berühmtes und vermutlich von Leonardo da Vinci illustriertes Schachbuch (das 48-seitige Coronini-Manuskript) aufgetaucht ist. Vielleicht will das ja jemand einbauen... --Gruß, Con^structor 20:33, 5. Mai 2007 (CEST)

Einen Artikel dazu veröffentlichte auf Spanisch José Antonio Garzón --DaQuirin 20:54, 5. Mai 2007 (CEST)

In KARL ist eine Quelle mehr angegeben. Mir fehlt die Muße dazu... --Gruß, Con^structor 04:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Artikel des Monats Mai

Schlage Schachprogramm vor!? rorkhete 00:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Also rein damit! --DaQuirin 00:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Christian Hesse

Ich habe einiges historisches aus Hesses vor kurzem erschienenen Buch ergänzt. Mit insgesamt sieben dicht bedruckten Seiten Quellenangaben halte ich es für eine reliable Quelle. Bei Unklarheiten kann übrigens der Autor kontaktiert werden. Die e-Mail-Adresse findet sich im Buch (ich werde diese hier wegen Spam-Bots etc. nicht posten). Irgendwelche Einwände zur Quelle? Achso, und sorry, dass das bei der Zusammenfassung jeweils wie Spam aussieht. --Gruß, Con^structor 00:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Es ist ein schönes Buch, aber von der langen Buchliste in Hesses Anhang darf man sich in punkto Gründlichkeit nicht blenden lassen. So führt er ein mittelalterliches Werk als Titel an, das gar nicht erhalten ist (und zeigt damit Humor). Im übrigen schöpft er mitunter seitenlang aus alten Veröffentlichungen der Kategorie Theo Schuster u.ä., so dass man nicht an jeder Stelle seine Darstellung für abgesichert halten darf. --DaQuirin 00:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Das Buch ist wirklich recht gut geschrieben. Grobe sachliche Fehler sind mir beim flüchtigen ersten Durchlesen nicht aufgefallen. Man kann durchaus einige Anregungen daraus gewinnen, obwohl letztlich nicht viel Neues geboten wird und man die Quellen im Einzelfall nochmal checken sollte. Gruß, Stefan64 12:31, 9. Mai 2007 (CEST) P.S. Ich habe übrigens vor kurzem den Artikel Christian Hesse angelegt ;-)

Ach deshalb. Hab mich schon gewundert, wer über den schreibt. ;) --Gruß, Con^structor 20:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Portal-Review

Es ist vollbracht: Wilhelm Steinitz ist zum Lesenswerten gewählt worden. Wie weiter im Portal:Schach/Review? Da Lasker schon das Bapperl hat, wäre jetzt in chronologischer Hinsicht José Raúl Capablanca dran. Ist wahrscheinlich etwas mehr Arbeit, sollte aber auch zu schaffen sein. Gruß, Stefan64 12:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Oh, zu spät gelesen, hatte auf der Review-Disk. die gleiche Idee :) Capaplanca, ja. rorkhete 12:41, 9. Mai 2007 (CEST)

bitte, kann jmd. Steinitz zu neuigkeiten auf der seite lesenwerte artikel befördern, danke. Könnte man bei lesenwerten im bereich gesellschaft einen abschnitt schach machen??!--Reti 13:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Bobby Fischer

Ich habe gemäß Wikipedia:Namenskonventionen Robert James Fischer nach Bobby Fischer verschoben. Hat jemand Einwände, dass ich ihn auch in den anderen Artikeln umbenennè? --KnightMove 18:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, Einwand. Welchen Passus der Namenskonventionen meinst du? Auf der Fischer-Disk wurde das schon ansatzweise diskutiert, Stefan64 hat hiermit den Nagel auf den Kopf usw. ;) --rorkhete 18:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Vornamen - laut Vorname: "Als Rufname bezeichnet man den- oder diejenigen Vornamen, unter denen Personen normalerweise angesprochen werden." Nach dieser Formulierung spielt es keine Rolle, wie die Person selbst dazu steht. Und da nach Fischers Empfinden vermutlich 99,99% der Menschheit "Patzer" sind.... --KnightMove 18:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Verstehe. Wenn man noch bedenkt, dass er z.B. seine "60 denkwürdigen" unter Bobby publiziert hat und die DNB ihn als "Fischer, Bobby" führt, passt das mit der "gebräuchlichsten Namensform". rorkhete 18:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Wann verschieben wir eigentlich Chris Ferguson nach Jesus (Pokerspieler)? *rumnerv* --Gruß, Con^structor 23:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Batterie (Schach)

Hi, ich habe das mal als Stub angelegt (aus Versehen unangemeldet) - wenn es keinen Widerspruch auslöst, werde ich den Artikel mit Beispielen ausbauen. --KnightMove 20:57, 13. Mai 2007 (CEST)

Na, das ist doch erfreulicherweise mal ein Kompositions-Artikel! :-) Keine Einwände von mir. Hier übrigens zwei gute Batterien der Schachkomposition: Zuerst dieser Zweizüger: http://www.sk-turm-rheydt.de/content/2006/chsp/chsp20.htm (Autor? Quelle?). Hier ein Stück, in dem Liburkin offenbar viel Spaß mit der Batterie hatte: wKb3 La2 Lc2 Bb2 sKa1 Th1 Sh3, Mark Savielywitsch Liburkin, 64, 1940 (hhdbiii 48866), Gewinn (würde mit sBh3 übrigens auch klappen) - natürlich kannst du auch andere suchen. --Gruß, Con^structor 13:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Liste bekannter Schachspieler

Hallo, auf der Diskuseite wurde eine nicht ganz unberechtigte Frage aufgeworfen. Meinungen? Gruß, Stefan64 17:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich fehlen am Anfang der Liste "Aufnahmekriterien" für einen Spieler: Vielleicht Untergrenze für ELO-Zahl bzw. historische ELO-Zahl?. Die Liste selbst ist nützlich, weil hier die Spieler in Schachepochen eingeordnet werden. --tsor 17:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin wurde nicht gleich ein LA gestellt ... ;)

Vorschlag, "bekannt" sind: Großmeister aus D, AUT, CH, ansonsten Spieler über Elo 2600 bzw. vor der Elo-Einführung solche mit einer historischen Elo über 2600. Vor dem 19. Jh. dürften alle bekannt sein, die hier einen Artikel haben. Teilweise so oder ähnlich hat das damals schon Jutta234 auf der Disk. dort begründet. Gruß, rorkhete 17:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Stimme rorkhete zu! --Gruß, Con^structor 20:17, 29. Apr. 2007 (CEST)

historische elo sollen wir bei älteren nicht als einziges kriterium reintun, es ist sowieso eine schätzung. --Reti 20:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

@reti: Was schlägst Du vor? --tsor 20:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

die historische bedeutung in vordegrund stellen. --Reti 20:35, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wie wärs mit all denen, die in den gängigen Schachlexika einen Artikel haben? Gruß, Stefan64 01:12, 30. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Vorschläge aufgenommen und mit Ergänzungen in den Artikel geschrieben. Die historische Elo habe ich außen vor gelassen. Bei Bedarf bitte kürzen, ergänzen oder präzisieren. Gruß, rorkhete 21:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Bilanz Kasparow-Kramnik bis 2000

Im Kramnik-Artikel wird ihre Bilanz vor dem WM-Kampf als +3, -3, =18 angegeben. Das stimmt sicher nicht, alle drei Zahlen sind größer. Weiß jemand etwas genaues? Chessgames und Chesslive sind keine optimale Quellen. --KnightMove 16:42, 14. Mai 2007 (CEST)

Habe dreimal nachgezählt (Megabase) und kam schließlich auch auf +3, -3, =18. Die haben eine Menge Rapid- und Blitzschachpartien gespielt, aber die zählen ja nicht. Gruß, rorkhete 19:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Dann sorry. Ich wusste nicht, dass Chessgames Blitzpartien zuverlässig als solche ausweist, nicht aber Schnellpartien. --KnightMove 15:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 10:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Hat sich erledigt; siehe hier. --JuTa Talk 13:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Löschkandidat

Zur Info: Spanisches Vierspringerspiel/Symmetrie-Variante. Gruß, rorkhete 00:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Was passiert jetzt mit Symmetrisches Vierspringerspiel? --Gereon K. 13:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Habe den redirect auf Spanisches Vierspringerspiel umgebogen. Gruß -- Talaris 13:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 10:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Hat sich erledigt; siehe hier. --JuTa Talk 13:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der anwachsenden Größe dieser Diskussionsseite frage ich mich, ob die Archivierung noch aktiv ist ... --Gereon K. 12:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Habe hier noch einmal nachgefragt ... --Gereon K. 14:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Es stimmt doch alles, oder nicht? Lies mal ganz oben nach: Disk.-Abschnitte, in denen nur einmal signiert wurde, werden in 250 Tagen entsorgt. Die mit mind. zwei Signaturen nach 90 Tagen. Gruß, rorkhete 14:43, 24. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigung, ich hatte mich beim Zählen vertan. --Gereon K. 15:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Liste der Meisterschaften des Deutschen Schachbundes

Hat jemand verlässliche Quellen zu diesem Artikel/Liste? Auf der Disk. und im Artikel selbst tut sich etwas. Anmerkungen am besten auf der dortigen Diskussionsseite. Frank Hoppe müsste dazu auch mehr wissen. Gruß, rorkhete 22:30, 21. Mai 2007 (CEST)

http://recht.schachbund.de/satzung_ordnung/Anhang_F_Deutsche_Meister_Maenner.pdf --Gruß, Con^structor 21:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Kalter Kaffee. Ich weiß nicht, wer diese Liste gemacht hat, aber sie war auch Ausgangspunkt meiner Liste beim DSB - und natürlich die Wikipedia. Fernziel ist, das ich zu jeder Meisterschaft auch zumindest die Tabellen ins Netz bringen will. Muß mal schauen, inwieweit mich die DSB-Geschäftsstelle bei dem Vorhaben unterstützt. --Frank Hoppe 22:01, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich schalte mich kurz ein, da ich die Liste seinerzeit begonnen hatte. Meine Quelle für die Meisterschaften 1877 bis 1977 war Klaus Lindörfer: Großes Schachlexikon, Bertelsmann-Verlag, Gütersloh 1977, S. 348-351. Spätere Daten stammen aus diversen anderen Quellen. Was mit der Liste allerdings späterhin geschah, steht nicht mehr in meiner Dokumentationspflicht. Grüße, Miastko 22:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschdiskussion Alexander Roschal

Und schon wieder ein Löschantrag zu vermelden :-( --Gereon K. 23:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Mich würde die Schachspieler-Karriere Roschals interessieren. Laut seiner historischen Elo-Seite hat er u.a. 1966 bei den UdSSR-Meisterschaften mitgekegelt. Wer weiß mehr? rorkhete 00:23, 24. Mai 2007 (CEST)

kl. Korrektur: UdSSR-Mannschaft-Meisterschaften. -- Talaris 00:36, 24. Mai 2007 (CEST)

Erledigt gemäß WP:SM ;-)-- SibFreak 01:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Erledigt durch WP:SM ;) --Gruß, Con^structor 05:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Schachclub 1913 Fischbach

Fundsache, bitte mal drüberschauen. Ich habe schon ein wenig gebügelt, aber dieser Festschriftenstil ist ziemlich übel. Stefan64 01:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder können prinzipiell alle Schachvereine Aufnahme finden, oder es muss eine besondere Bedeutung erkennbar sein. Aus dem Artikel ergibt sich eine größere Bedeutung nicht schlüssig. Also die Frage: Sollen grundsätzlich (alle) Schachvereine einen Artikel erhalten können? --DaQuirin 02:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien erfüllt er formal nicht. Mit viiiel gutem Willen könnte man eine historische Relevanz sehen (ältester Verein im Saarland und mehrfach saarländischer Mannschaftsmeister). Ich wollte dem Schachfreund jedenfalls nicht gleich einen LA vor den Latz knallen und das erstmal hier diskutieren. Gruß, Stefan64 02:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal drübergebügelt. "Excellent" ist der Artikel aber noch längst nicht. --tsor 05:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Jeden Schachklub sollten wir sicher nicht aufnehmen (sonst wären es auch hunderte unbekannter Vereine). Relevanzkriterien stehen oben, aber bei dem hier ist ausnahmsweise historische Relevanz gegeben (ältester im Saarland). --Gruß, Con^structor 12:59, 25. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel steht: "Der Schachclub Fischbach ist einer der ältesten Schachvereine im Saarland." --DaQuirin 14:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Das mit der Relevanz sehe ich ähnlich wie meine Vorredner. ELO-mäßig ist der Verein aber auch ein Phänomen: Michael Höfer, ein Jugendlicher dieses Vereins, DWZ 1514, hat eine ELO von 1423 (ich dachte, die fängt bei 1600, früher 1800 an). Diese hat er durch ein Ergebnis von 0 aus 5 bei der Deutschen Ländermeisterschaft 2006 in Saarbrücken (und ich dachte, man braucht zumindest einen Punkt gegen 3 ELO-Träger in einem Turnier oder so). Genialerweise ist Michael der 61. der deutschen Frauen-Elorangliste! Ich bin verwirrt. :-) --Gereon K. 14:49, 25. Mai 2007 (CEST)

Also einmal ernsthaft: Der Artikel ist nicht zu rechtfertigen, der Verein ist auch viel zu klein. Ein einigermaßen namhafter Schachspieler ist nicht aus Fischbach hervorgegangen. Jeder wünscht den Schachfreunden dort alles Gute und schachliche Erfolge. Es gibt aber zahllose andere Vereine mit weitaus mehr Mitgliedern, in vielen Bereichen, die hier nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Deshalb mein Vorschlag: entweder löschen oder auf einen knappen, lexikonartigen Eintrag reduzieren (ist der älteste Schachverein im Saarland, wurde Mannschaftsmeister und spielt heute in der Verbandsliga). Ich wäre eher für Löschen. --DaQuirin 15:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Nochmal zu den Relevanzkriterien, gegen Ende des Artikels steht: "Erst 1938 erkämpften sie ihre bis heute letzte saarländische Mannschaftsmeisterschaft. Im gleichen Jahr vertraten sie das damalige Saargebiet bei den Deutschen Meisterschaften in Frankfurt". Also Endrundenteilnahme DM, das haben wir durch unsere R-Kriterien abgedeckt!? Gruß, rorkhete 18:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Fischbach war Mannschaftsmeister im Saargebiet und damit seinerzeit berechtigt, an den "Deutschen Meisterschaften" teilzunehmen. Damit hätte sich der Verein ewigen Ruhm erworben... Um was für eine "Deutsche Meisterschaft" handelte es sich eigentlich genau, bezogen auf die Liste der deutschen Mannschaftsmeister? --DaQuirin 22:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Es geht um die erste deutsche Mannschaftsmeisterschaft für Vereinsmannschaften - 1934 und 1935/36 fanden Wettbewerbe mit Landesverbandsmannschaften statt - um den Hans-Schemm-Pokal, die 1938/39 durchgeführt wurde. Die Zwischenrunde der Bereiche West und Süd wurde vom 10. bis 12. September 1938 in Frankfurt/ Main durchgeführt, siehe Deutsche Schachblätter 1938, S. 289 ff.; die Mannschaft des Schachklubs Fischbach (F. Jung, P. Jung, Reichert, Kraus, E. Jung, Peter, Quierin, Gross, Dupré) startete jedoch nicht in der I. Klasse - dort siegten der Münchener Schachklub, der Mannheimer Schachklub und der Deutsche Schachverein Wien, die sich damit für die Endrunde (Pfingsten 1939 in Stuttgart) qualifizierten -, sondern nur in der II. Klasse, wo das Team mit 10,5 Brettpunkten (von 40 möglichen) abgeschlagen Letzter wurde.

Sehr interessant, danke dafür. Vielleicht kann man das in den o.g. Artikel zu den Mannschaftsmeisterschaften einbauen? --DaQuirin 03:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Namenskonventionen

Ich befürchte Konflikte, die Namenskonventionen für Lemmata schön und gut (siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Indien), aber nun werden auch die Referenzen/Links in Artikeln konsequent gestutzt, also z.B. P. Harikrishna statt ausgeschrieben (und schachweltweit üblich) Pentala Harikrishna (Spezial:Beiträge/Xquenda). Na dann gute Nacht, rorkhete 14:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, da muss man wohl in jedem Einzelfall überlegen, ob das wirklich sinnvoll ist, sprich, ob der ausgeschriebene Name wirklich wesentlich weiter verbreitet ist als der abgekürzte. Bei "Harikrishna" haben wir wohl keine Gegenargumente:

• Google-Abfrage: "Pentala Harikrishna" -Wikipedia --> 9.690 Treffer [1]
• Google-Abfrage: "P. Harikrishna" -Wikipedia --> 9.860 Treffer [2]

Also quasi ein Patt. --tsor 15:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt. Deutlicher wird es aber bei K. Humpy. Und googlet man V. Anand, bekommt man v.a. die üblichen Abkürzungen aus Tabellen oder Ergebnislisten; trotzdem überwiegt "Viswanathan Anand". Bei ihm dürfte es in Hinsicht auf Medienberichterstattung eh keine Zweifel geben. Gruß, rorkhete 15:54, 3. Jun. 2007 (CEST)

Pentala,Harikrishna lautet seit einigen Wochen der Eintrag in der DSB-Mitgliederdatenbank. Pentala wird also jetzt als Nachname geführt - nach Rücksprache mit Baden-Oos. --Frank Hoppe 17:13, 3. Jun. 2007 (CEST) Ergänzung: Pentala als Nachname hat in Google 1910 Treffer, als Vorname 11000 Treffer. Üblicher ist für den deutschsprachigen Raum wohl Pentala als Vorname - aber es ist ja genau umgekehrt. Bei mir im Verein spielt ein Ayush Batzaya - da dachten wir auch zwei Jahre lang, Batzaya wäre sein Vorname. Bis er uns jetzt aufgeklärt hat und das beim DSB korrigiert wurde. --Frank Hoppe 17:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis auf Tool

Schaut euch mal das an: super Tool, das einen Artikel analysiert. Das habe ich mal auf Schach angewandt. Es hat mir 2 Links auf ein BKL angezeigt ("Schiedsrichter", "Zentrum"), was ich sofort korrigiert habe. --tsor 11:18, 4. Jun. 2007 (CEST)

Klasse Tool, ich bin echt beeindruckt. Endlich kann man das BKL entlinken von der anderen Seite aufzäumen. Also nicht "Links auf diese Seite" für eine bestimmte BKL, sondern in einem Artikel sämtliche BKLs finden. Das spart unnötige Edits. --JuTa(♂) Talk 21:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

PS: Wie und wo findet man sowas? --JuTa(♂) Talk 21:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sehr hilfreiches und schönes Tool. Vielen Dank für den Hinweis!--Gereon K. 22:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Name von Kortschnoi

Ich habe mit Verwunderung erst jetzt gemerkt, dass der Artikel über Kortschnoi verschoben wurde - ich habe seinen Vornamen noch nie mit W geschrieben gesehen! Wieviele Treffer zeigt die allwissende Müllhalde (deutschsprachige Seiten)?

• Viktor Kortschnoi: 15.200
• Viktor Kortschnoj: 982
• Victor Kortschnoi: 118
• Wiktor Kortschnoj: 55
• Wiktor Kortschnoi: 44
• Victor Kortschnoj: 8

Sieht für mich nicht danach aus, dass "Wiktor Kortschnoi" die beste Wahl sei. Was tun? --KnightMove 18:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Tja, nach den Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch ist das schon korrekt. Gruß, Stefan64 19:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Falle nicht. Erstens aufgrund der von Dir angeführten Regeln selbst:

• "Es hat sich in einigen wenigen Fällen auch eingebürgert, Vornamen, deren deutsche Entsprechung der russischen sehr ähnlich ist, mit dem deutschen Pendant wiederzugeben. Beispielsweise wird der Vorname Александр meist mit Alexander statt mit Alexandr oder Aleksandr wiedergegeben, wie es die Transkriptionstabelle nahelegen würde. Jedoch sollte dies nicht als Aufforderung missverstanden werden, Vornamen generell zu übersetzen. So sollte Pjotr und nicht Peter verwendet werden." (In unserem Fall ist die Ähnlichkeit sogar noch größer als im Beispiel hier.)

Zweitens, weil der Mann jetzt in einem deutschsprachigen Land lebt und dort auch einen eingedeutschten Namen führt. Ich weiß nicht, wie er sich dort schreibt, aber es würde mich sehr wundern, wenn sich eine andere Schreibweise als die von ihm selbst geführte sich durchgesetzt hätte.

Fazit: Wir sollten den Artikel wieder zurückschieben. --KnightMove 19:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ähnliches gilt wohl für Karjakin. Der Namenskonvention nach soll er zwar tatsächlich Serhij heißen, aber er ist unter Sergey allerseits bekannt - auch auf deutschsprachigen Seiten. --Alexmagnus 20:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Viel krasser finde ich noch Rafael Wahanjan... Und auch über Rustam Kasimjanov gab es heiße Diskussionen. Irgendwann habe ich es aufgegeben, mich darüber zu streiten. Gruß, Stefan64 20:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Noch eine Anmerkung zum Kortschnoi-Problem, es existieren zwei Versionsgeschichten unter diesen Lemmata: Viktor Kortschnoi und Wiktor Lwowitsch Kortschnoi, da ging irgendwann etwas schief, was tun? Gruß, rorkhete 20:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Entscheidend ist in diesem Fall nicht die Namenskonvention der Wikipedia-Slawisten. Kortschnoi hat einen Schweizer Pass. Es ist natürlich schwer zu überprüfen, was dort steht. Er selbst führt jedoch ausdrücklich die Schreibweise Viktor Kortschnoi als Buchautor usw., so dass das sinnlos gewordene Argument mit der Namenskonvention entfällt, da er selbst keinen Zweifel an der Umschrift lässt. --DaQuirin 23:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nach der Diskussion den Artikel wieder nach "Viktor Kortschnoi" verschoben (siehe auch Diskussion:Viktor Kortschnoi). --DaQuirin 14:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Karpow in der Weltrangliste?

Laut Artikel wäre er im April 2007 Nummer 38 der Welt. Ich habe nachgeschaut, und das stimmt nicht - er ist nicht in den Top 100. Zuletzt war er im Juli 2006 auf Platz 40, danach war er weg. Was ist da passiert? Und wo kommt die Falschinfo her? --KnightMove 15:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Er hat auch aktuell noch eine ELO von 2668, siehe [3], hat aber seit Juli 2006 nicht mehr gespielt, siehe [4]. Und wird wohl deshalb nicht mehr in den Top 100 der aktiven Spieler gelistet, siehe [5] . Vorschlag: Nummer 38 der Welt raus aber die 2668 natürlich drin lassen. Gruß --JuTa(♂) Talk 17:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

PS: In diesem Link [6] gibt die FIDE selbst zur Zeit Rang 39 für ihn an. --JuTa(♂) Talk 17:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Er gilt schon jetzt “inactive” (hat zuletzt 3 Partien zwischen April und Juni 2006 gespielt) (“Players are considered to commence inactivity if they play fewer than 4 rated games in a one year period.”), d.h. er ist ganz korrekt nicht mehr in den TOP 100 zu finden, wie etwa Kasparov auch nicht. -- Talaris 19:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Artikel des Monats

Hat jemand Vorschläge? Es wäre mal wieder ein Personenartikel dran, Bobby Fischer? Allein des Bildes wegen ;-) Gruß, rorkhete 21:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bei Bobby Fischer könnte noch was zu Bobby Fischer in der Populärkultur rein, etwa die Lieder, die über ihn geschrieben wurden. Siehe Item 338 in Tim Krabbés OCD. --Gruß, Con^structor 01:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Dann also Bobby Fischer, auch wenn das Bild nicht sehr vorteilhaft ist. Übrigens sei der Hinweis gestattet, in welchem beklagenswerten bildlichen Zustand sich der frühere Artikel des Monats Michail Botwinnik befindet. --DaQuirin 14:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Alberic O’Kelly de Galway

Besteht der Artikel Alberic O’Kelly de Galway doppelt? Forscht über die Suche nach.Stiehr 17:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst das hier? Ich seh auch keinen Unterschied.--Gereon K. 17:07, 5. Jun. 2007 (CEST)

Alles in Ordnung, der Accent/Strich nach dem "O" ist der Unterschied, Typographen können ihn auch benennen, ich i.M. nicht. ;) rorkhete 17:09, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich sollte mal wieder meinen Bildschirm reinigen. Und zur Bezeichnung: Wozu gibt es die wikipedia :-) --Gereon K. 21:02, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das könnte mit unterschiedlichen Tastauren zu tun haben.WilhelmHH 13:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Känguru-Verteidigung

Im Englischen als "Kangaroo Defense" bekannt, aber im Deutschen nicht (0 Google-Treffer) - was tun? --KnightMove 15:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum nicht Keres-Verteidigung? --DaQuirin 16:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Bestimmt gut gemeint von Einsteller, aber leider reinste Begriffsfindung, denn den Begriff gibt es im Deutschen (in deutschsprachiger Schachliteratur) halt nicht. Für „Keres-Verteidigung“ (in dieser Zugfolge) hätte ich auch gerne Quellen...

Die Zugfolge hat meist keine eigenständige Bedeutung wegen der Übergänge in andere benamte Eröffnungen. Erstaunlich also nur, dass der Artikel solange überlebt hat; ich würde ihn umgehend löschen. Oder lohnt die Übernahme in einen Artikel Unregelmäßige Eröffnungen mit d4 analog zu Unregelmäßige Eröffnungen mit e4?

Ansonsten sollte man auch mal nachgucken, woher der Name Kangaroo defense im Englischen kommt: Der berüchtigte Autor Eric Schiller ("Standard Chess Openings" by Eric Schiller) hat ja gerne „schillernde“ (SCNR) Eröffnungsnamen für seine Bücher erfunden ... -- Talaris 16:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Die praktische Relevanz und eigenständige Bedeutung dieser Zugfolge ist aber in der Tat nicht zu bestreiten - da können ganz eigenartige Sachen herauskommen. Die Idee von Talaris unterstütze ich. Da könnte man Polnisch, Bogoljubow-Verteidigung und andere hineinpacken. --KnightMove 18:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Mir ist noch nicht ganz klar, ob die Köngisläuferbemerkung korrekt ist. Wenn ich nur die definierende Zugreihenfolge nehme (für mich ein Nimzoinder in der Entstehung wg. e6), hüpft der Läufer doch noch gar nicht. Und nach Sf3 muss er auch noch nicht hüpfen, wenn später nicht a3 kommt sondern Dc2 oder Db3 oder Sf3 oder Lg5 ... Und die zweite Frage, die sich mir stellt, ist, ob hier der richtige Ort für diese Diskussion ist, oder ob dies besser in der Löschdiskussion erfolgen sollte oder vielleicht auf der Diskussionsseite des Lemmas?--Gereon K. 00:33, 17. Mai 2007 (CEST)

Übrigens, es gibt im englischen Sprachraum in der Keres Defence (Eco: A40) die Kangaroo Variation:

1. d4 e6 2. c4 Lb4+ 3. Ld2 Lxd2+ 4. Dxd2 b6 5. Sc3 Lb7 6. e4 Sh6(!)

"Unsere" Keres-Verteidigung heißt dort ja Baltic Defence. Das nur zur weiteren Verwirrung. Gruß, rorkhete 00:40, 17. Mai 2007 (CEST)

Eine Quelle ("Keres-System" für 1.d2-d4 e7-e6 2.c2-c4 Lf8-b4+) ist Esmo Ridala: Turniere, Taten und Erfolge. Die Laufbahn des Großmeisters Paul Keres (S.41f., Anmerkung zur Partie gegen L. Laurine). Ridala schreibt: "Dieses Eröffnungssystem gebrauchte Keres zum erstenmal 1936 in seinem ersten Wettkampfspiel um die estnische Meisterschaft gegen P. Schmidt, und er bevorzugte es in den folgenden Jahren auch in wichtigen Partien. Bei den ersten zehn Malen erzielte Keres mit seinem System ein glänzendes Ergebnis: sieben Siege und drei Remisen, obgleich unter seinen Gegnern solche berühmten Meister wie Aljechin, Stahlberg und Eliskases waren. ... Die Auffassung dieses Systems als einer selbständigen Eröffnung ist [d.h. trotz möglicher Überleitungen in andere Eröffnungen] zu rechtfertigen. Es dürfte am angebrachtesten seien, es Keres-System zu nennen - wie einige Theoretiker u.a. auch Dr. Euwe dies getan haben". --DaQuirin 01:35, 17. Mai 2007 (CEST)

In Unorthodox openings (1987, zusammen mit Joel Benjamin) nennt Eric Schiller die Variante noch Keres Defence (S. 68). In Unorthodox chess openings (2. Auflage 2002, S.239-242 PDF-Inhaltsverzeichnis) nennt er sie jedoch tatsächlich Kangaroo Defense bzw., wenn Weiß 3.Sc3 spielt, Keres Defense, Transpositional Variation. Im deutschsprachigen Raum wird unter Keres-Verteidigung eindeutig etwas anderes verstanden. Den Begriff Keres-System findet man ausser bei Ridala auch hier, wo zutreffend darauf hingewiesen wird, dass es in den allermeisten Fällen wohl nur eine Zugumstellung ist. In unserem Artikel ECO-Codes steht unter A40 übrigens auch Keres-System. Selten ist die Zugfolge nicht, in meiner Datenbank finden sich über 2100 Partien damit. Allerdings wurde schon vor Keres' Geburt so gespielt, z.B. in Schlechter-Cohn, Breslau 1912 (1.d4 e6 2.c4 Lb4+ 3.Sd2 f5). Keres hat es jedoch in der Tat mehrfach gegen die Weltelite (Aljechin, Capablanca, Euwe etc.) gespielt. Fazit: Eigenes Lemma mangels eigenständiger Bedeutung eher nicht, mit Verweis auf Ridala kurz im Artikel Paul Keres erwähnen. Dort fehlt, wie mir gerade auffällt, übrigens auch noch eine Erwähnung des nicht ganz unwichtigen Keres-Angriff im Sizilianer, da sollte mal ein neuer Abschnitt "Beiträge zur Eröffnungstheorie" her. Gruß, Stefan64 14:52, 17. Mai 2007 (CEST) P.S. Ich fände es sinnvoll, wenn solche Sachen erstmal hier ausdiskutiert werden. Bei den Löschkandidaten mischen möglicherweise Leute mit, die null Ahnung haben, und irgendein armer Admin soll das dann entscheiden.

Ok, das war voreilig, sorry. Aber ich dachte, Talaris' Idee eines eigenen Lemmas Unregelmäßige Eröffnungen mit 1. d4 sei eine absolut untadelige Lösung und könnte schnell in Angriff genommen werden. Gibt es Einwände dagegen? --KnightMove 21:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Ohne Zweifel hat sich Keres um diese Zugfolge verdient gemacht (etwa Batford Chess Openings 2 erwähnt den Namen Keres zu 2...Bb4, sortiert die Zugfolge aber dennoch unter "1.d4 Miscellaneous" ein). Eine eigenständige Eröffnung ist es aber auch bei Suetin: Lehrbuch der Schachtheorie (1978) nicht. Letzlich bleibt es die Frage, mit welchem Grad an Verfeinerung wir hier die Schacheröffnungen in einer allgemeinen Enzyklopädie in einzelne Artikel „verhackstücken wollen“. Übrigens, auch noch eine Untervariante der Spanischen Verteidigung (irgendwas in den Geschlossenen Varianten mit ...Sf6-d7) wird zudem als „Keres-System“ bezeichnet, wenn ich mich nicht irre. Im ECO-System ist die Känguru/Keres-Zugfolge auch nur eine von mehreren, die unter A40 behandelt werden - und wenn wir für jeden ECO-Code einen Artikel aufsetzen, dann haben wir schon 500 Stück! Daher meine Überlegung, ein wenig die Flut an Eröffnungsartikeln zu limitieren. Gruß -- Talaris 22:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Also, gehen wir Unregelmäßige Eröffnungen mit d4 an. Känguru, Polnisch, Bogoljubow-Verteidigung - was muss noch rein? --KnightMove 16:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Zur Begriffsfindung bin ich bereit. Um Unterscheidbarkeit zu fördern empfehle ich das primäre Känguru-Verteidigung . Helfen wir doch der Schachszene und akzeptieren den englischen Begriff. Keres-System würde ich der Spanischen Partie überlassen.WilhelmHH 23:57, 19. Mai 2007 (CEST)

Das Tschechische System paßt doch in Unregelmäßige Eröffnungen mit d4 .Nachtigalle 18:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Keres für 2...Lf5?

Nebenbei, gibt es überhaupt die Bezeichnung Keres-Verteidigung im Deutschen, für 2. ... Lf5? Bin mir da nicht sicher. Ohne Literatur-Beleg würde ich das irgendwo im Damengambit einarbeiten. Im DG-Werk des Sportverlags z.B. wird es auch nur unter "2. ... Lf5" geführt, und dass der Zug von Keres gespielt wurde, mehr nicht, was also nichts über den Namen der Eröffnung besagt. rorkhete 17:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Gute und berechtigte Frage: Auf den ersten Blick behandet Euwe die Zugfolge gar nicht; Bei Suetin/1978 ist sie das "System 2...Lf5". Im 24-Bände-DDR-Sportverlag ist sie wohl ebenso namenlos (bitte nachprüfen; ich habe nur eine Inhaltübersicht mit "die Variante 2...Lf5" in meinem Besitz); ebenso hat sie in der Enzyklopädie D (2.Aufl.) und in Batsford Chess Openings keinen Namen. Ich bin auf Hinweise gespannt... -- Talaris 18:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich... ich hatte die Bennenung nicht hinterfragt, aber die Quellenlage im Netz ist sehr dünn. Haben wir etwa noch eine Begriffsbildung? --KnightMove 20:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Bogoljubows Verteidigung oder Bogoljubow-Verteidigung (1. d4 Sc6, Geschlossene Spiele (Schach)), die du in die unregelmäßigen einbauen willst, kenne ich auch nicht, aber da haben wir zum Glück keinen Artikel. rorkhete 20:42, 18. Mai 2007 (CEST) PS: Talaris, zu 2. ... Lf5 im Sportverlag, siehe oben, das meinte ich mit "DG-Werk des Sportverlags". Hatte das Buch heute in der Hand.

Ich habe mal im Schach-Archiv geschaut, da wird auf eine Partie Portisch - Keres, Wijk aan Zee 1969 Bezug genommen. Der Witz ist aber, dass diese eigentlich mit 1.d4 d5 2.Sf3 Lf5 3.c4 e6 anfing. So spielte Keres übrigens schon gegen Botwinnik 1948. Und um die Verwirrung noch etwas grösser zu machen: In Benjamin/Schiller 1987 (S. 142) wird die Variante 2. ... Lf5 Sahovic Defence genannt. Gruß, Stefan64 21:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Beides (2.Sf3 Lf5 + 2.c4 Lf5) kann man zur Keres-Verteidigung zählen.WilhelmHH 23:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Historische Elo-Zahl II

Wurde dort schon kurz angesprochen. Sollte man sich nicht hier einigen, ob bei Spielern mit "richtiger" Elo die historische im Artikel erwähnt werden soll. Ist ja letztlich nur ein Behelf, viel damit anfangen kann ich (persönlich) auch nicht ;) Gruß, rorkhete 16:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wer eine ELO-Zahl hat braucht keine Historische Elo-Zahl. Daher sollten wir in so einem Fall diese nicht angeben, es mach m.E. keinen Sinn. --tsor 16:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung. Die eine Zahl ist ein offizielles Rating; die andere das Ergebnis eines privaten Statistik-Projekts besierend auf weniger umfänglichem Datenmaterial. Die Berechungsgrundlagen sind dazu schon etwas unterschiedlich; die Zahlen von Jeff Sonas oft volatiler - und dadurch ist für die meisten Spieler die beste "Historische ELO-Zahl" deutlich (mind. 50-60 Punkte) höher als die beste je erzielte ELO-Zahl. Insgesamt wäre ich sowieso vorsichtig mit den "historischen ELO-Zahlen". Und für nach 1970 aktive Spieler ist wohl die Angabe der echten ELO-Zahl ausreichend (es sei denn, der Zenit ihrer Leistung lag deutlich davor). Gruß -- Talaris 16:18, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nicht ganz einverstanden. Ich würde die historische Elo bei Spielern angeben, die ihren Karrierehöhepunkt vor 1970 hatten. Es gibt einige Spieler, die früher richtig gut waren, deren Elozahl aber mittlerweile aus Altersgründen total abgesackt ist. Nehmen wir als Beispiel Robert Graham Wade, der ist immer noch aktiv und hat derzeit nur eine Elo von 2155, die aber seiner Bedeutung keineswegs gerecht wird. Gruß, Stefan64 16:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auch bei Viktor Kortschnoi war mir das Problem aufgefallen ("Seine beste historische Elo-Zahl war 2814. Diese erreichte er 1978"). Ich finde es zudem unglücklich, wenn von einer imaginären Weltrangliste gesprochen wird. Man sollte dann vorsichtiger formulieren, "gehörte in dem und dem Zeitraum zu den weltbesten Schachspielern" usw. --DaQuirin 18:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich sagt die historische Elo nichts aus. Wirklich, Sonas selbst sagte, dass man mittels dieser Elos nichts vergleichen kann. Erstens, basiert es auf den Wertungen der anderen (d.h, es wird der "Dominanzgrad" gemessen), zweitens, man kann nicht sagen, wie hoch 2814 einzuschätzen sind wenn nicht die anderen wertungen von 1978 kennt (egal ob "historisch" oder real). Chessmetrics wird oft überschätzt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alexmagnus (Diskussion • Beiträge) 18:43, 12. Juni 2007) --Gereon K. 22:10, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Stefan, ich glaube, wir sind einer Meinung (Karrierehöhepunkt = Zenit ihrer Leistung), was etwa Wade angeht. Die heutige ELO-Zahl eines über 75-jährigen interessiert mich gar nicht und braucht auch nicht in Wikipedia zu erscheinen. ELO-Zahlen gibt's seit 1970 oder 1978 (?), da muss ich mich evtl. korrigieren. Der eigentliche Grund für die massenhafte Angabe von historischen ELos ist natürlich schlicht und einfach die Tatsache, dass Jeff Sonas' Webseite so viel besser/informativer zur Schachgeschichte als die FIDE-Webseite ist; also viel einfacher zu „recherchieren“ und zu zitieren ist, oder? Gruß! -- Talaris 22:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Meine Bedenken bezogen sich eher auf Tsors Statement („Wer eine ELO-Zahl hat braucht keine Historische Elo-Zahl“). Bei Kortschnoi sollte die Sonas-Zahl aber raus, 1978 gabs natürlich schon FIDE-Elo. Kann man recht gut im Schachinformator recherchieren, in Band 26 ist Kortschnoi mit 2695 aufgeführt. Daran zeigt sich übrigens schön die Elo-Inflation heutzutage ;-) Gruß, Stefan64 22:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Redundanz: Raum (Schach) – Raumvorteil

Diese Artikel (beide etwas dünn im Augenblick) sind glaube ich untrennbar redundant: Wann man mehr Raum kontrolliert, dann hat man Raumvorteil. Mit dem Beispiel aus letzterem Artikel könnte man den ersteren vorteilhaft abrunden, oder was meint ihr? Zusammenlegen? -- Talaris 13:53, 14. Jun. 2007 (CEST)

Jo. Stefan64 13:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aber der Fehler ist leichter zu erkennen als zu beheben. Ich finde den Begriff "Raum" aus Tarraschs Zeiten ein bisschen pseudowissenschaftlich. Kritische Gedanken sollten wohl noch dazu. --KnightMove 14:00, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe ein bisschen darüber gegrübelt und möchte jetzt den Raumvorteil zu einem Schmuckkästchen ausbauen, den Raum redirecten. Einwände? --KnightMove 21:55, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht lieber Raum (Schach) ausbauen, da gibts nämlich noch die thematisch zusammenhängenden Artikel Kraft (Schach) und Zeit (Schach). Wobei sich bei letzterem gleich die nächste Redundanz auftut, nämlich zu Tempo (Schach). Gruß, Stefan64 10:38, 15. Jun. 2007 (CEST)

Und wenn wir diese esoterischen Worthülsen aus der protowissenschaftlichen Zeit der Schachanalyse ganz wegschmeißen? Keiner der drei Begriffe ist exakt definiert, die drei sind nicht, wie suggeriert wird, unabhängig voneinander, keiner wird heute in dieser Form noch verwendet, und OMA-tauglich sind sie schon mal gar nicht. --KnightMove 16:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Naja, die Begriffe stammen von Siegbert Tarrasch, und der ist schachhistorisch nicht ganz irrelevant ;-) Gruß, Stefan64 16:51, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ok, aber wir verwenden ja heute auch nicht mehr die medizinischen Begriffe von Paracelsus, oder? --KnightMove 16:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Also nochmal: Ich baue den Raumvorteil demnächst ordentlich aus. Die anderen Artikel lasse ich, wie sie sind. Ich rege aber an, einen Artikel Kriterien der Stellungsbewertung im Schach anzulegen und diese historisch relevanten Begriffe dort einzubauen. --KnightMove 21:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder ein Abwahlantrag auf Schach

[7]: Wie ich dort geschrieben habe, hat der Antragsteller nicht mit allem Unrecht. Zum Beispiel kann man bei den Weblinks den Fernschachbund rausnehmen - der gehört in Fernschach und hat hier nichts zu suchen. Wir sollten hier über mögliche Verbesserungen diskutieren. --KnightMove 21:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde mich da raushalten, weil ich in Bezug auf diesen Artikel vermutlich unter Betriebsblindheit leide. Wenn etwas inhaltlich zu klären ist, stehe ich jedoch zur Verfügung. Gruß, Stefan64 10:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ach, jetzt dann doch, damit habe ich fast gerechnet als ich die ersten Einträge bei der Poker-Lesenswertdiskussion gesehen habe am 13.06. ... rorkhete 16:58, 15. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

Was sind eigentlich Relevanzkriterien für Schachspieler? Ich will Artikel über diverse Schachspieler (mit)schreiben, will aber nicht, dass einige von denen gleich gelöscht werden:).--Alexmagnus 20:04, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst Dich an den Kriterien in der Liste deutscher Schachspieler orientieren, das gilt analog auch für andere Länder. GM, Landesmeister und Nationalspieler sind zweifelsfrei relevant, IM über Elo 2400 in der Regel auch. Ansonsten sollte der Spieler schon etwas Besonderes geleistet haben bzw. schachhistorisch relevant sein, z.B. als Namensgeber einer Eröffnungsvariante, Schachautor etc. Du kannst aber gern vorher hier fragen, wenn Du Zweifel hast. Gruß, Stefan64 20:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hier vermisst auch jemand Relevanzkriterien bzw. stellt den Konsens in Abrede (und hätte gerne die Oberkategorien entfernt). Gruß, --Gereon K. 00:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Deutschen Meister im Blitzschach

Hierzu gibt es noch die DDR-Einzelmeister 1969, 1971, 1972 und 1973, siehe hier und ein DDR-Blitzmannschaftsmeister 1973, siehe hier. Die Deutschen Frauenblitzeinzelmeister sind noch nicht berücksichtigt (1977-2006 BRD, 1969-1973 DDR), siehe hier, und die Deutschen Frauenmannschaftsblitzmeister (1992-2005 BRD, 1973 DDR), siehe hier. Ich würde die gerne in die de.wikipedia bringen. Was ist genehm?

1. Alles unten an die Tabelle mit anderen Überschriften "dranklatschen", wie ich es bei Liste der Deutschen Meister im Fernschach gemacht habe?
2. Mit DDR und Frauen in Spalten die Tabelle verbreitern?
3. Auslagern? Für Männer und Frauen getrennte Listen und verschiedenen Lemmata?
4. BRD und DDR getrennt (also Männer BRD, Männer DDR, Frauen BRD, Frauen DDR)?
5. Vier verschiedene Listen (Männer BRD, Männer DDR) und (Frauen BRD, Frauen DDR)
6. Wenn "alles in eine Liste" könnte ich auch noch den Veranstaltungsort einfügen, entweder in eine eigene Spalte oder wie ich es bei Liste der Deutschen Meister im Schnellschach gemacht habe (allerdings diesmal mit häufigerer Benutzung der Vorschaufunktion :))
7. Auch der Landesverband könnte bei den Siegern erwähnt werden, siehe Qualifikationsmodus (es gilt der Verein, für den der Spieler gemeldet ist, 3 Plätze für BY und NRW, für den Rest 2 bzw. 1, 2 Freiplätze für Ausrichter).

Wie seht Ihr das? Ich dachte halt, bevor ich drauflostippe und Ihr das anders haben wollt, frage ich kurz in die Runde ...--Gereon K. 15:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ist das kompliziert. Mach es am besten so, dass man es ohne Aufwand wieder über den Haufen werfen kann ;) Na gut, mein Senf: 4. und 7. ok. 1., 2. und 3. eher nicht. Gruß, rorkhete 16:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

Immer schön Druck machen ;) Die Liste der DDR-Blitzmeister beim DSB ist natürlich noch sehr unvollständig. Deshalb muß man nicht gleich die DDR-Meister mit den BRD-Meistern zusammenwerfen. Damit die Leerstellen schnellstmöglich gefüllt werden, muß ich mir doch mal die gesammelten Werke von SCHACH reinziehen. --Frank Hoppe 23:15, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Frauenmeister mal wikifiziert in die Liste übertragen. Die Einleitungssätze muß man dann also deutlich umformulieren. Trennen kann man alles ja immer noch, kopieren ist schneller als neu schreiben ... :) --Gereon K. 23:25, 16. Jun. 2007 (CEST)

Frank Hoppe hat dankenswerterweise auf schachbund.de die DDR-Meister fast komplett veröffentlicht. Ich habe jetzt alles wikifiziert. Ich denke, so kann es erst einmal stehenbleiben. --Gereon K. 12:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

St. George-Verteidigung oder Baker-Verteidigung?

Was meint ihr? Siehe dortige Diskussion. Eine Anpassung scheint wieder mal gut möglich.WilhelmHH 13:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Genügt nicht ein Redirect auf Unregelmäßige Eröffnungen, wo alles Wesentliche zur "Baker-Verteidigung" gesagt wird? --DaQuirin 13:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nun gut, wenn schon Bücher zu dieser Eröffnung geschrieben werden... Die zu beobachtenden englischen Fantasiebezeichnungen (und schnell ist die Fahne auf eine neue Insel gesteckt) sollten wir jedoch nicht gewohnheitsmäßig akzeptieren. --DaQuirin 14:09, 7. Jun. 2007 (CEST)

Als guter Neudeutscher war ich diesbezüglich anpassungsbereit. :-) Rorkhete hatte dort mit Ausführungen angefangen, denen ich mich nur schwer entziehen konnte. :-) Alle Informationen aus dem Artikel Baker-Verteidigung herüber zu ziehen geht nicht und zerfleddert den Artikel. Übersichtlicher wäre es dort mit einer Behandlung von 1.-a6 wie mit 1.-b6 und 1.-Sc6. Also weiterleitender Verweis auf den existierenden Artikel der zu behalten ist.

Von wo gibt es aus dem Artikel Eröffnungen oder den 3 Unterartikeln Links auf die Übersichtsartikel zu den jeweiligen "Unregelmäßige Eröffnungen" ? WilhelmHH 14:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

Es scheint im Deutschen weder Baker- noch St. George-Verteidigung gebräuchlich zu sein bzw. überhaupt zu geben (die Eröffnung heißt eben "erstens a6"). Deshalb haben wir ja den Artikel Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 nach Diskussion hier angelegt. Nach meinem Dafürhalten sollte man Baker-Verteidigung löschen, ein redirect setzt ja auch die Existenz des Namens voraus!? Gruß, rorkhete 17:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 hat sich weiterentwickelt. Die erweiterte Behandlung von 1.-a6 dadrin hat ihre Wirkung gehabt. Past Tense. Warum 1.-a6 anders behandeln als Parhams Angriff und Napoleons Angriff ? Ich plädiere für St. George-Verteidigung, weil es so in den beiden Büchern hieß.WilhelmHH 01:36, 9. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel Napoleons Angriff ist eigentlich auch entbehrlich, eine wirkliche Eröffnungsidee - etwas anders liegt der Fall vielleicht bei 2.Dd1-h5 - liegt ja nicht vor (gut, Hoffnung auf das Schäfermatt). Sollten wir uns nicht besser um die vielen anderen Eröffnungsartikel bemühen, um die es nicht gut bestellt ist, als die Kuriositäten zu pflegen mit ihren willkürlichen Bezeichnungen. "Napoleons Angriff", richtig das war diese historisch übrigens nicht gesicherte Patzerpartie. --DaQuirin 15:34, 9. Jun. 2007 (CEST)

Napoleon verlor die Partie - Wunder! Brauchen wir wirklich einen Artikel darüber? Ich halte die Eröffnung für irrelevant. --Gruß, Con^structor 20:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel zu "Napoleons Angriff" jetzt unter Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 eingearbeitet. Gruß, DaQuirin 12:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel zu "Baker-Verteidigung" jetzt unter Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 eingearbeitet. Ich werde einen LA Baker-Verteidigung stellen. Gruß, WilhelmHH 14:06, 24. Jun. 2007 (CEST)

Luxemburg

Im Schachsport hat Luxemburg mit Alberto David einen zur Weltklasse zählenden Großmeister, der bei der Schacholympiade in Bled 2003 eine individuelle Goldmedaille auf dem ersten Brett gewann. falls echt weltklasse - wir sollen einen artikel über ihn schreiben. --Reti 09:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Naja, Weltklasse ist etwas übertrieben (Elo 2525), aber "bester Luxemburger Spieler aller Zeiten" ist ja auch schon was ;-) Übrigens, ich habe gestern bereits einige Namen unter "Gewünschte Artikel" auf der Portalseite ergänzt. Es gibt noch viel zu tun ... Gruß, Stefan64 09:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Den Artikel habe ich gerade geschrieben. Ein Problem war dabei, dass mit Abstand die meisten Quellen in französischer Sprache sind und mein Französisch für das Lesen all dieser Beschreibungen nicht ausreicht. So ist es leider nur eine Aufzählung seiner Mannschaftserfolge mit ein paar statistischen Daten geworden. Aber wer ihn kennt bzw. wer gut Französisch kann, darf es gerne ausbauen ... :-) --Gereon K. 23:16, 23. Jun. 2007 (CEST)

Welche Quellen meinst du denn? (*Wedel*). Ich glaube, die Kategorie "Schachspieler (Luxemburg)" werden wir jedenfalls so schnell nicht anlegen müssen. Gruß, rorkhete 23:31, 23. Jun. 2007 (CEST)

Oops, hätte erst Deinen Kommentar lesen sollen, jetzt hab ich sie doch glatt angelegt. Naja, da gibt es immerhin noch zwei aktive WGMs (Elvira Berend und Anna Wagener), vielleicht gibt es ja auch noch den einen oder anderen "historischen" Schachspieler mit luxemburger Wurzeln oder Exilgeschichte. Zu den französigsprachigen Quellen: Google einfach mal "Alberto David" mit "NAO Chess" oder "Paris" oder schau Dich auf den üblichen Seiten des Französischen Schachbundes oder den Ligen um, da taucht der Name, auch mit Kommentaren, andauernd auf. Hier z.B. scheint in einem Interview Jean Baptiste Mullon starke Kritik an Alberto David (oder an sich selber) zu üben, aber wirklich verstehen kann ich das nicht. Der Babelfish sagt dies: "Vor einigen Jahren in Stromschnelle gegen Laurent Fressinet gerade hatte ich zwei Umdrehungen, einen Verrückten und vier Aufsichtspersonen gegen die Ramme." Ja, so fühl ich mich auch manchmal ... :) --Gereon K. 23:48, 23. Jun. 2007 (CEST)

:) Tja, wir fliegen seit fast 40 Jahren auf den Mond und dann solche maschinellen Übersetzungen ... Zur Kategorie, ich fürchte die wird gemäß WP:KAT bald verschwunden sein. "Unserem" FIDE-Präsidenten wurde heute auch die Nationalität genommen. rorkhete 23:55, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mönsch; aber dafür ist er ja noch Oberhaupt eines Subjekts, das geht anscheinend. Bis jetzt wurde die Landesverbandskategorisierung der Schachspieler sinnvollerweise konsequent angewandt. Wenn jetzt jemand kommt und eine Mehrheit schafft für die Gleichschaltung der Schachkategorien nach WP:KAT, müssten wir folgende löschen, da weniger als 10 Einträge: Aserbaidschan, Australien, Belgien, Bosnien, Brasilien, Bulgarien, China, Costa Rica, Estland, Färöer, Finnland, Griechenland, Indien, Irland, Island, Kanada, Kasachstan, Katar, Kroatien, Kuba, Lettland, Luxemburg, Mexiko, Moldawien, Neuseeland, Norwegen, Philippinen, Portugal, Rumänien, Serbien, Serbien und Montenegro, Slowakei, Slowenien, Spanien, Südafrika, Türkei, Usbekistan und Vietnam. Da bleibt also kaum noch etwas übrig. Oder wir heben die Länderkategorien ganz auf. --Gereon K. 00:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hi, Gereon K., zu deinem Link oben zu David: da geht nur es um einen Gegner Davids, der sich unfair verhalten hat. Zu den Kategorien: habe mir nicht alle deiner Beispiele angeschaut, aber Kategorien, die in absehbarer Zeit - oder nie - mehr als ein, zwei Einträge haben werden, sind die sinnvoll? Wuchert das nicht zu sehr in die Breite, womit das Prinzip der Wissensbündelung nicht mehr recht funktioniert? Habe mir darüber bisher wenig Gedanken gemacht. Gruß, rorkhete 23:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ungenauigkeit in Festung (Schach)

Es werden für die gezeigte Festung von Turm+Bauer gegen Dame als Beispiele genannt: "Dieses Motiv (mit einem zusätzlichen Randbauern für die stärkere Seite) ergab sich u.a. in den Partien Flohr-Lilienthal beim Kandidatenturnier 1950 und Radjabov-Karjakin beim Corus-Turnier 2007."

Es handelte sich jedoch bei beiden angegebenen Beispielen um einen merklich verschiedenen Typus von Festung Turm gegen Dame. Also ein subtiler, aber doch zu korrigierender Fehler.

Zwei Lösungswege: a) Beispiele raus oder b) auch andere Festung rein. Was ist besser? --KnightMove 21:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht eine Übersicht aller Festungen Turm gegen Dame? Vielleicht gar ein eigener Artikel? --KnightMove 21:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

Na, wenn es niemanden interessiert, nehme ich die einfachere Lösung... --KnightMove 23:35, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Festung KDBktb aus Radjabov-Karjakin ist ein vielen Endspielbüchern als Studie von Grigorjev (1917) zu finden; vielleicht in dieser Form doch noch hinzufügen. Ich finde den Sachverhalt auch interessant, dass sie schon mehrfach in Großmeister-Partien vorkam (neben den genannten Beispielen auch Awerbach-Bondarewski 1948). -- Talaris 13:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzerzeugung durch Fernschach

Aufgrund einer Löschdiskussion (die mich nicht komplett überrascht) über zwei Vereine, die als Spielgemeinschaft in der Fernschach-Bundesliga spielten (Hamburger SG BUE, SV Diagonale-Harburg) wäre die Frage, ob Fernschach-Mannschaften RKs benötigen oder einfach vom Schach erben sollten, und zum anderen, ob und wie Spielgemeinschaften zu behandeln wären. Ob das Portal da nachdenken mag? -- Ulkomaalainen 13:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

Meine Meinung dazu ist, dass wir hier keine RK in Blei gießen sollten und Fernschachmannschaften auch per se keine enzyklopädische Relevanz besitzen.

• Fernschach ist traditionell ein Wettbewerb von und für Einzelspieler; die neuerdings ausgerufenen deutschen Mannschaftswettbewerbe sollen das Interesse für Fernschach eher in die Breite und die Nahschach-Vereine tragen: Daher gehen die Mannschaftswettbewerbe zumeist auch ohne die Beteiligung der absoluten Spitzenspieler über die Bühne.
• Fernschach (auch wenn dem Deutschen Schachbund und damit den Sport angehörig) ist definitiv eine Liebhaberei für Amateure und jetzt nicht wirklich eine Sportart, die die Relevanzkriterien über "Profisport-Ligen" von den RK anderer Sportvereine ableiten und erben kann. Gruß -- Talaris 14:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Was die Welt bewegt ...

Zur Kenntnisnahme: Benutzer:Aka/Interwiki-EA-Statistik. Gruß, rorkhete 21:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Sehr interessant. Wir Schachspieler können uns selber evidentermaßen besser darstellen, als es die Massenmedien (nun ja, sie sprechen nicht vornehmlich jene an, die gerne lesen) tun wollen. Vielleicht ist auch meine Interpretation eine Kenntnisnahme wert. Grüße, Miastko 21:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sven Noppes

Noch etwas, was wir vielleicht hier klären sollten: Relevanz eines Schachorganisators. Haben wir ähnliche Fälle schon gehabt? Ich für meinen Teil sehe enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Gruß! -- Talaris 18:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe eher keine Relevanz. --DaQuirin 18:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Kann weg. --tsor 18:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte er denn eigentlich nicht relevant sein? Als Organistator des von der Teilnehmerzahl her größten deutschen Schachturniers (mit klassischer Bedenkzeit), als Teamchef des deutschen Mannschaftsmeisters OSC Baden-Baden, dem es trotz riesigen Starsaufgebots nach drei vergeblichen Versuchen erst unter seiner Leitung gelang, nun schon im 2. Jahr Meister der Bundesliga zu werden, als seit vielen Jahren leitender Schiedsrichter der Frankfurter Chess Classics, wo im Jahr 2000 (damals war er erst 24 Jahre alt!) als einzigem Turnier der Schachgeschichte, die 10 besten Spieler der Weltrangliste unter seiner Leitung versammelt waren. Natürlich gibt es dafür keine Relvanzkriterien, wenn das aber nicht genügend Alleinstellungsmerkmale sind, die alle im Artikel erwähnt und mit Quellen belegt werden. Bei jeder anderen Sportart dürfte so jemand relevant sein, warum nicht im Schach? --80.131.52.210 18:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Nichts gegen die Arbeit von Herrn Noppes, aber bei einer Randsportart wie Schach bedarf es meines Erachtens einer zentraleren Rolle als Funktionär, also mindestens tragend im nationalen Bereich (DSB), um hier einen Eintrag zu erhalten. Inwiefern z.B. sein Engagement als Teamchef die Baden-Truppe mit Elo-Schnitt von ca. 2700 zum Titel geführt hat, muss man hier gar nicht diskutieren. Und bei den Chess Classics ist H.-W. Schmitt die treibende Kraft, nicht Noppes. Gruß, rorkhete 20:37, 17. Mai 2007 (CEST)

Ob die Arbeit von Noppes als Schachorganisator wirklich geringer zu gewichten ist, als die von manchen (ausgerechnet!) DSB-Funktionärs, wage ich doch sehr in Frage zu stellen. Warum wohl hat sich z. B. die Bundesliga vom DSB getrennt? Bestimmt nicht wegen dessen tollen organisatorischen Fähigkeiten. Seine Leistung als Teamchef scheint mir in der Diskussion hier auch deutlich unterschätzt zu werden, ist er doch für die Mannschaftsaufstellung der Bundesligamannschaft verantwortlich. Jeder der sich etwas auskennt in der Bundesligaszene, düfte doch wissen, was das bedeutet. Naiv wäre es anzunehmen, er könnte einfach jedesmal seine Leute entsprechend der Mannschaftsauftellung und ihrer Verfügbarkeit zusammentelefonieren, wie man das in der Kreisklasse tut. Das würde Sponsor Wolfgang Grenke sicher alles andere als lustig finden und würde im Hinblick auf die zu erwartenden Gegner seinen Zweck wohl auch kaum erfüllen. Sein Vorgänger als Teamchef hat jedenfalls in drei Jahren nicht hinbekommen, was ihm schon im zweiten Jahr hintereinander mit seinem Team gelungen ist: Meister in der vermutlich stärksten Liga der Welt zu werden. Dass er treibende Kraft der Chess Classics sei, wird im Artikel nicht behauptet. Es wird aber dargelegt, dass er ein historisch bedeutendes Schachturnier (wohl das stärkte Schnellschachturnier der Geschichte) geschiedst hat. Und dies dürfte wohl noch schwieriger sein, als bei einem Turnier mit klassischer Bedenkzeit. Alles Dinge, die so wenig Relvanz bewirken, dass man auf diesen Artikel in der wikipedia besser verzichten sollte? Grüße --80.131.52.210 21:44, 17. Mai 2007 (CEST)

Wir haben zwar keine Relevanzkriterien für diesen speziellen Fall, dafür aber allgemeine für lebende Personen. Darin sehe ich Herrn Noppes nicht vertreten. --tsor 22:07, 17. Mai 2007 (CEST)

Anscheinend mal wieder jemand, der die Warnhinweise nicht gelesen hat. Bevor im Artikel Sätze auftauchen wie "Noppes, der mit einer DWZ von 1610 nur über eine bescheidene Spielstärke verfügt..." und das eigene Ego womöglich leidet, sollte dies mal nachgeholt werden. Gruß, Stefan64 22:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Stefan64, ich habe den Artikel zwar als IP geschrieben, bin aber trotzdem nicht Sven Noppes. Wenn mir der Artikel nicht neutral gelungen ist, so bedauere ich das und freue mich natürlich, wenn ihn jemand diesbezüglich verbessert. Seine geringe Spielstärke hier als Kritik anzuführen, verstehe ich aber nicht. Ich habe doch im Artikel nicht behauptet, er sei ein starker Schachspieler, noch habe ich ihn der Kategorie Schachspieler zugeordnet. Er gibt seine geringe Spielstärke doch auch in den Interviews der verlinkten Quellen offen zu. Grüße --80.131.52.210 23:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Seine Verdienste mögen ja unbestritten sein. Artikel über Sportfunktionäre bzw. Sportpromoter sollten aber beim Thema Schach wirklich auf ein Mindestmaß beschränkt bleiben. --DaQuirin 23:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich gebe zu bedenken: wikipedia ist kein Papier [8]. Bitte schaut auch mal über den Zaun und beachtet wie viele Personen in anderen Bereichen relevant sind: Bei den bildenden Künstlern ist der Thieme-Becker ein entscheidendes Kriterium. Dort sind ca. 200 000 Personen (!!) verzeichnet. Bei Professoren sind alle Uni-, Hochschul- oder Fachhochschulprofs relevant. Das sind nur in Deutschland schon etwa 38 000. Und da sind wir hier in der Schachszene so kleinlich und werfen den Organistor unseres größen Schachturniers und den Teamchef des deutschen Meisters wegen angeblich mangelnder Relevanz raus? Na wenn das mal der wikipedia hilft. Grüße --80.131.52.210 23:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Teamchef des deutschen Meisters. Behalten. --Gruß, Con^structor 01:40, 18. Mai 2007 (CEST) PS: Ich hab den auch nicht angelegt. --Gruß, Con^structor 01:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien II

Lasst uns die Gelegenheit nutzen, um Relevanzkriterien aufzustellen für Leute, die nicht Schach spielen, aber mit Schach zu tun haben: Schiedsrichter, Teamleiter, Turnierorganisatoren ... Meinungen? --tsor 08:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für folgendes:

• Turnierorganisatoren nur bei überregionaler Bekanntheit des Organisators (dazu fällt mir gerade nur Hans-Walter Schmitt ein, gibt aber sicher noch andere). Turnierorganisatoren von Olympiaden und Weltmeisterschaftszyklusturnieren (bzw. dank FIDE jetzt ohne Zyklus) sollten relevant sein.
• Schiedsrichter ebenso (siehe Lothar Schmid mit der WM 1972).
• Teamleiter nur von den drei Erstplatzierten in der 1. Bundesliga oder höher (entsprechend für Damenbundesliga und andere Länder).
• Für Schachkomposition bräuchten wir dann eigene Kriteria. Vielleicht kann man da etwas finden. Den Großmeistertitel gibt es ja erst seit fast 50 Jahren und die Relevanz Stammas oder Damianos wird wohl keiner anzweifeln. Das WCCT ist als Turnier zweifellos relevant, Informalturniere kann man bei den entsprechenden Zeitschriften kurz erwähnen. Formalturniere können bei den jeweiligen Jubilaren oder Memorierten erwähnt werden. WCCC als Veranstaltung ist sicher auch relevant, vielleicht noch die deutsche und frühere sowjetische Lösungsmeisterschaft. Da müssen wir noch einen Konsens finden. --Gruß, Con^structor 09:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Teamleiter nur von den drei Erstplatzierten in der 1. Bundesliga: Soll das auch für die Vergangenheit gelten, als den Drittplatzierten der 1.BL von 1998? Auch die Damen-BL? --tsor 09:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Klar. --Gruß, Con^structor 10:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Vereinsvorsitzende, "Teamleiter", Organisatoren etc. machen lediglich ihren Job. Sie sollten, wenn überhaupt, im Artikel über den Verein bzw. das Event erwähnt werden. Gruß, Stefan64 10:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Bevor das Ganze sich endgültig zu einem reinen Personenlexikon entwickelt, sollte man vielleicht noch einmal innehalten. --DaQuirin 11:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Stimme voll zu, Mannschaftsführer/Teamleiter passen ausgezeichnet in den Mannschaftsartikel (vor ein paar Wochen wurde das auch schon versucht: OSC Baden-Baden). Herr Noppes passt auch zusätzlich in den des Neckar-Opens bzw. den Chess Classics, so es sie mal geben wird. Ich sehe keine maßgebliche Funktion von Mannschaftsführern/Teamleitern im Schach, wie sie z.B. Trainer im Fußball oder anderen Sportarten haben. rorkhete 20:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Naja, wenn sie einen langfristigen prägenden Einfluss hatten, wie z.B. Wilfried Hilgert, könnte man darüber diskutieren. Nationaler Schiedsrichter sollte jedenfalls keinesfalls reichen, das kann jeder Hinz und Kunz werden. Selbst von den Internationalen Schiedsrichtern [9] würde ich die meisten, sofern sie nicht noch anderweitige Verdienste aufzuweisen haben, für irrelevant halten. Gruß, Stefan64 21:35, 18. Mai 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich nicht schon Relevanzkriterien für Sportler? Wie sieht es da aus bei Veranstalter von Fussballturnieren beispielsweise? --Gruß, Con^structor 11:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Kopiert von WP:RK: Sportler

Als relevant gelten Sportler, die:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
• Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
• auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

--Gruß, Con^structor 11:44, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Veranstalter muss aber nicht unbedingt auch ein Sportler sein, siehe z.B. Sven Noppes. Da greift das nicht. Im Bereich Tischtennis erwähne ich die Manager manchmal bei den entsprechenden Vereinen, einen eigenen Artikel habe ich bisher vermieden. --tsor 13:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Läßt sich das nicht gleichsetzen? --Gruß, Con^structor 14:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Dann müsste man Leute wie Noppes aber gleich mehrmals erwähnen, bei den Chess Classics, beim Neckar-Open und beim OSC Baden-Baden. Ist das denn überhaupt sinnvoll und zweckmäßig? --Taliaferro 13:15, 19. Mai 2007 (CEST)

Die Frage ist eher, ob die Person Noppes in irgendeiner Weise interessant ist. Will jemand wissen, wann und wo er geboren wurde, bei welcher Sparkasse er arbeitet, etc.? Gruß, Stefan64 15:24, 19. Mai 2007 (CEST)

Letzteres steht, glaube ich, Stefan, gar nicht im Artikel. Der scheint sich doch auf die drei Punkte Neckar-Open, Baden-Baden und Chess Classics zu konzentrieren. Und die zusätzliche Angabe des Geburtsjahres und -orts belastet unseren Speicherplatz sicher nicht allzusehr.

Wie sieht es eigentlich mit der Relevanz von Schachmanagern (Carsten Hensel, Silivio Danailow) und Schachjournalisten wie Alexander Roschal, Dirk Jan ten Geuzendam, Leontxo Garcia etc. aus, die auch nicht unbedingt sehr starke Schachspieler sind? Hier lassen sich die RK für Manager und Journalisten nicht anwenden. --Taliaferro 17:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Silvio Danailow hat schon einen Artikel, der dürfte unstrittig sein. Hensel? Naja, bestenfalls grenzwertig. ten Geuzendam und Roschal wären wegen ihrer Veröffentlichungen (auch in Buchform) sicher relevant, bei Garcia hätte ich Zweifel. Gruß, Stefan64 17:58, 19. Mai 2007 (CEST)

Journalisten nur in Ausnahmefällen (Dirk Poldauf und Dagobert Kohlmeyer sollten relevant sein, sonst wüsste ich grade aber keinen), Manager weiß ich nicht. Ist Silvio Danailow relevant, nur weil er Topalow managt? --Gruß, Con^structor 05:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn die beiden genannten Manager kaum jemand mag, sie schaffen es auf fast 10 000 (Carsten Hensel) bzw. ca. 15 000 (Silvio Danailow/Danailov) google-Treffer. Viele deutsche Tageszeitungen haben ihre Namen in den Berichten über die Elista WM oder den Deep Fritz-Wettkampf in Bonn genannt. --Taliaferro 15:56, 21. Mai 2007 (CEST)

die kategorien dei danailow sind nicht ganz ok --Reti 16:12, 21. Mai 2007 (CEST)

Was stimmt denn bei den Danailow-Kategorien nicht? Ich habe sie jetzt mal in Defaultort umgewandelt. Soll da noch Schachfunktionär 'rein? Das mit Schachspieler kann bei einer ELO von über 2450 stehenbleiben (wie genau er zu dieser gekommen ist, ist erst einmal unerheblich, ohne dass ich hiermit einen Vorwurf oder Verdacht erheben möchte ...). Oder sollen wir eine neue Kategorie Schachtrainer oder Schachbetreuer aufmachen? Gruß, Gereon --Gereon K. 23:24, 21. Mai 2007 (CEST)

"(wie genau er zu dieser gekommen ist, ist erst einmal unerheblich, ohne dass ich hiermit einen Vorwurf oder Verdacht erheben möchte ...)" ? Was soll das dann? Na ja, jedenfalls kann Danailow ja meinetwegen als Schachspieler bezeichnet und eingeordnet werden, aber eine Elo über 2400 ermöglicht ja noch keinen Lexikoneintrag. Seine eigentliche Relevanz, als Manager Topalows bzw. besonders seine Verwicklung in 'Toiletgate' und das ganze unappettitliche Nachspiel, wird nur mit einem, bzw. überhaupt keinem Satz erwähnt. Noch nicht mal ein Link zu entsprechenden Artikeln ist da!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bentery (Diskussion • Beiträge) 03:51, 5. Juli 2007) nachgetragen von --Gereon K. 11:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich entschuldige mich für meine undifferenzierte indirekte Unterstellung - man sollte Gerüchte nicht verbreiten helfen. Wenn Dir die Gewichtung des Artikelinhaltes nicht gefällt steht Dir frei, dieses Toilettenkasperletheater im Artikel unterzubringen und seine Managertätigkeit sprachlich auszuarbeiten. Wäre prima, wenn Du so zu einem besseren Danailow-Artikel beitragen könntest. Und schau Dir 'mal WP:UNT an. --Gereon K. 11:18, 5. Jul. 2007 (CEST)

Doppelangriff

Ich werde den Artikel um einen schönen Absatz zu Mehrfachangriffen ausbauen. Folgendes zur Diskussion: Ist es sinnvoll, eine Liste der möglichen Doppelangriffs-Mechanismen einzubauen? Also Gabel, Abzug, Feldräumung, Drohung durch Beseitigung eines gegnerischen Deckungssteines, Wirkung des ziehenden Steines als Deckung für einen anderen... --KnightMove 13:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ist sinnvoll. --Gruß, Con^structor 00:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Lemma von Schachspielern

Ich hab heute in der Kategorie: Schachspieler (Deutschland) eine Menge Spieler gefunden, die z. B. als Albert Becker (Schach) einen Artikel haben. Ist diese Formulierung nicht ein bisschen unglücklich; was ist er denn? Ein lebendes Schachbrett, ein Spieler, Trainer? Vielleicht ein wandelndes Schachbuch oder eine neue Zugkombination *gg* Ich schlage eine Verschiebung von allen diesen Spielern, wo der Zusatz nötig ist, nach z. B. Albert Becker (Schachspieler) vor. Klingt einfach besser und ist besser einzugeben. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 23:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Dachte ich auch schon länger immer wieder dran, ist mir selbst aufgefallen als ich Peter Enders (Schach) und später David Howell (Schachspieler) angelegt hatte. Gruß, rorkhete 23:06, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die deutschen Spieler hab ich grad erledigt, die anderen Kategorien würde ich in den nächsten Tagen mal durchgehen. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 15:17, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch erledigt, nachdem ich wegen der damit verbundenen Schnellöschanträge angefangen habe, Links zu fixen. Das war wirklich überflüssig. Aber ich weiss ja, dass dies alles gut gemeint war. Habe die Art der Weiterleitung auch hier kommentiert. --Gereon K. 15:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bin jetzt am entlinken, hab auf meiner Disku die fertig entlinkten stehen, die anderen sind in Arbeit *püüh* Herrje, daran hab ich garnicht gedacht. Wohl etwas übereifrig... bemerkt hab ichs selbst noch, war aber schon zu spät. Sry :S -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 16:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Verschiebekandidaten: Hermann Albrecht (Schach), Josef Breuer (Schach), Karl Junker (Schach), Michael Keller (Schach) --Gruß, Con^structor 01:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe damals, glaube ich, gezaudert, weil ich nicht entscheiden wollte, ob diese Schachkomponisten auch Schach gespielt haben ... Gruß, rorkhete 01:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kannst ja jeweils mit der Endung (Schachkomponist) umbenennen. --Gruß, Con^structor 01:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

So wie das jetzt geregelt ist (mit "Dieser Artikel"-Leiste) gefällt mir nicht. Da wird gewichtet, wer das Lemma bekommt und der Komponist ist nur über den Schiedsrichter oder Bischof erreichbar. Mein Vorschlag: Begriffsklärungsseite anlegen, wie ich es z.B. bei Norbert Lücke, Animal Logic und Wang Hao gemacht habe. Die Endung (Schachkomponist) finde ich gut. Wenn das für Euch ok ist, kann ich das verschieben (Schachkomponisten und namensgleiche Lemmata) und die jeweiligen Links aktualisieren. --Gereon K. 11:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Post-Mortem-Analyse

Für die "neuen Artikel" wohl zu unspezifisch und passt evtl. nur bedingt hierher, aber ich frage mich schon länger, wieso man das immer häufiger in Schachzeitschriften liest. Gruß, rorkhete 23:30, 29. Mai 2007 (CEST)

Ein Synonym zu "Aber ich stand doch sooo gut und habe nur durch einen gaanz dummen Fehler verloren" ;-) Gruß, Stefan64 23:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Genau ;) aber wer analysiert schon seine Verlustpartien? Man schiebt seinem Gegner die Figuren ins Gesicht und geht an die Theke. Dieses Post-Mortem wurde bestimmt aus der Projektmanagement-Spreche auf das Schach übertragen!? rorkhete 23:51, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich sag immer: Wenn man schon eine Partie verliert, muss man wenigstens die Analyse gewinnen... Stefan64 23:53, 29. Mai 2007 (CEST)

Rein sprachlich ist das wohl mit der Prä-Natal-Diagnostik verwandt. :D --Gruß, Con^structor 18:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Artikel des Monats April (erl.)

Als Artikel des Monats schlage ich Schachkomposition vor. Andere Vorschläge? DaQuirin 01:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zipferlak 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Unicode für Schachfiguren ?!

Hi, Ich wollte auf die Änderungen der IP 80.136.227.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufmerksam machen. Da wurden Icons von Schachfiguren gegen Unicode-Zeichen ersetzt. An sich keine soooo schlechte Idee. Nur: Man kann sie jetzt leider kaum noch erkennen. Ich würde das am liebsten wieder Rückgängig machen. Weitere Meinungen? --JuTa(♂) Talk 00:34, 20. Jun. 2007 (CEST)

Unicode ist an sich eine sauberere Sache als Bilder, da diese Methode universeller ist, weniger Platz wegnimmt (ist eben nur ein Zeichen) und auf den meisten Rechnern, die ja eigentlich alle schon UTF-8 unterstützen sollten, erkannt wird. Was das Problem mit der Größe angeht: da es sich bei ♔♕♖♗♘♙ um normale Zeichen handelt, wie etwa auch bei ♣♠♡♢, sind diese skalierbar und haben dieselbe Schriftgröße wie der restliche Text. Und den kann man mit Strg-+ vergrößern bzw. mit Strg-- verkleinern. 80.136.227.62 01:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

Schon, nur z.B. im IE6 ist das etwas komplizierter, außerdem stört es den Lesefluss schon etwas wenn ich erstmal strg+++ drücken muss um zu erkennen was das Zeichen eigentlich darstellt um danach mit strg--- wieder normal weiterlesen zu können. Ob die Änderungen (Vor allem in Schachfigur und Vorlage:Schachfigur) nun gut oder schlecht sind; da bin ich mir selbst nicht so ganz einig. Im Artikel wurden die Änderungen zwischenzeitlich von versch. Admin 2x revertiert; in der Vorlage (zwecks Einheitlichkeit) hab ich es rausgenommen. Das Hinzufügen der Unicodes in den Einzelfiguren wie König (Schach) ist IMHO absolut in Ordnung. Warten wir mal bis morgen Abend oder so, was die anderen Schachleute hier so meinen. OK? --JuTa(♂) Talk 01:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich könnte jetzt süffisant sagen, wer den Internet Explorer benutzt, ist selber schuld, aber ich lasse diese Diskussion über IE und Outlook an dieser Stelle mal. UTF-8 ist eine Codierung, die jedes Betriebssystem und jedes Programm heute können sollte, von wegen Lesbarkeit. In HTML gibt es Feldbefehle wie font=+2, um bestimmte Zeichen größer zu machen, relativ zur normalen Größe; ich weiß nicht, wie das in Wiki aussieht, aber da dürfte es was Ähnliches geben.

Im Übrigen ist das mit den Unicode-Zeichen ganz komfortabel, wenn man einen Text schreibt und das entsprechende Zeichen einfügen will: einfach markieren, STRG-C und STRG-V in der Textverarbeitung. Ich mache das immer, wenn ich griechische Buchstaben brauche.

Ach ja, es gibt da noch einen Trick, btw.:

♔

♕

♖

♗

♘

♙

♚

♛

♜

♝

♞

♟

80.136.227.62 02:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: ist das so groß genug?

♔ ♕ ♖ ♗ ♘ ♙ ♚ ♛ ♜ ♝ ♞ ♟

Oder doch lieber etwas kleiner? ♔ ♕ ♖ ♗ ♘ ♙ ♚ ♛ ♜ ♝ ♞ ♟

80.136.227.62 02:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell finde ich es sinnvoll Unicodezeichen zu verwenden. UTF-8 ist übrigens nur eine Codierung von Unicode, die inzwischen auch alle Browser verstehen. Das Problem liegt wo anders: Der Internet Explorer 6 und meines Wissens nach auch die aktuelle Version 7 verwendet immer nur die angegebene Schrift, auch wenn das darzustellende Zeichen in dieser Schriftart nicht vorhanden ist. In solchen Fällen wird als Ersatzzeichen ein leeres Rechteck angezeigt. Die Schriftart kann im Browser konfiguriert werden und kann durch eine Schriftartangabe per HTML bzw. CSS ersetzt werden. Andere Browser sind „intelligenter“, da sie selbstständig passende Schriftarten aussuchen, sobald das Zeichen in der angegebenen Schriftart nicht vorhanden ist. Bei Wikipedia sind bewusst keine Schriftarten angegeben, damit jeder Leser sich selbst seine Schriftart im Browser auswählen kann. Für die Zeichen, die vom Internet Explorer standardmäßig nicht dargestellt werden können, gibt es die Vorlage:Unicode, die für eine Textstelle mehrere Schriftenarten angibt. Der Nachteil darin besteht, dass diese Vorlage für jedes Zeichen erneut angegeben werden muss und der erzeugte XHTML-Code ziemlich aufgebläht wird. Ich bin gerade dabei eine Lösung per JavaScript zu suchen: Vorlage Diskussion:Unicode#JavaScript-Lösung. Damit kann dem Internet Explorer in der Standardeinstellung beigebracht werden, solche Zeichen richtig darzustellen. --Fomafix 09:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Weiterleitungen für die Unicode Symbole angelegt: ♟ → Bauer (Schach). --Fomafix 14:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Beim Internet Explorer werden die Schachsymbole mit der derzeitigen Version von Vorlage:Unicode möglicherweise nicht korrekt dargestellt. Die Schriftart Arial Unicode MS enthält die Schachsymbole: ♔ ♕ ♖ ♗ ♘ ♙ ♚ ♛ ♜ ♝ ♞ ♟, während Lucida Sans Unicode die Zeichen nicht enthält: ♔ ♕ ♖ ♗ ♘ ♙ ♚ ♛ ♜ ♝ ♞ ♟. Wenn nun ein Rechner beide oder keine der beiden Schriftarten installiert hat, dann werden nur Ersatzzeichen angezeigt, weil immer die Schriftart Lucida Sans Unicode verwendet wird. Eine Lösung wäre nur mit einer extra Vorlage oder meiner oben genannten universellen JavaScript-Lösung möglich. --Fomafix 14:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Laut Browser Statistic benutzen noch 58,8% aller Internetnutzer MS-Browser (IE 5, 6 und 7). Egal wie man zu Microsoft-Produkten steht: Wäre das denn in Ordnung, wenn mehr als die Hälfte der de.wikipedia-Leser anstelle von Schachfiguren und Planetensymbolen Steuerzeichen sieht? Die Einstellung "Dann sollen die eben Vorlagen installieren" kann es nicht sein. Da wären viele überfordert. Ich verlange ja nicht, daß ich die Wikipedia in meinem Netscape 4.79 bearbeiten kann (das funktioniert nicht), aber die Lesbarkeit für 58,8% der Leser sollte schon ohne Patches gewährleistet sein. Gereon K. 17:12, 20. Jun. 2007 (CEST)--

ISt es meine Schuld, wenn 58,8 % der Leute zu blöd sind, sich einen vernünftigen Browser zuzulegen? Aber abgesehen davon: die ganze Scheiße ist ein Versäumnis von Microsoft, die behandeln ihre Programme ja alle recht stiefmütterlich. Hauptsache, die Kasse stimmt. Und allein deswegen muss konsequent der Weg weiter gegangen wird, damit den Leuten, allen voran den Vista-Usern, mal vor Augen geführt wird, was für eine Scheiße ihnen auf den Rechner gelegt wird. Übrigens: sämtliche Programme, die ich auf Gentoo-Linux installiert habe, haben die Zeichen fehlerfrei darstellen können. 80.136.205.203 22:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und anscheinend scheint Arial Unicode MS die Symbole ja korrekt darzustellen. Wenn also der Microschrott Exploder dieses Font mal auf Standard setzen würde, wäre das Problem ja schon gegessen. 80.136.205.203 22:29, 20. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem IE7 wird es wohl korrekt anzegeigt. Bleiben aber immer noch knapp 40% IE6(+5). Und damit sieht man halt immer nur diese "lustigen kleinen Rechtecke". In so fern: bitte sparsam damit umgehen. --JuTa(♂) Talk 17:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Keine Frage, wenn die Symbole auf einem Internet Explorer unter einem Windows XP in Standardkonfiguration nicht angezeigt werden, dann sollten sie nicht verwendet werden. In der derzeitigen Version kommen nur Ersatzzeichen: ♔ ♚. Es gibt aber mehre Möglichkeiten, dass die Zeichen unter einem Internet Explorer trotzdem korrekt angezeigt werden. Auch ein {{Unicode|♔ ♚}} → ♔ ♚ hilft nicht immer, wie ich oben erklärt habe. Eine funktionierende Möglichkeit ist es nur passende Schriftarten anzugeben: <span style="font-family: 'Arial Unicode MS', 'MS Mincho';">♔ ♚</span> → ♔ ♚. Dies sollte auf jedem Windows XP funktionieren. Bitte überprüfen! Allerdings muss dazu im Quellcode bei jeder Verwendung eines der Zeichen die Schriftartangabe eingegeben werden. Mit einer extra Vorlage, analog zu Vorlage:Unicode, speziell für diese Zeichen wäre das zwar schöner machbar, allerdings müsste es weiterhin im Quellcode eingegeben werden. Um genau dieses Problem generell zu beheben versuche ich mich in der oben genannten JavaScript-Lösung. JavaScript ist bei einem Internet Explorer standardmäßig aktiviert und würde daher bei den meisten Benutzern für eine korrekte Darstellung sorgen. --Fomafix 17:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe sowohl mit Arial Unicode MS als auch mit MS Mincho kein Problem, wie die Namen schon sagen, zwei MS-Zeichensätze. Eigentlich sollte man meinen, dass das nicht so schwer sein sollte, seinem Browser solche Fonts als Standardfont einzuimpfen. Aber was kann man schon von Microsoft erwarten, einer Firma, die 10 Jahre nach Natscape 4.0 Tab-Browsing oder 5 Jahre nach OS/2 Warp Windows 95 als eine von ihnen neu entwickelte Innovation darstellt...? 80.136.205.203 22:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube diese Diskussion gleitet etwas sehr in allgemeine Probleme ab die nichts mehr mit Schach und "unseren" Artikeln zu tun haben. Solange die Unicode-Zeichen aus den Tabellen in Schachfigur und Vorlage:Schachfigur draussen bleiben, bin ich erstmal glücklich. Mit den "kleine Rechtecken" in den einzelnen Figurenartikeln kann ich leben. Für allgemeine Diskussionen wäre es wohl besser einen geeigneteren Platz zu Suchen. Wie wäre es mit Wikipedia Diskussion:UTF-8-Probleme oder sonst einfach mal dumm auf WP:? Fragen. Gruß --JuTa(♂) Talk 22:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das liegt daran, dass es sich um eine von Microsoft verschuldete Problematik handelt, weil diese meinen, sich nicht an gängige Normen halten zu müssen und eine nicht Unicode-konforme Schriftart als Standard wählen. Dadurch entstehen viele Probleme, unter anderem auch dieses. Du magst mit den Rechtecken leben können, mir hingegen zeigt das, dass es noch viel zu viele Leute gibt, die sich keinen vernünftigen Browser angeschafft haben. Man denke da z. B. an die vielen Artikel mit nicht-lateinischen Schriftzeichen, z. B. japanisch oder Hindi. Aber die Lösung des Ganzen wäre es, per Script das Font auf ein Unicode-taugliches, das auf jedem, selbst die mit Microsoft-Betriebssystem, Rechner vorhanden ist, umzubiegen, die Unicode-Folge einzufügen und dann wieder zurück zur alten Schriftart zu wechseln. Dieses anzuregen wäre in der Tat auf der von Dir genannten Diskussionsseite angebracht, aber es sollte auch wirklich angeregt werden. 80.136.205.203 23:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, unter erhöhten Sicherheitsvorkehrungen die Virenschleuder zu öffnen. Unter Extras >> Internetoptionen >> Schriftarten kann man sich das Standard-Font wählen. Dort sollte dann entweder Arial Unicode MS oder MS Mincho stehen. Unter Ansicht >> Codierung sollte UTF-8 aktiviert sein, dann sollte das alles kein Problem mehr darstellen. Außerdem sollte unter Extras >> Internetoptionen >> Eingabehilfen die Box "Schriftartangaben auf Webseiten ignorieren" markieren. 80.136.205.203 23:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das is ja alles schön, hat nur schon laaaaange nix mehr mit Schach zu tun. Also: Bitte Diskussionsseite wechseln. Danke. -- JuTa(♂) Talk 23:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das nicht, aber es beschreibt die Lösung, wie wirklich JEDER das Problem mit den Rechtecken lösen kann, siehe auch hier: Wikipedia:Archiv/MSIE_und_UTF-8. Und damit ist das Argument, nicht jeder könne die Zeichen lesen, vom Tisch. 80.136.205.203 00:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JuTa(♂) Talk 22:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Eigene Vorlagen

Es wäre auch möglich für jede Schachfigur eine eigene Vorlage anzulegen. Für die Spielkartensymbole existieren bereits ähnliche Vorlagen: Vorlage:Kreuz ♣, Vorlage:Pik ♠, Vorlage:Herz ♥, Vorlage:Karo ♦. Diese Vorlagen wären frei: Vorlage:König, Vorlage:Dame, Vorlage:Turm, Vorlage:Läufer, Vorlage:Springer, Vorlage:Bauer. Um ein Symbol für einen König zu erzeugen müsste dann nur {{König}} eingegeben werden. Um zwischen schwarzen und weißen Symbolen zu unterscheiden müssen Parameter verwendet werden oder eigene Vorlagen angelegt werden. Denkbar wären {{König weiß}}, {{König|farbe=weiß}}, {{König|weiß}} oder ganz kurz {{König|}}. In der Vorlage werden geeignete Schriftarten für den Internet Explorer angegeben: Vorlage:König → <big style="font-family: 'Arial Unicode MS', 'MS Mincho';">♚</big> → ♚. Um die Schriften einheitlich zu gestalten und Redundanz zu vermeiden, sollte diese Angabe in eine gemeinsame Vorlage ausgelagert werden. Es könnte auch alles in eine Vorlage:Schach gepackt werden und über Parameter gesteuert werden: {{Schach|König}} und {{Schach|König schwarz}} wird zu ♚ und {{Schach|König weiß}} wird zu ♔. --Fomafix 10:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Was spricht gegen die Unicodevorlage? ♔ 91.55.86.151 23:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich denk mal: "Wir" Schachspieler legen keinen besonderen Wert auf die Unicode Zeichen, aber wenn Du eine solche Vorlage bauen willst, wird IMHO auch niemand aufschreien. --JuTa(♂) Talk 23:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zipferlak 20:24, 23. Nov. 2007 (CET)

Dus-Chotimirski

Im Artikel Beschleunigte Drachenvariante tauchte ein Foto von Dus-Chotimirski im Jahre 1923 auf. Im Artikel stand dazu nichts. Will jemand einen Artikel über Dus-Chotimirski anlegen? Ein Foto wäre schon mal da.WilhelmHH 13:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel war schon da, nur die Weiterleitung fehlte; Foto ist auch da, daher erledigt. --Zipferlak 16:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zipferlak 17:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Artikelwunsch Heinrich (Enrique) Reinhardt

Wünsche mir einen Artikel zu dem deutsch-argentinischen Schachmeister Heinrich Reinhardt (* 29. März 1903; † 1990 oder 1993), der mit der großdeutschen Mannschaft (Erich Eliskases, Paul Michel, Ludwig Engels, Albert Becker, Heinrich Reinhardt) bei der Schacholympiade 1939 die Goldmedaille gewann und dann wie das ganze Team nicht mehr nach Deutschland zurückkehrte. Er scheint sich dann in späteren Jahren als Argentinier Enrique Reinhardt genannt zu haben.

Warum ich speziell hier meinen Artikelwunsch äußere:

• Mehrere Wikipedia-Artikel, auch der englischsprachige Artikel Heinrich Reinhardt erwähnen ihn, verlinken aber z.Zt. fälschlich auf den gleichnamigen Heinrich Reinhardt (1868-1947, Architekt). Daher wär eine Eintrag über ihn sehr wünschenswert.
• Das Todesjahr wird manchmal mit 1990, manchmal 1993 angegeben. Eine gute Quelle liegt mir dazu leider nicht vor; Lindörfer (Gr. Schachlexikon) hat auch über ihn keinen Artikel.

Gruß -- Talaris 13:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Artikel liegt inzwischen vor - erledigt. --Zipferlak 16:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zipferlak 17:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Europa Rochade und Mat Plus

Wir brauchen immernoch einen Artikel zu dem Heft Europa Rochade, am besten mit Redirects von Rochade Europa und Rochade (Zeitschrift). Wer kümmert sich darum? Haltet ihr eigentlich Mat Plus für wichtig genug? Ich könnte da einiges schreiben, denke ich. --Gruß, Con^structor 15:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Sollte das Hauptlemma Rochade Europa , Europa Rochade oder Europa-Rochade lauten ? --Zipferlak 16:33, 25. Nov. 2007 (CET)

Was ist Mat plus ? --Zipferlak 16:33, 25. Nov. 2007 (CET)

HAuptlemma ist offensichtlich Rochade Europa. Mat Plus ist eine serbische Schachkompositionszeitschrift, derzeit aber leider noch unterhalb der RK. --Gruß, Con^structor 07:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zipferlak 13:42, 30. Nov. 2007 (CET)