Benutzer Diskussion:Crosslight
Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
| Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber | Wie man gute Artikel schreibt | Weitere Hinweise für den Anfang | Wenn du Fragen hast | Persönliche Betreuung |
|---|
- Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
- Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
- Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
- Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Martin Zeise ✉ 08:25, 10. Apr. 2009 (CEST)
Deine Verlinkung auf Fotoseiten
[Quelltext bearbeiten]Hallo Crosslight, hast du einmal geprüft, was die von dir verlinkten externen Webseiten juristisch für Fallen enthalten? Hier [1] steht z.B. "Bitte beachten Sie, dass alle Bilder urheberrechtlich geschützt sind. Ihre Nutzung ist grundsätzlich unzulässig. Jede Vervielfältigung, Vorführung, Sendung, Vermietung und/oder Leihe der Website oder einzelner Inhalte ist ohne meine Einwilligung untersagt und zieht straf- und zivilrechtliche Folgen nach sich. Alle Rechte bleiben vorbehalten". Insofern halte ich die Verlinkung in WP-Artikeln ohne Genehmigung nicht für zulässig. Hinzu kommt, dass die Sinnhaftigkeit z.B. für Celle nach Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel ganz unten fragwürdig ist, da der Artikel hinreichend WP-eigene Bilder enthält. Beste Grüße -- losch 11:48, 10. Apr. 2009 (CEST)
Darüber hinaus halte ich diese Foto-Seite für eine Enzyklopädie ungeeignet, da die Fotos viel zu klein sind. Sie kann bestenfalls eine Vorlage sein, damit jemand für Wikipedia eigene Bilder macht. --Skraemer 13:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
Danke euch beiden für die Hinweise. Ihr habt wohl recht. Die Links sind entfernt. Grüße --Crosslight 13:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Dank & Grüße -- losch 15:37, 10. Apr. 2009 (CEST)
Ich bin da ganz anderer Meinung. Die Fotos von Raimond Faure sind hervorragend, ich habe ihm das vor längerer Zeit mal mit Dank geschrieben und auch dazugesagt, dass ich seine Bilder auf WP-Artikeln verlinkt habe. Er hat nichts dagegen. Der Rechtsvorbehalt schließt einen Link zur Originalsite in keiner Weise aus. Es wäre auch widersinnig, eine Webpräsenz ins Netz zu stellen und dann eine Verlinkung zu verbieten. Wer Internetseiten macht, will, dass sie besucht werden. Seine Bilder sind zwar klein, aber es sind auch Detailaufnahmen von gestochener Qualität dabei. Hier hat sich der Wikibürokratismus mal wieder selbst ein Bein gestellt. --Rabanus Flavus 19:15, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Ich kann Rabanus Flavus nur zustimmen. Bspw. für Quedlinburg enthält die Bildersammlung etwa 3100 Bilder, während Commons etwa 100 bietet. Der Mehrwert für den Leser ist gegeben. Zudem ist die Seite vorbildlich dreisprachig angelegt. Gruß --Thomas W. 19:55, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Sorry ich muss den Vorrednern recht geben. Dann muss der Herr Faure seine Bilder selber in Commons hochladen und ihnen eine vernünftige Lizenz geben. Ich fotografiere auch sehr gern und mache meines Erachtens auch wirklich tolle Bilder (EOS 450D). Wenn ich die der WP zur Verfügung stelle, setze ich sie ins Commons....--JesterWr 20:36, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Ich bin in diesem Fall auch eher für ein Beibehalten der Links (ich bin da sonst sehr kritisch) und hatte die Änderungen heute Morgen ja auch gesichtet. Den juristischen Hinweis oben halte ich für irreführend. Wenn Raymond Faure die Bilder alle selbst aufgenommen hat, darf er sie natürlich auf seiner Homepage veröffentlichen und auf das Urheberrecht, das ohnehin gilt, besonders hinweisen. Dei Bilder können nur nicht von anderen nach Wikipedia bzw. Commons unter einer freien Lizenz hochgeladen werden. Aber darum geht es ja gar nicht. Die Frage besteht darin, ob die verlinkten Seiten einen enzyklopädischen Mehrwert bieten. Allein wegen der Zahl der Bilder halte ich den noch nicht gegeben, aber dadurch, dass die Bilder zum großen Teil auch ordentlich beschriftet sind und damit mehr Informationen zu einzelnen Bauwerken (die auch in einer Bild-Text-Zuordnung bestehen können) enthalten, halte ich eine Aufnahme der Links in den meisten Fällen für sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 20:43, 10. Apr. 2009 (CEST)
Ich stimme JesterWr zu. Raimond Faure kann doch seine schönen Fotos in hoher Auflösung bei Commons hochladen. Der organisatorische Rahmen mit den Bildkategorien kann doch woanders nicht besser sein! Solche Mini-Bildchen genügen nicht den Anforderungen. Einen Link auf geschützte Fotos im Mini-Format finde ich veralbernd. --Skraemer 20:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Noch einmal: Es geht hier nicht darum, ob die Fotos auf der externen Website „geschützt“ sind, dieser Umstand trifft fast auf alle Weblinks in Wikipedia zu. Und es kann durchaus Gründe geben, warum Raymond Faure die Fotos in hoher Auflösung nicht unter eine freie Lizenz stellen möchte, beispielsweise weil er sie selbst kommerziell verwerten möchte. Wir können ihn also nicht zwingen, die Bilder auf Commons hochzuladen. Die entscheidende Frage ist, ob über den Link zusätzliche enzyklopädische Informationen zum jeweiligen Ort vorhanden sind. Ich bejahe diese, andere mögen das anders sehen. --Martin Zeise ✉ 21:13, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Vorbehaltlich des rechtlichen Status, den ich immer noch für fragwürdig halte (das sollte sich aber prüfen lassen) halte ich eine Verlinkung ausschließlich in Fällen für akzeptabel, in denen der WP-Artikel keine eigenen Bilder anbieten kann - quasi als Notlösung. Das war in den von mir angesehenen Artikeln nicht der Fall. Ganz sicher soll WP keine Verlinkungsplattform für externe Fotoalben werden, sondern hinsichtlich Text und Bild weitestgehend autark sein. Deshalb sollte jede Ausnahme sorgfältig geprüft werden. Beste Grüße -- losch 08:08, 11. Apr. 2009 (CEST)
Mazbln spricht durch die kommerzielle Verwertung ein weiteres Problem an: Wikipedia ist doch keine Werbeplattform! Einer Verlinkung der Seite stehe ich sehr kritisch gegenüber. Fehlende Fotos sollen ja die Wikipedia-Gemeinde animieren welche zu machen. Ein gutes Beispiel ist in Gittelde der Ernst-August-Stollen. Hierzu hat Raymond Faure gar keine Fotos anzubieten. Auch sind seine Bildunterschriften nicht immer korrekt. Positiv möchte ich jedoch ausdrücklich die hohe Mini-Bildchen-Qualität und den beträchtlichen Umfang der Seite hervorheben. --Skraemer 09:35, 11. Apr. 2009 (CEST)
SO GEHTS NICHT ! Hier nen anklickbaren Link reinstellen (selbst dagegen sein) und das letzte Wort haben wollen! Deshalb den Satz der den Link enthält von mir entfernt. Fröhliche Ostern, --Crosslight 03:22, 13. Apr. 2009 (CEST)
Comodo Firewall Pro: Autorenbenachrichtigung
[Quelltext bearbeiten]Hi, ich habe auf den Artikel ein "Lückenhaft" gesetzt, weil einige Informationsbasics sich seit den letzten Edits verändert haben.
Mehr Info findest Du im Baustein.
Diese Benachrichtigung geht an die zwei Top-Editors des Artikels laut Tool (wppagehiststat), also an Dich und Benutzer:Cybazyrfa.
Viele Grüße, --217.226.35.114 15:42, 7. Sep. 2010 (CEST)