Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Abgrenzung zu den Schwäbisch-Fränkische Waldbergen gehört der Schwäbische Wald in großen Teilen zu diesen, ist allerdings enger begrenzt. Ob dies einen eigenen Artikel rechtfertigt möchte ich mit euch diskutieren.
2. den Naturpark Schwäbisch-Fränkischer Wald, mit großer Schnittmenge zu 1., aber auch weiten Flächen außerhalb des Naturraums, i. W. wohl deshalb, weil man sich meist an den Gemeinde-, nicht den Naturraumgrenzen orientiert hat (vgl. etwa die wenigstens zur Hälfte außerhalb liegende Gemeinde Rosengarten (Landkreis Schwäbisch Hall)) und sich wohl auch die Verlockung der Tourismuswerbung bemerkbar gemacht hat.
Den Umfang der möglichen Region
3. Schwäbischer Wald
vermöchte ich nicht zu definieren. Vielleicht findet man ja Quellen dazu. Wenn nicht, sollte man m. E. besser die Finger von einem entsprechenden Artikel lassen, weil das dann unvermeidlich eine Privatheorie werden müsste. Welchen Umfang sollte diese haben? Ich spintisiere einmal:
durch Zusammenstellung der „großen“ oder „bekannten“ Waldgebiete um Stuttgart herum, also neben dem Murrhardter Wald (und vielleicht noch anderen) aus 1. etwa auch dem Schurwald oder dem Schönbuch oder dem Welzheimer Wald.
Ich habe natürlich auch die Website Schwäbischer Wald gefunden, das ist aber ersichtlich eine Tourismusgemeinschaft, die einen Begriff vermutlich aus werblichen Gründen erst prägen will.
Ohne solidere Quellen ist mir das alles zu vage. Ein kleiner Artikel über die Tourismusgemeinschaft ist aber vielleicht denkbar; die Kriterien für Artikelwürdigkeit bei solchen sind mir aber nicht bekannt. Vielleicht weiß Benutzer:Anapodoton darüber mehr oder einen passenden Ansprechpartner dafür hier.
Hallo Silvicola, wir haben inzwischen einige Runden zur Vertiefung gedreht, und bzgl. des Begriffes möchte ich folgende Anmerkungen machen: Der Begriff „Schwäbischer Wald“ ist deutlich älter als die Tourismusgemeinschaft (gegründet 1976), als der Naturpark (gegründet 1979) und als der Naturraumname „Schwäbisch Fränkische-Waldberge“ (eingeführt in Band 2 (Beschreibung der Haupteinheitengruppen 07-15 Südwestdeutsches Schichtstufenland) des „Handbuchs der naturräumlichen Gliederung Deutschlands“ der Bundesanstalt für Landeskunde aus dem Jahr 1962).
Der Begriff „Schwäbischer Wald“ taucht bereits Anfang des 20. Jahrhunderts zum erste Mal auf, z.B. im „Schwäbischen Wanderbuch“ (1910; hier S. 100) oder in „Der Schwäbische Wald“ von 1914.
Siehe weiter unten die Einlassungen von Anapodoton und Elop, die ich im Wesentlichen teile. Ein dritter, diesmal nicht Naturpark- und nicht Naturraum-, sondern landschaftlicher Artikel darf auf keinen Fall die Leser weiter (und dazu kategoriell) verwirren. Gleichwohl sollte möglichst viel von Deiner Arbeit einen Platz im Artikelnamensraum finden. Wenn man sich schon einmal die Mühe gemacht hat …
Ein Ursprung der Bezeichnung Schwäbischer Wald „bereits Anfang des 20. Jahrhunderts“ reicht ja nun auch nicht gerade in unvordenkliche Zeiten zurück wie etwa der Name Europas auf das bekannte womanizing von Zeus. Vielleicht (!) war sie sogar einmal etabliert, aber ist sie es in genau diesem Sinne heute noch?
Der Naturraum Schwäbisch-Fränkische Waldberge Zunächst mal möchte ich auch Benutzer und Wikipedia-Administrator Rosenzweig zu dieser Diskussion einladen. - Für mich hat ein kurzer Artikel in Sinn und Stil einer etwas ausführlich geratenen Begriffsklärung (BKL) eine Daseinsberechtigung. "Mit dem Lemma Schwäbischer Wald wird vornehmlich für Zwecke der regionalen Fremdenverkehrswerbung eine stark bewaldete Mittelgebirgslandschaft nordöstlich von Stuttgart bezeichnet, die zu einem größeren nördlichen Teil dem Naturraum "Schwäbisch-Fränkische Waldberge" und zu kleineren Anteilen im Südwesten dem Naturraum "Schurwald und Welzheimer Wald" sowie im Südosten dem Naturraum "Frickenhofer Höhe" angehört. Diese Landschaft ist weit überwiegend Teil des Naturparks Schwäbisch-Fränkischer Wald." So, das wär's dann auch schon zur Definition. Der Historienteil Deines Artikelentwurfs gefällt mir mit kleinen Einschränkungen sehr gut, der gehörte mit Bebilderung auf jeden Fall in einen solchen (BKL-)Artikel.
Grundsätzlich gehört alles, was nichts mit Tourismusmarketing unter dem Label "Schwäbischer Wald" zu tun hat, nicht in diesen Artikel. Das geowissenschaftlich Naturräumliche wird in den Naturraum-Artikeln abgehandelt, alles weitere und noch viel mehr im Naturpark-Artikel (Naturparke sind eierlegende Wollmilchsäue). Man muss sich außerdem vor Augen halten, dass nur die Gemeinde Weissach im Tal der Tourismusgemeinschaft, aber nicht dem Naturpark angehört. Nur die Gemeinde Gschwend gehört indes in der TG nicht dem Rems-Murr-Kreis an, Mainhardt (Landkreis Schwäbisch Hall) wollte auch mal Mitglied werden, das habe ich nicht weiterverfolgt, kann sein, dass die jetzt auch dabei sind. Seit 2011 habe ich mich wohlweislich aus den einschlägigen Diskussionen herausgehalten. Und once again vielen Dank für die ausgesprochen tolle Naturraum-Karte an Thoroe.
Sehe ich recht ähnlich. Ist eine Erfindung wie Waldhessen.
Die Karte dazu ist eh TF! Gemeindegrenzen sind keine Relief- und Naturraumgrenzen.
Siedlungsgeschichte et al sind in Artikeln zu bekannten Natur- und Kulturräumen besser aufgehoben.
Es ist dem Leser schon schwierig genug zu erklären, daß und inwiefern ein NP nicht der NR gleichen Namens ist, sondern eine Mixtur aus (Teil-)Gemeinden und Naturräumen, und daß Gemeindeverbände natürlich nicht physische Landschaften "definieren".
Tourismusverbände und Vermarktungsnamen sind indes um Klassen weniger als Naturparks, die zumindest u. a. einen ausgewiesenen Schutzstatus haben und durchaus eine "offizielle" Rolle innehaben. --Elop10:24, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten
