Benutzer Diskussion:Crux/Archiv2006-Jun

unkontrollierte loeschung von bildern

ich moechte hierzu gar nicht viel sagen, aber eine blinde loeschung von bildern erhoeht sicher nicht die qualitaet dieser platform hier. mein artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/POCT1-A) wurde absolut sinn entfremdet, da er sich auf die darin enthaltenen bilder bezieht. die bilder waren urheberrechtlich geschuetzt ja, aber ich hab sie gnaedigerweise zur verfuegung gestellt und auf meinen anspruch des urheberrechts verzichtet.

man kann es auch uebertreiben.

Hallo. Bei keinem der Bilder war ein Hinweis darauf gegeben, dass du der Urheber bist und dass du es unter einer freien Lizenz veröffentlicht hast. Somit war meine Löschung weder unkontrolliert noch übertrieben. --Crux 09:17, 23. Mai 2006 (CEST)

aber der artikel ist dadurch unbrauchbar, ergo ist es unkontrolliert --206.106.168.10 17:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist im derzeitigen Zustand des Textes auch mit Bildern unbrauchbar, da für ausserhalb des Themas stehende Personen völlig unverständlich. --Uwe 17:31, 23. Mai 2006 (CEST)

na dann, lieber Uwe, feel free to delete it --Siccscha 20:31, 30. Mai 2006 (CEST)

zusatz: der artikel mag fuer laien unverstaendlich sein, vielleicht ist er auch richtig schlecht, mag sein, aber es sind auch artikel ueber quantenphysik fuer biologen oder numerische verfahren zur approximation von diversen dingen fuer germanisten unverstaendlich, so ist das nunmal. mit solch einer taktik, wie ihr beide es betreibt, schadet ihr meiner meinung nach diesem projekt mehr, als ihr ihm nutzt, ich fuer meinen teil hab auf jedenfall keine grosse lust mehr hier irgendwelche produktiven beitraege zuzusteuern. und ja uwe, ich weiss, du kannst wohl absolut auf mich verzichten :)

Also: Ziel der Wikipedia, wie bei anderen Enzyklopädien, ist es gerade nicht, Spezialwissen von Experten für Experten zu sammeln. Ziel ist es vielmehr, dass Experten Themen so allgemeinverständlich darstellen, dass auch Laien einen Artikel im Wesentlichen bzw. in seinen Grundzügen verstehen. Ein durchschnittlich intelligenter Mensch mit durchschnittlicher Allgemeinbildung sollte also nach dem Lesen eines Artikels wissen, worum es dabei geht. Ich behaupte einfach mal von mir, dass ich beide Voraussetzungen erfülle - ich verstehe trotzdem nur ganz, ganz vage und in kleinen Ansätzen, worum es im Artikel POCT1-A geht. Ich möchte aber auch als Biologe Themen verstehen, die nichts mit meinem Fachgebiet zu tun haben, sei es Quantenphysik oder eben POCT1-A. Das ist möglich, Unverständlichkeit für Aussenstehende ist bei keinem Thema eine immanente Eigenschaft. --Uwe 17:48, 31. Mai 2006 (CEST)

dann könnt ihr ja gleich mal ca. 30% der artikel blind löschen ;-) ich schätze wikipedia gerade deswegen, WEIL sie spezialwissen enthält, bei bedarf erstelle ich gerne eine beliebige lange liste von qualitativ hochwertigen artikeln, die jedoch nur einem kleinen erlesenen kreis verständlich sind.

sorry aber der satz, dass hier spezialwissen von und für experten nichts verloren hat ist nicht tragbar, wo ziehst du die grenze zwischen sterblichen und spezialwissen?

Ganz einfach: ein Mensch mit durchschnittlicher Intelligenz und Allgemeinbildung und OHNE spezielle Vorbildung in dem Themenbereich, dem sich ein Artikel zuordnen lässt, sollte nach dem Lesen dieses Artikels zumindestens verstanden haben, worum es in dem Artikel geht. Es geht nicht um eine Grenze uwischen Sterblichen und Spezialwissen, sondern zwischen "verständlich" und "unverständlich". Und unverständlich beginnt eben da, wo ein Mensch mit durchschnittlicher Intelligenz und Allgemeinbildung nach dem Lesen eines Artikels nur "Hä??" sagt und nicht mal den allerersten Satz der Einleitung verstanden hat. Ach ja, selbst Spezialwissen lässt sich so aufbereiten und darstellen, dass es allgemeinverständlich ist. Das ist ja gerade die hohe Kunst des Schreibens, die wir hier so dringend benötigen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie (bzw. soll mal eine werden), als solche also ein Nachschlagewerk für eine breite Zielgruppe, und keine Sammlung von Fachtexten. --Uwe 10:04, 6. Jun 2006 (CEST)

Bild im Artikel Explosionsschutz

Hallo Crux, grüß Dich.

Ich hab noch im Kopf, daß Du Dich mit Lizenzen für Bilder und ähnliches auskennst. Ich habe im o.g. Artikel ein Bild gefunden, daß ich aus einem Buch kenne, die Zusammenhänge kannst Du dem folgenden Link entnehmen.

[1]

Ich gehe mal nicht davon aus, daß dieses Entscheidungs- und Ablaufdiagramm an mangelnder Schöpfungshöhe leidet. Vielleicht kannst Du ja mal schauen, ob das korrekt ist.

Deine Bilder aus Frankfurt hab ich angeschaut, Schön! Vielleicht läuft man sich ja mal wieder bei einer Veranstaltung über den Weg. Bis denne dann. -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 16:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo Gustavf! Das Diagramm ist ein grenzwertiger Fall. Wenn man großzügig ist, würde ich sagen, dass es nicht sehr _künstlerisch_ ist und somit als PD durchgehen kann. Allerdings kann ich dir nicht garantieren, dass ein anderer Admin es vielleicht nicht doch strenger sieht und es löscht.

Es wäre nett, sich mal wieder zu sehen. Vielleicht bin ich mittelfristig öfter da unten. --Gruß Crux 21:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Crux, danke für die Antwort. Inzwischen hat sich das Bild erledigt. Der Nutzer hat ein neues hochgeladen, daß sieht jetzt auch nicht mehr so abgescannt aus. Das ist glaub ich wirklich selbstgezeichnet.

Ja, meld Dich ruhig, wenn Du mal in der Gegend bist, ich würd mich freuen. Wir haben auch nen schönen WP-Stammtisch in Freiburg. Also bis denne dann und viele Grüße -- Michael K. v/o Gustavf (D.) 22:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Vortrag

Hallo,

es ist schon länger her, da hat ein wirrer Diktator unmenschliche Gedanken von sich gegeben. Daraus ist einer ganzen Volksgruppe und letzlich einem ganzen Volk unsägliches Leid entstanden.

Dieses war aber nur möglich weil es genügend Leute gab, die mit Macht ausgestattet ohne selbst nachzudenken diese Gedanken in einem freudigen Eifer noch potentierten und umsetzten.

Jetzt will Wikipedia nicht mit den damaligen Vorgängen vergleichen. Das wäre ungeheuerlich und käme einer nochmaligen Schändung der Opfer gleich.

Ich möchte nur - zugegeben etwas krass - auf eine Problematik im Menschen hinweisen, die Gehorsamsbereitschaft heisst. Diese wurde in einem Experiment auch schon mal versucht wissenschaftlich zu untersuchen. (Milgram Experiment, ISBN 3 499 17477°, ist das schon in Wikipedia ?)

Da steht, dass Menschen, die aus innerster Überzeugung jeglichem Zwang abgeneigt sind, grössten Zwang (und mehr) übereifrig ausüben, wenn sie nur eine Autorität (Menschen, Gedanken, Schriften ...) anerkannt haben, mit der sie das eigene Handeln begründen können.

Denk mal in folgendem Szenario nach:

Da reduziert einer in Wikipedia das Gesetz aus dem richtigen Leben zur Lizenz bei Bildern auf gerade mal paar Sätze.

Jemand erkennt dann im Sinne des Milgram diese Autorität an. Jemand zimmert daraus ein noch enger geschnürtes Schema um mit seiner Macht als beauftragter (von Wem ?) Bilderlöscher die Bilder aus Artikeln der anderen zu holen. Egal ob das Bild gemeinfrei ist oder nicht. Egal, ob im wirklichen Leben das nie gegen ein Gesetz verstösst. Es entspricht nur nicht des Jemanden Interpretation der 5 Wikipedia-Sätze. Egal ob er Leute verprellt, die den Wikipedia Gedanken gut finden.

Deinem Bio nach bist Du nicht dieser Jemand.

Aber trotzdem sollte jeder mal öfters kritisch in sich gehen, ob sein Handeln noch dem eigenen Inneren entspricht und man nicht anderen die Freiheit nimmt, die man selber so sehr schätzt. Ob die Konventionen, denen man so bereitwillig folgt, sinnvoll sind. Ob er sich nicht wie gewisse Türsteher und gewisse Ordungshüter verhält. (Ich meine hier nicht die Polizei.)

Nix für ungut, ich gehe jetzt in mich und frage mich ob das überhaupt notwendig war und ich hier nicht übertreibe.

Hallo. Mein Eindruck ist, dass du übertreibst und zusätzlich Godwins Gesetz erfüllst. --Crux 18:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Schade, nicht angekommen und dann auch noch eine Fehlinterpretation von Godwin.

Was auch immer. Wenn du ein konkretes Problem hast, kannst du es mir gerne sagen. Bloß ist mir meine Zeit zu schade, auf wirre Gedankenspiele von mir unbekannten Leuten einzugehen. --Crux 01:53, 17. Apr 2006 (CEST)

Zu kompliziert ? Ist halt nicht auf ein Rollup-Fenster zum Anklicken von drei Möglichkeiten reduziert. Da braucht man Brain und auch einen gewissen Willen zur Selbstkontrolle.

Oh, Mist. --Crux 10:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Temporäre Sperrung von MARK

Gestern ist ist mir der Gaul wohl echt durchgegangen mit der erneuten Einstellung des SAS-Bildes. Ich verspreche dieses Bild nicht mehr irgendwie sonst zu verwenden und habe auch jetzt nach der Erklärung von GrummelJS verstanden, warum es nicht genutzt werden darf. Von mir aus kann es sofort gelöscht werden... Kannst du bitte die Blockade vor Ablauf der 7-Tage-Frist (am besten sofort)wieder aufheben. Ich bin geläutert-wirklich! (MARK)

Ok, alles klar. Raymond hat die Sperre bereits aufgehoben. --Crux 14:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Bin auch ganz artig! (MARK 14:11, 18. Apr 2006 (CEST))

Alte Weser

Hallo Crux

Du hast einen Originalartikel zum Alte Weser (Leuchtturm) durch das Entfernen der vom Qell-Autoren integrierten historischen Bilder zerstört. Du verweist auf die Commons. Kein normaler öffentlicher Benutzer von Wikipedia wird auf die Idee kommen, wie man zu den Commons gelangt oder wissen was das ist, ohne dass dies im Artikel konkret und exakt angegeben wird. Die integrierten Figuren sind wertvoll und mühevoll vom Fachautoren erstellt. Ihre unfachliche Entfernung ist Fach-Vandalismus zu gunsten einer oberflächlichen, strukturellen Hülle. Dies ist keine konstruktive, sinnvolle Mitarbeit bei Wikipedia. Ich beobachte vergleichend auch, wie mit dem Artikel international umgegangen wird.... beste Grüße, Lankenau 12:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Lankenau! Den Vorwurf des Vandalismus weise ich von mir. Ich bemühe mich lediglich, die Artikel leserlich zu halten. Hast du dir schonmal die überbreite Tabelle mit einer 1024*768 Auflösung angeschaut?

war mir schon immer klar

Der Einleitungssatz wird dann links auf vielleicht drei Zentimeter zusammengequetscht. Auch die weiteren vielen Bilder auf wenig Platz wirken leider mehr wie wild zusammengeworfen.

bis zum März 2006 hat auch niemand vernünftige, konkrete und fachlich akzeptable Verbesserungen eingeaut! Ich selbst fühle mich da nicht so kompetent

Generell sollte gelten, dass die Anzahl der eingebunden Bilder angemessen zur Textlänge sein soll. Commons wird zunehmend prominent, dafür habe ich ja auch den Commonsbaustein eingefügt - den du selbst wieder rausgenommen hast. Es gibt also keinen Grund, die Bilder nicht dorthin auslagern. Falls du mit "international" die englische Wikipedia meinst: Die kann kaum ein Vergleich sein, da dort ganz andere Regeln herrschen.

Mich überrascht, warum dort die Regeln anders sein sollen! Wir benutzen doch alle den gleichen amerikanischen Server - oder??!!

--Gruß Crux 13:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Crux, also, vielen Dank für den vernünftigen Kompromissvorschlag. Die Gallery erscheint mir am besten. Nach der "Einmeißelermahnung" eines weiteren Wikipedianers hätte ich wohl die commons Figurenbezeichnungen korrigiert und entsprechend überarbeitet. (Ohne Benennung (Fig.1 - X) ist der Artikel fachlich nämlich nicht okay. Ich werde daran arbeiten, die Figuren Bezeichnungen entsprechend wieder richtig einzubauen. Dies muß ich immer mit Blick auf und Korrespondenz mit dem mittlerweile bald 80jährigen Miterbauer des Leuchtturms tun... Gruß, Dirk Lankenau

Ok, das freut mich, dass der Kompromiss ok ist. Die englische Wikipedia ist übrigens vor allem chaotischer als die Deutsche. Da werden Artikel zu den obskursten Dingen angelegt und nicht gelöscht, mit "Fair Use" die freien Bildrechte untergraben und ähnliches. Wenn ein Artikel bzw. eine Artikelversion auf en: Bestand hat, muss das also nichts heißen, das wollte ich damit sagen. Die deutsche WP ist halt etwas spießiger. ;) --Gruß Crux 15:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Alles klar - ich hatte heute auch noch Probleme mit den durchaus vernünftigen Kunst-links. Sie waren einfach nur veraltet. Das ist nun auch korrigiert. Mit zu viel Spießigkeit, geht eben auch manches Gutes verloren!

Gruß, Dirk Lankenau 21:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Bildreste

Vielen Dank für den Hinweis auf zwei verwaiste Bilder. Eines habe ich bei Rheinbach eingestellt, das andere ist redundant und kann gelöscht werden: Bild:Rheinbach_Tafelk.jpg bitte löschen. Anton 21:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Ok, kein Problem. --Gruß Crux 21:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Porphyrios

Bei der völligen Neubearbeitung des Porphyrios-Artikels vor wenigen Monaten hatte ich das Porphyrios-Bild entfernt und das auf der Diskussionsseite begründet. Jetzt hast du es wieder eingefügt. Wenn dir das wichtig ist, kann ich es akzeptieren, nur möchte ich zu bedenken geben, daß es naive Benutzer gibt, die allen Ernstes meinen könnten, dieses frühneuzeitliche Bild habe irgendeine Ähnlichkeit mit dem historischen Porphyrios. Auf solche Benutzer muß auch Rücksicht genommen werden. Daher sollte unter dem Bild nicht einfach nur "Porphyrios" stehen, sondern es sollte angegeben sein, aus welchem Jahrhundert es stammt, damit für alle völlig klar ist, daß das mit dem historischen Porphyrios absolut nichts zu tun hat, sondern nur zeigt, wie man sich in der frühen Neuzeit einen antiken Philosophen vorgestellt hat. --Nwabueze 01:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Nwabueze! Ich weiß nur, dass das Bild bei den verwaisten Bildern aufgetaucht ist. Die Bildbeschreibung gibt nichts genaueres her. Entweder bleibt das Bild im Artikel, oder es wird wieder rausgenommen - hab ich kein Problem mit. Dann sollte es aber am besten direkt gelöscht werden, wenn es ohne weitere Quellen unbrauchbar ist. --Gruß Crux 01:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Crux! Ich möchte das Bild entfernen, da ich es für irreführend halte, aus den genannten Gründen. Beim Umgang mit Bildern kenne ich mich aber gar nicht aus, bin neu hier. Wußte nicht, daß ein entferntes Bild unter verwaiste Bilder kommt. Daher bitte ich dich, es rauszunehmen und so zu löschen, daß es auch bei den verwaisten endgültig verschwindet. Es ist wirklich unbrauchbar. -- Nwabueze 21:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Alles klar. Ich habe es aus dem Artikel genommen und gelöscht. --Gruß Crux 23:36, 22. Apr 2006 (CEST)

SLAs

Hast du grad einen Moment Zeit, meine SLAs der letzten 15 Minuten abzuarbeiten, dann kann ich nämlich mit Schwung weitermachen. Danke vielmals! Jesusfreund 01:05, 21. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, noch ein Käffchen dazu? ;) --Gruß Crux 01:11, 21. Apr 2006 (CEST)

OK, bitte mit Sahne! ;-) Jesusfreund 01:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Löschung meines Bildes

Hallo Kollege, du hast am 17. April 2006 mein Bild von Elbingerode gelöscht, ohne vorher mit mir Rücksprache zu nehmen, was ich erwartet hätte, weil dies eigentlich hier so üblich ist. Dachte ich zumindestens. Ich hätte dann auch eine Erläuterung zum angezweifelten GDFL-Status geben können. So aber hast du Kraft deines Adminstatus einfach die Löschtaste gedrückt. Das finde ich nicht gerade kollegial. Für ähnliche Fälle würde ich dir nahelegen, vorher den Einsteller des Bildes zu befragen. MfG --Hejkal @ 17:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Hejkal! Wenn ich bei jedem Bild nachfragen würde, käme ich gar nicht dazu aufzuräumen. Welche Datei meinst du eigentlich konkret, am 17. war ich recht fleißig. --Gruß Crux 18:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Viele andere Admins machen sich diese Mühe in Fällen, die nicht zum Schnelllöschen sind. Dies entspricht auch den Löschregeln. Ich würde dir daher unbedingt zur Auffrischung Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder als Lektüre empfehlen. Dort steht u.a., dass der Benutzer, der das Bild hochgeladen hat, vor dem Löschen informiert werden sollte. Gruß --Hejkal @ 21:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Wenn du die Regeln schon wörtlich nimmst, dann muss ich dir sagen, dass "sollte" nicht gleich "muss" ist. Und Spezial:Upload sagt übrigens "Bilder ohne vollständige Beschreibung bzw. ohne korrekte Quell- und Lizenzangaben werden ohne Rückfrage kurzfristig gelöscht." --Gruß Crux 17:16, 22. Apr 2006 (CEST) P.S.: Darf ich dir Vorlage:Vorschau als Lektüre empfehlen?

Danke für die hilfreichen Tipps. Mein Bild hatte konkrete Quell- und Lizenzangaben, aber das ist nun auch egal. Ich mache mir nicht mehr die Mühe, es hochzuladen. Es ist erledigt. Dir noch ein schönes Wochenende und herzlichen Dank für den netten Kontakt. --Hejkal @ 17:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Dir auch noch einen schönen Sonntag. --Gruß Crux 23:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Schemen Eisenbahnkomplex/Rangierbahnhof

Antwort zu: Benützer-Diskussion: Humpyard - Bilder. Hallo Crux, danke vielmals für Deine Nachricht. Das war mir wohl bekannt. Leider ist mir bei der Anfertigung der Bilder folgendes Malheur passiert: gezeichnet hatte ich sie mit einem Word-Zeichenprogramm und bereits im JPG-Format gespeichert; jedoch leider bevor ich festgestellt habe, dass Wikipedia-Grafiken nunmehr im PNG-Format erstellt werden sollen. Beim Ändern des Formats ist die Übertragung leider fehlerhaft gewesen, was Du bei genauem Hinsehen auch an verschobenen und nicht mehr aneinanderpassenden Linienanschlüssen erkennen kannst. Eigentlich sollte die JPG-Grafik eines Rangierbahnhofes im dortigen Artikel dementsprechend auch durch die PNG-Grafik ersetzt werden und die neue Zeichnung eines Eisenbahnknotenpunktes sollte ebenfalls in diesen Artikel sowie den Artikel Eisenbahnknoten eingestellt werden. Ich müsste daher also ALLES im PNG-Format nochmals neu zeichnen. Das ist eine Schweinearbeit, für die ich aus verschiedenen Gründen leider erst einmal überhaupt keine Zeit habe. Um mir aber, wenn ich doch noch einmal dazu kommen sollte, auch noch das erneute vorherige Konzeptieren der gesamten Zeichnungen zu ersparen, möchte ich Dich freundlichst bitten, die Zeichnungen nicht zu löschen, da ich grundsätzlich immer noch im Hinterkopf habe, das einmal anzugehen. Siehe bitte auch die alten bereits vorhanden gewesenen Diskusssionsbeiträge zu beiden Bildern. Vielen Dank Humpyard 17:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Humpyard! Alles klar, die Bilder können gerne stehen bleiben. Solange sie in deiner Diskussionsseite eingebunden sind, tauchen sie nicht unter den verwaisten Bildern auf und sind außer Gefahr. ;) --Gruß Crux 18:10, 21. Apr 2006 (CEST)

Grausamkeiten

Hallo Crux, edler Bildlöscher, wir sollten vielleicht in einem einmaligen Akt der Grausamkeit alle russischen Bilder, die nicht unserer 70 Jahre pma Regel (zuvor irrtümlich: 50) folgen, löschen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#sowjetische_Bilder. Auf Commons siehts ja vielleicht anders aus, aber in de sollten wir wohl tabula rasa machen. Gruß --Historiograf 01:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Hallo Historiograf! Ich schreib's auf meine Liste. Auch wenn ich mir noch überlegen muss, wie ich die betroffenen wiederfinde. --Gruß Crux 16:35, 24. Apr 2006 (CEST)

Olympisches Dorf

Hallo, ich verstehe nicht, warum Du den Lageplan des Olympischen Dorfes gelöscht hast, er befindet sich auch auf der Seite Olympische_Sommerspiele_1936 und ist bei wikipedia frei verfügbar. Ich bitte um Wiederherstellung. Gruß - misuho

Hallo Misuho! Gelöschte Bilder können nicht wiederhergestellt werden, allerdings verstehe ich deinen Wunsch nicht, da es sowieso ein zweites Mal hochgeladen wurde. Es wurde gelöscht, weil der Lizenzstatus unbekannt is, deshalb besteht bereits ein neuer Löschantrag auf Commons. --Gruß Crux 16:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Löschung von .mid-Dateien

Hallo Crux, du hast die Dateien Bild:Bruhns-großes Präludium-e.mid und Bild:Bruhns-kleines Präludium-e.mid gelöscht mit dem Vermerk "verwaist, nicht mehr benötigt". Sie waren allerdings beide im Artikel Nicolaus Bruhns eingebunden, siehe hierzu auch WP:FZW#Musikdateien weg. Ich weiß, dass so eingebundene Dateien leider als verwaist angezeigt werden, kenne dazu leider auch akut keine Lösung :( --Raymond 08:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Na, die Lösung ist, dass verwaist allein kein Löschgrund ist. Also Löschungen auf Grund von Verwaisung unterlassen. --::Slomox:: >< 17:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo Raymond. Danke für den Hinweis, da hatte ich nicht genau genug geschaut, tut mir leid, dass ich da fälschlicherweise gelöscht habe. Ich werde in Zukunft bei Dateien, die keine Bilder sind, besonders aufpassen.

Slomox: Dein Vorschlag ist etwas zu einfach. Was nutzen uns 7000 bzw. jetzt noch 4000 Dateien, die keine Verwendung finden? Ich halte es für sinnvoll, da aufzuräumen, ich wäge stets ab - auch wenn mir in dem Fall ein Fehler unterlaufen ist. Ich lösche ja nicht allein wegen Verwaisung, genug Bilder können direkt in Artikel eingebunden werden, ich verschiebe auch einige nach Commons. --Gruß Crux 14:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Crux, ist ok :) Fehler können halt passieren. Ich weiß um die Sch...Arbeit bei den verwaisten Bildern und möchte dir einfach auch mal danke dafür :) --Raymond ^Disk. 09:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Bitte. :) --Gruß Crux 18:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschung House of quality.sxi gelöscht

21:26, 16. Mär 2006 Crux hat Bild:House of quality.sxi gelöscht (verwaist, nicht benötigt)

Danke, die Datei war nicht verweist und wurde benötigt, damit Bild:House-of-quality.png GFDL kompatibel ist. --Hendrik Brummermann 14:49, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hendrik. Entschuldige bitte die Löschung. Siehe oben bei der Midi-Datei: Nicht-Bilddateien werden offensichtlich nicht immer angezeigt, wenn sie eingebunden sind - ich werd verstärkt darauf achten. In diesem konkreten Fall würde ich aber sagen, dass das Bild als PD mangels Schöpfungshöhe deklariert werden kann. --Gruß Crux 18:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Mindestgröße

Ich finde keinen Verweis über die Mindestgrösse von Bildern nachdem du das Bild SaitenTripelharfe.jpg jetzt wieder mit dem Vrweis auf die Grösse gelöscht hast habe obwohl ich einen Standardlizenzbaustein verwendet habe habe ich es trotzdem wieder hochgeladen. Ich habe die Lizenz GNU-Lizenz für freie Dokumentation verwendet. Ich betrachte das Bild als elementaren bestandteil der Beschreibungen zur Arpa Doppia. Aus dem WIKI Projekt habe ich mich ansonsten schon geistig verabvschiedet, für mich sind fachliche Beiträge wichtiger als selbsternannte Saubermänner mit 40 000 Löscheinträgen. Lösche das Bild wieder ich versuche dann im Anschluß meine Artikel zur Harfe auch zu löschen. --Geroldzauner 14:52, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Geroldzauner. Als ich das Bild gelöscht hatte, trug es keine ausreichende Lizenzangabe, die kleine Größe - viel erkennen kann man IMHO auf dem Bild nicht - war nicht ausschlaggebend. --Crux 18:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Arbeit!

Habe Dir mal wieder eine Liste lizenzmäßiger Fragwürdigkeiten auf Deine commons-Benutzerseite gestellt. Gruß vom --Mogelzahn 23:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich schau mal. --Gruß Crux 18:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Bild im Artikel Akademische Gesellschaft Stuttgardia

Hallo Crux, danke das Du Rasenmähergleich über den Artikel Akademische Gesellschaft Stuttgardia geschrabbelt bist. Da ich mich mit den Bildrechten nicht gut ausskenne, macht es wenig Sinn über Selbige alle zu diskutieren. Das Foto des Hauses habe ich jedoch selber geschossen und dies auch eindeutig vermerkt. Bitte erkläre mir warum ich keine eigenen, selbergeschossenen Bilder einstellen darf. Danke Retop 12:49, 9. Mai 2006 (CEST)

Bei den Bildern fehlte leider der Nachweis, dass die AGS sie unter einer freien Lizenz veröffentlicht hat. Bei dem Bild des Hauses hast du die gleiche unzureichende Angabe gemacht - nicht mit Hinweis, dass du der Autor bist, sondern die AGS. --Gruß Crux 09:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Thersienstein-Bild

Hallo Crux,

warum hast Du das Bild vom Thersesienstein-Wirtschaftsgebäude ausgetauscht? Das Bild, welches nun angezeigt wird ist

• zu dunkel
• ohne Sonne
• zerteilt durch Lampenschnur

Bitte Bild zurücktauschen oder schnell neue Version hochladen. --gruss. wst. 22:58, 9. Mai 2006 (CEST)

Es ist vielleicht etwas dunkler, ok. Dennoch hat es eine viel höhere Auflösung. Aber mir soll's recht sein, ich hab's eigentlich nur ausgetauscht, weil das Bild unter den verwaisten Bildern auftauchte und nicht so schlecht war, dass ich es löschen wollte. Ich schieb es nun einfach nach Commons zu den anderen. --Gruß Crux 09:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Helene Huebener foto.jpg

Hallo, mir ist nicht ganz klar warum das Bild für meinen Artikel gelöscht wurde. Ich fand diese Meldung:

Image:Helene Huebener foto.jpg has been listed at Commons:Deletion requests. If you feel that this image should not be deleted, please go there to voice your opinion on its entry.

Und nun ist es weg. Das Foto war älter als 70 Jahre (1918) und von mir selbst gescannt Helene Hübener. Ich kenne mich mit den Bildrechten nicht so aus, kann sein, dass ich das falsche ausgewählt habe, aber ich habe bei der Beschreibung deutlich reingeschrieben, von wann das Bild stammt und dass ich es selbst gescannt habe. 11.Mai 14:59 CET

sabisteb

Hallo Sabisteb! Ein Foto ist erst gemeinfrei, wenn der Urheber 70 Jahre tot ist. Bei unbekanntem Urheber ziehen wir die Grenze beim Alter von 100 Jahren. Wer das Foto gescannt hat, spielt keine Rolle - entscheidend ist, wer der Urheber des Originals ist. --Gruß Crux 18:15, 11. Mai 2006 (CEST)

Bild:Ordschonikidse.jpg

Hallo Crux. Du hast das Bild Bild:Ordschonikidse.jpg entfernt bei dem Artikel Grigori Konstantinowitsch Ordschonikidse mit dem Hinweis "löschantrag gestellt". Ich sehe aber bei dem Bild keinen Löschantrag und bei dem Löschkandidaten am 9. Mai ist auch nichts vermerkt. --Factumquintus 15:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo Factumquintus! Siehe den Sammellöschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/9._Mai_2006#Sowjetische_Bilder (wenn du im Browser die Seite nach "Ordschonikidse" durchsuchst, findest du es auch) und bitte entschuldige meine Faulheit. --Gruß Crux 17:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke!

Dir für Deinen Hinweis auf Bilderkes, wusst´ ich doch, dass ich da noch was vergessen hatte, brauchte: das Norton-Bild im Artikel über den SV-Motor. Die anderen können weg, sind nicht gut genug. Ich habe sie privatim, keine Bange. Merci! -- Kassander der Minoer 11:17, 20. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, kein Problem. --Gruß Crux 17:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Bildlöschung auf commons

Wärest du mal so nett und das hier zu löschen auf commons Image:Westküste Nachtwanderung.JPG. Eine der abgebildeten Persoen hat Widersprcuh eingelegt. Danke und Gruß --Finanzer 01:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Schon passiert! --Gruß Crux 09:50, 22. Mai 2006 (CEST)

weggecruxt

wie auf der vercruxten Diskussionsseite zu lesen ist, soll man erst den Artikel über die Bilder durchlesen, bevor man sich über gelöschtes hochgeladenes wundert. Nun, lieber Crux: Möglicheweise warst Du am 23.01.05 des lesens noch nicht mächtig. An diesem Tag hast Du jedenfalls ein Ortswappen weggecruxt. In der von Dir empfohlenen Lektüre steht jedoch ausdrücklich, dass Wappen PD sind. Wie Du schon schreibst: Wer es nicht verstanden hat, lese es bitte noch einmal! Es ist nicht förderlich die Arbeit anderer zu zercruxen, wenn es dafür keinen Grund gibt. Wie bei allen Tätikeiten (ob nun unbezahlt oder nicht) gilt auch hier: Augen auf!! Aber wie ich auch aus vielen anderen Diskussionsbeiträgen lesen kann, arbeitest Du lieber mit der Crux-Brille. Erst mal draufloscruxen und dann hoffen, dass was richtiges dabei war. Merke jedoch: "Wer arbeitet, der macht auch Fehler." und "Ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn." beschreibt den selben Sachverhalt aus verschiedenen Richtungen. Lediglich die Fehlerquote differriert.

"Wer arbeitet, der macht auch Fehler." Du sagst es. Ich räume gründlich auf, also unterlaufen mir durchaus Fehler. Damit ich mich konkret zu dem Fall äußern kann, wäre es hilfreich zu sagen, welche Datei genau ich im Januar 2005 gelöscht haben soll. Da ich seitdem rund 16.000 Löschungen vorgenommen hab, kann ich mich leider nicht mehr genau erinnern. --Gruß Crux 01:35, 25. Mai 2006 (CEST) P.S.: "weggecruxt" ist eine sehr schöne Wortschöpfung, die gefällt mir, danke!

Franz Reindl

Hallo Crux, kann ich dieses Bild für Wikipedia verweden? Klick Auf der Seite steht „Das Bild kann Rechte frei verwendet werden.“ Reicht das für Wikipedia oder muss ich eine Anfrage an den DEB schicken? MfG --NilsKruse 21:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nils! Ich denke, da der Satz schon orthographisch nicht ganz korrekt ist, sollte man sich darauf nicht verlassen. :) Besser wäre eine Nachfrage, dabei soltes du aber auch anfragen, ob der DEB tatsächlich die vollen Nutzungsrechte hat, oder ob die evtl. noch der Urheber hat. --Gruß Crux 01:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Media:Telemann-Rondeau.mid

Bitte nicht löschen! Die Datei wird seit längerem bei Österreichische Kaiserhymnen verwendet, und es existiert auch ein Link auf die Bildbeschreibungsseite. Ich verstehe nicht, wie die Datei als verwaist gelten kann. --Phrood 13:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Phrood! Das ist ein generelles Problem bei Sounddateien, dass die nicht immer als verwendet aufgeführt werden. Zumindest nach dem Schema [[:Media:Telemann-Rondeau.mid]] gelten sie als eingebunden. Siehe auch Benutzer:Crux/Archiv2006-Jun#Löschung von .mid-Dateien --Gruß Crux 17:12, 30. Mai 2006 (CEST)

Bitte informiere daher vor der Löschung von Sounddateien in jedem Fall den Uploader der Datei auf seiner Diskussionsseite, sonst kommt es zu noch mehr bösen Überraschungen. --Phrood 18:49, 30. Mai 2006 (CEST)

Klar, ich hab ja draus gelernt. ;) --Gruß Crux 18:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Deine Löschungen

Vielleicht könntest du beim Löschen von Dateien etwas vorsichtiger sein: Die Datei von Bild:Spracherkennung-beispiel kontinuierlich.ogg wird sehr wohl noch eingebunden (Spracherkennung). Habe mir grade einen Wolf gesucht um dann festzustellen, daß du sie gelöscht hast. Ist nicht der einzige 404 in besagtem Artikel --chrislb 问题 14:29, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Chrislb! Das ist ein generelles Problem was schon an mich herangetragen wurde, siehe auch Benutzer:Crux/Archiv2006-Jun#Löschung von .mid-Dateien. Entschuldige bitte meine fälschliche Löschung. --Gruß Crux 17:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es auch später erst gesehen. Habe den Uploader gebeten die Dateien, wenn vorhanden, wieder hochzuladen. Vielleicht hast du eine Möglichkeit, eine solche Benachrichtigung selbst für bereits gelöschte zu machen. --chrislb 问题 22:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Datei:Angehöriger eines SS-Totenkopf-Verbandes.jpg

Ich vermisse o.g. Bild, das du lt. Log gelöscht hast. Was genau bedeutet denn "Lizenz unklar"? --Wiggum 22:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, ich habe die LK-Seite gefunden. Wäre nicht schlecht, wenn du die in den Bearbeitungskommentaren mit angeben könntest. Gruß, --Wiggum 23:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Chief! "(aufgenommen 1939), Lizenz: Public Domain" ist keine ausreichende Lizenzangabe und war das einzige, was drin stand. Da es in keinen Artikel eingebunden war, hab ich es direkt entsorgt. --Gruß Crux 10:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Vorlageneinbindung

{{Refinfo}}  Augiasstallputzer  11:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Huch, ich wollte das eh längst rausgeworfen haben. --Danke Crux 13:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Lösch das Bild nur :-)

Siehe meine Diskussionsseite. Gruss, --Keimzelle talk 01:11, 5. Jun 2006 (CEST)

Schon erledigt. --Gruß Crux 20:35, 5. Jun 2006 (CEST)