Benutzer Diskussion:D.H/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:D.H/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:D.H/Archiv#Thema_1

Interesse?

Caspar Isenkrahe --Pjacobi 14:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke. --D.H 09:49, 18. Nov. 2006 (CET)

Bild

Könntest du bitte Bilder wie üblich per Großschreibung des Tag "Bild" einbinden ? (Ich beziehe mich auf diesen Edit.) Danke und Gruß, Amtiss, SNAFU ? 20:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Bilder in Wikicommon umbenannt, deswegen die Umstellung - auf Groß und Kleinschreibung hab ich bei der Neueinbindung im Artikel nicht geachtet. Bei mir ist kein Unterschied zwischen "Bild" und "bild" zu bemerken. Aber ich habe es jetzt trotzdem umgestellt.--D.H 23:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Einbindung funktioniert auf beide Arten, aber ich finde es sieht so besser aus bzw. ist dann einheitlich wie in den anderen Artikeln. -- Amtiss, SNAFU ? 22:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

Interesse? (die 2.)

Newtonsches Gravitationsgesetz ist noch arg stubartig und entbehrt recht weitgehend der geschichtlichen Einordnung. Auch gibt es noch nicht viel Verknüpfung zu den entsprechenden Erklärungsmodellen, die ja offenbar dein Steckenpferd sind. Falls du was siehst, was du an dem Artikel tun kannst/möchtest, er kann sicherlich die Aufmerksamkeit brauchen. -- 217.232.42.172 02:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nun, ich hatte eigentlich vor den Artikel en:History of gravitational theory, an dem ich auch ein bisschen mitgearbeitet habe, zu übersetzen und nen deutschen Artikel draus zu machen. Dann kann man sehen, was davon in Newtonsches Gravitationsgesetz brauchbar ist. --D.H 09:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

George Frederick Charles Searle

Tag D.H, bei diesem Artikel von dir ist mir die Relevanz etwas unklar. War der Mensch promoviert und/oder Professor? (Falls ja fehlen da die entsprechenden Daten.) Tut mir leid, dich mit so blödem Kram zu nerven, der Artikel ist nur bei der Eingangskontrolle reingeflatttert und ich bin noch unschlüssig, ob ich den so durchwinken soll. -- Ben-Oni 14:14, 18. Nov. 2007 (CET)

Seine Arbeit zur Geschwindigkeitsabhängigkeit der Masse war jedenfalls sehr wichtig. Hab noch ein paar zusätzliche Infos eingefügt. Er war z.b. Lecturer, ein Mittelding zwischen Professor und Experimentator. Siehe vor allem en:Lecturer. Gruß --D.H 15:52, 18. Nov. 2007 (CET)

Danke! Ich wusste gar nicht, dass das englische System so anders ist. Weißt du ob er promoviert war? (Ist das Vorraussetzung um Lecturer zu werden?) Falls er promoviert war, wäre ein Satz dazu nicht schlecht. -- Ben-Oni 17:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Ja, er hat seinen en:Doctor of Science 1912 gemacht. Schon nachgetragen. --D.H 10:00, 19. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, danke. Von meiner Seite ist dann alles in Ordnung. -- Ben-Oni 17:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Spezielle Relativitätstheorie

Ich wollte nur mitteilen, dass ich angefangen habe, an dem Artikel etwas ausgiebiger zu schrauben. Falls also dein Angebot noch steht mit dem Geschichtskapitel, ich würds jederzeit gegenlesen. -- Ben-Oni 00:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Ja, hab's schon bemerkt. Tolle Arbeit. Bei mir wird's wahrscheinlich noch 2 Wochen dauern, bis ich mit dem Abschnitt fertig bin (warte auf eine Literaturbestellung). Nur befürchte ich, dass daraus noch ein eigener Artikel wird... --D.H 09:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Sei gegrüßt

Schön, dass du wieder da bist. Ich hoffe, du lässt dich nicht gleich wieder vom etwas rabiaten Benutzer:Norbert Dragon verscheuchen, der grad den Bereich Relativitätstheorie etwas aufmischt. Ich denke von seinen Fachkenntnissen kann Wikipedia ungemein profitieren aber es ist trotzdem etwas anstrengend mit ihm zusammenzuarbeiten... ;) -- Ben-Oni 21:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, nach ein paar Wochen Abwesenheit hatte ich schon Entzugserscheinungen. ;-) --D.H 12:46, 24. Mai 2008 (CEST)

RT-Interpretationen

habe hier was geschrieben, wozu mich deine meinung interessieren würde. auch zu meinen edits in Geschichte der speziellen Relativitätstheorie. danke und grüße, Ca$e 13:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

du hast den letztgenannten artikel noch besser gemacht, ich staune! dabei sind jetzt natürlich die seitenzahlen der belegstellen (v.a. bei hentschel 1990) verloren gegangen. ich hätte sie lieber dabeistehn, weiß aber nicht, ob man das irgendwie technisch geschickt haben kann. wenn nicht, ist's auch nicht so schlimm. schönen abend, Ca$e 00:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Du hast wohl Recht. Ich denke, ich werde bei allen Referenzen jetzt die genauen Seitenzahlen angeben. --D.H 09:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis zu Vorlage:Literatur

Hallo D.H, mir ist aufgefallen, dass seit deiner Änderung einige Literaturangaben wie etwa diese nicht mehr richtig angezeigt werden... --Mipago 13:42, 4. Jul. 2008 (CEST)

Hi, zu diesem Thema siehe die Diskussion hier: Vorlage Diskussion:Literatur#Titel verlinken. Gruß, --D.H 13:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Äther

Vielleicht bin ich ja nur paranoid, aber m.E. sollte in einem Enyzklopädie-Artikel das Wesentliche zum Thema und nicht eine Sammlung von Anekdoten, Zitaten und mit Missionsabsicht zusammengestellter Einzelaussagen. In diesem Sinne hatte ich Zwiki in Äther (Physik) revertiert, weil mir die bloße Erwähnung eines "Quantenmechanischen Äthers" weit außerhalb der Proportionen erschien. Jetzt hat er den Absatz wieder drin und ich habe keine Lust mehr, mich darum zu kümmern.

Vielleicht möchtest Du ja in der einen oder anderen Weise reagieren, es ist ja sowieso Dein Thema.

--Pjacobi 09:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Newton und shut up and calculate

Ich hoffe, dass Du als unser Physikgeschichte-Experte, mich auf den richtigen Weg bringen kannst.

Ich habe (aus mir längst nicht erinnerlichen Quellen) die Ansicht, dass Newton -- insbesondere bezüglich des Gravitationsgesetzes -- die korrekte Erklärung der Beobachtungen durch die Berechnungen betonte, und den Versuchen, eine tiefergründige Erklärung des Wesens der Gravition zu finden, skeptisch gegenüberstand. Eben z.B. das en:Hypotheses non fingo.

In den, doch von Dir ganz bzw. erheblich verfassten, Artikeln Isaac Newton und Le-Sage-Gravitation sieht die Lage aber überhaupt nicht so klar aus.

Und eben gerade bin ich in Poppers Aufsatz "Three Views Concerning Human Knowledge" (in "Conjunctures and Refutations) bin ich auf die völlig gegenteilige Ansicht gestoßen: Dass Newtons ganz im Gegensatz "Hypotheses non fingo" gehandelt habe.

War Newton nun ein Anhänger, des meist Feynman zugeschriebenen "shut up and calculate", oder nicht, oder mal so mal so?

Grüße, Pjacobi 16:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Zum Artikel Isaac Newton hab ich nichts beigetragen. Was das andere betrifft, wird das so weit ich weiß im Zusammenhang mit Newtons Ansichten zur Fernwirkung diskutiert: Newton wurde je nach Brauchbarkeit so oder so zitiert. Cotes und Laplace stellten Newtons Methode als konsequente Fernwirkungstheorie ohne Zusatzhypothesen dar. Andere hingegen wie z.b. Kelvin oder Isenkrahe verwiesen auf andere Aussagen, um ihre Druckgravitationstheorien usw. zu stützen. Jedenfalls ist es so, dass Newton sich in den maßgeblich Arbeit an Hypotheses non fingo hielt und seine mechanistischen Spekulationen (Strömungen, Statischer Äther) sind im Vergleich dazu wohl eher unwesentlich. Also kurz gesagt: Mal so mal so, aber mit klarer Bevorzugung von Hypotheses non fingo. Grüße --D.H 17:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort! Und ich hoffe Du findest den Newton-Artikel nicht so schlecht, dass mein Irrtum Du hättest mitgeschrieben, ehrenrührig war. --Pjacobi 18:40, 28. Aug. 2008 (CEST)

Keineswegs ;-), Und ich finde, der Newton-Artikel liest sich ganz gut. --D.H 19:23, 28. Aug. 2008 (CEST)

Klassisches Teilchen

Ich habe darauf einen LA gestellt und in der Löschdiskussion hat mich ein anderer Benutzer drauf gebracht, dass der Begriff eigentlich kritisch hinterfragt und historisch richtiggestellt werden muss. Weißt du zufällig, ob es dazu Literatur gibt und wärst ggf. mittelbar bereit da was zu schreiben? Wenn du zwar Lust hast aber es was dauert, ist ja nicht schlimm, wenn der jetzige Stand gelöscht würde. -- Ben-Oni 19:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

Samuel Tolver Preston

Hallo D.H.. Ich schrieb einst: 1904 verlor sich seine Spur ("He disappears from the records after 1904" in Maxwell on Molecules and Gases). Das er 1917 gestorben sein soll, habe ich auch gelesen. Aber wo? Und warum ist von ihm nichts mehr zu hören oder lesen seitdem er 1894 seinen Doktor gemacht hat? -- Crato 12:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da haben die Autoren offenbar schlecht recherchiert, da Preston noch 1908 einige Arbeiten im Philosophical Magazine geschrieben hat, deswegen hab ich die Aussage auch entfernt. Und der Tod von Preston wird in Science, Ausgabe vom 25. Mai 1917, bekanntgebeben. Also dürfte 1917 auch stimmen. --D.H 11:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Cite journal

Hallo, ich benutze die Vorlage:Cite journal sehr gerne, doch leider hat die englische Version ein Feld "pmid=...." das in der deutschen Vorlage fehlt. Weisst du, wieso dies in der deutschen Vorlage nicht vorhanden ist und ob es möglich ist, dies irgendwie einzuarbeiten; ich finde, das wäre sehr hilfreich. Gruss --hroest Disk 12:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das Feld war nicht vorhanden, deswegen habe ich es jetzt eingefügt. Dürfte funktionieren. Die deutsche Version hinkt eben immer etwas hinterher. ;-) --D.H 13:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Super, besten Dank! Gruss --hroest Disk 13:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zwillingsparadoxon

Hoffe du siehst meinen Diskussionsbeitrag mit Humor... Obwohl ich mich sehr für sowas interessiere, verstehe ich nur wenig davon... --Nihillis 04:09, 29. Dez. 2008 (CET)

Physik-Chat-Treffen

Samstag, 17.01. um 16:30 uhr ist ein Treffen der Mitarbeiter am Portal Physik im irc-Channel #wikipedia-de-phys geplant. Du bist, wie alle Mitarbeiter im Themengebiet eingeladen. Mehr Infos unter Portal Diskussion:Physik#Portal-Treffen im Chat?. (Sorry für den unpersönlichen Massenpost.) -- Ben-Oni 21:35, 16. Jan. 2009 (CET)

Regelmäßiger Chat und Teilnehmer Liste im Physik-Portal

Bitte beachte Portal Diskussion:Physik#Monatlicher Portal-Chat und Portal Diskussion:Physik#Mitarbeiterliste. Wäre schön, wenn du dich an beidem beteiligst. (Und wieder sorry für den Massenpost.) -- Ben-Oni 15:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Wir haben dich im Chat gerade (!) gebührend gelobt für deine aktuelle Artikelarbeit. Wenn du willst, komme einfach dazu... Grüße, Kein Einstein 22:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Lorentzsche Äthertheorie

Mal wieder neo-lorentzian relativity. Du hast den Artikel ja sowieso auf der Beobachtungsliste.[1] Im Vergleich zu PM3s Mission Statement[2] scheint mir die tatsächliche Artikelarbeit ja noch gutartig zu sein. Deine Meinung? --Pjacobi 10:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Hab das mal gestrafft. Problematischer ist schon der Artikel Simon Jaques Prokhovnik, da unkritisch alles wiedergegeben wird. Ist wohl ein Fall für die Qualitätssicherung. --D.H 15:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Portal:Physik/Qualitätssicherung#Lorentz-Transformation und Minkowski-Raum

Hallo, da du ja der unumstrittene Experte für Physikgeschichte bist, wollte ich dich mal auf diesen QS-Fall hinweisen. Deine Einschätzung zum Wert des Lemmas und des Textes halte ich für sehr maßgeblich, daher würde es mich freuen, wenn du da mal drübersehen und deine Meinung äußern könntest. Schonmal mit Vorschussdank -- 92.206.115.167 21:54, 16. Dez. 2009 (CET)

RT

schaust du mal? danke, grüße, ca$e 14:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Fizeau-Experiment

Nur grobe Suche in den Annalen, vielleicht passt es ja:

• (H. Fizeau, L. Breguet: Ueber den Versuch in Betreff der vergleichenden Geschwindigkeit des Lichts in Luft und in Wasser. Annalen der Physik 158 (1), 1851: 124-127. Gallica)
• H: Fizeau: Ueber die Hypothesen vom Lichtäther und über einen Versuch, welcher zu beweisen scheint, dass die Geschwindigkeit, mit welcher sich das Licht im Innern der Körper fortpflanzt, durch deren Bewegung geändert wird. Annalen der Physik Supplement 3 (3), 1853: 457-465. Gallica

lg --enomil 14:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Habe die zweite Arbeit eingebunden. --D.H 15:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Olinto De Pretto

Ich habe jetzt diesen Artikel erstellt, es wäre aber gut wenn du mal drüberschauen könntest. So weit meine Italienisch Kenntnisse ausreichen (siehe Link auf seinen Aufsatz in italienisch), erwähnt er eine Formel E=m v**2, wobei er v mit der Lichtgeschwindigkeit identifiziert, eine wirkliche Begründung kann ich da allerdings nicht erkennen, alles eher heuristisch im Rahmen der Äthertheorie. Anlass war eine Anfrage bei Äquivalenz von Masse und Energie, ob er dort erwähnt werden sollte. Vielleicht äusserst du dich auch in der Diskussion dort. Gruss--Claude J 08:31, 28. Feb. 2011 (CET)

Tests der Relativitätstheorie

Hallo D.H.
Beim Chat ist uns gerade aufgefallen, dass die Darstellung der RT noch noch so etwas wie einen blinden Fleck: Die Tests der Theorie werden in den drei Übersichtsartikeln RT, SRT und ART, nur hier und da erwähnt. Dabei gab es gerade dazu einiges an experimentellen Anstrengungen. Artikel zu einzelnen Experimenten haben wir schon, sogar eine passende Navi-Leiste. Es fehlt ein Übersichtsartikel zu den Tests, zum Beispiel unter dem Lemma Tests der Relativitätstheorie. Hast Du vielleicht Lust so einen Artikel zu bauen? Für Kommafehlersuche, Review und allgemeine Senfbeigaben ist der Rest der Redaktion natürlich zu haben. Gruß von Kein_Einstein, Pjacobi, TDF und Ben-Oni, ---<)kmk(>- 22:31, 3. Mai 2011 (CEST)

Ja, mal sehen. --D.H 10:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo D.H. Ich sehe gerade, dass Du einen Artikel zu Tests der speziellen Relativitätstheorie aus dem Boden gestampft hast. Da ist unsere Anregung offenbar auf fruchtbaren Bden gefallen. Das ist in dieser Qualität und Geschwindigkeit ein Atom wert. Danke!---<)kmk(>- 12:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich bedanke mich ebenfalls und möchte noch anmerken, dass alle anwesenden Mitglieder der Redaktion Physik beim gestrigen Redaktionstreff einhellig deine Arbeit hier in den höchsten Tönen gelobt haben. Schön, dass es dich (hier) gibt... Gruß, Kein Einstein 21:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Danke, das freut mich sehr. Grüße --D.H 09:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe angefangen, die Tests der speziellen Relativitätstheorie und en:Tests of special relativity auf Französische zu übersetzen.

Trassiorf (Diskussion) 20:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ausgezeichneit! --D.H (Diskussion) 10:00, 4. Aug. 2012 (CEST)

Anfrage

Ist offen, aber bitte Direktlinks (statt der Weiterleitung und dem BKL) setzen. Beim nächsten Mal tut’s übrigens auch ein kopierfähiger Codeschnipsel. --32X 20:47, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das mal – hoffentlich in D.H.s Sinne – erledigt. Sollte man einstweilen wieder zusperren. Ich muß dann später noch suchen, warum ich derzeit einen doppelten Punkt habe, bzw. welchen der Punkte ich entfernen muß, damit nur einer da ist, aber das immer der Fall ist. Im Moment sehe ich nur Tomaten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:19, 2. Dez. 2011 (CET)

Die doppelten Punkte sind nun auch weg, allerdings habe ich nicht alle möglichen Varianten durchgespielt. Falls noch irgendwas ist oder die Reihenfolge geändert werden sollte, wende dich bitte direkt an mich. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 2. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank. --D.H 22:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Sag mal, eine Rückfrage: Warum verwendest du in den Fällen nicht Vorlage:Cite journal? Bequemlichkeit, Unkenntnis oder hat jene Vorlage einen Mangel von dem ich nix weiß? (Ich frage aus dem Grund, daß ich derzeit ja an der Nachfolgeversion bastle und die stellt sogenannte Mikroformate bereit, bei denen durchaus grundsätzlich zwischen zitierten Journals (auch wenn online verfügbar) und Webinhalten unterschieden wird. Ich will somit nicht rummäkeln, sondern Ziel ist ja das längerfristige Verbessern der Weiterverwendbarkeit von Zitierungen, etwa durch Zotero und dergleichen). Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:22, 3. Dez. 2011 (CET)

Welche Vorlage würde es denn bei bislang unveröffentlichten arxiv-preprints geben, oder Webinhalte mit doi-Nummer wie NatureNews? en:Template:Cite arxiv gibt's hier ja nicht. Cite journal ohne Angabe eines echten Journals scheint mir inhaltlich nicht zusammenzupassen (obwohl technisch durchaus möglich). --D.H 18:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich blöd frage, entschuldige, aber, was bitte sind bislang unveröffentlichten arxiv-preprints? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:38, 3. Dez. 2011 (CET)

Die (noch) in keiner peer review-Zeitschrift veröffentlicht wurden. --D.H 18:44, 3. Dez. 2011 (CET)

Sind das dann "einfache" papers? (Was mit der von WP:Redundanz erzwungenen Auflassung von Vorlage:Cite paper wg. Redundanz zu Vorlage:Cite web zusammenhängen könnte...) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:57, 3. Dez. 2011 (CET)

Zusatzfrage: Sehe ich das richtig, daß im Prinzip der Unterschied – ich will dich nicht mit Einzelheiten langweilen, aber im Prinzip sind alle Zitiervorlagen der Cite-Familie, cite web/book/news/journal weitgehend kompatibel – zwischen Papers und Journals nicht unbedingt das Medium ist, per welchem veröffentlicht wurde, sondern praktisch auch eine qualitative Unterscheidung wie anerkannt die jeweilige Arbeit ist? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:02, 3. Dez. 2011 (CET)

Nun, das entspricht zumindest meiner Logik. Arxiv ist ja kein Journal sondern eine Plattform vor Vorab-Veröffentlichungen für Physiker, also praktisch ein besserer Blog.. Zusatz: Wenn ich mir deine Arbeit an den Vorlagen so ansehe kommt mir doch die Frage: Wäre es nicht besser gleich die englische Standardvorlage en:Template:Citation hier einzupflegen und die bereits eingebundenen Vorlagen per Bot umzubenennen? So weit ich weiß ist "Citation" kompatibel zu allen anderen englischen Vorlagen. --D.H 19:11, 3. Dez. 2011 (CET) Ahh, ich sehe gerade: Benutzer:Matthiasb/Citation/core. Das geht ja schon in die richtige Richtung. --D.H 19:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Das Problem ist, wir, wenn das vergleichende Bild gestattet ist, wir operieren am offenen Herzen oder, unter Verwendung einer anderen Metapher, wir bauen unter dem rollenden Rad. Soll heißen: am Tag X, wenn die aktualisierte Version über die bestehende kopiert wird, sollte alles klappen und eventuelle Fehler, die sich auf zehntausende von Artikel auswirken, innerhalb von Minuten ausmerzbar sein. Ich muß also auf den Big Bang hinarbeiten und solche Anfragen wie deine hier sind zwar im Moment irritierend aber dennoch zielführend.

Bei der Anpassung habe ich jedoch gleich mehrere Probleme. Es geht ja nicht nur um die Übersetzung aller im Klartext zu sehenden Bezeichnungen, sondern auch um die Typographie. Manche Benutzer stören sich ernsthaft daran, wenn ein Punkt statt einem Komma steht oder umgekehrt, in Hinsicht auf die einschlägigen Regeln in WP:B bzw. WP:EN (was auch schon zu nervenaufreibenden Löschdiskussionen geführt hat), zumal sich da dann gleich die Fraktion einstellt, nach deren Meinung Vorlagen, die fremdsprachige Parameternamen verwenden, am besten schnellgelöscht werden sollen, abgesehen von denen, denen Vorlagen überhaupt zuwider sind.

Wie dem auch sei, obige Diskussion hat mir geholfen, ein oder zwei Detailfragen zu verstehen, von deren Existenz, um es überspitzt zu sagen, ich bisher nicht wußte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:01, 3. Dez. 2011 (CET)

wegen Opera-Neutrino-Anomalie

Es könnte nach einer Meldung von news.sciencemag.org ein Kabelproblem für den Zeitunterschied verantwortlich sein. (Ich weiß aber nicht, wie zuverlässig diese Seite ist.) Grüße --Bgm2011 21:06, 22. Feb. 2012 (CET)

Science ist an sich eine der besseren Seiten. --D.H 21:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Neutrinos

Hi!

Ich hab mal eine Frage in Sachen OPERA (privates Interesse): Ich hab gesehen, dass Du gerade den Artikel zur Anomalie umbaust und die neue Veröffentlichung mit den sieben langsameren Neutrinos nebenan einbaust. Nun frage ich mich: Ist die Sache damit eigentlich erledigt? Oder muss man zur endgültigen Klärung noch weitere Messungen abwarten? (Muss aber zugeben, das ich bisher zu Faul war, mich durch die Veröffentlichungen, vor Allem auch die neueste, zu pflügen ;-) ... --Jkrieger (Diskussion) 12:09, 17. Mär. 2012 (CET)

Aller Wahrscheinlichkeit nach, ja. Man könnte zwar noch argumentieren dass Messung gegen Messung steht, aber da OPERA selbst mögliche Fehlerquellen eingeräumt hat, bleibt da wohl nicht viel übrig. Jedenfalls werden OPERA, ICARUS, LVD, und BOREXINO in Kürze weitere Tests machen, und im Mai wissen wir es ganz genau. --D.H (Diskussion) 13:48, 17. Mär. 2012 (CET)

Danke --Jkrieger (Diskussion) 13:56, 17. Mär. 2012 (CET)

Trägheitskraft

Hallo, das Bild samt Beschreibung finde ich aufgrund der m.E. unnötigen Differenzierung zwischen Fahrzeug und Insasse und aufgrund der unüblichen Symbolik als Beispiel nicht so prägnant, wie ich mir das in einer Enzyklopädie wünschen würde. Ich würde es daher gerne ersatzlos entfernen, allerdings nicht ohne Dich vorher nach Deiner Meinung dazu gefragt zu haben. Was ich hiermit tue. --Zipferlak (Diskussion) 18:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Solange inhaltlich alles passt ist es mir egal. Allerdings irgendein Bild, das sowohl die Inertialsystem-Sicht als auch die beschleunigte BS-Sicht darstellt, wäre wünschenswert. --D.H (Diskussion) 18:54, 11. Apr. 2012 (CEST)

Könntest Du bitte einen Blick auch in die anderen Artikel zum Thema Trägheitskräfte Corioliskraft, Zentrifugalkraft werfen. Diesen Artikeln haften mMn nach starke Mängel an. Da aber Zipferlak z.B. bei Corioliskraft meine edits meist durch kommentarlose reverts beantwortet, bleibt der Artikel so wie er ist auf dem schlechten Niveau. Generelle Mängel dieser Artikel:

• Trägheitskräfte werden nicht klar von eingeprägten Kräften unterschieden
• Dass Trägheitskräfte rein kinematisch aus Beschleunigungen hergeleitet werden können findet keine Erwähnung. Die redirekts aus den entsprechenden Beschleunigungsartikeln werden so nicht gewürdigt.
• Es wird die einseitige Meinung vertreten Trägheitskräfte würden nur in beschleunigten Bezugssystemen auftreten ("wirken").
• Die Sprechweise des "Beobachters" scheint ein spezieller Physik-Slang zu sein, der die Person im Karussel eigentlich nicht interessiert, wenn sie die Wirkungen von Kräften auf den eigenen Organismus kennen lernt. Man kommt auch ohne diesen Begriff aus (alles ist aus Beschleunigungen ableitbar)

Spezielle Mängel bei Corioliskraft.

• In der Animation wird eine Kugel gezeigt, die sich gleichförmig im IS bewegt. Im Text wird die Kugel zur Person, die eine Corioliskraft "spürt". Dieser Nonsens bleibt dank Zipferlak im Artikel. Bei einer kräftefreien Bewegung spürt man NICHTS. Der Kompromißvorschlag ohne menschliche Wahrnehmung auszukommen wird ignoriert.
• Beim Wirbelsturm wird der Eindruck erweckt hier seien reale Kräfte am Werk, welche die Luftmassen ablenken. Wenn sich die Luftmassen kräftefrei im IS bewegen würden, wäre aber ebenfalls eine Ablenkung messbar. Dass auf die Luftteilchen äußere Kräfte durch die Druckunterschiede einwirken wird nicht erwähnt.
• Die Ablenkung des Focoultschen Pendels wird mit ebenfalls mit einer Kraft erklärt

Zentrifugalkraft

• Die Animation sorgt seit sie drin ist für ständigen Diskussionsstoff. Statt Zentrifugalkraft an einfachen Beispielen zu erklären, wird das an den Haaren herbeigezogene Beispiel aus der "Planetenbewegung" thematisiert.

Wär nett, wenn sich noch einige andere um die Artikelinhalte kümmern, sofern Interesse und Zeit besteht.-- Wruedt (Diskussion) 07:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Gottesteilchen

Hallo, warum hast du das wieder entfernt? Gruß --stfn (Diskussion) 18:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, diese Regel kannte ich nicht. Ist wieder drin. --D.H (Diskussion) 19:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke! :) --stfn (Diskussion) 19:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

VaricakRel1910c

Hu, ich schreibe mal hier, da es wohl dein aktivstes Wiki ist.

Bei angegebener Pub. (WS) fehlen die korrekten Figuren, du hast dort welche von 1912 eingesetzt. Ich habe die korrekten Bezeichnungen nach der Nummerierung in der CommonsCategory eingefügt (wären 1910k und 1910l die fehlen) und schon auf de.ws angepasst. Achja noch zur Info: Auf de.ws hab ich die Beschreibungen der Figuren (Fig. 1., Fig. 2., etc.) eingefügt. Auf en.ws existiert dafür eine ähnliche Vorlage zu unserer BRU: Img float. Die vorhergehenden Bilder hab ich dahingehend nicht gecropped, wie sonst üblich, da du auf en.ws unterschiedliche Formate benutzt. Grüße --enomil 05:32, 31. Jan. 2013 (CET)

Deine Meinung zur Verschiebung/Löschung des Artikels Aberration (Herleitung mit Hilfe der SRT)

Zum Thema "aktive" Aberration des Hauptartikels Aberration (Astronomie), habe ich einen Nebenartikel geschrieben, in dem -auf viel einfachere Weise als in "Fallstricke Aberration" - gezeigt wird, dass es auf die Geschwindigkeit des Sterns nicht ankommt. Da dieser Artikel einerseits nicht sehr enzyklopädisch und andererseits zu groß für den Hauptartikel ist, droht ihm nun leider die Löschung. Das Verschieben nach wikibooks ist auch nicht so einfach, denn es müsste dort doch in ein "Buch" integriert werden. Da Du das Thema "aktive" Aberration zuletzt im Hauptartikel bearbeitet hast, wollte ich deine Meinung dazu hören. --AbiLtoC (Diskussion) 13:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Hi, ich habe jetzt bei der Löschdiskussion geantwortet. --D.H (Diskussion) 18:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Redaktionstreffen 2013

Hallo D.H, wir hatten gestern unseren monatlichen Dienstags-Chat und haben die kritische Masse an Interessenten erreicht, auch dieses Jahr wieder ein Redaktionstreffen zu veranstalten. Es hat sich als Ort Berlin herauskristallisiert und als Datum das Wochenende um Samstag den 26. Oktober. WMDE fördert uns (d.h. Fahrtkosten, Unterkunft etc ist kein Problem). Hättest du Lust mitzukommen? Ich würde mich freuen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

Schade

Deswegen - aber ich hoffe, es geht dir gut und du bleibst uns weiter gewogen... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:56, 7. Jan. 2014 (CET)

Kein Problem, bin ja nicht komplett weg. --D.H (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2014 (CET)