Benutzer Diskussion:Dash-Dinh

Stephen King

Hallo Dash-Dinh, grds. würde ich den Vorschlag einer Kategorie Stephen King schon unterstüzen. Dabei bleibt m.E. die Frage zurück, ob eine Kategorie her sollte, oder doch eher eine Navigationsleiste. Grds. denke ich die Artikel im "Namensraum Stephen King" sollten entsprechend zusammengehalten werden, tue mich aber mit Kategorien und Navi-Leisten immer schwer (siehe unten).

Ich schlage vor, dein EV vorausgesetzt, wir stellen eine "Umfrage" auf der Disk.Seite von King zur Verfügung und lassen alle anderen Beteiligten (ich denke da an Herr Th. beispielsweise) mitabstimmen, wie wir da genug verfahren wollen/sollen, was auch den Vorteil hat, dass diese Kat. King / Navi-Leiste King nicht gleich wieder der Löschung zum Opfer fallen.

Nach Wikipedia:Kategorien: Bitte nicht einfach neue Kategorien aufmachen, ohne diese mit den Fachbereichen abgestimmt zu haben. Also sollte das Portal:Literatur (?) eingebunden werden, wenn wir mit Kategorien arbeiten wollen.

Wikipedia:Navigationsleisten spricht davon, diese nur sparsam zu verwenden und zu prüfen, ob eine Kategorie nicht sinnvoller wäre (was sie ist für Bücher, Filme und so weiter wie ICH denke). Eine Navi-Leiste sieht aber schöner aus und macht auch Sinn. Ich verweise mal auf eine umfangreiche, die wirklich klasse ist: Die Ärzte früher! – Der Ausverkauf geht weiter! (siehe ganz unten). Find ich prima, da alles wunderbar zusammengehalten wird und einen prima Überblick verschafft werden kann.

Was zur Frage führt, was genau gehörte in diese Leiste nur die Romane / Kurzgeschichtensammlungen / Novellensammlungen oder jede einzelnen Novelle wie beispielsweise Die Leiche aus Frühling, Sommer, Herbst und Tod. Dann gehören da auch die Filme rein (denke dann eben nicht!) und wie verfahren wir mit Philtrum Press und Edition Phantasia. Ich denke es ist ein schwieriges und zugleich heikles Thema. Soooo genug geschwalfelt. Deine Gedanken sind gefragt :-)

Du kannst diesen Text gern auf die Disk-Seite von King kopieren! MfG Jensen 15:20, 16. Aug 2006 (CEST)

nicht schlecht, mein erster Eintrag. Danke dafür! Aber zum Thema: Kategorien haben ja den Sinn, erstelle Artikel zusammenzufassen und einen Überblick darüber zu liefern. Das macht in meinen Augen Sinn, wenn man eine Kategorie Literatur von Stephen King erstellen würde. Darunter würden alle Bücher- und KG-Artikel von King fallen, was meiner Meinung nach eine sehr große Menge darstellen würde und für eine Kategorie bei weitem ausreicht. Ein ähnliches Prozedere könnte man mit Filmen nach der Vorlage von King darstellen. Auch hier gibt es genügend Artikel, die erstellt wurden, oder die man erstellen kann. Mein Problem wäre nur, wie bzw. ob man beide Kategorien zusammenführen kann oder nicht. Beispielsweise könnte man im Bereich Literatur eine Stephen-King-Kategorie einführen. Ich weiß nicht, ob es personenspezifische Kategorien bereits gibt, aber ich kenne sie aus der englischsprachigen WikiPedia.

Gegen Navigationsleisten habe ich absolut nichts. Auch wenn sie "etwas" ausführlicher sind (wie in dem Beispiel von dir angegeben), finde ich sie super. Meiner Meinung nach hat man hier die Möglichkeit neben der Auflistung in jedem Artikel auch fehlende Artikel darzustellen und somit vielleicht ein, zwei Autoren zu ermutigen neue Beiträge zu schreiben. Allerdings finde ich es zum Thema King ziemlich kompliziert. Durch seine gut 50 Romane allein, dazu die 14 Novellen und unzähligen Kurzgegeschichten, wird es schwer eine vernünftige Navigationsbox zu erstellen, die alles mit einem mal abdeckt. (ein Beispiel für Überladung von Naviboxen ist hier zu finden) Die Idee mit der DT-Navibox ist klasse und gefällt mir. Ich würde ähnliches für die Novellen- und Kurzgeschichtensammlungen vorschlagen, so dass man dort ebenfalls einen Überblick hat. Bei den Romanen wird es schon sehr unübersichtlich, aber ich würde mir die Box gerne mal anschauen, vorausgesetzt es gibt genügend Befürworter. Die Navibox zu erstellen wäre dann kein großes Thema mehr, vorausgesetzt man findet die Links zu den Romanen. Gruß, Dash-Dinh 16:32, 16. Aug 2006 (CEST)

All right. Die vorhandenen Romane findest du hoffentlich hier: Stephen King#Werke da hast du die deutschspr., die Bachman-Bücher und natürlich die nicht übersetzten. Ich hab mir mal die Mühe gemacht zu prüfen, ob alle verlinkt sind und bin der Meinung, die roten oder nicht vorhandenen Links sind eben auch wirklich noch nicht da (Stand: so vor drei / vier Tagen). Wie du vielleicht mitbekommen hast, nehm ich mir für linkfix in diesem Bereich viel Zeit und führe auch die Verweise zwischen Buch und Film zusammen. Aber zurück zum eigentlichen Thema.

Recht hast du, wenn du sagst, das schnell eine Unübersichtlichkeit wie bei Bush eintreten kann (find ich irre) und das schwierigste ist halt eine Übersichtlichkeit herzustellen, die alle Eventualitäten abdeckt. Auf mehrere Navi-Boxen sollten wir verzichten, Navi-Box nur für einen Romanzyklus (oder siehst du das anders?). Ähnlich wie in der amerk. WP könnte man also die Navi-Box in etwa so ausschauen lassen:

Stephen King:

• Romane
• Novellensammlungen
• Kurzgeschichtensammlungen
• Zyklen (CR, DT, ggf. Derry)
• (weitergehend: Philtrum Press z.B.)

Was IMHO zu Edit-Wars ständigen Veränderungen / Verschiebungen führt und m.E. beispielsweise die für mich wichtigsten EINZELnovellen Langoliers und Die Leiche mehr minder nicht beachtet. Obwohl diese ja über die Novellensammlung per linkfix zu finden sind. ABER: Der Leser, der es nicht genau weiß, wird sich zu Tode klicken. Meine ich.

Ich lege heute im Laufe des Tages (muss gleich noch DVDs wegbringen!) eine Navi Box an unter Benutzer:Jensen/King, du bist herzlich eingeladen mitzuarbeiten und ich denke wir erarbeiten einen streitfähigen Konsens in Sachen Navi-Box(en)! Einverstanden? (Um die Links kümmere ich mich gerne!

Ein von mir geschätzter Admin wird zur Diskussion eingeladen und soll mal seine Meinung zur Kategorie: Stephen King oder ähnlichem abgeben und uns ggf. Hilfestellung leisten. So jetzt hau ich erstmal rein. Bis später. Wie immer grüßt herzlich Jensen 16:53, 16. Aug 2006 (CEST)

´Nachtrag: Benutzer:Jensen/King ein erster Anfang, schaust du mal ? Jensen 21:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Alle Reaktionen auf der dazugehörigen Diskussionsseite Dash-Dinh 22:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Toll, da werde ich erst zu Beiträgen auf der Stephen King Seite eingeladen und jetzt kommst du daher und willst Artikel von mir löschen. Sinn??? Normen Behr 17:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Das sind für mich zwei Paar Schuhe. Ich will den Artikel nicht löschen, weil er von dir ist. Ich will ihn raushaben, weil er einfach nicht zur Wikipedia passt. Es ist einfach nur eine Liste, die redundant ist, und das gehört hier nicht rein, egal ob es von Stephen King, oder von Thomas Alva Edision ist. Wie ich auch schon in der Löschdiskussion geschrieben habe, kann man sehr bequem nach einer Kurzgeschichte suchen, wenn man sich der normalen Suche bedient. In dem Fall landet man nämlich nach einem Klick auf dem Sammelband. Für die Beiträge auf der anderen Seite bist du weiterhin herzlich eingeladen, schließlich ist das dort nicht die Wikipedia. --Dash-Dinh 18:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Sorry wegen des Ausrasters von gestern! Geht klar mit der Löschung! Normen Behr 21:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem. Mir ging es bei einigen Artikeln hier schon ähnlich. Es ist leider schwer für Fans eines Künstlers hier in der WikiPedia die Relevanz zu begründen. Aus dem Grund bemühe ich mich ja auch mehr im KingWiki :-) Gruß, Dash-Dinh 11:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Löschung von Im Morgengrauen

Hallo! Vor kurzem wurde mein Artikel zu Im Morgengrauen gelöscht - die genauso aufgebauten Seiten zu Der Gesang der Toten und Der Fornit stehen noch. Hab schon Einspruch eingelegt (Löschdiskussion), doch noch hat niemand reagiert. Ist da eine Logik dahinter oder herrscht hier Willkür? (Nicht wundern, aber hab meinen Benutzernamen geändert!) Croaton 21:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, so wie es aussieht, scheinen es einige Mitarbeiter der 'Pedia sehr genau zu nehmen, was die Relevanzkriterien angeht. Habe auch schon gesehen, dass Blut nur noch ein Redirect auf Stephen King ist. Ich bin es aber leid, hier gegen Windmühlen zu kämpfen. Da ich momentan an einem Interview mit Joe Hill arbeite, fällt mir das auch ziemlich leicht, muss ich zu meiner Schande gestehen^^ Hoffe, du bist mir nicht böse, aber wenn hier schon Administratorenseite mit SLA und LA gedroht wird, macht das Ganze null Spaß, und wenn das eintritt kenne ich andere Sachen, wo ich mich austoben kann. --Dash-Dinh 17:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

Beitrag auf wiki.Stephen King

Hallo mal wieder! Habe gerade auf der wiki.SK Seite den Artikel 'Hörbuch' reingestellt, bislang nur mit den US Hörbüchern. Hoffe, man kann was damit anfangen. Wäre es möglich 'Hörbuch' als Kategorie anzulegen? Croaton 23:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Melde mich

Mit ca. 10-wöchiger Verspätung. Ja, ja das Leben hat mich seit geraumer Zeit fest in seinem Griff. Was kann ich für dich tun? und wie gehts dir eigentlich ;) ? Gruß Jensen 18:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schön, dich wieder aktiv zu sehen ;) hoffe, du kannst deinem Leben ordentlich zurückgreifen :-D Ich bin nur seit geraumer Zeit am überlegen, ob du vielleicht dieses Projekt interessant finden würdest :) Gruß, --Dash-Dinh 09:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mal ehrlich

Glaubst du wirklich das King die Manuskripte für Regulator und Blaze gefunden und überarbeitet hat. Zumindest bei Regulator darf das schon deswegen bezweifelt werden, da er - ich erinnere mich nur dunkel die Bücher hab ich vor mehr als 10 Jahren gelesen - dieses zusammen mit Desperation geschreiben hat (eins unter seinem Namen, eins unter Bachman) UND im Vorwort von Regulator? zwar schreibt, dass er das Manuskript (unterm Dachboden?) gefunden hat, aber das "triefte" förmlich vor Ironie.... Ich könnte mir vorstellen er hat uns veräppelt - Sollte man das dann nicht ein wenig mehr auf die sachliche Ebene verlagern? Sooo falsch finde ich 2007 daher nicht?! was hälst du z.B. von einer Formulierung ala hat auch noch in 2007 unter seinem Pseudonym publiziert? oder so. Für gefährliches Halbwissen wie immer kein Gewähr :) Gruß Jensen 01:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Natürlich glaube ich daran nicht. Zu den Tatsachen

• King behauptet bei Regulator ungefähr folgendes: Er habe Desperation geschrieben und ziemlich zum Abschluss fällt ihm das Manuskript für Regulators in die Hände. Er liest es durch, ihm gefällt, was er da entdeckt und stattet den Roman "nur" mit ein paar Kleinigkeiten und den Charakteren von Desperation aus. Zum einen, weil er ein Experiment durchführen will (96, wo er auch The Green Mile veröffentlicht ... nette Experimente) bei denen die gleichen Namen unterschiedliche Charaktere haben. Zum anderen, weil Regulators angeblich so schön auf Desperation passt. Bachman hat also ganz offiziell nur bis zu seinem Tod mit dem Roman zu tun und King schrieb damit offiziell mit diesem Pseudonym das Manuskript, vollendete den Roman aber eben unter Stephen King.
• Blaze hat nie Richard Bachman gehört. Liest man Rocky Woods Stephen King:Uncollected, Unpublished, so ist immer von einem unfertigen Roman von Stephen King die Rede, nie von einem Werk Bachmans. King schreibt also auch hier ganz offiziell unter seinem richtigen Namen, verändert das Manuskript und veröffentlicht das fertige Werk.

Resultat: Wenn du es erklären willst, nur zu. Dann sollte man aber der Richtigkeit halber schreiben, dass der Ursprung von Regulator auf einem Drehbuch-Versuch von Bachman fußt und King '96, '06 und '07 unter diesem Pseudonym gearbeitet hat. Wenn, dann alles. Ich habe aber ehrlich gesagt kaum Lust, etwas hier in der WP darzustellen, was mit großer Sicherheit wieder rausgekickt wird. Man macht sich keine Gedanken, warum Teilsammlungen einer KG-Sammlung am Leben bleiben, aber das eigentliche Kernwerk mit einem Redirekt auf eine der Teile ersetzt wird. Man reduziert The Gunslinger Born auf ein Minimum und belässt es bei rudimentären Aussagen. Über die zweite Ausgabe wird bisher scheinbar nicht mal nachgedacht. Auch die komplette Biographie ist unsauber und verwirrend. Da bleibe ich doch lieber bei meinem nicht mehr ganz so kleinen Projekt und komplettiere dort die Biographie ohne, dass die Hälfte wieder zurechtgestutzt wird :)

Also, wenn du es richtig stellen willst, kann ich dir zu Regulator und zu Blaze ein paar Quellen geben, die dir helfen könnten. Für den Rest: Möge die Macht und der Spaß mit dir sein ;) Cheers! Dash-Dinh 03:33, 3. Jan. 2008 (CET)

Seit ich Curse of Monkey Island gespielt habe weiß ich das die Macht nicht mit mir ist. Für die Quellen würde ich mich selbstredend interessieren... da würde ich mich der Sache mal annehmen und sehen was passiert. ;) Es überrascht mich nicht zu lesen, dass du auch so deine Müh und Not mit der WP hast. Eben dieses Verhalten hat dazu geführt, dass ich meine Mitarbeit eingestellt habe. Leider haben viele nicht verstanden, dass WP dazu da ist ein Lexika zu schreiben und eben keine Community im eigentlichen Sinne ist. Leider sind hier zu viele Jappy-User und zuwenig Köpfe. Aber immer mal wieder muss ich doch wieder was beitragen, mein letzter Beitrag Crescendolauf ist weitgehend unbeachtet geblieben. vll. versuchst du auch mal sowas?! Bis dahin. bleib anständig Jensen 23:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Croaton

Hallo, mein Gebieter, der mich einst anwarb für das KingWiki!! Dort bin ich doch recht aktiv unter dem Namen Croaton, der hier auch als Unterschrift funktioniert - aber einfach nicht als Benutzername! Es gibt im Wikipedia keinen Benutzer:Croaton, wieso ist es seit nunmehr einem Jahr (!) einfach nicht möglich, mich umzunennen?? Kannst du mir weiterhelfen? Croaton 19:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Wieso?

Wieso hast du meinen Eintrag bei Drei rückgängig gemacht?

Er war viel aufschlussreicher und genauer als der Vorherige

--Machine Fucking Head 18:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie es in der Begründung stand: Es ist keine Verbesserung des Artikels. Habe ich auch bei tot. vorgenommen Zwei Gründe deswegen:

1. Es ist keinerlei Struktur im Text. Es sind keine Absätze vorhanden, Wörter haben Bindestriche wie als wenn sie aus einer Quelle unrechtmäßig kopiert wurden.
2. Die Sätze klingen für mich nicht passend für eine Enzyklopädie. Detta Walker ist Aktivistin für Schwarze, weil sie selbst schwarze war? Odetta ist genauso schwarz, setzt sich aber nicht so ein. Irgendwie klingt das sehr schräg, findest du nicht auch?

alles in allem solltest du den Text nochmal gründlich überarbeiten und dann mit Hilfe der Vorschaufunktion einbringen. Es ist ok, die Handlung im Detail zu bschreiben. Kann es sein, dass der Text schonmal an andere Stelle vorhanden ist? --Dash-Dinh 02:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Sichtung

In Anbetracht der Tatsache, dass du die Gilde der Schwarzen Magier gesichtet hast, wäre ich dir sehr dankbar, wenn du den Artikel auch beobachten und gegebenenfalls nachsichten würdest. Meine Änderungen warten seit zwei Tagen darauf und ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass sie das noch ein wenig länger werden, wenn ich nicht irgendwo einen Antrag stelle. Es gibt nämlich auch Autoren ohne Sichterrechte. mfg --Dr. Al. K. Lisch 08:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

Frage zu der dunkle Turm

Hallo Dash-Dinh, weiß gar nicht ob du auf WP überhaupt noch aktiv bist, aber du bist desöfteren als Stephen King Experte in Erscheinung getreten. Weißt du, warum in der Dunklen Turm Saga manchmal von sieben und manchmal von acht Bänden die Rede ist? Sollte man das in der WP nicht vereinheitlichen? Siehe Diskussion:Der Dunkle Turm#Sieben oder Acht Bände. Grüße unbekannterweise --X2liro (Diskussion) 11:34, 16. Dez. 2017 (CET)