Benutzer Diskussion:DeffiSK/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DeffiSK/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DeffiSK/Archiv/2010#Thema_1

Hardware-Artikel

Hallo, betreffend deinem Kommentar [1] frag welches Forum/Portal hier zuständig ist. Kannst du da weiterhelfen? --Cepheiden 15:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Die müssten dafür zuständig sein: Wikipedia:WikiProjekt PC-Technik. Falls es dort auf kein Interesse stößt, kannst du es auch einfach so umstelle, was ich dann auch unterstützen würde. Ich hatte den (Teil-)Revent nur druchgefürht, da dass die allgemeine Form von ca. 35 Artikel ist und ich daher eine Abklärung für sinnvoll halte. Wenn wir gerade dabei sind: Was genau spricht eigentlich dagegen, ein Ausrufezeichen dort zu verwenden? -- DeffiSK 15:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke. Das Ausrufezeichen bezeichnet eine Kopfzelle in einer Tabelle (th-Element). Diese sollen eigentlich als Marke für bestimmte Bereiche dienen, und so beispielsweise Screenreadern die Navigation und das Verständnis von Datentabellen erleichtern. Es sollte daher nicht (nur) genutzt werden um die Optik der Tabelle zugestallten. Bevor ich mich hier aber weit aus dem Fenster lehen (evtl. gibt es ja garkeine Probleme), kläre ich das sicherheitshalbe nochmal gründlich. --Cepheiden 15:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Verstehe. Spontan hätte ich gedacht, dass, wenn es aus welche Gründen auch immer, fett geschrieben werden soll/muss, es einfach ist, ein Ausrufezeichen dort zu setzten als mindestens sechs Apostrophe. Verbraucht schließlich weniger Quelltext. Allerdings wenn irgendwo allgemeingültige Regel dafür existieren, dann kannst du dir auch die Nachfrage im PC-Technik Forum auch schenken. Dann gelten die ohne wenn und aber. -- DeffiSK 15:59, 1. Jan. 2010 (CET)

Ja, es ist ebend nicht nur eine "verkürzte Fettschreibung" (bei wikitable wird ja auch die Hintergrundfarbe geändert). Wie gesagt, ich kümmer mich mal drum. Ist ja ein häufiger "Irrtum/Fehler". --Cepheiden 16:03, 1. Jan. 2010 (CET)

Ok, gut zu wissen. Wie gesagt, wenn das irgendwo global festgelegt ist, dann gilt das und du kannst dir die Diskussion im PC-Forum sparen. Ich rate dir dann nur noch, die Fettschreibung mit den Apostrophen zu erhalten, für den Fall das daran irgendjemand aus irgendwelchen Gründen festhalten möchte. (PS: Werde natürlich dann bei der eventuellen Fehlerbeseitigung helfen.) mfg -- DeffiSK 16:17, 1. Jan. 2010 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Nvidia-Geforce-8-Serie

Bei Nvidia-GeForce-6-Serie ist die Spalte "Sonstiges" auch kein Problem. Wieso hier? --Kuru 02:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Naja, die Angaben die in der Spalte "Sonstiges" gemacht werden, sind bei den neueren bzw. umfangreicheren Artikeln eigentlich im Fließtext verarbeitet. Leider ist bei den älteren Geforce-Artikeln (alle vor der Geforce 8) defacto kein Fließtext vorhanden, weshalb dort die Spalte "Sonstiges" natürlich notwendig ist. Aber um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich hab die Revent nicht wegen der Spalte gemacht, sondern wegen dem Referenzdesign. Nvidia gibt für die Geforce 8400 GS offiziell nur ein 256 MB Modell an, obwohl ja auch sehr viele über 512 MB verfügen: [2] mfg -- DeffiSK 11:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Text nur kurz überflogen, aber die generelle Information, dass OEM Produkte nicht dem original Auslieferungszustand von nvidia entsprechen sollte man ja irgendwo reinschreiben (Auch wenn das in jedem Artikel vermutlich wieder auftauchen wurd). Die 8400GS muss nicht unbedingt genannt werden, kann man aber ja als Beispiel anführen. Spricht da was dagegen wenn es noch nicht eingebaut wurde?

--Kuru 02:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja, kann man machen. Aber um nochmal Missverständnissen vorzubeugen: Es ist nicht grundsätzlich so, dass OEM-Produkte grundsätzlich nicht den Nvidia-Referenzdesign entsprechen. Da gesamte System von Nvidia ist (vermutlich gewollt) relativ unübersichtlich. Teilweise erstellen die Boardpartner eigene Modelle genau wie das auf dem Retail-Markt der Fall ist (vorausgesetzt sie sind auf dem OEM-Markt aktiv). Das ist dann in der Regel weniger VRAM und billigere Kühlkonstruktionen um die Produktionskosten zu senken (aber auch mal mit mehr VRAM, um es den Media-Markt-Kunden besser andrehen zu können, wobei der Rest der Karte dann noch billiger hergestellter worden ist). Häufiger ist allerdings, dass Nvidia selbst zusätzliche Modelle erstellt, aber diese dann offiziell nicht führt. Die Geforce 9500 GS, 9600 GS, GT 140 und GT 230 sind da die spontanen Beispiele, die mir da einfallen. Du wirst bei Nvidia in der Regel keine Angaben zu diesen Karten finden. Sie sind dann nur im Geforce-Treiber zu finden. Dieses Verfahren ist aber in letzter Zeit seltener geworden und Nvidia führt ein Großteil der aktuellen OEM-only Produkte auch ganz offiziell auf der Homepage auf (z.B. die Geforce GTS 240 oder Geforce 310). Ich hoffe, dass die Verwirrung jetzt nicht zu groß geworden ist. Mfg -- DeffiSK 10:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Bell 222 - Stückzahl

Hallo DeffiSK, kannst du mir sagen, wo du hier https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Bell_222&diff=51695163&oldid=49955753 die Stückzahl von 222 herhattest? Anscheinend war sie falsch. Siehe die letzten Versionen des Artikels. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Ähm, gute Frage. Ich kann beim besten Willen nicht mehr sagen, woher die Daten damals hatte (Oktober 2008 ist einfach zu lange her). Falls du andere hast, trag sie ruhig ein. mfg -- DeffiSK 19:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Schon längst passiert. Danke trotzdem für die Antwort - dachte ich mir ja fast ;) Schönes Wochenende! --Saibo (Δ) 20:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Danke, gleichfalls -- DeffiSK 20:37, 12. Feb. 2010 (CET)

AMD-800-Serie

Hallo DeffiSK!
Der Artikel AMD-800-Serie ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.
Bitte beachte den Baustein im Artikel
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Crazy1880 12:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich wollte selbst noch einen Fließtext hinzufügen, dann sollte das nicht mehr ganz so Lückenhaft sein. Spätestens wenn im April weitere Modelle auf den Markt kommen, sollte das Problem sich von selbst lösen. mfg -- DeffiSK 13:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Revert a400m

Wie kommst du dazu? Beteilige dich an der Disk oder oder halt dich raus!--89.245.245.156 02:19, 20. Mär. 2010 (CET)

Guck dir bitte nochmal genau an, was du hier jetzt geschrieben hast. Jemanden aufzufordern, sich irgendwo rauszuhalten, wiederspricht voll und ganz die Wikipediaregeln. Mit meinem Revent wollte ich (als unbeteiligte Person) euch dazu auffordern/erinnern, dass es auch noch eine Diskussionsseite gibt, auf der man Streitigkeiten klären kann. Das muss man nicht im Artikel selbst tun, da er andernfalls gesperrt wird. -- DeffiSK 15:43, 20. Mär. 2010 (CET)

Bitte

Moin DeffiSK,

ich bin für ne weile nicht da, es wäre nett wenn du ein bisschen auf den Ef-2000 artikel achten würdest. Oman wird in den nächsten monaten vermutlich 25 stk bestellen und Japan wird auf f-35 gehen. indien steht auch noch an.

Gruß, Segelboot polier mich! 14:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem. Bist du mit der Überarbeitung des Eurojet EJ200-Artikel soweit eigentlich fertig? -- DeffiSK 14:49, 12. Apr. 2010 (CEST)

wie meinst du das? fehlt was? -Segelboot polier mich! 17:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nee, so meinte ich das nicht. Du hattest den Artikel massiv überarbeitet (ist ja kaum noch wiederzuerkennen) und sobald du damit fertig bist, wollte ich mich noch an die Einzelnachweise ransetzten (Erstell- und Abrufungsdatum sollen inzwischen mit angegeben werden). -- DeffiSK 19:46, 12. Apr. 2010 (CEST)

achso! ok, ja ich bin fertig. steht alles drin was es zu sagen gibt. -Segelboot polier mich! 20:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hallo DeffiSK ! Wie ich gesehen habe, hast Du LIM-49 Spartan angelegt. Zu dem Themenbereich ist gerade eine Infobox bei uns im Portal in Vorbereitung. Du kannst Dich dazu hier beteiligen und bist auf der allgemeinen Diskussionsseite von P:WF willkommen. Besten Gruß Tom 15:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich ist die Fliegerei und Computerhardware eher mein Themenbereich. Der Artikel zur LIM-49 Spartan war auch nur das Ergebnis von Rumstöbern in en.wiki (PS: die Verschiebung des Artikels war, glaube ich, ein Fehler, aber dazu später). Aber eventuell kann ich ja trotzdem etwas hilfreich dazu sein. mfg -- DeffiSK 16:30, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo DeffiSK! Von mir als dem Waffenportal verbundener Mitarbeiter ein Dank für die Artikel zu Lenkwaffen, die Du anlegst :-)(Tom hatte mich auf deine diversen Neuanlagen hingewiesen). Darf ich mal so frech sein und dich um eine kleine Hilfe bitten? Du hast ja hier oben bereits den Hinweis auf die Vorlage:Infobox Angetriebene Lenkwaffe bekommen (die ich entworfen habe); magst Du vielleicht, wenn Du eine Lenkwaffe schreibst, diese auch in die entsprechenden Listen eintragen? Einige davon habe ich in meinem BNR in Vorbereitung: Lenkwaffen für die Luftabwehr nach Nation, Ballistische Raketen nach Nation und die Übersicht über das Konzept für die Themenlisten unter der Infobox. Für jede zusätzliche Hilfe beim Listenerstellen wäre ich sehr dankbar. :-) Liebe Grüße, Grand-Duc 22:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das sollte kein Problem sein. Nur bei den technischen Daten könnte es Schwierigkeiten geben, wenn mehrere Versionen vorhanden sind. Ist es möglich, diesen Bereich dann wegzulassen und seperat in einer Tabelle zu behandeln? -- DeffiSK 16:41, 1. Mai 2010 (CEST)

LIM-49A Spartan

Hallo auch! Ich merke gerade, Du warst schneller ;) Ich hatte zur "Nike Zeus"/"Spartan" auch schon etwas angefangen, aber nur als Sammelartikel. Da werde ich den Teil zur "Spartan" mit bei Dir einbauen und nur die "Zeus"-Varianten gemeinsam behandeln. -- ThSteier 13:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das ist halt Wikipedia. Manchmal muss man nur die Grundlage schaffen und schon finden sich genügend andere Leute, die das vollenden. -- DeffiSK 16:41, 1. Mai 2010 (CEST)

McDonnell Douglas F/A-18

Hallo DeffiSK! Du hast den Hornet Artikel vor einiger Zeit zum Review gestellt. Ich habe dir dazu etwas geschrieben. Tut mir leid das es mit so massiver Kritik ausgefallen ist, aber ich denke echt, dass das wichtig wäre. So kommst du am schnellsten hin. Beste Grüße --Hermannk 20:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Das ist nix, wofür man sich entschuldigen muss. Solange man sachlich bleibt, kann man jede Kritik äußern, egal wie hart sie ist (und dafür ist ein Review ja auch da). mfg -- DeffiSK 22:22, 20. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste US-Jagdflugzeuge

Klasse Arbeit! Gruß --JuergenKlueser 22:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke. Bin aber noch nicht ganz glücklich mit dem Format und die Marineflieger vor 1962 fehlen auch noch. Wäre da für gute Ideen dankbar. mfg -- DeffiSK 12:20, 25. Mai 2010 (CEST)

Bell ARH-70

Du hälst mir vor:

Anstatt andere Meinungen einfach als Vandalismus zu diskreditieren kann man auch die Diskussionsseiten zur Klärung verwenden; +Kleinkram und Quelltext vereinfacht)

Vandalismus ist, wenn ohne bzw. ohne nachvollziebare Gründe andere Bearbeitungen zurückgesetzt werden. Das ist deine Vorgehensweise. Da du nicht bereit bist deine Gründe zun nennen oder die Diskussionsseite zu bemühen, sah ich mich veranlasst, eine Dritte Meinung einzuholen. Daran ist daran auszusetzen. Ansonsten darf dir empfohlen sein: Gebärde dich nicht als Wächter über Artikel, versuche sachlich zu sein und kooperativ vorzugehen! Dann entstehen solche Probleme nicht. --89.245.224.176 19:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Also erst mal bedeutet Vandalismus übersetzt so viel wie Zerstörungswut. Wieso ich ein Interesse haben soll den Artikel, den ich selbst angelegt habe, zu zerstören ist mir nicht ganz klar. Ansonsten noch vorne weg: Wenn man Sichtungsrechte besitzt, dann ist es die Pflicht, Änderungen die man frei gibt auch zu kontrollieren, da andernfalls das System absurd wäre. Das hat nix mit anmaßen einer Wächterfunktion zu tun, sondern ist nur die Erfüllung der Anforderungen.

Jetzt kommen wir mal zum eigentlichen Text. Ich weiß gar nicht, ob es dir aufgefallen ist, aber ich habe weite Teile deiner Änderungen gar nicht zurückgenommen und auch die Löschung des Weblinks verhindert. Mein erster Revent war definitiv zu umfangreich und voreilig, wofür ich mich ausdrücklich entschuldige. Der Auslöser beschränkt sich auf ein paar Kleinigkeiten, die ich eventuell auch ungenügend erläutert habe. Deshalb jetzt mal ausführlich:

• Bei der Änderung an der IB ist mir nicht klar, wieso nicht aufgeführt werden darf, dass der ARH-70 nie in Serienproduktion gegangen ist. Diese Angabe wird bei gescheiterten Projekten oft aufgeführt. Den anderen Punkt bei der IB kannst du vermutlich nicht wissen und ist auch ehrlich gesagt nur schwer nachvollziehbar. Es gibt tatsächlich einen Unterschied zwischen „Entwicklung abgebrochen“ und „Flugerprobung abgebrochen“. Wird die Entwicklung eines Flugmusters vor seinem Erstflug abgebrochen, so wird das in der IB als „Entwicklung abgebrochen“ aufgeführt. Ist der Jungfernflug bereits erfolgt, so wird das als „Flugerprobung abgebrochen“ bezeichnet. Es gibt auch noch einen Unterschied zwischen abgebrochen und beendet, aber das geht jetzt hier zu weit. Ich gebe zu, dass ich davon selbst nicht wirklich überzeugt bin, aber es ist ein Kompromiss aus der Entstehungsdiskussion zur IB den ich akzeptiere und mich daran halte.

• Also abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, dass der erste Satz stilistisch etwas unglücklich ist, hat er auch einen inhaltlichen Fehler. „Der Bell ARH-70 sollte ein Aufklärungshubschrauber werden, …“ Wieso sollte? Es war ein Aufklärungshubschrauber, der aber nicht in Serie produziert wurde.

• Ob US Army oder US-Armee wirkt zunächst etwas banal, hat aber einen seriösen Hintergrund. Wenn ich im Deutschen „US-Armee“ schreibe, ist zunächst nicht ersichtlich, ob damit die gesamten Streitkräfte gemeint sind oder nur die Teilstreitkräfte „US Army“ (ohne Luftwaffe, Marine, etc.). Deshalb werden auch in den deutschen Wikipedia-Artikel sehr häufig die englischen Bezeichnungen verwendet.

• „Ein weiterer Grund für den Abbruch war vermutlich auch, das mit der MQ-8 Fire Scout jetzt eine kostengünstige Alternative zur Verfügung stand.“ Punkto Spekulation: Ursprünglich wollte die US Army ein unbemanntes senkrechtstartendes Muster. Da stand aber erst mal nix serienreifes zur Verfügung, weshalb es überhaupt nur zu dieser Ausschreibung kam. Beim Abbruch 2008 waren aber mit der MQ-8, MQ-18 oder dem Boeing ULB (unbemannte Version des AH-6) solche Muster schon vorhanden. Der ursprüngliche Anlass zur Ausschreibung war somit nicht mehr gegeben. Die Grundaussage, dass es inzwischen Alternativen gab, ist somit keine Spekulation. Allerdings räume ich ein, dass der Satz so verstanden werden kann, dass die MQ-8 nun statt dem ARH-70 angeschaffen wird, was bisher nicht der Fall ist.

Ich lade deine Änderungen mit den von mir genannten Ausnahmen jetzt nochmal hoch, stelle den letzten Satz um dann kannst du dir das nochmal in Ruhe durchlesen und dein Feedback dazu geben. Dass meine Intentionen zunächst nicht richtig nachvollziehbar waren, dafür entschuldige ich mich. Ich hoffen, dass meine Ausführungen die Differenzen klären konnten. -- DeffiSK 22:56, 26. Mai 2010 (CEST)

Ganz ehrlich DeffiSK, mir ist schlecht, nach deinen Ausführungen. (Ist aber egal, ist Wikipedia.) --83.135.44.149 20:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Es ist dein gutes Recht, diese Meinung zu vertreten, aber besonders hilfreich ist sie nicht. In deinem ersten Beitrag forderst du zu Kooperation auf, weshalb es nun sinnvoller wäre, deine Sicht der Dinge dazulegen (wozu du natürlich nicht verpflichtet bist). -- DeffiSK 22:19, 28. Mai 2010 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch MiG-25

Hallo. Du hattest den Artikel zur Exzellenz-Abwahl vorgeschlagen. Dem habe ich entsprechend der Diskussion gerade entsprochen. Bitte prüfe prinzipiell vor Abwahlanträgen, ob du selbst durch Verbesserungen, Reviews, Ansprache der Hauptautoren die Auszeichnung erhalten kannst. Danke und Gruß --Krächz 11:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich hatte den Artikel zuvor für gut 7 Wochen in den Reviewprozess geschickt (leider gab es in der Zeit zu keiner einzigen Bearbeitung), der ehemalige Hauptautor ist nicht mehr aktiv und mir fehlt selbst das Wissen zu dieser Maschine, um da groß was zu retten. Gibt es da noch etwas, was ich hätte machen können? mfg -- DeffiSK 12:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nein, sehe ich jetzt nichts. Das war eine generelle Bitte, die sich aus dem Diskussionsverlauf ergab. Meines Erachtens gibt es hier kein Problem. Gruß --Krächz 16:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

T-50 PAK FA und FGFA-Programm Bitte Länder nicht verwechseln!

Der Sukhoi T-50 PAK FA hat nichts mit dem „FGFA-Programm zu tun, dies ist eine für 2 Piloten gedachte Maschine und wird mit Indien special auf ihre Bedürfnisse entwickelt.

Das Indien hier im T-50 PAK FA aufgelistet ist erweckt den Schein sie haben mitgewirkt, was jedoch nicht der fall ist, und sollte deshalb auch nicht verbunden werden.

Dies passt ausschließlich in ein eigenen Beitrag.!

Vergiss bitte nicht, deinen Beitrag zu signieren!

Zurück zum Thema: Das ganze wurde schon mal erläutert. Ja, es stimmt soweit, dass Indien nix mit dem PAK FA zu tun hat, sondern nur mit dem FGFA .Deshalb steht das ja auch in Klammern dahinter, dass es sich nur auf das FGFA-Programm bezieht. Eigentlich müsste man das ganze Thema in zwei Artikeln aufteilen, damit man der Sache gerecht wird, was aber aufgrund der geringen Informationen bisher kaum möglich ist. Ich gehe aber davon aus, dass das Problem sich mit der Zeit von alleine lösen wird, wenn das Thema umfangreicher behandelbar ist und somit zwei Artikel möglich sind. mfg -- DeffiSK 16:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Moin

Das Segelboot ist wieder aufgetaucht. Der Entenartikel hat sich ja ganz gut weiterentwickelt, danke dafür (auch an andere xD) -Segelboot polier mich! 10:38, 28. Aug. 2010 (CEST)

Na dann, welcome back. -- DeffiSK 12:16, 28. Aug. 2010 (CEST)

Mehl

Ich hab der Luftwaffe ne Mail geschickt wegen den Kosten und wartungsbedarf pro flugstunde. Taugt zwar nicht als wikiquelle aber mich interessiert's einfach. Soll ich dich darüber auf dem laufenden halten?

Gruß, den Heatball liebendes Segelboot polier mich! 23:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja, gerne. mfg -- DeffiSK 11:28, 10. Okt. 2010 (CEST)

kam eine frage zurück ob meine anfrage beruflich oder privat wäre. privat natürlich. danke für die Ü unten im enten-artikel, ich hab sowas von kein bock grad irgendwas zu schreiben. ich sitz schon seit tagen an der "geschichte des ef" dran und hab kein bock was zu machen. hoffen wir das die flaute nicht allzulange anhält --Segelboot polier mich! 19:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich werd mal zusehen, dass ich bei den Benutzer/Betreibern noch ein bischen mehr Struktur reinbekommen. In diesem Bereich sehen ich noch die größten Defizite, die einer eventuellen Lesenswert-Auszeichnung im Weg stehen (abgesehen vom Geschichtsteil). Wenn es bei dir gerade etwas die Luft raus ist, dann rate ich zu einer Pause oder nimm dir erstmal einen anderen Artikel vor. Die Rafale würde sich als zwischenzeitliche Alternative anbieten oder die F-15. Bei der hatte ich mal angefangen, deine Reviewempfehlungen abzuarbeiten (bin aber noch nicht so weit gekommen). mfg -- DeffiSK 16:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

die frage ist eher ob der artikel dann schon reif für LE oder EX ist, viele kühe stehen mangels quellen noch nicht im artikel sondern auf eis. Wenn das wichtigste drinnsteht setz' ich immer ein "nothing comes close" dahinter, außer "death point", "dope" und "quarter void" is da noch nix. Besonders traurig sieht's beim Praetorian-Selbstschutzsystem aus. Zu dem wird nichmal bestätigt das die raketenwarner aktives radar einsetzen, geschweige den Low probability of intercept-radar mit millimeterwellen. vom bund gibts nix neues. is aber völlig normal, mein letzter email-verkehr mit dem Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung hatte teilweise 4-wöchige kaffeepausen zwischen den mails und anrufen. Gruß vom Segelboot polier mich! 14:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

ich hab mal nach der bearbeitungdauer nachgefragt weil mir das etwas zu lange dauerte. Antwort kam prompt: „wir haben Ihre Anfrage an die fachlich zuständigen Dienststellen abgegeben. Auf die Bearbeitungsdauer haben wir nunmehr keinen unmittelbaren Einfluss mehr. Leider kann ich Ihnen keine Zeitangabe nennen und kann Sie nur um Geduld bitten. Ich hoffe auf Ihr Verständnis.“ - das haben sie. wir werden uns also noch etwas gedulden müssen. Gruß Segelboot polier mich! 14:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Jo, danke für die Info. Bin mal gespannt, wie lange das noch dauert. mfg -- DeffiSK 13:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

so, die antwort ist da:

Sehr geehrter Herr XXXXX,

recht herzlichen Dank für Ihre Anfrage das Waffensystem EUROFIGHTER betreffend. Zeigt es doch Ihr persönliches Interesse an der Luftwaffe einerseits und als Steuerzahler an der Bundeswehr andererseits.

Leider ist uns nicht bekannt, wie die von Ihnen zitierten Medien den Wert von 7,1 Millionen EURO ermittelt haben. Auf eine entsprechende Anfrage des MdB Dr. h.c. Koppelin (Siehe: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/029/1702963.pdf <pdf-seite 33/52, segelboot>) hat BMVg ermittelt, dass sich die Gesamtkosten für die Teilnahme der Luftwaffe an der Aero India 2009 auf rund 6,35 Mio. Euro beliefen.

Dieser Betrag setzt sich zusammen aus Kosten für Verlegungsflüge der eingesetzten EUROFIGHTER und A310 sowie für Abrufe aus bereits bestehenden Verträgen (SALIS- Strategic Airlift Interim Solution) sowie aus Transport- und Verlegekosten von Personal nach und in Indien, Lande- und Anmeldegebühren, Reisekostenvergütung, einer vorbereitenden Erkundung des Verlegeortes in Indien und Kosten für Unterbringung und Verpflegung vor Ort.

Die für die Verlegung nach Indien notwendigen und vor Ort geleisteten Flugstunden waren im Gesamtumfang des Jahresflugstundenprogramms 2009 der Luftwaffe bzw. in SALIS beinhaltet und sind deshalb nicht zusätzlich angefallen.

Die zusätzlichen Ausgaben für den Einzelplan 14 belaufen sich auf rd. 600.000 € und liegen im Rahmen der Ausgaben für ähnliche Verlegungen und Übungen der Luftwaffe.

Hinsichtlich Ihrer Frage nach den Kosten einer Flugstunde für das Waffensystem EUROFIGHTER möchte ich Ihnen folgende Information geben:

Die Kosten einer Flugstunde von Luftfahrzeugen der Bundeswehr werden jährlich retrospektiv für das jeweils zurückliegende Jahr, bezogen auf die tatsächlich geflogenen Flugstunden, im Rahmen einer Vollkostenrechung ermittelt.

Die Berechnung berücksichtigt grundsätzlich vergleichbare Elemente und setzt sich aus verschiedenen Kostenkategorien, wie z.B. den Musterfest-, Betriebs- und Stückkosten sowie den kalkulatorischen Kosten (Abschreibung) zusammen.

Die so ermittelten waffensystemspezifischen Kosten (der fliegenden Waffensysteme) sind zusätzlich im Lichte der individuellen Flottenstärke, der tatsächlich erflogenen Flugstunden sowie der Nutzungsdauer zu betrachten. Insbesondere bei kleinen Flottengrößen verzerren hohe stückzahl- und flugstundenunabhängige Musterfestkosten das Bild und lassen einen direkten Vergleich nicht zu.

Für die von Ihnen zitierten Kosten einer Flugstunde, die ich Ihnen in der genannten Größenordnung bestätigen kann, wurden das technisch-logistisch eingeschwungene Waffensystem TORNADO mit 217 Luftfahrzeuge in der Kalkulation berücksichtigt, während für das technisch-logistisch noch nicht vollständig eingeschwungene Waffensystem EUROFIGHTER lediglich 48 Luftfahrzeuge zur Anrechnung kamen.

Der Wartungsaufwand je Flugstunde wird maßgeblich durch die jeweilige Einsatzaufgabe und das angewandte logistische Konzept beeinflusst. Ein direkter Vergleich zwischen den Nutzernationen Österreich und Deutschland erscheint somit vor dem nachstehend dargestellten Hintergrund nicht sinnvoll.

Da die Berechnung der erforderlichen Mannstunden je Flugstunde international nicht nach einheitlichen Kriterien durchgeführt wird, ergeben sich von daher schon erhebliche Differenzen in der Kalkulation zwischen den verschiedenen EUROFIGHTER-Nutzernationen.

Somit ist der von ihnen zitierte Wartungsaufwand des Österreichischen Bundesheeres für das Waffensystem EUROFIGHTER von 9 Mannstunden je Flugstunde wegen fehlender Berechnungsgrundlagen für die Luftwaffe nicht nachvollziehbar.

Die Ausstattung der EUROFIGHTER-Geschwader (Anzahl der Luftfahrzeuge) ist noch nicht abgeschlossen, ein eingeschwungener Flugbetrieb noch nicht erreicht.

Der sich daraus ableitende aktuelle Wartungsaufwand kann als nicht repräsentativ angesehen werden. Er liegt aber derzeit höher als der des Österreichischen Bundesheeres.

Mit freundlichen Grüßen

XXXX XXXXX

ich hab in meiner mail die kosten pro flugstunde für den tornado aufgeführt, deshalb der bezug darauf. Fazit: es sind bei den 74.000 € für die ente alle kosten darin enthalten, also Musterfest-, Betriebs- und Stückkosten sowie Abschreibung. Das dann geteilt durch flugstunden. Beim tornado sind mehr flugstunden durch eine größere flotte da, stückkosten etc dürften sich durch die vielen betriebsjahrzehnte kaum noch auswirken.

bei den übertriebenen kosten für die verlegung (7,1 statt 6,35) sieht man schön den wunsch zur skandalisierung durch die linkspresse, castor läßt grüßen. Gruß vom Segelboot polier mich! 14:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info. Um ehrlich zu sein, hätte ich ja nicht damit gerechnet, dass man eine halbwegs brauchbare Antwort bekommt. Ist so aber ja nicht uninterresant, aber wie verarbeiten wir das jetzt im Artikel? mfg -- DeffiSK 19:48, 15. Nov. 2010 (CET)

garnicht? wie willst du das bequellen? Du kannst nichmal hinschreiben das die kosten pro flugstunde auch die anschaffungskosten einbeziehen. Das ist eben das problem bei wikipedia: du kannst nur das reinschreiben was irgendwo (zb im netz) geschrieben steht. Da hängst du eben am tropf der Mainstream-medien. Und solange dort kein wille zur sachlichen information vorhanden ist (paradebeispiel Atomenergie, oder im beispiel oben, preis der verlegung) kannst du das knicken. -Segelboot polier mich! 18:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Jein. Mit dem Link lässt sich aber belegen, dass die 7 Mil. €, auf dessen Grundlage die Flugstundenkosten errechnet worden sind, falsch sind. -- DeffiSK 18:02, 20. Nov. 2010 (CET)

und was wäre dann die konsequenz? 70000 statt 74000? Die essenz, das alles eingerechnet wird und deshalb für die ente mehr rauskommt als den tornado fehlt trotzdem. man könnte damit höchstens die quelle selbst in frage stellen bzw ihre aussagen. -Segelboot polier mich! 16:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Pershingrakete

Hallo DeffiSK! Könntest du diese Verschiebung vielleicht auf der Artikeldiskussionsseite begründen und die Weiterleitungen anpassen? Gruß--Katakana-Peter 10:44, 25. Nov. 2010 (CET)

Ähm, hatte ich das nicht? Ich habe eigentlich nur den Systemindex mitverwendet, wie es bei dem überwiegenden Teil ähnlicher Artikel auch der Fall ist (kann man gut in der Navi-Leiste erkennen). Sollte es dazu noch Frage geben, dann stehe dafür natürlich auch zur Verfügung. Welche Weiterleitung genau meintest du denn jetzt? mfg -- DeffiSK 10:58, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Weiterleitungen schein Xqbot inzwischen erledigt zu haben. Vielleicht könntest du dich aber doch noch kurz hier auf der Artikeldikussionsseite äußern.--Katakana-Peter 09:44, 26. Nov. 2010 (CET)

UH-145 / UH-72

Hallo DeffiSk, warum hast du denn die Änderung von: Bell 205 Huey zu neu: Bell 204 (UH-1) Huey (Benutzer:Antriebus) gesichtet? Das ist doch falsch oder, die 204 ist doch längst nicht mehr in Gebrauch? Gruß --Wiki fant ex t ER 13:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Stimmt auffallend, da hab ich einen Fehler gemacht. Danke für den Hinweis. mfg -- DeffiSK 13:43, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke!--Wiki fant ex t ER 16:20, 7. Dez. 2010 (CET)

Navileiste Hubschrauber

Hallo DeffiSK, ich finde es toll, dass du versuchst neue Navileisten im Bereich der US-Streitkräfte zu erstellen. Leider halten die "militärischen Namensverteiler" z.T. wenig von der konsequenten Anwendung ihrer eigenen Vorschriften. Du versuchst anhand der Bezeichnungen auf eine Systematik rückzuschließen. Das ist jedoch sehr schwierig, gelinde gesagt. So existieren z.B. seit 1962 wirklich zwei parallele Nummernreihen.

Es würde dir sehr helfen, wenn du das Buch U.S. Military Aircraft Designations and Serials von John Andrade hättest. Ohne diese Übersicht wird's schwierig eine sinnvolle Darstellung zu finden. Ich könnte dir, wenn du willst die entsprechenden Seiten scannen und dir zumailen, oder auch ersatzweise in meinem (oder deinem) Benutzerraum eine Arbeitsversion erstellen. EIgentlich hatte ich aber schon die Version, die du jetzt "ergänzt" hast, nach "Andrade" bearbeitet. So wie's jetzt da steht stimmt die Systematik zum großen Teil leider nicht mehr. Aber ich denke wir werden da eine brauchbare Lösung finden. Gruß --Quezon _Diskussion 19:29, 28. Dez. 2010 (CET)

Also ich bin selbst nicht wirklich glücklich mit der derzeitigen Navileiste. Sie ist viel zu groß und zu unübersichtlich. Wenn diese jetzt auch noch falsch ist, dann würde ich eine Revent vorschlagen und du könntest erst mal an der alten Version weiterarbeiten (ich hatte einfach nur die englischen Navileisten als Vorlage verwendet und zusammengefasst). Sind denn die Angaben zur USN/USMC bis 1962 und der US-Army von 1956 bis 1962 für sich genommen richtig? Falls ja, würde ich diese beiden Abschnitte als einzelne Navileisten erstellen/auslagern. Mfg, -- DeffiSK 15:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Hier hab ich mal auf meiner Spielwiese alles zusammengetragen, was das angesprochene Buch so hergibt. Schau's dir bitte mal an. Die Größe ist vielleicht gerade noch vertretbar, genausogut kann man aber auch zwei Leisten draus machen. Gruß --Quezon _Diskussion 17:26, 29. Dez. 2010 (CET)

Na das sieht doch schon mal ganz gut aus. Querfrage: Bei den letzten beiden Punkten steht USAF-System dran, aber mit einem Großteil der Maschinen hatte die Air Force gar nix zu tun, oder? mfg -- DeffiSK 20:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Yepp, hab mal versucht das zu korrigieren. Ab H-40 hätten eigentlich die H-Nummern konsequent wieder bei H-1 beginnen müssen. Wurde dort noch gemacht, da aus Bell H-40 dann Bell UH-1 wurde. Bei der H-43 war's dann schon vorbei, da aus dieser nicht HH-2 sondern HH-43 wurde. Aber wie sagte schon Capt. Kirk zur Maus: Klingonisch, ist aber so. Wir kriegen das schon hin. Gruß --Quezon _Diskussion 20:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Sehr schön, dann wäre das auch geklärt. Dann ist mir noch aufgefallen, dass in der englischen Navileiste häufig folgende Schreibweise auftaucht: H-19/UH-19, H-21/CH-21, H-23/OH-23, etc. Ich hatte das so interpretiert, dass zunächst die Kennung H-37 vergeben wurde und 1962 dann in CH-37. Falls das korrekt sein sollte, dann stellt sich die Frage, ob das hier auch verarbeitet werden sollte oder ob die Navileiste dann so groß/unübersichtlich wird. Mfg -- DeffiSK 21:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Ja, das stimmt in den meisten Fällen, ich würde es aber nicht in die Navileiste aufnehmen. Das Ganze würde zu umfangreich und es ist 2. auch nicht ganz so trivial. Zwar wurde aus der H-19A die UH-19A, aber es gab z.B. auch eine SH-19B aus die HH-19B wurde, aus der HRS-3 wurde die CH-19E usw. Prinzipiell gilt jedoch, dass ab '62 immer ein Präfix vor dem H stand. Gruß --Quezon _Diskussion 22:21, 29. Dez. 2010 (CET)

Mir sind noch zwei weitere Sachen aufgefallen, die sich aber nicht ausschließlich auf die Helileiste beziehen: Die Zwischenüberschriften sind in den anderen Navileisten der US-Luftfahrzeugen immer über der eigentlichen Auflistung, hier nun links daneben. Dies hat den Vorteil, dass die Leiste nicht zu groß wird, hat aber den Nachteil des fehlenden einheitlichen Standards. Hier sollte man nochmal über eine Anpassung des Layouts nachdenken. Die andere Frage ist, ob man die ausgelassenen Nummern mit aufführt. Dies würde den Umfang der Leiste zwar erneut erhöhen, aber auch potentiellen Fehlern vorbeugen. Mfg -- DeffiSK 20:31, 30. Dez. 2010 (CET)