Benutzer Diskussion:DeffiSK/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DeffiSK/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DeffiSK/Archiv/2012#Thema_1

GE-Triebwerke

Hi, in der Kategorie:Triebwerk (General Electric) standen bisher nur die reinen GE-Triebwerke drin, nicht die von den Joint Ventures. Das LEAP-X hab ich nun mal in die Kat getan, und es wäre nett wenn du mal drüberschaust, denke die Kat sollte mit der Navileiste identisch sein - also entweder bei beiden die CFM und GE-Honda alle rein oder raus. --PM3 19:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Ähm, ja, dass kann ich machen, allerdings frage ich mich gerade, wie sinnvoll diese Kategorie jetzt überhaupt noch ist, schließlich steht da nicht mehr drin als in der Navileiste. mfg, -- DeffiSK 15:12, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Kat. ist Teil einer ganzen Hierarchie, in der man sämtliche Triebwerke findet, da kommt man auch von einem Hersteller zum nächsten, oder auch zu anderen GE-Produkten oder zu Artikeln über das Unternehmen. Das leistet die Navileiste nicht. --PM3 15:21, 17. Jan. 2012 (CET)

ATI Mobility Radeon

Hi DeffiSK, du hast aus den vielen Mobility-Radeon-Serien-Artikeln diesen einen gemeinsamen Artikel gemacht. Leider hast du aber die Daten aus den früheren Artikeln nicht einfach übernommen, sondern teilweise Änderungen vorgenommen, die kaum jemand nachvollziehen kann. Ich habe das bei der HD 3650 z.B gemerkt, wo auf einmal ganz andere Angaben standen, unter anderem auch falsche Taktraten. Ich habe auch eine HD3650 hier und kann definitiv sagen, dass die alten Werte im alten Artikel richtig waren. Ich hab jetzt auch in die HD400o-Serie reingeschaut, da stehen z.B bei einer der HD4650-Version andere Taktraten, als in dem gemeinsamen, neuen Artikel. Wie kommst du zu diesen Änderungen? --Juri S. (Diskussion) 16:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, gute Frage. Das ist schon eine ganze Weile her und ich weis das ehrlich gesagt nicht mehr. Ich bilde mir ein, dass ich die Daten damals mit der englischen Wikipedia abgeglichen habe, aber sicher bin ich mir da nicht mehr. Nebenbei, die Daten von der 3650 sind doch gar nicht verändert, oder? mfg,-- DeffiSK (Diskussion) 18:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

Schau doch einfach in die history des Artikels. Die Daten der HD3650 hab ich bereits korrigiert. --Juri S. (Diskussion) 20:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das hatte ich nicht gesehen. Aber gestatte mir noch eine Anmerkung: Dir ist hoffentlich klar, dass die Taktraten deiner HD 3650 nicht zwingend die Referenzdaten von AMD sein müssen, da die Notebookhersteller diese willkürlich selber festlegen können. mfg, -- DeffiSK (Diskussion) 09:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt, die alten Angaben haben gestimmt. So willkürlich war es dann doch nicht. Die neuen Angaben müssen auf den Stand vor dem Zusammenführen korrigiert werden. Die Änderungen beim Zusammenführen sind nicht nachvollziehbar und müssen rückgängig gemacht werden. Wenn danach noch irgendwelche Änderungen gemacht werden, sollte das in der history entsprechend dokumentiert werden... --Juri S. (Diskussion) 11:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste US-Bomber

Einige nicht existierende Bomber bzw. FLUGKÖRPER oder Raketen, die du dort eingetragen hast, habe ich entfernt. Daneben haben auch andere Nutzer fehlerhafte Einträge vorgenommen. Insgesamt habe ich entfernt:

• B-61 bis B-65
• XB-67
• SR-71 war NIE ein Bomber sondern ein Hochgeschwindigkeitshöhenaufklärer!
• B-72 bis B-78

Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 17:39, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ähm, Vorsicht! Es ist technisch gesehen zwar völlig korrekt, dass du diese Einträge entfernt hast, aber die Raketen oder auch die SR-71 sind von der USAF nun mal als Bomber klassifiziert worden. Daher gehören sie auch in diese Auflistung hinein. mfg, -- DeffiSK (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Lieber DeffiSK, ich denke eben genau anders herum stimmt es. Damit das nicht so eskaliert, wie mit deinem Kollgen Quezon, hier der ganz vorsichtige Versuch auf den tatsächlichen Namen und Inhalt dieser Navigationsleiste hinzuweisen. Der Titel lautet Bomber..., und da ist es tatsächlich für wp nicht relevant, ob das Pentagon (oder als Teilstreitkraft die USAF) irgendeine von der tatsächlichen Bestimmung abweichende Klassifizierung vornimmt, die Klassifikation habe ich ja auch gar nicht in Abrede gestellt. Ich denke, in eine Navigationsleiste Bomber müssen die tatsächlichen Bomber rein. Das die USAF Verwaltung aus welchen Gründen auch immer eine eigene Systematik hat, ändert doch nichts an den tatsächlichen Aufgabenspektren der fliegenden Objekte. Na ja, eigentlich ist es noch doller: die F-117 und die FB-111 (die sind nun mal formal als Jäger klassifiziert) gehören hier eigentlich auch rein. Die Navigationsleiste umbenennen in Liste der durch die USAAF/USAF als Bomber klassifizierten Objekte wäre daher korrekt, ist aber sicher keine Lösung. Ich gehe davon aus, dass du dich (wie Quezon, der das immer gleich jedweder Antwort voranstellt) in der Materie auskennst und ganz offensichtlich relativ gelassen reagierst. Daher wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn ihr beide euch erst mal auf eine eindeutige (und dann natürlich auch treffende und in wp praktikable) Lösung verständigt, die nicht Anlass zu irgendwelchen Löschungen und reverts gibt. Viele Grüße.--TK-lion (Diskussion) 15:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

A400M "Atlas"

Moin, wäre klasse, wenn Du den Link nicht nur in die Begründung Deiner Änderung schreiben würdest, sondern auch den Spitznamen des A400M im Artikel an mindestens einer Stelle mit diesem Link kennzeichnen würdest; siehe hierzu auch den Artikel zu den Einzelnachweisen, insbesondere den Satz, "Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Triviale Aussagen wie „Paris liegt in Frankreich“ müssen hingegen nicht belegt werden.". Danke! -- Goodie ⁴⁷¹¹ 15:39, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, ok. Um ehrlich zu sein, bin ich etwas verwundert darüber, dass der Name einer Maschine extra mit einem Einzelnachweis belegt werden muss. Das habe ich bei anderen Flugzeugartikeln bisher wenig bis gar nicht gesehen. Aber mal gucken; ich wollte die Einleitung sowieso mal überarbeiten, eventuell lässt sich da die Grizzly/Atlas-Namensgebung miterläutern. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 18:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nun, zum einen haben wir ja bei diesem Flieger das Glück, dass wir quasi jeden Schritt seiner Enwicklung per Internet nachverfolgen können, zum anderen war/ist der inoffizielle Spitzname dieses Types wie Du selber sagst Grizzly. Und wenn es eine ordentliche Quelle gibt - das stellt Flightglobal.com definitiv dar - dann können wir das auch als EN einbauen. Bei der Überarbeitung helfe ich Dir gerne, wenn ich irgendwie kann. Grüße -- Goodie ⁴⁷¹¹ 20:05, 10. Jul. 2012 (CEST)