Benutzer Diskussion:DeffiSK/Archiv/2014
Su-35
Vielen Dank! Es wurde schon öfters vorgeschlagen, die Artikel zusammen zu legen und die ganze Verwirrung mit Su-35/BM und S zu beenden. Gut das du dir die Mühe gemacht hast, der Artikel ist dadurch definitiv besser geworden.
- Kein Problem. Es schien mir aber notwendig, dieses zu tun, da ich damals die Artikel auch getrennt habe. Daher war es auch nur fair, wenn ich meinen eigenen Fehler von damals selbst korrigiere... -- DeffiSK (Diskussion) 08:47, 13. Feb. 2014 (CET)
Rückgängig machen der Änderungen an der Seite McDonnell Douglas F/A-18
Hallo DeffiSK,
ich hoffe, ich stelle diese Frage an der richtigen Stelle, denn ich arbeite nur gelegentlich an der Wikipedia und man kann viel falsch machen.
Vor 2 Monaten wurden meine Änderungen (zwei Korrekturen von Kommata) an der o.g. Seite von Ihnen rückgängig gemacht. Ich habe nicht ganz verstanden warum, denn sie sind m.E. grammatisch notwendig und obwohl die Verbesserung klein ist, sollte doch jeder so viel wie möglich beitragen. Vielleicht können Sie mir da bitte weiterhelfen?
Falls mir das öfter passieren sollte: Wie sollte ich mich am besten verhalten, wenn meine Änderungen rückgängig gemacht werden - einfach noch mal probieren, in der Diskussion einen Beitrag anlegen oder etwas ganz anderes?
Mit freundlichen Grüßen, Zillertaler11 (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2014 (CEST)
- Hallo Zillertaler11,
- ich nehme mal an, dass es um diese Änderung ging: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=McDonnell_Douglas_F%2FA-18&diff=131262540&oldid=131259648
- Mein Edit bezog sich auf die Einträge direkt unter der Infobox (* Benutzerkonto erstellen, * Anm, etc.), von denen ich mal annehme, dass sie fälschlicherweise passiert sind. Ich muss gestehen, dass ich die korrekten Änderungen im Fließtext übersehen habe. Das war mein Fehler; ich hatte einfach den Revent-Button genutzt, statt den Fehler separat zu korrigieren. Dafür kann ich mich nur entschuldigen.
- Grundsätzlich gilt, falls ihre Änderungen kommentarlos oder nicht nachvollziehbar rückgängig gemacht werden, dann erst mal auf der Diskussionsseite nachfragen (egal ob die des Autors oder des Artikels). Falls nach ein, zwei Tagen keine Antwort kommt, einfach nochmal die Änderung machen und gucken was passiert.
- mfg, -- DeffiSK (Diskussion) 19:54, 28. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank für die freundliche Auskunft. Die Einträge hatte ich tatsächlich übersehen - Entschuldigung.
Viele Grüße
--Zillertaler11 (Diskussion) 17:31, 29. Aug. 2014 (CEST)
Propagandakrieg Su 25
Hi Danke für deine fundierten Ausführungen Merkwürdig nur dass es im Rahmen der Ukraine Krise auf einmal dieses Thema gab. Nicht nur die Deutsche sondern auch andere europäische Wikipedia Einträge sind dabei zu beobachten. Und dort gibt es eben auch eine chronologische Synchronizität.
Gruß von einer absichtlich generierten Wikipedia Persona non Grata --217.94.2.225 06:15, 13. Sep. 2014 (CEST)
- Das auf Wikipedia nicht nur freie Autoren unterwegs sind, sondern eben auch welche mit „gewissen Interessen“ ist leider so (dafür braucht es gar keinen Krieg; was auf den Artikeln zur Atomenergie nach Fukushima von vor drei Jahren los war, war auch nicht mehr lustig). Dagegen hilft nur ganz ruhig und sachlich die Fakten überprüfen (auch wenn es manchmal echt anstrengend ist). mfg, -- DeffiSK (Diskussion) 10:47, 18. Sep. 2014 (CEST)
Danke für die Mithilfe bei den Intel-Prozessoren
Hallo DeffiSK, ich möchte dir - weil ich es gerade gesehen habe - heute noch danken, dass du bei der Liste der Prozessoren mitgeholfen [1] hast die Liste zu aktualisieren und zu korrigieren. Erst dachte ich es interessiert keinen, dass ich mir die nicht wenige Arbeit gemacht habe eine Inventur zu machen. Aber immerhin hast du einen Monat später was damit anfangen können - also war es ja nicht umsonst =D Sieht so aus als hättest du dir genau so viel Arbeit gemacht wie ich. Da brauchen wir nur noch jmd. für den Mobilen Bereich. -- Enomine (Diskussion) 23:28, 22. Sep. 2014 (CEST)
- Danke, eventuell mache ich den Mobilsektor auch noch, aber der ist ja wirklich ätzend, da noch unübersichtlicher. -- DeffiSK (Diskussion) 11:06, 24. Sep. 2014 (CEST)
Eurofighter-Entgratung
Moin, ich will mal deine meinung hören. Ich habe überlegt, die bohrloch-geschichte bei "zwischenfälle" reinzuschieben, und dazu hier in der kopfzeile mal einen text aufgesetzt. Allerdings wäre es mir lieb erst zu warten, bis klarheit herrscht, damit kein newsticker entsteht. DE, IT & ESP können sowiso nicht lange die abnahme von vertragskonformen flugzeugen (T3 wird gerade produziert) verweigern. Das ist eben die frage: wochen oder monate warten bis zumindest der letzte punkt wegfällt, oder reinsetzen? oder warten bis mitte 2015, bis das thema mangels relevanz durch ist, und auch formal keine einschränkung der lebensdauer festgestellt wird? Was meinst du? Inzwischen zählen ja schon aufleuchtende warnlampen zur beinahe-katastrophe.
Gruß vom Segelboot polier mich! 19:32, 8. Okt. 2014 (CEST)
PS: Du hattest mal den Dino bei dir in der mangel. Keine Lust zu tiefgreifenden änderungen gehabt?
- Hi, Segelboot. Ja, über die Warnlampe als Zwischenfall habe ich auch nur den Kopf geschüttelt. Bin froh, dass das schon jemand gelöscht hat, sonst hätte ich das nämlich getan. Zum Thema Bohrlöcher: Das ist für mich ganz klar kein Zwischenfall, sondern ein normaler Vorgang, wie es bei komplexen Maschinen, die über eine längere Zeit in Produktions sind nun mal vorkommt. Daher würde ich das spontan unter „Auslieferung und Weiterentwicklung“ reinpacken. Aber es eilt auch nicht; das ganze Thema geht ja gerade nur durch die Presse, weil von der Leyen so eine große Show macht und gleichzeitig die Bundeswehr immer größere Ausfallquoten hat. Ohne das Chaos, wären die Bohrlöcher in keinem Mainstream-Medium erwähnt worden. Von da her, würde ich da erstmal abwarten, auch auf die Gefahr hin, dass dann eventuell jemand Zensur schreit. Aber dann kann man immernoch überlegen, was man macht...
- Thema Dino: Ja, ich hatte mal vor, den zu überarbeiten, aber primär ging es mir da erstmal nur um die Quellenangaben. Da waren teilweise noch Quellen von Typ www.super-ultra-stealth-fighter.com dazwischen, die ich einfach nicht für hinnehmbar hielt. Ansonsten wollte ich die Gewichtsgeschichte noch auflösen, aber irgendwie ist es dann doch erstmal im Sande verlaufen, da es einfach genügend andere Artikel nötiger haben. Da stehen z.B. die F-16 oder die Gripen ganz weit oben auf meiner Liste. Hast du zufällig vor, die Gripen mal einer kompletten Überarbeitung zu unterziehen? Von den modernen, in Produktion befindlichen Maschinen, ist der Artikel nun wirklich der derzeit schlimmste. Ich hatte schon ein paar mal überlegt, ob ich mich um die kümmern sollte, aber ich habe von der Maschine einfach viel zu wenig Ahnung. Da könnte ich eigentlich nur den englischen Artikel übersetzen und anschließend etwas aufpolieren. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 23:10, 8. Okt. 2014 (CEST)
- danke für deine meinung. mir kam nie der gedanke mich mit der gripen auseinanderzusetzen, weil ich an der maschine kein interesse habe. Die ist so vom stand der technik her f-16-mäßig, und mir zu langweilig. dann lieber gleich f-16. beim dino hab ich aber im laufe der letzten 3-4 jahre ca 18 wissenschaftliche publikationen zu cip, radar, triebwerk, lo-kosten-nutzen-auslegung und lessons leart gesammelt, die auch irgendwann mal verwurstet werden müssen. dazu kommt noch die darstellung der kompletten avionik-architektur, die kompletten antennenanlagen, frequenzbereiche und abstrahlzonen der eloka- und comms-systeme im fachbuch Militay Avionics Systems 2006 des JIAWG und die angestebte rechnergleichheit mit RAH-66 und A-12 Avenger. Ansonsten wollte ich die Gewichtsgeschichte noch auflösen, aber irgendwie ist es dann doch erstmal im Sande verlaufen,... das wollte ich schon vor ein paar jahren chronologisch nachvollziehen, musste aber feststellen, dass es leider phasen gab, wo das flugzeug sozusagen "unter dem radar verschwand", was die gewichtsfrage angeht. trotzdem muss das mal rein. wenn du also lust hast....Gruß vom Segelboot polier mich! 16:43, 9. Okt. 2014 (CEST) Zur Info: Meinungsabgleich
- Das hatte ich eigentlich derzeit nicht vor, aber wenn du das in angriff nehmen wolltest, würde ich mich dran beteiligen. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 18:15, 9. Okt. 2014 (CEST)
- gut, aber als langfrist-projekt. ich muss noch den nuklearen winter für die nucleopedia und die eufi-aerodynamik schreiben. je nach lust mal hier, mal da, mal dort. Ich würde das ding mal hier anschneiden, erstmal nur avionik. du kannst dann nach lust und laune ergänzen. bloß kein krampf. Ich muss mich eh erst einlesen. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:42, 9. Okt. 2014 (CEST)
- Ok. Ich werde dann die Tage erstmal meine Quellen, die ich mit der Zeit schon so zusammen gesucht habe, dort hinzufügen. mfg -- DeffiSK (Diskussion) 19:30, 9. Okt. 2014 (CEST)
Korrektes Lemma
Ich habe Bayraktar Tactical UAV mal nach "Kale-Baykar Bayraktar" verschoben, aber so ganz glücklich bin ich mit Kale-Baykar (ein Unternehmenskonsortium) nicht. Was denkst Du? Gruss --MBurch (Diskussion) 00:21, 25. Nov. 2014 (CET)
- Nicht schön, aber korrekt. Erstmal so lassen... -- DeffiSK (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2015 (CET)
Globales Benutzerkonto
Hallo DeffiSK! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:06, 27. Dez. 2014 (CET)
- Naja, ich habe mich damit nie auseinander gesetzt, aber danke für den Hinweis. -- DeffiSK (Diskussion) 15:14, 22. Jan. 2015 (CET)