Benutzer Diskussion:DemonDeLuxe/ZJ

Betreff ZJ-Diskussion

Wie überaus erstaunlich...

...dass lillo die Streiterei ausschließlich bei den "anderen" (Nicht-ZJ) veortet. Das ist doch endlich 'mal ein neutraler, sachlicher Beitrag.

Evtl. sollte man sich allerdings hier und hier einen Eindruck davon verschaffen, was wohl der Grund für diese merkwürdig subjektive Objektivität ist.

Es geht übrigens nicht darum, ob "ZJ schlechte Menschen sind". Das können wir gar nicht beurteilen und das ist auch nicht das Thema. Was hier aber leider sehr deutlich bezeugt ist, ist, dass sie jedenfalls keine überragenden Diskutanten sind, mindestens die nicht, die sich hier so energisch eingebracht haben, und ganz besonders nicht Dein von Dir, lillo, so verehrter Benutzer:Vinojan. Das lexikalische Interesse tritt da deutlich hinter dem offenkundig fundamentalen Interesse an positiver (oder auch: beschönigender) Selbstdarstellung zurück. Es wäre wohltuend, man würde gerade von erklärten ZJ 'mal anderes als einseitige Parteinahme und gegenseitiges Auf-die-Schulter-Klopfen lesen. So, wie sich diese Diskussionen hier lesen, bestätigen sie nämlich dummerweise nicht wenige der externen (Vor-?)Urteile den ZJ gegenüber. --DemonDeLuxe :O) 17:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Eine ganz schön bösartige Beschuldigung, das ich ein Fundamentalist wäre und den restlichen kram von dir spar ich mir.--Vinojan 21:01, 26. Jul 2006 (CEST)

hmmmm ich sage nicht das ich alles für gut heisse was hier passiert.... ich habe auch nie geleugnet ein zj zu sein... und ich bewunder vino nur desshalb weil er für sein alter (für mich) bemerkenswerte beiträge macht...andere jugendl. in diesen alter kreischen sinnlos tokio hotel zu.... ich mag auch noreply und viele andere leute die hier schreiben auch das sagte ich ...

willst du abstreiten das es eine zeit gab wo absichtlich verwirrung und provokation stattgefunden hat?... dr. satori sagte dies sogar das er absichtl. aussagen provoziert hat...

ich bin ein zj der einfach nur bemüht is das wenn ich mich mit jmanden anfange zu unterhalten versuche rauszufinden warum die leute so oder so denken .... ich bin hier absolut nicht auf streit oder sinnlosen bla bla aus ich versuche mich in die lage derer zu versetzen die versuchen hier etas zu vermittln .... ich bin auch nicht dagegen wenn andere anderer meinung sind... und bis jetzt hatte ich eigentl. nicht das gefühl das ich irgendwehm da auf die schulter klopf denn auch noreply musste ich zugestehn das mir seine beiträge zusagen umsonst schreibe ich ja nicht ständig mit ihm... falls ich dir oder anderen hier das gefühl vermittelt habe nicht neutral zu sein entschuldige ich mich gerne dafür .... mfg-lillo 18:06, 26. Jul 2006 (CEST)lillo

wegen auf die schulterklopfen wollt ich nur sagen das du auch gutierst wenn du findest jemand hat was geschrieben was gut war .... siehe folgendes:Ich halte die Formulierung von Noreply insgesamt für gelungen ... jeder von uns hat mal etwas was er gut findet das heisst aber nochlang nicht das alles gut ist oder ? mfg-lillo 18:25, 26. Jul 2006 (CEST)lillo

lillo, natürlich sage ich, wenn ich etwas gut finde. Ich hab' nur einen Bonus: Ich bin nicht Mitglied einer festgefügten Gruppe, die sich nachweislich ausgezeichnet vernetzt hat und sich hier zum Artikelaufhübschen verabredet. Zudem habe ich kurz und knapp begründet, warum ich Noreplys Fassung für gelungen halte. Demgegenüber steht von Dir lediglich die luftige (und angesichts der Verhaltensweisen speziell von Vinojan, aber teilweise auch von Extertaler wenig glaubwürdige) Behauptung im Raum, die ZJ seien die Guten in diesem Spiel. Dr. Satori lassen wir als Troll-Sonderfall 'mal außen vor, dem hatte ich schon par Email die Meinung gegeigt.

Was Vinojan angeht: Ich las irgendwo, er sei 16. Das mag sein, aber es entschuldigt nichts. Ich kenne 16jährige, die über sein Diskussionsgebaren nur müde lächeln würden, und die auch mich mit meinen 39 Lenzen diskussionsmäßig in Schach halten können. Basis davon ist aber erst'mal halbwegs ordentlicher Benimm.

So, was sagst Du denn nun zu der vorgelegten Fassung von Noreply? Kommen wir doch bitte 'mal zum Punkt statt immer nur der (ablenkenden) Metadiskussionen. --DemonDeLuxe :O) 19:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Behauptung das sich ZJ hier zu einer Artikelverhübschung verabredet hast kannst doch beweisen oder? Möchtest du mir unterstellen ich hätte kein Benehmen oder wie soll ich den Satz Basis davon ist aber erst'mal halbwegs ordentlicher Benimm. verstehen.--Vinojan 21:01, 26. Jul 2006 (CEST)

du weisst aber schon das das eine unterstellung ist gell..... ich möchte eigentl. nicht das es den anschein hat nur weil ich zj bin das ich mich mit anderen zj abspreche und dann alle dadurch die artikel verschönern wolln .... wenn du so denkst kann ich nur sagen dem ist nicht so .... was du in laufe der zeit an meinen beiträgen auch erkennen kannst mfg-lillo 20:40, 26. Jul 2006 (CEST)lillo

Liebe Leute, ich habe es mir zur Gewohnheit gemacht, Usernamen, die in solchen Diskussionen auftauchen, kurz 'mal anzuklicken und auch deren Diskussionesseiten anzuschauen. Bislang war es noch bei jedem, der sich als ZJ bekannte, so, dass er umgehend von anderen ZJ stürmisch begrüßt und gleich einmal eingeweiht wurde, was denn hier so "Sache" sei, worauf man zu achten habe etc. "Mission briefing", sozusagen. Die deutlich erkennbare Konzentration auf ureigene ZJ-Belange und gleichzeitige, weitgehende Vernachlässigung der gesamten Rest-Wikipedia ergänzen das Bild. Verwendet 'mal den Link "Benutzerbeiträge" bei den einschlägigen Accounts, dann wisst Ihr Bescheid.

Ihr könnt das nennen, wie Ihr wollt, ich nenne das ein Netzwerk und eine offen zutage liegende Verabredung zu einem noch offener zutage liegenden Zweck. Das an sich wäre nicht unbedingt etwas Dramatisches, aber die Voreingenommenheit quillt doch aus jeder Pore, bitte, machen wir uns doch nix vor.

Im übrigen hat das bei den ZJ eine lange Tradition: Ihr taucht nie irgendwo alleine auf, immer mindestens als Paar (die Gründe seien 'mal dahingestellt, fände ich übrigens erwähnenswert im Artikel).

So, könnte sich dann vielleicht 'mal jemand zum Thema äußern oder wird nur weitergeplänkelt? Das Interesse am eigentlichen Sinn der Sache, dem Artikel nämlich, scheint sich ja bei manchen in sehr überschaubaren Grenzen zu halten.

P.S.: Weitere Empörungen über meine abstrusen Unterstellungen nehme ich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite entgegen. --DemonDeLuxe :O) 21:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Kannst doch sicherlich einige Beispiele zeigen, dass hier Mission briefings von ZJ angehalten wurde oder hast du dir nur meine Diskussionsseite angesehen? Bist du wirklich alle Benutzerbeiträge nachgegangen oder hast du mal nur kurz die erste Seite angesehen? Ein ZJ taucht oft genug alleine auf außer bei wenn sie in den Predigtdienst gehen da sind sie meist zu zweit.--Vinojan 21:32, 26. Jul 2006 (CEST)

Erwähnte ich nicht die Abladestelle für Beschwerden und Empörungen über meine grotesken Unterstellungen? Also, bitte. Deine Ansage zum Textvorschlag von Noreply? --DemonDeLuxe :O) 21:36, 26. Jul 2006 (CEST)

hi... zum thema ein zj. kommt selten allein kann ich nur sagen das ich am anfang nicht wusste wer wer is und wo wer her kommt ... ich wusste ja nicht mal was thule von mir wollte als er mir geschrieben hat (das was du als stürmische begrüssung bezeichnest) ich sage hier das was ich für richtig halte und da brauch ich keien 2 der mir genehmigungen ausstellt .... ich bin eine eigene persönlichkeit und mache das was ich hier für richtig halte .... wenn du es ned glaubst ist es deine sache aber ich bin sicher du wirst es auch noch sehn ... wenn nicht tu mir den gefalln und stell mich nicht hin als wäre ich eine handpuppe die nur dann spricht wenn man es ihr erlaubt .... zum thema begrüssung sag ich nur es hatte jeder die freiheit mich zu grüssen aber wo warst du denn.... ??? mfg-lillo 21:50, 26. Jul 2006 (CEST)lillo

Ah ja. Okay, Vinojan. Also, eins nach dem anderen. Zunächst zu Deinem Benehmen (das geht schneller): Du benimmst Dich hier wie ein Kreuzritter von eigenen Gnaden. Du magst von "deiner Sache" überzeugt sein, aber nur wenige hier verspüren Lust dazu, missioniert zu werden. Das ist hier nicht der Ort dazu und Du bist, mit Verlaub, auch nicht besonders dafür geeignet. Deine Beiträge in besagter Diskussion sind überproportional unsachlich, meist abseits des eigentlichen Themas und dienen mehr Deiner Profilierung als tapferer Streiter für das, was Du als die einzige Wahrheit auffasst, denn dass sie zur Erörterung des Themas beitrügen. Vom Hitlerbezug muss ich nichts sagen, denke ich?

Was die eingeforderten "Beispiele" angeht, lieber Vinojan, so bitte ich Dich eindringlich, nicht dieses Spielchen mit mir zu spielen bzw. es gar nicht erst zu versuchen. Ich bin ein alter Hase in Sachen "Web" und "Communities", und meine analytischen Fähigkeiten sind ganz gut ausgeprägt. Ein Blick in die Diskussionsseiten von Dir, Extertaler, neuerdings lillo und so ziemlich jedem bekennenden ZJ hier, der sich in der Diskussion geäußert hat, lässt einen, der nicht ganz auf den Kopf gefallen ist, sofort merken, was Euer Primärinteresse ist - und was nicht. Dummerweise umfasst das "was nicht" einen möglichst NPOV formulierten WP-Artikel über die ZJ, denn Ihr seid viel zu sehr an einer Positivdarstellung und der Verbreitung Eurer Lehre interessiert. Das wird übrigens auch von Eurer Neigung bestätigt, sich mit unendlicher Hingabe auf Nebenschauplätze zu kaprizieren, statt 'mal Tacheles zu reden und den Artikel zu verbessern.

Vergiss das mit den "Beweisen" - ich habe Dir gesagt, warum sich mir der Gedanke aufdrängt, und habe Dir gesagt, wo Du nachschauen musst. Ich werde bestimmt nicht so dumm sein und meine Zeit damit vertun, minutiös einzelne Zeilen zu extrahieren, auf die Du Dich mit Sicherheit liebend gerne werfen würdest, um stundenlang über sie, nur möglichst nicht zu den anstehenden Änderungen im Artikel zu reden.

Wenn meine Aussage so falsch ist, dann beleg' das doch einfach 'mal mit kontruktiver Mitarbeit statt ewigen Nebelkerzen. --DemonDeLuxe :O) 22:06, 26. Jul 2006 (CEST)

@lillo:

Der "Fachausdruck" in der WP lautet "Sockenpuppe" - und ob Du eine bist, weiß ich nicht, ist mir, ehrlich gesagt, auch erstmal egal. Ich möchte, dass dieser Artikel endlich 'mal weiterkommt, stattdessen wird immer wieder auf irgendwelche irrelvanten Nebenaspekte abgehoben. Deine Einlassung im Artikel war zwar vom Tonfall her nett, aber sie war auch erkennbar einseitig; zum Thema hast auch Du nichts beigetragen, sondern Dich ganz allegemein zum Fürredner der ZJ berufen gefühlt. Es geht in dem Artikel und in der Diskussion aber gar nicht darum, ob die ZJ jetzt toll sind oder nicht, sondern darum, möglichst exakte Informationen zu ihnen zusammenzutragen. Dabei ist ihre eigene Ansicht natürlich wichtig, aber eben nicht zwangsläufig maßgeblich.

In der Zeit, in der Du das hier getippt hast, hättest Du längst einmal sagen können, wie Du zu Noreplys Textvorschlag stehst. Warum... tust Du's nicht einfach? --DemonDeLuxe :O) 22:06, 26. Jul 2006 (CEST)

tja vl solltest du nicht deine zeit damit vergeuden mir zu sagen das ich eine marionette bin sondern nachlesen was ich zu noreplys vorschlag sage .... mfg-lillo 22:18, 26. Jul 2006 (CEST)lillo

Wenn das deine Einschätzung über mich ist, ok ist deine Sache aber nur zur Info sie geht sehr an der Realität vorbei, nicht nur die Einschätzung über mich sondern überhaupt deine ganzen Vermutungen und da du gerade erwähnst Lillo sei eine Sockenpuppe, wie stehts denn mit dir ehrlich gesagt halte ich dich ebenfalls für eine Sockenpuppe und nein ich werde nicht sagen warum ich dich für eine Sockenpuppe halte.--Vinojan 22:23, 26. Jul 2006 (CEST)

lillo und Vinojan, was genau versteht Ihr an dem Ausdruck "ob Du eine bist, weiß ich nicht, ist mir, ehrlich gesagt, auch erstmal egal" nicht, dass Ihr hier von "Marionette" etc. redet? Ihr seid ja äußerst fix dabei, Unterstellungen zu wittern, kann das sein? Davon abgesehen: Mein Nick ist zwar dämonisch, aber das heißt nicht, dass ich omnipräsent bin und an mehreren Stellen gleichzeitig schreiben / lesen kann, hm?

Ach, und nochwas, Vinojan: Klar, ich habe mein Blog extra zur Ausgestaltung einer WP-Sockenpuppe angelegt und auch Google in monatelanger Vorbereitung darauf mit Fake-Material gefüttert... Du bist häufig ein bisserl arg vorschnell mit Behauptungen, die mit einem Halbsatz zu widerlegen sind. --DemonDeLuxe :O) 22:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich neige dazu immer irgendwie abgekürzt zu schreiben weshalb manchmal etwas Mißverstanden werden kann aber du vermutest sie wäre eine. Ich habe meine Gründe für meine Vermutungen und nein ich wittere nicht sofort irgendwo eine böswillige Unterstellungen zu wittern, wie das bei Lillo ist weiß ich nicht.--Vinojan 22:35, 26. Jul 2006 (CEST)

was mich stört is das du mich verurteilst bevor du mich kennst und wenn ich dich dann darauf anspreche sagst du du weisst es eh nicht ob ich eine *sockenpuppe* bin oder nciht und es sei dir dann ja plötzlich auch egal....

wie kannst du dann so eine behauptung aufstelln ... ich war bis jetzt hier zu JEDEN freundlich und habe niemanden irgendetwas aufgedrängt oder der gleichen .... ich habe auch keine probl. damit leuten die nicht zj sind zuzugestehn das ihr artikel in ordung is wenn er es is die quellen von noreply haben gepasst also was soll ich da anderes sagen wolln ....

vl solltest auch du dir den tipp von noreply zu hezen nehmen ... kurz erst lesen dann denken dann schreiben ..... mfg-lillo 22:32, 26. Jul 2006 (CEST)lillo

lillo, jetzt schnauf' erst einmal tief durch und dann denk' noch einmal in Ruhe nach bzw., wenn's denn nötig ist (das scheint der Fall zu sein), lies das von mir Geschriebene noch einmal: Ich habe keine Ahnung, ob Du irgendjemandes "Puppe" bist, und es interessiert mich eigentlich auch nicht. Derlei Spielchen habe ich schon zuviele gehabt, sie bringen nix. Meinetwegen sei ein Original oder der 30. Account von Extertaler oder die kleine Schwester von Vinojan oder Dr. Satori im neuen Gewand, das ist mir alles völlig schnurz. Du kannst mir aber gerne zeigen, wo ich etwas anderes gesagt haben soll. Wenn wir gerade dabei sind, über Dinge zu sprechen, die einen stören: Mich stört es, wenn man sich mir gegenüber an Dingen stört, die ich nie gesagt habe. --DemonDeLuxe :O) 22:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann les doch bitte nochmal deine Beiträge durch da sind doch ein paar aus meiner Sicht einige Unterstellungen, falls ich mich irren sollte dann klär mich darüber auf.--Vinojan 22:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Vinojan, heißt Du "lillo"? Davon abgesehen, ging es gerade ganz konkret um irgendwelche, angeblich von mir getätigten Doublettenbezichtigungen. Aber Du darfst gerne Deine persönliche Empörung unten dran hängen, sie sollte allerdings etwas weniger diffus sein als "einige Unterstellungen". Weißt, das ist so dieser völlig nichtssagende, absolut unkonstruktive Stil, der exactement null Erkenntnisgewinn bringt: Du meinst, ich "unterstelle" etwas. Was genau, sagst Du nicht. Aber darüber aufklären soll ich Dich - ha, ha, ha... Das üben wir bitte noch'mal. Oder vielleicht auch lieber nicht. Übrigens heißt es "lies" ;O) --DemonDeLuxe :O) 22:48, 26. Jul 2006 (CEST)

....lillo, natürlich sage ich, wenn ich etwas gut finde. Ich hab' nur einen Bonus: Ich bin nicht Mitglied einer festgefügten Gruppe, die sich nachweislich ausgezeichnet vernetzt hat und sich hier zum Artikelaufhübschen verabredet.....

Wenn das so nachweislich is bitte ich nun um den nachweis ...

....Im übrigen hat das bei den ZJ eine lange Tradition: Ihr taucht nie irgendwo alleine auf, immer mindestens als Paar....

... damit willst du uns unterstelln das wir alleine nicht lebensfähig sind und somit auch um erlaubniss fragen müssen und absprechen müssen was wir wohl hier schreiben und was nicht was wiederrum dazu führt das wir marionetten sind die nicht fähig sind selber zu denken...

und dann willst ma noch einreden ich hätte deinen gedanken ned verstanden ... nur weil du es ned eindeutig so gesagt hast ... die show zieht bei mir nicht mfg-lillo 22:49, 26. Jul 2006 (CEST)lillo

Bevor wir hier alle durchdrehen vielleicht erst mal alles überschlafen und es morgen klären.--Vinojan 22:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Ihr zwei seid lustig... Ihr erinnert mich an das ZJ-Paar, das letztes Jahr (oder vorletztes? Weiß nimmer) alle paar Wochenenden bei mir 'reinschneite... am Ende haben sie mich nach Selters eingeladen, naja, das war dann der Moment, das Ganze zu kappen... anyway:

Der Nachweis liegt in Euren eigenen Diskussionsseiten. Und, nein, wie bereits gesagt, mache ich mich nicht zu Eurem Pausenclown und friemele die jetzt auseinander. Lassen wir es von mir aus dabei: Ich behaupte es, Ihr leugnet es. Da fällt mir kein Zacken aus der Krone.
Ich erwähnte ausdrücklich (das hast Du nicht mitzitiert, wie Du Dir überhaupt eine saubere Zitierweise angewöhnen solltest, ich hab' das 'mal gefixt), dass ich über die Gründe Eures Doppelgehoppels nichts sage / weiß / schreiben will. Damit ist alles, was Du mir hier als Unterstellung unterjubeln willst, seinerseits eine. Von "Erlaubnis" habe ich nicht einmal gesprochen; da Du das aber in einem Anfall von Vorneverteidigung schon mehrfach erwähnt hast, beschleicht einen schon der Gedanke, dass das ein gut denkbarer Grund sein könnte, jetzt, wo Du's sagst - was meinst Du? Ein kleiner Hinweis: Du redest Dich gerade sehr viel tiefer 'rein, falls Du's nicht gemerkt hast. Ich habe nur leicht an der Oberfläche gerieben, Du hingegen bohrst in die Tiefe. Wenn ich jetzt angeben wollte, könnte ich damit prahlen, dass ich Dich dazu gebracht habe, alles das selbst zu äußern, was ich nicht einmal angedeutet habe. Tue ich aber nicht, war nämlich gar nicht meine Absicht. Aber rhetorisch stehst Du gerade an der Wand, aus eigener Kraft. Ich hab' nur gepustet ;O)
Ich will Dir gar nichts einreden. Du hast meine Gedanken sogar zu gut verstanden. Ich habe nämlich eigentlich sehr wenig und vergleichsweise sehr Harmloses gesagt, was Dich dazu provoziert hat, Dich gegenüber Vorwürfen zu verteidigen, die ich nie geäußert habe. Daraus schließe ich, dass Du diese Vorwürfe schon oft gehört haben musst, was wiederum mindestens ein Indiz (wenngleich kein Beweis) für ihre Richtigkeit sein könnte.

So, jetzt schlage ich vor, wir brechen das hier ab, oder aber Ihr kommt mit Verstärkung, die sich nicht so rhetorisch selbst in die Pfanne haut. Ihr seid noch nicht auf Mission, gell? --DemonDeLuxe :O) 23:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Behauptung Nummer eins: Was hier aber leider sehr deutlich bezeugt ist, ist, dass sie jedenfalls keine überragenden Diskutanten sind, mindestens die nicht, die sich hier so energisch eingebracht haben, und ganz besonders nicht Dein von Dir, lillo, so verehrter Benutzer:Vinojan. Das lexikalische Interesse tritt da deutlich hinter dem offenkundig fundamentalen Interesse an positiver (oder auch: beschönigender) Selbstdarstellung zurück. Ich bin kein Fundamentalist und bin auch nicht an einer positiver sondern neutraler Darstellung interessiert.

Behauptung Nummer zwei: Es wäre wohltuend, man würde gerade von erklärten ZJ 'mal anderes als einseitige Parteinahme und gegenseitiges Auf-die-Schulter-Klopfen lesen. Welche Parteinahme und gegenseitiges Schulterklopfen meinst du? Ich kann mich nicht daran errinnern.

Behauptung Nummer drei: Ich bin nicht Mitglied einer festgefügten Gruppe, die sich nachweislich ausgezeichnet vernetzt hat und sich hier zum Artikelaufhübschen verabredet. Nur weil Extertaler mir Quellen zuschickt und einige ZJ sich jetzt ein bisschen untereinander kennen heißt das jetzt hier würde ein Netzwerk von den ZJ sein und dann noch die Unterstellung das sich alle ZJ zum Artikelverschönern verabredet haben.

Behauptung Nummer vier: Demgegenüber steht von Dir lediglich die luftige (und angesichts der Verhaltensweisen speziell von Vinojan, aber teilweise auch von Extertaler wenig glaubwürdige) Behauptung im Raum, die ZJ seien die Guten in diesem Spiel. Was soll der Satz aussagen.

Behauptung Nummer fünf: Liebe Leute, ich habe es mir zur Gewohnheit gemacht, Usernamen, die in solchen Diskussionen auftauchen, kurz 'mal anzuklicken und auch deren Diskussionesseiten anzuschauen. Bislang war es noch bei jedem, der sich als ZJ bekannte, so, dass er umgehend von anderen ZJ stürmisch begrüßt und gleich einmal eingeweiht wurde, was denn hier so "Sache" sei, worauf man zu achten habe etc. "Mission briefing", sozusagen. Die deutlich erkennbare Konzentration auf ureigene ZJ-Belange und gleichzeitige, weitgehende Vernachlässigung der gesamten Rest-Wikipedia ergänzen das Bild. Verwendet 'mal den Link "Benutzerbeiträge" bei den einschlägigen Accounts, dann wisst Ihr Bescheid. Vielleicht solltest du dir die Seiten noch mal genauer ansehen.

Behauptung Nummer sechs: Ihr könnt das nennen, wie Ihr wollt, ich nenne das ein Netzwerk und eine offen zutage liegende Verabredung zu einem noch offener zutage liegenden Zweck. Das an sich wäre nicht unbedingt etwas Dramatisches, aber die Voreingenommenheit quillt doch aus jeder Pore, bitte, machen wir uns doch nix vor. Welche Verabredung? Welche Voreingenommenheit?

Behauptung Nummer sieben: Im übrigen hat das bei den ZJ eine lange Tradition: Ihr taucht nie irgendwo alleine auf, immer mindestens als Paar (die Gründe seien 'mal dahingestellt, fände ich übrigens erwähnenswert im Artikel). Das ZJ irgendwo nie alleine auftachen stimmt nicht oder beziehst du dich hierbei auf den Predigtdienst.

Behauptung Nummer acht: Ah ja. Okay, Vinojan. Also, eins nach dem anderen. Zunächst zu Deinem Benehmen (das geht schneller): Du benimmst Dich hier wie ein Kreuzritter von eigenen Gnaden. Du magst von "deiner Sache" überzeugt sein, aber nur wenige hier verspüren Lust dazu, missioniert zu werden. Das ist hier nicht der Ort dazu und Du bist, mit Verlaub, auch nicht besonders dafür geeignet. Ich bin von gewissen Dingen wie jeder andere auch überzeugt aber es stimmt nicht das ich hier irgendwie alle missionieren will und wer für den Predigtdienst tauglich ist und nicht bestimmst nicht du.

Behauptung Nummer zehn: Deine Beiträge in besagter Diskussion sind überproportional unsachlich, meist abseits des eigentlichen Themas und dienen mehr Deiner Profilierung als tapferer Streiter für das, was Du als die einzige Wahrheit auffasst, denn dass sie zur Erörterung des Themas beitrügen. Vom Hitlerbezug muss ich nichts sagen, denke ich? Mit der besagten Diskussion meinst du die ZJ-Diskussion oder die zurzeit laufende Diskussion im ZJ-Diskussion. Den rest von der Behauptung kannst du dir ja selber denken das es nicht zutrifft.

Behauptung Nummer elf: Was die eingeforderten "Beispiele" angeht, lieber Vinojan, so bitte ich Dich eindringlich, nicht dieses Spielchen mit mir zu spielen bzw. es gar nicht erst zu versuchen. Ich bin ein alter Hase in Sachen "Web" und "Communities", und meine analytischen Fähigkeiten sind ganz gut ausgeprägt. Ein Blick in die Diskussionsseiten von Dir, Extertaler, neuerdings lillo und so ziemlich jedem bekennenden ZJ hier, der sich in der Diskussion geäußert hat, lässt einen, der nicht ganz auf den Kopf gefallen ist, sofort merken, was Euer Primärinteresse ist - und was nicht. Dummerweise umfasst das "was nicht" einen möglichst NPOV formulierten WP-Artikel über die ZJ, denn Ihr seid viel zu sehr an einer Positivdarstellung und der Verbreitung Eurer Lehre interessiert. Das wird übrigens auch von Eurer Neigung bestätigt, sich mit unendlicher Hingabe auf Nebenschauplätze zu kaprizieren, statt 'mal Tacheles zu reden und den Artikel zu verbessern. Ganz schön an den Haaren herbeigezogen, deine analytisches Ergebnis geht ganz schön an der Realität vorbei.

So das wären mal die größten Behauptungen von dir.--Vinojan 08:28, 27. Jul 2006 (CEST)

@Vinojan

Your point is...?

Sorry, aber mir fehlt einfach die Muße, mich mit virtuellem Fußaufstampfen zu befassen.

Du kannst aber gerne weiterhin ganz lange Listen mit Zitaten und vielfältig formuliertem "Alles ga' nich' waaah!" schreiben. Es scheint Dir ja Vergnügen zu bereiten - und besser, als wenn Du missionierst, ist es allemal. --DemonDeLuxe :O) 16:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Soll das hier eine Provokation werden wieviel mal soll ich noch sagen das ich hier nicht missioniere und aus diesen zitierten teilen erkenne ich nun mal die Behauptungen, falls dies nicht der Fall sein soll dann solltest du das mal klar stellen.--Vinojan 12:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Öhmja, genau darauf hatte ich gewartet. Da antworte ich dann spiegelvorhaltenderweise und "á la vinojan": "Kannst Du das belegen"? (Nicht wundern, ich emuliere lediglich Deine "Diskussionstaktik".). --DemonDeLuxe :O) 14:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Was belegen? Ich habe die ganzen Behauptungen von dir davor zitiert.--Vinojan 22:07, 28. Jul 2006 (CEST)

du willst ja genau das erreichen... du kennst bereits vinos reaktionen auf so unterstellungen.. und auch ich hab hinreissen lassen mich auf deine ebene zu begeben ... denk was du willst .. greif die leute an wo du magst wenn du meinst das das förderlich für einen neutralen beitrag auf wiki is dann bitte... wie kann man emotionslos auf beiträge reagieren wenn du so eine meinung äusserst über mitschreiber... auch wenns dir egal is schreib ich dir noch dazu das du mich mit dieser äusserst lächerlichen aussage das wir vernezt arbeiten triffst weil ich mich besonders bemüh hier auf alles einzugehn egal ob zj oder nicht (siehe noreply) mfg-lillo 08:41, 27. Jul 2006 (CEST)lillo

dazu will ich noch sagen das ich grosse interesse hätte mich mit dir etwas privater u persönlicher im icq zu unterhalten ... miene nummer findest du auf der diskussionsseite von noreply mfg-lillo 09:19, 27. Jul 2006 (CEST)lillo

@lillo, ich bin noch gar nicht so lange bei WP dabei und kenne Vinojan weitaus weniger, als Du denkst. Und, nein, ich wollte in Bezug auf ihn gar nichts erreichen (außer, dass er 'mal innehält und nachdenkt), sondern war, im Gegenteil, recht überrascht von Eurer Verteidigung gegenüber (von mir) nie erhobenen Vorwürfen.

ICQ können wir die Tage gerne 'mal machen, wenn ich wieder im Büro bin. --DemonDeLuxe :O) 16:59, 27. Jul 2006 (CEST)

ich erkläre dir dann per icq gerne warum es von meiner seite aus so weit kam ... und warum ich es so aufgefasst habe... vl verstehn wir dann einander besser mfg-lillo 18:40, 27. Jul 2006 (CEST)lillo

ich hab mir alles nochmal durchgelesen.... und wollte dich fragen was genau du unter mission verstehst....

(da du uns dieses lauschige plätzchen geschaffen hast nutze ich dieses auch bissl..) mfg-lillo 10:18, 30. Jul 2006 (CEST)lillo

Circus Maximus

...

Sorry, habe jetzt erst bemerkt, dass sich das von DemonDeLuxe geschaffene Sonderplätzchen wohl hier befindet - also kopiere ich den Diskussionsverlauf hier hinein:

Nun bin ich hier gelandet, um Benutzer Vinojan noch etwas mitzuteilen, da er auf seiner Benutzerseite alles löscht und in der Zeugen-Jehovas Diskussion nichts reingeschrieben werden kann. Ist wohl wegen Editierwahnsinn gesperrt worden.

Also, lieber Benutzer Vinojan, mit Ihrer letzten Äußerung ist ein richtiges Eigentor Ihrerseits gefallen. Sie argumentierten (ich zitiere), "die WTG rät allgemein vor Besuch einer Hochschule oder sonstigen weiterbildenden Schulen, dies genau abzuwägen". Das bedeutet nun, dass selbst der Besuch einer Realschule wohl überlegt werden sollte, da bereits eine Realschule eine weiterführende Schule ist. Das wiederum untermauert ja voll und ganz die Feststellung des Benutzers - oh, muss ich nachsehen in der Diskussion, wie der heißt - "noreply", so heißt er, der irgendwann in der ewig langen Diskussion meinte, dass bestenfalls nur die "gesetzlich vorgeschriebene Mindestschulzeit" absolviert werden sollte. Diese Aussage scheint sich ja nun zu manifestieren. Vielleicht sollte tatsächlich der Bildungsabschnitt mit dieser Erweiterung überdacht werden, aber da dürfte es wohl an eindeutigen Quellenangaben in der ZJ-Literatur fehlen. Man könnte den Satz hinzufügen, "dass es bei den Zeugen Jehovas gängige Praxis ist, die Nützlichkeit des Besuches einer weiterführenden Schule und eines Studiums, kritisch zu hinterfragen" - oder so ähnlich.

So langsam scheinen Sie sich vollkommen zu verhaspeln, Herr Vinojan.--84.56.215.180 13:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Sind sie arbeitslos? In Deutschland geht die Schulpflicht bis zum Sechszehnten Lebensjahr von daher kann man die Hauptschulen, Realschulen und evtl. die Gymnasien nicht wirklich als weiterführende Schule bezeichnen. Wenn sie von den ZJ keine Ahnung haben, dann lassen sie es einfach. Wenn sie ein persönliches Problem mit ZJ haben, dann ist e ihre Sache, denn für die Wiki ist das völlig irrelevant.--Vinojan 20:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Hier die Antworten der Diskussionspartner auf der Benutzerseite von Vinojan. Habe sie hierher kopiert, da ich die Reaktionen schon gern dokumentiert hätte:

Wenn der Benutzer Vinojan es für richtig hält gewisse Beiträge auf S E I N E R Diskussions Seite zu löschen, dann hat er dazu auch alle Rechte. Die IP die das nicht ertragen kann sollte sich bei den Admins darüber beschweren und volle Zugriffsrechte fordern. Viel Spass Euer Ehren! Thule 14:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Diese Zeugen Jehovas scheinen ja allesamt recht aggressiv drauf zu sein. Ich habe ihm überhaupt keinen Vorwurf gemacht. Er kann auf seiner Seite löschen was er will - sogar seinen eigenen Kram. Habe nur die Anmerkung hinterlassen, dass ich diese Diskussion, bzw. die Bemerkung, die ich ihm noch mitteilen wollte, auf der Diskussionsseite von Benutzer DemonDeLuxe hinterlassen habe, in der Hoffnung, dass er dort nicht löscht. Was sich ja auch bestätigt hat. Hinter allem vermuten die Zeugen Jehovas anscheinend einen Angriff - ist es nicht fürchterlich schlimm für Sie, solch einem selbstproduzierten und künstlich bei Laune gehaltenen Krieg ausgesetzt zu sein? Versperrt dies nicht den Blick auf das Wesentliche - dieses verbeißen in Kleinigkeiten? Hätte Jesus wohl so reagiert? Mit Sicherheit nicht - er zeichnete sich durch Liebe, Langmut, Friedfertigkeit und Demut aus - alle diese Eigenschaften vermisse ich bei den hier diskutierenden Zeugen Jehovas.--84.56.245.38 14:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Aua , schon klar Meister darauf habe ich gewartet und es ist auch nicht verwunderlich das Ihr Sermon so kommen muste, war er doch förmlich zu riechen! Hach, wie berechenbar das doch immer wieder ist. Wiki ist nicht der passende Ort für diese Art der Konversation und auf dieser primitiven Ebene schon lange nicht. Ich mache Ihnen den Vorschlag das Sie die nächst gelegene Versammlung der ZJ aufsuchen um Ihre religiösen Fragen beantwortet zu bekommen. Thule 14:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja, die naturwissenschaftlichen Gegebenheiten "Aktion" und "Reaktion" sind halt auch in der Rhetorik fest verankert. Da ich nicht unter Schlafstörungen leide, verzichte ich dankend auf das Angebot, Versammlungen und/oder Kongresse der Zeugen Jehovas aufzusuchen. Dies tat ich bereits - zu rein informativen Zwecken.--84.56.245.38 15:06, 30. Jul 2006 (CEST)

na dann sind sie mit Ihrer sicherlich "objektiven" Motivation bestens dazu geeignet hier bei WP rund um die ZJ's mit zu spielen. Aber bitte nicht wieder Themen auf den Tisch bringen die seit 1-2 jahren schon durchgekaut sind wie ein altes Kaugummi und keine dinge behaupten die Höchstrichtrlich in die Tonne getreten wurden. Sie wissen schon die alte Leier von der Kinderfressenden und Geldgierigen Wachturm organisation etc. das zieht nicht mehr! Und Westentaschenrethoriker braucht Wiki ebenfalls nicht- Alles ist bereits geäussert worden und wie gesagt: Wiki ist nicht der Raum um sich sein erregtes Gemüht abzukühlen. Sollte das aber gewünscht werden empfehle ich den Vergleich mit der englischen WP, da wurde wegen der großen Nachfrage, soweit ich sehen kann, ein Extraraum für Kritikrer der ZJ und WTG und alles was sonst noch damit verbunden ist eingerichtet.

Herzlichste Grüße Thule 16:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Schon interessant, wie sich die Sektenmitglieder der Zeugen Jehovas hier selbst darstellen - dann auch noch der Begriff "Westentaschenrhetoriker" (der noch nicht mal richtig geschrieben werden kann). Wie an dieser Reaktion nun für wirklich jeden unmissverständlich zu sehen/lesen ist, gibt es keine Zweifel, wessen Gemüt hier wohl erhitzt ist. Meines jedenfalls nicht. Ja, guter Diskussionsstil und Zeugen Jehovas scheinen tatsächlich zwei Dinge zu sein, die nicht miteinander kompatibel sind. Ist ja schon beinahe ein militärischer Ton hier. Degradierend, befehligend - woher kommt denn diese Vorliebe? Hätte Jesus so argumentiert? Sicherlich nicht. --84.56.245.38 16:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Jawohl weiter so!! Na dann fragen Sie doch mal Ihren Jesus der wird Ihnen sicher eher antworten als den lebendigen Antichrist ZJ's nicht wahr? Sie sind mir zu *piiiep* als das Sie es schaffen mich auf Ihr Niveu hinab zu zwingen. Versuchen Sie doch mal mir auf meiner Seite zu posten... funktioniert leider nicht aus dem Grund weil schon andere Kaliber wie Sie dort Christlich vandaliert haben. Also besser ein anderes Hobby suchen. Salve Vagina Augustus! Thule 17:33, 30. Jul 2006 (CEST)

Zwischenfrage: Was genau habe ich mir unter "christlichem Vandalieren" vorzustellen? "Hosianna, Ihr Deppen" oder was? --DemonDeLuxe :O) 19:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Sei gegrüßt, Du *piiiep*! Ja, ich kann Latein. Interessant, hab hier mal beobachtet, wie die Anhänger dieser Religionsgemeinschaft hier ausfällig werden. Möchte man garnicht meinen, wenn man sie so wachtturmhaltend in den Fußgängerzonen unseres Landes sieht. Naja, halt keinen Deut besser als andere Fanatiker. Was das von Thule angesprochene Niveau anbelangt, so war es nicht nur (wie sollte es anders sein) falsch geschrieben, sondern auch noch so, dass sich der Benutzer Thule sehr weit unterhalb dem Niveau seines Gesprächspartners befand und er erst "einige Meter" hätte aus dieser untersten Schublade steigen müssen, um seinem Diskussionspartner gleichgestellt zu sein. Macht aber nichts - für Außenstehende sehr schön zu beobachten, wes Geistes Kind hinter der wachtturmhaltenden Fassade steckt. Danke für die aufschlussreiche Information und weiter so!!--84.57.226.45 17:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke! War es das jetzt oder haben Sie Noch mehr auf dem Herzen? Schneinbar nicht und wenn schon Ihre Ssubstanzlose Message sind Sie ja losgeworden. Sie können sich die Schulter klopfen weil Sie den ZJ's mal so richtig gesagt haben was keiner je wissen wollte.Thule 18:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Oh, dafür haben Sie schon selbst gesorgt. Da müssen Sie sich schon bei sich selbst bedanken - nicht bei mir. Für Eigentore ist immer noch DER-DAS-EIGENTOR-SCHIEßENDE zuständig. Bitte keine Verantwortlichkeiten vertauschen.--84.57.226.45 18:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Langsam fängst du an mich zu nerven IP, such dir einen anderen Ort wo du deinen Mist über ZJ verbreiten kannst.--Vinojan 20:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Kleiner Hinweis des interessiert mitlesenden "Hausherren" dieser Diskussionsseite: Ich war so frei und habe einzelne Bezeichnungen, die einen gewissen Grad an Inkompatibilität mit der Wikiquette beinhalten, durch ein freundliches, grünes *piiiep* ersetzt. Im Interesse einer doch noch irghendwie fruchtbaren Diskussion empfehle ich den Teilnehmern, den Anteil an Pieptönen möglichst gering zu halten (Das ist keine "Zensur" - bei profundem Interesse sind die Originalbegriffe im Quelltext nachzuschlagen.) --DemonDeLuxe :O) 19:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Dann hättest Du Thules Grußformel "Salve Vagina Augustus!" auch mit einem *piiiep* ersetzen müssen, denn *piiiep* ist die sinngemäße Übersetzung von "Salve Vagina Augustus!". - Nur als Hinweis... --84.56.223.30 22:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke, danke, aber das sehe ich nicht so, zumal "Salve Vagina Augustus" grammatikalisch ohnehin etwas merkwürdig daherkommt (Augusta, oder? Wenn schon). Ob etwas ein Schimpfwort ist oder nicht, erschließt sich nicht rein aus der lexikalischen oder "sinngemäßen" Bedeutung, sondern eben auch aus dem Jargon. "F...e" z.B. ist vielleicht das gleiche, aber nicht dasselbe wie "Vagina". Ist noch Popcorn da? --DemonDeLuxe :O) 23:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Natürlich kommt der Begriff grammatikalisch quer daher - das von mir verwendete Wort "Pflaume" entspricht eigentlich nicht dem Wort, welches als Schimpfwort unter Jugendlichen eingesetzt wird. Man möge seiner Phantasie freien Lauf lassen und sich überlegen, was anstelle von Vagina für deutsche Wörter in der Vulgärsprache im Umlauf sind. Ich erspare mir jetzt mal viele *piiieps*. Fakt ist, dass Thule den Ausdruck "Salve Vagina Augustus" selbstredend als Schimpfwort eingesetzt hat - oder was wollte er mir sonst damit mitteilen?? Macht aber nix, nur muss er dann halt damit vorlieb nehmen, dass ich ihn mit Pf.....n August anspreche - wobei ich dies außerordentlich harmlos finde. Falls Euch das Popcorn ausgeht, empfehle ich den Besuch einer Tankstelle.... ;-) Noch etwas: Monty Python ist mir sehr bekannt und Monty Python's Life of Brian ebenso. Daher stammt nämlich diese "Begrüßungsformel". Also keine Erfindung Thules (was nicht anders zu erwarten war), sondern übertragen von Filmzitaten, deren Eindeutschung aus unerklärlichen Gründen mit *piiieps* versehen werden. Bevor umfassende Belehrung erfolgt, teile ich auch mit, dass mir bekannt ist, dass das Wort Vagina auch mit Hülle (f. Schwert) oder Scheide hätte übersetzt werden können. Bleibt immer noch die Frage offen (ne eigentlich bleibt sie nicht offen), mit welcher Intention Benutzer Thule dies zu mir gesagt hat. Leider äußert er sich nicht selber. Popcorn gefällig? --84.56.223.30 23:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich sitze hier auch mit meinem Popcorn *mampfknusper* --Mini 21:33, 30. Jul 2006 (CEST)

Hat eigentlich niemand noreply gesehen? Ich glaube, er hat sich heute mit seinen IP-Adressen verhaspelt ;-) --Mini 23:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Interessant, was ich gelesen habe, wegen Entsperrung des Artikels "Zeugen Jehova". Angeblich sollte dieser entsperrt werden - so Aussage von Thule. Davon war aber nix zu sehen. Also fragte ich nach - und siehe da, die Aussage entsprach ja überhaupt nicht der Wahrheit. Hier die Antwort eines Admins:

Ja ganz sicher nicht. Die Bearbeitung dieses Artikels erfolgt auf der Diskussionsseite. Nichts für ungut, einen solchen Artikel entsperre ich sicher nicht für einen unangemeldete Person. Nicht einen solch kontroversen Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 22:14, 30. Jul 2006 (CEST)

In der ZJ-Diskussion habe ich aber gesehen, dass der Artikel ZJ heute zur Überarbeitung entsperrt werden sollte. Ist dem etwa nicht so? Vollkommen unabhängig, ob ich jetzt als IP poste oder nicht. Würde mich nur interessieren, ob sich dem so verhält. Danke für Antwort.--84.56.223.30 22:34, 30. Jul 2006 (CEST)

Nein, dem ist nicht so. Da gan es zuletzt zu viel Streß. Ich will dir auch nicht persönlich etwas unterstellen. Aber bei diesem Themengebiet kann man einfach nicht vorsichtig genug sein. Marcus Cyron Bücherbörse 22:52, 30. Jul 2006 (CEST)

So sieht es also aus, mit der angeblichen Ehrlichkeit des Zeugen Jehovas Thule. Interessant.--84.56.223.30 22:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Der arme Vinojan ist leider für ein paar Stunden gesperrt worden. Wir vermissen seine hintersinnigen Argumente und Diskussionen. Kamm man überhaupt ohne Vinojan leben? Die Antwort: Ja, man kann ohne Vinojan leben, das Leben ist dann aber nicht mehr lebenswert. [Frei nach Loriot]

schade das alle disk. immer so agressiv gehalten werden statt allen etwas gutes zu tun und einfach erwachsen u normal zu posten ... kommt nur so ein mist raus ... was ist den eigentl. los mit euch ... geht das alles nicht mit einen normalen ton?

bittere enttäuschung an alle die hier posten...* da sind sooo helle köpfe beteiligt und keiner schafft es würdig ohen beleidigungen zu schreiben...*seufzzz*

mfg-lillo 14:24, 31. Jul 2006 (CEST)lillo

<tutulla>Ahbr die Küche... ischt vorzüglich</tutulla> - na, wenigstens das Popcorn. --DemonDeLuxe :O) 16:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, da muss ich DemonDeLuxe zustimmen, die Diskussion rund um die ZJ hat viel Gemeinsamkeit mit der "Augsburger Puppenkiste" - so verstehe ich jetzt mal den Hinweis auf den Namen "Tutulla"...... ;-))

Jetzt hab' ich eine Haarwurzelerschütterung... --DemonDeLuxe :O) 23:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:DemonDeLuxe/ZJ

Betreff ZJ-Diskussion

Circus Maximus

Navigationsmenü

Suche