Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2007-2

Nesselviecher

Hallo Denis. Bei den Hydrozoen solltest du vielleicht einen eher omatauglichen Einleitungssatz schreiben, z.B. "ist eine Qualle". Bei Aglantha digitale z.B. gibt es für Otte Normalleser bis auf das Foto keinen Hinweis was das für ein Lebewesen ist. Das das dann keine Schirmqualle sondern eine Hydrozoe ist kannst du später erläutern. Außerdem wäre interessant zu wissen ob es auch eine Polypengeneration gibt. Gruß, --Haplochromis 09:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Haplochromis. Ich werde das mit dem Einleitungssatz beherzigen. Was die Sache mit der Polypengeneration angeht, werde ich das auch mal zu berücksichtigen versuchen. Das ist allerdings eine der komplizierteren Sachen, die ich selbst noch nicht ganz verstehe, da ich mich gerade erst in dieses Thema ein wenig reinschaffe und sehr eng an den mir vorliegenden Beschreibungen bleiben muss, bis ich ein wenig sattelfester darin bin. Soweit ich das recht verstanden habe, gibt es aber bei den Trachymedusae gar keine Polypengenerationen und dass man dieses Merkmal der ganzen Unterordnung (bzw. teilweise der Ordnung Trachylina) dann noch einmal in jedem Artikel zu Untertaxa erwähnen sollte, finde ich etwas redundant. Was meinst du? Denis Barthel 09:31, 8. Mär. 2007 (CET)

In dem Fall haste recht. --Haplochromis 13:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Nepenthes alata

Hallo, Denis, ich sehe gerade, Du bist auch noch als Nachteule unterwegs. In commons habe ich das bei der Gattung hinterlegte Bild mit der Bezeichnung Nepenthes alata in den Artikel gelegt, da ich sah, dass Du als Bildautor genannt warst. Später habe ich erst gesehen, dass in der Beschreibung Nepenthes - Hybride stand. Kannst Du mal schauen und gegebenenfalls korrigieren? Viele Grüße Orchi 01:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Orchi, das Bild zeigt in der Tat keine N. alata, sondern eine Hybride. Die Hybride wird unter dem dämlichen Sortennamen 'alata' verkauft, darauf ging mein damaliger Fehler zurück. Die Beschreibung ist also richtig, keinesfalls sollte das Bild als Illustration für die gleichnamige Art dienen.

Und jetzt gehe ich ins Bett :) . Gruß, Denis Barthel 01:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Aufräumen bei Lein

Du hast den kulturhistorischen Teil komplet gelöscht. Für mich stellt sich nun die Frage wohin damit. Da Lein eine Der ältesten Kulturpflanzen ist erachte ich diesen Teil, wie auch bei Wein und Weinbau, grundsätzlich als relevant. QS ein anderes Thema.-- visi-on 11:44, 17. Mär. 2007 (CET)

a) war alles quellenlos und b) steht es alles bereits in Leinen (Faser). Denis Barthel 13:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Es steht nicht alles dort und die Kulturgeschichte bezieht sich auch nicht nur auf die Faser. Mit quellenlos unterstellst du, dass etwas nicht richtig dargestellt wurde. Bei Meinungsverschiedenheit sollen dann bitte beide Seiten die Quellen offenlegen. Das einseitige Bestehen auf Quellen ist trollig.-- visi-on 15:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Du interpretierst hier unangemessen an meinen Worten herum. "Ohne Quellen" heißt ohne Quellenangaben, ich bitte dich, mir nichts weiter in den Mund zu legen. Es sei auch auf den dritten Grundsatz der WP:QA verwiesen: "Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.".

Die Informationen zur Verarbeitung und Geschichte waren hier zum einen deplatziert, da dies ein Gattungsartikel ist, der -wie zu lesen ist- Informationen zu 80 bis 130 Arten bieten soll und nicht nur über die zwei, drei Arten, die als Kulturpflanzen relevant sind. Zweitens waren sie mehrheitlich redundant, da die Informationen sich bereits in Leinen (Faser) finden, wo sie auch hingehören, bzw. des weiteren in Gemeiner Lein, Zweijähriger Lein, Purgier-Lein und Ausdauernder Lein. Ähnliches gilt für den obskuren Abschnitt zur Volkskunde, wenngleich der nirgends sonst steht, die darin enthaltenen Angaben waren aber ebenfalls ohne Quellenangaben. Wenn du die Informationen wiederhaben möchtest, steht es dir frei, sie mit seriösen Quellen zu belegen und am richtigen Ort wieder einzubauen. Gruß, Denis Barthel 16:12, 17. Mär. 2007 (CET)

deplaziert stimme ich dir zu

Kulturgeschichte gehört aber auch nicht zur technischen Verarbeitung, die nur einen Teil der Verwendung ausmacht. Bleibt also nur Gemeiner Lein übrig. Volkskunde war mir auch etwas anrüchig. Inhaltlich war aber nichts falsch. Bedauern tu ich nur den Wegfall von Fahrt ins Blaue.-- visi-on 16:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Chasmanthe bicolor

Hallo Denis, Danke für den Tipp mit der Taxobox, das macht die Sache wirklich einfacher. Was hattest Du eigentlich geändert? War gerade dabei, ein anderes Bild einzubinden. Bin noch recht neu hier und brauche ein bisschen;) Trotzdem Danke und liebe Grüße,

Heike

Ipomoea violacea

Hallo Denis, ich hab mal noch eine Frage. Das Meiste im Text stammt von dieser Website: http://www.hear.org/pier/species/ipomoea_violacea.htm Ist es OK, wenn ich auch die Bilder von der Seite hier bei Wikipedia hochlade und reinstelle? Der Weblink wäre ja angegeben. Danke,

Heike

Achso, ok. Schade, aber ich hab's mir schon gedacht:)

Und wenn ich denen eine E-mail schicke und mal nachfrage, ob ich die Bilder verwenden kann? HeikeLoechel 13:57, 21. Mär. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank für Deine Hilfe, das werd ich dann mal versuchen.193.149.8.138 14:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Meinst Du die mit den blauen Blüten? Das ist aber leider nicht Ipomoea violacea. Das ist I. tricolor. Die werden immer durcheinander gebracht, selbst von Botanik-Büchern.HeikeLoechel 14:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Mmh, ja die ist wenigstens weiß. Obwohl über dem Bild schon wieder "heavenlyblue morning-glory" steht, was wohl echt nicht stimmt. Ich denke, ich werd deswegen mal im Botanischen Garten nachfragen oder meinst Du, das sollte mal in dem Lebewesen-Portal diskutiert werden?HeikeLoechel 14:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Hi Denis, nochmal Danke für Deine Hilfe, ich hab heute mal wieder einiges dazugelernt, was den Umgang mit Wikipedia betrifft. LG

HeikeLoechel 21:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Hi nochmal, erinnerst Du Dich noch an das Ipomoea-violacea-Photo-Problem? Ich hab jetzt eine Erlaubnis vom Fotografen dieser Fotos http://www.hear.org/pier/imagepages/thumbnails/ipomoea_violacea.htm. Er hat mir eine eindeutige e-mail geschrieben und gesagt, wie er gecreditet werden möchte. Also schicke ich ihm jetzt das (englische) Formular füe eine Einvertändniserklärung und dann leite ich die Antwortmail weiter an permissions-de@wikimedia.org und dann kann ich die Bilder reinstellen? Unter welcher Lizenz dann? Danke für Deine Hilfe. HeikeLoechel 09:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gut,

dann sage ich halt nix mehr. Und hier steht auch nix.

(Nein, etwas im Ernst: ich weiss nicht, ob Du meinen "point" nicht verstanden hast, alldieweil Du IMHO widersprüchlich gegenargumentierst..aber lassen wir's für heute. Mir ist ja auch klar, dass das "'ne heikle Kiste" ist. Aber: es gibt ja noch andere Diskutanten... ist ja auch interessant, was da noch so alles kommt. Geruhsamen Abend) --80.136.167.11 18:48, 22. Mär. 2007 (CET)

Da hast du mein "Nix." wohl mißverstanden. Das bezog sich auf das zuvorstehende "Zu 5.)", weil ich selbst dazu eben "nix" zu sagen wusste. Sag mir lieber, wo deines Erachtens die Widersprüche liegen. Sonst sterb ich noch dumm ... ;) Denis Barthel 19:08, 22. Mär. 2007 (CET)

AchQuack, ich zwar sensibel, aber nicht übermäßig empfindlich. Ganz im Gegenteil: intelligent beigebrachte Wunden erfreuen mich (irgendwo muss ich doch noch den Sadismus heut' abarbeiten...). Nein, ich denke, dass CF 'nen amüsanten Gedankenanstoss gegeben hat, den man ein wenig laufen lassen muss (manche denken numal langsam...manchmal seeeehr langsam). Aber wahrscheinlich endet es wie immer: UÖD, wo es unendlich schwierig ist, noch irgendwas Sinnvolles zu extrahieren (sind ja nicht ALLES Hohlköppe hier). Ansonsten hab' ich in der Diskussion eh' "keine Karten drin": manche Entwicklungen sind nunmal unausweichlich..und die nächsten Schritte sind nunmal "stabile Versionen", die man aber IMHO geschickterweise mit externem Review verbindet (alles andere hätte ein "Geschmäckle")

Was den "Bildungsauftrag" angeht: ich komm' zwar aus 'ner Lehrer- (und Juristen) Familie, aber irgendwas "vorzukauen" ist mir schlichtweg wesensfremd. Ich hab' aber andererseits NIX (ha, da isses ja schon wieder) gegen programmierte Aha-Erlebnisse. Es muss nicht alles staubtrocken sein wie 'ne olle Karteikartenkiste. --80.136.167.11 19:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Na, da geh ich d'accord. Ist natürlich klar, dass man schon "ansprechend schreiben" sollte. Das geht schon klar. Aber man sollte sich halt nicht verbiegen. Ich hätte mir allerdings angesichts der Disku doch gewünscht, daß man die KLA vielleicht auch mal ein wenig abfeiert, Glas-Sekt-mäßig, da hatte Marcus schon recht, es wurde mehrheitlich kritisiert. Und das haben die KLA doch nun nicht verdient. Denis Barthel 19:31, 22. Mär. 2007 (CET)

Naja, wie soll ich's sagen: a) ich mach' aus meiner Aversion gegen MC kein Hehl (männliche Zicken widersprechen meinem Selbstbild) b) hab' ich was gegen Betribsfeiern (da musste ich bisher immer die Schnapsleichen entsorgen..) und c) klar kann die "nörgeldnde IP" auch ein paar lobende Worte verlieren. Is' das ok mit Dir? <eg> --80.136.167.11 19:35, 22. Mär. 2007 (CET)

a) Hmmm, nu ja ... b) selber eine sein :) c) Supi! Addendum:"Die nörgelnde IP" wär ein spitzenmäßiger Benutzername ... Denis Barthel 19:43, 22. Mär. 2007 (CET)

Rhodopeum Lilium

Hallo, Denis. Du kannst mir diesen PDF per e-mail schicken(zico234@mail.bg). Ich helfe dir gern. Zuerst aber moechte ich eine Artikel ueber diese Pflanze in bulgarische Wikipedia zu schaffen. Sorry for my bad German.--Givern 19:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich übersetze die Artikel hier. Leider habe ich viele Schwierigkeiten mit den Wörter, die mit der Botanik gebunden sind.--Givern 19:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Unheimlig

Mmh, [1] - vor dir kann man auch gar nix verbergen ;O) -- Achim Raschka 19:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

Tja, als Portalskraken hat man einen Ruf zu wahren ...  ;) Denis Barthel 20:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hast

Post. lg --Felistoria 00:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Treffen der Mitarbeiter des Lebewesen-Portals

Hallo Denis. Kannst du bitte einmal hier gucken und möglichst schnell die gefragten Angaben machen. Danke! --Baldhur 17:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Iridomyrmex

bitteschön :-) meilenstein ists zwar keiner geworden, obwohls geplant war, aber gar net mal so übel denk ich. kannst ja deine pflanzeninfos einbauen. lg, --KulacFragen? 19:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

West-Neuguinea

... aber lesenswert im Sinne von unterhaltend/spannend/interssant ist er schon, oder? Ich war zumindest hochamüsiert darüber, wie viel POV in einen Artikel passt ;O) – komme ich mit meinen aktuellen Baustellen nicht ganz mit. Wir sehen uns in HH (@Baldhur: das ist ne Zusage!) und irgendwann schreiben wir denn auch mal die Alge. Gruß -- Plusterms 01:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

Du süßes Arschloch :) Denis Barthel 08:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Post

dringend, schau mal ins email-Postfach --Uwe G. ¿⇔? 11:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Heul doch ...

... bzw ich freu mich, dass du nun doch dabei bist -- 89.196.36.159 22:05, 18. Apr. 2007 (CEST) (Achim)

Bantusprachen

Hallo Denis, habe mal wieder einen größeren Artikel über eine Sprachfamilie geschrieben, diesmal Bantusprachen. Durchläuft zur Zeit eine "Lesenswert-Kandidatur". Vielleicht schaust du mal rein und stimmst mit ab. Gruß --Ernst Kausen 02:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Naturschutzgebiet Schlangenberg

Danke für die Korrektur --BBKurt 20:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Gabunviper

Hi Denis, ist hier zwar nur eine Formalie, aber trage doch bitte deine Validierung auf der Diskussionsseite des Artikels ein. Ich hatte hier schon mal den Hinweis gegeben, aber da guckt offenbar nicht so oft jemand rein. Grüße, -Accipiter 23:16, 2. Mai 2007 (CEST)

Hab ich doch vor 2 Tagen schon gemacht ? Denis Barthel 00:14, 3. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, sorry. Ich hatte auf Baldhurs Äußerung auf der Validierungsdiskkussion reagiert, ohne noch mal bei der Gabunviper zu kontrollieren, sowas rächt sich. Grüße, -Accipiter 13:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Täublingsartige

Hi Denis, nun habe ich es endlich geschafft und den Artikel über Täublingsartige gründlich überarbeitet. Kannst ja gerne mal einen kritischen Blick darauf werfen. Grüße --EricSteinert 08:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Hugo Chavez

Ganz einfach. auch nachdem einige Benutzer nach den Verbesserungen mit Pro gestimmt hatten, bzw manche ihr Contra zurückgezogen hatten, haben sich weitere - einschließlich ich - gemeldet, die immer noch POV sahen. In meinen Augen wird z.B. die Tatsache, dass Chavez unter den linken südamerikanischen Regierungschefs der mit Abstand umstrittenste ist, nicht genügend herausgearbeitet. Und demnach wird er trotzdem tendentiell eher positiv dargestellt. Und zum Vergleich. In dem von mir geschriebenen Artikel Helmut Kaplan wurde auch jede Menge POV beklagt, obwohl ich versucht hatte, ihn so neutral wie möglich zu schreiben - weshalb ich auch eigenständig den Neutralitätsbaustein reingemacht habe - nur: Nach dem aktuellen Ist-Zustand - so wurde beispielsweise von einer anderen Benutzerin die Kritik ergänzt - enthält der Artikel Helmut Kaplan in meinen Augen weniger POV als der zu Hugo Chavez, da die Kritik bei letzterem eindeutig zu kurz kommt AF666 14:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn du eine solch eindeutige Meinung zu Chavez hast - und zu dem Artikel - und noch dazu selbst abgestimmt hast, wieso bist du dann derjenige, der die Auswertung vornimmt? Das halte ich für eine zumindest diskussionswürdige Aktion, in meinen Augen hätte ein unbeteiligter und neutraler Auswerter gefunden werden müssen. -- Plusterms 16:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Hugo Chavez Lesenswert

Hallo, ich verstehe nicht, warum du den Artikel sogleich nach der Abwahl zum lesenswerten Artikel angemeldet hast, obwohl ich noch mitten in der Bearbeitung bin. Auch jetzt fehlen noch einige Stellen. Da sich der Text erheblich ändert, wird das Votum inkonsistent. Außerdem wäre es meiner Meinung nach bei so einem so umstrittenen Thema sinnvoll gewesen, den Artikel zunächst genau zu überprüfen, bevor er zur Wahl gestellt wird.

Er ist ja hauptsächlich aus politischen Gründen abgewählt worden und ich befürchte, das wird jetzt auch wieder geschehen. Schade, dass im Vergleich zur Situation von ein oder zwei Jahren die Wikipedianer nicht mehr genug Toleranz haben, um Artikel nach ihrem Inhalt und nicht danach zu beurteilen, ob ihnen die beschriebene Person oder Sache gefällt oder nicht. Neon02 18:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Also ganz ehrlich: ich hatte nicht mit solch einer Aktivität deinerseits gerechnet und bin noch einigermaßen sprachlos.

Mich hat in der Exzellenz-Kandidatur der ungenaue Ton der Contras extrem gestört. Aufgrund ihres diffusen Tons war das inhaltlich fast immer für die Tonne, kaum irgendwelche Kritik war sinnvoll verwertbar, daher wollte ich über die Lesenswert-Kandidatur mehr Input bekommen. Das er jetzt so durchrollt, hätte ich nicht gedacht. Trotzdem hat es ja letztlich einiges gebracht, es kommt ja, wie erhofft, so manche sinnvolle Anmerkung dabei rum. Das wäre natürlich eigentlich die Funktion eines Reviews, aber da war der alte Artikel ja erst kürzlich und ist -wie üblich- dort vergammelt.

Ich würde mir nicht zuviel Sorgen um die Inkonsistenz des Votums machen. Wenn ich deine Aktivität und deine Pläne so sehe, kann ich mir durchaus vorstellen, dass der Artikel, wenn du fertig bist, noch einmal ins Review geht und dann eine Exzellenzkandidatur erfolgreich besteht. "No pasarán!" ;) Denis Barthel 18:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Bremis Wasserschlauch

Hallo Denis, vermutlich aus Deiner Abneigung gegen die Vorlage:Literatur hast Du mit diesem Edit meine Aktion revertiert. Ich hatte mit dem Edit aber hauptsächlich ein halbes Dutzend Fehler korrigiert, was mir viel wichtiger war als der Einsatz der Vorlage. Könntest Du bitte so editieren, dass nach dem Revert der Artikel nicht schlechter als vorher wird?--JFKCom 13:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Klar, sorry. Denis Barthel 13:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Ok.--JFKCom 14:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Naturschutzgebiet Schlangenberg

Hallo, du hast in dem o.g. Artikel einige Pflanzennamen geändert. Erstmal danke für die Korrekturen. Kannst du mir eventuell auf der Seite http://commons.wikimedia.org/wiki/Naturschutzgebiet_Schlangenberg bei der Identifizierung von 2 mir nicht namentlich bekannten Pflanzen helfen. Es würde mich freuen. Gruß --BBKurt

Changieren

Du warst noch an meinem Abstimmungsverhalten interessiert, das ich weiter erläutern sollte. "Neutral" hieß für mich bislang, dass ich einen Kommentar in die Diskussion einstreuen kann, der nicht als Bewertung zählt (fortan werde ich darauf verzichten). "Kontra" gebe ich ab, wenn ein Artikel Kriterien nicht erfüllt, die ich in meinem Kopf schwirren habe: Für mich ist ein herausragender Inhalt wichtig, eine gute Artikelstruktur (insbes. Gliederung), gute und hinreichend viele Quellen, möglichst eine Bebilderung, weiterführende Literatur, Aktualität, Wissenschaftlichkeit und Neutralität. Hinzu kommen themenspezifische Aspekte, etwa für Biografien. Das sind teilweise für mich KO-Kriterien. Wenn diese nicht erfüllt sind, gibts von mir ein "Kontra". Wenn sie erfüllt sind, gibt es ein "Pro". Wenn ich einige der Kriterien nicht beurteilen kann, etwa weil ich fachlich dazu nicht in der Lage bin, stimme ich ggf. trotzdem ab, wenn ich das für hinreichend sinnvoll halte (mache ich aber nur selten). Dann versuche ich die anderen Kriterien möglichst umfassend zu beurteilen und gebe das dann üblicherweise auch an. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. Stern 00:34, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Erläuterung, die allerdings an meiner Frage vorbeigeht. Ich bat um Aufschluss bzgl. des von Achim geschilderten Falls des raschen Wechsels deiner Stimme beim Manet-Bild. Im übrigen möchte ich dich bitten, das auf der Diskussionsseite der KEA zu erläutern, sonst ginge das an den anderen Diskutanten vorbei. Gruß, Denis Barthel 00:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Siehe meinen Beitrag hier als persönlichen Service für Dich an :-) Auf der Diskussionsseite werde ich mich zum Thema nicht mehr äußern. Ich habe alles für die Diskussion Relevante gesagt, andere Beteiligte offenbar auch. Beim Manet-Bild wollte ich in der Hektik der laufenden Diskussion aus dem Kontra ein Neutral machen und habe versehentlich ein Pro daraus gemacht (inzwischen korrigiert, auch wenn das vermutlich eh nun allen Beteiligten egal ist). Stern 00:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Naja, ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber an persönlichem Service ist mir weniger gelegen als an einer konstruktiven Diskussion (zumal mich diese Manet-Geschichte selbst wenig angeht, die Frage hat Achim noch offen gehabt). Und da diese Frage m.E. durchaus relevant ist und dort jetzt offen bleibt, finde ich diesen Rückzug durchaus unschön. Es wäre durchaus sinnvoll, das dort noch zu klären. Denis Barthel 01:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Steht ja eigentlich schon in der Diskussion zum Bild. Aber gut, schreibe ich auch noch in die Diskussion. Stern 01:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Prima. Denis Barthel 01:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Mit mir braucht der nix mehr zu klären (herausragender Inhalt wichtig, eine gute Artikelstruktur (insbes. Gliederung), gute und hinreichend viele Quellen, möglichst eine Bebilderung, weiterführende Literatur, Aktualität, Wissenschaftlichkeit und Neutralität. Hinzu kommen themenspezifische Aspekte, etwa für Biografien – und das alles in einer Minute zu einem Urteil konstruiert bei 20 Artikeln, für die ich nur zum Lesen mindestens 30 Minuten/Artikel brauche) – aber offenbar sind wir mit unseren qualitätsansprüchen leider alleine *kopfschüttelnd ab ob solcher Selbstüberschätzung* -- Achim Raschka 01:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Frage

Meinst du mich damit? --...bRUMMfUß! 00:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Taxonomie der Bambusoideae

Habe ich als sehr nützliche Seite empfunden. Eingebunden in Bambus wird sowohl der Eintrag Bambus unübersichtlich, als auch die Taxonomie ist nicht mehr so einfach zu verwenden. Bitte mache den SLA rückgängig.--IKAl 16:32, 27. Mai 2007 (CEST)

Hugo Chavez

Hallo Denis, Deinen Revert (inkl. Begründung) verstehe ich nicht ganz. Dürfen aktuelle Entwicklungen nicht erwähnt werden? Gruß--Hardenacke 20:01, 28. Mai 2007 (CEST)

Doch schon. Allerdings waren ein paar Sachen daran unschön bis mangelhaft: a) die Platzierung im Artikel war relativ sinnfrei, b) Begriffe wie "derzeit" sind in einem Enzyklopädieartikel unangebracht c) die Bequellung war ziemlich mager (Wie wäre es mit einem Direktlink? Es wäre auch besser, in einem so umstrittenen Artikel das gleich per Einzelnachweis zu belegen.).

Im übrigen: Es handelte sich dabei auch keinesfalls um eine Sicherheitswarnung, sondern einen -hinweis, das ist ein beträchtlicher Unterschied. Außerdem finde ich die Bedeutung solcher Demomeldungen relativ fragwürdig, man stelle sich nur vor, jede größere Demo würde direkt in den Angela Merkel-Artikel einfließen. Denis Barthel 20:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Direktlink: o.k. Ob Sicherheitshinweis oder Sicherheitswarnung tut hier wohl nichts zur Sache. Und zum Vergleich mit Merkel: Stell Dir mal vor, die Kanzlerin würde den letzte oppositionellen Sender abschalten (wenn sie es denn könnte) und Hunderttausende würden auf die Straße gehen, wäre das nicht erwähnenswert? (Dann wäre es aber auch kurz vor zwölf). --Hardenacke 20:37, 28. Mai 2007 (CEST)

Oh, das tut schon was zur Sache. Sicherheitswarnungen gibt es für Staaten wie Irak, Kongo, Afghanistan. Sicherheitshinweise auch für Großbritannien. Das dieser Sender der "letzte" oppositionelle Sender wäre, halte ich persönlich für eine Mär. Und 200.000 auch. Wer soll denn bitte das gezählt haben? Woher kommt diese Zahl? Seriöse Schätzungen gibt es meines Wissens noch gar nicht. Im Moment kann man kaum sagen, was tatsächlich da los ist, insofern bin ich geneigt, Neon02 recht zu geben und einfach noch etwas zu warten, bis die Fakten klar und seriös auf dem Tisch liegen. Wir sind ja nicht AFP, die unter Zugzwang stehen und eine echte Sensation ist diese Demo auch nicht. Selbst wenn es 200.000 Leute wären: für venezolanische Demoverhältnisse ist das m.W. nicht unbedingt viel. Denis Barthel 20:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß, was eine Sicherheitswarnung ist. Es geht hier aber um den Fakt, nicht wie er transportiert wurde. Und da glaube ich einer amtlichen Meldung der Regierung, weil ich weiß, dass das AA nicht leichtfertig mit Zahlen jongliert. --Hardenacke 20:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Link auf englische WP

Warum denn dies nicht? Die Art ist rot verlinkt. Zusätzliche Infos gibts dann halt auf Englisch. Und auf WP:INT steht auch nur "sollte nicht" und nicht "auf keinen Fall" auf die englische Wikipedia verlinken. --TP12 Ћ 13:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Tja, "sollte nicht" ist eigentlich Grund genug. Es mag vielleicht extreme Sonderfälle geben, wo solche Links gerechtfertigt sein mögen (was weiß ich, amerikanische Geschichte oder so etwas), aber das gilt sicher nicht generell. Denis Barthel 14:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Ok. Ist allerdings schade, in der englischen WP ist die Laus gut beschrieben. Und nochmal WP:INT: der Inline-Link "kann dann dazu dienen, Wikipedia zu einer wirklich internationalen Enzyklopädie zu machen." --TP12 Ћ 14:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Kann ich auch: "Achtung! Im Artikelraum nur verwenden, wenn die Entstehung eines entsprechenden deutschsprachigen Artikels nicht wünschenswert ist!" ;) Denis Barthel 15:42, 30. Mai 2007 (CEST)

:-) Wobei ja dieser Wunsch, einen deutschen Artikel über die Laus zu bekommen, dadurch dokumentiert ist, dass der Artenname rot verlinkt ist. --TP12 Ћ 15:58, 30. Mai 2007 (CEST)

Eigene Anschauung ist keine seriöse Quelle

Das ist beleidigend, auch wenn es nicht so gemeint sein sollte. "Gleichzeitig" ist jedenfalls Quatsch! Ich habe die Übertragung auf teleSUR gesehen. Die für die Menschenmenge aufgebaute Leinwand blieb vo 0:00 - 0:01 dunkel. Um 0:01 erschien unter Beifall das Logo von TVes auf der Leinwand. teleSUR übertrug in den nächsten 15 Minuten das Programm von ViVe, welches mit der Nationalhymne begann und danach auch ab und zu die Leinwand auf der Veranstaltung in Caracas mit dem Logo von TVes zeigte. Ungefähr um 0:15 startete dann auf der Leinwand das Programm von TVes mit der Nationalhymne. Cocoloi 19:46, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist überhaupt nicht beleidigend, persönlich glaube ich dir ja. Deine eigene Anschauung ist nur nicht überprüfbar für andere und daher keine zugelassene Quelle in der WP, rein theoretisch könntest du uns ja auch einen Bären aufbinden. Ich bedaure also, dass es da keinen anderen Weg gibt. Du kannst aber auch gerne auch einmal woanders nachfragen, z.B. auf WP:FZW. Gruß, Denis Barthel 20:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Moose

Hallo Denis, bei den Moosen habe teilweise Probleme mit den Quellen: So habe ich nichts über Pleurozia purpurea. Den Artikel hast aber du angelegt, da es eine Vielleicht-Karnivore ist. Kannst Du die Literatur nachtragen? Das Ding kommt in Europa nicht vor, daher habe ich 0 Info. Vielleicht kannst Du auch was für Pleurozia und Pleuroziaceae tun? Gruß --Griensteidl 21:04, 30. Mai 2007 (CEST)

Unfug?

Denis, ich nehme an, dass du das Wort "Unfug" auf meine Änderung von Wikipedia:Belege bezogen hast. Ich sehe das als Unverschämtheit an, wenn man bedenkt, was z.T. vorher dort gestanden hat ("Hauptquellen"), und da ich sehr wohl weiß, wie man mit Quellen und Literatur umgeht. Überlege vorher erst, und verwende die Diskussionseite.--Ziko 21:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Es ist mir egal, was oder wer du bist. Solch grundlegende Änderungen werden nicht von dir allein beschlossen. Für Änderungen solchen Kalibers bedarf es mindestens einer Diskussion mit breitester Beteiligung durch alle Fachbereiche, eher noch eines Meinungsbildes. Mal ganz davon abgesehen, dass der Passus "Ein allgemeiner Hinweis auf ein (benutztes) Werk unter "Literatur" ist kein Beleg, da meist eine genaue Seitenangabe fehlt. Der Leser müsste ansonsten ein ganzes Buch durchlesen, um die zitierte oder benutzte Stelle zu finden. Daher ist ein richtiger Beleg nur ein Einzelnachweis (bzw. eine wissenschaftliche Anmerkung)." eben das ist, was ich schrieb: Unfug. Ich habe sackweise wissenschaftliche Arbeiten hier, die das nicht in dieser Allgemeinheit tun, deren Wissenschaftlichkeit jedoch nicht in Zweifel zu ziehen ist. Mal ganz davon abgesehen, dass wir keine Fachenzyklopädie sind. Der Anspruch der WP geht nicht über den eines Wissenschaftsjournalismus hinaus. Ich empfehle dir, deine Vorstellungen entweder nur auf einer Benutzerunterseite zu präsentieren oder ein entsprechendes Votum dafür zu suchen. Denis Barthel 23:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung zu Denis. Ich staune sehr über die Dreistigkeit, über alle Köpfe hinweg grundlegende Projektseiten umzuschreiben, und sich dann zu wundern oder aufzuregen, wenn das nicht auf allgemeine Zustimmung stößt. Wie auch in Literatur. Dass es so nicht geht, sollte eigentlich Common Sense sein. Da ist die Bezeichnung "Unfug" noch milde gewählt. --Baldhur 09:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wir brauchen deine Hilfe

Guten Tag! Ich bin ein Benutzer vom Englisch Wikipedia. Ich hoffe, dass mein furchtbar Deutsch ist verständlich! Du sicher spichst Englisch, aber ich möchte probieren auf Deutsch ;-) En.wiki Benutzer Rkitko hat gesagt, dass du bist sehr gut in Übersetzungen. Du ja liebst Pflanzen, und wir denken, dass vielleicht du kannst uns ein bißchen helfen mit der Übersetzung von Deutsch zu Englisch des Artikels um Blütenstände, den wir finden sehr diffizil. Der deutsch Artikel ist wundervoll (ich verstehe seinen Kernbedeutung), aber unsere Deutschkenntinisse (wikiproject: Plats) ist doch minimal. Du kannst mir antworten in meine Benutzer Diskussion, oder [[2]] [[3]] sehen. Ich bin user Aelwyn [[4]] im Englisch Wikipedia. Und du kannst natürlich mein Deutsch auslachen ;-) Vielen, vielen Dank, jedenfalls!87.4.183.112 10:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Epiparasitismus

Hallo, Denis Barthel. Wenn ich recht gesehen habe, hast du den Überarbeitungshinweis in den Epiparasitismus-Eintrag eingefügt. Es wäre hilfreich, wenn es dazu auch tatsächlich einen Kommentar auf der Diskussionsseite gäbe. -- Blablapapa 14:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Trichobothrion

Hallo Doc Taxon,

du hast seinerzeit obigen Artikel aufgepäppelt. Meinst du, du könntest deine Quellen noch nachtragen? Dann kann er nämlich aus der Bio-QS heraus, in der er seit Anfang Dezember (!) hängt. Besten Dank, Denis Barthel 01:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige Denis! Hätte ich dazu Literaturquellen, hätte ich diese angegeben. Es handelt sich bei diesen Informationen aber um Aufschreibungen aus einer Vorlesung über Tastsinnesorgane mehrerer Sessions. Ich werde mal den Prof., der die Vorlesungen gehalten hat, fragen, ob er nicht einige Quellen kennt. Bis dann, Doc Taxon Discussion 15:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Pfaufasane

Sorry, die rosa Taxobox war keine Absicht. Da habe ich wohl was altes beim kopieren erwischt. --BS Thurner Hof 21:11, 11. Jun. 2007 (CEST)

.... die kommt von dem spektakulär langen Artikel über die Kragenfasanen. --BS Thurner Hof 21:15, 11. Jun. 2007 (CEST)

Freundlich bleiben

... in diesem Fall hätte ich denn aber schon gerne einen Tipp ;O( -- Achim Raschka 13:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Soso

Wenn Bild:CarstorRulesDüne.jpg nicht gestellt ist, fress ich aber n Besen. Oder noch ne Chili. ;-) --Carstor|?|ʘ| 15:33, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nö, war so - isch schwör! -- Achim Raschka 15:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Absolut. Das Ding stand da genau so. Denis Barthel 15:48, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub euch kein Wort! --Carstor|?|ʘ| 16:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Graskram

Boah, gar nicht so einfach, so ein Pflanzenartikel. Ich habe in Strand-Gerste jetzt alles reingepackt, was ich an Infos in der angegebenen Literatur finden konnte und nun schwimme ich ein wenig. Spannend scheint die Genetik in der ganzen Gattung ([5]), wo H. marinum mit einem 2n-Chromosomensatz offensichtlich durch Hybridisierung mit anderen Formen 4n- und sogar 6n-Arten hat entstehen lassen - ganz steige ich da noch nicht durch. Ansonsten finden sich ein paar wirre Physiologiepaper zur Salztoleranz und weiterer Molbio-Kram - nur: Was schreibt man denn bei einer Pflanzenart sinnvoll zur Lebensweise, also in den Abschnitten, in denen ich sonst Aktivitäten, Jagd und Nahrung, Fortpflanzung und Entwicklung, Verhalten etc. parke. In wieweit machen bsp. gattungs- oder sogar familientypische Aussagen wie "Art wird über Wind bestäubt, Samen fallen zu Boden" Sinn - Oder anders gefragt: Was würde hier prinzipiell noch fehlen und wäre auch mach- und damit forderbar, um den auf einen validierbaren Stand zu bekommen (auch wenn ich ob der Neozoensituation international, zu der ich nix habe bislang, mir da eher keine Chancen ausmale)? Würde mich über eine Resonanz freuen, Gruß -- Achim Raschka 23:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bild:PodarcisMuralisNearRuseBulgaria.jpg

hi Denis, das Foto ist jetzt sehr gut und absolut präsentationswürdig, wäre vielleicht mal interessant auf die verschiedenen phänologischen Varianten im Artikel einzugehen - in den Commons finden sich dazu sehr gute Bilder zum Vergleich - verblüffend ist insbesondere der Unterschied zu der französischen Mauereidechse aus der Umgebung von Bordeaux - Gruß Michael Linnenbach 09:10, 14. Jun. 2007 (CEST)

Spielkiste

Hallo Denis, das Spiel ist eröffnet und du wurdest via Würfel an die sechste Position katapultiert. Bei einer potentiellen Herausforderung werde ich dich kontaktieren, behalte aber bitte trotzdem Benutzer:Achim Raschka/Spielkiste im Auge. Du darfst natürlich auch in die Offensive gehen und einen der beiden vor dir platzierten Benutzer herausfordern. Gruß -- Achim Raschka 00:11, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mmh, dich fordert doch keiner bislang, du kannst also problemlos Finanzer terrorisieren ;O) -- Achim Raschka 07:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Der Würfel fiel, bitte gib Felix und Ixitixel ein Duellthema. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:24, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hi Denis, das Thema Landwirtschaft wurde leider abgelehnt, es ist nun an dir, ein Neues zu stellen -- Achim Raschka 21:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sapria

Für die Gattung Sapria wäre das Verbreitungsgebiet noch interessant. Dieses könntest du über die Einzelverbreitungsgebiete der drei Arten einstellen, S. himalayana klingt ja schon interessant. Notfalls würde ich mich auch mit "Ostasien" begnügen, falls das zutrifft. Auch wäre ein Hinweis gut, auf welchen Pflanzen diese Rafflesien parasitieren, falls das spezifisch und leicht herauszubekommen ist.--Regiomontanus (Diskussion) 10:02, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Regiomontanus, das ist ebenso noch geplant wie die Erweiterung des gesamten Artikels (Blüten, Früchte, Verbreitung ...) und die Anlage von zwei Artartikeln. Ich habe den Artikel auch noch gar nicht in die Neuen Artikel getan, sondern sogar schon einmal rausgenommen. Das ist natürlich ein Nachteil der Protokollierung, man kann unfertiges nicht einfach in Ruhe erst mal fertigstellen. Gruß, Denis Barthel 11:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dass der Artikel in den "Neuen" gelandet ist, ist der "Eingangskontrolle" zu verdanken, die wir in Hamburg beschlossen haben. Unseren Argusaugen entgeht kein Lebewesenartikel mehr:). --Regiomontanus (Diskussion) 22:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Linkspam

Du solltest die Disk erstmal abwarten, hab dich daher auf der VM gemeldet. --Schmitty 15:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Rosidae

Hallo du Vandale! Wie versprochen, habe ich jetzt den Artikel Rosidae ausgebaut, habe aber keine Ahnung, ob ihn ein Nicht-Botaniker versteht. Alle Begriffe zu erläutern, war mir zu mühsam. --Griensteidl 20:06, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo. Also ich verstehe bei den Merkmalen praktisch gar nichts, das macht aber im Grunde nichts. Laien-freundlicher würde der Artikel sicher, wenn der jetzt unter "Nutzpflanzen" stehende Absatz wieder in die Einleitung verschoben würden. Kann der Botaniker damit leben? -- Torben Schink 21:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Beschreibung von Merkmalen bei Großgruppen wird immer relativ abstrakt bleiben, aber ich habe versucht, immer die wichtigen Punkte zu verlinken. Leider sind die Grundlagenartikel vielfach auch noch recht schwach auf der Brust. Die Reihenfolge der Gliederung ist für mich eher sekundär, es ist nur die Abfolge Merkmale vor Nutzung die eher übliche. Solltest du sie umstellen wollen, habe ich nichts dagegen. --Griensteidl 22:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Glücklicherweise interessieren einen Laien die Merkmale bei Großgruppen auch nie ;-). Ich werde den Absatz mal verschieben. Er beinhaltet übrigens auch eine für den Laien vielleicht ausreichende Bemerkung zu den Merkmalen (Die einzelnen Gruppen haben eine große Vielfalt an Blüten- und Wuchsformen hervorgebracht.), so dass damit innerhalb der Einleitung die übliche Reihenfolge eingehalten wird. Gruß -- Torben Schink 22:40, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenigstens...

... einer liest auch die Texte [6] Gruß aus dem heißen Wien. --Griensteidl 22:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zwitterblüte

Vielleicht kannst du da mal erste Hilfe leisten und ich spar mir den QS-Eintrag. Gruß -- Achim Raschka 08:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Steht alles schon andernorts, kann also geschnellt werden, SLA gestellt. Denis Barthel 09:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Visum

Ich habe den artikel zur Abwahl gestellt. Leider kam trotz zweimaliger Aufforderung keine Reaktion, so dass ich mit dem Hinweis auf fehlende Quellen und Literatur den Antrag begründet habe. Gruß Julius1990 14:53, 23. Jun. 2007 (CEST)

Glückwunsch

.. zum Duellsieg. Da du Herausforderer warst, darfst du weiterhin herausgefordert werden ;O) -- Achim Raschka 16:54, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ich könnte aber ggf. vorher fordern ... ;) Denis Barthel 16:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

stimmt, nur tut sich grad über dir noch nix - wir könnten in der Zwischenzeit ja unser angekündigten Duelllchen austragen - du ein Viech, ich eine Pflanze (oder schwieriger -familie gegen -familie) -- Achim Raschka 17:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm, klingt gar nicht schlecht, obwohl Familien ... das kann ins Auge gehen, vielleicht besser ein Gattungsartikel? Wie wäre es damit, wenn wir einander die Themen vorgeben? Natürlich im Rahmen des Leistbaren? Denis Barthel 17:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lemma vorgeben oder Großgruppen? Zur Fairness: WWW nimmt natürlich schon Anlauf für das nächste Duell - und damit gegen dich ;O) -- Achim Raschka 17:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Richtig Lemma vorgeben. Und www kommt nur bis zu Finanzer. Erst wenn Finanzer "vergeben" ist, kann Janneman mich fordern. Denis Barthel 17:08, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nee, er kann Finanzer fordern, der kann ablehnen (und ist damit nicht duellierbar) und dann ist er bei dir. Lemma vorgeben finde ich nicht soo prickelnd, ein wenig Freiraum fände ich schon gut. -- Achim Raschka 17:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gut, also welche Art von Großgruppe willst du wählen? (Notfalls fliege ich dann eben einen runter oder muss 2 machen oder ich bitte WWW um eine Woche Aufschub). Denis Barthel 17:15, 25. Jun. 2007 (CEST)

Halt inne, ich besprech das erst mal mit WWW. Denis Barthel 17:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Also Vorschlag: Vorgabe auf Ordnungsebene, bearbeitet werden dürfen alle darunter liegenden Taxa bis zur Art. Vorraussetzung Ausbau eines Artikels < 3000 Zeichen oder Neuanlage. Deal? Zeitpunkt ist dann ya abhängig von WWW verhandelbar. -- Achim Raschka 17:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

So hoch? Dann lassen wir aber Arten raus, okay? Oder wir beginnen auf Familienebene. Ich mein Wahlfreiheit schön und gut, aber das fänd ich sonst schon wieder ziemlich beliebig. Mit der Vorgabe fänd ich ja grade das "den anderen in eine Richtung schicken" so nett. Denis Barthel 17:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ah super, WWW gibt uns freie Bahn ... Denis Barthel 17:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

O.k., dann Familie, aber keine mit nur einer Art ;O). Ausserdem sollte was machbar sein, dich in irgendeine tropische Nematiodenfamilie zu schicken fände ich fies (wobei Nematoden ...) -- Achim Raschka 17:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Full ack. Das meinte ich auch mit "leistbar". Sozusagen "Good Faith" zeigen. Dann haben wir ja einen Deal. Ach ja: KEA oder KLA? Und einmal ablehnen dürfen? Denis Barthel 17:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

KLA - KEA traue ich mir bei Pflanzen echt nicht zu - und einmal ablehnen ist auch o.k. -- Achim Raschka 17:56, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich setze dann mal meinen ersten Vorschlag: Echte Kraken - Eine der größten Familien der Kopffüßer, zu denen fast alle bekannteren Kraken gehören. -- Achim Raschka 18:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub, ich möcht mal aus dem Wasser raus und lehne daher ab. Zugleich mein erster Vorschlag: Stylidiaceae bzw. Hydnoraceae (eine Kombi, da die Familien beide relativ klein sind, du hast also die Wahl). Denis Barthel 18:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe von beiden noch nie gehört, muss mal schauen, was das überhaupt ist bevor ich was dazu sage. Aber zu deiner Ablehnung: Aus dem Wasser raus kickt ja 95% aller Tiergruppen (ich hatte bsp. alternativ über irgendwas im Bereich Haie/Rochen nachgehirnt) - aber gut, nehmen wir die Dendrobatidae, da sollte sicher was bei sein -- Achim Raschka 18:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Stylidiaceae scheint mir o.k., eine Art der Stylidium oder auch Oreostylidium scheint machbar (mit Zuhilfename der englischen Fassungen). Ist für mich also in Ordnung -- Achim Raschka 19:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

Damit torpediere ich mich zwar irgendwie selbst, aber egal: Mit Erstbeschreibungen neuerer Arten von Stylidium kann ich dich auf Wunsch zuscheissen. Und Dendrobatidae geht klar. Denis Barthel 19:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Okay, Entscheidung ist gefallen: Colostethus wayuu. Gruß, Denis Barthel 12:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mir heute morgen Benutzer:Achim Raschka/Oreostylidium importieren lassen und beginne erstmal mit der Übersetzung und dem Nachschliff, erste Paper sind zudem bestellt. In diesem Fall nützt mir übrigens auch die Stabi nur sehr wenig, die zentralen Zeitschriften haben die nicht ;O(. Gruß -- Achim Raschka 12:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mal eine Rückmeldung: Diese Pflanzen sind ja echt frustrierend. Ich habe zwar noch einige kleinere Erwähnungen von Oreostylidium gefunden, die über den englischen Text hinausgehen, mehr als Faunistik ist das aber in der Regel nciht. Nun schaue ich mich auch noch bei den Stylidium-Arten um und habe gerade die Darstellung von Stylidium uliginosum im Revised Handbook of the Flora of Ceylon zur Hand und auch da ein paar Paper gefunden - auch da wird es aber nciht wirklich umfassend. Ich hoffe, du hast mit den Frosch mehr Glück ;O) Gruß -- Achim Raschka 17:42, 5. Jul. 2007 (CEST) (der eigentlich nur signalisieren will, dass er noch dran ist)

Schick. Du solltest aber generell nicht von einer Literaturlage wie bei einer europäischen Pflanzenart ausgehen, da wirst du verzweifeln. Falls du die Tage in der Stabi bist, kannst du ja mal in den Kubitzki "Families and Genera ..." schauen wg. Oreostylidium. Da die Gattung monotypisch ist, bezieht sich alles darin ja auf die Art, insbesondere die Bibliographie darin dürfte alles wichtige anführen. So jetzt aber genug der ins Knie-Schießerei, Denis Barthel 19:07, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kubitzki steht ja auf meiner todo (ich habe ja den einen Band mit den Corsiaceae im Büro), ich habe nur meine 20 Titel bereits arbeitstechnisch ausgelastet ;O) Mal sehen, was das Weekend bringt (wobei mir grad die Fliegenschimmel schon ein wenig Lust auf Pilze gemacht haben) -- Achim Raschka 19:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

Energiepflanze im Projekt nachwachsende Rohstoffe

Ich fände es besser, wenn dieses Lemma unter "Pflanzen" erscheint (meinetwegen sogar als Überschrift), letzendlich ist ee ein Oberbegriff für diese Gruppe. Ein botanischer wird sich in diesem Zusammenhang nicht finden lassen. Die Unterbringung unter "Allgemein" kommt mir etwas zerrissen vor. Grüße --Of 13:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde die andere Zuordnung hingegen eher unpassend, da alle in diesem Abschnitt enthaltenen Lemmata auf Pflanzenartikel im botanischen Sinne führen, das ist ja auch eine sinnvolle Konzeption. Vielleicht wäre ein weiterer Abschnitt, der nach Nutzung unterscheidet, angebracht. Dort könnte man dann Begriffe wie Energiepflanze, Faserpflanze, Ölpflanze, Arzneipflanze etc. sinnvoll zusammenbringen. Gruß, Denis Barthel 13:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

PS: Im Grunde sollte man die Abschnitte evtl. nochmal vollständig überarbeiten. Die jetzige Sektionierung hat eine gewisse Beliebigkeit und wirkt doch etwas mit heisser Nadel gestrickt. Das hat noch einiges an Potential. Denis Barthel 13:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Yepp, deshalb will auch jetzt noch keinen Editwar beginnen ;-). Aber zu den Kraftstoffen zählt das Lemma "Energiepflanze" auf keinen Fall. Das Lemma wird sicherlich als Oberbegriff für bestimmte Pflanzenarten einmal eine Rolle spielen. Mit biologischen Hierachien kommt man in diesem Bereich nicht zum Ziel. --Of 13:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sicher macht es keinen Sinn, biologische Hierarchien allein wirken zu lassen. Eine separate Aufzählung der als NR in Frage kommenden Pflanzen ist allerdings m.E. durchaus sinnvoll, jede entsprechende Seite, die ich bisher gesehen habe, hat so etwas auch im Portfolio. Es mag wohl sein, dass der Begriff unter Kraftstoffe nicht sinnvoll ist, es war auch nur als Vorschlag gedacht, ändere das ruhig. In einer Revision der Gruppierungen werden sicher alle Aspekte neu berücksichtigt werden. Denis Barthel 14:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die jetzige Sektionierung hat eine gewisse Beliebigkeit und wirkt doch etwas mit heisser Nadel gestrickt - wirkt nicht nur, ist sogar - eine vollständige Neuaufteilung dürft ihr also gerne angehen. Ein nächster Schritt in die gleiche Richtung wäre ein Portal:Nachwachsende Rohstoffe zur Präsentation des Artikelbestandes auch für aussenstehende - traut sich das wer zu? Gruß -- Achim Raschka 14:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir mit dieser Frage auf der Projektseite weitermachen. Ich war mit meiner Anfangsfrage nur deshalb hierher gegangen, weil ich sie für zu unwichtig hielt, um damit die Projektseite aufzublähen. --Of 14:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Fargesia murieliae

Du hast F. murlielae nach Fargesia murielae verschoben, ok wie Du willst. Obwohl mir murielae als veraltet erscheint, siehe z.B. Bambuslexikon oder auch

• Simon Crouzet und Oliver Colin: Bambus. Agrarverlag 2003, ISBN 3-8001-4195-7.

Aber Deine etwas kurze Begründung als "richtiger Name" ist falsch. Warum ist murielae der richtige Name? murieliae also der falsche?--IKAl 21:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo IKAI, das ist keinesfalls eine Entscheidung nach meinem Willen gewesen. Ich habe das nach IPNI gemacht, das ist eine autoritative Datenbank . Am besten ist, wenn du bei der Anlage von Artikeln den Namen vorab dort prüfst. Beste Grüße, Denis Barthel 10:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Info, werde dort in weiteren Zweifelsfällen nachschauen. Meine Schreibweise kommt von dem Buch, das ich meist angebe. Einer der Autoren (Crouzet)arbeitet an der Bambouseraie Prafance, alternative Schreibweise murieliae müsste auch ok sein. --IKAl 21:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ginkgo

Hi Denis, Du hast die Ginkgo-Version von TomCatX wiederhergestellt, ich nehme an, vor allem wegen der Herausnahme der Paläobotanik durch Simplicius. Ich hatte zwischendurch eine kleinere Änderung am Einleitungssatz durchgeführt, da ein Satz wie "Die taxonomische Einordnung war für die Botaniker eine Herausforderung, denn der Ginkgo gehört sowohl zu den Nadel-, als auch zu den Laubbäumen. Er zählt aber wie die Nadelbäume auch zu den Nacktsamern (Gymnospermae)." m.M. nach nicht korrekt ist –-- der Ginkgo ist sicherlich kein Nadelbaum ... Bestehen Deinerseits Bedenken gegen diese Änderungen? Sonst würde ich sie gerne wiederherstellen. Ich hatte noch einige kleinere Umstellungen vorgenommen sowie Fettdruck bei den (sehr nebensächlichen!) deutschen "Zusatznamen" entfernt und versucht, den Einleitungsbandwurmsatz durch Verschiebung der Ethymologie zu entschärfen. Das ist natürlich nur "Formsache", aber es würde mich interessieren, wenn Deiner Meinung nach daran etwas falsch oder unzureichend war. Auf der Biologie-Seite mit "ausbaubedürftigen Artikeln" habe ich den Ginkgo übrigens nicht entdeckt, Du hattest eine Diskussion dort als Grund angegeben (oder habe ich da etwas übersehen?). Viele Grüße! --Ulf Mehlig 22:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bitte entschuldige, beim Revert, der sich tatsächlich auf den Paläobotanikabschnitt bezog, fiel das hinten rüber. Ich werde deine Änderungen im Laufe des Morgens wiederherstellen, prüf doch bitte später Mal, ob alles so korrekt ist. Die Diskussion auf der Bioseite ist anschliessend gelöscht worden, weil der Fall abgeschlossen war, auf Wunsch suche ich dir den Diff-Link raus, in Zukunft werde ich das entsprechend von Anfang an tun. Denis Barthel 07:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Denis, vielen Dank! Den Link brauchst Du nicht herauszusuchen, ich suche ihn mir ggf. selbst heraus. Ich war nur etwas verwirrt, weil ich den Abschnitt nicht fand ... Viele Grüße! --Ulf Mehlig 15:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Blütenbau

Hallo Denis, nach den ersten Familienartikeln ist mir klar geworden, dass ein Ausbau im Bereich Blüte doch dringend angesagt ist: Blattstellung, Staubblätter, Pollenentwicklung, Samenanlagen, Befruchtung und das ganze Gesockse. Vom tricolpaten Pollen bis zur campylotropen Samenanlage und zum nukleären Endosperm. Die Dinger kommen in den Familienbeschreibungen einfach unheimlich oft vor, sind aber nirgends beschrieben. Ich denke da wieder an einen Übersichtsartikel, werden den aber auf meiner Baustelle basteln, bis er soweit ist. Ich bin mir nur noch nicht schlüssig, ob er die Samenpflanzen als ganzes behandeln soll (wie im Strasburger abgehandelt und als praktischer Leitfaden) oder ob ich mich auf die Angiospermen beschränken soll (eher nicht). Wie ist Deine Meinung? Angedacht ist, dass dann von allen Begriffen (wie campylotrop ein redir zum betreffenden Abschnitt im Artikel ist, wo der Ausdruck dann in Fettschrift steht (ist zwar nicht 100% wikikonform, aber als verkleinert Zwischenüberschrift kriegt man das schon durch). Was meinst Du? --Griensteidl 22:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Puh. Also generell denke ich, ist ein guter Artikel zur Blüte sicher derjenige Botanikartikel, den ich selbst mir von allen wohl bisher gewünscht habe. Die Grundlagenartikel deiner Hand sind stets sehr solide und ich würde mich freuen, eines Tages ein  Pro geben zu dürfen. Leider kann ich dir bei dieser Frage aber nicht wirklich helfen, denn von diesen Dingen verstehe ich viel zu wenig. Generell denke ich allerdings würde eine Spaltung zu Redundanzen führen. Aber ich kann dir leider nur empfehlen, das mit anderen zu besprechen, neben unserem Doyen Franzxaver käme da eventuell auch noch Benutzer:Supermartl in Frage, der mit sehr viel Aufwand die ganzen Blütenstandsartikel verfasst hat und da also relativ nah dran ist. Auch unsere liebe IP könnte da sinnvoll was zu sagen, aber die ist halt schwer zu erwischen. Denis Barthel 22:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich werd die beiden mal fragen und zieh die Diskussion auf meine Diskussionsseite. Griensteidl 19:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Herausforderung

... Schaue er auf diese Seite. Gruß -- Achim Raschka 08:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der durch die Überschrift ausgelöste Schreckmoment war von dir Fiesling doch gewollt, hm? Denis Barthel 09:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

kloar - wobei der Würfel eindeutig war. Ich hatte ja schon überlegt, dich auf ein paralleles Duell rauszufordern, dann hätten wir gleich die Revanche (für wen auch immer) integriert ;O) -- Achim Raschka 09:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin im Moment ganz froh so. Ich leide noch immer unter einem ziemlichen "Artikelstau" hier, ausgelöst vor allem durch den zeitweisen Ausfall meines Rechners. Da hängen Sapria, Sapria himalayana, Hydnoraceae, Hydnora, Hydnora triceps, Petrosaviaceae, Burmanniaceae mit irgendwelchen Untertaxa, die Flora von Neuguinea und natürlich Allobates wayuu neben einigen gespendeten Bildern. Also erstmal ist gut :) Denis Barthel 09:41, 6. Jul. 2007 (CEST)

Stau ist doch produktiv ;O) Bei mir sieht es nciht anders aus: Zenodotos von Ephesos, Carl Büchsel, diverse Vipera und die wenigen fehlenden Gattungen der Echten Vipern, Ausbau der Kreuzotter und der Westlichen Sandboa, Ordnungen der Jochpilze (habe ich nach den Fliegentötern in mein todo aufgenommen) ... aber man nimmt ja gern noch mehr mit, wenn es kommt - und natürlich würde ich nie ein Duell ablehnen ;O) Gruß -- Achim Raschka 10:15, 6. Jul. 2007 (CEST)