Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2015

Wagner-Whitin-Modell vs. Wagner-Whitin-Algorithmus

Ich verstehe nicht ganz, warum du das Modell von dem Algorithmus getrennt betrachtest. Würde es nicht Sinn machen, das eine auf das andere weiterzuleiten? Yotwen (Diskussion) 10:12, 5. Jan. 2015 (CET)

Bisher wurde auf Dynamische Losgrößenermittlung nur das Wagner-Whitin-Modell behandelt und mit keinem Wort erwähnt, dass es auch weitere Modelle gibt. Das war auch für mich relativ neu. Also hab ich erstmal den Artikel erweitert. Dann wollte ich den Abschnitt über das WW-Modell kürzen und auf einen Hauptartikel dazu verweisen. Der WW-Algorithmus war mein erster Gedanke, aber dort geht es um den Algorithmus. Die Heuristiken fehlen und auch die alternativen Modellbescheibungen als Warehouse-Location-Problem oder kürzeste Wege Problem. Also hab ich mal schnell so einen Artikel geschrieben. Kann man natürlich ändern, aber was soll dann der Hauptartikel sein? Bisher war es faktisch Dynamische Losgrößenermittlung.

PS.: Ich werde die nächste Zei nur sproradischen Internetzugang haben.

--Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Silver-Groff habe ich mehrfach versucht und wieder beendet. Mein Mathe-Muskel ist erheblich erschlafft und ohne ist der Artikel kaum zu schreiben. Hirn-Fitness wird für alles mögliche angeboten, aber eine einfache Wiederholung der Abitur-Mathematik für UHUs konnte ich noch nicht finden. Yotwen (Diskussion) 08:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Maschinenbelegungsproblem_mit_parallelen_Maschinen

Schau doch bitte dort hin. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2015 (CET)

Bitte gehe ernsthaft auf meine Kritik ein. Persönliche Sandkästen sind hier unangebracht. --Gomera-b (Diskussion) 09:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Maschinenbelegungsproblem mit parallelen Maschinen

Hallo Der-Wir-Ing!

Die von dir angelegte Seite Maschinenbelegungsproblem mit parallelen Maschinen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:32, 30. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kontext beachten

Hallo Kollege,

mir scheint Du übersiehst manchmal den Kontext, in dem Aussagen gemacht werden. Beispielsweise hast Du in dem Artikel Scheduling die Bedeutung durch deine Einfügung sehr eingeengt. In einer Weise die IMO sogar falsch ist. Dies scheint deiner recht einseitigen Literaturwahl zu entsprechen, die wohl - nomen est omen - nur den Blick des Wirtschaftsingenieurs annimmt. Ähnliches findet sich bei anderen deiner edits. Wenn Du einfach mal davon ausgehst, auch andere können etwas beitragen und wollen dabei dir trotzdem nichts böses, geht es sicher manchmal einfacher. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 09:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich war selbst überrascht als ich gesehen hatte dass Maschinenbelegungsplanung eine Weiterleitung auf Scheduling ist. Aber der Artikel sowie die zugehörige Diskussion sind recht deutlich. Ich kenne mich allerdings mit er Informatik nicht aus. Wenn es da tatsächlich allgemeinere Konzepte gibt, die mit den selben Methoden auch bei Prozessoren irgendweche Reihenfolgen bestimmen dann glaub ich das erstmal. Ich hab noch niemanden gesehen der mir hier böses wollte. Im Gegenteil, ich war immer der Meinung dass man hier zu fast jedem Thema einen Experten findet der noch weitere Aspekte in einem Artikel einbaut die bisher unberücksichtigt sind. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es dann, Du würdest die einengende Änderung, die du jetzt selbst in Zweifel ziehst, zurücknehmen. Ausserdem wird der Begriff Scheduling zwar sehr häufig in der BWL und Informatik angewandt. Grundsätzlich aber überall, wo es um eine Sequenzplanung geht. Der Scheduler der Informatik stammt von den (früher durch Menschen ausgeführten Entscheidungsprozessen) der zeitlichen Einplanung von Aktivitäten aller Art. --Gomera-b (Diskussion) 23:42, 12. Feb. 2015 (CET)

Auf welche Änderung genau beziehst du dich? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Hier der Diff-link: [1]. --Gomera-b (Diskussion) 23:54, 12. Feb. 2015 (CET)

Weite bitte deinen Blickwinkel! Es gibt mehr als Wir-Ing-Themen. Unter Scheduling und .... --Gomera-b (Diskussion) 23:57, 12. Feb. 2015 (CET)

(BK)Das habe ich wegen der Weiterleitung "Maschinenbelegungsplanung" die auf Scheduling zeigt eingefügt. Der Begriff sollte irgendwo im Artikel vorkommen. Außerdem gibt es eine Richtlinie dass solche Begriffe von denen weitergeleitet wird gefettet sein sollen. Laut Artikeldisk sind die Begriffe ja synonym. Aus der BWL-Literatur kenne ich Ablaufplanung, Termin(fein)planung oder Maschinenbelegungsplanung. Ich schlage vor wir diskutieren das auf der Artikeldisk. Yotwen (einer der damaligen Diskutanten) ist bis heute recht aktiv. Wir finden da sicher eine Lösung mit der alle zufrieden sind. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:00, 13. Feb. 2015 (CET)

Artikeldisk ist eine sehr gute Idee! Da steht es tatsächlich schon recht lange. Nur hast Du dich bisher nicht drum gekümmert, sondern munter weiter editiert. Trotzdem gut, das Du es noch merkst. Falls Du einen großen Bruder brauchst, bist Du bei mir richtig. Ich bin Fachmann auf dem Gebiet. --Gomera-b (Diskussion) 00:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Aus welchem Fachgebiet kommst du denn? BWL ist es anscheinend nicht. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Aus welchem Fachgebiet kommst Du denn? Und zwar praktiziert? --Gomera-b (Diskussion) 00:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich bin kein Wissenschaftler wenn du das meinst, aber ich kenn mich im Maschinenbau und in der BWL aus (dort vor allem in der Produktionswirtschaft.) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:16, 13. Feb. 2015 (CET)

Wenn Du dich in Produktionswirtschaft auskennst, dann verstehst Du meinen Absatz auf der Artikel-Disk von Scheduling. Scheduling ist ungleich Maschinenbelegung(splanung). Das ist trivial, da es nicht nur maschinelle sondern auch manuelle Operationen gibt. Bring dass bitte wieder in einen brauchbaren Stand. Denn Du hast diesen Zustand erzeugt. Ich komme aus der Automotivebranche und habe dort auch schon ganz tief in der Produktionswirtschaft gesteckt. z.B. bei Systemeinführungen. --Gomera-b (Diskussion) 00:27, 13. Feb. 2015 (CET)

Was genau schlägst du denn vor? Das einfach wieder rückgängig machen? Solange die Weiterleitung besteht sollte der Begriff aber auftauchen. Ich war damals selber überrascht dass ich auf Scheduling gelandet bin. Ich persönlich würde auch einen eigenständigen Artikel Maschinenbelegung befürworten, aber anscheinend sind manch andere anderer Meinung. Ich für meinen Teil hab mich an der bestehenden Artikelstruktur orientier. Vielleicht sollen wir mal denjenigen fragen der diese Weiterleitung eingerichtet hat. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe gerade der ist leider schon verstorben. In der Einleitung in Scheduling wird momentan scheduling mit Maschinenbeledungsplanung gleichgesetzt. (Das war übrigens schon so befor ich den Artikel gefunden hatte). Warten wir einfach mal was @Yotwen: dazu sagt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:50, 13. Feb. 2015 (CET)

Lies bitte diesen Diff-link (den ich dir schon geschickt habe), dann wirst Du erkennen, dass genau DU im Einleitungssatz von Scheduling herumgeändert hast. Ausserdem sind Weiterleitungen ja auch nichts für die Ewigkeit. Eine Weiterleitungslemma kann man mit sinnvollem Inhalt befüllen, der sich entsprechend abgrenzt von dem Lemma, auf das hier weitergeleitet wurde. Wo soll das Problem sein? Wir reden hier ja nicht von Begriffen mit identischer BEdeutung. Einfach nur machen aber bitte nicht ein Lemma nach dem anderen erfinden, die es - Yotwen sagt es - gar nicht gibt. --Gomera-b (Diskussion) 10:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Du meinst vermutlich Rolf (Tasmaxxx) - der fehlt nicht nur an dieser Stelle.

Das mit der Literaturwahl habe ich an anderer Stelle auch schon angemerkt: Du konzentrierst dich auf Schriftgut in Dland. Es gibt da durchaus auch sehr brauchbare Ansätze in anderen Ländern, die auch einen erheblichen Einfluss auf den Sprachgebrauch haben. Da es inzwischen kaum noch Übersetzungen nach Deutsch gibt, verwende ich in solchen Fällen das englische Vokabular. Das wird aber auch missverstanden und ich hocke ziemlich ratlos vor dem gleichen Problem wie ihr.

Meine Toleranz ist dementsprechend hoch. Solange die sachlichen Aussagen reproduzierbar sind, akzeptiere ich auch "fast brauchbare" Lemmata oder "nicht ganz hierhergehörende" Abschnitte in Artikeln. Wichtig ist für mich, dass die Themen noch mit einer Stichwortsuche auffindbar sind. Yotwen (Diskussion) 08:06, 13. Feb. 2015 (CET)

Es ist ja eigentlich naheliegent, dass ich deutschprachige Literatur verwende (irgendwie ist die hier recht vebreitet) aber was Scheduling angeht muss ich dir voll zustimmen: Die englischen Bücher sind besser, vor allem ausführlicher.

In diesem Edit der kritisiert wird, habe ich im ersten Satz nur das mit einem Wort zusammengefasst was im Artikel selbst schon stand: "In der Produktionswirtschaft wird auch einfach von Maschinenbelegungsplanung gesprochen.", "Das parallele Maschinenmodell ist eine Generalisierung des Einmaschinenmodells. Mehrere Maschinen desselben Typs arbeiten parallel. Ein ankommender Job kann von jeder dieser Maschinen bearbeitet werden." Alles was ich an diesem Artikel sonst noch getan habe ist ein paar Begriffe zu verlinken. Sonst nichts. Lesen wir malWikipedia:Weiterleitung Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden Das habe ich erledigt. Sonst nichts. Wer unbedingt einen besseren/anderen/eigenständigen Artikel haben möchte soll ihn bitte selbst anlegen. Übrigens: In einger gewissen Dissertation wird Scheduling und Maschinenbelegung gleichgesetzt. (S. 19f.) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Einen Versuch starte ich noch, obwohl ich wenig Hoffnung habe. Scheduling muß sich nicht notwendigerweise mit Maschinen befassen. Maschinenbelegung ist eine Untermenge von Scheduling. Mit Deiner Einfügung hast Du Identität von Scheduling und Maschinenbelegung hergestellt (,die es in gewissem Kontext (deinem Focus) gibt - aber nicht generell). --Gomera-b (Diskussion) 01:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Dann zeig doch mal wo das steht, oder bau das gleich selbst im Artikel ein. Der ist ja schließlich nicht mein Eigentum. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:10, 20. Feb. 2015 (CET)

<quetsch> Du hast bisher nicht belegt, dass Scheduling (auch ausserhalb des Kontextes maschinelle Produktion) Maschinenbelegungsplanung bedeutet. Deine Änderung war unbelegt! Deshalb habe ich (siehe auch Artikeldisk) deine Einfügung zwischenzeitlich wieder entfernt. --Gomera-b (Diskussion) 10:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke für deine Zustimmung zum revert. --Gomera-b (Diskussion) 09:50, 20. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Produktionswirtschaft und Kategorie:Arbeitsstudium

Moin - Ich stelle fest, dass es eine Menge Artikel gibt, die sowohl in der Kat Produktionswirtschaft als auch in der Kat Arbeitsstudium einsortiert sind. Da Arbeitsstudium meiner Meinung nach korrekt als Subkat von Produktionswirtschaft geführt wird, betrachte ich das als ziemlich redundant. Hast du eine Meinung dazu? Oder sonst einer der Mitleser? Yotwen (Diskussion) 15:00, 23. Feb. 2015 (CET)

Mit dem Arbeitsstudium an sich kenn ich mich kaum aus. Ich hatte mal eine Vorlesung zur Arbeitswissenschaft und einige zur BWL aber weder was zum Thema Arbeitsstudium noch REFA-Lehrgänge. Im Artikel A-studium heißt es vereinfacht, dass es um A-Wissenschaft + BWL geht. Sollte die Kategorie A-studium dann nicht entsprechend in die beiden Kats rein? Aber mit dem Kategoriensystem kenn ich mich auch kaum aus. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Der-Wir-Ing,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 19:11, 20. Mär. 2015 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Der-Wir-Ing, deine →Löschung im Artikel Logistik hat eine defekte Weiterleitung Logistische Kette erzeugt. Würdest du diese bitte anpassen, oder, falls sie nicht mehr benötigt wird, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:27, 6. Apr. 2015 (CEST)

Schärfe (Schneide)

Hallo, warum diese Änderung? Die Schäfe ist ja nicht auf Messer beschränkt, sonder gilt für jedes Werkzeug mit schneide. Daher ist der Artikel meiner Meinung nach in der Kategorie Trennen besser augehoben. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die fertigungstechnische Fachliteratur lange nach einer Definition von Schärfe durchsucht, hab aber nichts gefunden. Aber in einem Buch über Messer gabs da ein paar sehr schöne Seiten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Trotzdem ist das doch eine Eigenschaft, die alle Werkzeuge für trennende Verfahren auszeichnet (Messer, Schere, Beil, Drehmeißel, Bohrer, Fräser, ...).-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nach Schema "gesunder Menschenverstand" / allgemeinbildung hast du sicher recht, aber das scheint mir kein Fachbegriff zu sein. Jedenfalls nicht in der Zerspantechnik. Achja, irgendwo hab ich in nem Nebensatz gelesen die Verschleißmarkenbreite würde sozusagen der Schärfe entsprechen. Falls du das in der Literatur findest, lass ich mich gerne überzeugen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das kann sein, dass das wieder (wie leider so vieles) kein einheitlich definierter Begriff ist, obwohl ihn jeder verwendet. Ich schau mal ob ich irgendetwas finden kann. Eine weitere Frage die mir gerade in den Sinn kommt ist: Muss eine Schneide immer Spitzwinklig sein? Zumidest rechtwinklige Schneiden gibt es ja, z.B. bei Tafelscheren. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:03, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kann auch stumpfwinklig sein. In dem Fall ist der Spanwinkel negativ. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

Günther Schuh

Hallo Der-Wir-Ing, Danke für die Ergänzung [2]. Laut Amazon ist dieses Buch aber von Günter Spur, nicht Günther Schuh[3]. --Túrelio (Diskussion) 18:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, du hast Recht. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Deine Stimme bei MBs

Hallo Wir-Ing, das verstehe ich nicht ganz. Warum möchtest du dem einen MB mit deiner Unterstützerstimme den Start ermöglichen, damit es nicht an dieser Regel scheitert, bleibst aber beim MB für die Abschaffung der Regel neutral? Eine Meinung scheinst du doch zu haben. Viele liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte der Community die Möglichkeit bieten, über die Seite KM abzustimmen. Ich weis aber selber nicht ob die nun sinnvoll ist oder nich, sie ist jedenfalls umstritten. Die Unterstützerregel ist davon grundsätzlich unabhängig. Ich sehe die rückwirkende Abschaffung kritisch, und eine vollständige Abschaffung ist mir auch etwas zu viel. Persönlich würde ich eine Reduzierung auf 3-5 Unterstützerstimmen vorziehen. Im verlauf der Abstimmung ergeben sich aber vielleicht neue Erkenntnisse für mich. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Blech - Definition

Im Artikel zum Blech hast du eine Aenderung von IP rueckgaengig gemacht, mit der Begruendung "Bitte mit Beleg". Hier wurde allerdings eine Norm-Nummer mit einer anderen ersetzt, der Beleg ist doch dann die Norm selbst?? Ich hab jetzt selbst nochmal in beide Normen geschaut (10029 und 10079), und die vom IP eingefuegte Norm 10079 ("Definition of Steel Products") ist meiner Meinung nach wirklich die bessere Quelle. Also, was nun? :) --Ankid (Diskussion) 10:31, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Ankid: Ja, da hast du recht. Ich hab nur eine IP gesehen die kommentarlos, irgendeine Zahl geändert hat, und hab ihr das so nicht geglaubt. Aber wenn du das überprüft hast, geht das natürlich in Ordnung. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:45, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Der-Wir-Ing: OK, super. Ich hab die Änderung jetzt wieder hergestellt, hoffe das passt so. Ein schönes Wochenende wünsch ich dir! --Ankid (Diskussion) 13:08, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ebenfalls. Auf meiner eigenen Disk brauchst du mich übrigens nich anpingen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:10, 27. Jun. 2015 (CEST)

Zeilen- und Spaltenfolgeverfahren

Hi kannst du meinen neuen Artikel durchlesen ? Wenn du Zeit hast? Am besten gleich alles korrigieren ;).--Harald321 (Diskussion) 19:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab mal ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Du gehts davon aus, dass der Leser mit der grundsätzlichen Struktur und Aufgabenstellung des Transportproblems vertraut ist. Ich würde noch ein paar einleitende Worte dazu schreiben. Es fehlt unter anderem der Hinweis das die Werte in der Matrix die Transportkosten von A nach B darstellen. Vielleicht magst du nochmal bei Werkzeugmaschine vorbeisehen oder hier --DWI (Diskussion) 19:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ja, gut ist mein Artikel noch nicht ;) Danke der Korrektur.--Harald321 (Diskussion) 20:05, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hier (Zeilen-Spalten-Sukzession), ich habe noch ein Artikel zum Themengebiet "Eröffnungslösungen beim Transportproblemgeschrieben.--Harald321 (Diskussion) 13:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

Damit gibt es jetzt für alle gängigen Verfahren etwas auf Wikipedia ;) Etwas komisch ist, dass die Frequenzmethode im Artikel Ungarische Methode drinne steht.--Harald321 (Diskussion) 13:52, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wo bist du? Ich mache mir Sorgen. JP

Vielen Dank für deine Erweiterungen!

Hallo DWI, vielen Dank für die Erstellung einer Meinungsbilder-Übersicht! Ich habe sie noch etwas erweitert. Bezüglich der inhaltlichen Abstimmung finde ich, dass der Benutzer die Auswahl für alle Werte (nicht nur 1-9) haben darf, schließlich soll er selbst frei darüber entscheiden dürfen, welchen Wert er am besten findet. Denn es gibt sicherlich noch einige Benutzer, die für den Wert "0" sind = Abschaffung, aber vielleicht auch einige, die die U-Zahl erhöhen wollen (glaub ich zwar nicht, aber vielleicht gibts ja ein paar Witzbolde). Liebe Grüße -- Toni (Disk.) 11:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch

Ist angekommen. Du findest den Artikel hier:

• Benutzer:Der-Wir-Ing/History of numerical control

viele Grüße und viel Spaß wünscht --Itti 20:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke. Falls jemand mitließt: Es darf gerne geholfen werden. --DWI (Diskussion) 20:23, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hochrechnungstechniken Controlling

Hi, mein Prof. ist gerade im Urlaub xD, deshalb frage ich dich, ob du vielleicht einen Anhaltspunkt hast. Die Formel für die Hochrechnung eines Betriebsergebnisses ist gegeben mit: $BE_{zj}^{H}=\sum _{t=1}^{\bar {t}}BE_{zjt}^{I}+(1+a)\cdot \sum _{t={\bar {t}}+1}^{T}BE_{z(j-1)t}^{I}$
$a$: Korrekturfaktor (-1 < a < 1)
$BE$: Betriebsergebnis
$t$: Monate 1 bis 12
${\bar {t}}$: aktueller Monat
$j$: Jahr
$H$: Hochrechnungswert
$z$: Produktindex
$I$: Istwerte
Meine Frage diesbezüglich: Wie kann man den Korrekturfaktor a ermitteln? Wir sollen eine Formel dafür entwickeln.--Harald321 (Diskussion) 22:52, 30. Jul. 2015 (CEST)

@LdlV: Kennst du dich damit aus? Ich hab davon keine Ahnung. --DWI (Diskussion) 14:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die erste Summenformel enthält, wenn ich das richtig sehe, die Summe der monatlichen Istwerte vom Jahresanfang bis zur Gegenwart; jetzt soll die Summe der Werte bis zum Jahresende ermittelt werden - dafür nimmt man laut der Formel die entsprechenden Vorjahresmonate als Datenbasis (zweite Summenformel, wobei die Notation m.E. etwas schief ist), jedoch sollen deren BE mit den "Korrekturfaktor" a hochgerechnet werden. Wie dieser ermittelt werden soll geht natürlich aus der Formel nicht hervor. Da kann ich nicht helfen. Abgesehen davon ist mir nicht klar, wieso dieser nicht größer als 1 sein darf. --LdlV (Diskussion) 15:25, 31. Jul. 2015 (CEST)

@LdlV: So sehe ich das auch. Ich bezweifle stark das diese Aufgabe (Herleitung von a) irgend ein Student sich erdenken konnte... Vor allem da es in der Primärliteratur und nach langer google research nicht zu finden ist.--Harald321 (Diskussion) 00:01, 1. Aug. 2015 (CEST)

@LdlV: Es kam die Vermutung von Mitstudenten auf, dass es sich um die Steigung des Vorjahresbetriebsergebnises handelt. Also so: $|{\frac {BE_{z(j-1)({\bar {t}}+1)}-BE_{z(j-1)(T)}}{({\bar {t}}+1)-T}}|$ Ich finde das es eine recht gute Überlegung. Ich frage mich jedoch wo er das her hat... Die Einschränkung (-1 < a < 1) lässt sich zwar immer noch nicht definieren, aber im Skript steht, dass $BE_{t}$ in etwa $BE_{t+1}$ sein soll.--Harald321 (Diskussion) 23:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja, schrieb ich doch oben, der Index ist ja j-1: Vorjahr.--LdlV (Diskussion) 11:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Da war jemand schneller ;)

Es gibt seit Feb. 2015 den Artikel Zeitungsjungen-Modell--Harald321 (Diskussion) 23:01, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Earlyspatz: wir sollten die Versionen zusammenführen. Benutzer:Harald321/Zeitungsverkäufermodell--Harald321 (Diskussion) 23:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

Konstruktionsfehler

Hallo DWI! Vielleicht ziehst du den Löschantrag zurück, falls du dich nun eher befreunden kannst mit dem Artikel Konstruktionsfehler? Sonst kommt irgendwann noch ein Admin und löscht es, weil er die Diskussion zu unübersichtlich findet, und es bleibt uns nur noch der Artikel Fehlkonstruktion. Gruß --Summ (Diskussion) 11:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab vorgestern schon an LAZ gedacht, aber damit hätte ich ja auch die Power-QS abgewürgt. --DWI (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

Danke! --Summ (Diskussion) 20:56, 3. Aug. 2015 (CEST)

Quick Response

Fundstück. Yotwen (Diskussion) 12:02, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke. War der nicht sogar in dem anderen verlinkt? Aber den hier hab ich komischerweise nicht kritisch begutachtet. --DWI (Diskussion) 17:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bitte...

Moin - ich bin zurzeit etwas in RL-Stress geraten. Ich hatte allerdings dem Kollegen Wolfgang Holle Unterstützung bei der Bearbeitung von Benutzer:Wolfgang Holle/Montagefreundliche Produktgestaltung zugesagt. Ich kann frühestens Ende der Woche wieder einsteigen. Insbesondere die Einleitung braucht einen Boost. Dort findet sich nur mein Vorschlag und noch wenig solide Belege. Der Ausflug in die Geschichte ist ebenfalls noch zu kurz und zu schwach belegt.

Da ich nicht weiss, wie geduldig unser neuer Kollege ist, wäre es sehr nett, wenn du auch einige Beiträge liefern würdest.

Und wenn nicht, dann nicht - Danke für dein Verständnis. Yotwen (Diskussion) 11:49, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich seh mal was ich machen kann. Zur Geschichte bereite ich sowieso gerade nen neuen Artikel vor. --DWI (Diskussion) 18:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Smeatonian Society of Civil Engineers

Hallo Der-Wir-Ing,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Der-Wir-Ing/Smeatonian Society of Civil Engineers

Viel Spaß wünscht Itti 20:49, 25. Aug. 2015 (CEST)

Löschdiskussion 'Plants for a Future'

Hi, mich irritiert etwas, daß Du erst einen Löschantrag stellst und Dich dann irgendwann nicht mehr an der Diskussion beteiligst, speziell nicht auf meine Frage antwortest, warum es ein Löschantrag war und kein QS-Antrag --Elrond (Diskussion) 12:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Elrond:Sorry, ich hatte recht viel zu tun; deine Frage ist wohl irgendwie untergegangen. QS ist was für den Fall, dass zwar die Relevanz gegeben ist, aber die Qualität nicht, seien es nun Wikifizierung, Formatierung oder inhaltliche Mängel. Sowas hab ich aber nicht gesehen, sondern keine dargestellte Relevanz. In so einem Fall stelle ich eben nen Löschantrag, dann werden die folgeden Tage ergeben ob Relevanz dargestellt werden kann. In diesem Fall sehe ich sehrwohl das Potential dafür. Oder anders ausgedrückt: Den Begriff der "Relevanzfrage" verstehe ich in diesem Fall tatsächlich vor allem als Relevanzfrage und nicht als impliziete Behauptung "Relevanz ist nicht nur nicht dargestellt sondern gar nicht vorhanden" wie das meistens der Fall ist. --DWI (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dumme Frage

Hallo Der-Wir-Ing, Du hast unter meinen Diskussionsbeitrag ein "+1" gesetzt. Ich bin zwar schon eine Weile gelegentlich in Wikipedia unterwegs, weiß aber dennoch nicht, was das bedeutet. Kannst Du mich aufklären? Schonmal danke und Grüße, --Vingerhuth (Diskussion) 20:58, 7. Okt. 2015 (CEST)

Soviel wie "Ja, genau!", "Du hast recht", oder insbesondere in Abstimmungen "ich auch". --DWI (Diskussion) 21:03, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sichten

Danke für Deine Arbeit beim Sichten, heute besonders bei mir. Habe ich mich drüber gefreut. --☯ volker__✉ 22:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nochmal wie zuvor, jetzt bin ich schön blau, danke --☯ volker__✉ 20:28, 22. Okt. 2015 (CEST) ( ähh, einen hab ich noch :) )

WP:SWP

Hallo Der-Wir-Ing, deine Stimmen sind wohlbehalten bei mir angekommen und von mir verbucht worden. Vielen Dank für die Teilnahme und beste Grüße, † Alt ♂ 13:49, 29. Okt. 2015 (CET)

URV Diamant

Der urheberrechtlich geschützte Text wurde erneut eingefügt. Kannst Du die Seite unsichtbar machen und ggf. gegen den Benutzer vorgehen? Gruß --Andif1 (Diskussion) 20:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Nachtrag: Der Benutzer gibt an, das Urheberrecht an den kopierten Seiten zu besitzen. Wie kann ich so etwas feststellen?--Andif1 (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2015 (CET)

@Andif1: Ich gehe mal davon aus das sich das durch die Versionslöschung durch Benutzer:XenonX3 und das Mentoring durch Benutzer:Artregor fürs erste erledigt hat. (Das ganze URV-Thema ist für mich selbst noch recht unübersichtlich. Infos gibt es anscheinend auf Wikipedia:Freigaben.) --DWI (Diskussion) 13:52, 2. Nov. 2015 (CET)

Ok. Ich fand es etwas frech, dass er den gleichen Text nach der Löschung noch einmal einstellte, obwohl er auf das Problem aufmerksam gemacht worden war. Gruß --Andif1 (Diskussion) 14:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Diskussion Wie schreibe ich gute Artikel

warum hast Du meinen Abschnitt entfernt? Gibt denn mein Abschnitt nicht genau die Realität wieder, die keiner lesen will? Es kann sein, dass Du eine andere REalität hast, weil Du eben nicht zu einem politischen Thema schreibst. Aber wenn Du dies tätest, dann würde genau das passieren, was ich geschrieben habe. Du glaubst es nicht? Dann gebe ich Dir gerne mal ein einfaches Beispiel, wo Du dies nachvollziehen kannst, wenn Du willst. --80.187.103.15 18:19, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich bin gespannt.... --DWI (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2015 (CET)

Mein Beispiel: Das Verlinken zweier zusammenhängender Wikipedia-Artikel ist nicht möglich. (?!)

Nehmen wir zum Beispiel einmal kein politisches Streitthema, sondern ein Thema, zu dem bereits ein Konsenz existiert: Das Massaker von Kafr Quasim Massaker_von_Kafr_Qasim. Dieses Massaker wurde 1956 von der israelischen Grenzpolizei begangen - steht ja alles im Artikel. Die israelische Grenzpolizei unterstand 1959 den Israelischen Verteidigungsstreitkräften Israelische_Verteidigungsstreitkräfte. Auch das ist im Artikel nachzulesen.

Wetten, dass niemand mit einem neuen Benutzernamen oder einer IP-Adresse es schafft, den Link auf den Wiki-Artikel Massaker von Kafr Quasim in den Artikel Israelische Verteidigungsstreitkräfte einzubinden? Es wird folgendes passieren: Erst wird der Link gelöscht. Dann wird der Nutzer gesperrt. Willkommen in der wunderbaren Wikipedia-Welt. --80.187.103.15 18:57, 9. Nov. 2015 (CET)

Wie genau soll das denn eingebunden werden? Einfach unter "siehe auch"? Oder mit neuem Abschnitt "Kritik" à la "Die Israelis sind alle böse, weil Massaker von Kafr Quasim"? --DWI (Diskussion) 19:02, 9. Nov. 2015 (CET)

Eingebunden soll das Ganze NEUTRAL - einer Enzyklopädie entsprechend eingebunden werden. Also unter Kritik wäre aus meiner Sicht o.k. Oder in einer anderen neutralen Form - ohne gut oder böse. Das wäre wertend - und darauf stehe ich in einem Lexikon nicht. --80.187.103.15 19:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Sicher sind die is. SK im Artikel über das Massaker zu erwähnen. Aber auch andersherum? Eher nicht. Hast du kein Besseres Beispiel?--DWI (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2015 (CET)

Na dann verlinke doch nicht in die eine Richtung, sondern in die Andere, wenn es Dir zu einer neutralen Enzyklopädie eher zusagt. Obgleich bei anderen Armeen Völkerrechtsverletzung und Massaker genannt werden, sollte es doch hier im Sinne der Neutralität auch möglich sein, oder?

Falls Du Dich an obiges Thema nicht herantraust, weil ich in dem von Dir verworfenen Abschnitt vielleicht doch Recht hatte, liefere ich Dir noch ein Beispiel:

Im Artikel der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte gibt es viele Fotos über den humanitären Einsatz der Israelischen Armee. Die Fotos stehen im Gegensatz zu dem, was regelmäßig in Medien zu lesen ist. Das ist auch nicht verwunderlich, denn die Fotos sind Propagandafotos vom israelischen Verteidigungsministerium selbst. Ein Foto zeigt beispielsweise, wie die israelische Armee einer alten Frau behilflich ist. In der Bildunterschrift heißt es: "Israelische Soldaten retten eine 80-jährige Libanesin, nachdem sie sich in einem Stacheldrahtzaun verfangen hatte". Mit ein wenig recherchieren erfährt man sehr schnell, in wessen Stacheldraht sich die Libanesin verfing: [[4]] Gemäß Euronews zog Israel einen Stacheldraht zum Libanon.

Wetten, dass Du es nicht unversehrt schaffst, neutral diesen Sachverhalt in die Bildunterschrift zu integrieren z.B. so: Israelische Soldaten retten eine 80-jährige Libanesin, nachdem sie sich IM ISRAELISCHEN Stacheldrahtzaun verfangen hatte. --80.187.103.15 21:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Also wenn Du schon mit Deinem Schweigen mir recht gibst, dann nehme doch bitte Dein Revert zurück. Oder belege doch, dass ich falsch liege!--80.187.96.126 03:11, 19. Nov. 2015 (CET)

Geschichte der Ingenieurwissenschaften

Hallo Der-Wir-Ing,

ich denke du solltest den Artikel Geschichte der Ingenieurwissenschaften aus der Kandidatur zurückziehen und ins Review stellen. Mit einer Auszeichnung wird es jetzt wohl so auf die Schnelle nichts werden (von mir bekommt der Artikel zum jetzigen Stand auch  keine Auszeichnung).

Dann ist genügend Zeit die Stoffsammlung die du hast in entsprechende Artikel aufzuteilen. Dass das Material für mehrere Artikel reicht hast du ja selbst inzwischen gemerkt und auch Avron und Aalfons haben entsprechendes gesagt und auch teilweise Aufteilungen vorgeschlagen.

Ich werde dich als Korrekturleser und Hilfesteller mit ins Review begleiten und bei vernünftiger Ankündigung vermutlich andere bisher Beteiligte auch. Da ich nicht die nötigte Fachliteratur habe werde ich diesbezüglich wohl nicht groß fachlich beitragen können aber solche Hilfe brauchst du ja meines Erachtens nicht.

Das Argument: "im Review passiert nichts" ist hier nicht angebracht denn das ist nur der Fall wenn einfach ein Artikel ins Review gestellt wird und sich keiner dafür interessiert. Hier haben aber ich, Avron und Aalfons Interesse gezeigt so dass ich mir vorstellen kann dass es im Review nicht viel anders werden wird wie hier in der Kandidatur, außer dass kein Zeitdruck mehr ist.

Es muß nur von dir kommen, dass die Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt nicht (mehr) sinnvoll ist und die Diskussion und Artikelarbeit im Review fortgesetzt wird. Avron und Aalfons haben bisher genug Interesse am Thema gezeigt so dass ich Glaube dass sie das auch im Review weiter tun werden. Die anderen die sich bisher geäußert haben kann ich nicht so einschätzen, keine Ahnung ob die auch im Review mitarbeiten werden aber sie haben ja hier im Endeffekt auch nicht groß zur Verbesserung beigetragen.

Gruß --Mehgot (Diskussion) 01:45, 14. Nov. 2015 (CET)

Danke, darüber hab ich auch schon nachgedacht. Ich glaube aber auch, dass es sinnvoll ist wenn ich mich fürs erste anderen Themen widme um ein wenig Abstand zu meinem Artikel zu gewinnen. Die eigenen Fehler übesieht man ja gerne. Ich werd das Wochendende erstmal in Ruhe drüber nachdenken wie man am besten vorgeht. --DWI (Diskussion) 14:23, 14. Nov. 2015 (CET)

Sizilianisches Vierspringerspiel

Bitte schleunigst löschen, vgl. Disk--ErwinLindemann (Diskussion) 08:54, 19. Nov. 2015 (CET)

Meinungsbild RK:U

Hallo DWI, ich unterstütze dich da gerne, bin auch dafür mal Redaktion od. Projekt zum Thema "Unternehmen und Marketing" ins Leben zu rufen. Da ist in Wikipedia eine vollkommen realitäsferne Schieflage festzustellen. Getieben durch eine Art Werbungsparanoia unter Missachtung der Tatsache das Wikipedia an sich heute schon ein Werbemedium ist. Hier besteht jede Menge Regelungsbedarf. --Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 22. Nov. 2015 (CET)

@Graf Umarov: Danke, ich weis nur noch nicht wie man das konkretisieren könnte. Überlegt habe ich ob es zunächst nicht sinnvoll wäre ein "Schmalspur-MB" zu machen, bspw. Abschaffung der marktbeherrschenden Stellung Ja/Nein, damit man überhaupt mal einen Anhaltspunkt hat wo die Mehrheit der Community steht. --DWI (Diskussion) 16:18, 23. Nov. 2015 (CET)

ich denke je enger du es fasst umso geringer ist das Interesse. Lass uns das eher vom Groben angehen mit einem MB zu "sind die Aktuellen RK:U noch Zeitgemäß, Praktikabel und Neutral. Dann sind alle angesprochen. Weil irgendwas passt jedem nicht. :-)--Graf Umarov (Diskussion) 18:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Das letzte MB zu dem Thema (Wikipedia:Meinungsbilder/RK Unternehmen) hatte das Problem dass es zuviel auf einmal ändern wollte. Abgelehnt wurde es daher mit "geht zu weit" und mit "geht nicht weit genug". Sowas möchte ich vermeiden. --DWI (Diskussion) 18:45, 23. Nov. 2015 (CET)

Vermeidet man mMn damit ja , weil ja nicht konkret gefragt wird was und wie sondern nur ob da grundsätzlich Änderungsbedarf ist.--Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 23. Nov. 2015 (CET)

Ein Meinungsbild in dem nur gefragt wird Ob man etwas ändern soll, aber nicht was?? Ich glaube das niemand mit den RK 100% einverstanden ist. Die Frage ist gibt es eine Mehrheit in die eine oder andere Richtung. --DWI (Diskussion) 18:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Im Prinziep ja, wobei wenn man die Attribute zeitgemäß, praktikabel und neutral nennt, man ja schon eine Richtung vorgibt. In einer zweiten Stufe kann ja dann augesplittet werden. In die einzelnen Begriffe, da erkennt man dann wohin die Meinungsreise geht. Und kann dann die konkreten Änderungen strategisch formulieren. Ist wie bei Umfragen für das gewünschte Ergebnis musst du nur die richtigen Fragen stellen.--Graf Umarov (Diskussion) 19:10, 23. Nov. 2015 (CET)

Dafür kann man ja auf WP:Umfragen schnell was machen. --DWI (Diskussion) 19:14, 23. Nov. 2015 (CET)

Gute Idee, mit dem Ergebniss können wir dann ein MB stützen. Weil ich denke das massivste Gegenaurgument wird sein, es gibt kein Problem, es ist wie es ist bewährt und sinnvoll.

Ich könnte mir übrigens auch eine Frage vorstellen die auf die Qualität und Beleglage eingeht à la "Es ist ein schwerwiegender Qualitätsmangel wenn ein Artikel nicht aus Außendarstellung besteht?" --DWI (Diskussion) 21:19, 23. Nov. 2015 (CET)

Da bekommst vermutlich 90% ja. Lass uns doch mal zuerst konsens finden was wir am Ende erreichen wollen ? --Graf Umarov (Diskussion) 21:38, 23. Nov. 2015 (CET)

Da wäre ich mir nicht so sicher: Es gibt öfter Stubs über Unternehmen bei denen man aus dem Jahresabschluss entnehmen kann, dass die über 100 Mio Umsatz haben, aber sonst hat sich anscheinend keiner dafür interessiert.
Ja, was wollen wir? Am besten soll alles relevante belegt in Artikeln zu finden sein und alles irrelevante ist draußen. Da würde aber vermutlich jeder zustimmen. Die Frage bei Unternehmensartikeln ist ja wo die Relevanz anfängt und was alles als Beleg gelten kann. Aber genau das könnte man in einer Umfrage herausfinden. Es gibt ja manchmal Stubs zu Unternehmen mit Milliarden-Umsatz (nicht nur Millionen), die aber nur aus einer Zusammenfassung der Homepage bestehen. Kurzgesagt: wirtschaftlich eindeutig relevant, aber auch enzyklopädisch? Da könnte man fragen: Wollt ihr das oder nicht?
Ich persönlich finde die "weichen" Kriterien wie innovativer Vorreiter und marktbeherrschende Stellung mühselig, weil das fast jeder behauptet, die Erfahrung aber zeigt, das die Diskussion darum nur Zeitverschwendung ist weil die sowieso gelöscht werden, da man das kaum belegen kann. --DWI (Diskussion) 21:51, 23. Nov. 2015 (CET)

Mein Ansatz ist bei der Relevanz von Unternehmen ein eher praktischer. Relevant ist ein Unternehmen, wenn es im täglichen Leben der Menschen eine Bedeutung oder Bekanntheit hat. Umsatz, Bilanz MA sind zu Klärung dieser Frage vollkommen irrelevant und ungeeignet. Auch wissenschaftlicheoder medial rezeption ist ungeeignet weil Marken bzw. Unternehmensbekanntheit generiert sich darüber garnicht oder kaum. Ich denke die zentrale Frage nach dem enzyklopädischen Wert von Belegen ist was man belegen will. Grade bei Unternehmen sind viele Relevanzstuftnede tatsachen ja trivial und bedürfen zum glaubhaften Beleg keine Dissertation. Ausserdem sind bei Unternehmen Eigendarstellungen anders zu bewerten als bei einem Sänger. Denn dieunterlioegen dem Gesetz über den Unlauteren Wettbewerb also müssen per Gestz stimmen. In letzter Konsequenz möchte ich das das Eingang in die RK findet und /odeer die bisherigen als unanwendbar, unneutral, und realitätsfremd verschwinden. Ansonnsten bin ich bei dir. In der Tat finden über die aktuellen RK Milliardenunternehmen zB aus der Finanzwirtschaft eingang, die für normale Menschen 0 Relavnaz haben über deren Wirken zudem nichts bekannt ist und auch nicht bekannt sein soll. --Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 23. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich grundsätzlich ähnlich. Ich würde einem allgemein Bekanntem Unternehmen auch Relevanz zusprechen, aber wie will man das belegen? Und wo genau fängt das an? Innerhalb der RK kann ich mir höchstens einen Passus vorstellen in dem ausdrücklich steht das öffentliche Bekanntheit Relevanz erzeugt. Wissenschaftliche und mediale Rezeption hat den allgemeinen RK zufolge schon immer Relevanz erzeugt, das wird sich wohl bei Unternehmen nicht umkehren lassen. Bzgl. "Gesetz über den Unlauteren Wettbewerb": das gibts nur in Deutschland. In vielen anderen Ländern gibts vermutlich ähnliche, aber sicher nicht überall. Und wowas die "innovativ", "marktführer" o. ä. taucht in der Selbstdarstellung sehr häufig auf. --DWI (Diskussion) 22:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Klar taucht das regelmässig auf aber sie dürfen es nicht behaupten, wenn es nicht stimmt. Darum heißt es dann auch Marktführer bei lactosefeiem Hundefutter in Norddeutschland. o.Ä. Aber das ist ja wurscht. Wissenschaftliche und öffentliche Rezeption kann und soll immer gültiges RK bleiben. Daran will ich garnicht rühren-.

Ich denke wir haben Konsens für folgende Startegie:

1. Aufzeigen das die Aktuellen Kriterien nicht gut sind. Dazu Umfrage zur Bestätigung gerne auch als Einzelauswahl zu den bestehenden RK: 2. Allegmeinen Zustimmung finden, dass öffentliche Wahrnehmung nicht alleine durch wissenschaftliche und mediale Medien erzeugt wird und geeignet belegt werden kann. Dann in einem zweiten Schritt 3. Akzeptanz erzeugen, dass Dinge wie Werbung, Präsenz in Warensortimenten und Slebstdarstellungen die dem Wettbewerbsrecht unterliegen (dazu zählen im übrigen auch Mitteilungen im Bundesanzeiger die obwohl nix anderes schon aktzeptiert werden) geeignete Belege sind für öffentliche Wahrnehmung sind. da hier keine Behauptung zu bequellen ist sondern nur die Existenz der Quelle als relevanzstiftend. Ist im Prinzip nichts anderes als bei Büchern CDs Filmen etc. Die reine Quantität ist hier auch Relevanzstiftend. 4: Entwickeln neuer RK:U die sich mehr an Indizien für reale Bedeutung orientieren. --Graf Umarov (Diskussion) 23:06, 23. Nov. 2015 (CET)

Klare Sache: Erst mal den Ast absägen, auf dem ihr sitzt und dann einen neuen Ast konstruieren. Nicht gerade Nobelpreisverdächtig. Yotwen (Diskussion) 08:39, 24. Nov. 2015 (CET)

Reiner Exklusionistenast den ich weder brauche, noch sitze ich auf ihm.--Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 24. Nov. 2015 (CET)

Wenn das der Versuch einer Provokation war, dann prallt der an mir ab. Ich bin nachweisbar Inklusionist. Yotwen (Diskussion) 11:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Ach i wo, meine Provokationen sähen anders aus :-) --Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2015 (CET)

Welcher Ast soll das denn sein, auf dem wir sitzten? --DWI (Diskussion) 19:30, 24. Nov. 2015 (CET)

Generative Fertigungsverfahren

Hallo Der-Wir-Ing, die Einordnung unter die Kategorie "Fertigungsverfahren" war schon richtig! Generative Fertigungsverfahren werden zwar AUCH zum Rapid Prototyping genutzt, das ist aber nur eines von mehreren Anwendungsgebieten. Man kann generative Fertigungsverfahren einsetzen für - Rapid Prototyping (schnelle Prototypenerstellung) - Rapid Tooling (Herstellung von Werkzeugen und Formen) - Additive Manufacturing (für die Produktherstellung in der Einzelfertigung oder in der Serie, typische Anwendungsbereiche sind individuelle Massenproduktion wie Herstellung von Hörgeräteschalen https://www.youtube.com/watch?v=qdiGhF-2c6k oder Produkte der Zahntechnik) ... Zum Einlesen: http://3druck.com/ (auch für Heimanwender), http://www.maschinenmarkt.vogel.de/themenkanaele/additive_fertigung/ (für Profis) Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 21:16, 6. Dez. 2015 (CET)

@Tristram: Dir geht es vermutlich um diesen Edit. Der gesamte Themenkomplex sollte jedenfalls in irgendeiner Kategorie vereint sein. Warum sollte man denn Generatives Fertigungsverfahren in die eine Kat packen und Rapid Prototyping, Rapid Tooling etc. in eine andere? Vielleicht könnte man die bisherige Kategorie:Rapid Prototyping umbenennen in Kategorie:Generatives Fertigungsverfahren? Das ist (jedenfalls meines Wissens) die geläufige Sammelbezeichnung in der Fachliteratur? Summ, irgendwelche Kommentare von dir? --DWI (Diskussion) 17:33, 7. Dez. 2015 (CET)

Genau! Generative(s) (Fertigungs-) Verfahren (oder Additive Manufacturing/AM) ist der Oberbegriff und deshalb auch die sinnvollere Bezeichnung der Kategorie als Rapid Manufacturing. --Tristram (Diskussion) 00:32, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich hab das mal umgesetzt. --DWI (Diskussion) 18:57, 8. Dez. 2015 (CET)

Im Singular ist es eine Objektkategorie, also nur für Artikel über Fertigungsverfahren. Der Plural ist eine Themenkategorie, also auch offen für Verbände, Unternehmen, Ausbildungen, Maschinen etc. Das habe ich einmal ergänzt. --Summ (Diskussion) 09:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Markt (Wirtschaftswissenschaft)

Danke, dass Du über den Artikel "Markt" drübergeschaut hast. Es wäre nett, wenn Du meine Anmerkungen nicht einfach rückgängig machen würdest, sondern die formalen Wikipedia-Ungeschicklichkeiten, die mir mangels Wissen unterlaufen sind, verbesserst. OK? Ich schau mir das dann auch gern an und versuche, daraus zu lernen. Winkelhake (Diskussion) 19:18, 9. Dez. 2015 (CET)

Mir war leider nicht klar wie das geplant war und hab auch ein paar Minuten gewartet ob es dir selber auffällt. --DWI (Diskussion) 19:19, 9. Dez. 2015 (CET)

so besser? Gruß OW

Ja, so ist es gut. --DWI (Diskussion) 20:04, 9. Dez. 2015 (CET)

Ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest

Hallo Der-Wir-Ing,

ich wünsche dir ein frohes, gesegnetes Weihnachtsfest im Kreise derer, die du am liebsten hast. Und einen guten Start in das neue Jahr 2016, welches dir viel Glück und Seligkeit bringen soll.

Liebe Grüße, --Saliwo (Diskussion) 19:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an: Eine friedvolle Weihnachtszeit wünscht --Artregor (Diskussion) 03:20, 25. Dez. 2015 (CET)

Danke Saliwo und Artregor. Weihnachten war schön (und internetfrei, daher erst jetzt die Antwort.) Ich wünsch euch schonmal einen guten Rutsch; Silvester ist bei mir wieder internetfrei. --DWI (Diskussion) 09:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich wünsche Dir ebenfalls einen guten Start ins Neue Jahr. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2015 (CET)