Benutzer Diskussion:DerHans04/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:DerHans04/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DerHans04/Archiv/2011#Thema_1

Mike Hanke: Tor gegen Leverkusen 2004

Nachdem auf Grund der Qualität des scheinbar einzig erhältlichen youtube-Videos dieser Punkt nicht abschließend geklärt werden kann, schließe ich mich Deinem Ergebnis an, was die Wertung für den Fall betrifft, dass Sand nicht mehr am Ball war. Insbesondere http://www.rp-online.de/sport/fussball/bundesliga/Leverkusen-siegt-in-der-Arena-AufSchalke_aid_44254.html scheint für Deine Ansicht zu sprechen. Zweifelsohne ist es aber besser, etwaige Missverständnisse dadurch auszuräumen, dass die Regelwidrigkeit mit dem - nicht erlaubten - zweimaligen Spielen des Balles durch den selben Spieler begründet wird. Für mich klang es in der Tat so, als würde hier die grundsätzliche Möglichkeit, Anstosstore zu erzielen, negiert. Nichts für ungut und herzlichen Dank für Dein Engagement. --Thieberry 17:52, 1. Jan. 2011 (CET)

Kahn

Danke. War eben auf der Suche nach der richtigen Version. Gruß, --CC 20:44, 28. Jan. 2011 (CET)

Man tut was man kann. Erstaunlich übrigens, was eine reine Erwähnung eines Namens in einer Freitag-Abend-Quizshow alles auslösen kann.--Der Hans _{sag was} 20:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe nicht fern, habe deswegen keine Ahnung, was da los war. Aber den Grundvorgang kenne ich zur Genüge. Gruß, --CC 20:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Die auf den ersten Blick eigenartig anmutende Schreibweise von Oliver Kahn war gerade Bestandteil einer Frage bei Günther Jauch.--Der Hans _{sag was} 20:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Alles klar. :-) --CC 20:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Gute sechs Stunden ...

... hat er noch – halten wir uns bereit! bwg -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:26, 31. Jan. 2011 (CET)

Ein Einkäufer vor dem Herrn, aber mir kommt es immer mehr wie blinder Aktionismus vor. Vielleicht ist das aber auch einfach teil des Masterplans.--Der Hans _{sag was} 18:28, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke...

...dafür. Schönen Nachmittag. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte sehr, ein kleiner aber feiner Artikel verdient vernünftig angegebene Quellen.--Der Hans _{sag was} 14:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bielefeld in 3. Fußball-Liga 2011/12?

Woher weißt du denn daß Bielefeld die Lizenz zur 3. Fußball-Liga 2011/12 bekommt? Das Lizensierungsverfahren ist erst am 1. April angelaufen und wird erst Mitte Juni abgeschlossen sein (siehe DFB-Seite). Gerade im Fall Bielefeld ist es höchst unsicher ob die eine Lizenz bekommen werden! --79.253.6.188 13:12, 19. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Trotz 1,25 Mio. Soforthilfe ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Damit wird ja nur gesichert, daß Schnitzmeier, Lienen und Konsorten die nächsten 2 Monate noch ein bissl Kohle einsacken können :) Schuldenstand selbst ohne Stadiongesellschaft ist immer noch immens (ok, als Schalker lacht man sich natürlich über solche Kleinstbeträge schlapp). --79.253.6.188 13:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

Trotzdem hoffen wir doch alle auf das Westfalenderby SCP vs Arminia, oder? :-) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wir können, Stand heute, nicht wissen, ob Bielefeld die Lizenz bekommt, das stimmt, sportlich sind sie allerdings abgestiegen. Genauso könnten Mannschaften, die sich sportlich sicher für die 1. Liga qualifiziert haben, noch gravierende Finanzlücken sichtbar werden lassen und dadurch durch das Lizenzverfahren der DFL fallen. Aber diese Eventualitäten können/müssen wir wohl nicht alle berücksichtigen.
Neben SCP – Arminia hoffe ich insgeheim ja noch darauf, dass auch der VfL aus Osnabrück sich nicht mehr retten kann und RW Ahlen die Klasse halten kann.--Der Hans _{sag was} 14:29, 19. Apr. 2011 (CEST)

RW Ahlen? Die sind doch letztes Jahr schon runter und inzwischen im Insolvenzverfahren^^ Ja, aber wenn man nicht sicher sein kann, warum schreibst es denn dann in den Artikel, daß die Arminia nächstes Jahr 3. Liga spielt? Versteh ich net. Hast du ne Glaskugel? --87.142.246.117 14:41, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ahlen spielt momentan 3. Liga und ich hoffe, dass sie da auch nächste Saison spielen, damit es eine schöne Liga mit Münster, Osnabrück, Bielefeld und Ahlen gibt.
Es ist halt die Frage, ob man den sportlich sicheren Abstieg höher einordnet als die womöglich nicht erfolgende Lizenzvergabe für die Liga. Meiner Meinung nach sollten wir uns an sportliche Richtlinien halten und, sobald es bestätigte, davon abweichende Meldungen gibt, diese auch einbauen. Denn solange die Vergabe der Lizenz nicht sicher ist, ist sie auch nicht ausgeschlossen.--Der Hans _{sag was} 14:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

Bildlöschung

Hallo Hans, denkst Du, dass es wirklich eine Verbesserung des Artikels ist, wenn Du völlig grundlos und ohne jegliche Diskussion das Bild des Führenden in der Torschützenliste und des Rekordtorschützen Radamel Falcao García Zárate aus dem Artikel entfernst? Es soll übrigens Benutzer geben, die sich den Arsch dafür aufreißen, Artikel mit aktuellen Bildern auszustatten; dies noch dazu trotz heftigen Schneefalls und unter Inkaufnahme eines möglichen Kamera- und/oder Objektivschadens sowie weiter Anfahrtswege. Ich betrachte solchen Aktionismus als Vandalismus. --Steindy 15:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte das Bild rausgenommen, da Falcao zu dem Zeitpunkt eben nicht Führender der Torschützenliste war. Da etwas weiter oben im Artikel auch schon Bilder von besagtem Spiel zu sehen waren/sind, erschien mir das als ausreichend. Das hat rein gar nichts mit Nicht-Beachtung des Einsatzes oder der Leistung des Fotografen zu tun, ich wollte damit niemandem etwas tun oder verhindern, dass ein solches Bild irgendwo auftaucht. Wenn es auf dich dennoch diesen Eindruck gemacht hat, dann tut es mir Leid.--Der Hans _{sag was} 16:28, 9. Mai 2011 (CEST)

Das Bild hätte auch, wenn Falcao zu dem Zeitpunkt nur Zweiter war, ebenso seine Berechtigung gehabt. Man hätte dieses ja mit dem Bild von Giuseppe Rossi ergänzen können. Die daraus entstehende Problematik siehst Du ja jetzt. Du hast das Bild von Falcao entfernt, aber selbst später, als er die Torchützenliste wieder klar angeführt und dann sogar einen neuen Torrektord aufgestellt hat, nicht wieder eingefügt. Mir ist es absolut unverständlich, weshalb manche Benutzer Gefallen daran finden, Bilder aus Artikeln zu entfernen, wo sich andere die Mühe machen, Artikel mit Bildern auszustatten. Wollt ihr wirklich eine bilderlose Textwüste? Wenn ja, dann macht ein MB, dass Bilder in Artikeln störend und unerwünscht sind; dann können wir Bildautoren uns unsere Mühen (und auch erhebliche Kosten!) sparen. --Steindy 21:29, 9. Mai 2011 (CEST)

Das Entfernen von Bildern, die zu dem Zeitpunkt nicht mehr wirklich passen, zu dem sie entfernt wurden, gleichzusetzen mit der Ausssage, ich würde Gefallen daran finden, anderer Leute Arbeit zu zerstören und eine, wie du es nennst, "bilderlose Textwüste" erreichen zu wollen, empfinde ich persönlich als nicht gerade geeigneten Weg, jemandem seinen Unmut über eine Änderung mitzuteilen. Auch ich freue mich, wenn eines meiner Bilder den Weg in einen Artikel findet, aber ich kann mich auch genauso gut damit abfinden, wenn es berechtigterweise entfernt wird. Meiner Meinung nach habe ich das Falcao-Bild, da zu diesem Zeitpunkt inkl. Bild-Unterschrift unzutreffen, nicht zu Unrecht aus dem Artikel genommen. Das heißt jedoch noch lange nicht, dass ich bilderlose Artikel und reine Textwüsten unterstütze oder jemandem untersagen will, Bilder irgendwo einzubinden. Ich kann nur gerade nicht verstehen, wieso du dich hier dermaßen darüber aufregst. Stell das Bild wieder ein, schreibe mir eine nette Nachricht, akzeptiere meine Meinung und dann ist doch alles in Ordnung.--Der Hans _{sag was} 15:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Ob etwas passt oder nicht, entscheidest also ohne jegliche Diskussion ganz alleine du?

Der Unterschied zwischen Deinen und meinen Bildern ist übrigens nicht nur die Anzahl der Bilder, sondern schlichtweg der, dass Du offenbar als Fan hinfährst, während ich mich konkret um Akkreditierungen für die Spiele bemühe und jährlich tausende Kilometer zurücklege, um WP gezielt mit Bildern auszustatten. So manches dieser (meiner) Bilder findet, wie die erhaltenen Rückmeldungen beweisen, auch seinen Weg in Zeitungen, Bücher, Publikationen, TV, Internetseiten, Foren u.a.m. Die Relevanz dieses Bildes ist im ggst. Artikel jedenfalls unzweifelhaft gegeben, da Falcao, selbst wenn er nur zehnter in der Torjägerliste würde, zu den dominantesten Spielern der UEFA Europa League 2010/11 zählt. Die Entfernung erfolgte daher in jedem Fall zu unrecht, da dies keine Verbesserung des Artikels darstellte, sondern schlichtweg Willkür und Vandalismus war. Bildtexte kann man übrigens anpassen, sofern dies erforderlich und sinnvoll ist. --Steindy 21:02, 10. Mai 2011 (CEST)

Genau wie ich entschieden habe, dass Bild rauszunehmen, hast du es übrigens wieder ohne Diskussion reingenommen. Soviel dazu, dass deiner Meinung nach ganz alleine ich entscheide, was wo reingehört. Was hat die Anzahl und Qualität deiner Bilder im Vergleich zu meinen mit der Relevanz eines Einzelnen (die ich im Fall Falcao ja gar nicht bestreiten will) zu tun? Ich fand das Bild einfach nur zum damaligen Zeitpunkt unpassend. Wenn du es revertierst, in geänderter Form wieder einstellst, ein anderes einfügst oder was weiß ich nicht alles machst, ist mir das auch recht, aber dein lehrmeisterhaftes Verhalten mir gegenüber kannst du einfach sein lassen. Ich kenne deine Meinung seit deiner ersten Nachricht, du kennst meine seit meiner ersten Antwort und an beiden Standpunkten wird sich so schnell wohl nichts ändern.--Der Hans _{sag was} 21:19, 10. Mai 2011 (CEST)

fußballdaten.de vs bundesliga.de

Hallo "DerHans04",

die mit nachstehendem Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2010/11&diff=88568719&oldid=88567885 von mir am 7. Mai 2011 um 20.28 Uhr aktualisierten Angaben zur Scorerliste habe ich mit der in der Bezugszeile angegebenen Quelle www.fussballdaten.de/bundesliga/2011/statistik/ vorgenommen. Die von Dir mit dem Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2010/11&diff=88586779&oldid=88585210 vom 8. Mai um 12.36 Uhr unter Nennung der Quelle "bundesliga.de" gemachten Angaben weichen von meinen ab. Unter http://www.fussballdaten.de/bundesliga/2011/statistik/ führt die dort aufgestellte Statistik (mit Stand 14. Mai 2011) meine getätigten Angaben fort. Es gibt zwischen den beiden Quellen Unterschiede, die es zu klären gilt - auch in Zukunft. Welche Quelle spiegelt die Fakten genau wider? Ich denke diesbezüglich gibt es Klärungsbedarf der an alle Benutzer (dieser Seiten) gerichtet ist.

Gruß -- 87.123.32.177 23:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Auf der dazugehörigen Artikeldiskussion habe ich genau diesen Widerspruch der unterschiedlichen Webseiten vor einiger Zeit hier angesprochen (zu der Zeit kicker.de vs bundesliga.de). Daraus hat es sich so entwickelt, dass die Daten für diese Statistiken von dfl.de bzw. bundesliga.de genommen werden, da diese Seiten von der DFL geführt werden und somit die offiziellen Zahlen widerspiegeln. Deshalb ist an den Torschützen-, Scorer- und Vorlagentabellen auch der jeweilige Link zur Übersicht auf bundesliga.de als Einzelnachweis angegeben.--Der Hans _{sag was} 15:25, 15. Mai 2011 (CEST)

Nachklapp zum zuvor Angesprochenem (Welche Angaben haben offiziellen Charakter?): http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/552796/artikel_fest-in-bayerischer-hand.html

Gruß (abermals) -- 87.123.8.108 14:31, 21. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia Treffen Münster 15. September 2011

Einladung

Liebe Wikipedianerinnen und lieber Wikipedianer aus Münster und Umgebung,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr Euch entweder auf dieser Seite Wikipedia:Münster (Westfalen) als an einem Treffen interessiert eingetragen habt oder in der Kategorie:Benutzer aus Münster (Westfalen) gelistet seid .

Ihr seid alle herzlich zum nächsten Münster-Treffen am Donnerstag, den 15. September 2011 um 19:00 Uhr, in das Bennohaus in Münster eingeladen. Es soll ein lockerer Treff zum reden, fachsimpeln, austauschen usw. sein. Natürlich dürfen Laptops, Notbooks, Netbooks mitgebracht werden.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster Retzepetzelewski 20:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste Treffen Wikipedia Münster (Westfalen) aus.

- verteilt durch den Einladungshelfer

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:17, 17. Aug. 2011 (CEST))

Hallo DerHans04, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:45, 17. Aug. 2011 (CEST))

Hallo DerHans04, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:45, 17. Aug. 2011 (CEST)

Kofi

Nach Auskunft von Vitesse müssen Annan und Arnhem erst noch zusammenkommen, lediglich die Vereine sind sich einig: Vitesse en Schalke 04 akkoord over komst annan. LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:09, 22. Aug. 2011 (CEST) Sprich: eigentlich gehört er noch nicht in Kader/Navi etc ...

Oh, ich habe ganz einfach angenommen, dass die Schalker Meldung einen fixen Transfer betrifft. Die Arnhem-Meldung gibt da ja schon mehr her. Wenn du meinst, dass es noch nicht ausreicht, tu dir keinen Zwang und werf ihn kurzfristig wieder raus.--Der Hans _{sag was} 17:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Liste

Schön isse geworden, die Liste. Danke für die enorme Fleißarbeit. --Notnagel 00:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Danke, die Liste wird auch noch etwas weiter ausgebaut.--Der Hans _{sag was} 18:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

Schalke 04

http://www.spox.com/de/sport/fussball/frauen-fussball/1106/News/nationaltorhueterin-ursula-holl-verlaesst-fcr-duisburg-nach-linda-bresonik-verlaesst-weitere-nationalspielerin-duisburg-frauen-fussball.html "Die Stammkräfte Femke Maes und Annemieke Kiesel beendeten ihre Laufbahn." oder wie im Artikel kommentiert bei fifa.com. Auf das 'jeweils' kannst Du also getrost verzichten! Auf die ganzen Klammern eigentlich auch. Die Klammer in der Klammer kam gar nicht gut. Der VfB Stuttgart oder der FCB kommen andererseits gänzlich ohne diese ganzen Ergebnisstatistik-Bombardements aus. --Spearmind 18:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Beim VfB sind die Gegner in Finalspielen geklammert, bei den Bazis werden weder Gegner noch Ergebnisse genannt, da gibt es dann auch nichts zu klammern. Und nicht jeder Artikel muss gleich sein.--Der Hans _{sag was} 18:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Beim VfB seh ich ebenfalls keine statischen Spielergebnisse. Also ich würde diese blöden Klammern weglassen. Der optische Mehrwert wird überschätzt. Geschenkt. Vandalismus Vorwürfe verbitte ich mir allerdings! --Spearmind 20:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke

Glückauf,
Danke, dass du die Sortierung so schnell nachgeholt hast, hatte die total vergessen, weil ich mich so gefreut hatte, dass ich die Numemr "als erster" hatte und mal nicht langsamer war als Du :) --Fredó. Bewertung. Kritik 21:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ach, das ist doch alles ein Geben und Nehmen, ich war erstmal überrascht, dass sie so schnell überhaupt schon drin stand. Glückauf.--Der Hans _{sag was} 21:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich hatte auch extra gewartet, bis die auf der offiziellen homepage auftaucht, weil die im Endeffekt die einzig gute Quelle ist... --Fredó. Bewertung. Kritik 21:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

Germaine Jones

Hallo Hans. Du irrst dich hier bei der Nationenangabe (zumindest zum Teil). Ausschlaggebend ist nicht, für welche Nationalmannschaft er aufläuft, sondern der Pass. Und er hat Beide. Deshalb wird es normalerweise so gehandhabt, daß beide Nationen angegeben werden. Gruß. Marcus Cyron Reden 18:42, 4. Sep. 2011 (CEST)

Es wurde, zumindest im konkreten Fall des Kaders von Schalke, der Konsens erzielt, im Zweifelsfall lediglich die Flagge des Landes abzubilden, für die ein Spieler Länderspiele bestreiten darf. Jones ist seit seinem USA-Debüt faktisch nicht mehr für DFB-Mannschaften spielberechtigt, daher die USA-Flagge. Gleiches gilt natürlich auch für Matip und Sarpei. Falls dir der Jones-Edit immer noch nicht reicht, gibt es auch mal wieder eine Verunglimpfung des Vereinsnamens: [1]. Sollte innerhalb der nächsten Tage nochmal etwas in der Richtung vorkommen, werde ich den Artikel wieder zur Sperrung vorlegen.--Der Hans _{sag was} 19:32, 4. Sep. 2011 (CEST)

Darf man fragen,…

… warum du eine Frage eines Benutzers einfach so entfernst, war ja nichts böses, möchte ich mich auch nicht einmischen, ist mir nur grad in den letzten Änderungen aufgefallen, da du ja noch nicht mal drauf geantwortet hast. Grüße, N.A....Disk 12:07, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du dir die Beiträge des Benutzers anguckst, könnte dir auffallen, dass es nach Spam riecht. Erst wird unter anderem Namen oder als IP (bei mir nicht passiert, aber bei anderen Benutzern) für ein Forum geworben, um danach die Werbebeiträge durch Beiträge wie hier zu ersetzen.--Der Hans _{sag was} 12:16, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ah, Ok, das is mir gar nicht aufgefallen, dann is ja alles gut. Dann möchte ich dich auch gar nicht weiter stören. --N.A....Disk 14:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem, deine Aufmerksamkeit zeigt mir zumindest, dass es hier noch wache Leute gibt, die konstruktiv mitarbeiten wollen.--Der Hans _{sag was} 15:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Battlefield 3: Muss Origin wirklich hier erwähnt werden? Es wurde schon eingeführt und ist nicht BF3-exklusiv.

Ich denke, zumindest für die nächsten Monate sollte es drin stehen, da es im Netz eine sehr aufgeregte Diskussion über die Datensammelwut von Origin gibt. Z.B. findet man bei Amazon viele (angebliche) Stornierungspostings. Ich habe keine Quellen, ob die ganzen Anschuldigungen stimmen, aber zumindest wird Origin sehr stark diskutiert und sehr kritisch gesehen (es soll angeblich erheblich mehr Daten sammeln als Steam, vor allem viele Daten, die nichts mit dem Spiel oder dem Spielbetrieb zu tun haben). Smoerble 01:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die Diskussion ist mir nicht entgangen und ich möchte das heikle Thema der Datensammlung auch nicht unberücksichtigt lassen, mir wäre es nur z.B. lieber, dass ein entsprechender Absatz im EA-Artikel steht und im BF3-Artikel vielleicht kurz daraufhingewiesen wird, dass das Spiel einen Origin-Account benötigt. Die Problematik entsteht ja nicht durch die Verwendung im Zusammenhang mit einem besonderen Spiel, sondern ist allgemein mit dem Programm verknüpft und daher wahrscheinlich auch für Nicht-BF3-Spieler interessant.--Der Hans _{sag was} 15:38, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ok, habe einen Unterpunkt "Kritik" azf der EA Seite hinzugefügt. Wie kann man bitte einen Link direkt auf diesen Unterpunkt hinzufügen?-- Smoerble 18:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Einen Link habe ich hinzugefügt, danke für den Kritik-Abschnitt im EA-Artikel.--Der Hans _{sag was} 19:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ohne Quellenangaben handelt es sich um reines Hörensagen und gehört so auch nicht in den EA-Artikel. Es geht nicht darum, tagesaktuelle Ereignisse wiederzugeben ("EA hat dazu bislang keine Stellung abgegeben") oder vor Nutzungsgefahren zu warnen, sondern lediglich die öffentliche Wahrnehmung. Persönliche Beobachtungen und Wahrnehmungen sind nicht ausreichend, dazu sind Quellenangaben erforderlich. WP:Q --Avantenor 09:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe ein paar Nachweise im EA-Artikel eingearbeitet und die "derzeit"- und "bisher"-Formulierungen rausgenommen.--Der Hans _{sag was} 15:49, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ok, werde ich beim nächsten mal beachten. Danke für Deine Arbeit und das Feedback! -- Smoerble 01:08, 9. Sep. 2011 (CEST)

Danke!

[2] Normalerweise danke ich nicht wegen so einer kleinen Sache, ich ärgere mich aber, dass ich gepennt hab ... Ist der erste Verstorbene, den ich eintrage, und dann noch so ein junger :-( Gruß, eryakaas 18:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kein Ding, jeder pennt doch mal. Und bei russischen Personen passiert es ja durchaus öfters, dass der zweite Name vergessen wird, da lohnt eine Kontrolle eigentlich immer.--Der Hans _{sag was} 18:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Pukki

Hallo "DerHans04",

"... im Auswärtsspiel gegen Hannover 96 [...]" besagt durch die Bezeichnung "im Auswärtsspiel", daß das Spiel "bei" Hannover 96 stattfand. Man spielt gegen jemanden oder bei jemanden...

Gruß -- 87.123.29.100 17:35, 6. Nov. 2011 (CET)

Joao Moutinho

Habe den entsprechenden Abschnitt nochmal umformuliert. Den Grund hab ich in der Zusammenfassung angegeben. Aber du hast recht, durch meine erste Formulierung entstand der Eindruck, dass sein Vertrag normal nach Zeitablauf geendet hat und trotzdem eine Ablöse gezahlt wurde. Aber faktisch falsch, wie du geschrieben hast, ist es nicht, dass er nur bis 2010 unter Vertrag stand. Mit dem Wechsel endete der ursprünglich bis 2013 dotierte Vertrag eben schon 2010, sodass er nur bis dahin bei Sporting unter Vertrag stand. --KayHo 14:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja, so wie es jetzt ist kann man es natürlich auch machen. Das faktisch falsch hatte ich darauf bezogen, dass sein ursprünglicher Vertrag ja bis 2013 und nicht bis 2010 lief.--Der Hans _{sag was} 14:44, 30. Nov. 2011 (CET)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 1851.5163041863897.4612778425) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Bevor du wieder revertierst

überleg dir mal ein paar gute Belege für den ganzen Müll der in diesem Möchtegern-Artikel steht. Der Warnhinweis war durchaus ernst gemeint und keinesfalls Vandalismus. Als Vandalismus könnte man vielmehr werten, daß offensichtlich falsche Angaben wieder hergestellt werden. --79.253.40.140 23:36, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich habe auf der Löschdiskussion meine Meinung zu dem Artikel preisgegeben, ich bin auch dafür, ihn (zumindest in der Form) nicht weiter bestehen zu lassen. Das alleine rechtfertigt aber noch lange nicht, dass du mit dem lapidaren Kommentar "fast alles falsch" ausfallend ("Bockmist") wirst. Daher noch einmal mein Tipp: beteilige dich an der Löschdiskussion und trage dazu bei, dass mit dem Artikel vernünftig umgegangen wird.--Der Hans _{sag was} 14:04, 7. Dez. 2011 (CET)

Darf man fragen,… 2.0

warum du meinen Beitrag gelöscht hast? Gruß ices84

Ich habe deinen Beitrag revertiert, da es in meinen Augen ein wirklich unwichtiges Detail ist, das keinen Platz in einer Enzyklopädie verdient hat. Außerdem ist es nicht eindeutig genug, um auch wirklich eine verwertbare Information daraus zu ziehen (Links vom Torwart oder links vom Schützen? Hoch oder flach geschossen [ein Tor hat nunmal vier Ecken]?). Wenn wir anfangen, jedes solcher Details aufzunehmen, kommen wir irgendwann dahin, dass wir jeden Schritt eines Spielers in den Artikel schreiben (natürlich etwas überspitzt, aber ich denke es ist zu verstehen, was ich meine).--Der Hans _{sag was} 18:04, 15. Dez. 2011 (CET)