Benutzer Diskussion:Der Hakawati

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Komischn 11:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die nette Begrüßung! :-) -- Der Hâkawâti »« 13:48, 29. Aug. 2008 (CEST)

MLF

Hallo, ein MLF bzw. die Bezeichnung "Mittleres Löschfahrzeug" exisitiert nicht bei der Feuerwehr - genausowenig wie ein "Kleines" oder "Großes Löschfahrzeug". Ein Staffel-Löschfahrzeug wird wenn, dann mit StLF abgekürzt. Jiver 23:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Doch MLF gibts (ebenso wie KLF – Kleinlöschfahrzeug). Das is ne Sondernorm in Rheinland-Pfanz. Siehe hier: http://www.lfks-rlp.de/new07/downloads/th_richtlinien/TR02_Entwurf_MLF_Jan_2007.pdf Von den Dingern stehen schon einige in Rheinland-Pfälzischen Wehren rum... -- Der Hâkawâti ✉ 23:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Sonderform? Und ihr kürzt die offiziell so ab? Dann entschuldige bitte. Aber als Sonderform sollte es im Übersichtsartikel Löschgruppenfahrzeuge untergebracht werden. Es gibt eine Übereinkunft im Portal:Feuerwehr (nach etlichen Löschdiskussionen), dass Fahrzeuge eines Typs (also alle LFs, alle TLFs, etc) nur in einem Hauptartikel beschrieben werden. Die BKL (bzw. das Lemma als redirect) sollte damit dann auch auf den Sammelartikel verweisen). Jiver 09:51, 18. Mär. 2009 (CET) _{Wieso nicht StLF 10/6? Wieso müssen neue Abkürzungen her? Wieso müssen Sonderformen her? Es werden definitiv zuviel Fahrzeugtypen in D subventioniert...}

Ich sehe gerade Kleinlöschfahrzeuge haben auch ein eigenes Lemma - dann werden MLFs wohl auf einen haben können. Ich mache meine edits rückgängig. Jiver 09:58, 18. Mär. 2009 (CET)

RLP ist etwas... eigen was Fahrzeuge angeht. AFAIK werden irgendwie nur jeweils die Maximalausführungen der genormten Fahrzeuge(also z.B. kein LF 10/6 sondern nur HLF 10/10) bezuschusst, was zwischen TSF-W und HLF 10/10 die Lücke so groß macht, dass man noch n MLF braucht umd ie Lücke zu stopfen... Muss man wohl nicht verstehen. Im Übrigen halte ich die Bezeichnung MLF für aussagekräftiger als StLF. Löschfahrzeuge mit Staffelbesatzung gibts ja schließlich mehrere: TSF, TSF-W, KLF, ...-- Der Hâkawâti ✉ 23:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Kopplung (Softwareentwicklung)

Hi, erstmal Danke für deine Ergänzung und Präzisierung der verschiedenen Kopplungsarten. Jetzt fehlt aber noch ein Beleg. Welcher Autor definiert diese Kopplungsarten? Gibt es vielleicht andere Autoren, die die Kopplungsarten auch anders differenzieren? --j ?! 13:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal Danke für deine Korrekturen. Hilfe, hatte ich viele Tippfehler! Zu den Belegen: Ich hab diese Unterscheidung der verschiedenen Koppungsarten schon öfters gesehen, hauptsächlich aber in Uni-Skripten. Inwieweit man sowas als Quelle anführen kann weiß ich nicht. Manchmal werden nur sieben Arten genannt (message coupling fällt dann mit data coupling zusammen). Manchmal wird noch "Normalkopplung" als Oberbegriff für die "guten" Arten der Kopplung verwendet. im Großen und Ganzen erscheint mir diese Unterscheidung aber allgemein anerkannt. Schön wäre es natürlich, wenn man die ursprüngliche Quelle angeben könnte. In irgend nem Paper muss das ja zum ersten Mal aufgetaucht sein. Leider kenne ich diese ursprüngliche Quelle nicht, aber ich werd mal sehen, dass ich zumindest irgendeine Quelle anführen kann.

BTW: Vielleicht finde ich da ja auch noch was zu anderen Kopplungsarten. Neben der Hybridkopplung hab ich schon von "Temporaler Kopplung" (oder so ähnlich) gehört. Das war dann glaub ich, dass sich ein Modul darauf verlässt, dass seine Operationen in einer bestimmten Reihenfolge ausgeführt werden. Dazu hab ich aber bisher leider gar keine Quellen gefunden; also auch keine Skripte oder so. -- Der Hâkawâti ✉ 20:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

So, ich hab jetzt was gefunden. Ursprünglich definiert wurden die genannten Kopplungsarten von Glenford J. Myers in Reliable Software through Composite Design. Dieser definierte alle genannten Kopplungsarten außer message coupling. Das Paper konnte ich leider auf die Schnelle nicht auftreiben. Stattdessen hab ich nur ein Paper, das die genannte Quelle referenziert: A Software Metric System for Module Coupling. Dort werden auch nochmal alle Kopplungsarten genannt und erläutert, sowie explizit Myers genannt. Das sollte als Quelle ausreichen, denke ich. Ich werd dann also message coupling rausschmeißen, Myers explizit nennen und das genannte Paper referenzieren.

Zudem ist noch interessant, dass es eine IEEE-Definition(610.12_1990) gibt. Diese definiert content coupling anders, führt stattdessen pathological coupling ein und nennt auch hybrid coupling. Dafür sind stamp coupling und external coupling nicht genannt. Vielleicht komm ich heut abend oder am Wochenende noch dazu den Artikel entsprechend anzupassen... -- Der Hâkawâti ✉ 12:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Jetzt fehlt eigentlich nur noch was zu Metriken...

Könntest du grad nochmal drüber gucken, ob das so OK ist? Insbesondere bin ich mir nicht sicher, ob ich den IEEE-Standard richtig referenziert hab. -- Der Hâkawâti ✉ 22:59, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hi. Soweit ich das beurteilen kann, ist das jetzt gut so. Danke. --j ?! 20:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

ASCII

Hallo. Rein interessehalber – in welchen Bereichen hat denn ASCII noch so eine höchste Bedeutung? -- net 00:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

Als kleinster gemeinsamer Nenner, da alle wichtigen Zeichensätze zu ASCII kompatibel sind. Zudem in Mails, wo RFC5322 ASCII erstmal festschreibt (ja ich weiß, dass man unter Verwendung des MIME-Standards davon abweichen kann). Als kleinster gemeinsamer Nenner ist ASCII insbesondere da äußerst wichtig, wo man sich nicht darauf verlassen kann, dass ein bestimmter Zeichensatz - sagen wir mal Unicode/UTF8 - gegeben ist. Ein Beispiel dafür wären Passworte. Ich würde z.B. keinem raten, nicht-ASCII-Zeichen in einem Passwort zu verwenden. ==> Die Bedeutung von EBCDIC ist IMHO keinesfalls mit der Bedeutung von ASCII vergleichbar. --Der Hâkawâti ✉ 13:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dem kann ich so nicht ohne weitere zustimmen.UCS-2 (ähnlich wie UTF-16) ist als interner Windows Zeichensatz (seit NT) durchaus ein wichtiger Zeichensatz und ist zu ASCII nicht kompatibel. Bei E-Mail ist ASCII nur noch im Header wirklich vorgeschrieben und Standards wie XML sind schon per Standard UTF-8/16 (sofern nichts anderes angegeben). EBCDIC ist/war in der Welt der Großrechner genauso wichtig wie ASCII bei den PCs und eine Wertung der „Wichtigkeit“ ist da unangebracht.

ASCII hat an Bedeutung eindeutig verloren und ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du diese Tatsache nicht im Artikel haben möchtest. Das heißt ja schließlich nicht, dass ASCII ausgestorben ist. --net 14:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gut ich gebe zu an UCS2 hab ich nicht gedacht. Einigen wir uns darauf, dass sehr viele der wichtigen Zeichensätze ASCII-kompatibel sind? Zugegeben nicht alle. Und dennoch bin ich der Meinung, dass ASCII nach wie vor wichtig ist. Das heißt nicht, dass ich meine, dass viele Texte rein ASCII-Kodiert sind. ISO-8859(+Variationen) und Unicode sind wohl um Welten weiter verbreitet. Und das war praktisch auch noch nie anders. Früher gabs eben statt UTF8 Codepage 437. Jetzt nur mal als Beispiel. Ich kenne keinen Rechner, der tatsächlich 7bit-Chars verwendet hat (was nix heißen muss). Es wurden praktisch immer 8Bit-Aufsätze auf ASCII verwendet und nie wirklich ASCII selbst alleine und ausschließlich (gut kleine Ungenauigkeit: Das achte Bit wurde zuweilen auch als Parity-Bit verwendet). ASCII ist eben ein kleinster gemeinsamer Nenner. Und eben als solcher nach wie vor wichtig.

Oder anders gesagt: Kannst du dir einen Informatiker vorstellen, der nicht weiß, was ASCII ist? Ich nicht. Kannst du dir einen Informatiker vorstellen, der nicht weiß, was EBCDIC ist? Also ich schätze mal, ein gewisser Teil meiner Kommilitonen weiß es nicht. Und ich wage mal zu prognostizieren, dass das Wissen um ASCII immer noch wichtig sein wird, wenn EBCDIC längst nur noch von historischem Interesse ist... --Der Hâkawâti ✉ 21:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hab gerade gelesen, dass UCS-2 zwar unter WinNT, nicht aber seit WinNT verwendet wird. ==> seit Win2000 wird UTF-16 verwendet. Ändert nix an Gesagtem. Nur der Vollständigkeit halber... --Der Hâkawâti ✉ 21:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Niemalsland

Hallo, Der Hakawati, ich finde es ja gut, wenn jemand einen Artikel auch ggf. mal grundlegend überarbeitet. Aber in Deiner (von mir erst jetze entdeckten) Änderung vom 31.07.2011 hast Du sehr massive Änderungen vorgenommen und das Ganze dann als "Typos und Kleinkram" klassifiziert und damit duch die automatische Kontrolle geschleust. Das entspricht nicht der normalen Vorgehensweise. Wenn Du in Zukunft größere Änderungen vornimmst, dann steh doch bitte auch dazu und setze den Haken unter "Minor edits" nicht. Schöne Feiertage noch! Gruß --LeananKite 19:14, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo! Ich hab mir den Edit mal angesehen und der Diff sieht tatsächlich nach ner beängstigend großen Änderung aus. Wenn man aber genau hinsieht, merkt man, dass es wirklich nur so aussieht. Ich hab alles andere als ne grundlegende Überarbeitung vorgenommen. Meiner Meinung nach handelt es sich tatsächlich nur um "Ausdruck, Typographie, Tippfehler und anderen Kleinkram". Es sieht im Diff nach ner großen Änderung aus, weil ich die Absätze geändert habe. So hab ich die ganzen harten Zeilenumbrüche (<br />) durch echte Absätze ersetzt (==>Typographie). Und das reißt den Diff auseinander. Meine inhaltlichen Änderungen beschränken sich auf sowas, wie dass ich "Bodyguard" in "Leibwächterin" geändert hab (==>Ausdruck). Kleinkram eben. Inhaltlich habe ich weder etwas hinzugefügt noch weggenommen. Darüber, wo man die Grenze bei den "Minor Edits" setzt, kann man sich sicherlich streiten. Ich kann aber in Zukunft gerne etwas vorsichtiger mit der Checkbox sein... --Der Hâkawâti ✉ 21:05, 28. Dez. 2011 (CET)