Benutzer Diskussion:Dirkpetsch

Moin Dirkpetsch,

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) southpark 15:29, 29. Feb 2004 (CET)

(obwohl mir "dirk", "politologe" und "nordsee-sh" ja ein wenig unheimlich ist ;-)

WikiProjekt Politik

Das WikiProjekt Politik ist irgendwie eingeschlafen. Ich habe einige (kleinere) Vorschläge dort gemacht. Wie wäre es, wenn wir das Projekt etwas in Schwung brächten? Insbesondere brauchen wir mehr Mitarbeiter. --Björn 16:10, 13. Sep 2004 (CEST)

Huhu! Wie sieht's aus? --Björn 17:54, 15. Sep 2004 (CEST)

Schleswig-holsteinisches Wikitreffen in Kiel

Moin!

Dich habe ich hier gefunden. southpark und ich versuchen gerade ein erstes Treffen der schleswig-holsteinischen Wikipedianer zu arrangieren. Hättest Du vielleicht auch Lust und Interesse? Du bist nämlich herzlich eingeladen! Bitte wirf doch einen Blick auf den folgenden Link: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Kiel. Wenn Du noch Wikimitarbeiter/innen kennst, die mit teilnehmen können/wollen/sollen, kannst Du die gern noch mit einladen; natürlich dürfen auch gerne Hamburger/innen mitkommen *gnädigsei* ;-)

Viele Grüße, --Okatjerute !?* 17:06, 20. Okt 2004 (CEST)

Artikel Staatstheorie

Hallo Dirkpetsch,
wie ich deiner Benutzerseite entnehmen konnte interessierst du dich u. a. für Politische Theorie und Demokratietheorie. Ich habe den Artikel Staatstheorie als Kandidat für „Lesenswerte Artikel“ vorgeschlagen, nicht zuletzt um weitere potentielle Autoren auf ihn aufmerksam zu machen. Vielleicht kannst du ja auch selbst noch etwas beitragen oder findest Fehler. Es wäre toll wenn du mit abstimmen könntest!
beste Grüße -- C.Löser ^(Diskussion) 11:15, 14. Mai 2005 (CEST)

Portal Politik Kolumne

Moin, als eingetragener Interessent für das Portal Politik würde ich dich gerne für einen Versuch gewinnen, durch eine Innovation auf der Portalseite das Portal ein bisschen zu beleben und Interesse für den Bereich Politik in Wikipedia zu wecken. Daher würde ich dich gerne für eine regelmäßige Kolumne begeistern, das heißt nicht, dass du was schreiben musst, auch wenn das natürlich optimal wäre. Das heißt nur, dass wir deine Hilfe brauchen, um etwas Brainstorming zu machen und Interesse zu wecken. Außer dass es eine Kolumne wird und dass die regelmäßig sein soll, steht im Prinzip noch nix fest *g*, also hilf mit, die Idee mit Leben zu füllen. Hier kannst du es dir mal ansehen: Wikipedia:WikiProjekt Politik/Kolumne. Danke für dein Interesse! --Björn 22:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Hallo!

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.

Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

1. Deutschland (WpDE)
2. Europäische Union (WpEU)
3. International (WpINT)
4. Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.

Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...

Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

WikiProjekt

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE#Positionen vor Parteien vs: Positionen von Politikern / Landesverbände von Parteien. Forrester 09:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Portal

Hallo.

Ich wollte dich fragen, ob du das Portal:Politikwissenschaft betreuen könntest, da ich mich in Zukunft auf die EU konzentrieren wollte. Falls du dich für ja entscheiden solltest, kommen folgende "Aufgaben" auf dich zu:

1. Vandalismus (usw. is ja klar....also Vandalismus reverten, nicht selbst welchen machen ;) )

2. Eventuell ausbauen (aber dabei bitte darauf achten, dass die Spalten ungefähr oder ungefähr gleich lang bleiben)

3. Bild des Monats und Artikel des Monats (sind per Unterseiteneinbindung nichjt in Quellcode des Portals) am Ende/Anfang des Monats wechseln (und dabei wieder auf die Ausgeglichenheit der Spalten achten). Dabei bitte auch immer wenn du ein Artikel/Bild rausnimmst, dies auf der Diskussionsseite der entsprechenden Portalunterseite zu vermerken. Bei den Artikeln einfach ein neues "# Artikelname" unter dem anderen Artikel und bei den Bildern nur der Dateiname als ersten dirket unter <gallery> einfügen.

4. Portal:Politikwissenschaft/Ausgezeichnete Artikel ausbauen.

5. Auf die Diskussionsseite achten... (am besten nimmst du alle 4 Seiten in deine Beobachtungsliste)

Du könntest mich natürlich jederzeit kontaktieren, falls dem portal größere Änderunegn bevorstehen, oder es vernichtet werden soll.

Wie gesagt, es ist ein Angebot, vielleicht hast du ja Lust und ein wenig Zeit. Forrester 09:36, 13. Jul 2006 (CEST) +++ wäre sehr nett, wenn du eine antwort auf meine diskussionsseite schreiben könntest oder wenigstens mir dort bescheid sagst, wenn du hier geantwortst hast. danke.

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/DE#Gerhard_Schröder

Hi Dirk, ich würde gerne Deine Meinung zu o.g. Thema hören wollen ! Danke. Grüße--Emergenz Diskussion! 23:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Guillaume-Affäre

Grüß Dich Dirkpetsch! In Eurem Projekt hattet ihr den Artikelwunsch nach einem Artikel zur Guillaume-Affäre gelistet. Nun ist er geschrieben und ich würde mich über ein Feed-back - und ggf. eine Stimmabgabe in der Lesenswert-Diskussion - freuen. Beste Grüße: Eddy Renard 04:47, 22. Aug 2006 (CEST)

US-

Ich habe deinen Beitrag hier wieder zurückgesetzt. Die Besatzungszone war immer die „amerikanische“. Mit „Amerikaner“ ist, vom Gebäck mal abgesehen, in faktisch allen Fällen von Bürgern der Vereinigten Staaten die Rede. Das ist nicht nur in den meisten Veröffentlichungen so, sondern wird insbesondere auch innerhalb der wissenschaftlichen Fachbereiche wie der Amerikanistik so gehandhabt, die sich intensiv mit Merkmalen der Vereinigten Staaten beschäftigen. sebmol ^{? !} 00:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bin es langsam leid, immer wieder auf das wenig hilfreiche Argument des allgemeinen Sprachgebrauchs, der angeblich legitimiere, fehlerhaftes zu verfassen, antworten zu müssen. Die Besatzungsmächte in Deutschland nach 1945 waren die UdSSR, Frankreich, Großbritannien und die USA - nicht Amerika! Und bevor du darauf zu sprechen kommst: mag sein, dass am John-F.-Kennedy-Institut inzwischen eine gewisse unwissenschaftliche Laxheit eingerissen ist, als ich noch an der FU unter Politologie studiert habe, u.a. auch an oben genannter Einrichtung, legte man noch etwas mehr Wert auf Präzision im Ausdruck. So etwas führt nämlich zu Erkenntnisgewinn.--Dirkpetsch 00:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich kann deine Aggressivität nicht wirklich nachvollziehen, aber sei's drum. Du behauptest, „Amerikaner“ sei fehlerhaft, weil unpräzise, gibst dafür aber keine weitere Begründung. Ich kann dir ohne viel Arbeit Dutzende von wissenschaftlichen Werken zeigen, die diese „fehlerhafte“ Bezeichnung verwenden. Mit deiner Erwiderung, dass sei einfach eine unwissenschaftliche Laxheit mit Verweis auf dein eigenes Studium, wäre dann aber vielleicht interessanter, wessen Standards du da anwenden möchtest. Eine offensichtliche Unvoreingenommenheit kann ich nämlich nicht erkennen. sebmol ^{? !} 00:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn du genau liest, findest du sehr wohl eine Begründung dafür, dass Amerikaner unpräzise ist. Das Argument, in einer Anzahl von x Publikationen sei Amerikaner synonym für US-Amerikaner verwandt worden, ist leider nicht sichhaltig, denn wenn viele sagen, das Gras sei blau, wird es davon nicht weniger grün. Ich könnte dir im übrigen auch ohne viel Aufwand einige Publikationen nennen, die meine Diktion befürworten. Das eigentliche Argument ist aber, dass eine Enzyklopädie einen gewissen Bildungsauftrag zu erfüllen hat. In diesem Zusammenhang kommt es dann darauf an, dem interessierten Leser möglichst präzise und sachlich richtige Informationen, gerade auch im Detail zu liefern. Nur mit diesen Informationen ausgestattet wird er Leser in die Lage versetzt, für sich und seinen Sprachgebrauch entscheiden zu können, wie er die Dinge benennen und damit auch verstehen will. Auch die Tatsache, das man imn Berlin vor 1990 den "amerikanischen Sektor" und nicht den "us-amerikanischen" verlies wenn man nach Ost-Berlin fuhr, ändert hier wenig. Wenn du auf deiner Benutzerseite darauf hinweist, aus Texas zu kommen, dokumentierst du doch auch eine Neigung zur Präzision, die sich nicht damit begnügt, aus "Amerika", nicht einmal aus den USA zu stammen, sondern eben aus Texas.

Zum Vorwurf der Aggressivität: Es täte mir leid, wenn du dich persönlich angegangen fühltest, das war nicht meine Absicht. Ich bin aber tatsächlich ziemlich entnervt davon, immer und immer wieder gegen die Mühlen des sprachlichen Wischiwaschi anrennen zu müssen, vgl. z. B. die Diskussion um Land oder Bundesland. Und jetzt habe ich schon wieder sehr viel mehr Zeit mit Metadiskussion zugebracht als eigentlich notwendig wäre, zumindest aus meiner Sicht, denn in der Sachebene erscheint mir das Zutreffende evident.--Dirkpetsch 12:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Europäische Union

Hallo!

Du hast mal am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei....wir können Hilfe dringend gebrauchen... :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Vermittlungsausschuss

Guten Tag Dirk. Als Vermittler in diesem VA, habe ich dich als „Gutachter“ vorgeschlagen. Es geht hierbei um die Artikel Neoliberalismus und Soziale Marktwirtschaft - hier tobt zwischen den streitbefangenen Usern ein erbitterter Kleinkrieg hinsichtlich der Bedeutung/Rezeption diverser Fachautoren. Ich würde mich freuen, wenn du dir die Diskussion im VA und die Artikel mal zu Gemüte führst - und da ein kurzes Statement zu abgeben würdest. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich bitte dich nochmal kurz im VA darzustellen, was dir konkret an Oeconomix Version besser gefällt. Wenn es nur das Müller-Armack-Zitat in der Fußnote ist, dann wäre mein Vorschlag dieses IMHO etwas zu lange Zitat ohne den ersten Satz anzuführen. Damit habe ich überhaupt kein Problem. Die Version von Oeconomix enthält aber IMHO ein paar sehr schlimme Verdrehungen, die dir als Politologen wahrscheinlich nicht so aufgefallen sind, die aber aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht gravierend sind. So setzt Oeconomix Marktregulierung mit Prozesspolitik gleich, dies ist wirklich haarsträubend. Eigentlich war dieser Punkt auch schon längst nicht mehr Thema im VA. Aufgrund deiner Aussage ist jedoch zu befürchten, dass es wieder erneut zu Editwars kommen wird, wie es sich hier auch schon abzeichnet. Deshalb bitte ich balsmöglichts um eine Klarstellung. --OB-LA-DI 10:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dir unhöfflich zu erscheinen: ich habe gesagt was ich zu sagen habe, darüber hinaus auch noch begründet,warum ich mich auf weiteres in dieser Sache nicht einlassen werde. Ich fürchte, du wirst das akzeptieren müssen. Ich werde mich jedenfalls nicht in eine Parteinahme agitieren lassen, sorry.--Dirkpetsch 12:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dir unhöfflich zu erscheinen: Deine Aussage war extrem missverständlich und ist bereits jetzt Auslöser weiterer Streitigkeiten. Du könntest diese ohne großen Aufwand dadurch beenden, in dem du z.B. meinem obigen Vorschlag, Müller-Armacks Zitat leicht gekürzt als Fußnote anzuführen, zustimmst. OB-LA-DI 13:01, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nicht meine Aufgabe, nicht meine Absicht, ergo ich werde den Teufel tun! Kleiner Tipp noch aus methodologischer Sicht: agitierender Eifer schadet der Glaubwürdigkeit. Ob ich genervt bin? Wie kommst du denn da drauf?--Dirkpetsch 13:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Mühe. --OB-LA-DI 13:12, 6. Apr. 2008 (CEST)

m:Global sysops/Vote

Hello - You, or someone with your username, has voted in the Global Sysops Vote but you don't have a Unified Login (SUL account). Please could you:

• merge your accounts
• or add a link from your Meta user page to your local user page.

This is necessary to confirm your identity or your vote may not be counted. Thank you --(RT) 13:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Bundesländer

Hallo Dirkpetsch, deine Behauptung, „in Deutschland haben wir keine Bundesländer“, erachte ich als unsinnig. Zumindest ist sie grob missverständlich, da ein Blick in die Literatur ja genügt, um festzustellen, dass allenthalben die Begriffe „Länder“ und „Bundesländer“ synonym gebraucht werden, wenn die Gliedstaaten der Bundesrepublik Deutschland gemeint sind. Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bitte nicht schon wieder diesen Unsinn. Man zeige eine Stelle im Grundgesetz oder einer beliebigen Verfassung irgendeinen Landes der Bundesrepublik, an der statt von "Ländern" von "Bundesländern" die Rede ist. Dass im allgemeinen Sprachgebrauch auch Bundesländer vorkommen ändert nichts an der lexikalischen Korrektheit des Begriffes "Länder". Bundesländer gibt es in Österreich, hiervon reden wir aber wohl gerade nicht. --dirkpetsch (Diskussion) 12:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hast du dir das gerade selbst ausgedacht? Wie kommst du auf die gänzlich absurde Idee, nur Begriffe aus dem Verfassungsrecht seien zu verwenden? Es steht doch völlig außer Frage, dass die Länder in Deutschland bekanntlich ebenso als Bundesländer bezeichnet werden, der Gebrauch dieses Ausdrucks Teil des offiziellen Wortschatzes ist und auch zum Duktus eines allgemeinen Begriffsverständnis der Gliedstaaten im deutschen Bundesstaat beiträgt: siehe dazu z. B. hier, hier oder hier sowie hier, hier oder hier u.v.m. Im Übrigen lege ich dir als Standardwerk das von Falk Esche/‎Jürgen Hartmann herausgegebene Handbuch der deutschen Bundesländer nahe. --Benatrevqre ^…?! 18:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dein Diskussionsstil nervt mich schon seit Jahren! Geh' auf mein Argument ein, spare Dir Deine Polemiken oder gehe bitte jemandem anderen auf die Nerven. --dirkpetsch (Diskussion) 21:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt sei mal bitteschön sachlich hier! Laut deiner Benutzerseite bist du Dipl.-Politologe, da darf ich doch schon erwarten, dass du mir dementsprechend und nachvollziehbar antwortest.

Ich würde ja gern auf ein Argument deinerseits eingehen, das auch meinen Belegen standhält. Meinst du wirklich, dass es erheblich ist, dass im GG oder in den Landesverfassungen die Ausdrücke „Bundesland“ und „Bundesländer“ nicht fielen? Mit Verlaub, dies ist kein schwerwiegendes Argument, das deine Behauptung rechtfertigen kann, in Deutschland gäbe es keine Bundesländer. Das ist vielmehr eine unbegründete Meinungsäußerung.

Bearbeitungen, die auf solcherlei Aussagen aufbauen, brauchen wir im Artikel Land (Deutschland) nicht; ich hatte dort nur nicht revertiert, weil man an dortiger Stelle beide Bezeichnungen einsetzen kann.

Ich kann ja eigentlich mit recht vielen Mitmenschen ganz gut, aber von dir vorwerfen lassen, ich würde Polemiken schreiben oder „nerven“, dass brauche ich mir nicht bieten lassen, insbesondere dann nicht, wenn du offenbar nicht gewillt bist, auf meine Belege überhaupt einzugehen. --Benatrevqre ^…?! 11:11, 4. Sep. 2013 (CEST)