Benutzer Diskussion:Dr. Vinzenz

Hallo zu meiner Diskussionsseite.

Gruß -- Dr. Vinzenz 23:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sulpirid: atypisches NL oder nicht?

Hallo Dr. Vinzenz, bist Du Dir sicher bei Sulpirid (und damit auch Amisulprid), dass beide typische NL sind? Bei der Google-Buchsuche konnte ich KEIN Lehrbuch finden, das dies stüzt, alle schreiben, die beiden Benzodiazepine seien Atypische Neuroleptika...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ok Amisulprid fand ich in nem anderen Lehrbuch auch als atypisches NL. Sulpirid ist in diesem Buch z.B. garnicht mit angegeben: "Klaus Aktories: Allgemeine und spezielle Pharmakologie und Toxikologie: Begründet von W. Forth, D. Henschler, W. Rummel". Es ist sowieso nicht so aussagekräftig wie es kategorisiert ist. Ich gehe davon aus, dass der Karow es als typisches (sprich altes!) einteilt weil es die höhere Affinität zum D2 Rezeptor besitzt und damit vom Wirkmechanismus eher den alten ähnelt. Wenn die beiden Bücher es als Atypika einteilen, passt es schon. Man sollte dann aber speziell darauf eingehen, dass es vom Wirkmechanismus mehr den alten entspricht. Mach ich bei Zeiten. Allerdings sind die beiden keine Benzodiazepine sondern Benzamide, oder?

Gruß, -- Dr. Vinzenz 14:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ups, ja, natürlich sind das Benzamide...Fast alle Lehrbücher erwähnen, dass sie Sulpirid/Amisulprid zu den atypischen zählen, diese beiden aber abweichende Eigenschaften (bzgl. D2-Rez. und auch der Resorption) aufweisen. Ein spezieller Hinweis auf die Sonderstellung wäre mit Sicherheit hilfreich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

Redaktion

Hallo, ich sehe gerade, dass du noch keine Einladung zur Teilnahme in der Redaktion Medizin erhalten hast, willkommen also! Einzelkampf ist ja schön und gut, aber manchmal sind die Ressourcen der Red. wirklich hilfreich. Gruß --Ayacop (Diskussion) 08:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dankeschön! Ich les mir gerade durch, wie das so funktioniert in der Redaktionsarbeit. Soll/kann ich mich irgendeiner Interessensgruppe (Fachgebiet hab ich noch nicht ;-)) zuordnen? Grüße -- Dr. Vinzenz (Diskussion) 11:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

Da kann ich nur sagen, WP:Sei mutig. --Ayacop (Diskussion) 15:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Herr Doktor Vinzenz,
die Änderung einer Überschrift im Artikel Amphetamin hatte eine defekte Weiterleitung Dextroamphetamin erzeugt. Ich habe sie auf die geänderte Überschrift angepasst. Ist mit D-Amphetamin das Dextroamphetamin gemeint? Dann bitte den Begriff dort im Text noch ergänzen, weil sonst ein Leie, wie ich, nicht weiß, warum er/sie dort hingeleitet wurde. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja, D-Amphetamin, Dextroamphetamin und Dexamphetamin ist dasselbe. Ich passe gerade die Weiterleitungen an. D- und L- Amph. sind die beiden Enantiomere diese chiralen Moleküls. Ich denke, es ist das beste, wenn ich auf den Abschnitt verlinke, wo erklärt wird, wie die beiden unterschiedlich wirken. Gruß-- Dr. Vinzenz (Diskussion) 11:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt hab ichs noch a bisserl anders Gemacht ;-) Ich hoff dir gfällts -- Dr. Vinzenz (Diskussion) 11:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ja prima, ich verstehe zwar nur Bahnhof (Enantiomere ??? diese chiralen ??? Moleküls) aber das wird schon passen. Danke vielmals. Ich habe die Weiterleitung nur als einer Wartungsliste und von der Thematik keinen blassen Schimmer. Daher habe ich ja dich gebeten es anzupassen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 1. Sep. 2012 (CEST)

Löschung eines Abschnitts in ADHS

siehe: Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Paradoxe_Reaktion

Sag mal...

...geht es noch? Dein Edit auf dieser Benutzerseite war ja wohl weit jenseits von Gut und Böse. Du magst deine Lorbeeren gesammelt haben - nur deswegen stehst du jetzt nicht auf der VM - aber derartige Edits sind absolut inakzeptabel. Unterlasse sowas in Zukunft. Kopfschüttelnd, -- CC 23:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Das frag' ich Dich auch - wieso vandalierst Du auch noch die Benutzerdisks anderer Accounts? Lass' das bitte sein. --Felistoria (Diskussion) 23:49, 14. Jan. 2013 (CET)

--das war das Profil von meinem besten Kumpel; bei dem hat das Bearbeiten nicht funktioniert so hab ich ihm ne Seite erstellt und nen Blödsinn reingestellt. Hätte ich eh 1 Minute später wieder gelöscht. Bist mir aber zuvorgekommen. Sorry war nur Spaß. Kommt nicht mehr vor; ich nehm die Wikipedia ansonsten auch sehr ernst.
Als Test allerdings nicht schlecht, so sieht man dass sogar bei Benutzerseiten die Überwachung durch die Community gut funktioniert, was mich freut. Kommt nimmer vor! --Dr. Vinzenz (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung, aber Du kannst nicht "löschen" (das hab Ich mit (A)-Schwänzchen gemacht), Du kannst nur "entfernen" und in der Version bleibt der Quatsch erhalten. Also bitte keine Experimente mehr in dieser Richtung, das kann ganz nett ins Auge gehen... Gruß, --Felistoria (Diskussion) 23:59, 14. Jan. 2013 (CET)

--Ja --Dr. Vinzenz (Diskussion) 00:02, 15. Jan. 2013 (CET)

"Dr." Vinzenz

Das du dich Dr. Vinzenz nennst ohne einen Doktortitel zu haben ist schon ganz schön dreist. Gerade bei medizinsichen Themen denken so Leser der Diskussionsseite, dass deine Kommentare einen ärztlichen Rat darstellen. Medizinstudium schön und gut, aber die Erfahrung eines Arztes hast du nicht, also solltest du dich auch nicht als einer ausgeben! --95.113.176.65 16:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Stresst euch nicht. In nem guten Jahr werd ich ihn haben und so ein Titel ist wie wir alle wissen gerade auch in der Medizin nicht der heilige Gral schlechthin. Entscheidend ist, dass Beiträge gut recherchiert und auf enzyklopedische Relevanz geprüft werden. Ich hab alle Infos für jederman frei zugänglich auf meiner Benutzerseite wahrheitsgemäß angegeben. Ein bisschen Lockerheit darf sein (ist auch nur n Nickname), wenn man dabei die ehernen und wichtigen Ziele nicht außer Augen lässt, finde ich. -- Dr. Vinzenz (Diskussion) 21:27, 7. Feb. 2013 (CET)

Ob du den Titel irgendwann hast oder nicht ist völlig irrelevant. Im Moment hast du ihn nicht, also solltest du ihn auch nicht angeben. Der Dr-Titel sagt ja im Falle der Medizin ja eben nicht nur aus, dass man eine Doktorarbeit verfasst hat, sondern auch, dass man das Studium beendet hat und approbierter Arzt ist. Das bist du nicht und solltest du auch nicht suggerieren. Gerade dann, wenn du dich in einem Gebiet bewegst, wo der größte Teil der Leser den Titel als echt und nicht als Teil des Nicknames ansehen wird. Wie viele Leute werden wohl deine Nickpage besuchen, um nachzusehen, ob der angegebene Doktortitel möglicherweise nur erfunden ist? Ein verschwindend kleiner Teil. Medizinischer "Doktor" sein setzt praktische Erfahrung voraus, die über das bisschen Praxis neben den Vorlesungen hinausgeht - Selbst wenn es nur das abgeschlossene PJ ist. "Lockerheit" ist in diesem Fall nicht angebracht. --95.113.168.221 22:52, 8. Feb. 2013 (CET)

Natürlich ist das irrelevant. Die wenigsten Leute schauen überhaupt nach, wer was geschrieben hat und ich zweifle daran, dass die anderen die Nicknames so interpretieren wie du. Ob man approbiert ist oder Erfahrung mit Medizin hat sagt der Doktortitel nicht aus. Man kann Erfahrung als Arzt haben und keinen Doktor und man kann nen Doktor haben und kein Arzt sein. Auch jenen Dr. med. kann man machen bevor man praktiziert hat oder gar approbiert ist. Auch während des Studiums hat man neben/vor dem (K)PJ Praxis. Das einzige was ein Dr. impliziert, ist, dass man eine akademische/wissenschaftliche Arbeit verfasst hat, die im Falle des Mediziner-Doktors auch von zweifelhafter Qualität sein kann. Praktische Erfahrung ist in Wikipedia nur sofern relevant, dass jemand Erfahrenes die einschlägige Literatur kennt und das Interesse mitbringt. Das tut ein Student mindestens genauso. Erfahrungsberichte sind in hier fehl am Platze und ich habe noch nie welche eingestellt; oder gar Empfehlungen ausgesprochen. Dafür gibt es andere Foren.

Prüfst du alle spaßigen Nicknames? Auch jene von Benutzern, die keine ehrliche und knappe Personenbeschreibung mitliefern? B.t.w, wie lautet deiner? Hast du eine Benutzerseite? Ich kenne keine Regel welche das verbietet was ich gemacht habe und sehe auch das Problem nicht. Gerade bei der öffentlichen Doktor-Titel-Diskussion sollte man sich überlegen, welche Autorität man solchen Titeln zuerkennt. Herzliche Grüße-- Dr. Vinzenz (Diskussion) 12:09, 11. Feb. 2013 (CET)

ich denke, du bist hier wirklich etwas zu locker. erstens: zumindest in der CH bekommt man den dr. med. erst nach abschluss des studiums, auch wenn man die arbeit schon früher verfasst hat. der titel impliziert also durchaus eine gewisse "qualitätsprüfung" durch die abschlussprüfungen und das staatsexamen. zweitens: das ergebnis der von dir erwähnten öffentlichen diskussion sollte ja eben gerade sein, dass man bei den doktortiteln irgendwann wieder an das berechtigte tragen glauben darf, und nicht, dass in zukunft jeder doktortitel angezweifelt werden muss. und drittens: ich glaube, rechtlich bewegst du dich im graubereich oder evtl. sogar schon jenseits der trennlinie... ich würde also vorsichtshalber im eigenen interesse deinen nick abändern! lg --188.60.33.157 17:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lies bitte genau was ich geschríeben habe. Auf diese Argumente gehst du nicht ein! Warum machst du das anonym? Wenn das dir so wichtig ist, kannst du dich doch auch vorher anmelden! --Dr. Vinzenz (Diskussion) 08:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

ich bin auf das eingegangen, wo ich meine, es wäre nötig. wo ich deiner meinung bin, gibt's ja keinen grund, etwas dazu zu schreiben. die angelegenheit ist mir auch nicht wirklich so wichtig, wie du es mir unterstellst. ich wollte dir lediglich einen guten rat geben, und ich geb' ihn dir hiermit gerne nochmals: das tragen eines falschen doktortitels ist illegal, und zwar auch dann, wenn man irgendwo an anderer stelle hinschreibt, dass man damit nur ein spässchen machen wollte. (die regel, die du - wie du schreibst - nicht kennst, findet sich also im strafgesetzbuch...) zugegebenermassen ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass es soweit kommen wird, aber im dümmsten fall könntest du dir ernsthafte probleme mit deinem "doktor" einhandeln. und schliesslich: ich habe kein konto bei wikipedia, weil ich dafür zu selten etwas beitrage. und wenn ich mich nun mit einem nicknamen statt einer - notabene nachverfolgbaren - ip hier tummeln würde, bliebe ich für so gut wie jeden anderen wikipedia-nutzer trotzdem ein unbekannter. lg 188.60.33.157 17:24, 10. Mai 2013 (CEST)