Benutzer Diskussion:Durchschnittsperson

Fridays for Hubraum

Hi Durchschnittsperson. Sorry, aber ich musste deine Änderung leider zurücksetzen da sie gegen WP:Q und WP:KTF verstoßen hat (obwohl ich dir inhaltlich absolut zustimmen muss). Lies dir diese beiden Seiten bitte mal durch. Bei Rückfragen melde dich gerne bei mir. Grüße --EH (Diskussion) 17:49, 7. Jan. 2020 (CET)
- Hi, das ist für mich gerade zugegeben schwer nachvollziehbar. Quellenangaben habe ich doch überall eingebaut und Zitate als solche gekennzeichnet bzw. indirekte Rede verwendet. Von daher sind es doch auch keine eigenen Theorien...? Könntest du noch etwas genauer werden, worum es geht? --Durchschnittsperson (Diskussion) 09:21, 8. Jan. 2020 (CET)

Ja klar. In Wikipedia dürfen wir selbst keine Primärquellen (z.B. Tagebücher, Beiträge bei Twitter oder Youtube, die eigene Homepage, etc.) auswerten. Wir dürfen nur Sekundärquellen verwenden (z.B. wissenschaftliche Fachliteratur, Artikel in seriösen Zeitungen, etc.). Beispielsweise müsste das Interview mit der Jungen Freiheit von einem anderen Journalisten ausgewertet und darüber berichtet werden, erst dann könnte das in den Artikel. Ist das soweit verständlich? --EH (Diskussion) 18:24, 8. Jan. 2020 (CET)

Ja...und nein :D Sorry, die Diskussion wurde bestimmt schon 1000x geführt, aber ich habe bei meinem Textvorschlag doch eigentlich nur "Umstände" aufgezählt, und das ohne Wertung. Beim Interview mit der Jungen Freiheit habe ich nur geschrieben, dass es stattgefunden hat, nicht aber, was darin gesagt wurde, oder wie das gesagte einzuordnen ist. Dass die Bauernproteste AfD-nah sein sollen, hat als Quelle die taz hinterlegt. Und bei den Ankündigungen Fürs Jahr 2020 und den Inhalten der "Agenda" von FFH (Weißstreichen von Dächern) finde ich es insofern schwierig, da ich mir irgendwie überlege...wenn es eine Partei wäre, würde man nicht auch direkt auf deren Wahlprogramm von deren Homepage verlinken? Der Fridays for Future Artikel nennt doch auch die FFF-Homepage als Quelle (Siehe dort Verweis Nr.7). Verstehe den Unterschied deswegen noch nicht so ganz. Meine Frage wäre sonst letztlich, ob es die Möglichkeit gäbe, meinen Änderungsvorschlag so abzuändern, dass er Wiki-Konform wäre?--Durchschnittsperson (Diskussion) 20:20, 8. Jan. 2020 (CET)

Kein Problem, ich versuche es mal anders zu erklären: Ein zentraler Knackpunkt ist, ob eine Sache von externer Seite rezipiert bzw. wahrgenommen wurde. Beispiel Interview mit der Jungen Freiheit. Du hast zwar natürlich absolut recht, dass dies ein Anzeichen rechter Gesinnung ist, aber so lange darüber nicht in anderen Zeitungen berichtet wurde, können wir es nicht verwenden. Ist es nicht rezipiert worden, würdest du als Nutzer selbst bestimmen, dass dies relevant genug für den Artikel wäre. Und genau das dürfen wir nicht. Wir können nicht sagen: "xy hat ein Interview mit einer rechten Zeitung geführt, was auf eine rechte Gesinnung deutet", sondern es müsste heißen "Laut Journalist z hat xy ein Interview mit einer rechten Zeitung geführt". Quellen wie z.B. die eigene Homepage dürfen wir nur in Ausnahmefällen auswerten, beispielsweise Parteiprogramme oder Firmenwebsiten, wo es um Daten & Fakten geht. Kurz: Deinen Beitrag können wir so leider nicht verwenden, auch wenn ich dir wie gesagt zustimme, das lassen unsere Regeln nicht zu. Höchsten deinen letzten Absatz ("Als konkrete Maßnahmen gegen die Erderwärmung heben Fridays for Hubraum in ihrer Agenda die "Energiegewinnung aus Fitnessstudios" sowie das weiß Anstreichen von Dächern ("Polkappenthese") als Beispiele mit "unglaublicher Wirkung" hervor.") könnte man noch ergänzen. Grüße --EH (Diskussion) 17:54, 9. Jan. 2020 (CET)

Ach achso, jetzt verstehe ich, was du meinst. Die Relevanz also :) Kannst du mir vielleicht noch kurz sagen, welches Medium als relevant gelten würde? Nur Zeitungsverlage und Öffentlich Rechtliche, oder auch Blogs und freie Redaktionen, sofern diese etabliert sind?--Durchschnittsperson (Diskussion) 19:15, 10. Jan. 2020 (CET)

Bei letzteren sind wir sehr streng. Blogs und Co. sind nur als Quelle zulässig, wenn sie eine gewisse Reichweite haben und ihnen qualitativ hochwertige Arbeit nachgesagt wird. Beispielsweise ist netzpolitik.org zulässig. Unbekanntere Blogs oder Redaktionen gehen leider nicht. --EH (Diskussion) 15:32, 11. Jan. 2020 (CET)

Warnung

Noch ein Versuch, die Löschung zu umlaufen und der Account wird dicht gemacht. --He3nry Disk. 16:31, 3. Mai 2020 (CEST)

Der Tansparenz halber: Erwähne bitte, um welchen Artikel es sich handelt und was inhaltlich damit nicht korrekt ist, danke. --Durchschnittsperson (Diskussion) 17:56, 3. Mai 2020 (CEST)

Benutzer_Diskussion:LexICon#Löschung_Widerstand2020_Artikel--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:13, 3. Mai 2020 (CEST)

Darf ich auf der Vandalismus-Seite nicht auf den Vorwurf mir gegenüber eingehen, oder warum wurde meine Antwort dort wieder entfernt? Ich schrieb: Ich sehe hier leider nur eine passiv-aggressive Äußerung gegenüber meiner Person, aber keine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem von mir erstellten Artikel. Bei Dr. Bodo Schiffmann handelt es sich um eine aktuell relevante Person, wie anhand von zahlreichen Quellenangaben im Artikel belegt wurde, siehe Relevanzkritieren für Webvideoproduzenten. Dass zwischen mir und anderen Wegwerfaccounts kein Zusammenhang besteht, sollte man eigentlich anhand der inhaltlichen Auseinandersetzung merken. In meiner Wahrnehmung waren zumindest ein Großteil der zu Widerstand2020 erstellten Artikel reine Werbe-Artikel, ohne Angabe von Sekundär-Quellen, und das ist fern ab von dem, was ich recherchiert habe.--Durchschnittsperson (Diskussion) 18:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Du must dazu schreiben, "das abelehnte Meinungsbild" und ja, wen die erl. gesetzt ist. Ist es erledigt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:11, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Anermekung. Stimmt, da habe ich zu flüchtig gelesen. Wo finde ich denn die aktuelle Orientierung, wann YouTuber, Podcaster, Blogs usw. als Relevant gelten? Unter "Lebende Personen" heißt es "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Würde das aufgrund der dargelegten Sekundärquellen nicht auf Schiffmann zutreffen?--Durchschnittsperson (Diskussion) 19:31, 3. Mai 2020 (CEST)

Nein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:38, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich finde es offen gesagt einen respektlosen Diskussionsstil, mir nur mit einer Ein-Wort-Antwort zu entgegnen und möchte ich daher darum bitten, ausführlicher zu erklären, warum du Schiffmann für irrelevant hältst, obwohl sein Name über Wochen hinweg quer durch zahlreiche Medien hinweg genannt wurde.--Durchschnittsperson (Diskussion) 19:43, 3. Mai 2020 (CEST)

Was ich von ihnen respektlose finde ist, das sie zwangshaft versuchen die "partei" in die Deutschsprachige Wikipedia einzutragen, sie erfüllt NICHT die RKI, dann haben sie versucht die regeln zu umgehen, in dem sie vorgehsclagen haben, stats die RKI der PArtei, die von VErein zunehmen, wo leichter zu erreichen sind. Jetzt versuchen sie sie trozdem einzutragen, in dem sie einen der angelichen Gründungsmitglieder relevant zu machen und so diese "PArtei" in die Wikiepdia zubringen. Sie merken nicht, das die angebliche Partei nicht in die Wikipedia kommen kann, da sie NICHT relevant ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:49, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich finde die Frage bereichtigt, da Zeitgemäß, wie man Bewegungen im Zusammenhang mit Parteien behandelt. Mehr habe ich an dem Punkt nicht gesagt. Das können wir gerne an anderer Stelle ausführlicher diskutieren. Es bleibt aber dabei, dass ich einen Artikel über eine Person des Zeitgeschehens geschrieben habe. Und Sie liefern aktuell kein Gegenargument, warum Schiffmann dieses Kriterium nicht erfüllt. Ich kann mich da nur wiederholen: Er wurde über Wochen hinweg von diversen Medien genannt. Ergo: Relevant. Durchschnittsperson (Diskussion) 20:44, 3. Mai 2020 (CEST)

Da sie nicht lesen was ich schreibe, ist für mich an dieser Stelle EOD, ich werde alles von ihnen Ignorieren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:54, 3. Mai 2020 (CEST)

Habe ich zwischenmenschlich kein Problem mit, aber es ändert nichts daran, dass meine Kern-Frage unbeantwortet bleibt. Fakt ist: Ich habe einen Artikel über eine Person geschrieben, nicht über eine Partei. Fakt ist: Die Relevanzkriterien sehen hierfür vor "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Fakt ist, diese Beteiligung habe ich anhand von ~+10 Sekundärquellen unterschiedlichster Art bewiesen. Durchschnittsperson (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Über diese Nichtpartei, die eventuell noch nicht mal ein richtiger Verein ist, und über die es nur Eigenaussagen und offensichtlich gefakte "Mitgliederzahlen" gibt, die wohl primär der unlauteren Werbung geschuldet sind, die in den einschlägigen VT-Foren wie RT, KenFM etc. ordentlich gepusht werden, braucht es zunächst mal belastbare Infos von außerhalb der Empörungsblase. Das Vorgehen, den gleichen Artikel trotz klarem Löschentscheid unter verschiedenen Namen einfach wieder hier reinzupfuschen ist nicht gerade ein Zeichen von Willen zu enzyklopädischer Zusammenarbeit. Es ist aktuell ein kleiner Teil der verschwörungstheoretischen Empörungsblase gegen die Wissenschaft, hier von den Klimaleugnern auf die Medizinleugner aus dem Impfbereich verlagert, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:58, 4. Mai 2020 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist nicht, was passiert ist! Beim ersten Artikel hatte ich nachgefragt, da wurde mir gesagt, ich könne einen Entwurf an besagter Stelle anlegen. Aber es war nicht "Blind über die Köpfe anderer hinweg". Dass dieser Artikel nicht freigegeben wurde, da die Partei die Relevanzkriterien für Parteien noch nicht erfüllt, akzeptiere ich, auch wenn ich eine Diskussion dazu anregen wollen würde, wie zeitgemäß das ist. Der Zweite Artikel handelte von der Person(!!!) Dr. Bodo Schiffmann. Ja, es gibt überscheidungen, das ist unvermeidbar. Aber es war NICHT "der gleiche Artikel". Wenn möglich, dann lege gerne beide Artikel nebeneinander. Isoliert betrachtet ist Schiffmann eine relevante Person des Zeitgeschehens, zu erkennen daran, dass er über einen längeren Zeitraum hinweg von zahlreichen Medien genannt wird. Erst heute wieder in der Süddeutschen. Ich möchte außerdem festhalten, dass der Artikel nicht wegen handwerklicher Mängel gelöscht wurde, weil er zu subjektiv oder Werbung wäre. Teilweise habe ich das Gefühl, ich werde hier als sein Jünger dargestellt. Aber wenn man sich mal genau anschaut, was ich für einen Artikel verfasst habe, dann war mein Artikel genauso kritisch im gegenüber, wie du gerade. Aber alles anhand von relevanten Sekundärquellen belegt.--Durchschnittsperson (Diskussion) 20:12, 4. Mai 2020 (CEST)

Bodo Schiffmann

Hallo Durchschnittsperson!

Die von dir angelegte Seite Bodo Schiffmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:59, 5. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fridays gegen Altersarmut

Hallo Durchschnittsperson!

Die von dir angelegte Seite Fridays gegen Altersarmut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:13, 4. Dez. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)