Benutzer Diskussion:Duschgeldrache2/Archiv/2008
Deine Nachricht
Antwort bei mir. Ekki01 20:11, 17. Jan. 2008 (CET)
A. paradoxa
Für deine Auslassungen auf der Diskussionsseite des Artikels würde ich dir mal die Lektüre von WP:KPA anraten. Griensteidl 17:43, 25. Feb. 2008 (CET)
Homodenkmal
Ich habe deinen Abschnitt zur Kritik wieder rausgenommen; vielleicht wäre es besser, du würdest ihn auf der Artikeldiskussionsseite zur Debatte stellen, eventuell kann man den ja auf enzyklopädisches Niveau bringen? Im Moment ist er leider ungeeignet; es fehlen schon erstmal jegliche Belege, wer wann wo welche Kritik geäußert hat usw.
Schon die ersten beiden Sätze zeigen das Problem: Das Denkmal reduziert das Gedenken auf die Zeit des Nationalsozialismus. Dadurch könnte der Eindruck entstehen, nur dort habe eine Verfolgung stattgefunden. Satz 1: Stimmt der überhaupt? Wer sagt das wo? Auf der Tafel am Denkmal wird ja explizit erwähnt, dass die Verfolgung nach 1945 weiterging und der Paragraph 175 bis 1969 in der BRD unverändert fortbestand; verschwiegen wird das also nicht, andererseits wäre eine Gleichsetzung von NS-Zeit und Bundesrepublik in einem Mahnmal auch sehr ungewöhnlich und wird meines Wissens nirgendwo gemacht; das kann man natürlich kritisieren, aber dann muss klar gesagt werden, wer das kritisiert und sich damit dem Verdacht der NS-Verharmlosung aussetzt. Und Satz 2 ist schon mal völlig ungeeignet, "könnte der Eindruck entstehen" ist unenzyklopädischer Feuilletonstil. In der Wikipedia wird allerhöchstens festgehalten, wer konkret diesen Eindruck hatte und wo er das veröffentlichte, falls diese Verlautbarung eine Relevanz hat. Gruß, — PDD — 17:39, 27. Mai 2008 (CEST)
Erstmal: Die Frage, ob eine Kritik enzyklopädiewürdig ist oder nicht, hängt nicht davon ab, wann und wo und von wem sie geäußert wurde, sondern einzig davon, ob sie sachlich formuliert und durch Fakten belegbar ist. Ansonsten kann ich mir auch 'ne Website suchen, da meinen eigenen Artikel absetzen und mich anschließend selbst zitieren.
Zweitens: Ich kenne dieses Denkmal nicht aus eigener Anschauung, bin also zunächst mal nach dem Artikel gegangen. Und der erwähnt diese Tafel mit KEINEM Wort. Dadurch bin ich natürlich einem gewissen Missverständnis aufgesessen. Es wäre schön, wenn ein m. E. dermaßen bedeutsamer Umstand im Artikel vielleicht auch erwähnt würde.
Drittens: Wenn Du mal gelesen hättest, was ich geschrieben habe, wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass ich die Situation der Homosexuellen in Bundesrepublik und Drittem Reich keineswegs in Eins gesetzt habe - und schon gar nicht habe ich das Dritte Reich verharmlost. Im Gegenteil: Natürlich gab es keine KZs und rosa Winkel mehr, keine Gestapo, Schutzhaft und ähnliches. Aber Homosexuelle konnten trotzdem immer noch ins Gefängnis gesperrt werden. Und alles sogar mit Billigung des Bundesverfassungsgerichtes.
Man darf zudem nicht vergessen, dass mit dem Ende des Dritten Reiches keineswegs einfach tabula rasa gemacht wurde, genausowenig wie mit seinem Beginn. Zwar wurde etliches an Gesetzen, politischen und sonstigen Strukturen jeweils gekippt. Trotzdem gingen die Geschäfte, auch die juristischen, über weite Strecken ihren normalen Gang. Gesetze und Urteile aus der Zeit des Nationalsozialismus sind nicht einfach ungültig oder unrecht, nur weil sie damals gemacht wurden. Solange sie nicht in Widerspruch zum Grundgesetz stehen, haben sie auch in bundesrepublikanischer Zeit Bestand (Art. 123 Abs. 1 GG). So hatte sich der BGH in seiner Rechtsprechung ausdrücklich der Auslegung des § 175 angeschlossen, wie sie im Dritten Reich üblich war. Auch das BVerfG-Urteils von 1957 bedeutete keineswegs nur eine Rechtfertigung der Verfolgungen im Adenauer-Deutschland und danach, sondern auch derjenigen im Dritten Reich, wenn auch nicht deren extremen Auswüchse. Damit war die Verfolgung Homosexueller, auch derjenigen im Dritten Reich, als quasi-rechtsstaatlich sanktioniert. Damit war aber auch der Anerkennung als Verfolgte, Zahlung von Entschädigungen und Opferrenten und lange Zeit eben auch dem öffentlichen und offiziellen Gedenken der Boden entzogen. --Duschgeldrache2 18:35, 27. Mai 2008 (CEST)
- Ich hab ein Foto von der Tafel gemacht; wenn du das zur Artikelarbeit brauchst, lade ichs gern hoch. Ansonsten: ja, es kommt sehr drauf an, wer wo eine Kritik äußert. Wird die Kritik von Oma Meume oder Duschgeldrache2 oder PDD geäußert, hat sie in der Wikipedia nichts zu suchen; dafür gibt es Blogs, Leserbriefspalten usw. Gruß, — PDD — 19:07, 27. Mai 2008 (CEST)
- Das mit dem Foto wäre nett. Ansonsten bleibe ich dabei, dass die Sachlichkeit und inhaltliche Belegbarkeit über der Person des Kritikers stehen. Aber vielleicht reden wir ja auch nur an einander vorbei. Ich verstehe Kritik hier jedenfalls nicht als Nörgelei und Nöllerei oder geschmäcklerische Äußerung, sondern im Sinne der Aufklärung. Kritik in diesem Sinne ist die Darlegung eines Problems. Ein sehr schönes Beispiel hierfür liefert der Artikel Umlaufgesichertes Geld, der ebenfalls ein Kapitel Kritik enthält. Zwar wird dort z. T. auf andere Autoren verwiesen (Libertäre, Friedrich von Hayek), doch würden die genannten Fakten und die daraus resultierende Kritik nicht entwertet, nur weil irgendjemand anderes auf dieselben Fakten verweisen oder dieselben Schlussfolgerungen ziehen würde. (Eine solche Haltung widerspräche dem Impetus der Aufklärung "Wage zu denken!".) Wie gesagt, wir befinden uns in einer Enzyklopädie und da haben Sachlichkeit und Fakten die oberste Priorität. Das einzige, was man vermeiden sollte, wäre sich Lorbeeren anzudichten, die einem nicht zustehen.
- Die Wikipedia ist jedenfalls keine Expertokratie, in der nur derjenige zu einem Thema schreiben darf, der die Sache 10 Silvester studiert hat. --Duschgeldrache2 22:42, 27. Mai 2008 (CEST)
- Ich glaube, wir reden tatsächlich aneinander vorbei, wobei das Missverständnis aber bei dir liegt. In der Wikipedia wird nur dargestellt, was sich in sekundären Quellen nachweisen lässt. Wenn alle Welt glaubt, dass die Welt eine Scheibe ist, und du plötzlich die geniale Idee hast, dass sie kugelförmig ist, darfst du das nicht in die Wikipedia schreiben. Wenn alle glauben, dass der Mond aus Käse ist und das auch entsprechend in der Wikipedia steht, darfst du nicht in der Wikipedia aufdecken, dass er nicht aus Käse ist. Das ist ein ganz fundamentales Grundprinzip unserer Arbeit hier (über das wir beide auch gar nicht weiter diskutieren müssen, weil weder du noch ich es ändern können): hier wird nur geschrieben, was in der Sekundärliteratur steht.
- Um das Bild kümmere ich mich. Gruß, — PDD — 23:38, 27. Mai 2008 (CEST)
- Und hier das Bild. Gruß, — PDD — 02:11, 28. Mai 2008 (CEST)
Informationsverlust in der Kosmologie
Hallo Duschgeldrache2, ich habe meine Revertierung deines Abschnittes auf Diskussion:Kosmologie kurz begruendet. Diese Ueberlegungen zum kosmologischen Informationsverlust sind eine interessante theoretische Spielerei, mehr aber auch nicht. Das sieht man an der Zeitangabe: "bereits in 100 Milliarden Jahren". Das Universum ist gerade mal 13 Milliarden Jahre alt, da kann man kaum von "bereits" sprechen, und die Probleme von Astronomen 100 Milliarden Jahre in der Zukunft sind doch kaum relevant. Der interessanteste Absatz ist der vorletzte, ueber die Zuverlaessigkeit kosmologischer Theorien. Leider wird der Leser hier allein gelassen und erhaelt keine weiteren Details.
Meines Erachtens wird hier mal wieder einem populaerwissenschaftlichen Artikel (auch wenn er von Laurence Krauss stammt) unverhaeltnismaessig viel Bedeutung beigemessen. --Wrongfilter ... 17:01, 25. Jun. 2008 (CEST)
Ich halte diesen Artikel für alles andere als "populärwissenschaftlich". Er spricht ein grundlegendes Problem der Kosmologie an, dass nämlich jede kosmologische Theorie auf die Daten angewiesen ist, die aus der Beobachtung des Universums selbst gewonnen wurden. Fehlen diese Daten, so führt dies zu falschen Annahmen. Nicht umsonst hat die Kosmologie von allen Wissenschaften in den letzten 100 Jahren die wohl größten Veränderungen durchgemacht.
Nun geht es in dem Artikel nicht um den Mangel geeigneter Methoden und Instrumente. Es geht vielmehr darum zu zeigen, dass das Universum selbst Grenzen setzt. Es geht also um ein elementares philosophisches und wissenschaftliches Problem: Was können wir überhaupt wissen?
Natürlich könnte man jetzt fragen, was uns die Astronomen in 100 Milliarden Jahren interessieren. Dies ist jedoch im Grunde nur der Aufhänger, an dem Lawrence und Krauss das Problem festmachen. Sie betonen, dass das Problem schon heute besteht. Zitat:
"Ohne viel Mühe können wir uns jedoch auch vorstellen, dass weitere fundamentale Aspekte der kosmischen Realität schon heute unbeobachtbar geworden sind. … Bescheidenheit scheint in jedem Fall angebrachter als Selbstzufriedenheit. Vielleicht stoßen wir eines Tages darauf, dass unser gegenwärtiges, so sorgfältig erarbeites und scheinbar vollständiges Bild des Kosmos doch noch entscheidende Lücken aufweist."
Es wäre jedenfalls schön, wenn Du Dir selbst diese Bescheidenheit zu eigen und auch mal die Mühe machen würdest, vielleicht den entsprechenden Artikel zu lesen, bevor Du hier irgendetwas löschst. --Duschgeldrache2 17:29, 25. Jun. 2008 (CEST)
Bondage
Hi, ich habe gerade deinen Edit angeschaut und den eingefügten Link verfolgt. Irritierenderweise findet man bei Suspension Bondage im ersten Satz einen Link mit eben dieser Beschriftung, der genau wieder dorthin zurückführt, wo du den Link grad eingefügt hast. So erklärt sich der Begriff wechelseitig mit sich selbst? eryakaas 23:40, 19. Jul. 2008 (CEST)
- Eigentlich bestand der Eintrag von Suspension Bondage in Body-Suspension ursprünglich nur aus dem ersten Absatz. Da ich mich schon mal hin und wieder mit Leuten rumschlagen musste, die mir mangelnde Quellen oder gar Theoriebildung vorgeworfen haben, sollte der Link auf Bondage#Techniken nur als Beleg für die Existenz dieser Art von Suspension dienen.
- Die Rückverlinkung kam dann zustande, nachdem ich den Eintrag in Body-Suspension weiter ausgebaut hatte. Es schien mir sinnvoll, da ja im Bondage-Artikel kaum mehr als eine bloße Erwähnung stattfindet. --Duschgeldrache2 10:16, 20. Jul. 2008 (CEST)
Auskunft/Eheschließungen in Spanien
Hi, da Du seitdem nicht mehr online warst, hast Du es evtl. noch nicht gesehen: Habe Deine Frage beantwortet, ist inzwischen archiviert. Gruß --SCPS 15:05, 24. Jul. 2008 (CEST)
wegen Düsseldorf
So? Gruß,--Тилла 2501 ± 15:30, 25. Jul. 2008 (CEST)
Okay, denke, ich komme dann doch. --Duschgeldrache2 16:10, 25. Jul. 2008 (CEST)
Duschgeldrache
Deine Nachricht
Hall Duschgeldrache, du schriebst: Lieber Fabchief, vielleicht ein wenig zur Bedeutung roter Links in der Wikipedia. Ja, es stimmt, rote Links bedeuten, dass es zu dem entsprechenden Stichwort keinen Artikel gibt. Das ist aber nicht gleichzusetzen mit einer Aufforderung zum Löschen. Vielmehr ist dies eine Aufforderung, einen entsprechenden Artikel zu schreiben. Falls Du selbst dazu nicht in der Lage bist, kannst Du dies auch gerne anderen überlassen. Aber lösche doch bitte nicht einfach so unmotiviert in Artikeln rum. "Es existiert kein Artikel" ist jedenfalls kein Argument, einen Preis aus einer Liste zu streichen. Danke! --Duschgeldrache2 18:07, 12. Sep. 2008 (CEST)
- Na ja, wenn es in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht mal einen Artikel gibt, ist das für mich bei dem Unfang den die WP inzwischen erreicht hat, schon ein starkes Indiz dafür daß der Grawemeyer Award nicht unbedingt beim Nobelpreis auftauchen muss. Ich habe jetzt beim Artikel Nobelpreis eine Diskussion dazu gestartet wie mit den "kleinen" Preisen umgegangen werden soll. Vielleicht möchtest Du dich ja beteiligen? Gruss fabchief 15:36, 16. Sep. 2008 (CEST)
Meteoritenregen von Jilin
Hallo, Duschgeldrache2! Bitte schau noch mal in der Diskussion:Jilin (Meteorit) vorbei. Gruß --Reiner Stoppok 02:48, 21. Sep. 2008 (CEST)
Bitte immer Quellen angeben! Ich habe deine Änderungen erstmal zurückgesetzt.. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 16:06, 15. Dez. 2008 (CET)
- Naja, wärst du mal dem Wikilink zum Stichwort "Hysterie" gefolgt, hättest du dort unter "Geschichte des Krankheitsbildes" entsprechendes lesen können. (Okay, hätte vielleicht etwas Mühe gekostet ;-). Ich hab den Wikilink entsprechend angepasst. --Duschgeldrache2 15:46, 18. Dez. 2008 (CET)