Benutzer Diskussion:E-Zwerg

Einfach mal so: Ein Kompliment =)

Wollte nur kurz sagen: Ich bin ja weiß Gott kein Fan der Stromlobby, aber es gibt ja immer wieder so Leute, die meinen, man bekommt Deutschland in absehbarer Zeit wettbewerbsfähig mit Straßen aus Solarzellen (und Flüssen aus Milch und Honig) ausgestattet. Oder meine absoluten Lieblinsgargumentationskünstler: "ATOMSTROM MUSS WEG!" - "Ja...äh...wieso?" - "TSCHERNOBYL!" - "Was genau hat ein marodes Kraftwerk aus den Siebzigern, ohne Containment, mit völlig fehlausgebildeter Besetzung, einem physikalisch unsicherem Reaktortyp und gefährlichen Experimenten ohne jede Sicherheitsvorkehrungen mit modernen, sicheren KKW's zu tun, die das Klima noch *wettbewerbsfähig* retten könnten?" - "............*zirp*...........ATOMSTROM MUSS WEG!". Tja, und dann gibt's Leute wie Dich und die haben hier meinen Respect. Halt die Ohren steif, leg Dich nicht mit Ignoranten oder Gehirntoten an und mach einfach weiter, so frustrierend das in unserem Heimatland auch ist. Stay hungry, stay foolish... und high five von mir =)

Ist OK! Danke! Gruss --E-Zwerg 10:16, 7. Apr. 2008 (CEST)

Churchill-Zitat

• Ist fälschlich zugeschrieben. Siehe hier ganz unten. --Franz (Fg68at) 09:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke! Muss ich also mal ganz genau recherchieren, da es landläufig mit Winston Churchill in Verbindung gebracht wird.--E-Zwerg 15:58, 8. Dez. 2006 (CET)

E-Zwerg: gutes Pseudonym

... (habe selbst da Wortfindungsstörung gehabt)Siebzehnwolkenfrei 13:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Danke für das Lob, sagt: --E-Zwerg 12:57, 14. Feb. 2007 (CET) ...umgekehrt, dass man es lesen darf - statt "Kunigunde" oder "Ehrenreich" oder so - passt fast zu Siebzehnwolkenfrei 13:45, 14. Feb. 2007 (CET). Habe mich Wikiangels. als "Sieb" angemeldet - geht auch...Egal, Wortgeklingel... guten Tag

Atomkraftwerk

Ich habe gerade in der Diskussion zum Artikel Atomkraftwerk gelesen, dass du den Nutzer deltatrip bittest, nicht erneut einen edit-war zu beginnen. Leider habe ich deinen Hinweis zu spät gelesen, und mich kurz auf einen solchen edit-war mit diesem Nutzer eingelassen. Nach einer erfolglosen Diskussion habe ich nach dem Lesen deines Hinweises meine Bemühungen um den Artikel aufgegeben. Vielleicht braucht Wikipedia häufiger mal solche Hinweise :-) Excalibur800 11:20, 5. April 2007 (CEST)

Hallo Excalibur800, Deine Resignation finde ich schade, können sich doch so Benutzer durchsetzen, die ausser viel Zeit und einem unerschütterlichen Selbstvertrauen meist keine guten Argumente zu bieten haben. Meine Bitte an Dich: weitermachen! Gruss --E-Zwerg 17:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Aufforderung. Es kam ja jetzt auch wieder etwas Bewegung in die Sache, da mit dir und Kaugummimann sich nun mehrere User gegen diese ideologisch geprägte Sicht wehren. Ich wollte mich damals einfach nicht weiter auf diesem Niveau bewegen, in dem täglich neue, meist sinnfreie Gegenargumente gebracht werden und eigene Argumentationen von diesen Nutzern gedreht und gewendet werden, wie sie es nur brauchen.

Natürlich leidet Wikipedia darunter, wenn somit User wie wir irgendwann ihre Bemühungen aufgeben. So lange aber hier kein generell anderer Weg (wobei ich auch nicht weiß, wie) von Wikipedia als System eingeschlagen wird, wird immer die Gefahr bestehen, dass einige User letztlich aus Zeit- und Geduldmangel oder Resignation einfach aufgeben. --Excalibur800 09:37, 26. April 2007 (CEST)

Dringend! Bitte schau dir den aktuellen Verlauf zum AKW-Artikel an. Nachdem endlich eine Einigung mit den Teilnehmern der Diskussion gefunden wurde, kam User MobyDick jetzt auf die Idee, erneut einen Editwar anzufangen. Anscheinend kommen wir (die wir hier als Pro-Fraktion verschrien sind, auch wenn es nur um normale Darstellungen ohne positiv und negativ geht) hier erneut nur zusammen weiter. --Excalibur800 21:17, 01. Mai 2007 (CEST)

Jetzt gibt es jedenfalls erstmal einen Vermittlungsausschuss zu dem Thema und MobyDick hat schon eine Rüge bekommen. Ich hoffe, dass der Ludwig auch in die Diskussion mit einsteigt. Zumindest hat er mir gestern bezüglich der Wikipedia-Mitarbeit geschrieben.

@Excalibur: Wir sind zwar als Pro-Fraktion verschrien (und naja... das sind wir ja auch), aber wenn wir durch die Qualität unserer Beiträge bei den Admins punkten können (im Gegensatz zu MobyDick), dann haben wir einen gewaltigen Vorteil.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 02:41, 2. Mai 2007 (CEST)

Genau so sieht es aus! Nicht entmutigen lassen! Grüsse --E-Zwerg 13:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Atomausstieg Italien

Hallo! Darf ich dich bitten, dir mal den Edit von Deltatrip im Artikel Atomausstieg anzuschauen. Es geht dabei um seine Löschung meines Eintrags zum Automausstieg Italiens.

Die Diskussion zwischen ihm und mir dazu fand auf meiner Diskussionsseite statt.

Da ich in keinster Weise auch nur annähernd (erneut) in die Nähe eines Edit-Wars gebracht werden möchte, möchte ich dich vor irgendwelchen Änderungen meinerseits dazu um deine Meinung bitten.

Um die Diskussion nicht auf mehreren Seiten zu führen, schlage ich vor, falls du etwas dazu anmerken möchtest, dass wir die Diskussion diesbezüglich auf meiner Disk.-Seite (falls es direkt um Deltatrips Anmerkungen geht) oder sonst auf der Disskussionsseite des Artikels Atomausstieg führen.

Viele Grüße --Excalibur800 21:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo. Habe lange recherchiert und bin hier [[1]] unter dem Stichwort "Atomausstieg" fündig geworden. Werde mich auf Deiner Diskussionseite mit einmischen. Die Anmerkungen von Deltatrip sind so nicht haltbar. Gruss --E-Zwerg 13:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Hab dir auf der Diskussionsseite vom Artikel geantwortet. Und warum bitte hast du meinen alten Beitrag hier gelöscht? Also ehrlich wenn du lange recherchierst und dann so einen Verein aus dem Hut ziehst, das meinst du nicht ernst oder? Gruss, --Deltatrip 01:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Doch, das meine ich ernst! Eine Bürgerinitative für Technik finde ich mega cool! Wegen der Löschung Deines vorangegangenen Beitrages: Ich behalte mir auf meiner Seite das Haus- und damit auch das Zensur-Recht vor. Ist vom Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland gedeckt. Gruss --E-Zwerg 08:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Lieber E-zwerg, 1. Wir befinden uns hier auf einem US-Server das ist das Grundgesetz nun mal egal. 2. Es gibt kein Zensur-Recht schon gar nicht im GG, da steht das genaue Gegenteil. Ein wenig verblüft über deine Unkenntnis des GGs, --Deltatrip 15:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Mal sehen, wer juristisch von uns beiden Recht hat? Gruss --E-Zwerg 16:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Guten Tag. Ich hoffe, ich darf mich in diese Diskussion einmischen. Natürlich geht es hier nur um eine prinzipielle Frage, aber gerade die ist interessant. Als Österreicher bin ich mit dem deutschen Grundgesetz zu wenig vertraut, um die Frage nach dem "Zensurrecht" zu prüfen. Unabhängig davon ist das Argument von Deltatrip, dass sich Wikipedia auf einem US-Server befindet, abr nicht haltbar. Für eine Handlung die in Deutschland Auswirkungen hat - und das ist bei der deutsschprachigen Wikipedia eindeutig der Fall - gilt immer deutsches Recht, zumal beide Betroffene deutsche Staatsbürger und in Deutschland wohnhaft sind. Die Tatsache, dass sich der Server in den USA befindet ist nur insofern relevant, dass der Serverbetreiber dort dafür haftet, dass der Inhalt konform mit dem US-Recht geht. Gruß --5gon12eder 10:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deinen hilfreichen Hinweis. Ich habe mich auch "schlau gemacht" und muss mich korregieren: Hausrecht leitet sich strafrechtlich von Hausfrieden ab und wer diesen verletzt begeht Hausfriedensbruch, welcher im deutschen Strafgesetzbuch gleich mit zwei Paragraphen hinterlegt ist. Der Hausherr (also auch Mieter einer Wohnung) hat das Verweis-Recht, was ich mal auf meine sozusagen "gemietete" WIKI-Seite beziehe. Gruss ins schöne Österreich: --E-Zwerg 16:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Also, ich seh das ja ein wenig anders. Es ist nur relevant wer den Server betreibt, und das ist wenn ich mich nicht schwer irre die Wiki Foundation mit Sitz in den USA. Und ich verstehe nicht ganz warum bei einer deutschsprachigen Seite per se deutsches Recht gelten sollte, das würde ja heissen das bei englischen Seiten englisches Recht gelte, und zum Beispie österreichische würden dann auch unter deutschen Recht laufen oder wie? Ich denke die Argumentation ist da zu kurz, hast du da irgendwelche Präzendensfälle dazu? Und auch mit den deutschen Staatsbürger sehe ich das anders, wenn sich zum Beispiel 2 Deutsche im Urlaub in die Haare kriegen sind doch auch Gericht und die Gesetze des Urlaublandes relevant.

Und ein juristisches Hausrecht lieber E-Zwerg hättest du, wenn Wiki deine Seite wäre, da geb ich dir recht, aber leider hast du noch nicht einmal Seite "gemietet" wie du es nennst, sie wurde dir zur Verfügung gestellt, und ich denke nicht das du irgendwelche Rechte davon ableiten kannst. Natürlich ist es offensichtlich das du auf deiner Benutzerseite ein gewisses "Hausrecht", wie du es nennst, ausüben kannst, dies aber nur im Rahmen von Wikipedia, irgendwelche weitergehenden juristischen Rechte seh ich da nicht. Gruss, --Deltatrip 14:56, 24. Mai 2007 (CEST)

Und dir sei dieser Auszug der Wikiquetteans Herz gelegt: Drohen mit rechtlichen Schritten. Das Drohen mit rechtlichen Schritten ist insbesondere als Reaktion auf Kleinigkeiten strikt untersagt und kann im Wiederholungsfall zum Verlust des Accounts führen. Dies beinhaltet selbstverständlich nicht den Hinweis auf Verstöße gegen geltendes Recht bei z.B. Volksverhetzungen und ähnlichem. Auch der Hinweis, dass eine Äußerung als „Beleidigung“ (ebenfalls Straftatbestand in der Bundesrepublik Deutschland) gewertet werden kann, ist noch keine Drohung mit rechtlichen Schritten. Es ist nicht möglich, geltendes Recht per Privatabmachung aufzuheben.

Gruss, --Deltatrip 15:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis: "Auch der Hinweis, dass eine Äußerung als „Beleidigung“ (ebenfalls Straftatbestand in der Bundesrepublik Deutschland) gewertet werden kann, ist noch keine Drohung mit rechtlichen Schritten." Genau das habe ich aber gemacht! Viel Spass beim Haarespalten wünscht --E-Zwerg 16:38, 24. Mai 2007 (CEST)

Darf ich mal kurz lachen?... LOOOOOOOOOOOOOOOOOL *aufdembodenroll*

Deltatrip, du bist einfach zu komisch... E-Zwerg hat doch weder beleidigt, noch juristisch gedroht. Auf seiner Benutzerseite kann er im Übrigen machen, wozu er Lust hat (außer die Dinge, die gegen geltendes Recht verstoßen). Im Grunde müsste hier das Recht des Bundesstaates Florida gelten, also wäre auch das mit der Beleidigung anders geregelt und das deutsche Recht hätte keinen Einfluss darauf, lieber Deltatrip... zudem hat er ja nicht beleidigt... allerdings ist das sehr komplex und ganz anders (erklär ich gleich). Meines Wissens stehen die deutschen Server in Südkorea, nicht in den USA. Die Wikipedia-Server stehen keinesfalls dort, wo sich der Stammsitz befindet.

Es ist hier so, dass im Zweifel deutsches Recht angewendet würde, da der Beleidigende sich zum Zeitpunkt der Beleidigung auf deutschem Grund befindet. Ob nun die Daten dafür über einen US-Server oder einen Koreanischen, oder einen in Timbuktu in Mali laufen, das ist wohl Schnurz. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass dann im Zweifel ein Richter in Florida beauftragt würde, einen Streitfall unter zwei Deutschen zu regeln, die möglicherweise selbst noch nie die USA betreten haben.

Dieser Fall ist typisch dafür, dass das Internet faktisch ein rechtsfreier Raum ist. Wahrscheinlich würde es nie zu irgendeiner Rechtsanwendung kommen, da ohnehin keiner einen entscheidenden Schaden hat, also Schluss jetzt mit der Diskussion. Vor allem du, Deltatrip, solltest lieber einmal dein Mundwerk hüten und den Leuten ihre Ruhe lassen, denn du hast es faustdick hinter den Ohren.

--Kaugummimann (disk, mail) 16:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Fänd ich knorke wenn ihr beide euch mal die Wikiquete durchlesen und verinnerlichen würdet. Das würde den Umgang mit euch um einiges erleichtern. Was ihr jetzt wieder auf der Diskoseite vom AKW abzieht, also ich weiß echt nicht was das soll. --Deltatrip 00:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Dito! --E-Zwerg 08:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Was ziehen wir denn ab? hm... Das einzige, was ich in den letzten Tagen abgezogen habe, das waren die ganzen Klebe-Notizzettel von meinem Monitor und ein paar Mal hab ich auch den Tennisplatz abgezogen... achja... und ein ADAC-Pickerl von der Aufkleberfolie. Im Matheunterricht hab ich möglicherweise auch zwei Terme voneinander abgezogen.

Hast du auch irgendwas abgezogen, E-Zwerg? ;)

@Deltatrip: Die Wikiquette kenn ich nach zwei Jahren aktiver Wikipediamitarbeit im Schlaf. Es wäre echt einfacher mit dir zu arbeiten, wenn du mit dir reden lassen würdest und nicht immer grundsätzlich alles als falsch hinstellst, was wir schreiben bzw. editieren, nur weil wir Kernkraftbefürworter sind.

Wir wollen lediglich einen NPOV haben, mehr nicht. Schade nur, dass leider die Fakten immer wieder abgestritten werden. Ich habe echt gedacht, mit dir könne man gut zusammenarbeiten, als wir eine einstimmige Version des Artikels "Kernkraftwerk" hatten. Nur seitdem MobyDick eingegriffen hat, bist du völlig komisch geworden und lässt wirklich gar nicht mehr mit dir reden. Schade nur, dass du selber nicht merkst, dass man nicht mit dem Kopf durch die Wand kommt, denn ich würde echt gerne auch einmal ZUSAMMENARBEITEN, nicht immer nur dagegen. Das spart viel Stress und Zeit. (Dann müsste ich hier nicht um 3 Uhr sitzen und noch herumschreiben, obwohl ich übermüdet und körperlich nicht voll auf der Höhe bin.)

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 03:09, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo Kaugummimann, nicht aufregen, nur wundern! Ich "mag" Leute, die ihrer eigenen Propaganda glauben! Historisch gesehen, hatten diese dann meist nicht mehr viel zu lachen. In diesem Sinne: Gruss --E-Zwerg 12:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Uran in Deutschland

Hallo E-Zwerg,

ich habe gesehen, dass Du bereits die IMO falsche Quantifizierung „viertgrößten Uranreserven der Welt“ korrigiert hast. Ich bin allerdings auch mit dem Teilsatz „aufgrund politischer Entscheidungen“ nicht vollständig einverstanden. AFAIK liegt es eher an wirtschaftlichen Gründen (extrem hohe Förderkosten), weshalb in Deutschland kein/kaum mehr Uran abgebaut wird. Die momentane Formulierung ist mir zu einseitig. Wie ist Deine Meinung dazu? --HeikoStamer 18:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo HeikoStamer, aus einem Zeitungsbericht dazu (Mitteldeutsche Zeitung: www.mz-web.de) darf ich den heutigen Wismut-Geschäftsführer zitieren, der auch von einer „politischen Entscheidungen“ sprach. Die Wismut GmbH könnte zu einem Förderpreis von 130 US$/kg Uran-Oxid liefern und hat das auch dem Bundeswirtschaftsministerium mitgeteilt, siehe hier:[[2]]. Gruss --E-Zwerg 15:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

RMBK

Hallo E-Zwerg,

könntest du bitte für diese Änderung noch die Quelle als Einzelnachweis angeben. Danke. MfG --Video2005 22:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Video2005,

wurde erledigt mit Korrekturen. Gruss --E-Zwerg 08:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo E-Zwerg, Danke für das Einfügen des Einzelnachweises. Ich kann in dem Dokument jedoch keinen Aussage zur Weiterentwicklung der RBMK Reaktorlinie finden. Einzig die Fertigstellung des 1985 begonnenen RBMK Reaktors Kursk-5 ist beschrieben. Die Aussage "Mit der Weiterbearbeitung eines RBMK-Projekts setzt Russland damit auf insgesamt 3 voneinander technisch unabhängige Reaktor-Konzepte." muss meiner Meinung nach noch durch andere Quellen gestützt werden. --Video2005 13:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke für das aufmerksame Lesen und den Hinweis. Werde mir die Zeit nehmen müssen, den Artikel zu suchen, wo diese Bemerkung expliziet drinn stand. Gruss --E-Zwerg 16:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Artikel nicht gefunden, daher Bemerkung gelöscht. --E-Zwerg 12:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe gerade noch die Formulierung ein wenig angepasst und den Link aus dem Text entfernt und als Quellenangabe angelegt. --Video2005 23:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Gruss --E-Zwerg 12:06, 23. Aug. 2007 (CEST)

Phenix

Nur zur Info: Stimmt schon, dass es mehrere Brutreaktoren gibt, aber Phenix ist keiner, sonder ein Schwerionen-Forschungsreaktor. Superphénix in F, den Du wohl im Hinterkopf hattest, ist inzwischen stillgelegt. Siehe Brutreaktor. Gruß vom --Leumar01 14:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Sorry, ich meinte nicht den Superphénix, sondern seinen "Bruder", das Kernkraftwerk Phénix in Frankreich, der immer noch am Netz ist und Strom produziert, also ein kommerzieller Reaktor ist. Hätten wir schon zwei Länder. Gruss --E-Zwerg 16:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Atomausstieg

Hallo E-Zwerg,

im Artikel Atomausstieg ist einiges nicht neutral und eindeutig kernkraft-feindlich geschrieben. Eigentlich war der Fall für mich klar: ändern! Aber Gnom meinte, ich sollte dich fragen, ob du einverstanden bist (siehe hier). Ich fange schon mal ohne dein Einverständnis bei den gravierendsten Mängeln an. Was meinst also du dazu? Soll ich den Artikel grundlegend überarbeiten? Bitte um schnelle Antwort! Gruß -- Felix K. Diskussion 14:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich freue mich immer über gleichgesinnte Mitstreiter, befürchte aber, dass irgendjemand wieder etwas dagegeg hat und dann ein Edit-War losgeht. Mein Rat: geh mit Bedacht an die Sache, ich bleibe auch am Ball. Einige gravierende Falschaussagen finde ich allerdings so gut, dass ich sie als Negativ-Beispiele gern dokumentiert hätte. Weiss nur noch nicht wie (Art u. Weise). Gruss --E-Zwerg 16:39, 4. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine Zustimmung. Das mit den Negativ-Beispielen finde ich gut und das könnte ganz lustig werden. Ich hoffe, du hast nichts dagegen, dass ich auf der Diskussionsseite bei deinem Beitrag den Link von meiner Diskussionsseite auf meine Benutzerseite ändere... Auf meiner Benutzerseite steht nämlich zu diesem Artikel nichts.

Viele Grüße -- Felix K. ✉ 18:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo E-Zwerg,

lies dir doch bitte mal den Artikel Kernenergie nach Ländern und meinen Diskussionsbeitrag dazu durch und schreibe mir, was du davon hältst. Danke! Tut mir Leid, ich weiß auch nicht, warum der Diskussionsbeitrag so klein erscheint... Gruß -- Felix K. ✉ 19:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Felix K.,

danke für Deine Fleissarbeit. Ich finde Deinen Beitrag zur Verbesserung dieses Artikels sehr gut. Habe mir die Freiheit genommen, Deine Schrift grösser darzustellen. Gruss --E-Zwerg 14:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke, inzwischen ist mir der Fehler bewusst. Beim Artikel Kernenergie nach Ländern werde ich noch längere Zeit bleiben und ihn verbessern, denn da besteht noch Hoffnung. Von Atomausstieg werde ich mich jedoch wahrscheinlich zurückziehen, denn KaiMartin hat (falsche) Argumente, die jedoch so gut sind, dass mir keine besseren einfallen. Schau sie dir bitte mal an, wahrscheinlich fällt dir eine gute Antwort darauf ein. Wenn KaiMartin mit dir einer Meinung ist, werde ich nach eurem Schema an dem Artikel arbeiten, ansonsten nicht. Viele Grüße -- Felix K. ✉ 08:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Lass Dich nicht entmutigen, Rückschläge gehörn nun mal zum Leben! Sorry, dass ich in letzter Zeit keine Gelegenheit hatte, Dich fachlich zu unterstützen. Gruss --E-Zwerg 10:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Entmutigen lasse ich mich schon nicht, keine Sorge! Das braucht dir auch nicht Leid zu tun, denn du bist ja nicht verpflichtet, mich zu unterstützen. Aber vielen Dank, dass du mich unterstützen willst. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 14:34, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo E-Zwerg. ^^

Ich glaube, ich habe gerade aus dem Artikel Atomausstieg zwei kleine Sätzchen herausgelöscht, die die Anti-Atom-Artikelschreiber wieder auf den Plan rufen könnten. Schau dir einfach meinen letzten Edit (von vor ein paar Minuten) an.

Ich finde, diese Sätze haben im Abschnitt, wo sie gestanden haben, nichts verloren, sondern dienen lediglich dazu, dem Artikel einen POV zu geben, indem die Argumente gegen den Atomausstieg sofort wieder entkräftet werden sollen.

Ich werd mal ein Auge drauf werfen. Du wirst es ja sicherlich in deiner Beobachtungsliste merken, wenn wieder ein Editwar seitens der AAAs losbrechen sollte.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 05:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kaugummimann, habe mir Deine Änderungen gerade angesehen. Das mit dem Streichen der Beinah-Unfällen ist aus meiner Sicht OK. Der Hinweis zu Tschernobyl stimmt leider. Deshalb hat der Chef-Konstrukteur ja nach der Katastrophe auch mächtig Ärger bekommen mit seiner Regierung. Habe den Satz daher leicht verändert wieder reingenommen. Den Fakt "Beinah-Unfälle" kann man ja ganz logisch erläutern. Gruss --E-Zwerg 10:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich dachte, Tschernobyl 3 und 4 waren RBMKs der zweiten Generation, also galten sie mit Sicherheit sicher und fortschrittlich im Vergleich zu den RBMKs der ersten Generation. Allerdings waren ja die Probleme des Leistungsmaximum durch das gleichzeitigen Einfahren aller Steuerstäbe schon vor dem Unfall im April 1986 bekannt, da es in Ignalina denselben Vorfall ein paar Monate zuvor gab. So kann der Reaktortyp doch nicht mehr wirklich als äußerst sicher und fortschrittlich gegolten haben (naja, fortschrittlich vielleicht schon, da man wie bei CANDU-Reaktoren Brennstäbe im laufenden Betrieb wechseln kann, was ich selbst ja für einen gewaltigen Vorteil der RBMKs und eine riesen Errungenschaft halte).

Muss man da unbedingt dazuschreiben, dass Kernkraftgegner darauf verweisen? Oder kann der Satz nicht an anderer Stelle in dem Artikel stehen, wo er auch hinpasst? Der entkräftet die ganze Argumentation gegen den Ausstieg.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 10:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Biblis

Ein weiteres Betätigungsfeld für die Anwendung wissenschaftlicher Berichte aus dem Internet. Die Frage ist nur, wer hat die wirklich stichhaltigeren Argumente? fragt sich --E-Zwerg 12:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Warum stellst du diese Frage auf deiner eigenen Diskussionsseite? Da antwortet doch keiner. Schreibe das doch auf der Artikeldiskussionsseite. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Meine Frage hier war rein philosophischer Natur, sozusagen als Merkzettel. Die richtige Diskussion findet hier statt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Biblis#Seriosit.C3.A4t_der_Quellen_beachten. Gruss --E-Zwerg 15:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Ach so, sorry, das hatte ich nicht gesehen. Übrigens wurde deine sinnvolle und belegte Änderung in Atomausstieg wieder revertiert, siehe hier. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:11, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem wegen KKW Biblis und danke für Deinen Hinweis zum Atomausstieg. Mit den dort gemachten Änderungen und Begründungen kann ich ich leben. Leider habe ich ausser der Spiegel-Umfrage keine ernstzunehmende Umfrage gefunden, die die Meinung der deutschen Bevölkerung gegen den "Atomausstieg" belegt. Dass Greenpeace auf seinen Seiten Umfragen von 2003 als aktuelle Umfragen ausgibt, disqualifiziert diese Pro-"Atomausstieg's"-Umfragen ja von vornherein. Falls Du noch andere Quellen findest, ruhig her damit. Viel Spass beim suchen! Grüsse von --E-Zwerg 10:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keine Quellen gefunden, tut mir Leid. Das wäre schon in meinem Interesse, aber das World Wide Web hat da nicht all zu viel zu bieten. Lies dir mal diese Unverschämtheit durch. Da fehlen mir die Worte. Es ist doch genau andersrum! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 19:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Felix, danke für den Hinweis auf diesen "netten" Link. Einige meiner Kumpels hatten ihn mir schon gesendet. Das lässt nur zwei Schlüsse zu: Entweder die Schweiz ist wesentlich demokratischer als wir hier in Deutschland bei der Diskussion um Kernkraft oder den Jungs vom BUND geht der A... mächtig auf Grundeis. Kein Wunder bei ihren grottenschlechten Web-Seiten. Dagegen ist Greenpeace ja eine Erleuchtung. Schönes Wochenende wünscht --E-Zwerg 15:10, 6. Jun. 2008 (CEST)

Siehe meine Mail. Ein ebenso schönes Wochenende wünscht -- Felix König ✉ +/- 20:01, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Temelin wurde wieder gekürzt!

Hi mal wieder. TZV hat am Artikel Temelin herumgedoktort, ohne zuerst eine Diskussion angeregt zu haben. Als Begründung führt er fehlende Quellenangaben an. Kannst du mir vielleicht auf der Diskussionsseite vom Temelin-Artikel etwas Unterstützung leisten und das richtig stellen? Denn ich bin mir absolut sicher, protestierende Ösis im Fernsehen gesehen zu haben und auch bin ich überzeugt, gelesen zu haben, dass Österreich eine Völkerrechtsklage gegen Tschechien eingereicht hat.

Das stimmt doch alles so, oder? Hast du vielleicht irgendwelche handfesten Quellen, damit TZV Ruhe gibt? Ich möchte nämlich nicht, dass in den endlich POV-freien Artikel Temelin wieder ein POV reinkommt.

Mit kernigen Grüßen, --Kaugummimann (disk, mail) 08:09, 19. Jun. 2008 (CEST)

TZV hatte völlig Recht. Ich weiß z. B. auch sicher, dass das KKW Neckarwestheim durch die Lage besonders geschützt gegen Terrorangriffe ist. Trotzdem darf ich das nicht ohne Belege in den Artikel schreiben. Genau so reicht "ich habe eine Doku dazu gesehen" nicht als Quelle aus. Nicht belegte Aussagen müssen entfernt werden, das hat TZV schon richtig bemerkt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nein, TZV hatte nicht recht. Der Abschnitt war lang und breit durch Quellen untermauert. Gibt man das bei Google ein, findet man dasselbe. Auch wenn du eine hohe Meinung von TZV hast (und ich auch finde, dass er meist gute Arbeit leistet), so finde ich das nicht in Ordnung und es könnte möglicherweise als POVisierung des Artikels aufgefasst werden. Daher werde ich das einmal revertieren, bis TZV sein Anliegen klar und deutlich dargelegt hat und mich vom Sinn des Entfernens überzeugen kann. Auch wenn ich als Kernkraftbefürworter ungern sehe, dass Ösis an der Grenze demonstrieren oder Völkerrechtsklagen starten wollen, so finde ich es nicht in Ordnung, diese Info herauszulöschen. Damit stellen wir uns nur selbst ein Bein. Liebe Grüße --Kaugummimann (disk, mail) 22:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ist das relevant? Bei allen anderen KKWs, wo es starke Proteste gibt/gab, wird das nur in einem Satz oder gar nicht erwähnt, wie z. B. bei Brokdorf. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 20:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Naja, es wäre glaube ich nicht relevant, wenn die Grenzblockaden und die Völkerrechtsklage nicht stattgefunden hätten. Das gab es ja bisher bei keinem anderen Kraftwerksbau. Daher denke ich, dass schon eine Relevanz vorhanden ist. --Kaugummimann (disk, mail) 22:00, 20. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, eigentlich ist das kein Grund. Beispiel Kernkraftwerk Mochovce: Da wollte irgendeine durchgeknallte österreichische Politikerin den Betreiber verklagen. Das wird in ein paar Sätzen erwähnt. Bei Brokdorf und Grohnde gab es Protestmärsche und KKW-Gegner-Camps und Angriffe auf Lastwagen mit Baumaterial, und in den Artikeln steht nichts! Deshalb braucht es bei Temelín keinen ganzen Abschnitt. Gruß -- Felix König ✉ +/- 15:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Petition pro Kernkraft

Hab ich dir zwar schon per Mail geschickt, aber am besten hier nochmal.

Kannst ja auch auf deine Benutzerseite oben hinstellen, wies ich gemacht hab, vielleicht verbreitet es sich dann besser.

http://itc3.napier.ac.uk/e-petition/bundestag/view_petition.asp?PetitionID=707

--Kaugummimann (disk, mail) 02:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nichtige Vorfälle im Artikel KKW Biblis

Hallo E-Zwerg,

im Artikel Kernkraftwerk Biblis#Sonstige Vorkommnisse stehen meines Erachtens einige Vorkommnisse, die nicht wirklich relevant für eine Enzyklopädie sind.

Du kennst dich da besser aus als ich. Kannst du dir das mal ansehen?

Danke, --Kaugummimann (disk, mail) 23:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Also, meiner Meinung nach passt das gerade so, aber es sind schon ein paar unwichtige Vorfälle dabei. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kernkraftwerk

Hallo E-Zwerg,

Mir fällt auf, dass die Kernkraftwerk#Risiken sehr ausführlich dargestellt werden, nicht aber die Vorteile. Diese Dinger müssen doch irgendwelche Vorteile haben, sonst hätte man sie nicht so zahlreich gebaut. In dieser Hinsicht ist der Artikel sehr unausgewogen und widerspricht Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Wir sollten diese Schieflastigkeit beseitigen und ihn entsprechend ergänzen. Interesse?--Herbertweidner 11:33, 9. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Eine Erwähnung der Vorteile ist bei täglich etwa 1500 Besuchern [[3]] angebracht--Herbertweidner 11:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk

Könntest du dich bitte an der Diskussion beteiligen?--Herbertweidner 19:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Ungeeigneter Weblink

Bitte unterlasse es den "EIKE"-Weblink erneut in Klimaartikel einzufügen. Die dortigen Falschdarstellungen bringen der Wikipedia keinen Nutzen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

E-Zwerg, ich kenne EIKE und daher weiß ich auch was für die Märchen die erzählen (ich habe schon ein paar Mal ein bisschen was zu EIKE geschrieben etwa hier oder hier). Ein Link dahin ist ungeeignet für Wikipedia. --IqRS 18:02, 9. Apr. 2010

Sehr unterhaltsam auch die Kommentare zu beispielsweise [http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/physik-und-chemie-ganz-kurz-warum-die-treibhausgase-die-atmosphaere-kuehlen/ diesem] EIKE-Artikel. Besonders treffend: "Mit dem Stil dieses sinnfreien Artikels versucht man normalerweise doch nur Omas zum Kauf einer Rheumadecke aus Tachyonen-Materie zu überreden.". Andere Artikel befinden sich auf ähnlichem Niveau. Der EIKE-Käse wird niemals in Wikipedia zitiert werden. -- hg6996 08:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

Leute, da habe ich ja geballtes Fachwissen gegen mich. Falls Ihr es noch nicht mitbekommen habt, EIKE wird in den Medien als anerkannte Quelle der "Klimaskeptiker" akzeptiert. Die MDR-Sendung "Fakt ist" hat den Vorsitzenden von EIKE Prof. Dr. Lüdecke zu einer Diskussionsrunde über den Klimawandel eingeladen [4]. Seine Argumente konnten von der Gegenseite nicht entkräftet werden. Ich glaube vielmehr, Ihr gehört anscheinend zu der Gruppe, die versucht den anthropogenen Klimawandel als Realität darzustellen. Dieser Versuch ist bei der englischsprachigen WIKIPEDIA bereits aufgeflogen, was in meinem Link ja deutlich beschrieben wurde: [5]. Ich kann Euch versprechen, ich werde Eure Veröffentlichungen kritisch im Auge behalten. --E-Zwerg 00:28, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dass manche Fernsehshows immer mal wieder bei der Auswahl ihrer Gäste versagen, ficht die Kriterien für Weblinks innerhalb der Wikipedia nicht an. Dein offenbar sehr oberflächliches Wissen um die Geschehnisse im Zusammenhang mit William Connolley und der en:WP sowie dem Thema Klimawandel im Allgemeinen - du weißt ja noch nicht einmal, dass es eine vom Menschen verursachte Klimaerwärmung gibt - sollten für dich Antrieb sein, dich noch weiter in die Materie zu vertiefen oder bei deinem Steckenpferd Kernkraft zu bleiben. Uralt(schein-)argumente wie sie gerne von EIKE wiedergekäut werden, haben hier nichts verloren.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hier in WP zählt zunächst und vor allem fachliche Korrektheit. Bei naturwissenschaftlichen Themen hat dabei der Mainstream des jeweiligen Fachgebiet das letzte Wort. Das ist in diesem Fall die Meteorologie. So lange sich dort, also in dem Peer-Review unterworfenen Veröffentlichungen die von EIKE präsentierten Thesen nicht wieder finden, haben sie auch keinen Platz in Wikipedia. Anders als in dem von Dir angebrachten Link bestand zwischen dem Deadmin von W.A. Conelley und dem Thema Global Warming keinerlei Zusammenhang. (Ich habe mir die Seiten als besonders drastisches Beispiel für manipulative Argumentation in die Bookmarks gelegt).---<(kmk)>- 23:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

JBo, Du vergreifst Dich im Ton! Jemanden Nichtwissen vorzuwerfen ist doch immer noch der letzte Ausweg! Bis bald --E-Zwerg 13:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Schuldige -<(kmk)>-, aber bin ich oder Du im falschen Film? In dem von mir verwendeten Link war nie die Rede von einem Mister Connolley. Es ging um das Statement des stellvertretenden EIKE-Vorsitzenden Michael Limburg zum ClimateGate. Gruss --E-Zwerg 16:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der von Dir angebrachte Link macht sich die Argumentation der dort verlinkten EIKE-Seite zu eigen und die handelt nun mal ausschließlich von dem genannten Nutzer. Wenn Du anderer Ansicht bist, erkläre bitte im Detail, was Du meintest mit "Dieser Versuch ist bei der englischsprachigen WIKIPEDIA bereits aufgeflogen, was in meinem Link ja deutlich beschrieben wurde: [5]"---<(kmk)>- 18:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Du hast recht-<(kmk)>-, unter dem Abschnitt: "3. ClimateGate Update 11 :Tausende Wikipedia-Artikel wurden auf "pro Erwärmung" verändert" www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-update-11-tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf-pro-erwaermung-veraendert/ taucht der Name William Connolley auf, bei dem es nach Deiner Aussage ja keinen Zusammenhang zwischen "Global Warming" uns seinen Verfehlungen bei WIKIPEDIA zu geben scheint! Komisch nur, das hier einige Mitglieder der deutschsprachigen Wikipedia gerade diesen Punkt bei EIKE herausgegriffen haben, um mir auf drastische Weise zu zeigen, das der Link auf EIKE völlig ungeeignet für WIKIPEDIA wäre. Kann es sein, dass dieses Beispiel des William Connolley gerade zeigt, wie WIKIPEDIA dem Astroturfing unterworfen ist, von Interessenvertretern, die sonst immer gern mit dem Finger auf andere zeigen? Man kommt schon ins Grübeln bei solch einer geballten Einheitsfront gegen einen persönlich. Im übrigen ist das Thema Kernenergie und Globale Erwärmung mehr verküpft, als im allgemeinen dargestellt. Gruss --E-Zwerg 12:56, 16. Apr. 2010 (CEST)

Lies nochmal oben nach: Nicht andere sind auf Dich zugekommen. Du bist es, der einen Link angebracht hat, der sich auf diese EIKE-Seite bezieht. Du bist es auch, der sich ausdrücklich die dort zu findenden Aussagen in Bezug auf Wikipedia zu eigen gemacht hat: "Dieser Versuch ist bei der englischsprachigen WIKIPEDIA bereits aufgeflogen, was in meinem Link ja deutlich beschrieben wurde: [link-auf-buerger-für-technik-seite]. Als jemand, der immer wieder Links zu www-Seiten in Wikipedia einbringt, die verdeckt von der KTG geführt werden, kennst Du Dich mit Astroturfing natürlich aus.---<(kmk)>- 12:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo -<(kmk)>-, Deine notorische Ablehnung der Kernenergie ist ja bei WIKIPEDIA bekannt. Und wer sich eingehend und unvoreingenommen mit der Seite www.buerger-fuer-technik.de befasst hat, weiss, dass die dort aufgeführten Fakten nicht zu widerlegen sind. Das viele Mitglieder von Bürger für Technik e.V. gleichzeitig in der KTG e.V. aktiv sind, stört keinesfalls ihre wissenschaftliche Reputation und wird auch nicht verschwiegen. --E-Zwerg 11:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Kritik kommt ja bekanntlich immer aus der anderen Ecke, aber hier ein Text zur Klima-Politik der UNO, der zum Schmunzeln und Nachdenken anregt: Kommentar von Klaus Kocks "Die Klimapolitik der Vereinten Nationen: Auch hier stinkt der Fisch vom Kopf" [6]. Viel Spass beim Lesen wünscht allen hier beteiligten Diskutanten --E-Zwerg 14:41, 20. Apr. 2010 (CEST)

Vergiss es E-Zwerg, gegen die Clique JBo et al. kommst du nicht an. Haben schon andere versucht. Die bestimmen nach belieben die entspechenden Artikel. Wenns eng wird, weil gute Argumente kommen, hilft ein Admin und sperrt und löscht. Hab ich schon mehrmals erlebt! --87.145.244.238 17:38, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 87.145.244.238, danke für Deine Warnung. Die (in meinen Augen unzulässige) Vermischung von wissenschaftlichen Theorien oder Standpunkten und Wikipedia-Grundsätzen wurde bei dieser Diskussion durch die "Klima-Alarmisten" selbst beschrieben. Auch die böswillige Überlesung des Wortes "Anthropogen" = "menschlichen Ursprungs" vor dem Wort Klimawandel hat Methode. Zum Glück ist die reale wissenschaftliche Welt ausserhalb Wikipedias etwas anders gestrickt, als einige Diskutanten hier glauben machen wollen. In diesem Sinne warte ich auf den nächsten Paukenschlag nach "Climagate". Wir dürfen alle gespannt sein. Daher: Nicht entmutigen lassen! Gruss --E-Zwerg 11:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir bei EIKE einiges durchgelesen - aber solange Artikel wie der einzigartige Unsinn "Physik und Chemie ganz kurz: Warum die „Treibhausgase“ die Atmosphäre kühlen!" eines gewissen Dr. rer. nat. Gerhard Stehlik da zu finden sind, darf man den Rest wohl auch nicht ernst nehmen. Mit der Zielsetzung von EIKE bin ich einverstanden, zuerst muss allerdings so grober Blödsinn (wie erwähnt) entfernt werden. Vorher darf ganz sicher kein link von WP auf EIKE gesetzt werden. --Herbertweidner

Allen, die sich hier an der Diskussion mehr oder minder sinnvoll beteiligt haben, möchte ich sagen: Wissenschaft ist keine Mehrheitsentscheidung. Das hat schon Albert Einstein seinen Kritikern ins Stammbuch geschrieben. Und die Royal Society geht jetzt auf internen Kritiker zu, siehe [7]. --E-Zwerg 16:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Einstein hatte eine Mindermeinung. Ja. Kleiner Unterschied: Diese Mindermeinung konnte aber die Realität beschreiben, was Newtons Mechanik unter bestimmten Bedingungen nicht konnte. Der Unsinn von EIKE hat mit der Realität nichts zu tun. Das ist nur ne Lachnummer. Da die Treibhausgase (laut EIKE) die Atmosphäre kühlen, ist es im Tal ja bekanntlich kälter als in den Bergen, gel ? --hg6996 17:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Lieber hg6996, leider geht es bei der gesamten Diskussion nicht um die These von Dr. rer. nat. Gerhard Stehlik, Diplom-Chemiker und Mitglied bei EIKE, die ich hier schon mehrmals lesen konnte, mir geht es um eine wissenschaftliche Diskussion zum Klimawandel, die hier bei Wikipedia anscheinend kategorisch abgewürgt wird. Und um es nochmals zu unterstreichen: Mit der Relativitäts-Theorie stand Albert Einstein am Anfang ganz alleine da! Nichts mit Mindermeinung, Einzelmeinung! Aber er hat sie bewiesen. Was man von der Theorie einer akuten anthropogenen Klimaveränderung nicht behaupten kann. Schönes Wochenende wünscht --E-Zwerg 15:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

2010 ist bis dato das wärmste Jahr seit dem Beginn regelmässiger Temperaturaufzeichnungen, aber eine antropogene Klimaveränderung findet nicht statt. Schon klar. Was heizt denn da so stark ? Hat ein Chinese vergessen, die Heizung auszustellen, liegts an der rekordverdächtig aktivitätsarmen Sonne oder etwa an der geringen Aktivität kosmischer Strahlung ? --hg6996 16:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

Son Quark. Lies erstmal Kapitel 9, Working Group I des AR4, dann reden wir nochmal über Beweise. Wie ich bereits schrieb solltest du dich erst in das Thema einlesen und dann anfangen Sprüche zu klopfen. Warum erhöht sich die Tropopause wohl fortdauernd ? Und wieso konnte noch kein einziges Klimamodell die rezente Temperaturentwicklung nachvollziehen das ausschließlich natürliche und keine anthropogenen Antreiber berücksichtigt ? Und wieso bitte erwärmen sich die Ozeane von oben nach unten ? In der Tat diskutieren wir hier nicht darüber ob der Klimawandel existiert oder nicht, wir diskutieren in der Wikipedia höchstens darüber wie man das Thema Klimawandel im Detail darzustellen hat. Alles andere ist Theoriefindung oder Theorieetablierung und hier untersagt. Rufe dir bitte die entsprechenden Grundsätze der Wikipedia ins Gedächtnis.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

2010 bis dato das wärmste Jahr seit dem Beginn regelmässiger Temperaturaufzeichnungen? Schon der DWD widerspricht sich da selbst und gleichzeitig lässt die NASA ihre Wetter-Satelitten nachkalibrieren. Gruss --E-Zwerg 14:15, 20. Sep. 2010 (CEST)