Benutzer Diskussion:ESNRZ

Generelles Problem bei der Verlinkung von Indymedia in der Wikipedia

„Indymedia ist eine Veröffentlichungsplattform, auf der jede und jeder selbstverfasste Berichte publizieren kann. Eine Überprüfung der Inhalte und eine redaktionelle Bearbeitung der Beiträge finden nicht statt. Bei Anregungen und Fragen zu diesem Artikel wenden sie sich bitte direkt an die Verfasserin oder den Verfasser.“

– Indymedia Deutschland: de.indymedia.org

Was ist Indymedia?

Indymedia ist in erster Linie eine Internetplattform des sozialkritischen linken Spektrums ohne von aussen durchschaubare Hierarchien. Es fungiert als freier Blog für Mitteilungen, die der jeweilige Autor als wichtig für eine linke Leserschaft erachtet. Auf Indymedia werden Hintergründe zu aktuellen Themen beleuchtet, zu Demonstrationen aufgerufen und sowohl die Aktivitäten von linken Politaktivisten jenseits etablierter Parteien als auch ihrer Gegenspieler in Wort und Bild dokumentiert. Die Beiträge werden als Gegengewicht zur etablierten Presse gesehen, die "mit ihrer Definitionsmacht oft ein Bild der Realität konstruieren, das teilweise in krassem Gegensatz zu einer von vielen Menschen ganz anders erlebten Wirklichkeit steht" Für ihre Arbeit hat Indymedia sogar einmal einen Preis bekommen.

Was das konkret heisst:

"Jede/r kann über das Formular "Veröffentliche deinen Beitrag" Beiträge auf den Indymedia-Seiten veröffentlichen. Alle Beiträge landen direkt auf der Open Posting Seite. Die Moderationskollektive geben sich Mühe, die meisten dieser Beiträge gegenzulesen. Beiträge, die nach den Moderationskriterien (sexistisch, rassistisch, faschistisch u./o. antisemitisch) unfrei gemacht werden, landen in einem Müllarchiv."

Die veröffentlichten Beiträge können wiederum von jedermann kommentiert werden, nicht weiterführende Kommentare werden "versteckt".

Dies nennt man gemeinhin ein Webforum, oder auch ein Blog. Anonyme Benutzer veröffentlichen Beiträge unter Pseudonymen und andere anonyme Benutzer kommentieren sie, Moderatoren sortieren die Beiträge gemäss ihren Kriterien aus. Die Schreiber nennen sich "fight the police", "wus", "fritz", "Rosie-Posie", "mastermindchaos" und so weiter, nur ab und zu publizieren Personen unter ihrem (vermutlichen) Klarnamen. Auf Wikipedia werden Berichte von Demoverläufen veröffentlicht, es werden Kämpfe gegen "Bullen" oder "Faschos" geschildert, oder wie Gebäude und Fahrzeuge "entglast" werden, man ruft zu Aktionen auf wie "Heute abend um 21:00 gibts ne spontandemo auf dem spritzenplatz in altona!! gegen diesen scheißsenat!!" und berichtet auch mal live von Politaktionen.

Verfassungsschutz: Durch ihre Tätigkeit zieht das sogenannte Independent Media Center (IMC) immer wieder die Aufmerksamkeit des Verfassungsschutzes der BRD oder vergleichbarer Behörden anderer Länder auf sich. So stellte der Österreichische Verfassungsschutz zum Beispiel 2005 fest, dass Indymedia eine der bekanntesten und am häufigsten benutzte Internetplattformen des linksextremen Spektrums sei. Schon 2003 bemerkte der Deutsche Verfassungsschutz, dass Indymedia ein von "Linksextremen verstärkt genutztes Portal" sei und laut dem VS NRW, diene Indymedia "als Vernetzungs-, Agitations- und Mobilisierungsmedium für linksextremistische Inhalte" .

Was unterscheidet dieses anonyme Internetforum - abgesehen davon, dass es vom Verfassungsschutz als Portal für Linksextreme eingestuft wird - von anderen Internetforen? Es wird von einigen Wikipedia-Autoren als reputable Quelle oder verlinkbare Gegenmeinung angesehen. Während man es nie akzeptieren würde, dass Sachverhalte, die beispielsweise auf politikforen.de von einem gewissen "Prometheus756" geschildert werden, in einem Artikel eingebaut würden, stellt es offenbar für einige Autoren kein Problem dar, de.indymedia.org als Quelle anzugeben. Es gibt keinen Artikel, über den man die auf einem Internetportal veröffentlichte Meinung von "hertharolf" zum Artikelthema als relevant genug erachten würde, um sie im Artikel zu verlinken. In Sachen Indymedia geht man da aber in einigen Fällen ganz unbekümmert vor. Dabei sollte in der Wikipedia Einigkeit darüber herrschen, dass Beiträge von Anonymen auf einem Internetportal von Linksextremen nicht zum Aufbau einer ernstzunehmenden Enzyklopädie dienen können.

Indymedia wird in der Wikipedia über vierhundertmal verlinkt.

Das müsste natürlich nicht immer und überall falsch sein. Eine grundsätzlich gute Dienstleistung von indymedia.org wäre es zum Beispiel, Artikel aus diversen etablierten Zeitungen und Nachrichtenmagazinen auf ihrer Webseite unterzubringen oder gar aus anderen Sprachen zu übersetzen. Meist halten diese Artikel auf indymedia länger die Stellung als auf den offiziellen Webseiten von denen sie stammen und wären somit ein für die Wikipedia begrüssenswerter Dienst. Jedoch ist diese Art der Publikation aus rechtlicher Sicht nicht erlaubt, schon gar nicht, wenn Artikel, für die man das Urheberrecht nicht besitzt, auch noch unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden, wie dies bei Indymedia meist der Fall ist. Solche Artikel dürfen in der Wikipedia nicht verlinkt werden, ganz davon abgesehen, dass es unter Umständen schwierig sein kann, zu überprüfen, ob der jeweilige Artikel korrekt übernommen oder übersetzt wurde - es gibt keinerlei Hinweise auf die dolmetscherischen Fähigkeiten der oftmals anonymen Übersetzer - ein Problem, das Wikipedia auch kennt und in Quellen nicht übernehmen sollte. Es kann in spezifischen Fällen auch andere Gründe geben, wieso gerade ein Indymedia-Beitrag für einen jeweiligen Artikel wichtig sein kann - dies ist aber dann von Fall zu Fall ausreichend zu begründen. Grundsätzlich sollte gelten: Kann derselbe Sachverhalt durch eine reputablere Quelle belegt werden, ist diese vorzuziehen.

Wikipedia zur Verlinkung von Indymedia

• Diskussionsforen und dergleichen (...) dürfen nicht verlinkt werden.
• Keine Links auf Newsgroups oder Online-Foren

Wikipedia zur Benutzung von Indymedia als Quelle

• Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden: Vertritt der Text eine extreme Position? Solche Veröffentlichungen dürfen nur als Primärquelle herangezogen werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über den Urheber des Textes selbst. Der Autor sollte aber auch in diesen Fällen besondere Vorsicht walten lassen. Texte extremer Gruppen sollten nicht genutzt werden.
• Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?
• Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein. Daher sind grundsätzlich Informationsquellen zu bevorzugen, die nach den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens erstellt wurden. Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen.

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo ESNRZ, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Gripweed 11:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke, grad wegen den Quellen bin ich hier. --ESNRZ 13:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Graswurzel-Journalismus

Hallo, habe die OhmyNews in Korea (wieder) wenigstens verlinkt. Das scheint etwas ganz besonderes. Guck doch bitte einmal auf die Seite. Scheint mehr als ein Beispiel von vielen, doch erwähnenswert Gruß Siebzehnwolkenfrei 13:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo Siebzehnwolkenfrei. Ich verstehe nicht ganz. Ich habe die OhmyNews doch gar nicht rausgenommen. Rausgeflogen sind ein Weblink mitten in der Aufzählung und ein Beispiel, das weder extern noch intern verlinkt war. Bei OhmyNews habe ich nur die negative Wertung hintendran rausgenommen; nicht, weil ich inhaltlich anderer Meinung wäre, ich kenne diese Internetzeitung ja nicht, sondern, weil es mir nicht eingeleuchtet hat, wieso dieses koreanische Projekt als einziges in der Liste bewertet wird, wobei ich sowieso denke, dass Bewertungen in einer solchen Aufzählung grundsätzlich nichts verloren haben. Gruss, --ESNRZ 18:40, 2. Mär. 2007 (CET) - Sorry und danke (ich war unter Zeitdruck oberflächlich). Wichtig wäre zu recherchieren, ob und wie OhmyNews außerhalb Koreas ein Modell sein kann. (...)GrußSiebzehnwolkenfrei 13:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Hauptkampflinie (Band)

Hallo ESNRZ,

Wikipedia ist sicherlich kein Spielplatz und bevor du mit solchen Anschuldigungen um dich wirfst, empfehle ich dir, dir den Link zunächst genau anzusehen. Unter ihm findet sich nämlich tatsächlich der Eintrag über Hauptkampflinie, nämlich im unteren der 2 Kästchen.
Machen ist schön ung gut, doch vorher kurz seine Handlung überprüfen ist vielleicht auch angebracht. ;)
--Gruenfisch 15:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Dem ist nicht so, der Link führt nicht auf einen Eintrag über Hauptkampflinie. Behaupte doch nicht Sachen, bei denen sich jedermann mit einem einzigen Mausklick vom Gegenteil überzeugen kann. --ESNRZ 18:45, 2. Mär. 2007 (CET)

• Natürlich führt der Link auf den Artikel zu Hauptkampflinie, ich habe doch keine Halluzinationen. Ein einziger Mausklick ist wirklich nicht ausreichend um das zu erfahren - die Website zu lesen ist auch nötig. Schau dir doch den Link http://www.turnitdown.de/bands.html?&cHash=eeeb3e8bf5&tx_list_pi1[showUid]=159 nochmal an. Das untere der 2 Kästchen hat folgenden Eintrag:
  Hauptkampflinie
  Ende 1996 um den ehemaligen Sänger von ->08/15, ->Podjaski, Oliver gegründete Band. Sie veröffentlichte bisher zehn CDs. Die CD Völkermordzentrale (1999) wurde am 31.08.2000 indiziert. Die Band ist zusammen ->Landser und ->Stahlgewitter auf dem am 28.03.2002 indizierten Sampler Amalek vertreten. 2003 erschien eine Split-CD mit ->Fraction (F) bei Pühse, 2004 die selbstproduzierte CD Odins Krieger. Nebenprojekte ->Panzerfaust, ->The Betrayed und ->Eiserne Garde. Bandmitglieder spielen auch bei ->Violent Solution mit.
  Land: Deutschland
  Bundesland:Hessen
  Rechts? Ja
  Wenn das kein Eintrag über Hauptkamflinie ist, was ist es dann? --Gruenfisch

Dann hast du wohl einen magischen Browser oder tatsächlich Halluzinationen, wenn ich diesen Link anklicke komme ich sowohl mit dem Explorer als auch mit Firefox nicht zu diesem Eintrag. Aber wenn das alles ist, was dort stehen sollte, dann geht der Link sowieso nicht über den Informationsgehalt des Wikipedia-Artikels hinaus und ist somit total überflüssig. Es hat sich also auf jeden Fall erledigt. --ESNRZ 18:27, 3. Mär. 2007 (CET)

• Das der Inhalt überflüssig ist, ist allerdings ein vollkommen neues Argument. Hier mal ein Screenshot als Beweis, dass der Link funktioniert und die richtige Seite zeigt:
  http://img237.imageshack.us/img237/5412/hklxi9.jpg--Gruenfisch 00:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Der Link zum Screenshot funktioniert auch nicht. Fertig gespielt jetzt, lass es bleiben. --ESNRZ 05:53, 4. Mär. 2007 (CET)

• Deine ständigen Provokationen sind kontraproduktiv. Kannst du den Screenshot sehen: http://img144.imageshack.us/img144/2526/hklyn8.jpg - wenn nicht, kann ich dir auch nicht mehr helfen, vielleicht solltest du mal deinen Browser updaten. Da der Link jedenfalls nachweislich funktioniert, werde ich ihn wieder in den Artikel einfügen.--Gruenfisch 13:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Natürlich kann ich jetzt den Screenshot sehen. Du hast ja selbst auch gemerkt, was falsch daran ist und beim obigen Beitrag die Trennstriche zurechtgerückt (hab ich wieder rückgängig gemacht, damit meine Antwort darauf nicht mehr kontextlos erscheint). Also spiel hier nicht den empörten. Und was am ersten Link falsch war, findest du vielleicht auch noch irgendwann heraus, kannst es mir ja dann mitteilen. Aber wir können es uns auch sparen, denn dieser Eintrag bei Turn it down bietet keinerlei Informationsgehalt, der über denjenigen des Artikels hinausgeht. Punkt. --ESNRZ 14:45, 4. Mär. 2007 (CET)

• Deine andauerende agressive Tonart kannst du dir wirklich sparen. Ich hab dir bewiesen, dass der Link richtig ist und fände es ehrlich gesagt angebracht, wenn du dich für deine "Spielplatz"-Aussagen etc. entschudligst oder sie wenigstens zurücknimmst, auch wenn ich davon ausgehe, dass du es nicht tun wirst. Da ich meine Zeit und Energie wahrlich auf besseres zu verwenden weiß als auf diese lächerliche Diskussion lass ich den Link, um das Friedenswillen, raus.--Gruenfisch 18:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Du kannst von mir nicht erwarten, ruhig zu bleiben, wenn du hier andauernd einen Link postest, der nicht funktioniert und nicht gewillt bist, wenigstens einmal draufzuklicken, um dich davon zu überzeugen; Screenshotlinks postest, die ebenfalls nicht funktionieren, die du aber nachträglich kommentarlos abänderst (und dies bereits zum zweiten Mal) und dies alles für einen stichwortartigen Text, der den Wikipedia-Artikel an Umfang, Inhalt und Qualität derart unterschreitet, dass eine Verlinkung ohnehin nicht in Frage käme. Was soll ich da anderes sagen, als: Spiel bitte woanders weiter und promote deine Lieblingsseite zukünftig besser in einschlägigen Foren. Vielen Dank. --ESNRZ 17:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Indymedia

Wie ich sehe, hast Du den nichtreputablen Quellen den Kampf angesagt, was ich persönlich begrüsse. Wenn Du Lust hast, schau doch mal bei IDGR rein, hier wird der Nachruf auf eine schon lange geschlossenes Homepage gepflegt. --EscoBier Mein Briefkasten 11:18, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gute Idee, danke. --ESNRZ 12:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Skrewdriver

Hallo ESNRZ, na, dein "Standard-Umgangston", der hier vorstehend bereits Begeisterung auslöst, spricht ja wohl Bände?? >> Welcome to the show! <<
Also, unterlasse bitte in Zukunft das "Drauflos-Reverten/-Löschen"! Melde stattdessen deine Bedenken bei solchen umfangreicheren Eingriffen auf der Disk.-Seite des Artikels an, wenn du meinst, dass du irgendwas besser weißt als die bisherigen Bearbeiter - das ist hier in WP so üblich. Aber da du ja vermutlich "Socken-Fan" bist, kennst du dich hier mit den Gepflogenheiten doch bestens aus, oder irre ich mich da? ;-) Weiterhin frohes Schafffen + Grüße --Horst ^(Disk.) 13:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was ist an meinem Standard-Umgangston nicht in Ordnung? Warum soll ich das "Drauflos-Reverten/-Löschen" unterlassen? Wieso ist das Entfernen eines nicht weiterführenden Links ein umfangreicher Eingriff? Wessen Sockepuppe soll ich sein? Welchen Sinn hat dein Beitrag hier? --ESNRZ 08:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ESNRZ, ich habe den Weblink jetzt wieder hergestellt. Der Link bringt weiterführende Informationen; "OMA" kann so verstehen, um welche Art von Musik es hier geht, wo die Intentionen von Donaldson lagen usw. Wenn du eine andere Auffassung vertreten solltest, bringe sie auf der Disk.-Seite des Artikels vor, dazu sind Disk.-Seiten da. Grüße --Horst ^(Disk.) 13:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Link ist wieder raus. Bevor du ihn wieder einstellst, erwarte ich von dir eine Begründung auf der Diskussionsseite, was in diesem Link über Skrewdriver steht, was nicht schon ausführlicher im Artikel steht. --ESNRZ 06:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Rote Hilfe

Hallo ESNRZ, bitte nehme auf die Diskussionsseite der Roten Hilfe rücksicht. Dort wurde das Thema schon zu genüge diskuttiert. Auch zum VS gab es im Wiki schon genug Dikussionen, und fakt ist das der VS n´die Wahrheit nicht gepachtet hat. Gerade im einen Intro hat der VS nichts zu suchen. Das Intro soll möglichst eine neutrale Sachbeschreibung sein, der VS ist aber alles andere als neutral und unbestritten. Der VS-Verweiß ist durchaus berechtigt, doch bitte in einen gesonderten Punkt im Artikel. --Gretznik 15:10, 20. Jun. 2007 (CEST)

die wahrheit hat er nicht gepachtet, aber im intro kann er durchaus stehen: hier eine begründung, der ich zustimme . ausführliche begründung findet sich hier: [1] . schönen gruss 3ecken1elfer 23:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

(Nach BK): Vielleicht interessiert dich das hier (nur wenn du möchtest:-)). Und bitte höre mit dem Edit-War auf. Obwohl die letzte Version vor dem Edit-War, die mit dem VS im Intro war, ist die andere Version keinesfalls Vandalismus und somit bist du genauso Schuld daran wie die andere Seite auch. Grüße --Musikhörer 23:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke. --ESNRZ 23:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

FzW

Ich wollte eigentlich nur meinen Test revertieren, doch wir hatten einen BK und deshalb wurde deine Version mit revertiert. Sorry. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 02:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

In Ordnung, kein Problem. Ich hatte gerade Stress mit einem doch recht eigenwilligen Benutzer, der begann, meine Bearbeitungen pauschal und unbegründet rückgängig zu machen und habe mich deswegen auf jener Seite beschwert - kannst dir vorstellen, was ich gedacht hatte, als ich dort ebenfalls revertiert wurde. Gruss, --ESNRZ 02:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Weblinks zu extremistischen Seiten

... gibt es in der Wikipedia leider zuhauf. Schau dir mal diese Auflistungen an:

• Indymedia.org in Artikel bei Wikipedia
• Nadir.org in Artikel bei Wikipedia
• Puk.de in Artikel bei Wikipedia
• vvn-bda.de in Artikel bei Wikipedia

Die Betreiber dieser Seiten werden in den Verfassungsschutzberichten laufend als Linksextremisten erwähnt. Bei Wikipedia werden diese Seiten als Quellen benutzt oder unter weiterführenden Links aufgeführt.

de.indymedia.org

Die Seriosität dieser Seite ist in doppelter Weise fraglich. Einmal stellt Indymedia eine offene Form von Journalismus dar; d.h. jeder kann einfach etwas beitragen. Die Beiträge werden zwar moderiert, die inhaltliche Korrektheit wird jedoch nicht geprüft. Zum anderen wird Indymedia gemäß Verfassungsschutz von Linksextremisten genutzt. Zusammen ergibt das, dass eine Verlinkung dieser Seiten hochgradig unseriös ist. Hier können Fehlinformationen verbreitet werden. Als Beleg taugen diese Seiten nichts, auch als Link taugen sie nicht. Manchmal werden dort Dokumente gehostet, die anderen Ursprungs sind, aber nur dort noch verfügbar sind. Dann könnte man evtl. eine Ausnahme machen. Besser wäre es, in diesem Fall auf die Originalquelle zu verweisen und auf einen Link zu verzichten. Das ist für den Leser dann nicht so bequem, aber redlicher. Am besten wäre es meiner Meinung nach, die Verlinkung dieser Seite generell zu untersagen. Das ist kein seriöser Journalismus, das ist ein besserer Blog. --87.123.149.186 17:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Reverts bei links im Artikel Sexismus

Hallo ESNRZ

Im fzs sind zahlreiche Studierendenvertretungen organisiert, alle größeren hiervon haben gewählte Referenten oder Referentinnen, die sich schwerpunktmäßig zu Sexismus an Hochschulen beschäftigen. Darüber hinaus arbeiten im fzs selbst ebenfalls Referentinnen zur Problematik Sexismus an Hochschulen. Eine Relevanz ist also gegeben. -- schwarze feder 16:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ist schön zu hören, aber konkret geht es mir hier um die Studentinnen Franziska Förster, Jana Hoffmann, Janett Schmiedgen und Lena Zamzow. Inwiefern erfahren deren Abhandlungen in der soziologischen oder psychologischen Fachwelt Beachtung, so dass sie in der grössten deutschsprachigen Enzyklopädie unbedingt verlinkt werden müssen? --ESNRZ 16:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Du überspannst das Relevanzkritierium und könntest mit deiner Argumentation in einen unendlichen Regress kommen. Einen Beweis zu führen, dass eine Abhandlung als verlinkte weiterführende Literatur in der soziologischen und psychologischen Fachwelt Beachtung findet, ist nicht notwendig. Eine öffentliche Relevanz reicht völlig aus. Die ist gegeben: der fzs mag einigen aus politischen Gründen nicht gefallen, aber er ist eine anerkannte Institution. Literaturangaben müssen zudem nicht neutral sein. -- schwarze feder 15:29, 30. Okt. 2007 (CET)

Diskussion "Unterstützungskommando"

Hallo! Freut mich wahnsinnig, dass es bei Wikipedia auch normale Leute gibt. Bei dem Artikel vom Unterstützungskommando (Bayern) mischen sich leider gerne, meiner Meinung nach linkspolitisch ausgerichtete Menschen ein, die dann auch in der Diskussion ihre Ansichten kundtun. Streng genommen müsste man fast die ganze Diskussion löschen, weil ein Großteil darin die politische und vor allem persönliche Meinung Einzelner darstellt. Jedenfalls danke für's löschen, ich hab's mich bislang nicht getraut.

Gruß --Fallguy 22:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Du solltest dich nicht beirren lassen. Es gibt unter WP:WWNI den Punkt: "Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum." Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten sollten sich auf den Artikel selbst beziehen und nicht darauf, wie man zum dem im Artikel beschriebenen Gegenstand steht. Artikeländerungen lassen sich nicht aufgrund eigener subjektiver Empfindungen vornehmen. Das Geplauder von münchner_kindl, RIPchen und Konsorten gehört eigentlich zum grössten Teil nicht auf diese Seite, den einen Beitrag habe ich gelöscht, da Sätze wie die von RIPchen geäusserte Beleidigung nichts in der Wikipedia verloren haben. Wenn es zum USK mit Quellen belegte Kritik von relevanter Seite gibt, soll sie im Artikel dargestellt werden, alles andere kann gelöscht werden. Gruss, --ESNRZ 00:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Leider spiegeln viele Beiträge beim USK Artikel die persönliche Anschauung wider. Aber nicht nur beim USK Artikel. Meiner Meinung nach findet sich dieses Problem auf den meisten Diskussionsseiten "politischer" Themen und meistens eher aus der linken Ecke. Was nicht heißen soll das die politisch rechts angesiedelten nicht auch die Artikel oder Diskussionsseiten verschmutzen. Aber das wird eigentlich meist (zum Glück) schnell wieder entfernt. Beim USK Artikel, bzw, auf der Diskussionsseite dazu könntest du meinetwegen alle nichts zur Sache tuenden Beiträge löschen (natürlich auch meine).

Gruß --Fallguy 19:47, 30. Okt. 2007 (CET)