Benutzer Diskussion:Edmund Ferman/Archiv/2008/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Edmund Ferman/Archiv/2008/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Edmund_Ferman/Archiv/2008/1#Thema_1

Thomas Jonathan Jackson

Dann machen Sie es halt selber! Dieses arrogante "So ist das Blödsinn!"-Und-weg-damit ohne in der Lage zu sein konstruktiv zu wirken !*@%& mich an. Wenn Sie sich nicht an eine Netiquette halten möchten, dann fühle ich mich ebenfalls nicht daran gebunden. Mit Freude: 87.187.148.104 22:50, 22. Jan. 2008 (CET)

Dein Edit hat gezeigt, dass du nicht mit Vorlagen umgehen kannst. Für das, was du beabsichtigt hast, gibt es eine Vorlage. Darauf habe ich hingewiesen mit folgenden Worten: "Benutze bitte die Vorlagen, so ist das Blödsinn!". Jetzt darfst du dich für deine Frechheit entschuldigen.-- Edmund 19:33, 23. Jan. 2008 (CET)

MARK, Januar 2008

Wau, hatte bisher noch nicht das Vergnügen mit einem Helden der WP (*G*) Es geht um die Disk, die gerade im Militärportal läuft, bitte lies dazu dies, dann wirds nochmal klarer, worums in der Disk eigentlich geht, nämlich um das Einpflegen von Bildern in Navileisten und nicht um die Sinnhaftigkeit der beiden Beispielleisten. Denn deren Bedeutung wird eigentlich nur von dir in Frage gestellt. Ich weiß nicht, wie vertraut du mit der US Army, bist aber dieser Apparat ist derartig gigantisch und die Namensgebung bestimmter Großverbände verwirrend, dass man manchmal den Überblick zu verlieren droht, ist die Einheit aktiv, ist sie Army Reserve oder ist sie ARNG (Nationalgarde). Die Navleiste soll den direkt-switch zwischen den aktiven und selbsständigen Einheiten ermöglichen. Deine Ausführungen über die Division und ihre Selbsständigkeit, alles richtig, nur sind einige der Verbände der Army aber unterhalb der Brigadestärke, die ja bekanntermaßen den kleinsten militärische Großverband darstellt, mit der spezifischen Fähigkeit für selbsständige Gefechtsführung. wWenn du das hier liest, wirds klarer. Die Special Operations Forces, die Ranger sind nur ein Regiment, die [Delta Force]] sogar nur ein verstärktes Bataillon, mit Unterstützungselenten ein kleines Regiment, allerdings ist ihr Aufbau sowieso einzigartig und nur noch mit dem britischen Special Air Service vergleichbar. Bei den Green Berets ist eine Special Forces Group taktisch eine Brigade, hat aber nur ca 1400 Mann. Auch sie wird als selbstständige Einheit geführt. Aber genug gelabert. Vielleicht änderst du ja noch dein Votum, wenn du die Links gelesen hast. Gruß --MARK 18:19, 22. Jan. 2008 (CET)

Natürlich nicht. Vor allem, wenn du mir unverschämter Weise Unkenntnis unterstellst. Wenn du - sieh an - die richtigen Bezeichnungen kennst, warum wendest du sie dann nicht an? Und den Klicki-Bunti-Unsinn kann ich erst recht nicht unterstützen. Diese Navigationsleiste macht so keinen Sinn! -- Edmund 19:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Ein Ich weiß nicht, wie vertraut du mit der US Army, bist ist noch lange kein Unterstellen von Unkenntnis, erst recht nicht, wenn man den anderen nicht kennt und er hier mit einer leeren userseite aufwartet. Und, mit Verlaub, natürlich kenne ich die richtigen Bezeichnungen, zumindest könntest man ja anhand meiner Arbeit davon ausgehen (keine leere Userseite). Trotzdem noch frohes Schaffen. ;-)dieser anonyme Post stammt von Benutzer:MARK. --MARK 10:41, 26. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Unterschreiben ist nicht ehrenrührig, sondern anonymes Posten - hier sowieso nicht möglich - eher feige. Und mit Verlaub - meine Userseite geht dich einen feuchten Kehricht an! -- Edmund 22:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Sag mal, gehts dir eigentlich noch gut? Erstens kann eine Signatur auch mal vergessen werden und zweitens bewegst du dich hier im öffentlichem Raum. Wenn ich wollte, bräuchte ich nur deine edit-history überprüfen und wüßte genau über deine Beiträge bescheidt... Und die Redewendung mit Verlaub mit einer gewollten Beleidigung zu verknüpfen ist nicht nur stillos, sondern auch eine Verletzung der Wikiquette! --MARK 10:40, 26. Jan. 2008 (CET)

Müll mich hier nicht mit fehlerhaften deutsch voll. Und verändere nicht im Nachhinein Beiträge sinnentstellend. Und nun - EOD. -- Edmund 11:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Plural von General

Hallo Edmund!

Mir war schon klar, dass man im Plural auch Generale schreiben kann - hab ich ja extra vorher hier im Wiktionary nachgeschlagen. Bin aber dann doch wie die IP bei Generäle geblieben, weil dort halt auch steht, dass Generale eher unüblich ist. Und wie du siehst, ruft das halt Korrekturen einer vermeintlichen Falschschreibung hervor. Vielleicht solltest du dir mal überlegen, ob du nicht doch lieber die üblichere Schreibweise benutzt, auch wenn sie wohl nicht deine präferierte ist. --STBR – !? 11:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo STBR, ich halte mich normalerweise an die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung herausgegeben von der Dudenreaktion. General, der; -s, Plur. -e u. ...räle. Es ist keine Schreibweise bevorzugt und deshalb jede Änderung Gschmäckle. Das Wiktionary ist nur bedingt als entscheidende Quelle heranzuziehen - woher hat denn der Autor seine Kenntnis über die ungebräuchliche Form? Das ist sicherlich seine persönliche Einschätzung. Die Referenzen des Eintrags sind alle etwas alt. Der Duden ist von 2006. Vergleiche vielleicht auch mal Wortschatz.Uni-Leipzig.de. Ich schreibe deshalb Generale und ändere in Artikeln anderer das Wort Generäle niemals (s.o. = Gschmäckle). Gruß -- Edmund 12:45, 27. Jan. 2008 (CET)

Geschützte Leerzeichen

siehe Benutzer Diskussion:Head#Geschützte Leerzeichen --Head 22:22, 9. Feb. 2008 (CET)

"Fresse halten"

Hallo Edmund Ferman,
der Benutzer, dem du das Nuhr-Zitat nahegelegt hast, fühlt sich dadurch beleidigt, was ich nachvollziehen kann. Ich kann zwar auch nachvollziehen, dass man ab und zu mal die Lust verliert, sich in Mädchenpensionatsdeutsch zu verständigen (v.a. bei Diskussionen wie der hier ursächlichen), trotzdem wär's nett, wenn du versuchen könntest, das in Zukunft ein bißchen anders zu formulieren, das spart Zeit und Nerven bei allen Beteiligten + den dazugerufenen Administratoren. Viele Grüße, --NoCultureIcons 23:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Raubtierkapitalist, Februar 2008

Hallo Edmund, leider ist in der oben geführten Diskussion, deren Verlauf ich leider nur als unglücklich bezeichnen kann, eine korrekte Anmerkung von MARK untergegangen bzw. nicht mehr zur Sprache gekommen. Seit der Transformation hat das Heer der Vereinigten Staaten, zusammegefasst gesagt, die eigenständige Einsatzfähigkeit von Verbänden von der Divisionsebene auf die Brigadeebene verlagert und dabei auch noch ein neues Brigadekonzept geschaffen, das sich Brigade Combat Team nennt. Es wäre daher sachlich falsch, der Navigationsleiste den Titel „Divisionen der [...]“ zu geben. Abgesehen davon passen auch die zumindest laut Doktrin an Bedeutung zunehmenden Special Forces-Kontingente nicht so recht zu einer solchen Überschrift. Sicherlich wäre auch eine Navigationsleiste der Divisionen der US Army interessant, deren Aussage würde sich aber nicht mit der hier zur Debatte stehenden decken. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Kriegslüsterner, irgendwie stellt diese Navigationsleiste einen Themenring dar (ha,ha) - sie ist weder vollständig, noch bezieht sie sich auf vergleichbare Truppenteile. Mich stört besonders die Verbindung von "selbstständig" und "Verband".

1. Divisionen und Brigaden sind per Definition der selbstständigen Kampfführung fähig und natürlich Großverbände.
2. Die ACR sind nur dem Namen nach Regimenter. Sie sind auf Brigadeebene anzusiedeln, weil sie auch zur Führung des Gefechts mit verbundenen Augen fähig sind.
3. Dann gibt es noch Verbände, die selbstständig = unabhängig sind und/oder der selbstständigen Kampfführung fähig sind.

Diese sollten unter einem richtigen Titel zusammengefasst werden. Der Titel mit Divisionen ist deshalb falsch; der jetzige aber auch. Was ist übrigens mit TaskForces , die für einen bestimmten Zweck und für eine bestimmte Dauer gebildet wurden oder gebildet werden? Gehören die auch hier rein? Nebenbei ist mir diese Leiste viel zu bunt. -- Edmund 10:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Edmund, da Du ja den Sinn dieser Navigationsleiste verstanden hast, könnten wir ja auf einen gemeinsamen nenner kommen. Ich habe die Leiste angelegt, die Transformation aber irgendwann nicht mehr verfolgt. Was würdest Du vorschlagen, um diese leiste wirklich brauchbar zu machen? --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 11:19, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo Kriegslüsterner, da ist unser Kenntnisstand ja gleich (schlecht). Ich bemängele zwei Punkte. Das erste ist das "Klicki-Bunti-Image" der Leiste. Das zu ändern erscheint schwierig, da es eine eingefleischte Fangemeinde dieser kleinen, bunten Icons gibt. Das zweite ist die Bennenung: Wie oben erwähnt halte ich diesen Name für falsch. Vielleicht so: "Großverbände und Verbände der US-Armee für Operationen verbundener Kräfte". Dann kann man alle, die darunter fallen, aufführen und ständig ergänzen. -- Edmund 19:42, 23. Feb. 2008 (CET)

IP-Editwar

Hallo, hatte diese IP heute und gesetern schon mehrfach gemeldet. Wenn du magst, gib unter WP:VM auch deinen Kommentar ab. Gruß--NebMaatRe 17:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Flugabwehrkanonenpanzer Gepard

Hallo Edmund, nach dem "Contra" in der [[1]] habe ich darauf geantwortet. Aber es kam leider nichts mehr von dir zurück.... Finde ich ein bisschen schade! Du hast einfach "was hingeschrieben" und bist dann "abgehauen"...ich weiß nicht, ob diese Taktik der verbrannten Erde so konstruktiv ist, wie sie sein könnte. --Pb1791 09:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Versuch mal, den Unterschied zwischen Strategie und Taktik herauszufinden. Das Gefecht mit verbunden Augen ist nicht einmal eine Taktik, eher aber ein Verfahren, durch das ein taktischer Ansatz zu Erfolg geführt werden soll. (vgl. auch im Artikel: ... taktisches Konzept der Gefechtsführung..). Die Verwendung von Superlativen ist immer POV, es sei denn, sie sind nachgewiesen. Es geht nicht darum, was mir besser gefällt, sondern um die Einleitung des Artikels. In der Einleitung soll das Lemma erläutert werden und nicht die gesamte (Menschheits-)Geschichte dargestellt werden. Und letztlich, wende deine Arbeitskraft auf Verbesserungen im Artikel an und verschwende sie nicht auf Antworten, um gegenteilige Auffassungen während einer Kandidatur zu entkräften - schon gar nicht durch lächerlich machen. -- Edmund 13:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Werter Edmund, deine Kritik verstehe ich durchaus zum Teil. Auch das Thema Strategie/Taktik ist im Artikel bereits geändert worden. Mein Problem ist eher, dass ich der Auffassung bin, dass man das Lemma nicht erklären muss. Ich kann doch schwer schreiben "Der Flugabwehrkanonenpanzer Gepard ist ein Panzer der mit Kanonen bestückt ist zum Zweck der Flugabwehr"... :-( ...das kommt mir sinnbefreit vor. Das andere werde ich mir zu Herzen nehmen und mal anders strukturieren. "zu den Besten" ist zwar Superlativ, aber ich bitte auch zu berücksichtigen, dass da nicht steht "der Beste"....bin auf dein Feedback gespannt! Danke im Voraus dafür... --Pb1791 13:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke fürs Werte, wobei ich nicht weiß, ob ich das verdiene. So ist das doch schon super, jetzt nimm noch den Superlativ raus, es sei denn, jemand hätte das irgendwo festgestellt. Wer hat gesagt, er habe kein Äquivalent? Belege, Belege, Belege. Aber da du den Sinn einer Einleitung anscheinend erkannt hast, gibt es jetzt auch ein pro. -- Edmund 16:38, 1. Mär. 2008 (CET)

Kein Grund sich zu bedanken. Wenn die erste Aufregung mal vorbei ist, dann bin ich eigentlich immer zu konstruktiver Arbeit bereit. ;-) Der Vergleich wird schnellstmöglich (d.h. am Ende der KEA) von mir im Artikel Flugabwehrpanzer nachgeliefert... Danke für dein Pro! --Pb1791 23:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Henry Hill

Hallo Edmund (:-)), eiegntlich mußt du nicht hinterräumen, ich hatte mir eigentlich was dabei gedacht. d.h. ich wollte das Lemma für die BKL Henry Hill freischaufeln, deren verweise ich zu füllen gedenke, und habe deshalb das LEMMA wie in der englischen Wikipedia genommen und verschoben. Es gibt eine Reihe von Henry Hills, die nicht weniger Relevan als der Hügel sein sollten. So gesehen wäre auch Henry Hill (Hügel) möglch gewesen. Allein der Mobster henry Hill ist real und hat als wichtiger Pentiti und Vorlage für Goodfellas sicherlich die Wiki-relevanz erreicht.
Ich muß mir allerdings ankreiden lassen, das nicht kommuniziert zu haben, weil es füt mich angesicht des Allerwelts-Hamen Henry Hill (es gibt weitere Relevante) klar war, das das Lemma lieber eine BKL sein sollte. Also bleibt die Frage: Lassen oder zurück zu was. Henry Hill /(Begriffsklärung) ?? --ChikagoDeCuba 23:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Guerilla vs. Guerillero

Wie wär es mit Beantragung einer Halbsperre, um diese nervende IP ruhig zu stellen, die nicht einsehen will, dass "Guerilla" im deutschen Sprachgebrauch auch für den einzelnen Kämpfer stehen kann? Es kan ja nicht Sinn der Sache sein, dass Du andauernd wie ein Schießhund aufpassen musst... ;-) Gruß, --Wahldresdner 13:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für deine Anteilnahme -). Das habe ich mir heute morgen auch schon überlegt, mache ich jetzt. Ich hatte die IP schon früher mal angeschrieben und versucht zu erklären, dass das halt Gschmäckle ist. Der Artikel ist eben auf meiner Beobachtungsliste. Gruß -- Edmund 15:58, 25. Mär. 2008 (CET)