Benutzer Diskussion:Egrem54

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Egrem54!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir KurtR (Diskussion) 23:42, 9. Dez. 2021 (CET)

Hallo, wieso wird hier stänig meine Ergänzung zu Georg Linds Wirken in corona-verschwörungstheoretischen Zirkeln mit dem Hinweis "keine reputablen Belege" gelöscht? Ich habe eindeutige Belege dafür beigefügt: Eine Querdenken-Seite mit einem Video(1), in welchem sich Georg Lind auf absurde Weise bei einer Videoschalte aus seiner Privatwohnung äußert und einen weiteren Beleg(2) dafür, dass sich für die Partei "Die Basis" engagierte. Sind jetzt öffentlich zugängliche Quellen nicht reputabel? Oder soll hier ganz offensichtlich von einem Lind-Jünger zensiert werden? Wenn das so ist, werde ich meine Fördermitgliedschaft wieder beenden.

(1) https://querdenken-215.de/corona-ausschuss-36-mit-dr-georg-lind-psychologische-sicht/

(2) https://podcasts.apple.com/cr/podcast/73-einfach-demokratie-prof-dr-georg-lind-demokratie/id1556278095?i=1000540894277 --Egrem54 (Diskussion) 08:24, 10. Dez. 2021 (CET)

Ließ dir bitte Wikipedia:Belege durch, das sind keine brauchbaren Quellen gemäß unserer Regeln, selbst wnen du inhaltlich recht haben könntest. Ich würde nach Fachliteratur / Berichten in seriösen Medien über die Person schauen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:05, 10. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Haben sie sich z.B. das Video selbst angeschaut? Hier äußert sich Herr Lind in "speziellem" Umfeld ganz eindeutig PERSÖNLICH! Welche Quelle könnte besser sein als Lind selbst? --Egrem54 (Diskussion) 14:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Einen schönen, guten Morgen wünsche ich!

Alle Regeln und sogar Gesetze haben einen Interpretationsspielraum. Nehmen wir mal ein anderes Beispiel: Jemand tritt mit vollem Namen und Bild bei einer NPD-Veranstaltung auf. Die NPD veröffentlich dann ein Video des Auftritts dieser Person, die ganz offensichtlich mit dem dem Video einverstanden ist. Ist das Video deshalb keine ernst zu nehmende Quelle, weil die Reputattion der NPD selbst schlecht ist? Das kann doch nicht Ihr Ernst sein.

Es tut mit leid, der Lind hat gerade nicht in der wissenschaftlichen Fachliteratur publiziert und sich nicht dem RKI zur Verfügung gestellt. Der Lind ist selbst die Quelle. Nur weil er und seine Organisationen unseriös sind, darf man ihn nicht mit VON IHM SELBST autorisierten Material zitieren?

Hier noch eine Quelle, mit Lind-Äußerungen: http://www.tmw-kn.com/blog/2020/09/21/georg-lind-weist-die-zensur-der-uni-juristen-zurueck/

Ist das nun auch unseriös?

Viele Grüße --Egrem54 (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2021 (CET)

Daumenregel: Wenn es zum Auftritt / zum Video anschließend Medienberichte gibt oder das z.B. im Verfassungsschutzbericht, in Fachliteratur o.Ä. erwähnt wird, ist es meist auch in Wikipedia-Artikeln erwähnenswert, wenn dieses Video aber in absolut keiner Sekundärquelle rezipiert wird, wird es in der Wikipedia als Quelle im Regelfall nicht akzeptiert. --Johannnes89 (Diskussion) 22:21, 13. Dez. 2021 (CET)

Es tut mir leid, aber jetzt ich finde es unseriös zu behaupten, die Quelle von AFP (Agence France-Presse) sei keine seriöse Sekundärquelle. In ihr werden sowohl das Video, als auch Georg Lind als Fake-News-Stichwortgeber entlarvt und belegt, dass er eine wichtige Quelle der Szene ist. Also kann sogar auch das Video des so genannten "Corona-Ausschusses" nach Ihren eigenen Kriterien als Quelle genannt werden. Was wollen Sie mehr? Ich habe den Eindruck, dass hier einfach nur zensiert werden soll. --Egrem54 (Diskussion) 09:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Was für eine AFP-Quelle? Ich habe allgemein auf dein hypothetisches Szenario des NPD-Videos geantwortet. --Johannnes89 (Diskussion) 11:40, 14. Dez. 2021 (CET)

Ok, ich bin hier neu, und vielleicht verstehe ich Zusändigkeiten und Reihenfolgen, Signatutren noch nicht genau, weil manche Sachen für den Anfang doch etwas unübersichtlichtlich sind. Außerdem ging die Bezugnahme auf das NPD-Beispiel nicht hervor. Mein Diskussionsbeitrag ist ja etwas umfangreicher. Für mich bezog sich ihre Antwort um den Auftritt Linds. Seit ein paar Tagen versuche ich hier eine Ergänzung zu einem Eintrag von Georg Lind vorzunehmen. Erst wurde meine Ergänzung (von KurtR?) mit verschiedenen, immer wieder nachgeschobenen Einwänden, z.B. "Stichwortgeber" stehe genau so nicht in der Quelle, verworfen. Dann fügte ich mich und brachte einen Beleg des Faktencheck-Teams von AFP (sic: Agence France-Presse!!!!! https://faktencheck.afp.com/corona-infizierte-werden-der-statistik-nicht-mehrfach-gezaehlt), eine sehr, sehr seriöse Quelle, die mit einer in der Querdenkerszene von Georg Lind verbreiteten Falschbehauptung aufräumt, weil AFP ihn in der Szene für wichtig hält, was er auch ist, besonders im süddeutschen Raum. Dieser Beleg erwähnt das von mir auch als Beleg vorgebrachte, für AFP(!) offenbar wichtige und "reputable" Video des "Corona-Ausschusses" (Reiner Fuellmich, ), das ein Interview mit Lind zeigt, und nennt den Fake-News-Verbreiter Lind explizit. Gestern informierten mich Freunde, dass meine Ergänzung plötzlich zu sehen war. heute Morgen war sie wieder weg. Ich habe jetzt nicht noch einmal nachgeschaut, weil es mir gerade reicht, ich jetzt ein paar Tage Pause mache und meine Fördermitgliedschaft unter Verweis auf dieses für mich unglaubliche Vorgehen vor 2 Stunden gekündigt habe. --Egrem54 (Diskussion) 12:13, 14. Dez. 2021 (CET)

... Signaturen ... --Egrem54 (Diskussion) 12:14, 14. Dez. 2021 (CET)

Ich habe jetzt nicht noch einmal nachgeschaut, weil es mir gerade reicht, ich jetzt ein paar Tage Pause mache und meine Fördermitgliedschaft unter Verweis auf dieses für mich unglaubliche Vorgehen vor 2 Stunden gekündigt habe. Wie Du richtig sagst, bist du neu, entsprechend machst Du Edits, die nicht von den Regeln gedeckt sind (z. B. nicht von WP:Q). Wenn etwas von Dir rückgängig gemacht wird, gilt es einen Kompromiss zu finden. Deine Födermitgiedschaft tut hier gar nichts zur Sache, wir Autoren sind alle ehrenamtlich hier und haben nichts mit den Geldern zu tun. Wenn Du also neu in einem Projekt bist, solltest Du zurückhaltend agieren und dich mit den Regeln bekannt machen. --KurtR (Diskussion) 02:38, 15. Dez. 2021 (CET)

Angeblich habe ich zuerst nicht reputable Quellen geliefert. Was für ein Wunder! Der Lind hat sich in einem nicht reputablen Umfeld bewegt, also sind die Belege hauptsächlich in diesem Umfeld zu finden. Ich zitiere mal: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen". Ich halte DIE INTERPRETATION (sic) für absurd, dass Video-INTERVIEWS oder andere Quellen, in welchen Georg Lind eindeutig IN WORT UND BILD zu sehen und zu hören ist, unzuverlässige Belege für seine Mitgliedschaft / Mitarbeit sei, nur weil die ORGANISATION IN SACHEN CORONA unzuverlässig ist. Ich halte fest: Ist gibt keinen Zuverlässigeren Beleg als die in Wort, Tat und Bild mehrfach dokumentierte persönliche Beteiligung einer Person. Alle anderen Quellen können sich auch nur darauf beziehen.

Dann habe ich wie gefordert einen "reputablen" Beleg geliefert: Immerhin hat das Faktencheck-Team von AFP (Agence France-Presse !!!!, sic) eine der in der Querdenkerszene OFT ZITIERTEN Falschaussagen Linds für so RELEVANT gehalten, dass es sich mit ihr beschäftigt und diese EINDEUTIG WIDERLEGT hat. In diesem Fakten-Check wird auch das schon VON MIR ALS BELEG GELIEFERTE VIDEO ALS QUELLE DER FAKNEWS DOKUMENTIERT, in dem die Falschaussage Linds verbreitet wird und das SEINE MITARBEIT IM "CORONA-AUSSCHUSS" (Reiner Fuellmich, Wolfgang Wodarg) dokumentiert. Wer etwas googelt findet Belege dafür, dass Lind für "Die Basis" gearbeitet hat und in seiner Heimatstadt auch bei der so genannten "Freien Linken", einer Versammlung angeblich linker Verschwörungstheoritiker mitgearbeitet hat und hochverehrt wird und wurde.

Nachtrag 1, der natürlich kein Beleg sein kann: Jeder hier weiß, woran Lind gestorben ist und wie er sich im örtlichen Krankenhaus aufgeführt hat.

Nachtrag 2: Ich hatte hier schon mal gefragt, ob denn z.B. der Mitgliedsausweis eines NPDlers kein reputabler Beleg für die MItgliedschaft sei. Allen Ernstes antwortete mir (--Johannnes89) nach den ganzen VS-Skandalen; z.B. um den NSU, dass u.a. der Verfassungsschutz eine reputablere Quelle als ein Mitgliedsausweis sei. Hmmmm!?!?!? Was sind das für willkürlich interpretierte (sic) "Reputabilitäts"-Kriterien?

Nachtrag 3: Sie haben natürlich das Recht meine Fördermitgliedschaft als FÜR SIE irrelevant zu bezeichnen. Das sehe ich auch ein, denn die Einschätzung vom Wahrheitsgehalt von Einträgen darf tatsächlich nicht davon abhängen. Aber ICH ENTSCHEIDE FÜR MICH, was ich nach all diesen Vorgängen finanziell unterstützen will.

Ich wünsche einen schönen Tag! --2003:CB:2710:AE1C:D471:B270:7D70:1850 09:23, 15. Dez. 2021 (CET)

Du musst die Wikipedia-Regeln nicht gut finden, aber Du musst dich daran halten. Wenn es zu seinen Interviews, zu seinem Wirken in der Corona-Zeit keine Sekundärliteratur gibt, bedeutet dies, dass es keine Relevanz hat für die Biografie. So funktioniert das. Bitte kein GROSSCHREIBEN, das wird als Schreien empfunden. Und sie können wem spenden was sie wollen, es interessiert hier aber niemand, weil die Autoren unabhängig sind und nichts mit den Gelder zu tun haben. Sie müssen es also uns nicht immer wieder unter die Nase reiben.

AFP: AFP ist ein reputabler Beleg. Die Frage ist, ob das was dort drin ist, auch relevant für die Biografie ist.

Sie sollten die Wikipedia-Regeln einmal ganz durchlesen. --KurtR (Diskussion) 23:23, 15. Dez. 2021 (CET)

Nachdem ich mit AFP einen reputablen Beleg geliefert habe, wurde / wird nachgeschoben, dass er für die Biographie irrellevant sein könnte. Warum nicht gleich ganz zu Beginn in etwas so: "Sie brauchen gar keine Belege liefern, für die Biographie ist seine Tätigkeit für die Basis und den Corona-Ausschuss in den letzten beiden Jahren seines Lebens irrelevant." Das hätte mir viel Arbeit erspart und die Diskussion wäre eine andere geworden. Die Frage nach der Relevanz ist in einer Pandemie mit bis jetzt 107000 und gestern 522 Corona-Toten schon ein interessanter Move, wenn einer hier seit Pandemiebeginn zu den ideologischen Pandemietreibern geworden ist und sich mit seinem Professoren-Titel z.B. für den Füllmich zum Werbeträger machen ließ! Bei mir kommt so langsam ein anderer Verdacht auf. Aber Sie schreiben ja "Frage", also ist das ja noch offen. Das macht Hoffnung. Wer entscheidet jetzt über die biographische Relevanz, wenn selbst AFP in dieser Pandemie auf den Lind als Verbreiter von Fake-News aufmerksam wird und ihn für wichtig hält? Wer entscheidet jetzt, ob es biographisch relevant ist, wenn selbst die Uni Konstanz seinen Mail-Accaunt und seiner Web-Site sperrt, weil er über diesen gegen den Stand der Wissenschaften Unsinn verbreitet? Entscheidet das Gott, der über alles erhabene?

Manchmal habe ich auch den bedauerlichen Eindruck, dass Sie nicht alles lesen, was ich schreibe. Ich zitiere mal etwas, mit dem ich Ihnen zugestimmt habe: "Das sehe ich auch ein, denn die Einschätzung vom Wahrheitsgehalt von Einträgen darf tatsächlich nicht davon abhängen." Ich bestäfige also Ihre Bemerkung zur Relevanz von Spenden! Also war es völlig überflüssig hier noch einmal nachzutreten, wenn ich darauf hinweise, was für mich relevant sein könnte.

Ich wünsche einen schönen Tag --Egrem54 (Diskussion) 09:08, 16. Dez. 2021 (CET) (Gehört es nicht zu den Wikipedia-Regeln, dass man eine Antwort bei aller Härte der Diskussion höflich beendet?) --Egrem54 (Diskussion) 09:08, 16. Dez. 2021 (CET)

Relevanz: Relevanz ergibt sich u. a. aus der Medienberichterstattung. Wenn mehrere reputable Medien unabhängig voneinander über eine entsprechende Person berichten kann man davon ausgehen, dass es eine gewisse Relevanz hat. Bei dieser Person hast Du gerade mal einen Artikel gefunden, in dem er erwähnt wird. Das deutet eher nicht darauf hin, dass es relevant ist. Entsprechend gilt dies auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. --KurtR (Diskussion) 05:08, 18. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube, zuerst an mich selbst geantwortet zu haben, deshalb hier noch einmal: Und wer legt denn jetzt fest, was ein seriöses Medium ist? Ich finde es schon eigenartig, dass immer etwas nachgeschoben wird. Zuerst war es die Reputabilität. Dann kommt die Relevanz. Dann wird die Relevanz mit "mehrere" definiert. Hmmmm? Wie sieht denn jetzt der von Ihnen erwähnte Kompromiss aus?

Hier noch ein Beleg: https://www.rubikon.news/artikel/von-wegen-killervirus

Ist das hier auch nicht reputabel, wo er von Gleichschaltung von Medien spricht: https://www.logos-verlag.de/cgi-bin/engtransid?page=/ausreinerneugier/g-lind.html&lng=deu&id=? Der Logos-Verlag ist immerhin ein so relevanter Verlag und damit auch ein Medium, dass er hier erscheint: Logos Verlag Berlin .

Das müsste doch so langsam mal reichen! Oder ist jetzt selbst Wikipedia bei der Einschätzung der Reputabilität / Relevanz nicht mehr zuverlässig?

Grüße --Egrem54 (Diskussion) 15:51, 18. Dez. 2021 (CET)

--Egrem54 (Diskussion) 15:54, 18. Dez. 2021 (CET)

Hallo, noch eine Frage zu "Wenn etwas von Dir rückgängig gemacht wird, gilt es einen Kompromiss zu finden.": Wie läuft das? AFP ist doch FÜR EUCH hoffentlich seriös, auch wenn QUERDENKER das anders sehen?

--Egrem54 (Diskussion) 13:30, 15. Dez. 2021 (CET)

Und wer legt denn jetzt fest, was ein seriöses Medium ist? Ich finde es schon eigenartig, dass immer etwas nachgeschoben wird. Zuerst war es die Reputabilität. Dann kommt die Relevanz. Dann wird die Relevanz mit "mehrere" definiert. Hmmmm? Wie sieht denn jetzt ein Kompromiss aus?

Hier noch ein Beleg: https://www.rubikon.news/artikel/von-wegen-killervirus

Ist das hier auch nicht reputabel, wo er von Gleichschaltung von Medien spricht: https://www.logos-verlag.de/cgi-bin/engtransid?page=/ausreinerneugier/g-lind.html&lng=deu&id=? Der Logos-Verlag ist immerhin ein so relevanter Verlag und damit auch ein Medium, dass er hier erscheint: Logos Verlag Berlin .

Das müsste doch so langsam mal reichen! Oder ist jetzt selbst Wikipedia bei der Einschätzung der Reputabilität / Relevanz nicht mehr zuverlässig?

Grüße --Egrem54 (Diskussion) 15:51, 18. Dez. 2021 (CET)

Hallo!

Ich habe noch einen Artikel gefunden, den Herr Lind selber geschrieben hat: https://www.rubikon.news/artikel/von-wegen-killervirus

Sollte das zusammen mit der AFP-Recherche nicht endlich genug Beleg für seine wichtige Rolle in der unwissenschaftlichen Querdenkerszene sein, die sich mit seinem Proffesorentitel schmückt(e)?

Grüße, schönes Wochenende!

--Egrem54 (Diskussion) 15:35, 18. Dez. 2021 (CET)