Benutzer Diskussion:Eintragung ins Nichts/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Eintragung ins Nichts/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eintragung_ins_Nichts/Archiv/2009#Thema_1

FPÖ

Die FPÖ ist eine deutschnationale und keine nationalkonservative Partei. Strache selbst hat vor drei Monaten bei einer Diskussionsveranstaltung in Wien gemeint: „Ein Österreichpatriotismus ist für uns nur in Verbindung mit dem Bekenntnis zur deutschen Kultur denkbar.“ Nationalkonservativ ist völliger Schwachsinn, werde das sicherlich nicht so stehen lassen! APhilipp, 17:21, 19. Feb 2009 (CEST)

Hallo Philipp, kein Grund zur Aufregung. Da die FPÖ eben nur in Teilen klassisch deutschnational ist (auch wenn dieser Teil unter Strache Aufwind hat), ist die Bezeichnung "deutschnational und konservativ" schlechter als "nationalkonservativ". Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 17:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber das ist ein Denkfehler. Die FPÖ müsste sich als „nationalkonservative“ Partei zu einem (wie auch immer gearteten) österreichischen Nationsgedanken bekennen. Das hat sie allerdings (bis auf eine kurze Zeit unter Haider) NIE getan! Das sog. „Dritte Lager“ von den meisten auf 1848 datiert (eigentlich ist es sogar noch älter) beinhaltete konservative, antiklerikale, liberale und vor allem deutschnationale Elemente. Es gab und gibt sehr wohl Menschen, die sich als österreichische Patrioten verstehen, allerdings kann man die FPÖ nicht als „nationalkonservativ“ bezeichnen, das ist schlichtweg Unsinn.

Die CSU ist z.B. im klassischen nationalkonservativ (Bekenntnis zur deutschen Nation als deutsche Partei und konservative Ausrichtung). APhilipp, 17:41, 19. Feb 2009 (CEST)

Artikel-Sichtung Irmela Mensah-Schramm

Tu das bitte nie wieder... Du hast eine Änderung abgesegnet [1], bei der fast alles falsch oder einseitig war. Normalerweise grummele ich bei Verschlimmbesserungen brav und lieb vor mich hin, aber das geht jetzt zu weit. --Bonzo* 17:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe in diesem Fall tatsächlich länger überlegt, aber dann trotzdem gesichtet, weil es eben kein Vandalismus war, und das ist mein hauptsächliches Sichtungskriterium. --Eintragung ins Nichts 17:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Hohmann

bitte prüfen, was du da heute rückgängig gemacht hast: Der Artikel war vorher und ist jetzt wieder mit Falschdarstellungen gespickt. Ich hab sehr vorsichtig geändert, damit ich keine Grenzen überschreite und nachvollziehbare Verbesserungen einbringe. Was ich gestrichen habe, das ist eine politisch motivierte Darstellung ohne Link und Beweis. Was ich geändert habe, das war - und ist wieder - objektiv falsch.

Bitte nachprüfen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 78.50.241.71 (Diskussion) 14:20, 15. Mär. 2009)

Ich habe bei der Artikeldisk geantwortet. --Eintragung ins Nichts 14:42, 15. Mär. 2009 (CET)

schau bitte auch mal beim "Tätervolk" rein - .... meiner Meinung nach sind Nachweise zwingend erforderlich, ja : Wiki fordert sie sogar - und das ist gut. Wenn dann Nachweise gelöscht werden, dann bleibt nix ausser einem sehr sehr schalen Beigeschmack. :-/ --78.50.241.71 14:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe dir auch dort beim Artikel geantwortet. Der schale Beigeschmack entsteht vor allem durch Edits wie dieser: [2]. --Eintragung ins Nichts 15:01, 15. Mär. 2009 (CET)

kann ich verstehen, dass Du das als schal empfindest. Ich kann nachweisen, daß HaGalil weite Bereiche des Rechtsextremismus auf jüdischer bzw. zionistischer Seite nicht bekämpft bzw. Kritik daran unterbindet. HaGalil würde niemals gegen Zio-Faschisten aktiv antreten. --92.228.133.7 15:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo "Eintragung ins Nichts", ich würde Dir abraten, Dich auf eine Diskussion mit dieser IP einzulassen. Der Artikel wurde halbgesperrt [3], das relativierende und unsägtiche Geschwätz dieser IP fiel schon an anderen Stellen, auch im Artikel Tätervolk als querulantisch auf. Jede Diskussion Zeitverschwendung, ein Eiferer, Beiträge löschen fertig. Meine Meinung. Gruß --Die Winterreise 01:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Operation Gegossenes Blei

Ich glaube die Bilder gehören zum Thema, bitte tun Sie Bilder wieder zurück!! freundliche Grüße --Sami com2000 00:06, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, dass so viele Bilder nicht notwendig sind, um die Zerstörungen zu illustrieren. Das Bild des toten Kindes halte ich für gänzlich ungeeignet, weil es starke emotionale Reaktionen auslöst, aber wenig zum Textverständnis beiträgt. Meiner Meinung nach bestand bei der ursprünglichen Bebilderung das Problem, dass sie eher einem journalistischen Medium als einer Enzyklopädie entsprach. --Eintragung ins Nichts 00:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Eintragung. Dass die Quelle eines Bildes nichts aussagt, dürfte wohl nicht ganz zutreffend sein. Das Bild ist immerhin von der Quelle betextet. Die antiisraelische Seite ISM Germany, die unverhohlen als Ziel ausgibt, einen Medienkrieg gegen Israel zu führen, ist so ziemlich die ungeeignetste Quelle zur Bebilderung, die man sich vorstellen kann. Ich habe nichts gegen Bilder, die zerstörte Ortschaften in Gaza zeigen, solange eine gewisse Ausgeglichenheit gewahrt wird - Bilder von in Israel eingeschlagenen Kassams vermisse ich noch. Aber bitte nicht von ISM. Hier appelliere ich an Deine Fairness und Sachlichkeit, die ich trotz unserer Meinungsverschiedenheiten meine erkannt zu haben.--bennsenson 00:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann verrate mir bitte, was an dem Bild konkret auszusetzen ist. Dass die Ersteller in ihrer Bildauswahl unausgewogen sind, beeinflusst ja nicht, welche Bilder wir zur Illustration auswählen. Ich würde ein Bild nicht nach dem Fotografen beurteilen, sondern nach dem Inhalt. Es gibt auf Commons übrigens auch andere Bilder von zerstörten Gebäuden, aber ich weiß nicht, ob die nicht aus einer Quelle stammen, die du für ungeeignet hältst. --Eintragung ins Nichts 00:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Was soll diese Formulierung schon wieder? "Die du für ungeeignet hältst." Wenn Du Dich mit dieser Organisation bzw ihrer Seite auseinandersetzt, kommst Du etwa nicht zu dem Schluss, dass ihre Angaben bzgl. des Konflikts für eine Enzyklopädie keine Rolle spielen sollten? Ich suche auch kein Bilder von Israsellobbyisten heraus. Warum muss man in Bezug auf dieses Thema ständig um Selbstverständlichkeiten kämpfen?--bennsenson 00:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Bitte benutzt die Diskussionsseite des Artikels . Herzlichen Dank. --Lixo 00:50, 18. Mär. 2009 (CET)

(Nach BK) Ich verstehe deine Aufregung nicht. Sag einfach, was an dem Bild nicht in Ordnung ist, was es für die Illustration des Artikels ungeeignet macht. Der Urheber ist doch egal, solange das Bild passt. Wirf einmal einen Blick in den großen Fundus der Bilder des Bundesarchivs ([4]); dort gibt es reihenweise Bilder, deren Urheber (und sogar die Bildbeschreibung!) äußerst problematisch sind. Die Bilder sind dennoch oft gut für Artikel zu gebrauchen.

Zur Formulierung: Die betont nur die Subjektivität deines Standpunktes. Jeder hat einen subjektiven Standpunkt (das ist ja nur normal), aber das wird oft in Bezug auf den eigenen vergessen. Du wirst kaum Quellen finden, die von allen Seiten als neutral akzeptiert werden. Aber wie gesagt spielt die Quelle für die Bilderauswahl keine Rolle. --Eintragung ins Nichts 01:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Diskussion nach [5] übertragen. --Eintragung ins Nichts 01:31, 18. Mär. 2009 (CET)

rfs

Zu diesem rfs in Deutschland habe ich einiges im meinem Archiv. Denkst Du, dass wäre in dem Artikel zu Österreich gut aufgehoben, oder sollte ein eigener Artikel her? Was meinst Du? --KarlV 16:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Das hängt von der Stärke der Verflechtungen mit dem österreichischen RFS ab, worüber ich aber nicht Bescheid weiß. Normalerweise, wenn man also von eigenständigen Organisationen sprechen kann, sollte ein eigener Artikel gerechtfertigt sein. --Eintragung ins Nichts 16:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann machen wir es doch halt so: ich bau das mal nach und nach dort auf, und wenn wir sehen, das ist genausoviel wie der Österreich-Teil, dann kann man es entkoppeln. Die Verflechtungen laufen über die Burschenschaften. So wurde das Konzept "rfs in Deutschland" auf einer Tagung in Wien 1976 besprochen und 1977 in Köln in die Tat umgesetzt. Gruß --KarlV 17:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Diderot-Club

Diderot-Club II

Hallo Eintragung ins Nichts, da seit Januar noch nicht geklärt ist, ob und wann Diderot-Club für eine freie Wikipedia wiedereröffnet wird, habe ich als Ergänzung oder als Alternative den Diderot-Club II zu aktuellen Themen eröffnet.
Es gibt projektbezogen viele Neuigkeiten und Entwicklungen, aber auch Probleme und Anregungen, über die wir ernsthaften und aufgeklärten Wikipedianer uns informieren und aussprechen sollten. Schau doch mal rein. Für deine Beiträge und Kommentare bereits jetzt vielen Dank! Bis bald − Simplicius 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Nachrichten an Dich...

habe ich Dir auf der Honsik-Disk hinterlassen. Schö Grü, -- Machtjan X 14:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nochmals dort. Schö Grü, -- Machtjan X 09:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bund freier Jugend

Servus!
Mir ist gerade aufgefallen, daß Du schon einige Zeit her Gesinnungsterror entrötet hast. Deine Begründung war, daß Dieser Kampfbegriff [...] wohl nicht so schnell ein Arikel werden [werde]. Bezweifelst Du die Artikel- oder zumindest Redirectfähigkeit dieses Begriffes grundsätzlich? Wenn nicht, dann sollten wir ihn in meinen Augen möglichst schnell wieder röten, um den Bedarf anzumelden; durchaus in Deinem Sinne, um den vorgeblichen Gesinnungsterror dieses Staates gegen den BfJ gegenüber manchen Formen der Unterbindung freier Meinungsäuserung abzugrenzen, wie sie in autoritären Strukturen typisch ist; das muß kein Staatsterrorismus sein, das kann schon in der Schulklasse, am Arbeitspatz oder auf dem Ferienlager geschehen. Was hältst Du für den Anfang von einem Redirect nach Staatsterror?
Gruß, Ciciban 09:39, 12. Mai 2009 (CEST)

18 Bs 384/97 bekommen?

Hallo Eintragung! Mich interessiert ebenfalls der Volltext des OLG-Wien-Urteils über die Streiterei ums DÖW sehr! Hast du ihn bekommen? WaldiR 00:28, 30. Mai 2009 (CEST) (bitte mir auf meiner Diskussionsseite melden, wenn du geantwortet hast; sonst erfahre ich es nicht und vergesse leicht).

Erledigt. --Eintragung ins Nichts 11:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke sehr! WaldiR 22:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nur mal eben so zwischendurch

Hi, Eintragung, nur mal eben so zwischendurch, damit das - letztlich auch für mich selber - nicht untergeht: ein kleiner stiller Applaus für das hier. Damit hast du IMO das System WP treffend auf den Punkt gebracht. Schönen Gruß von --Ulitz 18:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

KILP Liste der Bundeskanzler Österreichs

Hab deinen angemerkten Fehler korrigiert. Bleibst du nun beim Abwartend? Wundere mich nur, dass du auf meine Frage bei der KILP noch nichts angemerkt hast oder so. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 10:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Korrektur; ich habe jetzt auf  Neutral geändert. Ich war jetzt länger kaum im Netz, daher die Verzögerung. --Eintragung ins Nichts 11:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

Chavez-Revert

danke, ich habe zu schnell revertiert bzw. gesichtet und die Quelle nicht genau durchgelesen. Aber es wäre in sich schon ein Widerspruch gewesen, denn "Vertreter" sagt ja eh alles. --Hubertl 10:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nicht nur das: Im Jungle-Artikel ([6]) heißt es: "Warum hat sich dann die jüdische Gemeinde vom Simon-Wiesenthal-Zentrum distanziert, als die Aussage von Chávez verurteilte, dass »diejenigen, die Christus umgebracht haben, noch immer die Welt regieren«?

Wir wollten den Konflikt nicht weiter schüren. Wir mussten uns erst einmal von dieser Durchsuchung erholen. Außerdem hat sich die jüdische Gemeinde natürlich bei Chávez erkundigt, was er denn mit seiner Aussage meine. Der Vizepräsident sagte dann, dass Chávez mit der Aussage die Imperialisten und die Kapitalisten meine, und nicht die Juden. Dennoch ist diese Aussage natürlich mit dem traditionellen Antisemitismus aufgeladen."

Daraus lese ich nicht heraus, dass nur "einzelne" Vertreter der jüdischen Gemeinde gegen die Kritik des Wiesenthal-Zentrums Stellung bezogen haben. In der angebenen Quelle heißt es ja unter dem Titel "Venezuela’s Jews Defend Leftist President in Flap Over Remarks": "The Venezuelan Jewish community leadership and several major American Jewish groups are accusing the Simon Wiesenthal Center of rushing to judgment by charging Venezuela’s leftist president, Hugo Chavez, with making antisemitic remarks. Officials of the leading organization of Venezuelan Jewry were preparing a letter this week to the center, complaining that it had misinterpreted Chavez’s words and had failed to consult with them before attacking the Venezuelan president."

Einzelne Vertreter wäre einfach falsch. --Eintragung ins Nichts 12:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Völlig richtig. Sehn wir uns heute abend bei Wikipedia-Österreich? --Hubertl 16:12, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja. :-) --Eintragung ins Nichts 16:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ohnesorg - Beteiligung an einem Editwar

Bitte beachte diesen Hinweis, und vermeide durch weitere Beteiligung an einem Editwar eine Benutzersperre. --Minderbinder 13:45, 30. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe übrigens nicht an einem Edit-War teilgenommen, was deine Darstellung auch schön zeigt. --Eintragung ins Nichts 14:37, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schon recht, aber durch weitere Beteiligung mit Reverts zu diesem Thema könntest du das ändern. Was du ja nun ncht tun wirst. ;-) --Minderbinder 20:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Eh nicht, besonders wo der Artikel das von mir kritisierte Wort gar nicht mehr enthält. ;-) --Eintragung ins Nichts 23:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zweiter Weltkrieg in Europa - Endphase

schon mehrfach habe ich den Satz, wonach am 8. und 9. Mai 2 Millionen Soldaten aus dem nicht besetzten Böhmen zu den Westallierten flohen, als unrichtig kritisiert, aber ohne Resonanz. Er steht immer noch da und ist, wie ich als einer der besagten zwei Millionen, dem keine Fluchtmöglichkeit zu den Westallierten gegeben war, bestätigen kann. Zudem nutzte auch eine gelungene Flucht viele Zehntausende nichts, da sie laut Waffenstillstandsvertrag von besagten Westallierten an die Sowjetarmee „zurückgeliefert“ werden mußten, sofern ihr letzter Einsatz an der Ostfront stattgefunden hatte und genau das betraf die gesamte Heeresgruppe Schörner. Als einer von ganz Wenigen gelang dem Oberbefehlshaber die Flucht von seinem letzten Hauptquartier in Havlickuv Brod/Deutsch Brod nach Bayern - er flog einfach davon. --Rotgiesser 17:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Rotgiesser, ich weiß nicht genau, was du damit sagen willst. Das klingt so, als ob der Beitrag eher auf Diskussion:Zweiter Weltkrieg gehört, wo du schon aktiv bist. Ich habe mich mit dem Artikel bisher kaum beschäftigt und kann dir dabei nicht helfen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 19:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke für Antwort, ich hoffte auf Unterstützung, denn ich weiß nicht, bei wem ich noch was beitragen könnte. Die Diskussion 2. Weltkrieg blieb bisher unerbittlich bei ihrer Aussage. MbG--Rotgiesser 19:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Antal Festetics

Hallo Eintragung ins Nichts, ich melde mich wegen deiner „Korrekturen“ in obigem Artikel. Dazu zwei Anmerkungen: a) sind Namen von Universitäts-Fakultäten wie Eigennamen zu behandeln und daher groß zu schreiben (ähnlich auch z.B. Zoologisches Institut der Universität XY statt zoologisches Institut der Universität XY, b) hat der Maghrebinier in dem Zitat selbstverständlich nichts mit der Maghreb zu tun, sondern ist eine hintersinnige Anspielung Festetics' auf die Maghrebinischen Geschichten von Gregor von Rezzori aus dem von ihm erfundenen balkanesischen Phantasieland Maghrebinien. Hättest du vor deiner Aktion einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen, wäre dir dies klar geworden. Ich bitte dich höflichst, künftig bei Korrekturen ein wenig mehr den Duden zu Rate zu ziehen und eventuelle Besonderheiten zu beachten, um derartige Verschlimmbesserungen zu vermeiden. Damit ersparst du auch anderen Wikipedianern viel Arbeit, die ansonsten alles wieder mühsam in die alte Form zurückbringen müssen. Bedankt! -- J.-H. Janßen 22:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es irritiert mich, dass du mich in einem derart patzigen Ton "höflichst" bittest.

Warum Faktultätsbezeichnungen unbedingt Eigennamen sein sollen, ist mir nicht klar. Laut dem sehen das auch ziemlich viele andere Leute nicht so.

Deine Erklärung für "Maghrebinier" klingt einleuchtend. Der Wikilink auf Maghrebinier ist aber falsch, weil das kein geeignetes Lemma ist. Wenn, dann wäre ein Wikilink auf Maghrebinische Geschichten angebracht.

Akademische Grade und Titel werden in Wikipedia-Artikeln nicht den Personennamen vorangestellt; der Name allein reicht aus. --Eintragung ins Nichts 00:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Martin Balluch & Operation SoKo Pelztier

Ich bitte Dich um Sichtung der Aktualisierungen in den beiden Artikeln: Martin Balluch und Operation SoKo Pelztier. Leider sieht dort anscheinend nicht so oft eine der dazu berechtigten Personen vorbei. Liebe Grüße, --Onsemeliot 15:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für's Sichten im SoKo-Artikel. Der Artikel von Martin Balluch wurde nach meiner kleinen Literatur-Ergänzung leider auch noch nicht freigegeben. Könntest Du den auch sichten? Vielen Dank! --Onsemeliot 15:52, 13. Jul. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank. Nun bin ich glücklich. :) --Onsemeliot 09:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Faschismus

Ich stimme dir zu und eigentlich finde ich es absurd dort eine Verbindung zu sehen, aber ich hatte diesen Abschnitt schoneinmal davor geändert, und daraus lässt sich für dich vielleicht der Hintergrund für diese umständliche Formulierung erschließen. Hier die Version die ich geändert habe:

• "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde im sowjetischen Machtbereich vor allem für den Nationalsozialismus der Begriff „Faschismus“ von den deutschen Kommunisten der DDR verwendet, weil der enthaltene Wortteil Sozialismus, der ja die Staatsideologie der DDR bildete, dieser vorbehalten bleiben sollte."

Dazu habe ich im ersten Absatz der Diskussion was geschrieben. Hier nochmal meine Version:

• "Nach dem Zweiten Weltkrieg begann eine Diskussion ob man den Nationalsozialismus dem Begriff „Faschismus“ gleichsetzen könne, da dieser – im Gegensatz zum Faschismus – auf dem Antisemitismus begründet sei. Unter anderem in den marxistischen Politikwissenschaften wurde nicht differenziert, weil man inhaltlich und ideologisch fundamental zwischen den Begriffen "Nationalsozialismus" und "Sozialismus" unterscheidet."

Also ich stimme zu, dass da etwas im zweiten Satz missverständlich ist. Man kann den Satz ändern, vielleicht auch einfach weglassen. Er war aber wichtig in Bezug auf die Vorversion. Aber ich würde inhaltlich auch nicht mit deiner Version "Unter anderem in den marxistischen Politikwissenschaften wurde diese Unterscheidung lange nicht vorgenommen." übereinstimmen weil man schließlich den NS dem Faschismus zuordnete. Vielleicht ist das der bessere Satz (der letztere). Grüße! -- Senior Coconut 03:52, 17. Jul. 2009 (CEST)

Herauslesen

Was du aus meinen Aussagen liest ist mir im Grunde egal, aber es ist sicher kein Zerrbild. Okay, ein Ober-Diderodist hat widersprochen. Trotzdem ziehen die Diderot-Seiten solchen "Gedankenmüll" a la Diskriminierung von Arbeitslosen, paranoides Vereinsbashing etc. an. Dann kommt Brummfuß und zensiert (oha) Kritik und andere Meinungen, was dem Intro und der propagierten Kritikliebe dieser Seiten entspricht. Meinungsfreiheit ist scheinbar ein hohes Gut, aber nur, wenn es nicht um die Meinung der anderen geht. Ich will darüber nicht diskutieren. Ich wollte nur zu deiner (dir unbenommenem) Interpretation meiner Aussage Stellung beziehen. Und ja, ich denke die Wikipedia wäre besser ohne diese Diderot-Seiten und Locusse etc. dran. Zumal eine Entsprechung auf der Feindseite also für Vereinsmitglieder, "rechte Benutzer" oder die Normalos, die von dem trara dieser Truppe die Schnauze voll haben, fehlt (und das ist auch gut so, schließlich sollte es immer noch um das Enzyklodings gehen und nicht um Clubkultur). Julius1990 Disk. 09:24, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Falls es dich interessiert: Ich halte auch nichts von Vereins- oder Adminbashing, und du wirst so etwas in meinen Beiträgen auch nicht finden. Dass von einigen der Diderot-Club ausschließlich über diese Dinge wahrgenommen wird, ist schade, aber das passiert auch regelmäßig in anderen Lebensbereichen, also weiß ich da keinen einfachen Ausweg. Deine Aussage dort (und auch hier) ist aber auch nichts anderes als Bashing: Du malst ein einseitiges und verzerrtes Bild, in dem der Diderot-Club auf die provozierensten Aussagen von Widescreen, Simplicius und Brummfuss reduziert wird, und die durchaus divergierenden Meinungen und die vielen interessanten Beiträge ignoriert werden. Damit sind wir zwar auch nicht weiter als zuvor, aber wenigstens ist es ausgesprochen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 11:50, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab dir keine Vorwürfe gemacht, aber jeder, der interessante Beiträge und teils berechtigte Kritik auf dieser Seite kund tut, ist selber Schuld, wenn sie ignoriert werden oder im negativen untergehen. So war z.B. der Umgang mit dem Hetzartikel in der JF auf der Diderot-Seite eher massiv Werbung für eben diesen inklusive Sperren etc., statt es ruhig und angemessen an der geeigneten Stelle bei Adminstratoren/Anfragen z.B. zur Sprache zu bringen. Ich verschweige nicht, dass die negativen Eindrücke dieser Seiten so stark überwiegen, dass sie meiner Meinung nach geschlossen gehören. Das hat jedoch nichts mit Zerrbild sondern Kosten-Nutzen-Rechnungen zu tun. Und es tut mir Leid, aber wenn etwas Ernsthaftes im Abschnitt unter oder über dem "Arbeitlose Admins müssen Rechte abgeben" steht, dann kann ich es trotzdem nicht mehr so ernst nehmen wie wenn es auf FzW auftaucht oder andernorts. Ich richte meinen Unmut auch nicht gegen dich oder andere unauffällig bis mir positiv in Erscheinung tretende Diderot-Beitrager, aber ich nehm da einen harten Kern wahr, der diese Seiten hauptsächlich zur Projektstörung instrumentalisiert. Und das kann mir niemand schön reden. Nenn es Vorurteil oder Urteil oder whatever, was ich darüber habe, und du kannst es ruhig auch kritisch sehen, aber nimm bitte wahr, dass mir zu allererst das Projekt am Herzen liegt. Und ich finde es eine Schande, dass dies allein von einer kleinen Gruppe von "Antifaschisten" und "Kritikern" für sich reklamiert wird, die aber die Artikelarbeit mit ihrem Unfrieden massiv stören. Also nimms mir nicht übel, ich hab auch nichts gegen dich. Und nun können wir in friedlicher Koexistenz uns weiter der Erstellung einer Enzyklopädie widmen, so hoff ich. Viele Grüße und dir ein schönes WE. Julius1990 Disk. 12:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Nur als kleine Korrektur: Der JF-Artikel wurde zum vielbeachteten Problem, weil Marcus Cyron ihn nicht entfernen wollte, worauf Rosenkohl in beleidigt hat und von da an nahm die Sache seinen Lauf. Die Besprechung im Diderot-Club II begann danach, wo dann Brummfuss einen IP-Beitrag (der übrigens nicht beleidigend oder sowas war) wiederherstellte, worauf er von Bücherwürmlein dauerhaft gesperrt wurde, was erst den wirklich großen Zirkus auslöste. Naja. Jetzt habe ich keine Zeit mehr; vielleicht schreibe ich dir mal eine Mail. Schönes Wochenende auch, --Eintragung ins Nichts 12:51, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, der Artikel hatte bereits seit 30. Juni, also fast vier Tage bei den Pressestimmen gestanden, offenbar ohne daß irgendjemand daran Anstoß genommen hätte. Ich hatte davon erst mitbekommen, weil Nuuk auf der Diderot-Seite darauf aufmerksam gemacht hatte. Die Seite Administratoren/Anfragen halte ich allerdings für denkbar ungeeignet, um eine Sache zu erledigen, ohne dabei große Aufmerksamkeit zu erregen. Grüße, --Rosenkohl 21:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Gehts bei Dir?

Wäre nett! Auch Themen sind durchaus gefragt. Das war das positiv überraschende letztes Mal, finde nicht nur ich. --Hubertl 20:52, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schau doch mal hier auch noch vorbei und erledige die Bestätigungsleichen... :D --Hubertl 17:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Studenten

1. ist Studierende besser als Studenten - wirklich ein geiles Argument. Der Begriff Studierende ist alberner Quatsch und falsches Deutsch, daran ändern auch die zwanghaften Bemühungen einiger affiger Weltverbesserer, die versuchen, dieses (falsche) Wort zum offiziellen Begriff zu erheben, nichts. Studierende ist schlicht und einfach ein Fehler, der korrigiert gehört. Eine Fehlerkorrektur ist aber kein Begriffsaustausch und daher auch außerhalb umfangreicher Änderungebn zulässig.--Pvanderloewen 10:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem das ein Artikel mit Österreich-Bezug ist und "Studierende" die offizielle Bezeichnung... Beschimpfungen helfen da auch nicht weiter, sonder verdeutlichen eher deine Mission, anstatt dass du den neutralen Standpunkt respektierst... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Bezeichung gilt in Österreich erst seit den 90er Jahren, in dem Artikel geht es um die 30er. Ganz unabhängig davon wird etwas, nur weil die Formulierung offiziell verwendet wird, nicht richtiger. Es ist vielmehr Regierungs-POV und damit kein bisschen neutral (und weiterhin ein Fehler, der korrigiert werden muss). Übrigens möchte ich niemanden beschimpfen, allerdings empfinde ich als Student den Begriff Studierender als verletzend und beleidigend, sodass ich mich natürlich adäquat zur Wehr setze.--Pvanderloewen 10:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst dann gerne in allen Artikeln zu afrikanischen Staaten Mohr reinschreiben, wenns um die Geschichte bis hin zum 19. Jhdt geht, etc. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

Für den Begriff Neger fände sich damit auch noch ein weites Betätigungsfeld. Der galt bis in die 80er-Jahre des letzten Jahrhunderts. --Hubertl 12:00, 7. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eine völlig andere Situation. Neger und Mohr sind heutzutage im allgemeinen Sprachgebrauch unüblich, während Studenten ein völlig normaler und gebräuchlicher Begriff ist. Studierende hingegen ist eine jeglichem Sprachgefühl widersprechende Wortschöpfung feministischer Ideologie, die in die Sprache hineindiktiert wird. Außerhalb von Gesetz- und Verwaltungssprache glücklicherweise erfolglos. Die Wikipedia sollte sich nicht zum Büttel linksradikal-feministischer Kreise machen lassen (so wie es Universitätsverwaltungen und offenbar auch die Österreichische Regierung tun).--Pvanderloewen 18:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jo, und weil die Wikipedia ja gegen solche Strömungen auftritt, weil sie ja nicht nur abbildet, muss das jetzt so sein. Danke für die Offenbarung als "Man on a mission"... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Was sollen diese PAs gegen mich? Nur weil es dir nicht passt, dass ich einen politisch motivierten Begriff durch einen Standardbegriff ersetzen möchte? Es geht um richtiges Deutsch, nichts anderes. Dahinter steckt keine Mission, sondern der Wunsch nach ordentlicher Sprache. Du bist es doch, der hier mit seiner völlig unfundierten Polemik missionsartige Hetze durchführt.--Pvanderloewen 11:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

+1 in jeder Hinsicht Zustimmung zu Pvanderloewen. --Orangerider ^…?! 14:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass wir hier Wissen nur abbilden und nicht unsere eigenen Befindlichkeiten hineinreklamieren, wäre dazu alles gesagt. Und "richtiges Deutsch" schreiben wir in Österreich sowieso nicht, daher ist jede Belehrung sinnlos. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:08, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Pvanderloewen, es wäre nett, wenn du einen freundlicheren Ton verwenden würdest; von wegen Wikiquette und so. Ich halte deine Sprache für sehr aggressiv und unangemessen.

Ich beginne meine Antwort auf der formalen Ebene: Dass "Studierende" irgendwie ein Fehler sein soll, hast du zwar behauptet; du wirst das aber nicht belegen können. Dagegen wird der Begriff weit verbreitet verwendet, und zwar nicht - wie du behauptest - nur in offiziellen Texten der staatlichen und universitären Verwaltungen, sondern auch weit darüber hinaus ([7]). Das bedeutet, dass wir es mit einem üblichen Begriff zu tun haben, und es ist in der Wikipedia gute Praxis, zwei alternative korrekte Formen nicht auszutauschen, ohne substanzielle Änderungen am Artikel vorzunehmen (Bsp.: Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten: "Änderungen aus einer zulässigen in eine andere zulässige Variante sind nur dann erwünscht, wenn in einem Artikel nach einer größeren inhaltlichen Erweiterung oder Überarbeitung auch die Schreibweisen angeglichen werden;"). Darüber hinaus bietet der Begriff "Studierende" im Gegensatz zu "Studenten" eine genauere Darstellung der Realität, da weibliche Studierende eben nicht ausgeblendet werden.

Deine Behauptung (!), damals sei der Begriff nicht üblich gewesen, ist irrelevant, denn selbst wenn zur Zeit des Austrofaschismus der Begriff nicht üblich gewesen wäre, beschreibt er doch das gleiche, damals wie heute existierende Phänomen; der Begriff ist also nicht ahistorisch.

Weiters möchte ich anmerken, dass es in Österreich in diesem Zusammenhang zwar keine offiziell vorgeschriebenen Begriffe gibt; die öffentlichen Verwaltungen sind aber in gewissem Umfang dazu verpflichtet, bei Texten das Gender Mainstreaming anzuwenden. Dass du das für linksradikal hältst und gar den Staat und die Unis als Förderer von linksradikalen Dingen siehst, sagt einiges über dein politisches Verständnis aus, ist aber für die Beurteilung für die Verwendung des Begriffs in der Wikipedia nicht wichtig.

Ich teile deine Vorstellung von einer "neutralen" Sprache nicht, und stehe damit auch in guter Gesellschaft der meisten Menschen, die sich wissenschaftlich mit Sprache und Diskursen beschäftigen. Du musst diese Meinung nicht teilen, aber ich erwarte, dass sie respektierst und nicht mit Phrasen wie "affige Weltverbesserer" verächtlich machst, wenn du ernst genommen werden willst. --Eintragung ins Nichts 16:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Studierende ist nicht synonym zu Studenten. Studierend beschreibt etwas, was jemand gerade tut; man ist also nicht studierend, weil man an einer Universität eingeschrieben ist, sondern man ist studierend, wenn man in der Bibliothek sitzt und etwas recherchiert. Sobald man die Bibliothek verlässt ist man nicht mehr studierend, ebensowenig, wie jemand arbeitend ist, wenn er nach einem 8 Stunden-Tag in der Fabrik abends vor dem Fernseher sitzt. So jemanden wird man nicht als Arbeitenden bezeichnen (eher als Fernsehenden), sondern als Arbeiter, seine Kollegin als Arbeiterin, eine große Gruppe von diesen wiederum als Arbeiter. Und damit sind wir beim zweiten Punkt, der Behauptung, der Begriff Studenten schließe Studentinnen aus. Das ist natürlich Unfug, das Prinzip nennt sich generisches Maskulinum, was bedeutet, dass im maskulinen Plural auch die weiblichen Personen der so bezeichneten Gruppe enthalten sind (Genus und Sexus sind nicht identisch). Dass die nun einmal linksdominierten Universitätsverwaltungen von solchen Sprachregeln keine Ahnung haben, ist hierbei unschädlich, denn ihnen kommt die Kompetenz, allgemeingültige Sprachregeln festzulegen, nicht zu, ebensowenig wie dem österreichischen (oder sonst irgendeinem) Gesetzgeber über den Bereich der Verwaltung hinaus, und schon gar nicht kann dies mit rückwirkender Kraft stattfinden (in einem Studentenausweis aus den dreißiger Jahren wirst du das Wort Studierende nicht finden).--Pvanderloewen 12:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

denn ihnen kommt die Kompetenz, allgemeingültige Sprachregeln festzulegen, nicht zu, ebensowenig wie dem österreichischen (oder sonst irgendeinem) Gesetzgeber über den Bereich der Verwaltung hinaus - Sag das mal der kroatischen Regierung. Das Gelächter wird man dann wahrscheinlich bis Wien hören. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wieso? Übrigens ist die koratische Regierung kein Gesetzgeber.--Pvanderloewen 16:20, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nur um deine blauäugige Sicht zu korrigieren, der Staat würde nicht in die Sprache eingreifen... der Rest spricht sowieso für sich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne das Argument, der Begriff Studierende würde bedeuten, dass jemand genau zu einem bestimmten Zeitpunkt studiere im Sinne von Lernen, aber es ist schlicht falsch. Wenn du dem einzigen von mir genannten Link gefolgt wärest, hättest du das auch erfahren. Auf den Rest gehe ich nicht ein, weil er am Thema vorbeigeht (und häufig widerlegter Unsinn ist). --Eintragung ins Nichts 21:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der ewige Jude

als Dokumentarfilm zu kategorisieren halte ich für völlig falsch. Entweder man macht eine Dokumentarfilm (Fiktion) als neue Kategorie zusätzlich zu Propagandafilm, aber das wäre eine Watschen für jeden Dokumentarfilm, dessen Kernpunkt die Authentzität darstellt, womit er erst zum Dokumentarfilm wird. --Hubertl 13:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Michael Kühnen

Könntest Du zu dem Thema noch einmal Stellung nehmen? [8] Da Du in der Diskussion das Handbuch des Rechtsextremismus als Quelle angegeben hattest, könntest Du meine Frage eventuell beantworten. Grüße, --Otfried Lieberknecht 09:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Ist in Arbeit. lg, --Eintragung ins Nichts 01:04, 8. Dez. 2009 (CET)