Benutzer Diskussion:Eiswind

Hallo,

ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Akute Hilfe findest du dort. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

--Gracht 16:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Dank' Dir für die Begrüßung und auch die empfohlenen Arbeitshilfen. Was freilich den Hinweis auf die Spielwiese betrifft, so war der bestimmt gut gemeint, nichtsdestotrotz aber überflüssig. Denn vor der Anlage von Hochfügen hatte ich mich im Allgemeinen schon so weit schlau gemacht, dass ich das nicht mehr brauche. Aber trotzdem Danke für die Ratschläge und Dein Hilfangebot. Bei Bedarf werde ich gerne darauf zurückkommen. --Eiswind 10:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Koordinatengenauigkeit

Hallo Eiswind, danke für die genaueren Koordinaten im Zillertal. Aber übertreib es nicht mit der Genauigkeit. Immerhin entspricht am Äquator und Meridianen 1° ≈ 111 km, 1′ ≈ 1,85 km (≈ 1 sm), 1″ ≈ 30 m, 0,1″ ≈ 3 m, in unseren Breiten entsprechend weniger (siehe auch Vorlage:Coordinate). Welchen Punkt nimmst du da bei Gemeinden? lg --Herzi Pinki 21:53, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herzi Pinki, einige der von mir geänderten Geokoordinaten lagen so weit von der richtigen Ortsposition weit weg, dass ich diese einfach berichtigen musste. Und ich hatte dabei auch keineswegs das Gefühl, es mit der Genauigkeit der neuen Koordinaten übertrieben zu haben. Ganz im Gegenteil, denn ich habe dieses Tool hier verwendet und die dabei ermittelten Positionswerte dann auch noch auf- bzw. abgerundet.

Doch abgesehen davon, verstehe ich auch nicht so ganz, wo denn nun der Nachteil einer zu präzisen Ortskoordinate liegen sollte. Das dürfte wohl nun weder den Speicherplatz, noch die Performance in irgendeiner Weise beeinträchtigen, oder?

Was Deine Frage betrifft: Ich nehme da einfach den Gemeinde- oder Ortsnamen, gebe ihn in das oben angegebene Tool ein und überprüfe das dann noch einmal in Google Maps. Und soweit ich es feststellen konnte, handelt es sich bei der für eine Gemeinde ermittelte Geokoordinate dann immer um den Sitz der Gemeindeverwaltung (siehe dazu z.B. bei Fügenberg).

Bei den Koordinaten für andere Positionen irgendwo in der Landschaft verlasse ich mich dann in der Regel auf die Aufzeichnungen meines GPS-Empfängers, so auch beim Penken im Schigebiet der Ski Zillertal 3000 (dass ich dort den Begriff renaturisieren eingebaut habe, war übrigens ein Versehen, der mir irgendwie im Eifer des Schreibens passiert sein muss). Grüße, --Eiswind 21:35, 6. Jan. 2009 (CET)

Koordinaten

Hallo Eiswind, danke für die Koordinaten bei Penkenbahn. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke und lg --Herzi Pinki 21:45, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herzi Pinki, was sollte das denn jetzt?!?

Um ehrlich zu sein, konnte ich mir nämlich auf Dein Posting zuerst einmal überhaupt gar keinen Reim machen. Und erst nach einer Weile glaube ich dann kapiert zu haben, welche Botschaft Du mir damit übermitteln wolltest (wobei ich mir dessen aber immer noch nicht ganz sicher bin).:

Du forderst mich da tatsächlich auf, die neue Koordinaten-Vorlage zu verwenden, obwohl Du doch bereits nach diesem oder jenem Beitrag von mir begriffen haben solltest, dass ich neue Vorlage bereits verwende. Und mit dieser Änderung verschiebst Du dann auch noch die von mir eingetragene (neue) Koordinaten-Vorlage nach unten und solltest spätestens damit erkannt haben, dass ich die neue Vorlage benutze. Genau dieser letztgenannte Edit war dann auch der Grund dafür, dass ich seither diese Vorlage nur noch unten, statt ganz oben einfüge. Deswegen habe ich es - Deinem Bearbeitungsmuster folgend - dann auch in der Penkenbahn nach unten verschoben und das in der Zusammenfassungszeile auch noch ganz eindeutig mit der Bemerkung Geokoordinaten nach unten verschoben kommentiert.

Meinen Bearbeitungskommentar hast Du mit Sicherheit wohl ja auch gelesen, aber dann doch irgendwie auch wieder ignoriert. Stattdessen knallst Du mir auf meine Diskussionsseite lediglich einen Textbaustein rein, und das ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, mir einen situationsbezogene Anmerkung zu hinterlassen. Mag sein, dass Du andernorts damit nicht aneckst und dass das die Kollegen Schlesinger, Feldkurat Katz oder Wiki surfer bcr nicht stört - mich aber tut es das. Und zwar ganz gewaltig! Auf derlei Baustein-Geschubse reagiere ich nämlich sowohl im RL, als auch hier ziemlich allergisch.

Das ändert nichts daran, dass ich jeden ehrlich gemeinten Ratschlag von Dir auch in der Zukunft jederzeit gerne aufgreifen werde. Aber gib' Dir dabei bitte ein bißchen mehr Mühe, das dann auch in verständlicher Art und Weise zu tun. Andernfalls lass' es am besten einfach bleiben. --Eiswind 22:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Eiswind, tut mir aufrichtig leid, ich habe wohl schlecht geschaut in der Versionsgeschichte und im diff. Ich war der festen Meinung, du hast die Koordinaten (im alten Formate) eingefügt, obwohl sich das aus der Versionsgeschichte ganz anders darstellt. Schlecht geschaut, aber das kann ich jetzt auch nicht mehr ändern. Ich habe dir den Baustein völlig unbegründet und unberechtigt vor den Latz geknallt. Tut mir leid. Hoffe, du kannst das annehmen.

Zum Baustein und der Absicht dahinter stehe ich aber, bin aber für Verbesserungen des Bausteins jederzeit zu haben. lg --Herzi Pinki 22:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herzi Pinki, ist schon gut, nach einer kurzen Grollphase hat sich mein Ärger dann ziemlich schnell verflüchtigt. Und meine Reaktion auf Dein Posting empfinde ich rückblickend dann doch als recht arg überzogen, denn im Grunde zähle ich Dich zu den wirklichen Guten hier. Und dass da bei dem von Dir gezeigtem Eifer dann auch einmal ein kleiner Kollateralschaden auftritt, liegt wohl in der Natur der Sache.

Im Augenblick hat mich jetzt zwar irgendein Wintervirus ziemlich ausgenockt, aber in den nächsten Tagen werde ich Dir dann hier auch noch einmal etwas ausführlicher antworten. Also nicht's für ungut und bis denne. --Eiswind 20:38, 21. Jan. 2009 (CET)

So, nun also noch einmal ein kleiner Nachtrag zu meiner vorherigen Antwort. Das Wesentlichste habe ich ja schon vor einer guten Woche geschrieben, trotzdem noch ein paar ergänzende Bemerkungen. Da wäre zum einen der Baustein für die Geokoordinaten: Um ehrlich zu sein, ist es mir nicht besonders wichtig, ob nun jetzt der alte oder der neue Baustein verwendet wird - es sollte aber freilich einheitlich gehandhabt werden. Im übrigen habe ich das nicht viel anders gemacht als Schlesinger, und den Baustein letztendlich nur per Copy&Paste aus irgend einem Artikel übernommen. Nur habe ich im Gegensatz zu Schlesinger dann eben zufällig die aktuellere Version des Bausteins erwischt, so viel dazu.

Zu Deinem obigem Einwand bezüglich der Koordinatengenauigkeit hätte ich dann aber auch noch eine Ergänzung. Diese betrifft die Wanderkarten von freytag & berndt - bzw. die Begleittexte, die diesen Karten beigefügt sind. In diesen als Freizeitführer bezeichneten Heftchen gibt es nämlich seit geraumer Zeit ein Kapitel namens Index der GPS-Punkte. Und dort werden zahlreiche geografische Punkte sowohl mit ihren Geokoordinaten, als auch mit ihrer genauen Höhenangabe aufgelistet - inklusive einer Nachkommastelle (jedenfalls zum überwiegenden Teil). Unter anderem auch der Roßkopf, für den ich exemplarisch auch gleich mal einen Artikel angelegt habe. Grüße, --Eiswind 20:24, 31. Jan. 2009 (CET)

ein Berg hat normalerweise eine deutlichere Spitze als eine Gemeinde ein definiertes Zentrum. D.h. punktförmige Objekte vertragen mehr Genauigkeit als flächige Objekte. Dazu wäre die Frage zu klären, was die Quelle der Freitag & Berndtschen Daten ist. Aber, so wie es aussieht, hast du jedenfalls dein Virus besiegt, wünscht dir --Herzi Pinki 16:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, da magst Du schon recht haben, bei Ortschaften sollte vielleicht wirklich eine gröbere Rundungsgenauigkeit angewendet werden, als bei Bergen oder anderen markanten Geländerscheinungen. Bei weiteren Ergänzungen werde ich das dann eben ein wenig anders handhaben.

Was die Reputation und Glaubwürdigkeit der Daten von Freitag&Berndt betrifft, da kann ich letztendlich auch nur auf meine eigenen Erfahrungen mit deren Karten bzw. Informationsmaterial vertrauen. Und die waren in der Vergangenheit immer durchweg positiv, da hatte ich nie ein Problem damit gehabt. Ganz abgesehen davon, wenn einem Kartenverlag mit so vielen Publikationen nicht mehr zu trauen ist, wem denn dann noch?

Ansonsten noch eine Bemerkung zu Deinem Hinweis zur Benamsung des Roßkopfes: In dem dort unter Literatur angegebenen Wanderbüchlein wird der Berg genau so bezeichnet, wie ich ihn als Artikel angelegt habe. In den Wanderkarten von Freytag&Berndt wird der Berg ebenfalls als Roßkopf bezeichnet und auch die beiden Alpenvereine sind sich offenbar einig, siehe hier und da. Ich werde mich aber noch einmal etwas genauer informieren, bevor ich auf der Diskussionsseite des Artikels etwas dazu poste. Das kann aber ggf. ein Weilchen dauern, ganz abhängig davon, wann mich der nächste Virus erwischt ... --Eiswind 20:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Normalerweise sticht die „amtliche Schreibweise“. In diesem Fall heißt das Autrian Map vom Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen (BEV). Ich würde das Lemma lt. BEV wählen, referenzieren und hinzufügen, dass in der allgemeinen Literatur er vorwiegend unter "ß" firmiert. LG -- 91.114.134.209 18:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Hm, ein recht interessanter Link ist das, den Du mir da präsentierst. Trotzdem bin ich jetzt allerdings leicht irritiert, denn auf meiner digitalen Ausgabe der ÖK50 wird der Berg immer noch mit einem scharfen ß geschrieben.

Freilich ist meine digitale Karte auch nicht mehr die allerneueste und eventuell hat sich seither ja etwas an der amtlichen Schreibweise geändert. Wenn dem tatsächlich so sein sollte, dann mach' das doch einfach so, wie Du es da oben vorgeschlagen hast. Einigermaßen sicher solltest Du Dir dann aber schon dabei sein. --Eiswind 22:01, 10. Feb. 2009 (CET)

PS: Warum dieses Mal denn unangemeldet?

Bin meistens unangemeldet, aber auch nicht der Herzi Pinki, was du wahrscheinlich vermutest. Bin der My IPs. Und zum anderen. Es ist wirklich interessant, dass bei der Karte selbst der Berg mit zwei SS geschrieben wird. Jedoch wenn du beim Suchfeld Geographischer Name Rosskopf oder Roßkopf eingibst, dann wir er bei der Auswahl noch mit ß ausgeworfen (erster Roßkopf bei Tirol, geogr. Namen). LG -- 91.114.134.209 22:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Ach so ist das. Ja, ich hatte tatsächlich den Herzi Pinki hinter Dir vermutet. Spielt aber im Grunde keine große Rolle, denn an dem was ich weiter oben geschrieben habe, ändert das letztendlich nichts. D.h. maßgeblich ist schon der offizielle Name, den das verantwortliche Vermessungsamt dafür verwendet, das sollte dann aber auch wirklich eindeutig sein. Nach meinen Literaturfundstellen, sowie Deinen eigenen Recherchen scheint es das aber nicht zu sein. Deshalb würde ich vorschlagen, den Berg vorläufig mit dem scharfen ß zu belassen, jedenfalls solange, wie die amtliche Schreibweise nicht zweifelsfrei geklärt ist. Danach kann die Artikelbezeichnung ggf. ja immer noch geändert werden. Aber eigentlich finde ich es eher unspannend, ob denn dieser Berg nun richtigerweise Roßkopf oder Rosskopf heißt. --Eiswind 12:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Sichtung

Hallo Eiswind, meld Dich doch einmal hier und richte ihnen von mir aus, sie sollen Dir die Sichterrechte geben, lg, --Svíčková na smetaně 11:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Svíčková, dank' Dir für die Info. Aber wie es aussieht, hat sich die Wikipedia-Bürokratie bei der Geschichte da so richtig ausgetobt. Die Hürde mit der 60-Tage-Frist bin ich derzeit jedenfalls nicht in der Lage zu überspringen. Grüße, --Eiswind 20:53, 9. Feb. 2009 (CET)

ach, das ist nur ein ungefährer Wert, das haben Leute auch schon nach 30 Tagen gekriegt. Probiers einfach, mehr als nein sagen können sie eh nicht. lg, --Svíčková na smetaně 21:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Na ja, bis zu den 60 Tagen ist es sowieso nicht mehr allzu weiterhin, da muss ich jetzt nicht anfangen, mir die Sichterrechte zu erbetteln. Einmal ganz abgesehen davon, dass ich dem ganzen Sichtungs(un)wesen ohnehin sehr skeptisch gegenüberstehe. Grüße, --Eiswind 21:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Andreas Hofer

Hallo Eiswind!

ich habe vorhin noch einmal revertiert, weil die Begründung scheint mir doch etwas verdächtig nach nachträglicher patriotischer Legendenbildung (nach dem Motto: "sogar der Feind war von seiner heldenhaften Ehrenhaftigkeit und Größe beeindruckt" zu klingen. Dehalb habe ich so auf einen fachwissenschaftlichen Beleg beharrt. Kann Forcher denn mit einem Quellenverweis (welches Archivstück belegt das?) aufwarten? Ich nehme an, dass in seiner Überblicksdarstellung dafür kein Platz ist und das Buch daher als Quelle nicht gut geeignet ist. Schon gar nicht bei einem Punkt, an dem andere (in dem Fall: ich) Zweifel anmelden. Solltest du trotz dieser Argeumente weiterhin auf deine Einfügung bestehen, werde ich mich aber zurückhalten und nicht nochmals revertieren, und hoffe dass du irgendwann einen zitierfähigen Beleg nachlieferst. Auf jeden Fall gehört die Behauptung im Konjunktiv und nicht als fixes Faktum im Indikativ präsentiert. LG -- Olafus 21:50, 13. Apr. 2009 (CEST)